overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/98/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

представника скаржника Більдій А.С . ,

представника виконавчої служби Мисюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - Більдій Анни Сергіївни про поновлення процесуального строку на оскарження, подане в цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», боржник: ОСОБА_2 на постанови заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Яни Анатоліївни про закриття виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - Більдій Анни Сергіївни про поновлення процесуального строку на оскарження, подане в цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», боржник: ОСОБА_2 на постанови заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Яни Анатоліївни про закриття виконавчих проваджень.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», боржник: ОСОБА_2 на постанови заступника начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Макаревич Яни Анатоліївни про закриття виконавчих проваджень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Відкласти виготовлення повного тексту ухвали на строк до п`яти днів.

Суддя Ю.В. Войтенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/1967/19Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 22-ц/817/650/20 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бучацького районного суду Тернопільської області від 10 березня 2020 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Бучацький комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:30год. 07 липня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/2795/20
12 червня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 12.06.2020 Справа № 336/7971/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/7971/19
Провадження № 22-ц/807/2234/20 Головуючий у 1-й інстанції: Дацюк О.І.
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2020 року про відмову у забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшли неналежно оформлені матеріали оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови в забезпеченні позову.

Пунктом 15.10 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року № 2147-VІІ встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

Проте, судом першої інстанції направлено копії матеріалів справи, які є неналежної якості матеріалах оскарження відсутні: копії позовної заяви з додатками, ухвали судді про відкриття провадження у справі, заяв про уточнення позовних вимог в разі їх подання та доказів отримання ОСОБА_1 копії ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2020 року в разі їх наявності.

Вказане перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи зазначені обставини, відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2020 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 03 липня 2020 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 279/4421/18
Провадження № 6/279/30/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року місто Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П., за участю секретаря судового засідання Комарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2019 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі №279/4421/19 за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання було ухвалено рішення.

12.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування заяви зазначив , що постановою Житомирського апеляційного суду від 21.04.2020 року , апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано рішення Коростенського міськрайонного суду від 23.01.2019 року , постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Проте на виконання рішення видано виконавчий документ, який позивачем було звернуто до виконання до органів ДВС.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з,явились. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін та без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, оскільки рішення суду від 23.01.2019 року, на підставі якого було видано виконавчий лист скасовано та до теперішнього часу виконавчий лист не виконано, є всі підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий Коростенським міськрайонним судом на виконання рішення Коростенського міськрайонного суду від 23.01.2019 року у справі №279/4421/19 за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду , шляхом подання до Коростенського міськрайонного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №2-о/759/584/20
ун. №759/9474/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2020 року

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Дана заява територіально підсудна Святошинському районному суду м.Києва за правилами про підсудність згідно ч.1 ст. 317 ЦПК України. Підстав для повернення заяви заявнику, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі чи повернення заяви на даний час не встановлено.

Дана справа віднесена до категорії малозначних, для яких є пріоритетним якнайшвидше вирішення справи, тому у відповідності до ст. 274 ЦПК України повинна розглядатися у порядку спрощеного провадження.

Дата судового засідання визначена судом в межах строків, передбачених ст. 279 ЦПК України з особливостями, встановленими ст.2 ст. 317 ЦПК України.

Заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню під час відкриття провадження заявником не подано.

Керуючись ст.ст. 187,274,317 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку окремого провадження.

3. Призначити судове засідання розгляду справи по суті на 27 серпня 2020 року о 15-30 год. в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А.

4. В судове засідання розгляду справи по суті викликати учасників справи.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: https://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355ЦПК).

Суддя Н.О. Горбенко
Справа № 408/5212/15-ц
Провадження № 6/408/200/20
про виправлення описки
12 червня 2020 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області, у складі:
Головуючого - судді: Булгакової Г.В.
при секретарі: Ришковій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ Луганської області справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 408/5212/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Біловодського районного суду Луганської області звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 408/5212/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вищевказану цивільну справу № 408/5212/15-ц було розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області 03 червня 2020 року. Заяву було задоволено, про що було винесено ухвалу.
При виготовленні тексту ухвали, було допущено описку, а саме: по всьому тексту ухвали невірно вказано по-батькові відповідача-2 ОСОБА_2 , замість вірного «… ОСОБА_3 …» вказано невірно «… ОСОБА_4 …» .
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.
Керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України,
Виправити описку, допущену в ухвалі Біловодського районного суду Луганської області у цивільній справі №408/5212/15-ц від 03 червня 2020 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі № 408/5212/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши по всьому тексту ухвали вірно по-батькові відповідача-2 ОСОБА_2 , як - «… ОСОБА_3 …».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Булгакова Г.В.
Справа № 171/2389/19
У Х В А Л А

Іменем України

"11" червня 2020 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря: Харченко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законний представник малолітньої - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПрАТ "СК"Євроінс Україна" про відшкодування шкоди, завданної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законний представник малолітньої - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПрАТ "СК"Євроінс Україна" про відшкодування шкоди, завданної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити справу до розгляду по суті на 05.08.2020 року о 11-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Хоруженко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

12 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Калантая Миколи Андрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» - Калантая Миколи Андрійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 13 серпня 2020 р. о 13 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 761/22278/19

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6257/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2/686/3495/20
про відкриття провадження по справі
11 червня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
01 червня 2020 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 30 червня 2020 року на 10 год. 15 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: