overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16 червня 2020 року

м. Київ

справа №369/1757/18

провадження №22-ц/824/409/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Стрижеуса А.М., Махлай Л.Д.

за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д., Стрижеус А.М., -

В С Т А Н О В И В:

Перед початком розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д., Стрижеус А.М. з підстав того, що позивач ОСОБА_3 та треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не повідомлені належним чином, проте суд, у порушення норм ЦПК, ухвалив про розгляд справи у їх відсутності, чим порушив права сторін на участь у судовому засіданні. Такі дії суду заявник розцінює як прихильність до сторони відповідача.

Уважає, що таке свідчить про упередженість суддів і є підставою для їх відводу.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість такого відводу.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Передбачених статтею 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого колегії у складі суддів, не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з необґрунтованості заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Керуючись статтею 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В :

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відвід колегії суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д., Стрижеус А.М. визнати необґрунтованим.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д., Стрижеус А.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 234/702/20
Провадження № 2/234/1382/20

Ухвала
10 червня 2020 року м. Краматорськ
справа № 234/702/20
№ 2/234/1382/20
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.
секретар судового засідання Аксеніної В.М.
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 (довіреність №01-49/460 від 16.01.2020) - не з`явилася
відповідач: ОСОБА_2 - не з`явилася
від третіх осіб: представник ОСОБА_3 ( довіреність №01-17/210 від 10.06.2020), представник ОСОБА_4 (довіреність №01/09-307 від 21.05.2020) - не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, Комунальна установа охорони здоров`я "Краматорський будинок дитини "Антошка" про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, Комунальна установа охорони здоров`я "Краматорський будинок дитини "Антошка" про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
Представник позивача та представники третіх осіб надали заяви про слухання справи за їх відсутності, просили позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила.
3. Фактичні обставини.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши заяву представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи: центр соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради, Комунальна установа охорони здоров`я "Краматорський будинок дитини "Антошка" про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ткачова
Справа № 226/1437/20
Справа № 226/1437/20
Провадження № 2-н/226/216/2020
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2020 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2020 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2020 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: Клепка Л.І.
Справа № 953/8848/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" червня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Гаража Наталія Петрівна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду міста Харкова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому просить суд встановити відповідність адреси об`єкту нерухомого майцна, приміщення столової клубу, зазначеного у договорі купівлі-продажу від 24.07.1999 р., зареєстрованого у реєстрі за № 648, укладеного між Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством та ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , фактичній адресі, яка існувала на момент укладення даного правочину АДРЕСА_1 .

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,13,175,177,187,258,260,318ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , заінтересована особа приватний нотаріус Гаража Наталія Петрівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2020 року о 14.00 год., про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (61168, м. Харків, вул. Валентинівська 7-Б, зал засідань №16).

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів надіслати заінтересованій особі.

Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud2018/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко
Справа № 504/4313/19
Номер провадження 2-во/504/61/20
УХВАЛА

05.06.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 квітня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача: Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання задоволено.

03 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, скільки у вищевказаному рішенні не вірно вказано його прізвище, а саме « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки у рішенні суду обґрунтована та підлягає задоволенню.

На основі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №504/4315/19 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні відповідача: Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання задовольнити.

Виправити описку у рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 квітня 2020 року по справі №504/4315/19, а саме вказати у рішенні суду замість помилково вказаного прізвища позивача « ОСОБА_3 » вірне « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Вінська Н. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1224/20

провадження № 2/0285/562/20

16 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони у справі: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - ТОВ "ФК"ЄАПБ"), відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач у справі звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року, після виконання вимог ст. 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не прибула. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач була повідомлений вчасно та належним чином, зокрема, судова повістка направлялась за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позов не подала, заяв про відкладення розгляду справи від якої не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281, 352-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 16.06.2020 року.

Суддя А.В.Михайловська
11.06.2020 Справа № 756/6805/20
Ун.№756/6805/20
Пр. №2-о/756/430/20
УХВАЛА

про відкриття загального окремого провадження у справі

11 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті, -

встановив:

У червні 2020 року заявник через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту смерті матері заявника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шахтарськ, Донецької області. В обґрунтування заяви вказував, що Шахтарським міським відділом запису актів цивільного стану Державної Реєстраційної Палати Міністерства юстиції ДНР видано свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак вказаний документ не є дійсними на території України, оскільки державні органи не визнають документи, видані на тимчасово окупованій території України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Оскільки предмет заявлених вимог підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 315-318, 352-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті, - до розгляду.

Призначити судове засідання на 17 червня 2020 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є, каб.19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №293/440/20
Провадження № 2/293/507/2020
УХВАЛА

16 червня 2020 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 09:00 год. 18.12.2020 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3335/19
провадження № 2/753/3061/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецька О.Р.,

при секретарі - Федотові А.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2019 р. відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не надали своїх заперечень щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.05.2020 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
справа № 198/74/20
провадження № 2/0198/105/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Ткаченко Т.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської областіРибалко С.С., відповідачки ОСОБА_2 , представника відповідачки адвоката Суботіної Н.Н., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про скасування рішення селищної ради про передачу земельної ділянки у приватну власність та відновлення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Субботіна Н.Н., а також представник Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської областіРибалко С.С. проти позову заперечували.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направлені на його адресу судові повістки повернулись до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «за адресою відсутній».

Учасники справи проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності тертої особи не заперечували.

Таким чином, спір між сторонами в підготовчому провадженні не врегульований.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження:

-вирішено питання про склад учасників справи;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-вирішено питання про виклик свідків.

Вивчивши матеріали справи та провівши підготовче судове засідання, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради Юр`ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про скасування рішення селищної ради про передачу земельної ділянки у приватну власність та відновлення меж земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 03 липня 2020 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати учасників справи та свідків ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , Жукова М.М ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 17.06.2020.

Суддя І. О. Гайдар