КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4926/19
Провадження № 2/488/707/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.06.2020 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

за участю секретаря судового засідання Сенчук К.О.,

за участю представника позивача Івко Л.В.,

за участю представників відповідачів Голубашенко Т.О., Севастьянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про скасування заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», в якому просила скасувати (анулювати) заборгованість у сумі 58 722 грн. 86 коп. за особовим рахунком № НОМЕР_1 , відкритого на її ім я за адресою: АДРЕСА_1 у ТОВ «Миколаївгаз збут» АТ «Миколаївгаз» та зобов`язати ТОВ «Миколаївгаз збут», надати доручення до АТ «Миколаївгаз» на відновлення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , власник особового рахунку № НОМЕР_1 .

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що 28.01.2019 року за своєю адресою вона отримала Вимогу-повідомлення ТОВ «Миколаївгаз збут» про сплату заборгованості за спожитий газ на загальну суму 60 919грн. 16 коп. Підстава виникнення боргу - зміна режиму нарахувань об`ємів розподіленого природного газу. 28.02.2019 року ТОВ «Миколаївгаз збут» повідомив, що доручає співвідповідачу ПАТ «Миколаївгаз», за її адресою припинити газопостачання у зв`язку із наявністю заборгованості за спожитий газ.

08.04.2019 року газопостачання за її адресою було припинено. Не погоджуючись з діями відповідача у березні 2019 року, вона звертаюсь зі скаргою до НКРЕКП, на неправомірні дії відповідачів, на підставі того, що за період з 30.11.2018 року по 08.04.2019 року, безпідставно розрахунок за надані послуги з газопостачання за її адресою було здійснено відповідачем за нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників. Зазначає, що за її адресою лічильник був в наявності та станом на день подання позову лічильник в наявності є, згідно даних якого вона і сплачувала за отриманий природній газ, за зазначений період.

26.04.2019 року вона отримала відповідь, а саме рішенням НКРЕКП, відповідно до якого, дії ПАТ «Миколаївгаз» та ТОВ «Миколаївгаз Збут» були визнанні не правомірними, покладене зобов`язання привести їх до норм чинного законодавства, а саме скасувати заборгованість та відновити газопостачання за моєю адресою.

Не приймаючи до увагу та фактично ігноруючи рішення НКРЕКП, відповідач 23.09.2019 року звертається до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою, про видачу Судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ, відносно неї.

Докази, на які посилався відповідач, та які були покладені в обґрунтування своєї заяви про видачу судового наказу до Корабельного районного суду м. Миколаєва, саме несплата, за нібито спожитий природній газ, що призвело до виникнення за її особистим рахунком боргу у розмірі вже 58 722, 86 коп. за період з липня 2015 року по липень 2019 рік.

12.11.2019 року Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 488/3949/19 (провадження№2-с/488/10/19) Судовий наказ від 30.09.2019 року був скасований.

На думку відповідача, борг по її особовому рахунку, виник в зв`язку з несплатою. Як доказ, ТОВ «Миколаївгаз Збут» до суду надав Витяг з особового рахунку(особовий рахунок № НОМЕР_1 ) у вигляді таблиці з зазначенням: (дат, тарифу за газ, покази лічильника, об`єм газу, дата нарахування, дата сплати, та сплата споживача саме за газ). Період зазначений у таблиці з липня 2015 року по липень 2019 рік на загальну суму 58 722грн. 86 коп.

Позивач зазначає, що вона, як відповідальна, літня людина, своєчасно, завжди не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим сплачує рахунки за спожитий природній газ, відповідно до даних газового лічильника, що підтверджується копіями розрахункових книжок з інформацією про переплату за спожитий природній, крім того, вона кожен рік робила перерахунок, що і зазначено в її розрахункових книжках, навіть існує переплата та також те, жодного разу відповідач не надав, не надсилав претензії, акт, тощо для повідомлення її про наявність заборгованості за газ, за період з липня 2015 року по грудень 2018 рік.

Зазначає, що сума заборгованості за період з 29.11.2018 року по 01.05.2019 року у сумі 45 860 грн. 12коп. необґрунтована, та така що не відповідає дійсності. Станом на день подання позову, заборгованості за фактичними показниками її лічильника не існує, що підтверджується копіями квитанцій про сплату за спожитий газ та Актом контрольного огляду лічильника від 15.08.2019 року.

Зазначає, що при нарахуванні їй боргу ТОВ «Миколаївгаз Збут» посилається на дані зазначені у Витягу з її особового рахунку, але не враховує фактичних розрахунків по фактичним показникам лічильника, спотворюючи тим самим інформацію, та приховуючи природу виникнення заборгованості (саме зміну режиму нарахування газу за моїм особовим рахунком).

Посилаючись на те, що станом на день подання позову заборгованість не скасована та газопостачання за її адресою не відновлено, рішення НКРЕКП не виконується відповідачами, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено засідання на 11.03.2020 року.

26 лютого 2020 року на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва від відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» надійшов письмовий відзив за підписом представника відповідача - адвоката Голубашенко Т.О., в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність. Зокрема зазначає, що заборгованість у розмірі 58 722 грн. 86 коп. виникла на підставі Акту про порушення № 818 від 08.11.2018 року та перерахована відповідно до рекомендацій Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, та облік спожитого позивачем природного газу та його припинення здійснювалося відповідно до норм чинного законодавства.

Посилаючись на зазначене, представник відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

02 березня 2020 року на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» надійшов письмовий відзив за підписом представника відповідача - адвоката Севастьянова М.В., в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ТОВ «Миколаївгаз Збут» здійснює нарахування відповідно до персоніфікованих даних про фактичний обсяг спожитого природного газу за кожним споживачем, наданих газорозподільним підприємством ПАТ «Миколаївгаз». Отже, питання правильності визначення обсягів спожитого Позивачем природного газу не є ліцензованою діяльністю ТОВ «Миколаївгаз Збут», а є виключною компетенцією Оператора ГРМ- ПАТ «Миколаївгаз». ТОВ «Миколаївгаз Збут» неодноразово надавалися письмові роз`яснення позивачу щодо необхідності вирішення спірного питання про визначення обсягів споживання за її адресою з Оператором ГРМ - ПАТ «Миколаївгаз». Відповідно до наданої Оператором ГРМ - ПАТ «Миколаївгаз» інформацією про обсяги спожитого газу за адресою позивача, розрахунки за спожитий природний газ переведено на норми споживання природного газу населенням з 29 листопада 2018 року.

В зв`язку з наявною заборгованістю за адресою: АДРЕСА_1 працівником ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ» було виписана вимога - повідомлення про сплату заборгованості за спожитий природний газ від 28.01.2019 року за № 641 та направлена поштою з рекомендованим повідомленням, яке було повернуто з особистим підписом про отримання листа. В зв`язку з тим що питання стосовно наявної заборгованості не було вирішено, було направлено доручення про припинення газопостачання за вих. № 5473.0- Кл- 2383- 0219 від 28.02.2019 року, поштою з рекомендованим повідомленням, яке було повернуто з особистим підписом про отримання листа.

Станом на 08.04.2019 року питання щодо суми заборгованості за спожитий природний газ не було вирішено. Тому, представниками ПАТ «Миколаївгаз» 08.04.2019 року за вищевказаною адресою газопостачання було припинено за дорученням ТОВ «МИКОЛАЇВГАЗ ЗБУТ». Посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо порушення прав позивача з боку відповідача, представник відповідач у відзиві на позовну заяву просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність.

У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_1 адвокат Івко Л.В. позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням доказів, що містяться у матеріалах справи.

Представники відповідачів адвокати Голубашенко Т.О. та ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволені позовних вимог за їх безпідставністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представників відповідачів, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 особовий рахунок відкрито на ім`я позивача ОСОБА_1 .

Облік природного газу до квітня 2018 року здійснювався за даними лічильника газу МКМ G6 № 8835831.

08.11.2018 року у зв`язку з відмовою позивача працівникам АТ «Миколаївгаз» від демонтажу лічильника газу для його періодичної повірки було складено акт про порушення № 818 від 08.11.2018 року.

Позивача повідомлено про можливість надання доступу до помешкання в двадцяти денний термін для демонтажу лічильника газу для його періодичної повірки, проте такого доступу не було надано.

30.11.2018 року Акт про порушення № 818 від 08.11.2018 року був розглянутий комісією АТ «Миколаївгаз» з розгляду актів про порушення та задоволений.

Про прийняте рішення позивача повідомлено листом за вих. № 54003.1-СЛ-0119 від 02.01.2019 року.

В подальшому, на підставі рекомендацій Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг позивачу здійснено перерахунок обсягу спожитого природного газу за період з квітня 2018 року по 29.11.2018 року за показами лічильника газу, а з 30.11.2018 року за нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, передбаченими відповідними постановами Кабінету Міністрів України. Зазначені норми споживання значно менші за об`єми споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу газорозподільних систем передбачені додатком 15 до Кодексу.

Відповідно до розрахунку сума заборгованості позивача за спожитий природний газ становить 58 722 грн. 86 коп.

08.04.2019 року газопостачання в домоволодінні позивача було припинено на підставі доручення ТОВ «Миколаївгаз Збут» від 28.02.2019 року за вих. № 5473.0-Кл-2383-0219.

Станом на день розгляду справи демонтаж лічильника газу для проведення періодичної перевірки не здійснено, що підтверджено у судовому засіданні представником позивача, оскільки позивач та представники АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» не можуть узгодити дату проведення такого демонтажу.

Як вбачається із позовної заяви, позивач оспорює дії відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» з нарахування вартості необлікованих об`ємів природного газу та просить скасувати таке нарахування об`ємів газу і їх вартість, які визначені на підставі акту про порушення № 818 від 08.11.2018 року, з подальшим коригуванням на підставі рекомендацій Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, та оформленням Акту звірки фактичних показників лічильника газу та суми заборгованості станом на 23.07.2019 року у розмірі 58 732 грн. 86 коп.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Положеннями частини третьої статті 12 та частин першої статті81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту статей 11,15 ЦК України цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Вказане відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду наведеної у постанові від 06.02.2019 року у справі № 522/12901/17-ц (провадження 14-503цс18).

Згідно з пунктами 11, 12 глави 5 розділу ХI Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, який є підставою для пред`явлення споживачу платіжного рахунку оператора ГРМ.

Таким чином складений Акт звірки від 23.07.2019 року є документом, яким визначається правомірність заборгованості за використаний природний газ. Оспорювання правомірності визначення заборгованості за використаний природний газ є різновидом претензії, що не передбачено чином законодавством як спосіб захисту прав.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.01.2019 у справі № 910/17955/17, провадження 12-137гс19, вказано, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Суд зазначає, що складений відповідачем акт звірки фактичних показників лічильника газу та суми заборгованості станом на 23.07.2019 року, на який позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, є внутрішніми документами відповідачів і не належать до актів у розумінні статті 16 ЦК України. Такий акт не є обов`язковими до виконання споживачем, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, а відтак не порушує його права та інтереси.

Складний відповідачами акт звірки фактичних показників лічильника газу та суми заборгованості станом на 23.07.2019 року може бути лише доказом (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, визнанні неправомірними дій відповідача у разі відключення від газопостачання тощо при вирішенні якого суд зобов`язаний дати оцінку щодо дійсності цього акту.

Враховуючи встановлені обставини та межі судового розгляду, передбачені частиною першою статті 13ЦПК України, суд вважає вимоги позивача такими, що не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом, а тому в їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

При цьому суд звертає увагу, що позивач не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом, визначивши належний спосіб захисту порушеного права.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 274-275, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» та Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про скасування заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення, беспосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , ), ідентифікаційний код НОМЕР_2 ;

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (54055, м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70В, код ЄДРПОУ 3589483);

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159, ).

Повний текст рішення складений 11.06.2020 року

Суддя Я.А. Чернявська