overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/6908/20
Номер провадження №2/522/4528/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна;-

Встановив:

05 травня 2020 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеси прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Представник ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання об`єктом спільної сумісної власності, особистої приватної власності та визнання права власності.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 наполягав на прийнятті зустрічної позовної заяви, обґрунтовуючи тим, що первісний позов та зустрічний позов випливають із сімейних відносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 не заперечував щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Вислухавши доводи представників сторін суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання об`єктом спільної сумісної власності, особистої приватної власності та визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділу майна - об`єднати в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 346/5340/19
Провадження № 8/346/4/20
УХВАЛА

12 травня 2020 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І. ознайомившись із заявою адвоката Козака Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

12 травня 2020 року адвокат Козак звернулася до суду із вищевказаною заявою, яку було передано на розгляд судді П"ятковському В.І., так як рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, ухвалене ним.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження справи та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за заявою адвоката Козака Івана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10:30 год. 09 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.
Справа № 545/1008/20
Провадження № 2/545/610/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2020 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г.,

за участю секретаря - Кудря А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06.05.2020 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення державних коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 25 хв. 10 червня 2020 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 316/1543/20
Провадження № 2-сз/316/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.05.2020 року, у відкриття провадження за даним позовом позивачу відмовлено.

12.06.2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору та зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м. Енергодар повернути Банку суму судового збору на відповідний розрахунковий рахунок (а.с.46).

Судом встановлено, що при зверненні до суду, позивачем - АТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ВOJ61B2RHA від 11.01.2020 року (а.с.1).

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.05.2020 року, у відкриття провадження за даним позовом позивачу відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України (а.с.44).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином АТ КБ «Приватбанк» підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

Разом з цим, щодо зобов`язання Управління державної казначейської служби України у м. Енергодар повернути Банку суму судового збору на відповідний розрахунковий рахунок, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику наступне.

Відповідно до ст..7 ЗУ «Про судовий збір», судом вирішується питання щодо повернення судового збору, шляхом постановлення ухвали, проте виконання даної ухвали на суд не покладається.

Разом з цим, відповідно до ч.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 2102 грн., згідно платіжного доручення № ВOJ61B2RHA від 11.01.2020 року.

Ухвала відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 146/57/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,

представника позивача Семка В.М.

представник відповідача Радіщева ОСОБА_1

розглянувши відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та виплати розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача, адвокат Радіщев В.О. заявив клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції, просив доручити з Вінницьким районним судом Вінницької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

За наведених вище обставин, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та виплати розрахунку при звільненні та зобов`язання вчинити дії призначене на 13-00 год 01 липня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Вінницькому районному суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Володимира Винниченка, 27) забезпечити проведення судового засідання о 13-00 год 01 липня 2020 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Вінницькому районному суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року

м.Суми

Справа №577/2562/19

Номер провадження 22-ц/816/1004/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2020 року в складі судді Гетьмана В.В., ухваленого у м. Конотоп, повний текст якого складений 18 лютого 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2020 року в частині розподілу судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі по 960 грн 50 коп. з кожного.

В іншій частині рішення суду у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя доповідач)

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко
№201/5579/20
провадження 2/201/2405/2020
УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 червня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «НПЛЮС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і витрат.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: ч. 1, п.п. 2, 7, 8 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу до позовної заяви на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця свого проживання (перебування) слід надати відповідні докази (копію паспорта з відміткою про реєстрацію місця проживання, тощо);

?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

?позивач в позовній заяві при викладі обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги зазначає, що йому було завдано моральну шкоду, однак доказів, що підтверджують завдану шкоду до позовної заяви недодає та не зазначає;

?позивачу слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, оскільки згідно п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування немайнової (моральної) шкоди» слід зазначити, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, в чому полягає така шкода, якими доказами підтверджується її наявність;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЛЮС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і витрат залишити без руху та запропонувати позивачу з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України, усунути недоліки з додержанням вимог ч. 1, п.п. 2, 7, 8 ч. 3, ч. 6 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/1231/20
Провадження № 2/577/571/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

10 червня 2020 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Конотопської міської ради про скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження фонду комунального майна Конотопської міської ради від 31 грудня 1998 року № 655р про надання у власність квартири АДРЕСА_2 .

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 31 грудня 1998 року фондом комунального майна Конотопської міської ради про посвідчення права спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 17 червня 2020 року.

Суддя Буток Т. А.
Провадження № 2-о/592/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого - судді Князєва В.Б., присяжних: Пономаренко Г.М., Жильнікова Н.Д., секретар судового засідання Денисенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення фізичної особи померлою, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення фізичної особи померлою.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів.

Згідно ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з архіву КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати із КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Суми, вул. Садова, 33) інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Б. Князєв

Присяжні: Г.М. Пономаренко

Н.Д. Жильнікова
Справа № 610/976/20
Провадження № 2/610/424/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.06.2020 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Від відповідача відзиву, заяв або клопотань не надходило. Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 06 липня 2020 2020 року до 10.30 години.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2783/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"09" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.,

при секретарі Пугач Д.С.,

за участю представника позивача Павловського О . М .

відповідач та третя особа не з`явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду від 18.07.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.02.2020 замінено позивача акціонерне товариство "Укрсоцбанк" його правонаступником - Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи та інших заяв з процесуальних питань від них до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про звільнення майна з під арешту до розгляду по суті на 15.09.2020 року о 13 год. 45 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 752/8818/19-ц
Провадження № 22-ц/824/6523/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 травня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталя Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про встановлення факту зловживання правом та скасування запису про державну реєстрацію прав власності,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 червня 2020 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді: