Провадження № 2/752/65/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13.02.2020 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
за участю секретаря - Петрова Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» про відшкодування шкоди,
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, пов`язаної з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 112772,68 гривень та судових витрат у справі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.01.2015 р. по АДРЕСА_4 трапилось залиття квартири № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2
Залиття квартири АДРЕСА_4 відбулось з квартири НОМЕР_4 внаслідок аварії в системі водопостачання в зазначеній квартирі.
Внаслідок залиття власнику квартири № НОМЕР_3 була завдана матеріальна шкода, яка відповідно до Звіту про оцінку вартості завданого збитку становить 113272,68 гривень.
Позивач посилається на те, що майнові інтереси власника квартири АДРЕСА_4 були застраховані ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на підставі Договору страхування.
На виконання Договору страхування позивачем власнику квартири АДРЕСА_4 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 112772,68 гривень (розмір матеріального збитку за вирахуванням франшизи).
На підставі положень ст.1191 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу.
Відповідачем подані письмові заперечення з приводу заявлених позовних вимог, відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків щодо утримання будинку, у т.ч. системи водопостачання, з боку ТОВ «ПОРЯД.ОК» сталась аварійна ситуація, а тому саме балансоутримувач повинен нести відповідальність за завдані збитки. Крім того, у своїх запереченнях відповідач посилається на недоведеність позивачем наявності причинно-наслідкового зв`язку та вини відповідача.
Представником позивача подана заява про розгляд справи у його відсутність та надана згода на ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся у спосіб, передбачений ст.128 ЦПК України. Судова повістка повернулась до суду за закінченням терміну її зберігання.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся за місцем знаходження юридичної особи.
На підставі положень ст. 280 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В даному випадку місцем дії договору є квартира АДРЕСА_4 .
Страховим випадком за умовами Договору страхування є пошкодження, загибель або страта майна, зазначеного в п.1.2.2, 1.2.3, 1.2.4 Умов страхування внаслідок пожежі, пошкодження димом, удару блискавки, вибуху побутового газу, падіння пілотованих літаючих об`єктів, стихійних лих, пошкодження технічною водою, протиправних дій третіх осіб, крадіжки зі зломом, грабежу, розбою.
Судом встановлено, що 11.01.2015 р. по АДРЕСА_4 трапилось залиття квартири № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2
Залиття квартири АДРЕСА_4 відбулось з квартири НОМЕР_4 .
Власником квартири АДРЕСА_4 є відповідач у справі.
Відповідно до Акту огляду квартири АДРЕСА_4 , складеного комісією ТОВ «ПОРЯД.ОК» встановлено, що 11.01.2011 р. близько 01 години ночі виявлено витікання води з кв. НОМЕР_4 , в результаті чого було припинено водопостачання.
12.01.2015 р. проведено огляд кв. № НОМЕР_4 та виявлено замокання підлоги. Під час огляду виявлено витікання холодної води в ванній кімнаті, безпосередньо з під ванної, яка вмонтована в подіум.
20.01.2015 р. після демонтажу ванної з`язовано, що причиною аварії був вихід з ладу сантехнічного обладнання, а саме вийшла з ладу заглушка, яка була встановлена на одній з ліній подачі холодної води в приміщенні ванної.
В подальшому працівниками ТОВ «ПОРЯД.ОК» виявили замурований в стіні трубопровід, на що власник квартири зазначив, що йому не було відомо про його існування.
Будь-яких доказів на спростування вини відповідача у залитті квартири АДРЕСА_4 суду не надано, хоча відповідач не був позбавлений можливості подати відповідні докази.
Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Внаслідок залиття власнику квартири № НОМЕР_3 була завдана матеріальна шкода, яка відповідно до Звіту про оцінку вартості завданого збитку, складеного ФОП ОСОБА_3 , становить 113272,68 гривень.
Як встановлено судом, власник квартири АДРЕСА_4 звернулась до ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» з повідомленням про настання страхового випадку.
Даний випадок був визнаний страховим і на виконання Договору страхування, укладеного з ОСОБА_2 , позивач сплатив страхове відшкодування в розмірі 112772,68 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером № 525 від 23.02.2015 р.
Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.
Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.
Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.
Як закріплено ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов"язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
В силу положень ст. 76 ЦПк України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 80 ЦПК України)
В даному випадку, суд вважає доведеним з боку позивача факт завдання йому шкоди, її розмір, а також, що шкода завдана з вини відповідача.
З огляду на викладене, позовні вимоги ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.
Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України і вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати.
Керуючись ст.ст.12, 13, 141, 183, 229, 265, 273, 280, 282 ЦПК України, суд
позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК» про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна» шкоду, пов`язану з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 112772 гривні 68 копійок, судовий збір в розмірі 1127 гривень 73 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя: