Постанова

Іменем України

11 червня 2020 року

м. Київ

справа № 141/875/17-ц

провадження № 61-35190 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

відповідач - приватне сільськогосподарське підприємство «Авангард»;

третя особа - державний реєстратор прав на нерухоме майно - спеціаліст Оратівської селищної ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард» на заочне рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року у складі судді Лисака О. І. та постанову апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року у складі колегії суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С., Шемети Т. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард» (далі - ПСП «Авангард»), третя особа - державний реєстратор прав на нерухоме майно - спеціаліст Оратівської селищної ради про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 782880 від 26 листопада 2011 року є власником земельної ділянки, площею 2,6996 га, кадастровий номер :02:001:0177, яка розташована на території Осичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 798744 від 26 жовтня 2011 року є власником земельної ділянки, площею 2,4157 га, кадастровий номер :02:001:0049, яка розташована на території Осичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Крім того, ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 798662 від 26 жовтня 2011 року належить земельна ділянка, площею 2,4156 га, кадастровий номер :02:001:0050, яка розташована на території Осичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Зазначали, що 15 листопада 2011 року нібито ними було укладено договори оренди землі із ПСП «Авангард» строком на 10 років, за умовами яких вказані земельні ділянки були передані в оренду відповідачу із виплатою орендної плати у грошовій формі у розмірі 3 % від грошової оцінки земельних ділянок, з урахуванням індексу інфляції. Договори оренди землі зареєстровано у відділі Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області.

Вказували, що не укладали з відповідачем договорів оренди землі, їх підписи у договорах підроблені, вказані правочини не відповідають їх внутрішній волі.

Зазначали, що на підставі вказаних договорів оренди землі між сторонами виникли зобов`язання. Так, за вчиненими недійсними правочинами ПСП «Авангард» отримало належні їм на праві власності земельні ділянки, які підлягають поверненню із чужого незаконного володіння, як отримані ним незаконно.

Ураховуючи викладене, посилаючись на вимоги статей 6, 13-15, 18, 27, 35 Закону України «Про оренду землі», статей 203, 207, 208, 215-216, 236, 256-257, 261, 638, 640, 651, 792 ЦК України, позивачі просили суд: визнати недійсним договір оренди землі від 15 листопада 2011 року № 214, укладений між ПСП «Авангард» та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки, площею 2,6996 га, кадастровий номер :02:001:0177, зареєстрований відділом Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області за № 000089 від 23 січня 2012 року; визнати недійсним договір оренди землі від 15 листопада 2011 року № 269, укладений між ПСП «Авангард» та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки, площею 2,4157 га кадастровий номер :02:001:0049, зареєстрований відділом Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області за № 000083 від 23 січня 2012 року; визнати недійсним договір оренди землі від 15 листопада 2011 року № 58, укладений між ПСП «Авангард» та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки, площею 2,4156 га, кадастровий номер :02:001:0050, зареєстрований відділом Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області за № 005194 від 07 червня 2012 року; витребувати вказані земельні ділянки з незаконного володіння ПСП «Авангард» та скасувати державну реєстрацію зазначених договорів оренди землі.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 15 листопада 2011 року № 214, зареєстрований відділом Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області за № 000089 від 23 січня 2012 року, укладений між ПСП «Авангард» та ОСОБА_1 , щодо земельної ділянки, площею 2,6996 га, кадастровий номер :02:001:0177.

Визнано недійсним договір оренди землі 15 листопада 2011 року № 269, зареєстрований відділом Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області за № 000083 від 23 січня 2012 року, укладений між ПСП «Авангард» та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки, площею 2,4157 га, кадастровий номер :02:001:0049.

Визнано недійсним договір оренди землі 15 листопада 2011 року № 58, зареєстрований відділом Держкомзему у Оратівському районі Вінницької області за № 005194 від 07 червня 2012 року, укладений між ПСП «Авангард» та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки, площею 2,4156 га, кадастровий номер :02:001:0050.

Витребувано із незаконного володіння ПСП «Авангард» вказані земельні ділянки.

Скасовано державну реєстрацію вказаних договорів оренди землі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до висновків експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19 серпня 2017 року № 4685/4687/17-21 та від 23 серпня 2017 року № 4689/4690/17-21 за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи у рамках кримінального провадження № 0000046, підписи від імені орендодавців у договорах оренди землі від 15 листопада 2011 року № 214, від 15 листопада 2011 року № 269 та від 15 листопада 2011 року № 58 виконані не самими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно, а іншими особами. Суд визнав зазначені висновки експертиз письмовими доказами, які були оцінені судом у сукупності з іншими доказами по справі. Таким чином позивачами доведено відсутність у них наміру на укладення оспорюваних правочинів, оскільки особистого підпису у оспорюваних договорах вони не ставили, відтак, на момент вчинення правочинів не були додержані вимоги частин третьої та п`ятої статті 203 ЦК України, а тому волевиявлення учасників правочинів у справі не було вільним, а правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків. Виходячи з наявності правових підстав для визнання недійсними оспорюваних договорів оренди землі, суд вважав обґрунтованими і позовні вимоги про скасування державної реєстрації договорів оренди землі та повернення позивачам із незаконного володіння ПСП «Авангард» належних їм на праві власності земельних ділянок, отриманих відповідачем за вчиненими недійсними правочинами.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року заява ПСП «Авангард» про перегляд заочного рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року залишена без задоволення.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу ПСП «Авангард» залишено без задоволення. Заочне рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та вказав про те, що судом першої інстанції правильно враховано висновки експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19 серпня 2017 року № 4685/4687/17-21 та від 23 серпня 2017 року № 4689/4690/17-21, згідно яких підписи у оспорюваних договорах оренди землі виконані не позивачами, а іншими особами. Таким чином спірні правочини було укладено без волевиявлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недійсність оспорюваних договорів оренди землі на підставі частини третьої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України, скасування їх державної реєстрації та витребування земельних ділянок з незаконного володіння ПСП «Авангард».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2018 року ПСП «Авангард» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 18 червня 2018 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 141/875/17 із Оратівського районного суду Вінницької області.

У липні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2020 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами прийнято рішення на підставі неналежних доказів, а саме: висновків експертів, проведених у кримінальному провадженні, яке органами досудового слідства було закрито за відсутністю складу злочину. Судами при розгляді справи не застосовано Закон України «Про оренду землі», який регулює спірні правовідносини, не враховано факт передачі землі за актом приймання-передачі, що повністю спростовує висновки судів попередніх інстанцій про те, що земля була передана відповідачу без дійсного волевиявлення позивачів, не враховано, що протягом дії оспорюваних договорів оренди землі (майже 6 років) позивачі отримували оренду плату за землю. Також відповідач вказував, що позивачі не надали беззаперечних доказів, які б вказували на відсутність їх волевиявлення на момент укладення договорів оренди землі. Позивачами пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовом, на що не звернули уваги суди попередніх інстанцій.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Судами встановлено, що ОСОБА_2 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 798662 від 26 жовтня 2011 року належить земельна ділянка, площею 2,4156 га, кадастровий номер :02:001:0050, яка розташована на території Осичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області (за межами населеного пункту). Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва

Згідно договору оренди землі № 58, укладеного 15 листопада 2011 року між ПСП «Авангард» та ОСОБА_2 , предметом договору є строкове платне користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Осичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області за межами населених пунктів. Об`єктом оренди є земельна ділянка, загальною площею 2,4156 га, у тому числі рілля 2,4156 га, кадастровий номер :02:001:0050. Договір укладено строком на 10 (десять) років. Орендна плата вноситься орендарем у формі та у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексу інфляції.

На підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 798744 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 2,4157 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Осичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області (за межами населеного пункту), кадастровий номер :02:001:0049.

Згідно договору оренди землі № 269, укладеного 15 листопада 2011 року між ПСП «Авангард» та ОСОБА_2 , предметом договору є строкове платне користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Осичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області за межами населених пунктів. Об`єктом оренди є земельна ділянка, загальною площею 2,4157 га, у тому числі рілля 2,4157 га, кадастровий номер :02:001:0049. Договір укладено строком на 10 (десять) років. Орендна плата вноситься орендарем у формі та у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексу інфляції.

На підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 782880 ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, площею 2,6996 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Осичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області (за межами населеного пункту), кадастровий номер :02:001:0177.

Згідно договору оренди землі № 214, укладеного 15 листопада 2011 року між ПСП «Авангард» та ОСОБА_1 , предметом договору є строкове платне користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Осичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області за межами населених пунктів. Об`єктом оренди є земельна ділянка, загальною площею 2,6996 га, у тому числі рілля 2,6996 га, кадастровий номер :02:001:0177. Договір укладено строком на 10 (десять) років. Орендна плата вноситься орендарем у формі та у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до копії висновку експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19 серпня 2017 року № 4685/4687/17-21 за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000046, проведеної старшим судовим експертом Лозінською А. В. Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка має вищу освіту-другого рівня за ступенем магістра, 3-ій кваліфікаційний клас судового експерта за спеціальностями 2.1. «Дослідження реквізитів документів», 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» (свідоцтво № 237-11 , видане ЕКК КНДІСЕ 01 лютого 2001, дійсне до 28 листопада 2021 року) стаж експертної роботи з 2011 року, та судовим експертом Сімчук Л. Ю. Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка має вищу юридичну освіту другого рівня за ступенем магістра, 4-ий кваліфікаційний клас судового експерта за спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку й підписів» (свідоцтво № 298-13 , видане ЕКК КНДІСЕ 24 квітня 2013 року, дійсне до 24 квітня 2018 року), стаж роботи з 10 квітня 2012 року, підпис у «Договорі оренди землі» від 15 листопада 2011 року № 214 на 3-й сторінці під надписом «підписи сторін - орендодавець», виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис у «Договорі оренди землі» від 15 листопада 2011 року № 214 на 3-й сторінці під надписом «підписи сторін - орендодавець» виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою.

Відповідно до копії висновку експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23 серпня 2017 року № 4689/4690/17-21 за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000046, проведеної цими ж судовими експертами, що і експертиза від 19 серпня 2017 року № 4685/4687/17-21, підпис у «Договорі оренди землі» від 15 листопада 2011 року № 269 на 3-й сторінці під надписом «підписи сторін - орендодавець» виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис у «Договорі оренди землі» від 15 листопада 2011 року № 58 на 3-й сторінці під надписом «підписи сторін - орендодавець» виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів. Підпис у «Договорі оренди землі» від 15 листопада 2011 року № 269 на 3-й сторінці під надписом «підписи сторін - орендодавець» виконаний не самою ОСОБА_2 , а іншою особою. Підпис у «Договорі оренди землі» від 15 листопада 2011 року № 58 на 3-й сторінці під надписом «підписи сторін - орендодавець» виконаний не самою ОСОБА_2 , а іншою особою.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ПСП «Авангард» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з вимогами частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі в редакції, чинній на момент укладення оспорюваних договорів) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першої статті 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди укладається в письмовій формі і за бажанням сторін може бути посвідчено нотаріально.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами першою, другою статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов`язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

З аналізу даної норми вбачається, що у разі визнання недійсними договорів оренди землі, скасовується і запис про їх державну реєстрацію.

Згідно з статтею 57 ЦПК України, 2004 року (в редакції, чинній на час ухвалення рішення суду першої інстанції), доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи (частина перша статті 64 ЦПК України, 2004 року).

Аналогічні вимоги містять статті 76, 81, 95 ЦПК України (у редакції, чинній на час перегляду справи у суді апеляційною інстанції).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Вирішуючи спір, встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , оскільки судами встановлено відсутність волевиявлення позивачів під час укладання договорів оренди землі від 15 листопада 2011 року на підставі того, що підписи в оспорюваних договорах виконано не позивачами, а іншими особами, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин. Також є обґрунтованими і висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації оспорюваних договорів оренди землі та витребування належних їм на праві власності земельних ділянок із незаконного володіння ПСП «Авангард».

Судами враховано висновки Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19 серпня 2017 року № 4685/4687/17-21 та від 23 серпня 2017 року № 4689/4690/17-21 за результатами проведення судово-технічних та почеркознавчих експертиз в рамках кримінального провадження № 0000046, згідно яких підпис у «Договорі оренди землі» від 15 листопада 2011 року № 214 на 3-й сторінці під надписом «підписи сторін - орендодавець», виконаний не самою ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис у «Договорі оренди землі» від 15 листопада 2011 року № 269 на 3-й сторінці під надписом «підписи сторін - орендодавець» виконаний не самою ОСОБА_2 , а іншою особою; підпис у «Договорі оренди землі» від 15 листопада 2011 року № 58 на 3-й сторінці під надписом «підписи сторін - орендодавець», виконаний не самою ОСОБА_2 , а іншою особою. Відповідачем не надано доказів на спростування зазначених вище висновків експертів, які є письмовими доказами та були оцінені судами попередніх інстанцій у сукупності з іншими доказами по справі. Також відповідачем не заявлялось відповідних клопотань про призначення судової експертизи у цій справі ні при перегляді заочного рішення, ні при його оскарженні в апеляційному порядку.

Таким чином, доводи касаційної скарги щодо неналежності доказів, а саме: висновків експертів у кримінальному провадженні, є безпідставними та зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень Верховного Суду, визначених статтею 400 ЦПК України.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Нормою частини третьої статті 267 ЦК України встановлено, що суд застосовує позовну давність лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення судом рішення.

Так, судом першої інстанції встановлено, що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді першої інстанції, проте, неодноразово не з`являвся у судові засідання без поважних причин. Отже, відповідачу достеменно було відомо про наявність в провадженні суду цієї справи, що не позбавляло його можливості звернутися з відповідною заявою про застосування позовної давності до ухвалення рішення судом першої інстанції. Колегія суддів звертає увагу на те, що при перегляді справи в суді апеляційної інстанції відповідач не заявляв про застосування строку позовної давності, тому відхиляє доводи касаційної скарги щодо пропуску позивачами строку позовної давності для звернення до суду з позовом.

Посилання відповідача на те, що протягом дії оспорюваних договорів оренди землі (майже 6 років) позивачі отримували оренду плату за землю, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки доказів на підтвердження цих доводів матеріали справи не містять.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Авангард» залишити без задоволення.

Заочне рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара