overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/46/20
ун. № 759/5693/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.06.2015 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву, за якою просить скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що повістки направлені судом не отримували, про ухвалене судом рішення дізнався вже на стадії його виконання. Внаслідок чого були позбавлені права подати докази, які спростовують позовні вимоги.

Учасники судового розгляду до суду не з`явились.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви за таких підстав.

Так, ст.288 ЦПК України визначено дві підстави за яких заочне рішення підлягає скасуванню, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Повідомлені відповідачем обставини взаємин сторін, на думку суду, дійсно мають суттєве значення, для розгляду справи по суті, а тому вони підлягають дослідженню в судовому засіданні і їм має бути надана належна оцінка.

Враховуючи наведене, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, заочне рішення суду від 18.06.2015 року підлягає скасуванню, з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року, що ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії суду для розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«16» червня 2020 року

м. Харків

справа № 6-244/10

провадження № 22ц/818/2725/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хорошевського О.М., (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

стягувач Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року постановлену суддею Ніколаєнко І.В.

за заявою ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б.Яцина
№ провадження 2/646/1374/2020
Справа № 646/2208/20
У Х В А Л А

18.06.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Маркової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові справу № 646/2208/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

в с т а н о в и в:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 646/2208/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини та призначити до судового розгляду по суті на 16.07.2020 р. о 09-15 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа №295/2303/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 70 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

17 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й. Шевчук А.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2020 року з повідомленням учасників справи

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліментів та зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 16 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2020 року. Справу призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про розгляд апеляційної скарги з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частині першій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд не вбачає наявності обставин, за яких є доцільним розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи і відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про розгляд апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2020 року з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 309/2072/20
Провадження № 2/309/1277/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

02 грудня 2020 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 28 серпня 2020 року провадження у справі відкрито, з дня постановлення ухвали почате підготовче провадження.

В підготовче судове засідання позивачі не з`явилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В підготовче судове засідання відповідач не з`явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача до суду не надходило.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання у відсутності сторін.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено: завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України: за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачем у встановлений строк відзиву на позовну заяву не подано, у зв`язку з чим підстави для надання учасникам справи строку для подання відповіді на відзив та заперечення відсутні.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189,197 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.189,196,198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду по суті на 8 годину 50 хвилин 15 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Провадження №2/359/1905/2020
Справа №359/3379/20
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Учбовий комплекс «Олександрійська гімназія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2020 року ТОВ «Учбовий комплекс «Олександрійська гімназія» звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання освітніх послуг у розмірі 131283 гривні 36 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді, яка надійшла на запит суду, від Морозівського старостинського округу Баришівської селищної ради від 16 червня 2020 року, з 06 липня 1999 року по теперішній час ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на це, позовна заява ТОВ «Учбовий комплекс «Олександрійська гімназія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг підсудна Баришівському районному суду Київської області, а не Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Тому, вказану позовну заяву належить передати на розгляд Баришівського районного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.27, ч.9 ст.28, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Учбовий комплекс «Олександрійська гімназія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг передати на розгляд Баришівського районного суду Київської області (07501, Київської області, смт. Баришівка, вул. Київський Шлях, 61).

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даним позовом до Чорнобаївського районного суду, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме траспортного засобу "HYUNDAI TUCSON", 2011 року випуску.

Ухвалою судді Чорнобаївського районного суду від 29 травня 2020 року позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 175 ЦПК України в позові відсутні адреси електронної пошти сторін, орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.Крім того, позивачем не обґрунтовано дійсну вартість спірного майна з посиланням на належні докази. Доказів погодження вартості майна між подружжям, на що посилається позивач в позові, суду не надано.

16 червня 2020 року на адресу надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

В даній заяві позивачем зазначено, що у неї електронна адреса відсутня, електронна адреса відповідача їй не відома, а орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи подавати не буде.

Щодо розрахунку ціни позову ОСОБА_1 вказує, що виходила з аналізу оголошень про продаж аналогічних автомобілів з аналогічними характеристиками, відповідно до яких вартість автомобіля становить 250 000 грн.

Вивчивши заяву та додатки, приходжу до переконання, що недоліки позову в частині обгрунтування ціни позову ОСОБА_1 не усунуті, оскільки роздруківки оголошень з мережі Інтернет з веб-сайтів продажу майна не є належними доказами вартості спірного транспортного засобу. Дійсну вартість спірного майна за даними роздруківками визначити неможливо, лише орієнтовну.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з момету її підписання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І.М. Кваша
Дата документу 17.06.2020 Справа № 937/3417/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №937/3417/20 Головуючий у 1 інстанції Дараган Л.В.
Провадження № 22-ц/807/2258/20 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду про порушення особистого немайнового конституційного права на судовий захист цивільного права на оскарження судових рішень з цивільної справи в касаційному порядку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького апеляційного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд вказаної справи призначено на 15 липня 2020 року на 10 год. 00 хв.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Згідно з ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 ст. 212 ЦПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Заява подана з дотриманням строку, передбаченого ч.7 ст. 212 ЦПК України, оформлена відповідно до зазначених вимог.

Оскільки процесуальне право на участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено законом, колегія суддів, перевіривши, що Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області має можливість проведення відеоконференції, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Забезпечення проведення відеоконференції для участі позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, призначеному на 15 липня 2020 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний, 162, доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: вул. Шмідта, 11, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312.

Копію ухвали негайно направити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №295/1514/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред`явила позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 18.03.2014 року між нею та відповідачем укладено шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після розірвання шлюбу позивач просила залишити доньку на подальше проживання з нею.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв`язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім`ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ст.ст. 211, 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області між сторонами зареєстровано шлюб - актовий запис №371.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 258-273 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 , зареєстрований 18.03.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області - актовий запис № 371 - розірвати.

Неповнолітню доньку сторін - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на подальше проживання з матір`ю - ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов
22-ц/804/1430/20
242/6804/19

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 242/6804/19

Номер провадження 22-ц/804/1430/20

17 червня 2020 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Биліни Т.І., Принцевської В.П.

за участю секретаря Сидельнікової А.В.,

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Державне підприємство «Селидіввугілля», Державне підприємство «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська», Головне управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Новогродівського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 січня 2020 року, ухвалене у складі судді Черкова В.Г., повний текст якого складено 22 січня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Котляревська», Головного управління Держпраці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Новогродівського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, третя особа: Первинна профспілкова організація профспілки працівників вугільної промисловості України Шахта "Котляревська" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.ст. 374-375, 381- 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених ст.389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: