overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/812/1152/20
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/2593/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради на ухвалу Заводського районного суд м. Миколаєва від 12 травня 2020 року про забезпечення позову Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про скасування запису в Державному реєстрі речових прав про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та зобов`язання повернути у придатному для використання стані шляхом знесення об`єктів нерухомості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 13 липня 2020 року на 13:20 год.

Викликати в судове засідання сторони, Миколаївську місцеву прокуратуру № 1, Прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова
Провадження №2/712/263/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

18 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивачки - адвоката Семенюк О.Г.

відповідачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Хворового В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

Керуючись ст.ст.103-108, п. 5 ч. 1 ст.252, п. 12 ч. 1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, судову оціночну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).

Для проведення судової оціночної експеризи надати в розпорядженя експерту матеріали цивільної справи № 712/11528/19, яка після проведення експертизи підлягає поверненню на адресу суду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 23.06.2020.

Головуючий І.О. Мельник
Провадження № 2/235/1157/20
Справа № 235/2669/20

У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження у справі

16 червня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Комаровій О.С.,

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (місцезнаходження м.Київ, вул.Саксаганського, 105), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович (місцезнаходження м.Київ, вул.Еспланадна 32в/4), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна (місцезнаходження м.Київ, вул.Юрія Поправки, 6/15), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів за виконавчим написом, -

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форвард, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів за виконавчим написом проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

Відповідно до ст.84 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника потерпілого про витребування у АТ "Банк Форвард" докази - виписку із історії по рахунку № НОМЕР_1 по кредитному договору № 98716767 за весь період користування кредитними коштами із вказанням дати останного платежу позивача.

Керуючись ст.ст.84,196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Банк Форвард» (місцезнаходження м.Київ, вул.Саксаганського, 105), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович (місцезнаходження м.Київ, вул.Еспланадна 32в/4), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна (місцезнаходження м.Київ, вул.Юрія Поправки, 6/15), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів за виконавчим написом.

Витребувати у АТ "Банк Форвард" докази - виписку із історії по рахунку № НОМЕР_1 по кредитному договору № 98716767 за весь період користування кредитними коштами із вказанням дати останного платежу позивача.

Призначити до судового розгляду по суті на 15.00 годину 07 липня 2020 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/136/20
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"17" червня 2020 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Лежигубської О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

У підготовчому судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю та вважає за можливе призначити дану справу до судового розгляду по суті.

У підготовче судове засідання представник заінтересованої особи - Угринівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Крім того, визнання ним вимог ОСОБА_1 та прохання про розгляд справи у їх відсутності викладено у адресованій суду письмовій заяві, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст.189, 197-200, 223, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини закрити та справу призначити до судового розгляду по суті на 26 червня 2020 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. О. Горуц
Дата документу 18.06.2020
Справа № 501/1057/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 червня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кочкіної О.В.,

справа № 501/1057/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморськ заяви позивачаОСОБА_1 про залишення справи без розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

учасники справи - не з`явилися.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

21.02.2020 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду(а.с. 23).

Судом на підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч.3 ст. 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту п`ятого ч.1 ст. 257 ЦПК суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, Суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини слід залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 13, 49, 257 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Смирнов
Дата документу 17.06.2020
Справа № 501/1750/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 368/274/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та необхідно призначити її розгляд у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд даної справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 17 серпня 2020 року о 9 год. 00 хв.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, не менше п?яти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом судового розгляду.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В. А. Проць

Секретар: О.Г.Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/1064/20

Дата документу 17.06.2020
справа № 1519/9172/2012
провадження № 6/521/338/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , посилаючись на те, що встановити фактичне мешкання боржника неможливо.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції знаходиться виконавчий лист № 1519/9172/2012 від 08.10.2012 року, виданий Малиновським районним судом міста Одеси, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «страхова компанія «Країна» 53 280,00 гривень.

ОСОБА_1 вимоги виконавчого документу не виконує.

За адресою вказаною в виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1 , боржник не проживає, заходи щодо встановлення фактичного місця перебування боржника виявились безрезультатними.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце мешкання якого: АДРЕСА_1 .

Розшук доручити Малиновському ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Михайлюк

15.06.20
Справа № 336/2163/20
Провадження № 2/336/1823/2020
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Згідно інформації наданої Департаментом реєстраційних послуг ЗМР відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України: Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відомості про правонаступників відповідача ОСОБА_1 позивачем Концерном «МТМ» до матеріалів цивільної справи не долучено.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в частині вимог Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.206, 256, 257, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в частині вимог до ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жупанова І.Б.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/895/20
Номер провадження 2-н/950/51/20
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2020 року м. Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву КП «Лебединська житлово-експлуатаційна контора виконавчого комітету Лебединської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утриманню будинку та прибудинкової території з боржниці ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 141, 161, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 66-68 ЖК України;
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію даного судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів та роз`яснити те, що в разі заперечення проти заявлених вимог він має право в 15-денний строк з дня вручення копії судового наказу подати заяву до Лебединського райсуду про його скасування.
Суддя: О. В. Чхайло
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» __________________ 20 ____ р.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» __________________ 20 ____ р.
Суддя: О. В. Чхайло
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки ______________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/2843/20
Провадження № 2/219/1811/2020
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу

за позовом ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулось до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з постачання природного газу в розмірі 26822,69 грн.

Ухвалою суду від 06 квітня 2020 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з клопотанням представника відповідача. Розгляд справи просив призначити на іншу дату.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила суд відмовити позивачу у задоволені його позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами справи та наданням додаткових доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 17 липня 2020 року до 10-00 години.

2.В судове засідання викликати сторони.

3.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5.Процесуальні строки, передбачені ЦПК, продовжуються на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню COVID-19 (п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України).

Головуючий суддя Т.В. Давидовська