У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судових засідань Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Магдалинівка Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що 30 жовтня 2014 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі № 179/960/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R5В від 24 травня 2012 року.

На виконання зазначеного рішення Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист, який в подальшому був направлений до державної виконавчої служби з метою примусового стягнення боргу.

15 грудня 2017 року між публічним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал», відповідно до чинного законодавства, укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № R5В від 24 травня 2012 року, що був укладений між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1

26 грудня 2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв, за яким відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № R5В від 24 травня 2012 року, що був укладений між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та просить суд замінити сторону виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R5В від 24 травня 2012 року та замість стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» вказати нового стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ».

У судове засідання заявник не з`явився, однак просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у встановленому законодавством порядку (а.с.44-47).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому, суд вважає за можливе, розглядати справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень пункту 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 27.03.2018) , правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512,514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Також Верховний Суд України у вказаному вище рішенні дійшов висновку, що за змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Однак із матеріалів справи вбачається, що заявник просить здійснити заміну саме сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV (чинного на момент винесення судового рішення та видачі виконавчого листа) та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404 VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Адже, як зазначено вище, до нового стягувача переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, якщо таке відкрито, та такі права не можуть бути збільшенні судом.

Задоволення даної заяви фактично надасть заявнику нового статусу, встановленого ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.ст 12,13,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржника відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває.

Судом вбачається, що заявником додано витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 28 квітня 2020 року, де зазначено, що виконавче провадження № АСВП 54959041, по якому боржник ОСОБА_1 , а стягувач ВТБ Банк - завершено. ( а.с.36).

Таким чином, вимоги заявника про заміну сторони саме у виконавчому провадженні не обґрунтовані жодними доказами, а тому на думку суду, є безпідставними, оскільки матеріали справи взагалі не містять відомостей про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «ПАКТУМ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі № 179/960/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №R5В від 24 травня 2012 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук