overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2375/20
Провадження № 2-сз/185/36/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

встановив:

03 червня 2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява від акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору за подання позовної заяви до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду з позовом, акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» було сплачено в бюджет м.Павлограда судовий збір в сумі 2102 грн згідно платіжного доручення № ZZ42B0RBP від 15.01.2020 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2020 року позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» підлягає поверненню сплачений ним судовий збір в сумі 2102 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

постановив:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений в бюджет м. Павлограда судовий збір за платіжним дорученням № ZZ42B0RBP від 15.01.2020 року в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн на рахунок отримувача коштів УК у м.Павлоградi/м.Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6004032, код платежу 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 946/8204/19
Провадження № 2/946/1414/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 21.07.2020 р. 09:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
№ 207/554/19
№ 2/207/69/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

про залишення позовної заяви без розгляду

03 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

за участі прокурора Пилипенко М.Г.

представника міської ради Жежель С.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Ордер», Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Кам`янська міська рада, комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про визнання відмови в оформленні документів на приватизацію квартири незаконною та зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 09 червня 2020 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Ордер», Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Кам`янська міська рада, комунальне підприємство Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про визнання відмови в оформленні документів на приватизацію квартири незаконною та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору у розмірі 768,40 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 7800 грн., покласти на позивача.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. Відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Тюлюнова В.Г.
Провадження № 2/219/954/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення).

В судове засідання призначене на 08 годину 15 хвилин 15 червня 2020 року не з`явився представник позивача, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, відомостей, щодо належного їх сповіщення про час та місце розгляду справи у суду не має.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, недопущення порушення прав учасників справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) до 08-00 години 27 липня 2020 року, виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9218/2020
УХВАЛА

11 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Козлова Р.Ю.,

у цивільній справі № 757/42436/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строки на апеляційне оскарження, передбачені ст. 354 ЦПК України, дотримані, апеляційну скаргу подано особою, яка має право на апеляційне оскарження, судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно з ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич
Провадження № 2/554/709/2020
Ухвала

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду)

11.06.2020 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Сторони надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, інших заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя

постановила:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 10.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Тімошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року

м.Суми

Справа №585/2839/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/1379/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2020 року в складі судді Євтюшенкової В.І., постановленої у м. Ромни, повний текст якої складений 24 квітня 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 квітня 2020 року у даній справі скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2017 року у цивільній справі № 585/2839/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судові витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції у сумі 2102 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя доповідач)

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина
Справа № 372/163/20
Провадження 2-793/20
ухвала

Іменем України

15 червня 2020 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: Красненська сільська рада Обухівського району, Київської області про визнання недійсним розпорядження РДА, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявили клопотання про витребування доказів, а саме просять витребувати з Обухівської районної адміністрації копію оскаржуваного розпорядження, проект з землеустрою та державний акт на спірну земельну ділянку , оскільки вона потрібна для подальшого розгляду справи, а у сторін є труднощі в витребування вказаних доказів.

Представник та позивач в судовому засіданні підтримали дане клопотання.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк зазначений в частині другій та третій статі 83 цього кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадків, коли особа , яка його подала, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин що не залежали від неї.

Для правильного вирішення справи необхідно витребувати необхідну інформацію з Обухівської районної державної адміністрації, оскільки вона має суттєве значення для судового розгляду спору.

Керуючись ст. ст.13,84, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг Обухівської районної державної адміністрації (Обухівська РДА) належним чином завірені матеріали, розпорядження Обухівської РДА №470 від 24.03.2010 року; проект з землеустрою та іншу технічну документацію з землеустрою, затвердженої розпорядження Обухівської РДА №470 від 24.03.2010 року; державний акт на земельну ділянку виданого на підставі вищевказаної документації.

Ухвала підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2141/19
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Петриченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 квітня 2020 року, посилаючись, що в рішенні суду не вірно зазначено прізвище позивачки, а саме: замість ОСОБА_2 , зазначено не вірно ОСОБА_3 .

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що в рішенні суду по справі № 945/2141/19 було допущено описку.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду, ухвалене Миколаївським районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні суду Миколаївського району Миколаївської області від 13 квітня 2020 року у справі №945/2141/19, шляхом внесення до нього виправлень, а саме: зазначити вірно, прізвище позивачки ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошеннябезпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г. В. Терентьєв

11.06.2020
Справа № 643/8090/20
Провадження №2-н/643/2143/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.06.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІНН невідомий) відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 466/8981/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 червня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар БАЛКОВИЙ Н.Д.

за участю

представника позивача ПАЛАЙДИ-ТИС О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 , на стороні відповідача ОСОБА_3 , про зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, відкласти на десять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265,280,282ЦПК України, ст.ст.16,376 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ) звільнити самочинно приєднану частину приміщення сміттєзбірника площею 7,6кв.м, позначеного у поверховому плані будинку АДРЕСА_2 під літерою ХIV, до приміщення квартири АДРЕСА_3 , закласти самочинно влаштований дверний проріз з приміщення коридору квартири АДРЕСА_3 до приміщення сміттєзбірника площею 7,6кв.м під літерою ХIV, відновити дверний проріз зі сторони входу до приміщення сміттєзбірника площею 7,6кв.м під літерою ХIV, самочинно реконструйований балкон квартири АДРЕСА_3 привести до розмірів балкону, визначених технічним паспортом на квартиру від 06.06.1996 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІНПП НОМЕР_1 ) 840,80грн. судового збору в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська