Справа № 752/6099/20
Провадження № 2/752/4876/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.,

вирішивши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав,-

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав.

12.06.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду зазначеної вище справи, з тих підстав, що суддею з порушенням процесуальних строків, а також без виклику сторін у справі було розглянуто подане ним клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у межах справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав, внаслідок чого відповідача ОСОБА_1 було позбавлено можливості скористатися його процесуальними правами сторони у справі.

Крім того, зауважив, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не розглядалося і під час підготовчого судового засідання, а тому зазначені вище обставини викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді відносно відповідача ОСОБА_1 ..

За правилами ч.8 ст. 40 ЦПК України учасники справи про розгляд заяви про відвід не повідомлялися.

Дослідивши подану заяву про відвід голдовуючого судді та матеріали справи від розгляду якої заявник просить відвести головючого суддю, суд дійшов наступного висновку.

Правилами частини 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання, або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, п правилами частин 1-3 статті 40 цього ж Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

01.04.2020 року до провадження судді передано позовну заяву ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Власюк К.П. до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав.

Провадження у справі відкрито 03 квітня 2020 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, півдготовче засідання призначено на 29 квітня 2020 року.

Призначене підготовче засідання на 29 квітня 2020 року не відбулося з причин неявки учасників справи. Повторно підготовче засідання призначено на 17.06.2020 року.

Відповідно до пунктів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

12.05.2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. від розгляду зазначеної вище справи, з тих підстав, що суддею з порушенням процесуальних строків, а також без виклику сторін у справі було розглянуто подане ним клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у межах справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав, внаслідок чого відповідача ОСОБА_1 було позбавлено можливості скористатися його процесуальними правами сторони у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За даними матеріалів справи, 23.04.2020 року до провадження судді надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у межах справи № 752/6099/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав яка не була розглянута у підготовчому засіданні 29.04.2020 року через відсутність учасників справи.

Так, судовий розгляд заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відбувся 04.05.2020 року за відсутності учасників справи, що не є порушенням правил , встановлених статтею 158 ЦПК України.

Наразі, зазначені представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для відводу судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав не знайшли свого підтвердження, фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням, а відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, та не вбачає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 252 ЦПК України,-

ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , вілд імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім"ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав.

Заяву про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від розгляду цивільної справи за № 752/6099/20 передати для вирішення іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк