ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4281/20 Справа № 182/2669/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/2669/14

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

заявник - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», Територіальна громада м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заінтересованої особи Територіальної громади м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року, яке ухвалено суддею Рибаковою В.В. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 10 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Кудрановський Ю.В. звернувся до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення суду.

Заява про зміну порядку виконання рішення суд мотивована тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 45125606 з примусового виконання виконавчого листа № 182/2669/14-ц виданого 02.09.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Марфін Банк (надалі ПАТ Марфін Банк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК» (надалі ПАТ «МТБ БАНК»), заборгованість по кредиту в розмірі 10417487,89 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 7848185,63 грн., заборгованість по пені в розмірі 141444,38 грн., а всього 18407117,90 грн., судовий збір в розмірі 3775,80 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 помер.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , а належне йому нерухоме майно, а саме частину будівель та споруд по АДРЕСА_1 , передано у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради.

11.03.2019 року Нікопольським міськрайонний судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою замінено сторону боржника ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виконавчому провадженні № 45125606 відкритому на підставі виконавчого листа № 182/2669/14-ц, виданого 02 вересня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 182/2669/14-ц (провадження № 2/0182/2241/2014), на територіальну громаду м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, до якої перейшла визнана судом відумерлою спадщина після смерті ОСОБА_1 .

За таких обставин, з метою виконання рішення суду, державний виконавець просив змінити порядок виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 року шляхом стягнення боргу в рахунок погашення кредитної заборгованості у розмірі 7848185,63 грн., заборгованість по пені в розмірі 141444,38 грн., а всього 18407117,90 грн. на користь ПАТ «МТБ Банк» з Дніпровської міської ради, до якої перейшла відумерла спадщина після смерті ОСОБА_1 , яка складається з нерухомого майна, що не зареєстровано у встановленому порядку, а саме: частина будівель та споруд по АДРЕСА_1 , зареєстрованих як окремий виділений в натурі об`єкт права власності за № 20873013, загальною площею 746,1 кв.м., що належала ОСОБА_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем Є.П., зареєстрований в реєстрі за №3017; частина будівель та споруд по АДРЕСА_1 , зареєстрованих як окремий виділений в натурі об`єкт права власності за № 20873013, загальною площею 678,9 кв.м., що належала ОСОБА_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем Є.П., зареєстрований в реєстрі за №3015, в межах його вартості, визначеної на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року заяву задоволено.

Змінено порядок виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 року за позовом ПАТ «Марфін Банк» (правонаступником якого є ПАТ «МТБ БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення боргу, шляхом стягнення боргу в рахунок погашення заборгованості по кредиту в розмірі 10 417487,89 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 7848185,63 грн., заборгованість по пені в розмірі в розмірі 141444,38 грн., а всього 18407117,90 грн. на користь ПАТ «МТБ Банк» з територіальної громади м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, до якої перейшла відумерла спадщина після смерті ОСОБА_1 , яка складається з нерухомого майна, що не зареєстровано у встановленому порядку, а саме: частина будівель та споруд по АДРЕСА_1 , зареєстрованих як окремий виділений в натурі об`єкт права власності за № 20873013, загальною площею 746,1 кв.м., що належала ОСОБА_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем Є.П., зареєстрований в реєстрі за №3017; частина будівель та споруд по АДРЕСА_1 , зареєстрованих як окремий виділений в натурі об`єкт права власності за № 20873013, загальною площею 678,9 кв.м., що належала ОСОБА_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем Є.П., зареєстрований в реєстрі за №3015, в межах його вартості, визначеної на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі заінтересована особа Територіальна громада м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні заяви державного виконавця про зміну порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що оскаржуваною ухвалою суду з Дніпровської міської ради фактично стягнуто борг у розмірі 18407117,90 грн., а не в межах вартості спадкового майна. При цьому, апелянт зазначає, що державний виконавець не виконав вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та не провів оцінку спадкового майна.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, ПАТ «МТБ БАНК»зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заінтересованої особи Територіальної громади м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради - Скосарева І.Д., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника заінтересованої особи ПАТ «МТБ БАНК» - Мовчана О.С., який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 року, у справі № 182/269/14-ц, яке набрало законної сили 10 серпня 2014 року (т. 1 а.с.82-83), частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 10 417487,89 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 7848185,63 грн., заборгованість по пені в розмірі 141444,38 грн., а всього 18 407117,90 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судовий збір у розмірі 3775, 80 грн.

Постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. від 17.10.2014 року відкрито виконавче провадження №45125606 з примусового виконання виконавчого листа № 182/2669/14-ц, виданого 02.09.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним зобов`язанням перед ПАТ «Марфін Банк» (т. 1 а.с.148).

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_2 (т. 1 а.с.109).

Протягом встановленого чинним законодавством шестимісячного строку після смерті спадкодавця ОСОБА_1 спадкоємцями спадщина не прийнята.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2017 року, залишеним без змін поставною Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року, задоволено заяву ПАТ «Марфін Банк» та визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: частина будівель та споруд по АДРЕСА_1 , зареєстрованих як окремий виділений в натурі об`єкт права власності за №20873013, загальною площею 746,1 кв.м., що належали ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем Є.П., зареєстрований в реєстрі за №3017; частина будівель та споруд по АДРЕСА_1 , зареєстрованих як окремий виділений в натурі об`єкт права власності за №20873013, загальною площею 678,9 кв.м., що належали ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем Є.П., зареєстрований в реєстрі за № 3015; вищевказане нерухоме майно, а саме: частину будівель та споруд по АДРЕСА_1 , передано у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради (а.с.106-107,108).

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК», затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів (протокол №56 від 28.12.2017) (т. 1 а.с.142-144), назву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» змінено на Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК».

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 року (т. 1 а.с.154-156) замінено сторону боржника ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виконавчому провадженні № 45125606, відкритому на підставі виконавчого листа № 182/2669/14-ц, виданого 02 вересня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по цивільній справі № 182/2669/14-ц (провадження № 2/0182/2241/2014), на територіальну громаду м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, до якої перейшла визнана судом відумерлою спадщина після смерті ОСОБА_1 .

Вказуючи на неможливість виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 року, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Кудрановський Ю.В. просив суд змінити порядок виконання рішення суду про стягнення заборгованості у розмірі 18 407117,90 грн. з ОСОБА_1 на стягнення цього боргу з територіальної громади м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, до якої перейшла відумерла спадщина після смерті ОСОБА_1 , в межах вартості спадкового майна, визначеної на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи заяву та змінюючи порядок виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що, відповідно до ст.ст. 1277, 1282 ЦК України територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредитора спадкодавця повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину, а тому зазначене судове рішення має виконуватися шляхом стягнення боргу в рахунок погашення заборгованості по кредиту в розмірі 10 417487,89 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 7848185,63 грн., заборгованість по пені в розмірі в розмірі 141444,38 грн., а всього 18407117,90 грн. на користь ПАТ «МТБ Банк» з територіальної громади м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, до якої перейшла відумерла спадщина після смерті ОСОБА_1 , яка складається з нерухомого майна, що не зареєстровано у встановленому порядку, а саме: частина будівель та споруд по АДРЕСА_1 , зареєстрованих як окремий виділений в натурі об`єкт права власності за № 20873013, загальною площею 746,1 кв.м., що належала ОСОБА_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем Є.П., зареєстрований в реєстрі за №3017; частина будівель та споруд по АДРЕСА_1 , зареєстрованих як окремий виділений в натурі об`єкт права власності за № 20873013, загальною площею 678,9 кв.м., що належала ОСОБА_1 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.08.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Каліновичем Є.П., зареєстрований в реєстрі за №3015, в межах його вартості, визначеної на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 цього закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.435 ЦПК України),

У правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15, зазначено, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого у статті 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та не оспорюється учасниками справи, боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2017 року, залишеним без змін поставною Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 року, задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» та визнано відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , із передачею нерухомого майна, яке входить до складу спадщини, у комунальну власність територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 4 ст. 1277 ЦК України передбачено, що територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Якщо власниками відумерлого майна стали декілька територіальних громад, вимоги кредиторів спадкодавця задовольняються територіальними громадами пропорційно до вартості відумерлого майна, набутого у власність кожною з них.

Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Таким чином, заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Марфін Банк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», заборгованості по кредиту в розмірі 10417487,89 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 7848185,63 грн., заборгованості по пені в розмірі 141444,38 грн., а всього 18407117,90 грн., а також судового збору в розмірі 3775,80 грн., не може бути виконане шляхом стягнення всієї суми заборгованості із територіальної громади міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, до якої перейшла відумерла спадщина, адже, відповідно до ст.ст. 1277, 1282 ЦК України, територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов`язана задовольнити вимоги кредитора спадкодавця повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 року підлягає виконанню територіальною громадою міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, виключно в межах вартості майна, одержаного в спадщину, у зв`язку з чим заява старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Кудрановського Ю.В. про зміну порядку виконання рішення суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуваною ухвалою суду з Дніпровської міської ради фактично стягнуто борг у розмірі 18407117,90 грн., а не в межах вартості спадкового майна, є надуманими та спростовуються вищевикладеним і змістом ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року

Доводи апеляційної скарги про те, що державний виконавець не виконав вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та не провів оцінку спадкового майна, колегією суддів не приймаються, оскільки така оцінка має проводитись після вирішення питання щодо зміни порядку виконання рішення суду.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи Територіальної громади м. Дніпра, в особі Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 червня 2020 року.

Головуючий:

Судді: