Справа № 367/4770/19
Провадження № 2/367/2236/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Ірпінської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 - директор НВО «Освіта» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди і відновлення доплати за 2018 рік

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Управління освіти і науки Ірпінської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 - директор НВО «Освіта» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди і відновлення доплати за 2018 рік. В позовній заяві зазначив, що працював в НВО «Освіта» Ірпінської міської ради учителем історії з 04.01.2018 року до 31.05.2019 року. Наказом № 088-К від 03 травня 2019р. був звільнений, як вважає директор НВО «Освіта» ОСОБА_2 , у зв`язку з закінченням строкового договору. Звільнення вважає незаконним.Наказ про прийняття на роботу не був виданий згідно ст. 24 КЗпП, де вказується, що укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Існує норма, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи. З іншого боку, ОСОБА_2 зобов`язана була надати копію договору в бухгалтерію Управління освіти. Не існуючий наказ не надала і це ще одне порушення. Якщо не було наказу із посиланням на строковість трудового договору, він вважається безстроковим. При відсутності наказу під підпис з ним не був ознайомлений, 2 екземпляр не отримав, директор його з сфальшованим наказом ознайомила 25.03.2019 року, який і був надрукований в цей день (чергове правопорушення), але 2 екземпляр знову не надала і був отриманий ним 03.06.2019 року. У цьому нікчемному документі відсутня причина видання наказу про прийняття на роботу по строковому договору, з причиною. Замість цього незрозуміле «про призначення ОСОБА_1 ». Як можна призначити працівника, який ще не був прийнятий на роботу, цей наказ не може бути не тільки строковим, а про прийняття на роботу взагалі.З умовами роботи ознайомлений не був, вважає, що це порушення суттєво вплинуло на подальшу долю, так як би знав, що буде працювати на місці вчителя, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною - з Нємішаєвської ЗОШ №1, не звільнився б. Таким чином, протиправні дії директора ОСОБА_2 призвели до того, що він втратив місце роботи в Нємішаєвській ЗОШ №1 і був прийнятий в НВО «Освіта» з суттєвими порушеннями і ще з більшими звільнений.З ПВТР під підпис ознайомлений не був, в школі його не було. Більш того, тільки після скарг учителя ОСОБА_3 ПВТР з`являється в квітні 2019 року, а його прийняття датовано 2018 роком сфальшованим зібранням трудового колективу. При прийомі на роботу не був ознайомлений з колективним договором. В нього об`єктивний сумнів в його існуванні, але, якщо він існує, чи зареєстрований, чи діючий і підписаний легітимним головою ПК, так як остання є керівником структурного підрозділу і не може бути головою ПК (ст. 7 Закону «Про профспілки..». Формулювання в наказі № 088-К «Про звільнення працівників ОСОБА_1 ». Об`єктивно вважає, що і цей наказ підлягає скасуванню, з автоматичним поновленням його на роботі і виплатою днів вимушеного прогулу;директор ОСОБА_2 і Управління освіти не відреагували на його заяву про надання відпустки, згідно частини 2 ст. 3 Закону України «Про відпустки». Цей факт в черговий раз свідчить про повне ігнорування трудового законодавства з боку відповідача і ОСОБА_2 .Звільнення 31.05.2019 року було проведено з порушеннями: ст.ст. 47 і 116 КЗпП. Перед звільненням під підпис йому не були надані розрахунки по сумах. А коли зробив запит відповідача 03.06.2019 року, йому надали довідку від 03.06.2019 року, де зазначена сума без детального роз`яснення до видачі за травень 35792,64 грн., в школі секретар надала розрахунковий лист 04.06.2019 року на суму 32964,88 грн., на зарплатну карту 30.05.2019 року прийшла сума 29997,90 грн. Таким чином, не тільки порушені вищезгадані норми КЗпП, а не зрозумілі бухгалтерські розрахунки різницею в 5794,74 грн.З січня по жовтень 2018 року декілька разів звертався до бухгалтерії з пропозиціями знайти шляхи вирішення проблеми оплати за стаж роботи. З трудової книжки неможливо було знайти підтвердження стажу більше 20 років для 30 % надбавки за вислугу років. На всі його пропозиції бухгалтер ОСОБА_4 відповідала, що наразі неможливо вирішити проблему. Звертався у відділення пенсійного фонду, де йому було роз`яснено, що документально зробити елементарно: фонд надав йому довідку про відрахування з заробітної плати з вказівкою на класифікатор професій. Але за 10 місяців недотримував 10 % за кожний місяць із-за не компетентності бухгалтерії Управління освіти. Згідно ст. 233 КЗпП просить суд прийняти рішення про виплату заборгованості різниці в 10% надбавки за вислугу років за 2018 року. в сумі 10972,00 грн. Директор ОСОБА_2 не видавала наказів про призначення його класним керівником і про звільнення, про призначення керівником гуртка і про звільнення. Таким чином, фактично його трудові відносини з НВО «Освіта» продовжуються, а оплати праці не має. З вищеназваних мотивів строковість трудового договору вважає нікчемним, звільнення з НВО «Освіта» проведено з грубим порушенням норм трудового законодавства і не може бути законним. Просив поновити його на роботі учителем історії в НВО «Освіта», визнати оформлення його на роботу учителем історії в НВО «Освіта» таким, що проведене з порушенням вимог діючого трудового законодавства і його трудовий договір вважати безстроковим, скасувати наказ про звільнення № 088-К від 03.05.2019 року, визнати звільнення невідповідним ст. 47, 116 КЗпП і стягнути з Управління освіти і науки Ірпінської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 червня 2019 року до дня поновлення на роботі, після вимушеного прогулу надати чергову відпустку з виплатою матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі посадового окладу, виплатити моральну шкоду в сумі 213722,10 грн, виплатити різницю в 10% надбавки за вислугу років за 2018 рік в сумі 10972,00 грн, зобов`язати відповідача зробити коректний перерахунок і виплатити повну суму заробітної плати за травень, відпускних, матеріальної допомоги.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву в якому зазначив, що управління освіти і науки Ірпінської міської ради є неналежним відповідачем, а вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими. Відповідно до Положення про управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, затвердженого рішенням сесії Ірпінської міської ради Київської області №3305-45-VI від 27 червня 2013 року, управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області є виконавчим органом Ірпінської міської ради основним завданням якого є, зокрема, забезпечення розвитку системи освіти регіону, створення умов для здобуття громадянами дошкільної, повної загальної середньої та позашкільної освіти. Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Ірпінське навчально-виховне об`єднання "Освіта" Ірпінської міської ради Київської області () за організаційно-правовою формою є комунальною установою, засновником якої є Ірпінська міська рада Київської області. Відповідно до статуту Ірпінського навчально-виховного об`єднання "Освіта" Ірпінської міської ради Київської області, який затверджений рішенням сесії Ірпінської міської ради Київської області від 18.05.2017 року №2241-33-VII, фінансування та матеріально-технічне забезпечення закладу здійснюється з державного та місцевого бюджетів через централізовану бухгалтерію управління освіти та науки Ірпінської міської ради Київської області. Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про освіту» керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законодавством України та установчими документами закладу освіти. Керівник є представником закладу освіти у відносинах з державними органами, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами і діє без довіреності в межах повноважень, передбачених чинним законодавством та установчими документами закладу освіти. У зв`язку з прийняттям 05.09.2017 року Закону України «Про освіту», повноваження щодо здійснення добору, призначення на посаду та звільнення з посади педагогічних працівників державних і комунальних закладів освіти виключено з переліку повноважень місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в галузі загальної середньої освіти (ч.3 ст. 37 Закону України «Про загальну середню освіту»). Згідно з абзацом п`ятим частини 2 статті 26 цього Закону заступник керівника, педагогічні та інші працівники закладу загальної середньої освіти призначаються на посади та звільняються з посад керівником цього закладу. Таким чином, з моменту набрання чинності нового Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 року всі питання прийняття та звільнення з роботи працівників, а також усі інші питання, що регулюють трудові відносини, вирішує керівник закладу освіти відповідно до вимог чинного законодавства. Централізована бухгалтерія Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області здійснює фінансове забезпечення діяльності підпорядкованих управлінню комунальних закладів та установ освіти. Нарахування заробітної плати працівникам закладів освіти здійснюється співробітниками централізованої бухгалтерії управління освіти і науки виключно на підставі поданих директорами закладів освіти відповідних документів (табелів обліку робочого часу, наказів). Заробітна плата ОСОБА_1 нарахована відповідно до вимог чинного законодавства в повному обсязі та виплачена у встановлені строки. За травень 2019 року ОСОБА_1 нарахована заробітна плата, як вчителю в розмірі 40950,16 грн. та як керівнику гуртка 2699,40 грн., що в загальній сумі становить 43649,56 грн. В травні ОСОБА_1 виплачено 32964,88 грн. (27824,88 грн + 5140,00 грн аванс) заробітної плати як вчителю та 2173,02 грн. як керівнику гуртка, що в загальній сумі складає 35137,90 грн. Враховуючи викладене, в зв`язку з неналежністю відповідача, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Також представником відповідача подано до суду заяву про застосування строків позовної давності у якій зазначив, що ОСОБА_1 було пропущено строки звернення до суду щодо вирішення трудового спору та просив застосувати до позову позовну давність та у зв`язку із цим у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - адвокат Шевченко Н.В. подала пояснення по справі, у яких зазначила, що проти позову ОСОБА_1 заперечує і вважає, що заявлені позовні не підлягають до задоволення в повному обсязі у зв`язку з наступним.Відповідно до статуту Ірпінського навчально-виховного об`єднання «Освіта» Ірпінської міської ради Київської області, затвердженого рішенням сесії Ірпінської міської ради Київської області №2241-33-VII від 18 травня 2017 року (чинного на час виникнення спору), Ірпінське навчально-виховне об`єднання «Освіта» Ірпінської міської ради Київської області є навчальним з окладом з правом юридичної особи та неприбутковою організацією. Головним завданням Ірпінського НВО «Освіта» є здійснення безперервної освіти, орієнтація на активне засвоєння дитиною способів пізнавальної діяльності, виховання здорового покоління, створення умов для здобуття освіти, розвиток природних позитивних нахилів, здібностей і обдарованості, створення умов для самостійного вибору предметів, поглиблене вивчення іноземних мов, надання учням можливостей реалізації індивідуальних творчих планів тощо. Фінансово-господарська діяльність Ірпінського НВО «Освіта» здійснюється на основі кошторису. Порядок ведення бухгалтерського обліку визначається чинним законодавством, за рішенням засновника здійснюється централізованою бухгалтерією Управління освіти Ірпінської міської ради. Правовідносини, що виникають між адміністрацією Ірпінського НВО «Освіта» та працівниками, регламентуються, зокрема, колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Директором Ірпінського навчально-виховного об`єднання «Освіта» Ірпінської міської ради Київської області є ОСОБА_2 . Згідно функціональних обов`язків директора, визначених статутом Ірпінського НВО «Освіта», ОСОБА_2 станом на січень 2018 року - травень 2019 року мала право здійснювати прийом на роботу та звільнення з роботи працівників. Наведене вище підтверджується статутом, колективним договором, витягом з наказу №73-0 від 29 серпня 2018 року. Зі змісту долучених до справи заяв позивача та наказів про призначення на посаду та звільнення з роботи вбачається, що доводи ОСОБА_1 , викладені в його позовній заяві, є безпідставними і повністю спростовуються наявними у справі доказами. Так, власноруч написана ОСОБА_1 заява на ім`я директора Ірпінського навчально-виховного об`єднання «Освіта» Ірпінської міської ради ОСОБА_2 від 03.01.2018 року свідчить про те, що позивач просив прийняти його на посаду вчителя історії і призначити класним керівником 8-Б класу з 04.01.2018 року по 31.05.2019 року. На підставі цієї заяви наказом №001-К від 03.01.2018 року ОСОБА_1 був призначений на посаду вчителя історії із 04 січня 2018 року до 31 травня 2019 року. Із наказом і записом у трудовій книжці позивач ознайомлений, про що ним зроблена відмітка на наказі. Також на підставі власноручної заяви від 03.01.2018 року ОСОБА_1 наказом №002-К від 03.01.2018 року був призначений керівником гуртка з 04 січня 2018 року до 31 травня 2019 року з тижневим навантаженням 8 годин. Діючи відповідно до своїх посадових обов`язків, директор НВО «Освіта» ОСОБА_2 внесла запис до трудової книжки позивача про укладення строкового трудового договору і передала накази про призначення позивача на посаду вчителя та керівника гуртка до Централізованої бухгалтерії Управління освіти Ірпінської міської ради. На підставі зазначених наказів ОСОБА_1 отримував належне йому грошове забезпечення за весь період роботи. Наказом №088-К позивач був звільнений з роботи із 31 травня 2019 року на підставі п.2 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору. Із цим наказом ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис. Також позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження того, що він не був і не міг бути ознайомлений з умовами роботи і працюватиме із 04 січня 2018 року до 31 травня 2019 року. Тобто, позивач всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України не довів обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог. Враховуючи, що посада вчителя історії, на яку був прийнятий позивач, була вакантною на час відпустки по догляду за дитиною іншого вчителя, укладення із ОСОБА_1 строкового договору не суперечить вимогам діючого законодавства, звільнення позивача відбулося без порушення вимог трудового законодавства. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо заявлених вимог позивача, зазначив що є не належним відповідачем у справі, просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку із безпідставністю вимог.

В судовому засіданні представник третьої особи - адвокат Шевченко Н.В. заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 03.01.2018 року позивачем ОСОБА_1 власноруч написано заяву на ім`я директора НВО «Освіта» ОСОБА_2 про прийняття його на роботу вчителем історії і призначення його класним керівником 8-Б класу з 04.01.2018 року по 31.05.2019 року. Також, 03.01.2018 року позивачем ОСОБА_1 власноруч написано заяву на ім`я директора НВО «Освіта» ОСОБА_2 про прийняття його керівником гуртка з тижневим навантаженням 8 годин з 04.01.2018 року по 31.05.2019 року.

Згідно наказу директора НВО «Освіта» ОСОБА_2 №001-К від 03.01.2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду учителя історії з 04 січня 2018 року до 31 травня 2019 року.

Наказом №088-К від 03.05.2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя Ірпінського НВО «Освіта» у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору згідно п 2 ст. 36 КЗпП 31 травня 2019 року, останнім робочим днем вважати 31 травня 2019 року.

Згідно довідки про доходи ОСОБА_1 №01-11/421 від 03.06.2019 року Управління освіти та науки Ірпінської міської ради Київської області, за травень 2019 року нараховано 38535,56 грн +5114,00 грн, що в загальній сумі складає 43649,56 грн. Згідно розрахункового листа ОСОБА_1 за травень 2019 року нараховано 43649,56 грн.

Відповідно до статуту Ірпінського навчально-виховного об`єднання «Освіта» Ірпінської міської ради Київської області, затвердженого рішенням сесії Ірпінської міської ради Київської області №2241-33-VII від 18 травня 2017 року, Ірпінське навчально-виховне об`єднання «Освіта» Ірпінської міської ради Київської області є навчальним комунальним закладом з правом юридичної особи та є неприбутковою організацією. Головним завданням Ірпінського НВО «Освіта» є здійснення безперервної освіти, орієнтація на активне засвоєння дитиною способів пізнавальної діяльності, виховання здорового покоління, створення умов для здобуття освіти, розвиток природних позитивних нахилів, здібностей і обдарованості, створення умов для самостійного вибору предметів, поглиблене вивчення іноземних мов, надання учням можливостей реалізації індивідуальних творчих планів тощо. Фінансово-господарська діяльність Ірпінського НВО «Освіта» здійснюється на основі кошторису. Порядок ведення бухгалтерського обліку визначається чинним законодавством, за рішенням засновника здійснюється централізованою бухгалтерією Управління освіти Ірпінської міської ради. Правовідносини, що виникають між адміністрацією Ірпінського НВО «Освіта» та працівниками, регламентуються, зокрема, колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно п. 7 Витягу з наказу №73-О від 29.08.2018 року «Про розподіл посадових обов`язків між адміністрацією школи та допоміжним персоналом на 2018-2019 навчальний рік», директор НВО «Освіта» здійснює підбір, прийом на роботу і розстановку кадрів.

Згідно ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на той факт, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду із зазначеним позовом, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду 14.06.2019 року, а тому строк для звернення до суду не є пропущеним.

У п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Згідно зі статтею 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працiвником та власником пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноваженим ним органом чи фiзичною особою. Працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цiєю угодою, та дотримуватись внутрiшнього трудового розпорядку, а власник пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноважений ним орган чи фiзична особа зобов`язується виплачувати працiвниковi заробiтну плату й забезпечувати умови працi, передбаченi законодавством про працю, колективним договором i угодою сторiн.

Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений термін з урахуванням характеру наступної роботи або умов її виконання, або інтересів працівника, та в інших випадках, передбачених законодавством.

При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).

Строк, на який працівник наймається на роботу, обов`язково має бути вказаний у наказі про прийняття на роботу, інакше буде вважатися, що працівник прийнятий на роботу за безстроковим трудовим договором. У трудовій книжці робиться запис без посилання на строковий характер трудових відносин.

Таким чином, порядок оформлення трудових відносин за строковим трудовим договором такий же, як і за безстроковим. Але при цьому факт укладання трудового договору на певний строк чи на час виконання певної роботи повинен бути відображений як у заяві працівника про прийняття на роботу, так і в наказі чи розпорядженні роботодавця, яким оформляється цей трудовий договір.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункт 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

На цій підставі може бути припинений тільки строковий трудовий договір, укладений як строковий відповідно до закону. Якщо ж строковий трудовий договір укладено всупереч правилам статті 23 КЗпП України, то умова про строк є незаконною. Трудовий договір у такому разі вважається укладеним на невизначений строк, і він не може бути припинений у зв`язку із закінченням строку.

Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договору. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 761/27037/17-ц (провадження № 61-44171св18).

Отже, між позивачем та відповідачем було укладено строковий трудовий договір, який закінчив свою дію 31 травня 2019 року, тому припинення трудових відносин з ОСОБА_1 після закінчення строку дії строкового трудового договору відповідає вимогам пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Твердження заявника про те, що він не був вчасно ознайомлений із наказом про прийняття його на роботу та не був обізнаний про те, що він прийнятий на роботу на строк до 31.05.2019 року суд не бере до уваги, оскільки із його власноруч написаної заяви вбачається, що він просить прийняти його на роботу вчителем історії і призначення його класним керівником 8-Б класу з 04.01.2018 року по 31.05.2019 року, тобто позивач був належно усвідомлений про те, що між сторонами укладено строковий трудовий договір. Крім того, на наказі про прийняття на роботу міститься його підпис та дата ознайомлення із наказом, у встановлений законом термін даний наказ не був оскаржений.

Враховуючи викладене, суд відмовляє позивачу у поновленні на роботі, оскільки судом встановлено, що трудовий договір між сторонами укладався на визначений строк.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що інші позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони є похідними від вимоги про поновлення на роботі, яка задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 21, 23, 36, 223 КЗпП України, ст. 4,10, 76-81, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Ірпінської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 - директор НВО «Освіта» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди і відновлення доплати за 2018 рік.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза