справа №176/1142/17
провадження №6/176/20/20
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

при секретарі с/з Бабенко Г.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води матеріали подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Дирдіної Владислави Владиславівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2020 року державний виконавець Жовтоводського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Дирдіна В.В. звернулася до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Жовтоводського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро).

В своєму поданні державний виконавець зазначила, що на виконанні у Жовтоводському міському відділі ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження №59185850 з виконання судового наказу №176/1142/17 від 17.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Державний виконавець Дирдіна В ОСОБА_4 В. у своєму поданні посилалась на те, що заборгованість боржника зі сплати аліментів станом на 01.06.2020 року складає 68767,15 грн. Натомість, нею вживалися заходи щодо примусового виконання судового рішення. Так, 02.06.2020 року було зроблено запити до ДФС та УПФУ, МВС та Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою встановлення у боржника рахунків, постійного місця роботи та перебування її на обліку у пенсійному фонді, наявності у неї транспортного засобу та нерухомого майна. Згідно наданих відомостей у боржника відсутні рахунки у банках, офіційне місце роботи, вона не перебуває на обліку у жодному пенсійному фонді України. Також, 29.05.2019 року та 25.10.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, про що складено відповідні акти.

Суд, розглянувши подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Дирдіної В.В. про примусовий привід боржника та додатки до нього, приходить до висновку що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як встановлено судом, в провадженні відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 54710835 з примусового виконання судового наказу № 176/1142/17 від 17 липня 2017 року виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 12 липня 2017 року (а.с.47,48).

Відповідно до п.27 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Однак, в матеріалах подання відсутні будь-які докази, з яких би вбачалось, що боржник був повідомлений належним чином про виклик державного виконавця. Долучений до матеріалів справи акт державного виконавця від 29.05.2020 року про те, що ним був здійснений вихід за адресою проживання боржника, але вдома нікого не було, двері не відчинили, не може слугувати доказом належного повідомлення боржника про його виклик (а.с.50).

З наведеного вбачається, що суд може застосувати привід боржника лише у випадку, коли боржник отримав виклик виконавця та не з`явився за викликом виконавця саме без поважних причин, а тому немає підстав вважати, що боржник ухиляється від явки до державного виконавця.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності докази, що надані виконавцем на обґрунтування подання, суд приходить до висновку, що виконавцем не доведено наявність обставин, які є підставою для застосування судом приводу до боржника, а тому в задоволенні подання необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 260,261,438 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) Дирдіної Владислави Владиславівни про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суду Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов