Справа № 242/1706/20
Провадження №2/242/902/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., за участю секретаря Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю та визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.04.2020 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю та визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце слухання справи, повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просить суд слухати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце слухання справи, повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просить суд слухати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце слухання справи, повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги не визнала та просить суд слухати справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що провадження в частині позовних вимог про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18.03.2019 року по справі № 242/6727/18 в позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю відмовлено.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 18.03.2019 року по справі №242/6727/18 постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, а саме: позивач просила суд визнати спільною сумісною власністю автомобіль HYUNDAI, державний номер НОМЕР_1 . Рішення набрало законної сили 18.04.2019 року, не скасовано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження в цій частині підлягає закриттю, оскільки алогічний спір між сторонами не може бути повторно розглянутий.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю та визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю, - закрити.

Розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним відкласти на 13.08.2020 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська