overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Категорія 54 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №295/11077/19 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заробітної плати, компенсаційних втрат та відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування України,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, постановлену 13 січня 2020 року суддею Полонцем С.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2020 року скасувати, ухваливши нове судове рішення про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Компенсувати Фонду соціального страхування України за рахунок держави у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України судові витрати в сумі 2102 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 183/3807/19
№ 2/183/2434/20

У Х В А Л А
03 червня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2019 року по справі було відкрито провадження.
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2020 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.
Ухвалою суду від 17 квітня 2020 року, скасоване заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по вищевказаній справі.
Розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.
Від представника позивача надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання, в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова.
Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Суд, вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Здійснювати в режимі відеоконференції підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
справа № 489/2525/20
провадження №2-н/489/373/20
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
Справа № 164/995/18
У Х В А Л А

19 червня 2020 року Смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом.

Ухвалою Маневицького районного суду від 21 січня 2020 року провадження у даній справі зупинено, призначено почеркознавчу експертизу, яку доручено експертам Волинського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз.

11 червня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової експертизи № 922 від 4 червня 2020 року, який виконано на підставі ухвали Маневицького районного суду від 21 січня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить висновку про поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 липня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 219/4267/20
Провадження № 2/219/1999/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

15 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 ( є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, в якому просить стягнути з відповідача за період з жовтня 2015 року по березень 2020 року заборгованість за спожиті послуги теплової енергії в розмірі 17 721,37 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2020 року відкрито провадження по справі, вирішено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував проти постановлення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - відкласти на 07 липня 2020 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
Справа № 165/1186/20
Провадження № 2-н/165/238/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170, ст.172 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
18.06.20 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,
Ухвалою суду від 17.01.2020 по указаній справі було зупинено провадження на час проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.
17.06.2020 від ТОВ "МАМА ПАПА" надійши матеріали справи із супровідним листом про те, що ухвала суду від 17.10.2019 про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи залишена без виконання у зв`язку із відсутністю зразків від ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Ураховуючи, що хоча обставини, які викликали зупинення провадження у справі не відпали, провести експертизу за відсутністю зразків від відповідача не видається за можливе, провадження у справі необхідно поновити.
Керуючись ст.254 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження у цивільній справі№5882092/18 (провадження №2/588/7/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.
Призначити підготовче засідання на 09 годину 00 хвилин 03 липня 2020 року, викликавши у судове засідання учасників справи, надіславши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 638/5995/16-ц
Провадження № 4-с/638/153/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 рокусуддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., перевіривши скаргу представника стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, щодо не зняття арешту з реалізованого майна , -

встановив:

Представник стягувача звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, щодо не зняття арешту з реалізованого майна.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 1 - 6 частини четвертої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, ЦПК висуває окремі вимоги до змісту та форми письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема у відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаної норми заявником не надано до суду доказів надіслання скарги та доданих до неї документів стягувачу, боржнику та державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Щедріній Валерії Романівни.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без рогляду.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про повернення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, щодо не зняття арешту з реалізованого майна повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 401/983/19
№ 8/401/465/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

з участю:

заявник ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

боржник ОСОБА_3 ;

представник боржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2019 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2019 року, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та заборгованості по сплаті аліментів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду в порядку, визначеному ст. 355 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню COVID-19 (п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Повний текст ухвали буде складено 19 червня 2020 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

"18" червня 2020 р.
Справа № 535/435/20
Провадження № 2/535/167/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Загнійко А.В., за участі: секретаря судового засідання Колісник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 27.05.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 17-20). 12.06.2020 року позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.21).

17.06.2020 року відповідач подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі та заявила клопотання про надання строку для примирення між сторонами з метою збереження сім`ї, у зв`язку з чим просить зупинити провадження у справі (а.с.26-27).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.11 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про необхідність надання сторонам строку для примирення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.11 СК України, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати строк для примирення сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 16.07.2020 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, у зв`язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/259/18

Провадження № 2/634/7/20

"18" червня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді: Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

З 21. 03. 2018 року у провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. перебували матеріали вищевказаної цивільної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 року вищезазначену цивільну справу розподілено судді Єрьоміній О.В. на підставі відповідного розпорядження у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_2 та відрахуванням її зі штату.

04.03.2020 року ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміної О.В. справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче судове засідання.

05.06.2020 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заяву про залишення заяви без розгляду

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Племзавод ім. 20-річчя Жовтня» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9788/20
пр. № 2-н/759/314/20
16 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги
відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
-заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2018 р. по жовтень 2019 р. в розмірі 4181 грн. 68 коп.,
-інфляційну складову боргу в розмірі в розмірі 140 грн. 06 коп.
-3% річних, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 147 грн. 32 коп.
-витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. 00 коп.
-судовий збір в розмірі 210,20 грн., сплачений заявником.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Т.В. Кириленко
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядкуц наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Суддя: Т.В. Кириленко
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки