КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2020 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 752/3784/17

номер провадження: 22-ц/824/3416/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Мережко М.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Орел П.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Верланова С.М., Мережко М.В. та Савченка С.І., поданій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Верланова С.М., Мережко М.В. та Савченка С.І. від 11 березня 2020 року розгляд справи призначено на 31 березня 2020 року о 10 год 30 хв.

31 березня 2020 року дана справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням учасника колегії - судді Мережко М.В. у відпустці. Наступне судове засідання призначено на 11 червня 2020 року о 14 год 30 хв.

11 червня 2020 року через канцелярію апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Верланова С.М., Мережко М.В. та Савченка С.І.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 31 березня 2020 року о 10 год 10 хв. він та його представник ОСОБА_2 прибули до Київського апеляційного суду за викликом по судовій повістці, в якій зазначено, що справа призначена до розгляду на 31 березня 2020 року о 10 год 30 хв. Вказує, що він звернувся до працівника Київського апеляційного суду ОСОБА_3 щодо проведення судового засідання, на що останній йому повідомив, що справа знята з розгляду у зв`язку з відсутністю повного складу колегії суддів. Тому позивач вважає,що суддею Верлановим С.М., його помічником та секретарем судового засідання не було завчасно повідомлено його про те, що судове засідання не буде проводитись. Також ОСОБА_1 зазначає, що про наступне засідання він дізнався 10 червня 2020 року по телефону від працівника Київського апеляційного суду про те, що судове засідання призначено на 11 червня 2020 року о 14 год 30 хв., а тому вважає, що він не був повідомлений про розгляд справи завчасно і належним чином. Наведені вище обставини у ОСОБА_1 викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивному, повному та неупередженому розгляді даної справи суддями Київського апеляційного суду Верлановим С.М., Мережко М.В. та Савченком С.І.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводуз таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Верланова С.М., Мережко М.В. та Савченка С.І. надійшла до суду в день судового засідання, тому питання про відвід суддів вирішується судом, який розглядає справу.

Відповідно до положень ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів вважає, що наведені позивачем підстави для відводу суддів не доводять факт упередженості та необ`єктивності їх у розгляді даної справи та не є підставою для відводу. Так, посилання позивача на те, що суд не повідомив його завчасно про те, що судове засідання не буде проводитись, необґрунтовані, оскільки член колегії перебував у короткотерміновій відпустці строком 1 день.

Окрім того, посилання ОСОБА_1 на те, що він не повідомлений належним чином про розгляд справи 11 червня 2020 року безпідставні, оскільки його представник ОСОБА_2 відмовився від отримання судової повістки на вказану дату, що стверджується відміткою пошти про відмову отримати судову повістку (т.2, а.с.23-24), а відтак згідно з ч.9 ст.130 ЦПК України він вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи.

Співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу суддів Київського апеляційного суду Верланова С.М., Мережко М.В. та Савченка С.І. не встановлено, заява про відвід суддів Київського апеляційного суду у складі: Верланова С.М., Мережко М.В. та Савченка С.І. є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Верланова С.М., Мережко М.В. та Савченка С.І. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: