Справа № 182/1346/20
Провадження № 2/0182/1433/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянувши в м. Нікополі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 31.03.2020 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін за наявними доказами (а.с.38-39).

Ухвала про відкриття провадження разом з матеріалами позову була направлена за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка співпадає з адресою місця проживання, зазначеною у позові (а.с.2,36). Крім того, про розгляд справи відносно нього у суді ОСОБА_2 був повідомлена шляхом завчасного розміщення оголошення на офіційному сайті «Судова влада України» (а.с.43).

Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду з відміткою про вручення 16.04.2020 року (а.с.45). Однак, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк ОСОБА_2 відзив на позов не подав та жодних заяв, клопотань від нього суду не надходило.

Третя особа про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення представнику 16.04.2020 року (а.с.46). Пояснень по справі не подавала.

Законом України від 30.03.2020 року №540-ІХ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України доповнено пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, статтею 178 ЦПК України щодо подання відзиву, продовжуються на строк дії карантину.

Постановою КМУ № 392 від 20.05.2020 року карантин на території України продовжено до 22.06.2020 року.

У той же час, у частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 6 Конвенції закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків… на … розгляд упродовж розумного строку…судом.

Як вказав Європейський суд з прав людини у своїй практиці, вимога розумного строку розповсюджується на усі без винятків судові розгляди справ, які охоплюються статтею 6 (справа Кьоніг проти ФРН).

Європейський суд у справі Боддерт проти Бельгії зазначив, що: стаття 6 передбачає швидкість судового розгляду, але вона закріплює також більш широкий принцип належного відправлення правосуддя. Тобто, необгрунтовано швидкий розгляд справи також може бути визнаний Європейським судом таким, що порушує розумний строк.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд звертає увагу на категорію справи, яка стосується аліментів, та вважає її пріоритетною, оскільки тривале провадження по справі призводить до погіршення фінансового стану позивача та невизначених матеріальних відносин між сторонами.

Суд також бере до уваги, що відповідач, отримавши позов та копію ухвали про відкриття провадження, тривалий час не звертався до суду з будь-якими клопотаннями або заявами, які б давали суду підстави вважати, що він має намір подавати відзив та йому необхідний для цього додатковий час.

Обставин, які б давали підстави для відкладення розгляду справи для належного відправлення правосуддя у розумінні висновків, зроблених ЄСПЛ, не встановлено.

З урахуванням того, що судом були використані передбачені Законом способи для повідомлення відповідача про розгляд справи, розумність строків розгляду справи та відсутність відзиву відповідача на позов, та приймаючи до уваги той факт, що наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд, у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України, вважає можливим здійснювати заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, що передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд також вважає, що у даному випадку не будуть порушені процесуальні права відповідача, оскільки заочне судове рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, у порядку ст. 284 ЦПК України. Разом з тим, ухвалення рішення по справі у розумний строк захистить інтереси позивача та буде відповідати вимогам Конвенції.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Нікопольський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова