overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/756/307/20
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

17 червня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛСВЕСТА», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вищевказана заява.

У заявника є складнощі в отримані певних доказів, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме заявник не має відомостей щодо точного місця проживання (перебування) зацікавлених осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як внутрішньо переміщених осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, вважає правильним вжити заходи щодо витребування доказів шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Міністерства соціальної політики України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10) інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Вказані документи необхідно направити на адресу суду до 03 липня 2020 року: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2Є.

Роз`яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2020 р.

Суддя: Яценко Н.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 червня 2020 року

м. Харків

справа №640/9165/19

провадження № 22-ц/818/1350/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позикиза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 січня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року. Справу призначено до апеляційного розгляду.

11 червня 2020 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду № 4970 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді Овсяннікової А.І.

11 червня 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, надійшла у провадження судді-доповідача Маміної О.В., судді колегії Кругова С.С., Пилипчук Н.П.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позикиза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2019 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 15 хв. 21 липня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа №295/6592/20
У х в а л а

08 червня 2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ПАТ «Страхова компанія «PZU Україна» на свою користь страхове відшкодування в розмірі 30254,98 грн., стягнути з ОСОБА_2 2600,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з відповідачів на його користь сплачений судовий збір.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки позивач у позовній заяві посилається на укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «PZU Україна» згідно полісу НОМЕР_1 , однак до позовної заяви не додано його копії.

Дана обставина перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

За положеннями ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважаться неподаною та повернута позивачузі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 682/3607/18
Провадження № 4-с/682/3/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Гаптар О.В., представника відділу ДВС Павлюка О.В. розглянувши у відкритому судовому скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Славутський міськрайонний відділ ДВС Центально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, на дії державного виконавця та скасування постанови,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 212/3379/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 10 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику у зв`язку з нещасним випадком на виробництві,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику у зв`язку з нещасним випадком на виробництві.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд вищезазначеної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 10 червня 2020 року розгляд справи порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкладено до 21 червня 2020 року .

Однак у вказаній ухвалі суду вказана дата судового засідання «21 червня 2020 року», замість вірної «21 липня 2020 року».

За правилами ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 10 червня 2020 року, із якої вбачається, що була допущена описка, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, є очевидною, а тому суд вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 269ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 10 червня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику у зв`язку з нещасним випадком на виробництві.

Вважати вірною дату судового засідання «21 липня 2020 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 226/1434/20
Справа № 226/1434/20
Провадження № 2-н/226/213/2020
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2020 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2020 року
Судовий наказ виданий «_____»___________________2020 року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: Клепка Л.І.
У х в а л а

17 червня2020 року

м. Київ

справа № 175/1338/18-ц

провадження № 61-5548св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулася до суду до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 травня 2010 року у розмірі 80 106 грн 64 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 2 281 грн 40 коп., заборгованості за процентами у розмірі 69 034 грн 45 коп., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 4 500 грн, штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн, штрафу (процентна складова) у розмірі 3 790 грн 79 коп. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі АТ «ПриватБанк» просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко
Справа № 523/8621/20
Провадження №2/523/3164/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, розірвання договору дарування, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

Встановив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, розірвання договору дарування, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 16 червня 2020 року. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, розірвання договору дарування, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов (третій особі пояснення щодо позову) протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, приймаючи до уваги те, що головуючий суддя перебуватиме в черговій відпустці, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 17 вересня 2020 року о 11 год. 10 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2399/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 116 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/2399/20 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дідківського Андрія Савелійовича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 6 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І.Г.,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 259,268,367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 6 квітня 2020 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 299/3923/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Кондор Р.Ю.,

секретаря Терпай С.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 29 листопада 2019 року у справі № 299/3923/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Підвиноградівська сільська рада про встановлення порядку користування житловим будинком (Головуючий Левко Т.Ю.), -

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.11.2019 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 30 січня 2020 року було відкрито апеляційне провадження по даній справі.

Під час розгляду справи 17.06.2020 року колегією суддів було виявлено, що апеляційна скарга була підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 , проте до апеляційної скарги не було надано належних документів що підтверджують повноваження ОСОБА_3 у відповідності ст. 62 ЦПК.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Оскільки дана справа не є малозначною ОСОБА_3 не є особою, яка наділена правами для подачі апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 чи представництва її інтересів у суді по даній справі.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме подати апеляційну скаргу підписану належною особою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 29 листопада 2019 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Головуючий:

Судді: