Ухвала

16 червня 2020 року

м. Київ

справа № 757/34386/17-ц

провадження № 61-6663ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено.

У рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью» перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором від 17 грудня 2015 року № 27115К24, укладеним в рамках дії генеральної кредитної угоди від 17 грудня 2015 року № 27115N1, у розмірі 43 869 156 грн 69 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 26 744 770 грн 75 коп.; заборгованості за процентами за користування кредитом - 6 569 305 грн 76 коп.; заборгованості за комісією за управління кредитом - 261 321 грн 43 коп.; пені за порушення строків погашення кредиту - 3 878 998 грн 77 коп.; пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 811 120 грн 04 коп.; пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 22 788 грн 85 коп.; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за кредитом - 424 252 грн 66 коп.; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 85 852 грн 92 коп.; трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 4 212 грн 16 коп.; інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 1 926 765 грн 58 коп.; інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом - 464 465 грн 12 коп.; інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 23 302 грн 65 коп.; штрафних санкцій за невиконання зобов`язань - 2 652 000 грн, звернуто стягнення на майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 17 грудня 2015 року № 27115Z73, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С. І. та зареєстрованим в реєстрі за № 4144, зокрема,квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 3706, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 квітня 2013 року № 1937303, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предмета іпотеки у розмірі 1 434 610 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2018 року скасовано, позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено частково.

У рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Маруна Нью» перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором від 17 грудня 2015 року № 27115К24, укладеним в рамках дії генеральної кредитної угоди від 17 грудня 2015 року № 27115N1 у розмірі 36 552 952 грн 80 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 26 744 770 грн 75 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом - 3 827 824 грн 73 коп., заборгованості за комісією за управління кредитом - 189 000 грн, пені за порушення строків погашення кредиту - 1 084 405 грн 46 коп., пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом - 288 195 грн 30 коп., пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 5 124 грн 85 коп., трьох процентів від простроченої суми боргу за кредитом - 424 252 грн 66 коп., трьох процентів річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом - 60 721 грн, трьох процентів річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 2 998 грн, інфляційного збільшення суми боргу за кредитом - 1 926 765 грн 58 коп., інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом 349 631 грн 42 коп., інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом - 17 263 грн 16 коп., штрафних санкцій за невиконання зобов`язань - 1 632 000 грн, звернуто стягнення на майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 17 грудня 2015 року№ 27115Z73, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С. І. та зареєстрованим в реєстрі за № 4144, зокрема, квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біляєвим В. О. та зареєстрованого в реєстрі за № 3706, витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 квітня 2013 року № 1937303, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предмета іпотеки у розмірі 1 434 610 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

06 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася доВерховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, яка містить заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року залишено без руху для надання документа про сплату судового збору.

У червні 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про продовження строку для усунення недоліків, яка обґрунтована тим, що на всій території України введено карантин, у зв`язку з чим вона не має можливості вчасно усунути недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд касаційної інстанції, врахувавши наведені у заяві доводи, дійшов висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 04 травня 2020 року.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 04 травня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк