справа №190/1674/19
провадження №2/176/102/20
17 червня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гусейнова К.А.,
секретаря с/з Бабенко Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовті Води питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: 1.Виконуючий обов`язки голови П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Руденко Сергій Васильович; 2.П`ятихатська районна рада Дніпропетровської області; 3.Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації; 4.П`ятихатський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг); 5. ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, а також стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, -
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, а також стягнення компенсації за завдану моральну шкоду. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Саламахи С.В. від 01.02.2019 року за №К-12/0/365-19, про звільнення ОСОБА_1 з посади директора П`ятихатського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) з 01.02.2019 року; поновлено ОСОБА_1 на посаду директора П`ятихатського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) з 01.02.2019 року; стягнуто з П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 5000 гривень моральної шкоди, пов`язаної з незаконним звільненням та судові витрати у розмірі 768,40 грн.

17 червня 2020 року було виявлено, що при постановці судового рішення судом не було вирішено питання про негайне виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі без виклику сторін та інших учасників справи з наведеного вище питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: 1.Виконуючий обов`язки голови П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Руденко Сергій Васильович; 2.П`ятихатська районна рада Дніпропетровської області; 3.Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації; 4.П`ятихатський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг); 5. ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, а також стягнення компенсації за завдану моральну шкоду.

Рішення суду допустити до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду. Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до або через суд першої інстанції, а матеріали справи надсилаються судом за правилами, що діяли до набрання чинності діючої редакції ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження, визначенні ст.354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя К.А. Гусейнов