Ухвала

11 червня 2020 року

м. Київ

справа № 1527/13038/12

провадження № 61-8204ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Одеський домобудівельний комбінат», Дочірнє підприємство «Будівельне управління № 2 Відритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд», Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання недійсним договору про співробітництво з інвестування будівництва житлових будинків,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір про співробітництво з інвестування будівництва житлових будинків від 16 березня 2005 року, підписаний Дочірнім підприємством «Жилбуд» Відритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд», в особі Могильникова В . Д. та ОСОБА_1

Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 13 травня 2019 року в задоволенні позову відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 12 березня 2020 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив. Визнав недійсним договір про співробітництво з інвестування будівництва житлових будинків від 16 березня 2005 року, підписаний Дочірнім підприємством «Жилбуд» Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», в особі Могильникова В. Д. та ОСОБА_1 . Стягнув з Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» та ОСОБА_1 в рівних частках на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 1 600 грн.

18 травня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 25 травня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк дня усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду саме 16 квітня 2020 року, і встановлено для виконання вищевказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 15 , заявник отримав вказану ухвалу 04 червня 2020 року.

06 червня 2020 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подано засобами поштового зв`язку матеріали на усунення недоліків. Вимоги ухвали заявником виконано.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду він отримав 16 квітня 2020 року, на підтвердження наведеного надано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 244 та витяг з сайту «Укрпошта».

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у цій справі судового рішення та надані матеріали свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 12 березня 2020 року заявник отримав 16 квітня 2020 року.

ОСОБА_1 в касаційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року заявник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо вирішення питання щодо правомірності укладення субпідрядними організаціями договорів про співробітництво з інвестування будівництва житлових будинків з інвесторами (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 12 березня 2020 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 1527/13038/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Одеський домобудівельний комбінат», Дочірнє підприємство «Будівельне управління № 2 Відритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд», Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання недійсним договору про співробітництво з інвестування будівництва житлових будинків.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
С. Ю. Бурлаков

Є. В. Коротенко