overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/947/597/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Одесагаз» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії та зустрічного позову Акціонерного товариства « Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства « Одесагаз» ( , місце реєстрації: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1 ) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнати неправомірними дії АТ «Одесагаз» щодо припинення ОСОБА_1 газопостачання.

Зобов`язати АТ «Одесагаз» ( , місце реєстрації: 65003, м. Одеса, вул. Одарія, 1) відновити ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) газопостачання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відмовити у задоволені позову Акціонерного товариства « Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу у розмірі 71415,69 грн.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 752/7059/20
Провадження № 2/752/4982/20
У Х В А Л А

02 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантієма» про захист порушених прав споживача, суд -

Встановив:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2020 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачу надавався строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Зазначена ухвала направлялась позивачу на адресу зазначену у позовній заяві, та 20.05.2020 року отримана позивачем, що підтверджується рекомендованим листом з відміткою про особисте вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 02.06.2020 року вимоги ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2020 року не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, -

Постановив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тантієма» про захист порушених прав споживача - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/854/20-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" червня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Бурому Є.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Чайковської О.Є. , третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Громадської організації «Громадське телебачення» (01010, м. Київ, вул. Омельяновича-Павленка, 4/6, 13 поверх, ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про захист честі, гідності та ділової репутації,

установив:

Враховуючи, що для складання повного рішення суду вимагає певний час, керуючись частиною шостою статті 259 ЦПК України,

ухвалив:

Обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини в наступній редакції:

«Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Громадської організації «Громадське телебачення» (01010, м. Київ, вул. Омельяновича-Павленка, 4/6, 13 поверх, ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду».

Повний текст рішення суду буде складено 30.06.2020 р.

Суддя Волкова С.Я.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
18.06.2020 № 394/257/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Владовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом призначено до судового рогляду на 18.06.2020 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, повідомлений в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України, через сайт судової влади, справа підсудна Новоархангельському районному суду, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 280 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН справи 678/578/20
Провадження 2-о-678-41/20
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
18 червня 2020 року смт. Летичів
Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області, Лазаренко А.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області (смт. Летичів, вул. Соборна,16) про встановлення фактів родинних відносин і належності правовстановлюючого документу
ВСТАНОВИВ:
Вищезгадана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до ч. 3 і ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Керуючись ст.ст. 19, 91, 187, 293, 294, 315-318, 353, 354 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Летичівська селищна раа Летичівського району Хмельницької області про встановлення фактів родинних відносин і належності правовстановлюючого документу
Розглянути справу в порядку окремого провадження.
Призначити розгляд справи на 09 год 00 хв. 10 серпня 2020 року у залі судового засідання в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.
У судове засідання викликати сторони та свідків.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання підсудності до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя підпис А.В.Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В.Лазаренко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/882/20
Номер провадження 2/213/1022/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (пров. Дежньова, 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (зареєстровані: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що надає послуги з постачання теплової енергії. Відповідачі оплату за отримані послуги належним чином не здійснювали, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 7939,51 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 191/1217/20
Провадження № 2/191/370/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове цивільну справу загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку проведення підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надано суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Раївської сільської ради.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження №191/1217/20 за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 45 хвилин 12 червня 2020 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 288/947/19
Провадження № 2-др/288/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 288/947/2019-2/288/423/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Ѕ частку автомобіля як об`єкта права спільної сумісної власності подружжя.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

Відповідно до приписів статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі до розгляду.

Судовий розгляд заяви призначити на 26 червня 2020 року о 09 годині 10 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Питання про ухвалення додаткового рішення вирішується без повідомлення учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Дата документу 17.06.2020 Справа № 554/5296/20
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2020 року Справа №554/5296/2020
Провадження № 2-н/554/623/2020
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ______________________________ 2020 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ______________________________ 2020 року
Суддя І.О.Блажко
Єдиний унікальний номер 728/1204/19
номер провадження 2/728/21/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Кирута Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів, визнання дії протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 15.06.2020 року на 9 годину 00 хвилин, учасники процесу не з«явилися.

Від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового засідання в зв`язку з введенням каратниту в країні та перебуванням на лікуванні.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення судового засідання в зв`язку з введенням каратниту в країні.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на11серпня 2020 року на 9 годину 00 хвилин.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Чернігівобленерго» про захист прав споживачів, визнання дії протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди відкласти на 9 годину 00 хвилин 11 серпня 2020 року.

Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа №303/3024/20 2/303/1263/20
ряд. стат. звіту №07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності центру надання адміністративних послуг при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про надання будинку окремого статусу з присвоєнням окремого міліцейського номера, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності центру надання адміністративних послуг при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про надання будинку окремого статусу з присвоєнням окремого міліцейського номера. 16 червня 2020 року від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення їй позову. Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності центру надання адміністративних послуг при виконавчому комітеті Мукачівської міської ради про надання будинку окремого статусу з присвоєнням окремого міліцейського номера - повернути позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 215/2324/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2020 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. п. 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків позову.

На виконання ухвали від 05.06.2020 р. про залишення позову без руху, 12.06.2020 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, замість уточненого тексту позову та його копії для відповідача, до суду надійшов текст у одному примірнику, іменуємий як «заява про усунення недоліків позовної заяви».

Тобто, суд вважає, що вимоги ухвали від 05.06.2020 р. не виконані, а недоліки позову, що є порушенням п. 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не усунуті.

Також не усунуті порушення вимог ст. 95 ЦПК України.

Згідно до ст. 95 ч. 5 ЦПК України, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позивачем до тексту «заяви про усунення недоліків позовної заяви», знову долучено не засвідчені копії: розрахунків заборгованості, виписки за договором.

Таким чином, ухвала від 05.06.2020 р. позивачем не виконана.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення, але не пізніше 15 днів із дня закінчення карантину.

Ухвалу складено 19.06.2020 р.

Суддя: