ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №758/8022/14-ц
Провадження №2-п/477/2/20
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заочного рішення

15 червня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

з участю секретаря судового засідання Оселедченко Д.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача Зубченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних витрат та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» Ісмаілова Марина Олександрівна звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року по справі №758/8022/14-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про стягнення заборгованості за договором позики, скасувати заочне рішення та призначити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник указував, що про дату, час та місце судових засідань з розгляду вказаної справи відповідач належним чином не повідомлений, чим був позбавлений можливості надати заперечення та докази та скористатися іншими процесуальними правами. При цьому, повернення до суду рекомендованих листів з причин закінчення терміну зберігання, неправильного зазначення (відсутності) адреси одержувача не є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Крім цього вказував, що квитанція до прибуткового касового ордеру №18 складена всупереч вимог законодавства, зокрема складена російською мовою, не відповідає типовій формі КО-1, не містить повного відтиску печатки та дати її заповнення, а також підписана неуповноваженою особою відповідача, який на час спірних правовідносин не був працівником підприємства.

Ухвалою суду від 10 січня 2020 року заявнику поновлено процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року, заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання по її розгляду.

31 січня 2020 року представник заявника надіслала суду доповнення до заяви про перегляд заочного рішення у якій вказала, що виклик відповідача у судові засідання здійснювався судовими повістками-повідомленнями, а не судовими повістками про виклик, тобто суд повідомив відповідача про розгляд справи, визнавши його явку необов`язковою. Указане свідчить, що відповідач не був викликаний у судові засідання належним чином. Також вказав, що в судових повідомленнях зазначені різні номери проваджень у 2018 та 2019 роках.

У судовому засіданні 09 червня 2020 року представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримала та просила скасувати заочне рішення з підстав, викладених у заяві та доповненнях до неї.

Представник позивача Зубченко С.В. просила відмовити в задоволенні заяви, оскільки підстав для його скасування не має. Зазначила, що відповідач знаходиться за адресою реєстрації, іншу кореспонденцію підприємство отримує, а судові повістки не отримує, що свідчить про ігнорування суду. Докази для правильного вирішення справи відсутні, відповідач не був позбавлений права звертатися до правоохоронних органів щодо встановлення факту підробки квитанції, на яку посилається заявник.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши пояснення відповідача, його представника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

14 травня 2019 року Жовтневим районним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Указаним рішенням стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 31 травня 2011 року на загальну суму 1171846,32 грн, яка складається з боргу в сумі 1065580,24 грн, індекс інфляції від простроченої суми за період з 01 січня 2012 року по 28 лютого 2014 року в розмірі 34098,56 грн, три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 01 січня 2012 року по 03 квітня 2014 року в розмірі 72167,52 грн (т.1 а.с.143-147).

Відповідачу поштовим зв`язком було направлено копію заочного рішення, однак до суду повернувся конверт з поштовою відміткою із зазначенням причини не вручення «неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача» (т.1 а.с.150-151).

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи 14 травня 2019 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи (т.1 а.с.139-140).

Підставою для прийняття рішення про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення було одночасне існування умов, що передбачені статтею 280 ЦПК України.

Так, позивач не заперечувала проти вирішення справи у заочному порядку, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив та повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином.

Згідно частини першої-четвертої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно частини сьомої статті 128 УПК України судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцямза адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Під час розгляду справи судом неодноразово здійснювався запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно витягів з якого, відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1 (т.1 а.с.77, 126).

Саме на адресу реєстрації відповідача, як юридичної особи судом здійснювалися виклики та надсилалися процесуальні документи.

З часу прийняття справи до провадження Жовтневого районного суду Миколаївської області та до ухвалення заочного рішення відповідач у судові засідання свого представника не направляв, повідомлявся шляхом надсилання судових повісток.

Однак, до суду поверталися судові повістки з відмітками поштового відділення про закінчення терміну зберігання, щодо неправильного зазначення (відсутності) адреси одержувача та не вручення через інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Крім цього, згідно інформації, що одержана судом з офіційного веб-порталу ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень, частина судових повісток не вручена відповідачу та повернута до суду через інші причини (т.1 а.с.99, 104, 133).

Згідно листа МД ПАТ «Укрпошта» від 10 квітня 2019 року рекомендовані листи з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу відповідача не вручені через не запит та через відсутність вивіски та абонентської скриньки за адресою реєстрації відповідача (т.1 а.с.129).

Відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням зазначених обставин щодо судових викликів та наявністю відомостей про причини не вручення таких викликів, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 вказувала, що товариство фактично знаходиться за адресою реєстрації та одержує усю іншу кореспонденцію, крім судової.

Суд наголошує, що після подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач судові виклики також не отримував через інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Зазначена процесуальна поведінка відповідача, що виражається у неотриманні судових викликів є аналогічною його поведінці під час судового розгляду справи.

Обставина щодо виклику відповідача у судові засідання шляхом надсилання судових повісток-повідомлень, а не судових повісток про виклик мала б правове значення у разі одержання ним судової повістки-повідомлення та його не з`явлення до суду у судове засідання. Отже, указана позиція заявника є неприйнятною.

Крім цього, суд не приймає посилання представника заявника на порушення судом приписів статті 129 ЦПК України, через зазначення у судових повістках різних номерів судового провадження у 2018 році, що є відмінним від номера провадження, що зазначені у 2019 році.

Так, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (зі змінами) кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який автоматично формується АСДС під час реєстрації першого процесуального документу, на підставі якого може бути відкрите провадження у справі (включаючи перший процесуальний документ, отриманий судом по кримінальному провадженню на стадії досудового слідства) та який залишається незмінним незалежно від руху судової справи (кримінального провадження): проходження справи в інстанціях, надходження за підсудністю з іншого суду будь-якої юрисдикції, повторного надходження після належного оформлення або після скасування судового рішення по справі судом вищої інстанції тощо.

При цьому, номер провадження може змінюватися залежно від руху справи, у тому числі в залежності від року судового розгляду через здійснення перереєстрації номера такого провадження.

Судом установлено, що єдиний унікальний номер судової справи 758/8022/14-ц наданий під час первинної реєстрації судової справи в Подільському районному суді міста Києва не був змінений.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідне одночасне існування двох умов у їх сукупності:

поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене судом заочне рішення;

наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судом не встановлено поважності причин неявки відповідача в судові засідання, то підстави для аналізу наявності доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та, як наслідок, скасування заочного рішення, відсутні.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про скасування заочного рішення.

Керуючись статтями 258-260, 287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південний берег» про стягнення заборгованості за договором позики, інфляційних витрат та трьох процентів річних залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Південний берег», с. Мішково-Погорілове Вітовського району Миколаївської області вул. Миру, 29, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 31554170.

Повне судове рішення складено 15 червня 2020 року.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО