overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7036/20
Провадження № 2/161/2302/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/7036/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

7 травня 2020 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 12 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №161/7036/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, відкласти на 25.08.2020 року об 11.45год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Провадження № 2/761/3172/2020
УХВАЛА

23 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОРАНТА-ЖИТТЯ» про стягнення страхової виплати та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29 листопада 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання вказаної ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: п. 4, ч. 3 ст. 175 ЦПК України (у позовні заяві не викладено зміст позовних вимог), п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (у позовні заяві необхідно було зазначити ціну позову), ч. 4 ст. 177 ЦПК України (позовна заява повинна містити докази про сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору).

Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 15 січня 2020 року.

21 листопада 2020 року від позивача на виконання вимоги ухвали суду надійшла позовна заява на усунення недоліків в одному примірнику без додатків.

Разом з тим, як вбачається із змісту поданої виправленої позовної заяви, вимоги ухвали суду не виконані, а саме: позивачем у позовній заяві не вказано ціну позову з урахуванням другої позовної вимоги щодо стягнення з відповідача відсотків за ч. 2 ст. 625 ЦПК України, не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору з урахуванням ціни позову та загальної суми, що стягується , або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.4, 12, 13, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОРАНТА-ЖИТТЯ» про стягнення страхової виплати та відсотків, - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного судучерез Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 261 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 155/362/20
Пр. 2/155/498/20
Ухвала

Іменем України

1 червня 2020 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого -судді - Адамчук Г.М.,

з участю секретаря - Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони дійшли мирової угоди, умови якої не суперечать закону і інтересам сторін, а тому її слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України, сторонам роз`яснені і їм зрозумілі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.207, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Визнати по справі мирову угоду на слідуючих умовах:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом за земельні ділянки відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії II-ВЛ №032922 від 04.10.2003 року, кадастрові номери :01:001:0089; :01:001:1089; :01:001:0247; :01:001:1247, які розташовані на території Мар`янівської селищної ради Горохівського району Волинської області після померлої ОСОБА_4 .

Понесені судові витрати залишає за собою ОСОБА_1 .

Провадженння в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 715/2694/19
Провадження № 2-во/715/13/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі №715/2694/19, провадження № 2-во/715/13/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глибоцька селищна рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 січня 2020 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено рішення по справі, однак у резолютивній частині рішення помилково не вірно вказана дата видачі паспорта заявника «29 грудня 2001 року», замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_1 грудня 2001 року» також в резолютивній частині рішення зазначено, що заявник житель «с.Черепківці Глибоцького району Чернівецької області», проте, насправді заявник проживає в «с.Новий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області», що підтверджується відміткою у його паспорті. Тому просить суд виправити дані описки в рішенні суду.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання внесення виправлень, за заявою сторін, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Так, судом встановлено, що у рішенні суду помилково вказана дата видачі паспорта заявника «29 грудня 2001 року», замість вірного «24 грудня 2001 року» та місце проживання заявника «с.Черепківці Глибоцького району Чернівецької області», замість вірного «с.Новий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області», тому суд вважає, що необхідно виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 27 січня 2020 року по справі №715/2694/19, провадження № 2-о/715/7/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Глибоцька селищна рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин і вважати вірними по тексту в резолютивній частині рішення суду дату видачі паспорта ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та місце його проживання «с.Новий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 207/3514/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.06.2020 1. Дата зупинення провадження по справі: 01.06.2020. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кошеварова
Справа №521/3113/18
Провадження №2/521/427/ 20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

17 червня 2020 року Малиновський районного суд у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Шудра Г.С.

представника позивача адвоката Голотової М.М.

представника відповідача адвоката Чорнуцького В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення додаткової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Поліщук
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/83/20
№ провадження 2-о/356/15/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2020 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Харченко Ж. В.

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Вікторійська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1216, 1223, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 4-5, 258-259, 263-265, 268, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Вікторійська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм батьком - ОСОБА_3 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя І. О. Капшученко
Справа № 592/3455/20
Провадження № 2/592/1768/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., представника позивача Бровко ОСОБА_1 М ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванової Тамари Петрівни копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванової Тамари Петрівни (40011 м.Суми, просп.Шевченко,4) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану спадкову справу прошу надати в строк до 16.07.2020 року.

Суддя О.А. Котенко
Провадження №2/447/235/20
Справа №324/1845/19
У Х В А Л А

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16.06.2020 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Головатого А. П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

в с т а н о в и в :

Згідно з клопотаннями відповідача, представника третьої особи, вони просять провести засідання у справі в режимі відеоконференції з Пологівським районним судом Запорізької області, оскільки суд, який розглядає справу знаходиться на значній відстані від їх місця знаходження.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права відповідача та третьої особи на безпосередню участь у судовому розгляді справи, суд вважає за доцільне провести судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Доручити Пологівському районному суду Запорізької області провести засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Пологівська районна державна адміністрація Запорізької області про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання в режимі відеоконференції з відповідачем - ОСОБА_2 , представником третьої особи - ОСОБА_3 .

Зобов`язати відповідача - ОСОБА_2 та представника третьої особи - ОСОБА_3 з`явитися у приміщення Пологівського районного суду Запорізької області на 11.30 годину 28.07.2020 для участі у засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2325/20
Номер провадження 2-о/213/38/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 12 липня 1994 року, виданого органом приватизації Акціонерного будівельно-монтажного підприємства «Криворіжаглобуд» про право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки у вказаному свідоцтві її ім`я у родовому відмінку зазначено « ОСОБА_5 », однак в паспорті та свідоцтвах про шлюб її ім`я вказано як « ОСОБА_5 ». Вказана у свідоцтві про право власності на житло помилка створює складнощі при зверненні до нотаріуса з приводу відчуження нерухомого майна.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі, зазначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 11 серпня 2020 року у залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали, заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованим особам подати письмові пояснення щодо заяви.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, яким при собі мати документ, що посвідчує особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою:

https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 2-5041/11
Провадження № 6/946/246/20
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Троїцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 13, 77-81, 258, 259, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено до 22 червня 2020 року.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 523/8059/20
Провадження №2-н/523/654/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали які надійшли за заявою ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту енергію у розмірі 2162,80 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 73,28 грн., трьох відсотків річних у розмірі 60,27 грн., з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту енергію у розмірі 2162,80 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 73,28 грн., трьох відсотків річних у розмірі 60,27 грн., з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

За результатами отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки у заяві не зазначено дату та рік народження боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту енергію у розмірі 2162,80 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 73,28 грн., трьох відсотків річних у розмірі 60,27 грн., з ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аліна С.С.