Справа № 706/213/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

прокурора Козінського В.О., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника останнього ОСОБА_4 , представників відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ОСОБА_5., представника відповідача Христинівської міської ради Швеця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом прокурора Христинівського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Христинівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про визнання недійсними рішення міської ради та державного акта на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Христинівського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Христинівської міської ради, про визнання недійсними рішення міської ради та державного акта на право приватної власності на землю.

Просив визнати недійсним рішення Христинівської міської ради № 8/9 від 07.10.2003 р. «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» в частині передачі у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки загальною площею 445 кв. м по АДРЕСА_1 , визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0, 0373 га серії ІV-ЧР №053059, що виданий на ім`я ОСОБА_5 04.12.2003 р.

В обґрунтування позову прокурор Христинівського району посилався на те, що 4 грудня 2003 р. на підставі рішення Христинівської міської ради ОСОБА_5 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 373 кв. м. Це рішення про передачу земельної ділянки у власність прийнято без розроблення проекту землевідведення, а заява ОСОБА_5 про виготовлення документації на одержання державного акта нею не підписана. Довідка виконавчого комітету Христинівської міської ради про користування ОСОБА_5 спірною земельною ділянкою не підписана уповноваженою особою органу місцевого самоврядування та не містить необхідних реквізитів (печатки, номеру та дати її видачі), а висновок відділу земельних ресурсів Христинівського району щодо погодження передачі у власність земельної ділянки не містить дати та номеру. Також відсутній висновок органу у справах будівництва і архітектури про наявність обмеження на використання земельної ділянки, збірного кадастрового плану суміжних землевласників і землекористувачів, відомостей обчислення площ земельних ділянок, теодолітного ходу та вирахування координат поворотних точок меж земельної ділянки, експлікації земельних угідь згідно з формою 6-зем. Крім того, технічна документація не містить копії справи щодо підготовки рішення про передачу земельної ділянки, земельна ділянка не виділена в натурі та не закріплена межовими знаками, не погоджена із суміжними землевласниками (землекористувачами), а на кадастровий план земельної ділянки не нанесено межі розташованих на ній будинків та споруд. Спірне рішення міської ради, на підставі якого ОСОБА_5 видано державний акт, стосувалось передачі у власність останньої ділянки іншої площі (445 кв. м). Крім того, зазначена земельна ділянка перебуває у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як співвласників розміщених на ній суміжних житлових будинків, господарських будівель та споруд. Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_5 отримала 4 грудня 2003 року, тоді як із заявою про виготовлення технічної документації вона зверталась лише 12 грудня 2003 року.

Ухвалою суду від 20.09.2019 р. до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_12 у судовому засіданні підтримав позов.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов прокурора не підтримав у зв`язку з мирним врегулюванням спору.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов прокурора не підтримала у зв`язку з мирним врегулюванням спору.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов прокурора не підтримав у зв`язку з мирним врегулюванням спору.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку про те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки його не підтримують ОСОБА_3 та інші позивачі.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, однак її інтереси представляли ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_5 .

Представники відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та ОСОБА_13 у судовому засіданні висловили думку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки його не підтримують ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, на даний час відсутня земельна ділянка з розміром, зазначеним у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, який просить визнати недійсним прокурор.

Представник відповідача Христинівської міської ради Швець О.В. у судовому засіданні висловив думку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки його не підтримують позивачі. Крім того, на даний час відсутня земельна ділянка з розміром, зазначеним у державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, який просить визнати недійсним прокурор, а спірне рішення міської ради втратило юридичну силу у зв`язку з його виконанням.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутностітретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши письмові докази у справі: копії рішення Христинівської міської ради № 8/9 від 07.10.2003 р. «Про передачу земельних ділянок у приватну власність», державного акта на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 0, 0373 га серії ІV-ЧР №053059, що виданий на ім`я ОСОБА_5 04.12.2003 р . , суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що прокурор Христинівського району 16.02.2015 р. звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Христинівської міської ради, про визнання недійсними рішення міської ради та державного акта на право приватної власності на землю.

При цьому покликався на те, що п. 2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено обов`язок здійснювати представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Підставою для представництва у суді інтересів громадянина згідно з ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури» від 18.09.2012 р. № 5288-VІ на території адміністративно- територіальних одиниць, на яких центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги не розпочали надання такого виду правової допомоги, органи прокуратури можуть здійснювати представництво у суді інтересів громадян з такої підстави, як неспроможність громадянина через свій матеріальний стан самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою похилого віку, пенсіонером, ветераном праці та дитиною війни. В силу зазначених обставин не в змозі захистити свої порушені права в судовому порядку самостійно, в зв`язку з чим звернувся до прокуратури району із заявою про представництво його інтересів в суді.

З аналогічних підстав до прокуратури Христинівського району звернулася ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є пенсіонеркою, ветераном праці та відноситься до осіб похилого віку. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є безробітним та має скрутне матеріальне становище, що підтверджується довідкою сільської ради.

Вказані громадяни через похилий вік та матеріальний стан неспроможні самостійно захистити свої порушені права та звернулись до прокуратури за допомогою, що зобов`язує прокурора Христинівського району здійснювати у суді представництво їх інтересів.

Неспроможність ОСОБА_3 самостійно захистити свої порушені права у суді спростовується тим фактом, що останній уклав з адвокатом Марковським О.В. договір на представництво його інтересів у суді, що підтверджується угодою № 11 від 17.07.2018 р. та ордером адвоката від 17.07.2018 р. (т. 3 а.с. 13, 14).

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких прокурор звернувся до суду з позовом, не підтримали позов, що є підставою для відмови у задоволенні позову повністю.

Керуючись п. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на час звернення прокурора до суду з позовом), ст.ст. 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову прокурора Христинівського району Черкаської області в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), Христинівської міської ради (2001, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Соборна, 30, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ), про визнання недійсними рішення міської ради та державного акта на право приватної власності на землю відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повне судове рішення складене 15.06.2020 року.

Суддя: М.Ф. Олійник