Єдиний унікальний номер 233/8236/19
Номер провадження 22-ц/804/1657/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Азевича В.Б., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання: Цимбала Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року у цивільній справі № 233/8236/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення (суддя першої інстанції ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Акціонерного Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він з 11.02.2019 року обіймає посаду начальника автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (далі по тексту АГНКС) Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

13 листопада 2019 року відповідачем по справі винесено наказ № 946к про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та оголошення догани за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання трудових обов`язків.

Із змісту наказу від 13 листопада 2019 року № 946к вбачається, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани застосовано за те, що він без поважних причин не виконує належним чином свої трудові обов`язки, зокрема: допустив неправомірне паркування сторонніх автомобілів на території АГНКС м. Костянтинівка, чим порушив вимоги пунктів 2.38, 2.43, 2.44 Посадової інструкції начальника АГНКС ДП «Укравтогаз», пункту 6.3 Інструкції з організації внутрішньо об`єктового та пропускного режимів на АГНКС та Правил внутрішнього трудового розпорядку.

В наказі від 13 листопада 2019 року № 946к взагалі не наведено обставин вчинення дисциплінарного проступку та не зазначено, в чому знайшло прояв невиконання ним посадових обов`язків, та до яких наслідків це призвело, якщо такі мали місце; не зазначені фактичні обставини, які є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Тобто, в оскаржуваному наказі взагалі не зазначено, коли саме, де (чи є це внутрішньо об`єктовою територією) та які автомобілі паркувались на території АГНКС м. Костянтинівка.

Стосовно посилання в наказі від 13 листопада 2019 року № 946к на порушення ним Правил внутрішнього трудового розпорядку, зазначає, що відповідач навіть не вказує який саме пункт цих правил ним порушено, що також є неприпустимим та свідчить про відсутність належного обґрунтування оскаржуваного наказу.

Оскаржуваний наказ від 13 листопада 2019 року взагалі не містить відомостей про те, що було враховано відповідачем при застосуванні дисциплінарного стягнення.

Крім того, наказ від 13 листопада 2019 року № 946к винесений виключно на підставі доповідної записки провідного інженера відділу фінансової безпеки та розслідувань Косяка В.М. від 07 листопада № 05-4089-19.

ОСОБА_1 вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладено на нього безпідставно, наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 13 листопада 2019 року № 946к винесений з порушенням вимог трудового законодавства та його прав як працівника, отже, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 просив суд першої інстанції визнати незаконним та скасувати наказ директора Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» № 946к від 13 листопада 2019 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 768,40 грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» № 946к від 13 листопада 2019 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2020 року стягнуто з Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Із рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року не погодився відповідач - Дочірнє підприємство «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтуванні апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року є незаконне, необґрунтоване та таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, є необ`єктивним.

Відповідач просить Донецький апеляційний суд скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року та ухвалити нове, яким у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та надано позивачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16 квітня 2020 року.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги позивачем отримана (а.с. 99). Відзив на апеляційну скаргу від позивача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача - Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» - адвоката Пікульську К.В., пояснення позивача Куденко ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що з 11.02.2019 ОСОБА_1 обіймає посаду начальника автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (АГНКС) ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України».

Наказом директора Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 13 листопада 2019 року № 946к начальника АГНКС м. Костянтинівки Куденко С. С. притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

За змістом оскаржуваного наказу підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало, як зазначено у ньому невиконання без поважних причин належним чином своїх трудових обов`язків, зокрема:

- допустив неправомірне паркування сторонніх автомобілів на території АГНКС м. Костянтинівки, чим порушив вимоги пунктів 2.38, 2.43, 2.44 Посадової інструкції начальника АГНКС ДП «Укравтогаз», затвердженої наказом від 01.04.2019 № 223, п.п.6.3 Інструкції з організації внутрішньо об`єктового та пропускного режимів на АГНКС, затвердженої наказом ДП «Укравтогаз» від 17.05.2019 № 360, Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Укравтогаз», затверджених наказом ДП «Укравтогаз» від 16.08.2019 № 580, з якими він ознайомлений під особистий підпис.

Як на доказ скоєння ОСОБА_1 дисциплінарного проступку оскаржуваний наказ містить послання на доповідну записку ОСОБА_4 , провідного інженера відділу фінансової безпеки та розслідувань від 07.11.2019 № 05-4089-19. Також Наказ містить посилання на те, що «поважні причини, що виключають вину працівника, в поясненнях від 06.11.2019 ним не наведені».

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок.

При притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що до висновку, що в наказі № 946к від 13 листопада 2019 року не зазначена суть проступку, обставин за яких вчинено проступок та дату скоєння проступку, суд першої інстанції дійшов у зв`язку з неправильним тлумаченням чинного законодавства та неналежним дослідженням всіх обставин справи, є безпідставними, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.

Саме таких вимог і додержався суд першої інстанції при ухваленні вказаного вище рішення.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд першої інстанції в рішенні не зазначив, чим обумовлені вимоги про необхідність зазначення в наказі всієї суті порушення, дати вчинення порушення та обставин його вчинення, є безпідставними, виходячи з наступного.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до частини 1 статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Як вбачається із частини 1 ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до частини 1 статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Частиною 4 вказаної вище статті передбачено, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не зазначення в оскаржуваному наказі суті проступку не дає змоги вирішити питання про правильність його кваліфікування як дисциплінарного; обставин, за яких вчинено проступок, - вирішити питання, чи враховано власником або уповноваженим ним органом при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду; не зазначення дати скоєння такого проступку вирішити питання щодо дотримання особою, яка накладала дисциплінарне стягнення, строків застосування такого стягнення до позивача.

Як вбачається із наказу від 13.11.2019 року № 946 к, ОСОБА_1 , начальник АГНКС м. Костянтинівка без поважних причин не виконує належним чином свої трудові обов`язки, зокрема: допустив неправомірне паркування сторонніх автомобілів на території АГНКС м. Костянтинівка, чим порушив вимоги п. 2.38, 2.43, 2.44 Посадової інструкції начальника АГНКС ДП «УКРАВТОГАЗ», затвердженої наказом ДП «УКРАВТОГАЗ» від 01.04.2019 року № 223, п.п. 6.3 Інструкції з організації внутрішньооб`єктового та пропускного режимів, затвердженої наказом ДП «УКРАВТОГАЗ» від 17.05.2019 року № 360, Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «УКРАВТОГАЗ», затверджених наказом ДП «УКРАВТОГАЗ» від 16.08.2019 року № 580, з якими він ознайомлений під особистий підпис.

Доповідна записка ОСОБА_5 В.М., провідного інженера відділу фінансової безпеки та розслідувань від 07.11.2019 року № 05-4089-19 підтверджує вчинення ОСОБА_1 , начальником АГНКС м. Костянтинівка протиправного діяння, яке визнається дисциплінарним проступком. Поважні причини, що виключають вину працівника, в поясненнях від 06.11.2019 року ним не наведені.

За вказане вище оголошено догану ОСОБА_1 , начальнику АГНКС м. Костянтинівка за порушення трудової дисципліни (а.с. 5).

Згідно з пунктом 2.38 Посадової інструкції начальника автомобільної газонаповнювальної компресорної станції Дочірнього підприємства «УКРАВТОГАЗ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», начальник АГНКС контролює питання забезпечення справного стану приладів обліку газу, відповідності технологічного процесу заправлення автотранспортних засобів діючим Правилам експлуатації АГНКС, дотримання персоналом вимог охорони праці та пожежної безпеки. Організує виконання планів заходів з охорони праці, наказів, приписів служб державного нагляду, відомчого та адміністративно-громадського контролю.

Пунктом 2.43 вказаної вище Посадової інструкції, начальник АГНКС забезпечує виконання персоналом станції вимог діючої «Інструкції з організації внутрішньооб`єктового та пропускного режиму на АГНКС, розробленої відповідно до чинних нормативно-правових та розпорядчих документів Компанії та Підприємства.

Пунктом 2.44 вказаної вище Посадової інструкції, начальник АГНКС організовує виконання заходів щодо виявлення та усунення внутрішніх і зовнішніх фактів, внутрішніх та зовнішніх загроз, які можуть призвести до завдання збитків на ввіреній АГНКС, захисту інформації, що відносить до комерційної таємниці.

В судовому засіданні апеляційного суду 17.06.2020 року представник відповідача підтвердила, що саме ці пункти Посадової інструкції були порушені позивачем.

Згідно з пунктом 6.3 Інструкції з організації внутрішньооб`єктового та пропускного режиму на АГНКС ДП «Укравтогаз», затвердженого наказом ДП «Укравтогаз»» від 17.05.2019 року, в`їзд на територію (запровну галерею) АГНКС особистому транспорту працівників апарату Підприємства і АГНКС та їх тривале (більше доби) там перебування (стоянка) категорично забороняється (за виключенням тих автомобілів, щодо яких є погодження заступника директора з безпеки та дозвіл директора Підприємства).

Як вбачається із доповідної записки провідного інженера відділу фінансової безпеки та розслідувань Косяка В.М., у письмових поясненнях від 06.11.2019 року ОСОБА_1 підтвердив, що на території АГНКС м. Костянтинівка, де він є начальником, під час перевірок 25.09.2019 року та 17.10.2019 року в галереї заправних колонок та на території АГНКС стояли автомобілі працівників компресорної станції, про що йому перевіряючи зробили зауваження (а.с. 54 55).

В наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 13.11.2019 року № 946к, а також в доповідній записці, вказаній вище, не вказано, скільки часу там перебували автомобілі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача не змогла дати пояснення, скільки годин на території АГНКС перебували автомобілі КІА, державний номер НОМЕР_1 та Волга, державний номер НОМЕР_2 .

Із пояснень в судовому засіданні апеляційного суду позивача вбачається, що вказані в доповідній записці дії відбувалися о 5-00 год. ранку, коли його не було на роботі, оскільки ще не почався робочий день.

Що стосується порушення ОСОБА_1 . Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП «Укравтогаз», то взагалі в наказі від 13.11.209 року № 946к не зазначено, який пункт вказаних вище Правил було порушено позивачем.

Крім того, матеріали справи не містять письмових пояснень від 06.11.2019 року ОСОБА_1 , на які в доповідній записці посилається провідний інженер відділу фінансової безпеки та розслідувань Косяка В.М.

Письмові пояснення від 17.10.2019 року ОСОБА_1 , в яких він дає свою згоду на обробку та використання у виробничих документах дочірнього підприємства своїх персональних даних у порядку, передбаченому Законом України «Про захист персональних даних» ніякого відношення до наказу від 13.11.2019 року № 946к про притягнення до дисциплінарної відповідальності не має (а.с. 57 59).

Із пояснень в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 вбачається, що письмових пояснень перед застосуваннях до нього дисциплінарного стягнення він не надавав.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що відповідачем законно застосована догана до відповідача, є безпідставними, оскільки судом першої інстанції надана правильна правова оцінка діям відповідача при застосуванні дисциплінарного стягнення до позивача.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року і задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» залишити без задоволення, рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 18 червня 2020 року

Суддя: О.Д.Канурна