Постанова

Іменем України

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 712/3386/15-ц

провадження № 61-40530св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси,

боржник - ОСОБА_1 ,

стягувач - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2018 року у складі колегії суддів: Новікова О. М., Бондаренка С. І., Гончар Н. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2015 року Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 30 травня 2011 року № 2-5222, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») у сумі 339 842 грн 44 коп.

Заява обґрунтована тим, що 24 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. Згідно з яким ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло заборгованість за кредитним договором від 18 липня 2006 року № ML-F00/163/2006.

Ураховуючи викладене, Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси просив замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг України».

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2015 року заяву начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гайдар А. В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2- 5222 задоволено.

Замінено стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 30 травня 2011 року № 2-5222, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» у сумі 339 842 грн 44 коп.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на підставі статті 1084 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 24 грудня 2010 року, ТОВ «ОТП Факторинг Україна набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо ОСОБА_1 , яка є боржником ПАТ «ОТП Банк».

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків скарги, а саме: для сплати судового збору за оскарження ухвали та подання клопотання із зазначенням причин пропуску строку на оскарження.

07 травня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , з посиланням на те, що остання копію ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси отримала лише 16 березня 2018 року, у зв`язку з чим вона просила поновити строк на оскарження на підставі пункту 2 частини другої статті 354 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, - навести обґрунтовані причини пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2015 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судову ухвалу та справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою судді Верховного Суду від 26 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

У квітні 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду у складі колегіїз п`яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до частини другої статті 378 ЦПК України 2004 року суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Разом з тим вона не отримувала повідомлення про час, місце та дату судового засідання в суді першої інстанції. Оскаржувану ухвалу нею було отримано лише 16 березня 2018 року.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини другої розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2015 року заяву начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Гайдар А. В. про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2- 5222 задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 30 травня 2011 року № 2-5222, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» у сумі 339 842 грн 44 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків скарги, а саме: для сплати судового збору за оскарження ухвали та подання клопотання із зазначенням причин пропуску строку на оскарження.

07 травня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , з посиланням на те, що копію ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовська Н. В. отримала лише 16 березня 2018 року, у зв`язку з чим вона просила поновити строк на оскарження на підставі пункту 2 частини другої статті 354 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2015 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилалась на те, що оскаржувану ухвалу вона отримала лише 16 березня 2018 року, про що свідчить лист від 13 березня 2018 року № 1.19/39/2018 та конверт з відміткою відділення «Укрпошти».

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала апеляційного суду не відповідає.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно із пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України основними засади судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, там, де існують, апеляційні або касаційні суди, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 рішення у справі «Делькур проти Бельгії» від 17 січня 1970 року та пункт 65 рішення у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року).

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Звертаючись до апеляційного суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 посилалась на те, що її не було повідомлено про час, дату та місце розгляду справи в суді першої інстанції. Відповідно до частини другої статті 378 ЦПК України, 2004 року суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Підстави відмови у відкритті апеляційного провадження визначені у статті 358 ЦПК України, відповідно до якої суд апеляційної інстанції відмовляє

у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення; є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, посилався на пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 127, частини третьої статті 354 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропущення цього строку.

Разом з тим апеляційним судом не було враховано вимог частини другої статті 378 ЦПК України - суд у десятиденний строк розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

При цьому повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції матеріали справи не містять.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки двом заявам про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 квітня 2015 року, одна з яких подана ОСОБА_1 на виконання ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 19 квітня 2018 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків скарги, визнавши неотримання оскаржуваної ухвали заявником неповажними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд у порушенням норм процесуального права позбавив ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження судової ухвали як складової частини права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала апеляційного суду відповідно до вимог частини четвертої статті 406 ЦПК України підлягає скасуванню

з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 406, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 08 червня 2018 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк