КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 752/1839/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6686/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Керекеза Я.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району сумської області в особі державного реєстратора Гуцуляк Тетяни Віталіївни про визнання рішення протиправним та його скасування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2020 року,

встановив:

у січні 2020 року представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Переяслав-Хмельницього міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2019 року, посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, а тому і необхідність вжиття заходів забезпечення позову відпала.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2020 року заяву було задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Переяслав-Хмельницього міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2019 року.

Не погоджуючись із ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника АТ «Альфа-Банк» - Артеменка П.М., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії вжитих судом заходів забезпечення позову закінчився, оскільки у задоволенні позову судом було відмовлено. Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2019 року було частково задоволено заяву ОСОБА_1 та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, пов`язаних з розпорядженням квартирою АДРЕСА_1 . Постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року вказана ухвала бела залишена без змін.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44464744 від 04 грудня 2018 року, прийняте державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області Гуцуляк Т.В., що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на спірну квартиру. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 29309367 про реєстрацію права власності за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на квартиру та поновити запис про право власності ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року вказане рішення було скасовано, а у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

11 січня 2020 року представник АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що набрало законної сили рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

Порядок та підстави для скасування заходів забезпечення позову визначені у ст. 158 ЦПК України.

Частиною 1 даної статті передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Аналізуючи наведені процесуальні норми, обставини справи, вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у справі.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 скористався своїм правом касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року та ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі було відкрито касаційне провадження, а 16 березня 2020 року за клопотанням позивача зупинено дію постанови.

В ході розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник позивача звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи та зазначав, що ним подано касаційну скаргу та клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду про відмову у задоволенні позову. Вказані обставини судом першої інстанції взяті до уваги не були, що призвело до передчасного висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів звертає увагу на те, що хоча на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали дія постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року ще не була зупинена, скасування заходів забезпечення до розгляду касаційним судом скарги ОСОБА_1 суперечитиме меті заходів забезпечення позову. Наразі підстави для висновку про те, що існує таке, що набрало законної сили, рішення суду про відмову у задоволенні позову - відсутні, оскільки дія судового рішення суду апеляційної інстанції зупинена.

Заявник не позбавлений права та можливості повторно звернутись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову після розгляду справи касаційним судом.

Положеннями ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із ухваленням у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2020 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2020 року.

Головуючий

Судді