overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 червня 2020 року

м. Київ

справа № 487/1153/16-ц

провадження № 61-28214 св 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_1 , в постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Верховного Суду від 20 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26 червня 2017 року в частині незадоволених позовних вимог ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу від 01 грудня 2015 року № 860 про зміну розміру місячної тарифної ставки, наказу від 23 лютого 2016 року № 44/о про звільнення його з роботи на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано, залишено в силі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2017 року.

12 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описви в постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/1153/16-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За минуванням потреби справа буде повернута на Вашу адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2501/20
Провадження № 2-н/552/407/20
У Х В А Л А

15.06.2020 року м. Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України 03.06.2020 року судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

12.06.2020 року до суду надійшло повідомлення з Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб про те, що відомості реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику її право на звернення до суду в порядку позовного провадження з даними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м.Полтави протягом 15 днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 15.06.2020 року.

Суддя Миронець О.К.
Номер провадження 22-ц/804/1245/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №234/18525/19 за позовом ОСОБА_1 до Совєтського відділу державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції Донецької області, третя особа акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про зняття арешту з майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2020 року (суддя Чернобай А.О., повний текст рішення складений 24 січня 2020 року),

Керуючись статтями 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 23 січня 2020 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Совєтського відділу державної виконавчої служби міста Макіївки Головного територіального управління юстиції Донецької області, третя особа акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про зняття арешту з майна відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.В. Халаджи
Справа№751/3506/20
Провадження №2-н/751/726/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 , -

Встановив:

28.05.2020 АТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса, за якою мешкає боржник ОСОБА_1 зазначена в судовому наказі як АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 05.06.2020 вбачається, що боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , однак 06.02.2009 року знята з реєстрації (на інше прізвище).

Таким чином, оскільки боржник не була зареєстрована за спірною адресою, а документів, які б свідчили про обов`язок саме боржника ОСОБА_1 утримувати житло за адресою: АДРЕСА_1 , заявником до суду не надано, тому суд відмовляє у видачі судового наказу в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 353-354 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І. А. Косач
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 369/3582/19-ц
Провадження № 22-ц/824/8294/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Сержанюка А.С., Лівінського С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду м.Києва від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, встановлення порядку та способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 серпня 2020 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 216/666/20
Провадження 2/216/2279/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря: Клименко О.В.

без участі сторін та згідно ст. 247 ЦПК України, без застосування технічних засобів

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуємих аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуємих аліментів .

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 08.04.2020 року.

02.06.2020 року від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуємих аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 683/158/20
У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в місті Старокостянтинові справу №683/158/20, 2/683/556/2020 за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2020 року КП «Тепловик» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 18 040 грн. 88 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також понесені судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі АДРЕСА_1 » надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачі на порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг не оплачують, через що станом на 01 січня 2020 року виникла заборгованість в сумі 18 040 грн. 88 коп.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 03 лютого 2020 року прийнято справу розглядати за правила спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надали відзив на позов в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі КП «Тепловик») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2613/20
Провадження № 2-н/552/432/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2020 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -
відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 10.06.2020 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.

Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2020 року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 165/872/20
Провадження № 2/165/408/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши за ініціативою суду питання про розгляд справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

31 березня 2020 року ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 травня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що для повного та всебічного встановлення обставин справи слід повідомити (викликати) відповідача у судове засідання, оскільки поштове відправлення надіслане відповідачу з позовом та доданими до нього документами було повернуто, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.19, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити друге судове засідання у справі на 12 год. 00 хв. 10 липня 2020 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, суд досліджує належні та допустимі докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, заслуховує усні пояснення та показання свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7168/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

10 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року справу було призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Разом з тим, судом було допущено описку та помилково зазначено в тексті ухвали дату її постановлення «02 червня 2019 року» замість вірного «02 червня 2020 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, слід виправити допущену описку та зазначити дату постановлення ухвали «02 червня 2020 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року, та правильно зазначити дату її постановлення «02 червня 2020 року» замість помилково вказаного «02 червня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 602/147/20
Провадження № 2/602/87/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину в частині Ѕ, визнання права власності на Ѕ спадкового майна, скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину в частині Ѕ, визнання права власності на Ѕ спадкового майна, скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області у зв`язку з неможливістю забезпечити її явку в судове засідання через віддаленість Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи віддаленість місцезнаходження Лановецького районного суду Тернопільської області до розташування поштової адреси позивача , яке знаходиться в с.Студінка вул.Б.Хмельницького,59а Дубенського району Рівненської області, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області.

Керуючись ч.1 ст.212 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання 31 липня 2020 року о 10 годині 00 хвилин по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину в частині Ѕ, визнання права власності на Ѕ спадкового майна, скасування записів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно проводити в режимі відео конференції через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання 31 липня 2020 року о 10 годині 00 хвилин хвилин в режимі відеоконференції за участю позивача - ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для забезпечення проведення відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк