КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року

м. Київ

справа № 361/4766/19

провадження № 22-ц/824/5965/2020

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» Картамишева Сергія Олександровича

на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 рокуу складі судді Радзівіл А.Г.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Директор ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» Картамишев С.О. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 445 грн та 1 921 грн судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 11 жовтня 2018 року між сторонами по справі укладено кредитний договір №18111-905-1, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3 000 грн строком на 21 день шляхом переказу на його платіжну картку емітовану АТ «Ощадбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5% від суми кредиту за кожен день користування та 2,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну його повернення.

Вказував на те, що кредитний договір укладався в електронній формі шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті https://monetka.com.ua та підписання вказаного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Указував, що відповідач своїм електронним підписом затвердив згоду з умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з якими він ознайомився на сайті ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» https://monetka. com .ua/uk / about_us перед підписанням договору та безпосереднім отриманням кредитних коштів.

Зазначав, що ТОВ «ФК «Фінанс Інновація»свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі 3 000 грн шляхом перерахування на платіжну картку, емітовану АТ «Ощадбанк», на підтвердження чого долучив до позовної заяви лист АТ «Таскомбанк» №12143/47 від 13.06.2019 року про проведення платежу.

ОСОБА_1 , у свою чергу, не повернув своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки, у зв`язку з чим станом на 20 червня 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 11 445 грн, яка складається з: 3 000 грн - заборгованість за кредитом; 945 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 500 грн - заборгованість по нарахованим процентам за підвищеною процентною ставкою.

На підставі викладеного, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 11 445 грн та судові витрати у сумі 1 921 грн.

Заочним рішеннямБроварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 18 лютого 2020 року позивач в особі директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» Картамишев С.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Стягнути з відповідача судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду першої інстанції є таким, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що всі фактичні дані, надані в обґрунтування позовних вимог, ґрунтуються на чіткій послідовності дій позичальника в інформаційно-технічній системі на веб-сайті позивача, спрямованих на укладення кредитного договору та отримання кредиту на власну платіжну карту відповідача. Зазначає, що інша особа, яка не є власником карти, не має змоги отримати кредит.

Уважає, що судом першої інстанції не з`ясовано обставин, що мають значення для справи та не прийнято до уваги докази отримання ОСОБА_1 кредиту на його платіжну картку за номером НОМЕР_2 за допомогою міжнародних платіжних систем, відповідно до чеку про проведення переказу від 11.10.2018 року та листа АТ «Таскомбанк» №12143/47 від 13.06.2019 року про проведення переказу.

Звертає увагу суду на те, що відповідачем не подано жодних заперечень щодо факту отримання кредиту.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що лист АТ «Таскомбанк» №12143/47 від 13.06.2019 року та платіжний документ №109667295 від 11.10.2018 року не містять інформації про отримання відповідачем ОСОБА_1 кредиту у зазначеному у договорі розмірі, з огляду на що не можуть вважатися належними та достовірними доказами по справі. Крім того, позивачем не надано доказ, того, що саме відповідач (позичальник) вказав номер банківського рахунку (картки) для зарахування коштів на цей рахунок при реєстрації на сайті товариства https :/ / monetka . com . ua.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 11 жовтня 2018 року між сторонами по справі укладено кредитний договір №18111-905-1 відповідно до якого, відповідач отримав кредит у розмірі 3 000 грн строком на 21 день, шляхом переказу на його платіжну картку емітовану АТ «Ощадбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5% від суми кредиту за кожен день користування та 2,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну його повернення.

Згідно п. 1.1., 1.2, 1.3, 1.4. умов договору товариство надає позичальникові грошові кошти в розмірі 3 000 гривень (далі - Кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше строку, визначеного в пункті 1.3 цього Договору. Процентна ставка за користування кредитом - 1,5% від суми кредиту за кожний день користування кредитом у межах строку, визначеного в п.1.3 цього Договору. Строк надання кредиту та строк дії Договору становить 21 днів, але в будь-якому випадку строк користування грошовими коштами, наданими у кредит не може становити менше 3 (трьох) календарних днів.

Невід`ємною частиною цього договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу інтернет ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», які розміщені на Сайті monetka.com.ua.

Сукупна вартість кредиту зазначена в графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно п. 2.1.1., 2.1.3 договору ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» має право вимагати від позичальника повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконання усіх інших встановлених договором зобов`язань; ініціювати договірне списання грошових коштів з банківського рахунку, вказаного Позичальником, до повного погашення Заборгованості.

Згідно п. 2.3.1, 2.3.2 договору позичальник має право відмовитися від одержання Кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це товариство до встановленого договором строку його надання (перерахування Товариством грошових коштів на картковий на рахунок Позичальника); достроково повернути Кредит як в повному обсязі, так і частинами, сплативши проценти за користування Кредитом, виходячи з фактичного залишку суми Кредиту та строку користування Кредитом (який, як узгоджено сторонами в пункті 1.3. договору, не може бути меншим ніж 3 (три) календарних дні).

Відповідно п.2.4.1. договору позичальник зобов`язаний у встановлений Договором строк повернути Кредит та сплатити проценти за його користування.

У випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених пунктом 1.3. Договору (з урахуванням пролонгації строку дії Договору), позичальник сплачує товариству плату за користування кредитом за підвищеною ставкою - 2.5% від суми несвоєчасно повернутого Кредиту за кожний день користування Кредит понад строк, зазначений у пункті 1.3 цього Договору. Сума Кредиту та проценти за користування Кредитом підлягають сплаті Позичальником шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Товариства, зазначений у розділі 6 цього Договору. Нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користувач Кредитом (крім випадку, узгодженого Сторонами в пункті 3.7. цього Договору). При цьому проценти користування Кредитом нараховуються щоденно, з дня його надання Позичальнику (дня перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позичальника, номер якої було вказано Позичальником при реєстрації на сайті товариства monetka . com.ua до дня повернення суми Кредиту (його частини), визначеної у пункту 1.1. цього Договору (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства, зазначений у розділі 6 цього Договору) включно.

За змістом наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 20 червня 2019 року становить 11 445 грн, яка складається з: 3 000 грн - заборгованість за кредитом; 945 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 500 грн - заборгованість по нарахованим процентам за підвищеною процентною ставкою.

Частино першою статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справа та обов`язків.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до ст. 1055 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Особливості укладення електронних договорів визначені ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до положень вказаного закону, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною 8 ст. 11 зазначеного Закону передбачено, що у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (частина 1 ст. 640 ЦК України).

За приписами ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Стороною позивача на підтвердження позовних вимог надано копію кредитного договору №181011-905-1 від 11.10.2018 року, розрахунок заборгованості за вказаним договором, графік розрахунків із зазначенням сукупної вартості кредиту, Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу інтернет ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», лист АТ «Таскомбанк» №12143/47 від 13.06.2019 року, копію платіжного документу №109667295 від 11.10.2018 року, а також Послідовність укладення договору №181011-905-1 від 11.10.2018 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ОСОБА_1 в інформаційно-технічній системі веб-сайту https :// monetka . com . ua.

У Послідовності дій кредитодавця та ОСОБА_1 зазначено, що відповідач направив запит (заяву) позивачу щодо можливості отримання кредиту з інформацією про бажані параметри кредиту; ОСОБА_1 заповнив реєстраційну форму, де вказав фінансовий номер телефону; заповнив в ІТС анкету для оформлення кредиту, в якій, зокрема, мав зазначити дані платіжної карти; ознайомився з умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику; позичальником акцептовано пропозицію укласти кредитний договір та надіслано на фінансовий номер телефону відповідача повідомлення про підписання кредитного договору.

При цьому, стороною позивача не надано суду заяви відповідача, з якої б убачалось бажання ОСОБА_1 отримати кредит та його розмір, також як і не надано жодних відомостей про зазначення відповідачем номеру платіжної карти, на яку мали бути зараховані кредитні кошти.

Інформація про спосіб отримання відповідачем кредитних коштів, а саме інформація про банківський рахунок або номер карти, на яку перераховуватимуться кошти, відсутня і в кредитному договорі.

Також кредитний договір №181011-905-1 від 11.10.2018 року та Правила надання грошових коштів у позику не містять підпису відповідача.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про електронний цифровий підпис» сертифікат ключа містить такі обов`язкові дані: найменування та реквізити центру сертифікації ключів (центрального засвідчувального органу, засвідчувального центру); зазначення, що сертифікат виданий в Україні; унікальний реєстраційний номер сертифіката ключа; основні дані (реквізити) підписувача - власника особистого ключа; дату і час початку та закінчення строку чинності сертифіката; відкритий ключ; найменування криптографічного алгоритму, що використовується власником особистого ключа; інформацію про обмеження використання підпису. Посилений сертифікат ключа, крім обов`язкових даних, які містяться в сертифікаті ключа, повинен мати ознаку посиленого сертифіката ключа. Інші дані можуть вноситися у посилений сертифікат ключа на вимогу його власника.

Наразі, позивачем не надано будь-яких доказів того, що саме електронним цифровим підписом ОСОБА_1 підписано кредитний договір №181011-905-1 від 11.10.2018 року, оскільки позивачем не надано ані відомості про сертифікацію ключа ЕЦП відповідача, ані відомості про особистий ключ підписувача, який має відповідати відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Окрім того, у кредитному договорі не зазначено інформації про отримання відповідачем можливості укласти електронний договір у формі, що унеможливлює зміну змісту, відповідно до п. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Отже, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» не доведено факту укладення між сторонами договору кредиту №181011-905-1 від 11.10.2018 року, який є підставою позову, що в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань. Водночас, правовою підставою позову є саме надання відповідачу кредиту на умовах договору, укладеного відповідно до Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу інтернет ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», в той час як позивачем не доведено факту укладення кредитного договору саме ОСОБА_1 та факт користування відповідачем кредитними коштами фінансової установи.

Окрім того, копія платіжного доручення №109667295 від 11.10.20118 року, яке надано позивачем на підтвердження перерахування кредитних коштів у сумі 3 000 грн на рахунок ОСОБА_1 , не містить підпису працівника та печатки банківської установи, яка здійснила такий грошовий переказ. У вказаному платіжному дорученні також відсутні відомості щодо номера та дати кредитного договору, за яким здійснено перерахування грошових коштів, прізвище отримувача коштів, номер картки зазначений лише частково.

Ураховуючи викладене, не убачається за можливе достеменно встановити, що кредитні кошти за договором №181011-905-1 від 11.10.2018 рокуу сумі 3 000 грн, перераховані саме на рахунок ОСОБА_1 та отримані ним.

Вказаних обставин не підтверджено також і листом АТ «Таскомбанк» №12143/47 від 13.06.2019 року, оскільки даний лист не містить інформації про одержувача кредитних коштів, номера та дати кредитного договору, на виконання умов якого мали би перераховуватись кошти. До того ж, у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження АТ «Таскомбанк» надавати підтвердження здійснених переказів коштів ТОВ «ФК «Фінанс Інновація»фізичним особам в рамках договору про організацію взаємодії про перекази коштів фізичним особам №44 від 30.07.2019 року, за обставин, коли відповідно до копії платіжного доручення №109667295 переказ коштів було здійснено 11.10.20118 року.

Частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статей 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Допустимість доказів означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Проте, стороною позивача не надано до суду належних та достовірних доказів укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів у зазначеному в договорі розмірі та на умовах, передбачених у ньому.

Окрім того, відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача щодо заявлених позовних вимог, не є підставою для звільнення від доказування у відповідності до вимог статті 81 ЦПК України.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують та на законність судового рішення не впливають.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним по справі доказам та нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» Картамишева Сергія Олександровича - залишити без задоволення.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай