Справа № 754/812/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. по цивільній справі №754/812/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовської О.В., знаходиться цивільна справа №754/812/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

15.06.2020 року через електронну пошту Деснянського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 подала заяву (№ ЕП-4781) про відвід судді Лісовської О.В. від розгляду справи № 754/812/19. Заява мотивована тим, що суддя Лісовська О.В. допускала порушення цивільно-процесуального законодавства при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 .

15.06.2020 року через електронну пошту Деснянського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 подала виправлений варіант заяви (№ ЕП-4784) про відвід судді Лісовської О.В. від розгляду справи № 754/812/19. Заява мотивована тим, що суддя Лісовська О.В. є третьою особою, а тому не може здійснювати розгляд даної справи.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Лісовською О.В. від 17.06.2020 року відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. Передано заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2020 року, заява про відвід головуючому по справі судді Лісовської О.В. була передана на розгляд судді Сенюті В.О.

Відповідно до ч.ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе про проведення розгляду даної заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Наведені у заяві обставини не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності, а інших доводів, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Лісовської О.В., заявником не наведено.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід судді Лісовської О.В. слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяв № ЕП- 4781, № ЕП- 4784 від 15.06.2020 року ОСОБА_1 про відвід судді Лісовської О.В. по цивільній справі №754/812/19 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Сенюта