overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/61/20
Номер провадження 2/438/174/2020
У Х В А Л А

12 червня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Наминанік О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У підготовче засідання сторони, повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що відповідач втретє не з`явилася в підготовче засідання, а також те, що до позовної заяви позивачем долучено заяву про розгляд справи у його відсутності від 03.02.2020, однак така не містить думки позивача про проведення заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою для дачі особистих пояснень по справі та з`ясування обставин, які мають суттєве значення для повного об`єктивного розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Пунктом 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав …., якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України).

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по розгляду справи у зв`язку з тим, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, необхідно визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою для надання суду особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Підготовче засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год 30 хв 11 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8588/20
провадження № 2-к/753/5/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ДенТа», про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго лайн Україна», -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «А-ДенТа» звернулося до Дарницького районного суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 462 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ч. 1 ст. 464 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Відповідно до витягу з реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, вбачається, що боржник - ТОВ «Карго лайн Україна», знаходиться по вул. Глибочицькій в м. Києві, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі не може бути відкрито, оскільки місце знаходження боржника є вул. Глибочицька в м. Києві, а тому справа не може бути розглянута в Дарницькому районному суді м. Києва, та підлягає направленню до Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 31, 464 ЦПК України, судя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «А-ДенТа», про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго лайн Україна» направити до Шевченківського районного суду м. Києва для його розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 410/3833/12
Провадження №6/175/153/19
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2020 року смт.Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення,

в с т а н о в и в:

Пред`явлена заява ухвалою судді від 28 грудня 2020 була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України.

Але заявник після отримання ухвали суду, недоліки зазначені у ній у визначений судом строк не усунув.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-14, 19, 23, 43, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її складання.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 932/8874/20
Провадження №2/932/3672/20
У Х В А Л А

29 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи - ОСОБА_2 , приватний нотаріус ДМНО Куліш Валентина Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним, виключення квартири з реєстру обтяжень та реєстру іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ПАТ КБ «Надра», треті особи - ОСОБА_2 , приватний нотаріус ДМНО Куліш В.І., про визнання договору іпотеки недійсним, виключення квартири з реєстру обтяжень та реєстру іпотек.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена позовна заява перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2020 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 14.12.2020 року за № 498 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 року, справу передано 24.12.2020 року для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Враховуючи, що на даний час ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року не виконана та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем копії цієї ухвали, вважаю, що позовну заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження у справі, надавши час позивачу для усунення встановлених невідповідностей позовної заяви приписам процесуального Закону та у відповідності до вимог ухвали суду від 04.08.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34 175, 177, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи - ОСОБА_2 , приватний нотаріус ДМНО Куліш Валентина Іванівна, про визнання договору іпотеки недійсним, виключення квартири з реєстру обтяжень та реєстру іпотек - до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію ухвали про залишення позову без руху від 04.08.2020 року повторно направити позивачу для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 171/968/18
УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2020 р. м. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

-головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Харченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним, визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2020 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним, визнання кредитного договору недійсним призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі зупинено.

10.06.2020 року на адресу суду надійшла цивільна справа №171/968/18 та повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №1439-20 від 04.06.2020 року про закриття наглядового провадження №1439-20 без виконання судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з ненадходженням коштів на рахунок інституту на оплату експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним, визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду до 11-00 години 03.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Н. В. Хоруженко
Справа № 359/6733/13-ц
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 10.06.2020. 1. Дата призначення: 12.08.2020. 2. Час призначення: 08:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 214/2688/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання - Звада Л.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 ,

Представники сторін: від позивача - адвокат Повалій О.В., від відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 214/2688/18

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

У зв`язку зі складністю справи та необхідністю додаткового часу для складання повного рішення суду, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, - задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вказаного житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 768 (сімсот шістдесят вісім ) грн. 40 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку місця проживання.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , серія паспорту НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступною та резолютивної частин.

Суддя Н.Г. Гринь
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" лютого 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань: Рябцової Ю.О.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Щербак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору неукладеним,-

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору неукладеним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 28.02.2020.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 658/1430/20
(номер провадження 2/658/882/20)
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12.06.2020 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Под`ячевої І.Д.

при секретарі Суріковій А.Є.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського р-ну про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду від 07.05.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій на позовних вимогах наполягав, просив справу розглянути за його відсутністю.

Представник відповідача Любимівської селищної ради проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив справу слухати без участі представника відповідача, рішення ухвалити за результатами розгляду по суті.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2020 року о 09 год. 10 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Справа № 595/818/20
Провадження № 2/595/296/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2020 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду ( м. Бучач, вул.Міцкевича,11 ) на "06" липня 2020 р. о 10:30 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. Б. Федорончук
Справа №489/2346/20
Провадження №2/489/1815/20
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів після закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя