Справа № 199/1037/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про спростування фактів безоблікового споживання електричної енергії та самовільного підключення до електромережі, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про спростування фактів безоблікового споживання електричної енергії та самовільного підключення до електромережі, відшкодування моральної шкоди.

15 червня 2020 року до суду надійшла заява позивача про відвід головуючому по справі, в обґрунтування якої зазначає, що вважає суддю упередженою та небезсторонньою в даному провадженні, оскільки вона відмовляє у задоволенні клопотань про забезпечення позову, доказів та перешкоджає йому в ознайомленні із матеріалами справи.

Суд ознайомившись із даною заявою приходить до наступного.

Ухвалою суду від 18 лютого 2020 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ухвали суду від 18 лютого 2020 року позивачеві було відмовлено у забезпеченні позову шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії з відновлення електроживлення та розподілу електричної енергії.

Згідно ухвали Амур - Нижньодніпровського районного суду від 21 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі було задоволено частково.

Вищезазначені ухвали суду були оскаржені в апеляційному порядку та залишені без змін. Крім того, справа знаходилась в провадженні Дніпровського апеляційного суду з 16.03.2020 року до 11 червня 2020 року, що достеменно було відомо позивачу, який міг реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи в Дніпровському апеляційному суді відповідно до його заяви від 25.05.2020 року, таким чином будь-яких перешкод головуючий по справі щодо ознайомлення позивача з матеріалами справи не вчиняла.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому вважаю заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відвід судді Руденко В.В., заявлений позивачем ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід судді Руденко В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про спростування фактів безоблікового споживання електричної енергії та самовільного підключення до електромережі, відшкодування моральної шкоди, іншому судді, визначеному в порядку ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя