ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4221/20 Справа № 205/8395/17 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради,

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року

по справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, арбітражний керуючий Зибін Антон Олександрович про витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2017 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, арбітражний керуючий Зибін Антон Олександрович про витребування майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року у задоволенні позовної заяви першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, арбітражний керуючий Зибін Антон Олександрович про витребування майна відмовлено.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року по цивільній справі №205/8395/17 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги першого заступника прокурора Дніпропетровської області в повному обсязі.

Відзивів на апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, суд першої інстанції дійшов до висновку, що виправлення помилки тривалого недотримання органом місцевого самоврядування принципу «належного урядування» шляхом задоволення вимог позивача у спосіб витребування майна у добросовісного набувача, порушить принцип справедливої рівноваги між інтересами суспільства і конкретної особи, втручання у майнові права якої може бути визнано правомірним виключно за умови надання їй справедливої компенсації збитків (рішення у справі «Федоренко проти України») та не призведе до дійсного задоволення суспільних інтересів територіальної громади.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району зареєстроване виконкомом Дніпропетровської міської ради 13.09.1991 року.

Згідно п.1 наказу комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради від 26.02.2004 року "Про зміну форми правового режиму майна, закріпленого за житлово - комунальними підприємствами" було змінено форму правового режиму комунального нерухомого майна, у тому числі і комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району та закріплено його за підприємством на праві господарського відання.

Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 02.03.11р. № 16/9 вирішено передати з балансу комунальних житлово - експлуатаційних підприємств, зокрема, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційне підприємства Ленінського району на баланс КП " Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" об`єкти нерухомого майна (а.с.18-21 т.1).

Однак, рішення сесії Дніпропетровської міської ради від 02.03.2011 року КВЖРЕП Ленінського району в повному обсязі не виконано, внаслідок чого на час визнання даного боржника банкрутом нерухоме майно обліковувалось на балансі банкрута без достатніх правових підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2011 року по справі №7/5005/15290/2011 задоволено позов Дніпропетровської міської ради до КВЖРЕП Ленінського району та зобов`язано відповідача передати шляхом підписання авізо та актів приймання - передачі зі свого балансу на баланс комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради спірні об`єкти нерухомого майна. Вказане рішення господарського суду Дніпропетровської області набрало законної сили.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.11 року у справі №7/5005/15290/2011 в повному обсязі виконане не було, а об`єкти нерухомого майна не передані КП "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю".

Вказані обставини підтверджуються вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22.04.16р. у справі №201/17998/15-к, що набрав законної сили 23.05.16р., згідно з яким голову ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України.

Зокрема, вказаним вироком у кримінальному провадженні встановлено факт протиправного невиконання вимог рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.11р. у справі №7/5005/15290/2011, вчинене головою ліквідаційної комісії КВЖРЕП Ленінського району ОСОБА_2 всупереч інтересам територіальної громади м.Дніпропетровська як власника спірного нерухомого майна.

Також, встановлено, що на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 площею 41,8 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 46 від 27.11.1991 року та рішення Дніпропетровської міської ради №26/23 від 26.09.2001 року відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 07.06.2013 року проведено державну реєстрацію права комунальної власності вказаного нежитлового приміщення.

На підставі рішення Дніпропетровської міської ради №40/14 від 29.07.2011 року «Про припинення юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради» припинено КВЖРЕП Ленінського району ДМР (а.с.141 т.1).

Провадження у справі про банкрутство комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, м.Дніпропетровськ, Ленінський район, Житловий масив Червоний Камінь, буд. 10А () порушено 07.07.2012р. за заявою голови ліквідаційної комісії в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, що діяла до 19.01.2013р.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.12р. у даній справі боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Барановського О.М.

На підставі укладеного 15.07.2013 року між КВЖРЕП Ленінського району в особі голови ліквідатора ОСОБА_3 та ТОВ «Емінтіа Ентрепрайзес ЛТД» нотаріально договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. зареєстрованого в реєстрі за № 1152 нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , вибуло у власність третьої особи (а.с.27-30 т.1).

31 липня 2013 року на підставі нотаріального посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В. зареєстрованого в реєстрі за № 1341 договору купівлі-продажу ТОВ «Емінтіа Ентрепрайзес ЛТД» право власності на спірний об`єкт набула відповідач ОСОБА_1 (а.с.31-34 т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2017 року, яка залишена без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 року (а.с.188-193), які у свою чергу залишені без змін постановою Верховного Суду від 26.04.2018 року (а.с.199-205) визнано неправомірними дії ліквідатора КВЖРЕП Ленінського району ДМР арбітражного керуючого Барановського О.М. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, продажу майна з відкритих біржових торгів, недійсності результатів біржових торгів, проведених 27 грудня 2012 року Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» та укладеного між КВЖРЕП Ленінського району ДМР в особі голови ліквідатора ОСОБА_3 та ТОВ «Емінтіа Ентрепрайзес ЛТД» договору купівлі-продажу.

Отже, відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Пунктом 3 ч.1 ст. 388 ЦК України визначено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, витребування спірного майна на користь територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради з володіння ОСОБА_1 відповідає критерію законності: витребування із її власності спірного майна здійснюється на підставі положень ст. 388 ЦК України, яка відповідає вимогам доступності, чіткості, передбачуваності, офіційний текст якої є публічним та загальнодоступним.

Незаконне відчуження в рамках провадження у справі про банкрутство КВ ЖРЕП Ленінського району спірного нерухомого майна у власність окремим фізичним та юридичним особам, фактично позбавляє територіальну громаду м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради можливості володіти, користуватися та розпоряджатися нерухомим майном комунальної власності.

В порушення вимог ст.ст. 78-80, 89 ЦПК України, суд першої інстанції не визначився належним чином з характером спірних правовідносин, не надав належної оцінки наявним у справі доказам та не перевірив достатності наданих доказів для задоволення позовних вимог, не взяв до уваги, що повернення спірного нерухомого майна безумовно становить суспільний інтерес.

Так, Конституція України (ст. ст. 140, 142, 143) проголошує, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно. Територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Згідно ч.ч. 1,5,8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад ї передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

Оскільки згідно Конституції України право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правом власності інших суб`єктів, кожне порушення закону при відчуженні комунального майна є порушенням інтересів держави та безсумнівно становить суспільний інтерес.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Статуту КВЖРЕП Ленінського району м.Дніпропетровська, затвердженого у новій редакції рішенням Дніпровської міської ради від 25.09.2013 року № 44/40, майно комунального підприємства знаходиться у комунальній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського відання. Майно підприємства складають виробничі та невиробничі фонди, оборотні кошти, статутний капітал, а також інші цінності, вартість яких відображається в балансі підприємства. Власник майна, закріпленого за підприємством на праві господарського відання, здійснює контроль за належним використанням та збереженням майна безпосередньо або через уповноважений ним орган відповідно до цього Статуту та законодавчих актів України. Майно підприємства, придбане ним у процесі здійснення господарської діяльності, належить на праві комунальної власності територіальної громади міста, в особі Дніпровської міської ради, та перебуває на балансовому обліку підприємства.

Таким чином, Дніпропетровська міська рада здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності від імені територіальної громади виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом.

Розпорядження майном не у спосіб та не у межах повноважень, передбачених законом, тобто без прийняття відповідного рішення, не є вираженням волі територіальної громади.

Отже, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району не ліквідовано, має код ЄДР 20274082 та, відповідно до ст.78 ГК України, утворено на базі відокремленої частини комунальної власності.

Дніпровською міською радою рішення про відчуження спірного майна не приймалося, не було волевиявлення законного власника на його відчуження, а тому право власності територіальної громади на майно не припинялося, що у свою чергу свідчить про наявність підстав для витребування спірного майна у ОСОБА_1 як добросовісного набувача в порядку ст. 388 ЦК України.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

А тому, обраний прокурором спосіб захисту відповідає критерію «суспільного», «публічного» інтересу, оскільки витребування комунального майна із володіння ОСОБА_1 є задоволенням суспільної потреби у відновленні законності та становища, яке існувало до порушення права комунальної власності, захистом такого права шляхом повернення до комунальної власності об`єкту нерухомого майна, який був відчужений на користь фізичних і юридичних осіб із порушенням вимог чинного законодавства за відсутності волі власника.

Суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 78-80 ЦПК України, обґрунтував відсутність суспільного інтересу також тим, що володіння відповідачем спірним нерухомим майном не порушує майнових інтересів Дніпровської міської ради, оскільки майно на умовах оплатності вибуло у власність третіх осіб. При цьому, отримані від його продажу грошові кошти, були спрямовані виключно в інтересах територіальної громади, на погашення кредиторської заборгованості підприємства комунальної форми власності.

Вказаний висновок не відповідає матеріалам справи, оскільки, як вже зазначалось, відчуження спірного нерухомого майна відбулось в рамках провадження у справі №38/5005/5752/2012 про банкрутство КВ ЖРЕГІ Ленінського району, яке є окремою юридичною особою. Кошти, одержані від продажу будь-якого нерухомого майна, відповідно до ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», повинні бути використані для задоволення вимог кредиторів вказаного підприємства, яким Дніпровська міська рада не є.

Отже, жодних доказів щодо надходження коштів до бюджету міста за договорами купівлі-продажу, за якими спірне майно вибуло з володіння Дніпровської міської ради, матеріали справи не містять та судом першої інстанції не досліджувалось.

За таких обставин, територіальна громада м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради втратила право власності на спірне нерухоме майно безоплатно, за відсутності своєї волі, що безумовно є порушенням її майнових прав, захист яких відповідає критерію «пропорційності» переслідуваних цілей.

Крім того, одним із елементів дотримання принципу пропорційності при втручанні у право на мирне володіння майном є надання справедливої та обґрунтованої компенсації.

Отже, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 придбала спірне нерухоме майно у КОВ «Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД» за договором купівлі-продажу №1341 від 31.07.2013 року, а КОВ «Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД», в свою чергу, придбало спірне нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу у КВ ЖРЕП Ленінського району за договором купівлі-продажу №1152 від 15.07.2013 року (визнаного недійсним).

Разом з тим, суд першої інстанції, не взяв до уваги той факт, що добросовісний власник, із власності якого майно витребовується, не позбавлений можливості відновити своє право на підставі ст. 661 ЦК України, яка встановлює, що у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 має право за рахунок КОВ «Емінтіа Ентерпрайзис ЛТД» отримати компенсацію у зв`язку із витребуванням у неї об`єкта комунальної власності, а також про відсутність порушення принципу пропорційності втручання у мирне володіння майном.

Навіть з урахуванням того, що ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції не виявила бажання реалізувати своє право на отримання компенсації шляхом подання зустрічного позову в порядку, передбаченому ст. 193 ЦПК України, зазначене не позбавляє її права на отримання відповідної компенсації в майбутньому.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради підлягає задоволенню, а рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року необхідно скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, арбітражний керуючий Зибін Антон Олександрович про витребування майна задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради () нежитлове приміщення №V, розташоване за адресою: площа Новокодацька (Дзержинського), 2 у м. Дніпро (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 5462,75 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2019 року- скасувати.

Позовні вимоги першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, арбітражний керуючий Зибін Антон Олександрович про витребування майна задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради () нежитлове приміщення №V, розташоване за адресою: площа Новокодацька (Дзержинського), 2 у м. Дніпро (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Дніпропетровської області судові витрати у розмірі 5462,75 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича