КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження № 22-ц/824/6329/2020 Доповідач Заришняк Г.М
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.

При секретарі -Діденку А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та адвоката Оберемчук Оксани Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В обґрунтування позову зазначала, що вона з відповідачем мають спільну доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 2005 року сторони проживають окремо. Донька ОСОБА_3 залишилася проживати з позивачкою. ОСОБА_3 вже досягла повноліття та здобуває освіту на денній формі навчання й перебуває на утриманні позивачки. У зв`язку з цим остання і звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на свою користь на навчання доньки.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року позов задоволено частково.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на навчання у розмірі 1/ 6 частини від його доходу, починаючи з 10 жовтня 2019 року і до досягнення 23 років за умови продовження навчання.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Оберемчук О.О. , діюча в інтересах ОСОБА_2 , вказуючи на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу позивачки адвокат Оберемчук О.В., діюча в інтересах ОСОБА_2 , проти апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечувала, посилаючись на її необґрунтованість, просила подану відповідачем ОСОБА_2 апеляційну скаргу задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 подану нею апеляційну скаргу підтримала, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечувала.

Відповідач та його представник подану ними апеляційну скаргу підтримали, подану апеляційну скаргу позивачки не визнали.

Третя особа до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сторони по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с.9).

Позивачка ОСОБА_1 та донька сторін ОСОБА_3 проживають разом в АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Зі справи слідує, що ОСОБА_3 є студенткою денного відділення першого кусу Київського національного торгівельно-економічного університету. Вказана обставина підтверджується довідкою №191/30 від 11 вересня 2019 року.

15 серпня 2019 року між Київським національним торгівельно-економічним університетом та ОСОБА_1 був укладений договір №1590 д/бк-2019 року про навчання студентки ОСОБА_3 , умовами якого визначено, що загальна вартість освітньої послуги становить 83 930 грн. Загальна вартість освітньої послуги за рік складає: 1-й курс - 18 100 грн., 2-й курс - 19 890 грн., 3-й курс - 21 880 грн., 4-й курс 24 060 грн. (а.с. 50-51).

З довідки №191/30 від 11 вересня 2019 року, виданої Київським національним торгівельно-економічним університетом, видно, що термін навчання третьої особи визначений в період з вересня 2019 р. по червень 2023 року р. (а.с.7). Дані обставини не оспорюються відповідачем в апеляційній скарзі.

Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 СК України). При визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходження.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Умовою стягнення аліментів на повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, є недостатність забезпечення коштами як для навчання, так і для інших необхідних потреб (маються на увазі побутові потреби - харчування, одяг, користування транспортом, придбання навчальної літератури, посібників).

Враховуючи, що донька сторін - ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання, факт потреби останньої у матеріальній допомозі є беззаперечним. Так, необхідність отримання належної освіти позбавляє ОСОБА_3 можливості працевлаштуватися та заробляти кошти на власне утримання.

Згідно положень ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Відповідач не заперечує проти сплати аліментів в сумі 1200 грн. щомісячно.

Визначаючи аліменти в розмірі 1/6 частини від доходу відповідача , що підлягають стягненню на утримання повнолітньої дитини, що навчається, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідач є працездатною особою, працює, згідно довідки про доходи від 10 грудня 2019 року №176 в період з листопада 2018 року по листопад 2019 року він отримав дохід в сумі 160 974 грн. 82 коп.( а.с.61), а отже зобов`язаний приймати участь в матеріальному забезпеченні повнолітньої дитини, яка навчається й потребує матеріальної допомоги.

При цьому судом було також взято до уваги й те, що ОСОБА_3 проживає і знаходиться на утримані позивачки, а також стан здоров`я відповідача ОСОБА_2 .

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь доньки ОСОБА_3 , третьої особи у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Звертаючись до суду позивачка ОСОБА_1 ставила питання про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку на її користь на утримання доньки до досягнення нею 23 років, проте суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, безпідставно стягнувши аліменти на користь третьої особи.

Враховуючи наведене, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання у розмірі 1/6 частини від його доходу, починаючи з 10 жовтня 2019 року і до досягнення дитиною 23 років за умови продовження навчання.

В решті рішення суду необхідно залишити без змін.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що він не має фінансової можливості сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються довідкою про його доходи, щомісячний розмір яких становить 13 078 грн.60 коп., а також матеріалами справи, з яких слідує, що йому на праві власності належить земельний пай, земельні ділянки, а також легковий автомобіль.

Також не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що визначений розмір аліментів не відповідає в повній мірі потребам доньки, оскільки дані доводи не підтверджуються належними доказами, а тому розмір аліментів у вигляді 1/6 частини від доходу відповідача на утримання доньки, що продовжує навчання, є достатнім для утримання третьої особи на період навчання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що надання матеріальної допомоги дитині, яка продовжує навчання, є обов`язком обох батьків.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Оберемчук Оксани Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_2 , - задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року в частині стягнення аліментів - скасувати та постановити нове рішення наступного змісту.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , яка продовжує навчання у розмірі 1/6 частини від його доходущомісячно, починаючи з 10 жовтня 2019 року і до досягнення дитиною 23 років за умови продовження навчання.

В іншій частині дане рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повна постанова виготовлена 16 червня 2020 року.

Головуючий:

Судді: