Справа №303/5384/18
2/303/34/20
Ряд. стат. звіту - 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

за участі секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Клименко Андрія Віталійовича до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Клименко А.В. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов мотивований тим, що 26.01.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту №305/05-Ж-07, згідно якого остання отримала грошові кошти у розмірі 20 000 Євро. Цього ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язань Позичальника, між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір №305/05-Ж-07, згідно якого предметом іпотеки був житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок, площею 0,25 га. У порушення умов Договору, позичальник ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 01.08.2018 року має заборгованість за кредитом 17 196,01 Євро, за відсотками 17 613,84 Євро.

19.11.2019 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду було залучено до участі у справі правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ..

16.12.2019 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду було залучено до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «Укрсоцбанк», а саме АТ «Альфа-Банк».

Представник позивача АТ «Альфа-Банк» - Мельник Я.Ю. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд позов задоволити з підстав наведених в ньому.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Однак, представник ОСОБА_5 подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, зокрема застосувати строки позовної давності.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї сторонами доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно Висновку про вартість майна від 08.08.2018 року вартість житлового будинку АДРЕСА_2 складає 1 028 723 гривні, а ринкова вартість земельної ділянки складає 234 075 гривень (а.с. 5-34).

Відповідно до Кредитного договору №305/05-Ж-07 від 26.01.2007 року з додатковими угодами між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 , остання отримала грошові кошти у розмірі 20 522,42 Євро, зі сплатою 12,5%, а з 20.10.2008 року зі сплатою 13,5%, зі строком до 25.01.2027 року (а.с. 36-41).

Пунктом 4.5 цього ж Договору передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов`язків, визначених п.п. 3.3.8, 3.3.9 цього Договору, протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, Позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

З метою забезпечення виконання Позичальником зобов`язань по Договору кредиту №305/05-Ж-07 від 26.01.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір №305/05-Ж-07 від 26.01.2007 року, предметом якого є нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка на якій знаходиться даний будинок (а.с. 45-48).

Із Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №13330506 від 24.01.2007 року власниками по Ѕ частки домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с. 52).

Дані правовідносини регулюються нормами ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Частиною 1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього Закону.

За приписами ст.12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

В свою чергу, ст.256 ЦК України визначено поняття позовної давності, згідно якої це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. До того ж, перебіг позовної давності за зобов`язаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Згідно з ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, суд зобов`язаний застосувати позовну давність лише за заявою сторони у спорі, при чому така заява має бути подана до винесення судового рішення. Представник відповідача заявив про застосування позовної давності до виниклих правовідносин та просив відмовити з цих підстав у позові.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", суд, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тлумачення статті 264 ЦК України свідчить, що переривання позовної давності можливе виключно в межах позовної давності.

Аналогічний по суті висновок зроблено в постанові Верховного Суду України від 29 березня 2017 року у справі № 6-1996цс16.

У Кредитному договорі №305/05-Ж-07, що був укладений 26.01.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 , сторонами не було домовлено про збільшення позовної давності до позовних вимог про стягнення заборгованості, так само не було домовлено про збільшення позовної давності і до вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, для вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки поширюється загальна позовна давність, тобто в три роки.

У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду відступила від правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах: від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, від 21 вересня 2016 року у справі № 6-1252цс16.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Таким чином, ПАТ «Укрсоцбанк» правонаступником якого є АТ «Альфа-банк» скористався своїм правом подав даний позов до відповідачів про звернення стягнення, чим самим вибрав на свій розсуд, спосіб захисту порушених своїх прав. Позов поданий 04.09.2018 року, а платіж по сплаті суми тіла кредиту був здійснений 19.08.2010 року у сумі 210 Євро, платіж по сплаті відсотків був здійснений 12.08.2011 року в сумі 233,99 Євро, що підтверджується Розрахунком вимог наданих самим банком, що у свою чергу свідчить про те, що позов поданий поза межами трьохрічної позовної давності. Представник відповідача ОСОБА_5 у свою чергу, подав заяву про застосування строку позовної давності, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у позові.

З врахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, та, враховуючи факт того, що ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого став АТ «Альфа Банк» звернувся до суду за захистом порушеного права з пропущенням встановленого ст.257 ЦК України трирічного строку позовної давності, суд приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову з цих підстав.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 263, 264, 256, 267, 526, 527, 530, 610, 629, 1049, 1050,1054 ЦК України, суд, -

РІШИВ:

У задоволенні позову АТ «Альфа-Банк» щодо в рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту №305/05-Ж-07 від 26.01.2007 року, що станом на 01.08.2018 року становить 34 809,85 Євро звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме житловий будинок за планом земельної ділянки літ. А, заг. пл. 351,10 кв.м., житловою 122,60 кв.м., з приналежними до будинку надвірними спорудами та прибудовами, а саме: гараж літ. Б, гараж літ. В, сарай літ. Д, вбиральня літ. Е, сарай літ. Ж, споруди літ. №1,5, колодязь літ. Н, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на якій знаходиться житловий будинок, площею 0,25 га, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: АТ «Альфа-Банк», , місце знаходження 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 10.06.2020 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір