провадження № 22-ц/824/5672/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Гасюк В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України на окрему ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 062 000 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2019 року призначено по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Окремою ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року клопотання представника позивача - адвоката Квітіна Руслана Валерійовича щодо винесення окремої ухвали з підстав не виконання експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ухвали суду від 04 вересня 2019 року про призначення комплексної судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Направлено дану ухвалу до відома Міністерства внутрішніх справ України та директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб у неприйнятті матеріалів, надісланих судом для проведення експертизи на виконання ухвали суду від 04 вересня 2019 року, які безпідставно повернуті без виконання.

В апеляційній скарзі Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України (далі ДНДЕКЦ МВС) просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції через порушення норм матеріального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції послався на пункт 5 розділу ІІ Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 липня 2017 року № 591, який взагалі у зазначеному розділі Інструкції відсутній. Відповідно до положень зазначеної Інструкції об`єкти дослідження та порівняльний матеріал подаються до ДНДЕКЦ МВСв упакуванні, що забезпечує їх збереження від несанкціонованого доступу, і засвідчуються в установленому законом порядку. Суд двічі направляв до ДНДЕКЦ МВС матеріали справи для проведення експертизи без упакування та не засвідчив їх у встановленому законом порядку, про що були складені довідки про невідповідність та направлені на адресу суду. Не дивлячись на те, що суд був проінформований про суттєві невідповідності, було повторно направлено матеріали справи з недотриманням вимог закону. Обов`язкові реквізити, про які зазначає суд в окремій ухвалі, у вигляді реєстраційних індексів та дати складання документу розміщені на довідках про невідповідність згідно норм чинного законодавства.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що при направленні матеріалів до експертної установи судом було дотримано вимог Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України. Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції передбачено, що за відсутності порушень, визначених у підпункті 4 цього пункту, усі матеріали підлягають обов`язковій реєстрації в підрозділі документального забезпечення ДНДЕКЦ, НДЕКЦ. Посадові особи експертної установи безпідставно відмовляють у реєстрації матеріалів. Довідки про невідповідність, які підписані завідувачем відділу документального забезпечення ДНДЕКЦ МВС, оформлені з порушенням Правил оформлення документів ДСТУ 4163-2003 і не містять таких обов`язкових реквізитів як дата складання документу та реєстраційний індекс документа.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2019 року призначено по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта поставлено наступні запитання: 1) Чи виконано підпис на борговій розписці, датованій 18 листопада 2017 року, ОСОБА_2 , чи іншою особою? 2) Чи виконано текст боргової розписки, датованої 18 листопада 2017 року, ОСОБА_2 у незвичайних умовах під впливом збиваючих факторів, зокрема, під психологічним тиском чи у стані сильного хвилювання? 3) Чи перебувала ОСОБА_2 під час складання тексту боргової розписки, датованої 18 листопада 2017 року, у незвичайному стані? 4) Чи піддавалась боргова розписка, датована 18 листопада 2017 року, штучному старінню?

Відповідно до частин 1, 2 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

19 листопада 2019 року та 06 грудня 2019 року суд першої інстанції направляв до ДНДЕКЦ МВС матеріали цивільної справи та матеріали для дослідження для проведення комплексної судової експертизи (а.с.244, 248, Т.2).

Завідувачем відділу документального забезпечення ДНДЕКЦ МВС Т. Хутько були складені довідки про невідповідність. Зі змісту зазначених довідок вбачається, що об`єкти дослідження, які надано для проведення судової експертизи, неналежно упаковані, що унеможливлює їх реєстрацію (а.с.245, 249, Т.2).

У пунктах 4, 5, 9 розділу ІІ Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 липня 2017 року № 591, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 18 серпня 2017 року за № 1024/30892, зазначено, що матеріали, які подаються безпосередньо ініціатором, але наявні не в повному обсязі, об`єкти дослідження і порівняльний матеріал, неупаковані або упакування яких не забезпечує їх збереження від несанкціонованого доступу чи не засвідчене особою в передбаченому законодавством порядку, або матеріали, які не відповідають вимогам, викладеним у підпункті 3 цього пункту, що унеможливлює організацію проведення судової експертизи або експертного дослідження, не підлягають прийняттю та невідкладно повертаються ініціатору для усунення виявлених недоліків. Про факт відмови працівника ДЗ прийняти матеріали невідкладно складається довідка про невідповідність (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник надається ініціатору, другий - зберігається в підрозділі документального забезпечення ДНДЕКЦ, НДЕКЦ. У разі надходження таких матеріалів засобами поштового зв`язку, кур`єрською або фельд`єгерською службами директор або заступник директора ДНДЕКЦ, НДЕКЦ доручає працівнику ДЗ або уповноваженій особі повідомити про це ініціатора телефоном та скласти довідку про невідповідність у двох примірниках. Один з примірників разом з матеріалами терміново повертається ініціаторові для усунення виявлених невідповідностей, інший - зберігається у підрозділі документального забезпечення ДНДЕКЦ, НДЕКЦ. За відсутності порушень, визначених у підпункті 4 цього пункту, усі матеріали підлягають обов`язковій реєстрації в підрозділі документального забезпечення ДНДЕКЦ, НДЕКЦ; працівникам ДЗ та іншим працівникам ДНДЕКЦ, НДЕКЦ заборонено розкривати упаковані об`єкти досліджень. Розкриття упакувань об`єктів досліджень проводиться виключно судовим експертом (експертами), якому (яким) доручено виконання судової експертизи або експертного дослідження.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що складені завідувачем відділу документального забезпечення ДНДЕКЦ МВС Т. Хутько довідки про невідповідність не відповідають Додатку № 7 до Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, а саме зазначені довідки не містять номерів та дат їх складання.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що обов`язкові реквізити у вигляді реєстраційних індексів та дати складання документу розміщені на довідках згідно норм чинного законодавства.

У своїй діяльності Державний науково-дослідного експертно-криміналістичний центр МВС України керується Інструкцією з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 липня 2017 року № 591.

У вказаній Інструкції чітко зазначено про те, що у разі надходження неналежно оформлених матеріалів, об`єктів дослідження, порівняльних матеріалів складається довідка про невідповідність відповідно до Додатку № 7 Інструкції. Проте, складені працівником ДНДЕКЦ МВС довідки не відповідають зазначеному Додатку.

Після отримання цивільної справи та матеріалів дослідження для проведення експертизи, призначеної на підставі ухвали суду, працівники ДНДЕКЦ МВС повернули її ініціатору, посилаючись на те, що об`єкти дослідження, які надано для проведення судової експертизи, поміщені до упакування, яке не забезпечує їх збереження від несанкціонованого доступу, що унеможливлює реєстрування документу.

Проте, за умови відсутності належно складених довідок про невідповідність, обставини направлення судом до експертної установи об`єктів дослідження не упакованих або упакування яких не забезпечує їх збереження від несанкціонованого доступу є не доведеними і належним чиномне зафіксованими.

Доводи апеляційної скарги в частині нанесення на складену довідку про невідповідність штрих-коду у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 55 від 17 січня 2018 року, якою затверджена Типова інструкція з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

За змістом зазначеної Інструкції вона, відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та інших актів законодавства, визначає порядок проходження електронного документа з моменту його створення або одержання і до моменту відправлення або передавання до архівного підрозділу установи.

Ця Інструкція поширюється на всі електронні документи, що створюються, відправляються або одержуються Секретаріатом Кабінету Міністрів України, центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями, що належать до сфери управління центральних або місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим (далі - установи).

Особливості організації діловодства з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, діловодства за зверненнями громадян, запитами на публічну інформацію визначаються окремими нормативно-правовими актами, при цьому, вимоги цієї Інструкції поширюються на зазначені види діловодства в частині загальних принципів роботи з документами та в тій частині, яка прямо не визначена окремими нормативно-правовими актами.

Згідно з вимогами ст. 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» - електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Зі змісту п. 4 розділу ІІ Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 липня 2017 року № 591 вбачається, що довідка про невідповідність складається в двох примірниках, а, отже, її оригінал направляється ініціатору, тобто, у даному випадку в суд.

Направлена Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України до суду довідка містить оригінальний підпис завідуючого відділу документального забезпечення Т. Хутько, та не містить визначеного ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронного підпису або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що направлена до суду довідка про невідповідність (а.с.249, Т.2) не є електронним документом в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а, відтак, в силу вимог абзацу 7 пункту 1 розділу І Типової Інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну вимоги даної Інструкції на зазначену довідку не поширюються.

Крім того, жодне положення зазначеної Типової інструкції не суперечить змісту Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 липня 2017 року № 591 в частині можливості чи необхідності виконання останньої та складання довідок про невідповідність за формою, визначеною Додатком № 7.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, згідно з яким, не було підстав до не виконання ДНДЕКЦ вимог Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17 липня 2017 року № 591, в частині складання довідки про невідповідність за формою, викладеною в Додатку № 7 до зазначеної інструкції.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 червня 2020 року.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.