overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1308/20
Провадження № 2/376/801/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 28.07.2020 року 15:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 28.07.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Коваленко О. М.
Провадження № 22-з/824/147/2020 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А Л А

16 червня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши клоптання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Березанської сільської ради Бляївського району Одеської області «Центр реєстрації» Грицай Наталії Володимирівни, третя особа Акціонерне товариство «Банк Січ» про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2019 року у задоволенні вказаного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Князьського О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким його вимоги задоволити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 січня 2020 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

20 січня 2020 року до Київського апеляційного судунадійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги і повернення судового збору у розмірі 1205 грн., сплаченого ним за подання апеляційної скарги.

З огляду на те, що відповідно до вимог ч.3 ст.364 ЦПК України скаржник має право відкликати апеляційну скаргу до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження апеляційний розгляд справи було продовжено.

11 червня 2020 року Київський апеляційний суд за результатами апеляційного перегляду рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2019 року у вище вказаній справі прийняв постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволив частково, змінивши мотивувальну частину рішення суду першої інстанціїз урахуванням мотивів, викладених у постанові суду апеляційної інстанції.

Отже, суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 по суті.

За таких обставин передбачені ст.7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору у розмірі 1205 грн., сплаченого ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» апеляційний суд,-

у х в а л и в:

- 2 -

Заяву ОСОБА_1 про поверенння судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду С.І.Савченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Шеремета А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться вказана цивільна справа.

В матеріалах справи мається клопотання представника позивача про витребування з Центру надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради Донецької області інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна (квартири), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та з Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації-Маріупольська нерухомість» відомості про первинну реєстрацію (станом до 31 грудня 2012 року) права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним витребувати вказані документи, виходячи з такого.

Витребування доказів згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що представник позивача не має можливості самостійно отримати докази по справі в зв`язку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати вказані вище докази. Без вказаних відомостей суд позбавлений повно та об`єктивно розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Центру надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради Донецької області інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна (квартири), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати з Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації-Маріупольська нерухомість» відомості про первинну реєстрацію (станом до 31 грудня 2012 року) права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Центру надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 107) та до Комунального комерційного підприємства «Міське бюро технічної інвентаризації-Маріупольська нерухомість» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 114) для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 656/324/20
Номер провадження 2-н/656/12/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія», місцезнаходження: м.Херсон, вул.Перекопська, буд.178 до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.161-164 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційній веб-сторінці суду: http://iv.ks.court.gov.ua/sud2111/grom/csz/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. М. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6171/20

Провадження № 2-н/638/1307/20

18.06.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 07.05.2020 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 04.06.2020 року (вх. 29890 від 15.06.2020 року), фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 210/792/20
Провадження № 2/211/1499/20
У х в а л а

про передання справи на розгляд іншому суду за підсудністю

18 червня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

встановив:

у провадженні суду перебувають матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 останнього знято з реєстрації, на даний час зареєстрованим у Дніпропетровській області не значиться. Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованою у Дніпропетровській області не значиться.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 36 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги вищевказане, вважаю за необхідне направити матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення для розгляду за підсудністю до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, так як останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , що є територією Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 36 ЦПК України, суддя

ухвалив:

передати матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення для розгляду за підсудністю до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Сарат
Справа № 2-338/09
Провадження № 2-во/408/43/20
про виправлення помилки
17 червня 2020 року смт. Біловодськ
Біловодський районний суд Луганської області, у складі:
Головуючого - судді: Булгакової Г.В.
при секретарі: Ришковій Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Біловодськ Луганської області справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа Біловодського районного суду Луганської області по цивільній справі № 2-338/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -
До Біловодського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-338/09, виданого 21 вересня 2009 року Біловодським районним судом Луганської області на підставі рішення суду від 07 вересня 2009 року, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 13 серпня 2009 року на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і до повноліття дитини було стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини доходів відповідача і не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Вищевказану цивільну справу № 2-338/09 було розглянуто у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодськ Луганської області 27 січня 2020 року. Заяву було задоволено та видано дублікат виконавчого листа.
При виготовленні тексту дубліката виконавчого листа, не вірно вказано населений пункт місця проживання боржника: замість вірного «с.Олексіївка» вказано невірно «с.Олександрівка».
Згідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідо до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 432 ЦПК України виправити описку, оскільки дублікат виконавчого листа містить помилку в частині зазначення населеного пункту місця проживання боржника.
Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа задовольнити.
Виправити помилку, допущену у тексті дубліката виконавчого листа Біловодського районного суду Луганської області по цивільній справі №2-338/09 від 27 січня 2020 року, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 13 серпня 2009 року на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і до повноліття дитини аліментів у розмірі 1/6 частини доходів відповідача і не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, вказавши у дублікаті виконавчого листа вірно населений пункт місця проживання боржника: «с.Олексіївка».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Булгакова
Справа № 133/1265/20
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2020 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козятинська сільська рада Козятинського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Юрченко І.О. звернулась до суду з заявою в інтересах заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа Козятинська сільська рада Козятинського району Вінницької області про встановлення юридичного факту, що належний ОСОБА_1 житловий будинок з належними до нього погосподарськими будівлями та спорудами відповідно до договору дарування, посвідченого 16.03.1983 виконкомом Козятинської сільської Ради народних депутатів трудящих Козятинського району Вінницької області за реєстром № 16 знаходиться АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 .

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 18.05.2020 справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

До розгляду справи по суті від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Юрченко І.О. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, заяву про залишення позову без розгляду представник заявника подав до початку розгляду справи по суті, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Козятинська сільська рада Козятинського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права повторно звернутися до суду з заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: В.А. Воронюк

17.06.20
15.06.2020
Справа № 642/2731/20
Провадження № 2-н/642/563/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
233 Справа № 224/1074/13-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

17.06.20 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами з виконання рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 20 червня 2013 року у цивільній справі № 224/1074/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, та підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 , прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 25 червня 2020 року о 15 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника,осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: