Провадження № 2/185/1103/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2020 року м.Павлоград
05 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за договором грошові кошти у розмірі 5763,18 грн, пеню у розмірі 7983,96 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 500 грн.
В обґрунтування свого позову вказує, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року розірвано договір від 27 грудня 2018 року, укладений між замовником ОСОБА_1 та виконавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ-конструкцій за розцінками виконавця, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за договором грошові кошти у розмірі 5958 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн 18 коп, пеню у розмірі 7149 (сім тисяч сто сорок дев`ять) грн 60 коп, витрати на правничу допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) грн. 07 серпня 2019 року позивач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з проханням припинити списання коштів за договором на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , проте списання було продовжено, відповідач отримав ще 5763,18 грн в період з червня 2019 року по листопад 2019 року. Оскільки відповідач станом на дату подання позову не повернув 5958,18 грн позивачу, тому з нього підлягає стягненню пеня в розмірі 7983,96 грн із розрахунку 5958,18 грн х 1% х 134 дні (з 19 червня 2019 року по 01 листопада 2019 року). Витрати на складання позовної заяви склали 500 грн.
У судове засідання позивач, представник позивача не з`явились, просили розглянути справу за їх відсутності, підтримали позовні вимоги в повному обсязі, не заперечували проти винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 грудня 2018 року між замовником ОСОБА_1 та виконавцем ФОП ОСОБА_2 був укладений договір, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ-конструкцій за розцінками виконавця. Вартість виробів складає 8840 грн.
Того ж дня Приватбанком було надано ОСОБА_1 сервіс «миттєва розстрочка» за кредитом у розмірі 8840 грн на 12 місяців з оплатою кожного місяця суми 993 грн 03 коп. та було здійснено перший платіж. Приватбанком перераховуються суми за договором на користь ФОП ОСОБА_2 .
Договір від 27 грудня 2018 року був укладений поза офісним приміщенням ФОП ОСОБА_2 , а саме за місцем проживання позивача, предметом договору є речі (ПВХ-конструкції), які мають бути виготовлені та передані у власність позивача.
Згідно з умовами сервісу «Миттєва розстрочка» оплата суми за договором 8840 грн здійснюється шляхом щомісячного платежу у розмірі 993 грн 03 коп.
Перший платіж у розмірі 993 грн 03 коп. було здійснено 27 грудня 2018 року.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року у справі №185/1889/19 розірвано договір від 27 грудня 2018 року, укладений між замовником ОСОБА_1 та виконавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується організувати роботи по виготовленню та передачі у власність ПВХ-конструкцій за розцінками виконавця, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за договором грошові кошти у розмірі 5958 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім) грн 18 коп., пеню у розмірі 7149 (сім тисяч сто сорок дев`ять) грн 60 коп, витрати на правничу допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) грн. Рішення суду набрало законної сили 19 липня 2019 року.

У червні-листопаді 2019 року продовжувалося перерахування коштів з кредитної картки позивача на користь ФОП ОСОБА_2 щомісячно, на загальну суму 5763,18 грн.

Стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів на виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2019 року у справі №185/1889/19 було здійснено тільки 17.02.2020 року, що підтверджено довідкою АТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, станом на 01 листопада 2019 року відповідач не повернув позивачу суму коштів за договором в розмірі 5958,18 грн.

Відповідно до ч.9 ст.12 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

З огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору.

Цей висновок узгоджується з положеннями Резолюції Генеральної Асамблеї ООН „Керівні принципи для захисту інтересів споживачів" від 9 квітня 1985 року № 39/248, в якій наголошено: визнаючи, що споживачі нерідко перебувають у нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти та купівельної спроможності, принципи захисту інтересів споживачів мають, зокрема, за мету сприяти країнам у боротьбі зі шкідливою діловою практикою усіх підприємств на національному та міжнародному рівнях, яка негативно позначається на споживачах.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача підлягає стягненню за період з 19 червня 2019 року по 01 листопада 2019 року, 134 дні, 1% від неповернутої за договором суми 5958 грн 18 коп. складає 59,58 грн х 134 = 7983 грн 96 коп.

Витрати позивача на правничу допомогу адвоката у сумі 500 грн підтверджуються квитанцією, яка додана до позову та підлягають стягненню з відповідача згідно ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та неустойки - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені за договором грошові кошти у розмірі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн 18 коп., пеню у розмірі 7983 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн 96 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 500 (п`ятсот) грн.

Стягнути з фізичної фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі - 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач --Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса фактичного знаходження: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. О. Врона