overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Ткаченко Ю.М

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відмову у поверненні коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відмову у поверненні коштів.

13.02.2019 р. надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Волноваським районним судом Донецької області, оскільки позивач прибути у судове засідання до Печерського районного суду м. Києва не мають можливості.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Суд, розглянувши подане клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв`язку в Волноваським районним судом Донецької області, задовольняє клопотання позивача, про його участь у судовому засіданні по справі №757/63512/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відмову у поверненні коштів, яке відбудеться 20.07.2020 р. о 11-00 год. у режимі відеоконференції, доручивши проведення Волноваському районному суду Донецької області, Керуючись ст.212 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні, яке призначено на 20.07.2020 р. о 11-00 год., у режимі відеоконференції задовольнити.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб 315, в залі судових засідань № 8 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Волноваському районному суду Донецької області (85700, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29).

В режимі відеоконференцзв`язку в Волноваському районному суду Донецької області братиме участь позивач ОСОБА_1

Ухвалу направити на адресу Волноваського районного суду Донецької області, а також на його електронну адресу та на адресу позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 6/202/114/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з поданням державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2020 року подання було залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Заявника було належно повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання ним її копії.

Враховуючи, що заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, подання слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись: ст. ст. 177, 185, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення- визнати неподаним та повернути.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін
У Х В А Л А

"19" червня 2020 р. Справа153/832/20

Провадження2/153/170/20-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокісницької сільської ради Ямпільського району вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява поступила судді Ямпільського районного суду Вінницької області 18.06.2020 за вх.№3640. Провадження у справі не відкрито. До відкриття провадження у справі позивач подала суду письмову заяву від 19.06.2020 за вх..№3667 про повернення їй позовної заяви із усіма додатками.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З врахуванням наведеного, оскільки до відкриття провадження позивачем подано заяву про повернення їй позовної заяви з усіма додатками, суд має підстави для повернення цієї позовної заяви зі всіма додатками позивачу.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокісницької сільської ради Ямпільського району вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно разом з усіма додатками - повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження (стаття 354 ЦПК України) продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя А.Г. Любинецька-Онілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Безрук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 15.06.2020 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У резолютивній частині ухвали було допущено описку у даті призначеного судового засідання: вказано 12 серпня 2020 року замість 13 липня 2020 року, у зв`язку з чим описка підлягає виправленню за власною ініціативною суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, тому суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі, відповідно до вимог ч.2 ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи 221/3823/20, суд прийшов до висновку, що в ухвалі про відкриття провадження у справі дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню за власною ініціативою суду у відповідності з положеннями ч.1 ст.269 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді Волноваського районного суду Донецької області від 15.06.2020 року про відкриття провадження у справі № 221/3823/20 за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу: замінити дату судового засідання 12 серпня 2020 року датою 13 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду Донецької через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 149/832/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

19.06.2020 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В

за участі секретаря Поліщук Л. А.,

представника позивача- адвоката Сохацького А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явився, його представник - адвокат Сохацький А.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, заявив клопотання про встановлення додаткового строку подачі доказів у справі, а саме оригіналу боргової розписки, яка знаходиться в позивача, оскільки ОСОБА_1 перебуває у тривалому відрядженні, а тому не мав можливості подати доказ до підготовчого судового засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву не подав, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути подано у встановлений законом строк з об"єктивних причин, учасник справи повинен про це повідомити суд та зазначити який доказ не може бути подано та причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача та встановлення додаткового строку для подачі оригіналу боргової розписки до початку розгляду справи по суті.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 83, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду по суті на 09:30 год. 02.07.2020 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука 4).

Клопотання представника позивача - адвоката Сохацького А.М. - задоволити.

Встановити позивачу додатковий строк для подачі до суду доказів, а саме оригіналу боргової розписки, до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В
Справа № 185/1487/15-ц
Провадження № 6/185/337/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/1487/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/1487/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 442 ЦПК України, уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не вбачається. Справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 185/1487/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 31 серпня 2020 року о 09:45 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: А. О. Врона
Справа №161/3104/20 2/303/1281/20
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського Учбово-виробничого підприємства УТОС про стягнення заборгованості заробітної плати, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Мукачівського Учбово-виробничого підприємства УТОС про стягнення заборгованості заробітної плати.
Позовна заява ОСОБА_1 до Мукачівського Учбово-виробничого підприємства УТОС про стягнення заборгованості заробітної плати підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме : позивачем до матеріалів позовної заяви не додано документів, які встановлюють особу позивача та копію трудової книги.
Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського Учбово-виробничого підприємства УТОС про стягнення заборгованості заробітної плати залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до десяти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз`яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 472/408/20
Провадження №2/472/234/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

15 червня 2020 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року до Веселинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України.

12 червня 2020 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить суд повернути заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач має право вільно розпоряджатися своїми правами, в тому числі має право відкликати заяву, і що таким відкликанням заяви не порушуються права та інтереси учасників справи, то за такого суд вважає за можливе повернути позивачу його заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комісії з ліквідації управління Державної пенітенціарної служби України, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
22-ц/804/2180/20
242/528/20
Головуючий в 1 інстанції Капітонов В.І.
Доповідач Пономарьова О.М
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
17 червня 2020 року місто Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого Пономарьової О.М.,
суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.
розглянула апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області у складі судді Капітонова В.І. від 06 травня 2020 року у цивільній справі №242/528/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нагорна 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 травня 2020 року частково задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нагорна 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 05 червня 2020 року та копія апеляційної скарги направлена особам, що приймають участь у справі.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Донецьким апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 30 червня 2020 року в приміщенні Донецького апеляційного суду (місто Маріуполь Донецької області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

17.06.2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175, 318 ЦПК України ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький відділ обслуговування громадян ( сервісний центр управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 175, 318 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Новотроїцький відділ обслуговування громадян ( сервісний центр управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 14.07.2020 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.07.2020 року письмовий відзив за заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Тимченко О. В .
Пров. №2/409/51/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачка в судове засідання 19.05.2020 року та 15.06.2020 року не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та Законів України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Судові повістки, направлені за адресою реєстрації як ВПО повернуті до суду без вручення із відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Зазначений номер телефону відповідачки не існує. Причин неявки суду відповідачка не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко