overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 565/534/20
Провадження № 2/565/402/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно доданого до позовної заяви письмового клопотання представник позивача просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подав. Відзиву відповідач також не подав.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК.

Враховуючи положення ст.ст.280, 281 ЦПК України та те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести 16.06.2020 року заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести 16.06.2020 року заочний розгляд та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 473/2620/19
УХВАЛА

"15" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Вознесенську за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа, підготовче судове засідання по якій не закінчено.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншому судовому процесі в іншому суді Одеської області.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, суду надали письмове клопотання про витребування з Вознесенського відділу поліції інформації щодо переліку мисливської гладкоствольної та мисливської нарізної зброї, яка зареєстрована за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Вознесенського відділу поліції інформації щодо переліку мисливської гладкоствольної та мисливської нарізної зброї (найменування, модель, виробництво, серії/номер, калібр, правова підстава набуття з зазначенням часу), яка зареєстрована за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк виконання ухвали суду до 23.06.2020 року.

Розгляд справи відкласти на 30.06.2020 року 14-00 год.

Суддя: підпис О.Є. Старжинська

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 15.06.2020

Суддя О.Є. Старжинська

Ухвала набрала законної сили станом на 15.06.2020

Помічник судді А.О. Дробинський
Справа № 178/1447/19
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2020 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 487/6950/18
Провадження № 2-др/487/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом, в якій просив суд вирішити питання про стягнення з позивача ОСОБА_2 на його користь судових витрат в сумі 4625,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом до судового розгляду на 22.06.2020 року о 14.00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом до судового розгляду на 02.06.2020 року о 09:00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 203/1384/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду надійшов вищезазначений позов.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманої інформації на запит суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, встановлено, що на момент пред`явлення позову відповідач є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 ), що територіально відноситься до Шевченківського (колишнього Бабушкінського) району м.Дніпро.

Таким чином вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська та відповідно до ч.1 ст.27, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України підлягає передачі на розгляд за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 545/1375/20
Провадження № 2/545/756/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2020р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати та проведення кінцевого розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати та проведення кінцевого розрахунку.

Від представників позивачів, ОСОБА_5 до суду надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи той факт, що представником позивачів подано відповідну заяву про відкликання позову, тому вважаю, що матеріали позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати та проведення кінцевого розрахункудо відкриття провадження у справі підлягають поверненню представнику ОСОБА_5 ..

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати та проведення кінцевого розрахунку, визнати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1994/18Головуючий у 1-й інстанції Квятковська Л.Й.
Провадження № 22-ц/817/424/20 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач З. Є.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

8 травня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Судові засідання призначені на 26 травня 2020 року та 4 червня 2020 року не відбулись у зв`язку із перебуванням головуючої судді Шевчук Г.М. у щорічній оплачуваній відпустці з 18 травня по 12 червня 2020 року включно, що підтверджується наказами Тернопільського апеляційного суду від 15.05.2020 року №142-к/тм та від 28.05.2020 року №155-к/тм Про надання щорічної оплачуваної відпустки.

Клопотання обгрунтоване тим, що з огляду на епідеміологічну ситуацію в Україні ОСОБА_1 не має змоги прибути до Тернопільського апеляційного суду, тому просила доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Борщівським районним судом Тернопільської області.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212, ч. 1 ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Борщівському районному суду Тернопільської області проведення судового засідання за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференцзв`язку.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 17 червня 2020 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали направити до Борщівського районного суду Тернопільської області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 137/247/20
Провадження № 22-ц/801/1191/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 рокуСправа № 137/247/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Марчук В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №137/247/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Осолинська сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

за апеляційною скаргою, поданою адвокатом заявника ОСОБА_2 Михайлівни Сільченком Олександром Васильовичем на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 07 травня 2020 року про залишення заяви без розгляду у цивільній справі, повний текст якої складено 08 травня 2020 року, постановлену у складі судді Гопкіна П.В.

постановив:

Апеляційну скаргу, подану адвокатом заявника Мазур Ганни Михайлівни Сільченком Олександром Васильовичем залишити без задоволення, а ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 07 травня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

В.С. Марчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8952/20
провадження № 2-н/753/555/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення, іфляційної складової боргу та 3% річних,
керуючись вимогами ст.ст.525-526, 625 ЦК України, ст. ст. 161, 164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, як зазначає ч. 3 ст.171 ЦПК України.
Суддя Дарницького районного
суду м. Києва Л.В. Комаревцева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/752/45/20
У Х В А Л А

08 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про повернення судового збору, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява ТОВ «Теплопостачсервіс» про повернення судового збору в сумі 192,10 грн. згідно платіжного доручення № 1743 від 13.11.2019 року, обґрунтовуючи це тим, що помилково сплатив судовий збір та не звертався у серпні 2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва із заявами чи іншими процесуальними скаргами, у зв`язку з чим, просить повернути сплачений судовий збір.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зокрема, вказане платіжне доручення № 1743 від 13.11.2019 року обліковується за справою № 752/24091/19 (провадження № 2-н/752/587/19) за заявою ТОВ «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості.

Крім того, 25.11.2019 року в задоволені заяви ТОВ «Теплопостачсервіс» було відмовлено.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Теплопостачсервіс» про повернення судового збору, оскільки дане платіжне доручення приєднане та обліковується за розглянутою справою № 752/24091/19.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про повернення судового збору - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя В.С. Хоменко
Справа №485/2069/19
Провадження № 2/485/159/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Південне" до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору оренди землі,

встановив:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 08 січня 2020 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання сторони не прибули.

Представник позивача подала заяву, у якій просила здійснити розгляд справи у підготовчому засіданні.

Представник відповідача щодо закінчення підготовчого провадження та переходу справи до розгляду по суті заперечень не мала.

Клопотань не заявлено.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "Південне" до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору оренди землі та перейти до розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя
Справа № 146/813/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, оскільки вона є людиною похилого віку, за станом здоров`я та з-за матеріальних складнощів не може особисто приїхати до місця розташування суду для участі у слуханні справи, але бажає, щоб судові засідання проводилися з її участю і її представника адвоката Фоменка С.І. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції, просила доручити Якимівському районному суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

За наведених вище обставин, враховуючи віддаленість місця проживання відповідача та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Якимівським районним судом Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, призначене на 09-00 год 01 липня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Якимівському районному суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання о 09-00 год 01 липня 2020 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Якимівському районному суду Запорізької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська