ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2020 року

м. Харків

справа № 644/6975/19

провадження № 22-ц/818/2718/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Кравченко О.О.,

ім`я (найменування) сторін:

позивач Харківська міська рада,

представник позивача Ворожбянов Андрій Миколайович,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року в складі судді Шевченка С.В.,

у с т а н о в и в :

В серпні 2019 року Харківська міська рада (далі ХМР) в особі представника Ворожбянова Андрія Миколайовича звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просила стягнути з відповідача безпідставно збережену орендну плату в розмірі 224 793,54 грн.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 з 23 грудня 2015 року по 21 листопада 2018 року використовувала частину земельної ділянки площею 0,1182 га (кадастровий номер :10:014:0013) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , співвласницею якої вона була у вказаний період. ОСОБА_1 не сплачувала кошти за користування земельною ділянкою у встановленому законодавством розмірі, внаслідок чого безпідставно зберегла грошові кошти в розмірі 224 793,54 грн.

24 вересня 2020 року ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Відзив мотивовано тим, що вона не ухилялась від укладення договору оренди земельної ділянки, більш того у 2016 та 2017 роках сплачувала земельний податок. Зазначала, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є неправильним, оскільки відсутні правові підстави вважати, що грошові кошти, які просить стягнути з неї позивач, є безпідставно збереженим майном.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року позов ХМР задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ХМР грошову суму в розмірі 224 793 грн 50 коп., як безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки комунальної власності без укладення договору оренди та 3 371 грн 90 коп. судових витрат.

12 березня 2020 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у зв`язку з чим справа призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

09 червня 2020 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 представник ХМР подали до суду апеляційної інстанції заяву про затвердження мирової угоди.

Заява мотивована там, що сторони добровільно врегулювали спір, а тому, користуючись наданим частиною сьомою статті 49 ЦПК України правом, просять затвердити укладену між ними мирову угоду.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та подану представниками сторін мирову угоду, судова колегія вважає, що вона підлягає затвердженню з таких підстав.

Згідно з частиною сьомою статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Оскільки укладення мирової угоди на будь якій стадії судового процесу є правом сторін, умови мирової угоди стосуються лише прав та обов`язків сторін у даній цивільній справі, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі і Держави, перевіривши повноваження представників сторін, колегія суддів вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, рішення суду першої інстанції визнанню нечинним, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 49, ст. ст. 207, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 644/6975/19за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 представником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 представником Харківської міської ради, у викладеній ними редакції, а саме:

«МИРОВА УГОДА

м. Харків 09.06.2020

Харківська міська рада (м-н. Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний номер 04059243), (далі по тексту іменується Позивач) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), (далі іменується Відповідач), які є сторонами у цивільному провадженні у справі № 644/6975/19 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що розглядається Харківським апеляційним судом домовились про укладення Мирової угоди на наступних умовах:

1.Відповідач визнає свої зобов`язання по сплаті суми коштів перед Позивачем, яка становить 74 964,13 грн. (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят чотири грн. 13 коп.) у повному обсязі.

2.Кошти у сумі 74 964,13 грн. Відповідач зобов`язується та гарантує сплатити Позивачу, шляхом виплати платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки, встановлені у п. З цієї угоди.

3.Відповідач сплачує суму коштів, зазначену у п. 2 цієї Мирової угоди на умовах наступної розстрочки:

Платіж № 1:

Призначення: Плата за використання земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до Мирової угоди, затвердженої ухвалою Харківського апеляційного суду у справі № 644/6975/19.

Відповідач сплачує до 10 липня 2020 року кошти у сумі 74 964,13 грн. (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят чотири грн. 13 коп.).

4.Виплата суми коштів у вигляді платежів здійснюється Відповідачем шляхом перерахунку коштів на рахунок Позивача у терміни, зазначені у п. 3 Мирової угоди за реквізитами:

код класифікації доходів бюджету - 24062200, номер рахунку (ІВАN) - UA0020002, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37999649, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - УК м. Харкові).

5.Відповідач має право достроково погасити борг у повному обсязі.

6.Відповідач зобов`язується перерахувати кошти у сумі 1 685,95 грн. на рахунок Позивача у строк до 20 липня 2020 року за витрати Позивача на подання позову до суду у вказаній справі за реквізитами:

реєстраційний рахунок НОМЕР_2 0032986, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО банку: 820172.

7.За цим документом стягувачем є: Харківська міська рада (м-н. Конституції, 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний номер 04059243), боржником є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

8.Ухвала Харківського апеляційного суду про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

9.У разі несплати Відповідачем суми боргу у порядку, передбаченому п. З цієї Мирової угоди, Позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї Мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі, вказаному у п. 2 цієї Мирової угоди, з вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією Мировою угодою, про що Позивач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

10.Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умову, мету та суть цієї Мирової угоди.

11.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки цієї Мирової угоди відповідно до ст. 207 та ст. 255 ЦПК України Сторонам відомі.

12.Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена у цій Мировій угоді.

13.Мирова угода складена у 3-х примірниках і передається на затвердження Харківському апеляційному суду у справі № 644/6975/19 та набуває чинності після її затвердження судом.

Представник

Харківської міської ради _____________ А.М. Ворожбянов

Представник відповідача _____________ ОСОБА_4 ».

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі № 644/6975/19 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2020 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина