Справа № 191/595/20
Провадження № 2/191/212/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гречко Ю.В.
при секретарі - Борисової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про усунення порушень прав власності,-
Представник позивача до початку судового розгляду справи надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Позивач у судове засідання не з`явився.
Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №437/5395/12 за ОСОБА_3 визнані права та обов`язки забудовника житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , з правом введення будинку з господарськими будівлями та спорудами в експлуатацію та правом отримання свідоцтва про право власності на зазначений будинок

Відповідно до сповіщення про видачу суди № 2 від 03 травня 1982 року ОСОБА_2 отримав суду в Дніпропетровському відділенні Придніпровської залізниці для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно заборони від 10 травня 1982 року, виданої Лівінським - державним нотаріусом синельниківської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 21, ОСОБА_2 надано суду для будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено його відчуження.

Відповідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, від 20 листопада 2019 року, накладено заборону на нерухоме майно, а саме житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладену 10 жовтня 2006 року на підставі повідомлення №2 від 03.05.1982 року Дніпропетровського відділення Придніпровської залізниці, реєстраційний номер обтяження 3863079, архівний запис №64077-42 від 19.10.2000 року (Дніпропетровська область).

Згідно довідки Структурного підрозділу «Синельниківське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» від 17 грудня 2019 року № 210, станом на 17 грудня 2019 року заборгованість по позиці ОСОБА_2 на будівництво житлового будинку у АДРЕСА_1 у АТ «Укрзалізниця» РФ Придніпровська залізниця» СП «Синельниківське локомотивне депо» відсутня.

Згідно ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, позивач є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а накладена заборона на житловий будинок, порушує її права, як власника.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року, ч.1 ст.321 ЦК України, ст.ст. 10,11,76, 258, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права володіння будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання Першої синельниківської державної нотаріальної контори вилучити запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зняти заборону на нерухоме майно, а саме житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладену 10 жовтня 2006 року на підставі повідомлення №2 від 03.05.1982 року Дніпропетровського відділення Придніпровської залізниці, реєстраційний номер обтяження 3863079, архівний запис №64077-42 від 19.10.2000 року (Дніпропетровська область).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Ю. В. Гречко