СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/49/20
ун. № 759/5274/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Віском Лтд», ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом щодо скасування рішення Київської міської ради від 08.07.2010 р. № 1146/4584 «Про передачу громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки для реконструкції нежитлової будівлі під торгово-розважальний комплекс із закладами громадського харчування та подальших його експлуатації та обслуговування на АДРЕСА_1 .

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2016 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2016 р. залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

18.10.2016 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСКОМ ЛТД» про скасування рішення Київської міської ради , була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв`язку з закінченням повноважень судді Чалої А.П.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.10.2016 р. справу прийнято в провадження судді Миколаєць І.Ю.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2017 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду м.Києва у справі № 26/1524/17 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби головного управління юстиції у м.Києві Юферової Є.Д. та ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, про реєстрацію за ОСОБА_1 прав власності на окремий інвентарний об`єкт - павільйон ПП-1-74 розташований за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язано третю особу ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 невідкладно надати інформацію про набрання рішеннями законної сили.

Станом на 12.02.2019 р. сторони не надали суду інформації про стан розгляду вищезазначеної справи.

Проте судом отримана інформація про рух вищевказаної справи: рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2018 р. адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Віском Лтд», ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування. Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Про день слухання справи позивач судом повідомлявся належним чином. В судове засідання призначене на 15.10.2019 р. не з`явився. ОСОБА_4 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.117, 127, том2).

В судове засідання призначене на 06.02.2020 р. повторно не з`явився позивач, ОСОБА_4 , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Повторн неявка позивача, не повідомлення причин неявки є неповажність причин неявки.

Відсутність позивача, представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, позбавлений можливості у зясуванні обставин справи та відповідних ним правових підстав для вирішення спору, а тому, будь-які причини повторної неявки не мають значення для можливості розгляду справи або вирішення процессуальних питань у звязку із неявкою позивача.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Віском Лтд», ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць