ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/493/20 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

секретар Литвиненка В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року у складі судді Майдан С.І. у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєв Сергій Миколайович, стягувач ОСОБА_2 , на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Федосєєва С.М. у виконавчому провадженні ВП №50654736, відкритому за виконавчим листом № 668/11850/15-ц, виданого 06.01.2016р. Суворовським районним судом м. Херсона по стягненню аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини доходу, але не меншому 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи із 24.09.2015р. до їх повноліття, оскільки виконавче провадження відкрито за заявою стягувача ОСОБА_2 від 29.03.2016р., у тексті якої відсутнє посилання на наявну заборгованість. Стягувач не надавала відомостей про розмір заборгованості, а тому вважає неправомірним визначення суми заборгованості по аліментах за період із 24.09.2015р. по 1.10.2018р.

Неправильність розрахунку заборгованості пов`язана із тим, що виконавцем не врахована заява стягувача від 15.03.2016р. про закриття виконавчого провадження через відсутність заборгованості по сплаті аліментів на час подання заяви.

Стягнення аліментів за період із липня 2017р. по кінець червня 2018р. проводиться у розмірі що не відповідає розміру, визначеному рішенням Суворовського районного суду м. Херсоні від 13.11.2015р., що призвело до штучного збільшення розміру заборгованості у сумі 19509,53грн., згідно розрахунку (№2)від 30.06.2018р .

При визначенні такого розміру боргу не враховані відрахування аліментів із доходу платника за період із 7.05.2017р. по 11.05.2018р., отриманого за трудовою угодою №1 від 7.05.2017р. та не зроблений перерахунок визначеної заборгованості після надання вказаної трудової угоди та актів виконаних робіт. На численні звернення щодо врахування фактично отриманого доходу при визначенні розміру заборгованості такий перерахунок здійснений не був.

Просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо ненадання інформації про заборгованість із аліментів та виклику боржника з приводу її встановлення та відновити його права шляхом покладання на державного виконавця обов`язку здійснити перерахунок заборгованості із врахуванням розміру аліментів у сумі не меншій 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку у відповідності до рішення суду від 13.11.2015р. та врахувати фактично отриманий ним дохід і заробітної плати.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати правдиву інформацію про фактично отримані нею кошти від платника та надати довідку банку де відкритий рахунок для сплати аліментів. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2019р. закрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва С.М. в частині не виклику ОСОБА_1 та не наданні йому інформації щодо заборгованості, визнання неправомірними інформації у виконавчому провадженні, зобов`язання державного виконавця зробити перерахунок щомісячних сум з аліментів у розмірі аліментів, встановлених рішенням суду від 13.11.2015р (30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку) на підставі наданих документів про фактично отриманий дохід і заробітну плату ОСОБА_1 .

Судове рішення у частині закриття провадження мотивовано тим, що заявлені у скарзі вимоги щодо неправомірності дій державного виконавця є тотожними за предметом і підставами заявленими ОСОБА_1 у іншій цивільній справі № 766/19287/18, за результатом розгляду якої постановлена ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2018р. про залишення скарги без задоволення.

Скарга в частині зобов`язання ОСОБА_2 надати правдиву інформацію про фактично отримані нею кошти від платника та надати довідку банку де відкритий рахунок для сплати аліментів залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду в частині закриття провадження щодо оскарження дій державного виконавця і ухвалити нове судове рішення по суті скарги на такі дії, оскільки згідно ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2018р. предметом спору у іншій цивільній справі були питання неправомірного встановлення тимчасових обмежень, застосованих органом примусового виконання від 7.03.2018р. та 14.03.2018р. та визнання неправомірними дій державного виконавця щодо визначення розміру заборгованості за інший період часу.

Вважає, що підстави скарги у справі яка розглядається не є тотожними із тими підставами , які були предметом дослідження у раніше розглянутій судом справі . Суд не врахував обставин із якими пов`язується неправомірність дій державного виконавця при визначенні заборгованості. Відзив старшого державного виконавця Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Федосєєва С.М. наданий лише суду, однак в порушення процесуального законодавства для ознайомлення йому наданий не був.

Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2019р. в частині відмови у задоволенні скарги щодо зобов`язання стягувача ОСОБА_2 надати правдиву інформацію про фактично отримані нею кошти від платника та надати довідку банку де відкритий рахунок для сплати аліментів апеляційним судом не переглядалась, як не оскаржена.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є платником аліментів, які стягуються на користь ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №50654736 , відкритому за виконавчим листом № 668/11850/15-ц, виданого 06.01.2016р. Суворовським районним судом м. Херсона, на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини доходу, але не меншому 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи із 24.09.2015 ІНФОРМАЦІЯ_3 . до їх повноліття.

Як убачається із змісту поданої скарги та доданих письмових доказів наданих заявником на обґрунтування заявлених вимог, неправомірність дій головного державного виконавця Суворовського РВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, заявник пов`язує із тим, що при визначенні суми заборгованості по аліментах та складанні довідки від 30.06.2018р. за період травень- липень 2018р. виконавцем не врахована заява стягувача від 15.03.2016р. про закриття виконавчого провадження через відсутність заборгованості по сплаті аліментів.

Крім того, згідно розрахунку (№2)від 30.06.2018р. стягнення аліментів за період із липня 2017р. по кінець червня 2018р. проводиться у розмірі, що не відповідає розміру, визначеному рішенням Суворовського районного суду м. Херсоні від 13.11.2015р., що призвело до штучного збільшення розміру заборгованості у сумі 19509,53грн., визначеної станом на 1.10.2018р. Крім того не врахований фактично отриманий заробіток за період із 07.05 по 11.05.2018р., отриманий ним за трудовою угодою №1 від 7.05.2017р. та не зроблений перерахунок визначеної заборгованості після надання ним доказів отримання доходу згідно трудової угоди та актів виконаних робіт та звіту про відрахування аліментів у жовтні 2018р. ( а.с. 56-57).

У відповідності до змісту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16.10.2018р., постановлений у іншій цивільній справі № 766/19287/18 ( провадження 4-с/766/271/18) заявник ОСОБА_1 просив скасувати постанови державного виконавця про встановлення для нього тимчасових обмежень, застосованих через наявність заборгованості по сплаті аліментів. Неправомірність дій державного виконавця заявник пов`язував із тим, що йому не надана інформація щодо визначеного розміру заборгованості, що виникла станом на 1.09.2017р., а тому просив відновити його право у тому числі шляхом зобов`язання державного виконавця зробити перерахунок щомісячних платежів у відповідності до розміру аліментів встановленого рішенням суду від 13.11.2015р. та на підставі документів про отриманий платником дохід. (а.с.31-35).

Враховуючи, що предметом оскарження є визначена державним виконавцем заборгованість зі сплати аліментів за різні періоди, а тому заявлені підстави вимог ОСОБА_5 у наведеній цивільній справі № 766/19287/18 не є ідентичними із обставинами із якими заявник обґрунтовує неправомірність дій державного виконавця у справі, яка розглядається.

Крім того, підлягає встановленню чи спростуванню доводи заявника про те, що цей розрахунок заборгованості станом на 1.10.2018р. не відображає фактично отриманий платником дохід із травня по липень 2018р.

На вказані обставини справи суд уваги не звернув та не врахував, що спір між сторонами у справах виник з різних підстав, тому висновки про закриття провадження у справі у наведеній частині є помилковими.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення незаконного судового рішення про закриття провадження, що є підставою для його скасування із передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2019 року у частині закриття провадження за скаргою ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Суворовського РВ ВДВС ГТУЮ м. Херсона скасувати. Справу у цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2019року в частині відмови у задоволенні скарги щодо зобов`язання стягувача ОСОБА_2 надати правдиву інформацію про фактично отримані нею кошти від платника та надати довідку банку, де відкритий рахунок для сплати аліментів апеляційним судом не переглядалась, як не оскаржена.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складення повного судового рішення 15.06.2020 р.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В. Кутурланова

________________ В.В.Майданік