Постанова

Іменем України

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 229/607/14-ц

провадження № 61-7430св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у складі судді: Никифоряка Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що її мати з відповідачем ОСОБА_2 перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 1995 до 1996 року, та у них народилась дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати їй допомогу на утримання.

Позивач просила суд встановити батьківство ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання у грошовій сумі 2 000,00 грн, стягнути аліменти за минулий час у розмірі 72 000,00 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 24 лютого 2014 року відкрито провадження у цивільній справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області, позовну заяву подано з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України 2004 року, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 24 лютого 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2019 року, ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції обмежив право заявника на судовий захист, порушив принцип судочинства та обмежив можливості заявника надати до суду докази, які впливають на вирішення справи.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що у лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 25 березня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику. Цивільну справу за вказаним позовом повернуто до Дружківського міського суду Донецької області. Роз`яснено заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

У квітні 2017 року ОСОБА_2 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 24 лютого 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 24 лютого 2014 року. Цивільну справу за вказаним позовом повернуто до Дружківського міського суду Донецької області.

Постановою Верховного Суду від 26 грудня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2017 року залишено без змін.

У березні 2019 року ОСОБА_2 знову подав апеляційну скаргу на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 24 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Встановивши, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 24 лютого 2014 року, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції обмежив право заявника на судовий захист, порушив принцип судочинства та обмежив можливості заявника надати до суду докази, які впливають на вирішення справи не знайшли свого підтвердження та не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного суду від 04 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко