overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1532/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 червня 2020 року №703/1532/20 2-н/703/306/20 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з постачання теплової енергії,

встановив:

01 червня 2020 року за заявою ТОВ Смілаенергопромтранс з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ Смілаенергопромтранс 8972 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 91 (дев`яносто одну) копійку заборгованості з оплати послуги з постачання теплової енергії та 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

17 червня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що він не визнає суми заборгованості, оскільки сплачує послуги з постачання теплової енергії, але з запізненням, так як в країні оголошено карантин.

Статтею 171 ЦПК України, якою регламентовано порядок розгляд заяви про скасування судового наказу, не передбачено повідомлення учасників справи для розгляду зазначеного питання.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч.3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 червня 2020 року №703/1532/20 2-н/703/306/20 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуги з постачання теплової енергії - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області 01 червня 2020 року №703/1532/20 2-н/703/306/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Смілаенергопромтранс 8972 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дві) гривні 91 (дев`яносто одну) копійку заборгованості з оплати послуги з постачання теплової енергії та 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Смілаенергопромтранс» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
№ 207/3668/14-ц
№ 2-п/207/26/20
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Малюк Ольги Петрівни про перегляд заочного рішення від 27.10.2014 року у справі № 207/3668/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Малюк Ольги Петрівни про перегляд заочного рішення від 27.10.2014 року у справі № 207/3668/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, на 23 червня 2020 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а позивачу також направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № Справа № 314/1305/20
Провадження № 2/314/866/2020
У Х В А Л А

"17" червня 2020 р. м.Вільнянськ

Вільянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №314/1305/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Запорізький державний нотаріальний архів про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, позов надійшов до суду 26.03.2020.

Під час проведення підготовчого судового засідання було встановлено, що позивач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 02.05.2020 Шевченківським у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), актовий запис №716.

Судом на обговорення було винесено питання про зупинення провадження у справі до моменту встановлення кола осіб, які є правонаступниками позивача.

Всі учасники погодилися щодо необхідності зупинення провадження у справі.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірна правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_4 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 251, 258- 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №314/1305/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа: Запорізький державний нотаріальний архів про визнання права власності в порядку спадкування, зупинити до встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/549/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" червня 2020 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на неповнолітню дитину.
Відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 163,167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ІПН - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 , аліменти на дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи із 02 червня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Т.В. Карапиш
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 V розділу цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______" ____________ року
Судовий наказ видано "______" _____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____" _______________ року
Суддя: Т. В. Карапиш
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата над-ходження судового наказу на виконаняПовне найменування установи,підприємст-ва,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль- на сума, відрахо- вана за судовим наказомДата по-вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2153/19
Провадження № 2/553/162/2020
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2020м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Іжик А.В.,

за участі відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 098 жовтня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження.

Слухання справи було призначено на 11 листопада 2019 року, 18 грудня 2019 року, 20 січня 2020 року, 05 березня 2020 року, 23 квітня 2020 року та 11 червня 2020 року, в свою чергу сторона позивача представник АТ КБ "ПриватБанк" в судове засіданння не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слуханння справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що , в ході судового засідання сторони між собою обмінялись відзивами та запереченнями, тому є доцільним заслухати в судовому засіданні пояснення представника позивача АТ КБ «ПриватБанК» по справі, в зв`язку з чим є доцільним визнати явку останнього в судове засідання обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає з метою повного та об`єктивного розгляду справи, визнання явки представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» з метою надання ним особисто пояснень по справі.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» обов`язковою по справі АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судове засідання призначене на 03 серпня 2020 року на 16 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 638/6869/19

Провадження № 22-ц/818/3135/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаним рішенням 06 квітня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.04.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 березня 2020 року у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

17 червня 2020 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду №5400 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відставкою головуючого судді Овсяникової А.І.

17 червня 2020 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді-доповідача Пилипчук Н.П., судді колегії Кругова С.С., Маміної О.В.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11год. 50хв. 05 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
18.06.2020
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2020р. Справа 621/7991/20 Провадження №2/642/1601/20
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшенична Т.М.;

За участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 відсутності відповідача ОСОБА_4 , повідомлену про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявляє вимоги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору дарування, т.я. порушено її право власності.

Відповідач ОСОБА_4 заявляє зустрічні позовні вимоги, про визнання договору підряду недійним, що торкається правовідносин щодо власності позивачки.

Вимогами статті 193 ЦПК України визначено:

1. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

4. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи заявлені зустрічні позовні вимоги, з урахуванням думки сторін, суд вважає, що є підстав в об`єднання вказаних вимог в одне провадження.

Керуючись ст. 177, 188 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , треття особа на боці відпоавідоча яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору підряду.

Об`єднати в одне провадження заявлені сторонами позовні вимоги.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Євтіфієв
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1442/20
Номер провадження 2/213/1601/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Представництва «Діа Фарма Лімітед» (Великобританія) про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується його копією паспорта.

Отже, позов не підсудний Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа підлягає передачі на розгляд Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Представництва «Діа Фарма Лімітед» (Великобританія) про стягнення заробітної плати та поновлення на роботіпередати на розгляд Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішеннядо Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 682/378/20
Провадження № 2/682/387/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

17 червня 2020 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., позивача ОСОБА_1 , представника ТОВ «АВТОПРОСТО» Римарук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», ТОВ «АТ СЕРВІС» про захист прав споживачів, введення в оману та повернення коштів, сплачених за наслідками укладення договорів,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 431/1568/20
Провадження № 2/431/520/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 квітня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Старобільська міська рада Луганської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Старобільська міська рада Луганської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, позивач не правильно вказала особу, яка не заявляє самостійних позовних вимог - Старобільську міську раду, оскільки реєстраційний орган є відповідачем, який зобов`язується зняти з реєстраційного обліку відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зобов`язати третю особу виконати певні дії не передбачено вимогами ст. 53 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Старобільська міська рада Луганської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків заяви.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 185 ЦПК України щодо залишення заяви без руху продовжуються на строк дії такого карантину.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач