Справа № 592/3002/20
Провадження № 2/592/1654/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Марченко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Азімут» щодо відмови позивачу у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та зміну підстав позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Виробниче підприємство «Азімут» звернувся до суду з клопотанням щодо відмови позивачу у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та зміну підстав позову. Клопотання обгрунтовує тим, що первісно предметом позову ОСОБА_1 було поновлення позивача на посаді токаря 4 розряду, зобов`язання змінити формулювання запису у трудовій книжці та причини звільнення позивача, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Натомість позивач у заяві від 21.04.2020 року, виклав нові позовні вимоги, відмінні від первісних скасування наказу ТОВ ВП «Азімут» №11 від 28.01.2020 року, скасування наказу ТОВ ВП «Азімут» №9 від 03.02.2020 року, поновлення ОСОБА_1 на посаді токаря, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Таким чином, має місце не збільшення розміру позовних вимог, а зміна предмету позову зміна матеріально-правової вимоги позивача до відповідача. ОСОБА_1 зазначив у заяві від 21.04.2020 року про зміну підстав позову. ОСОБА_1 у заяві від 21.04.2020 року одночасно змінив і предмет, і підставу позову, що не відповідає закону. Частина 3 ст.49 ЦПК України передбачає право позивача змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Такий висновок наданий Верховним Судом у постанові від 13.03.2018 року у справі №916/1764/17.

В судовому засіданні представник ТОВ ВП «Азімут» клопотання підтримав.

В судовому засіданні позивач, представник позивача заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що в заяві від 21.04.2020 року позивач ОСОБА_1 лише уточнює, систематизує заявлені в первісному позові обставини (підстави) з посиланням на документи, надані відповідачем. За таких обставин заяву від 21.04.2020 року не можна вважати заявою про зміну підстав позову. Обставини, з якими позивач звернувся з позовом, не змінилися, змінилася лише вимога до відповідача. Право змінити предмет позову передбачено ст.49 ЦПК України, чим позивач і скористався. Просять відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В первісному позові ОСОБА_1 просив поновити його на посаді токаря 4 розряду, змінити формулювання запису у трудовій книжці та причини звільнення позивача, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, та в відшкодування моральної шкоди.

Перше судове засідання за участю сторін було проведено 20.05.2020 року.

22.04.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій позивач додав вимогу скасування наказу ТОВ ВП «Азімут» №11 від 28.01.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», інша вимога позивача про скасування наказу ТОВ ВП «Азімут» №9-к від 03.02.2020 року пов`язана з вимогою про поновлення позивача на посаді, і її не можна розцінювати як зміну предмету позову. В обгрунтування нової вимоги скасування наказу ТОВ ВП «Азімут» №11 від 28.01.2020 року позивач надав обгрунтування, тобто виклав обставини, за яких він вважає наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним.

Отже, заява позивача, подана до суду 22.04.2020 року, не є одночасно заявою про зміну підстав та предмету позову.

Подання позивачем ОСОБА_1 заяви 22.04.2020 року з вимогами про скасування наказу ТОВ ВП «Азімут» №11 від 28.01.2020 року, скасування наказу ТОВ ВП «Азімут» №9 від 03.02.2020 року, поновлення ОСОБА_1 на посаді токаря, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, не призвело до порушення процесуальних прав відповідача у справі, оскільки відповідач мав можливість надати відзив на цю заяву з відповідним обгрунтуванням та доказами.

З викладених підстав, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача і приймає до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 з вимогами до ТОВ ВП «Азімут» про скасування наказу ТОВ ВП «Азімут» №11 від 28.01.2020 року, скасування наказу ТОВ ВП «Азімут» №9 від 03.02.2020 року, поновлення ОСОБА_1 на посаді токаря, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Азімут» щодо відмови позивачу у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та зміну підстав позову.

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 , подану до суду 22.04.2020 року, з вимогами до ТОВ «Виробниче підприємство «Азімут» про скасування наказу ТОВ ВП «Азімут» №11 від 28.01.2020 року, скасування наказу ТОВ ВП «Азімут» №9 від 03.02.2020 року, поновлення ОСОБА_1 на посаді токаря, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди в сумі 30000грн., стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 15000грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко