overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/193/2/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договорів оренди землі недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вещезазначеним позовом.

10 жовтня 2018 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області провадження у вказаній справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово-технічної експертизи, проведення якої доручено еекспертам "Київського науково-дослідного інституту судових експертиз" (м.Київ, вул.Смоленська, буд.6, Київської області, 03057).

12 червня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-технічної експертизи №22020/22021/18-33/13407-13412/20-33 від 29.05.2020 року.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження в даній цивільній справі слід відновити.

Оскільки розгляд даної справи було призначено до розгляду у судовому засіданні, а тому відповідно до вимог передбачених ст.ст.209-211 ЦПК України розгляд справи слід продовжити та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: відділ Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, про визнання договорів оренди землі недійсними, відновити.

Призначити судове засідання на 08 липня 2020 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

справа №757/25345/19-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ФОП ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Середи Анни Петрівни про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок порушення прав споживачів, -

представник позивача адвокат Санченко Р.Г.,

представник відповідача: адвокат Середа А.П.,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача - адвоката Середи Анни Петрівни про забезпечення доказів способом призначення судової інженерно-транспортної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, внаслідок порушення прав споживачів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.06.2020 року.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 509/1638/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

18 червня 2020 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ «Перемога» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Сервіг», ОСОБА_2 - державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Перемога» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Сервіг», ОСОБА_2 - державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 24.07.2020 року на 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Є.С. Козирський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха заяву ТОВ «Волноваське бюро технічної інвентаризації» про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 08.05.2020 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Волноваське бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 , ТОВ «Екофармація» про визнання права власності.

Під час оформлення тексту рішення судом в другому абзаці резолютивної частини було невірно вказано площу приміщення архіву та міні котельної 106,0 кв.м., гаражу В1 на 2 бокси площею 57,70 кв.м., замість площі приміщення архіву та міні котельної 109,9 кв.м., гаражу В1 на 2 бокси площею 54,0 кв.м.

15.06.2020 р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки вона перешкоджає виконанню рішення суду.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, тому суд розглядає питання про внесення виправлень без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи 221/2917/20, суд встановив, що у другому абзаці резолютивної частини тексту рішення дійсно допущено описку щодо площі приміщення архіву та міні котельної, гаражу В1 на 2 боксу, тому вона підлягає виправленню у відповідності з положеннями ч.1 ст.269 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичі помилки.

Керуючись ст.ст.269, 260, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ТОВ «Волноваське бюро технічної інвентаризації» задовольнити.

Виправити описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 08.05.2020 року по цивільній справі № 221/2917/20 (провадження 2/221/1015/2020) за позовом ТОВ «Волноваське бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_1 , ТОВ «Екофармація» про визнання права власності.

Змінити в другому абзаці резолютивної частини рішення замість площі приміщення архіву та міні котельної 106,0 кв.м., гаражу В1 на 2 бокси площею 57,70 кв.м. площу приміщення архіву та міні котельної 109,9 кв.м., гаражу В1 на 2 бокси площею 54,0 кв.м.

Ухвалу може бути оскаржено в Донецький апеляційний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 630/18/20
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2020 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання уточненої позовної заяви, оскільки в прийнятті вказаної заяви відмовлено.

Відповідно до ухвали Люботинського міського суду від 09 червня 2020 року відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , інтереси якої представляє ОСОБА_3 , третіх осіб Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Башинської Людмили Василівни, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання правочину недійсним, поділ спільного майна колишнього подружжя.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.3) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі відмови в прийнятті позову, заяви.

Згідно квитанції позивач при зверненні до суду з уточненим позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 6039 грн., які підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133,142 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 6039,00 грн. сплачений згідно квитанції № 36 від 25 травня 2020 року через АТ «Укрсиббанк»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В.Дем`яненко
17.06.2020
№642/7139/18
2-н/642/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря - Канаїєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Харківське територіальне управління» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

08 січня 2019р. Ленінським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» в особі виробничого підрозділу «Харківське територіальне управління» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 4064,51 грн., а також судового збору.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Так, у вказаному судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова допущено описку у його резолютивній частині, а саме у зазначенні строку пред`явлення судового наказу для примусового виконання як: «протягом одного року», тоді як вірно: «протягом трьох років» (відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у судовому наказі.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У резолютивну частину судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 08.01.2019р. №642/7139/18 внести виправлення, зазначивши вірно строк пред`явлення судового наказу для примусового виконання як: «протягом трьох років», замість: «протягом одного року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 178/1870/19
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2020 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

05 березня 2020 року, 30 березня 2020 року, 28 квітня 2020 року, 25 травня 2020 року до суду не з`являвся позивач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (судових повісток).

Виходячи з положень ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ураховуючи вищевикладене, норми чинного законодавства України, зловживання позивачем своїми процесуальними правами, у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Провадження № 2/679/115/2020
Справа № 679/14/20
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 травня 2020 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Стасюка Р.М.,
секретаря судового засідання Федорчук Л.О.,
представника позивача Волкова С.В.,
представника відповідача Сукач Р.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання недійсним рішення житлово-побутової комісії та зобов`язання поновити на квартирному обліку,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання недійсним рішення житлово-побутової комісії та зобов`язання поновити на квартирному обліку - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на період дії такого карантину.
Головуючий Р.М. Стасюк
Справа № 127/2734/20
Провадження 2/127/412/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретаря Горденко Г.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Олексюк Т. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці за загальними правилами позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті в якості зустрічного її позову до ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно зведеної прибудови.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що із вказаним позовом вона може звернутись до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3432/20
Провадження № 2-о/635/98/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 червня 2020року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.ВА., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту наявності трудового стажу,

заявник - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, , місце знаходження м. Харків, вул. Євгена Котляра, б. 4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просив встановити факт, який має юридичне значення, визнав, що ваона ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом часу з 01 грудня 1992 року по 01 листопада 1998 року працювала в Організації орендаторів Магазин «Зроби сам`ю

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, 4ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження по цивільній справі.

Будь-яких заяв та клопотань заявником не надано.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту наявності трудового стажу.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 07 липня 2020 року о 17.00 годині.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:hr.hr.court.gov.uaна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 2-401/10
Провадження № 6/161/228/20
У Х В А Л А

"03" червня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву акціонерного товариства «Альфа Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

АТ «Альфа-Банк» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 183, 442 та підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 183, 442, п.п. 17.4 п. 17 перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2020 року на 10 год. 30 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття заяви до розгляду; заінтересованим особам копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Справа № 202/2869/20

Провадження № 2/202/1398/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуллася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст.187, 277, 278,353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 11 год. 30 хв. 09 липня 2020 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін