overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 385/795/19
УХВАЛА

17 червня 2020 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ТАС АГРО» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації юридичної особи, відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду 04.05.2020 року надійшло клопотання представника позивача адвоката Шеремет М.П. про проведення слухання справи в режимі відеоконференції, в зв`язку з неможливістю прибуття представника в судове засідання в м. Вінниця. Забезпечення якого сторона позивача просить покласти на Господарський суд Київської області (01032, м. Київ -32, вул. Симона Петлюри, 10/108).

Відповідно до ч. 1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задоволити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відео конференції покласти на Господарський суд Київської області (01032, м. Київ -32, вул. Симона Петлюри, 10/108).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провести слухання цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ТАС АГРО» до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації юридичної особи, відшкодування моральної шкоди - в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 10 серпня 2020 року на 15:00 год.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Київської області (01032, м. Київ -32, вул. Симона Петлюри, 10/108).

Про дату розгляду справи в режимі відеоконференції прошу повідомити сторони завчасно.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 425/4681/13-ц
Провадження № 22-ц/810/264/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Гаврилюк В.К.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

представники відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_3

на рішення

Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 квітня 2014 року, постановлене у складі судді Москаленко В.В. в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області у м. Рубіжне

у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 19 червня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 09 квітня 2014 року скасувати.

По справі постановити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів за необґрунтованістю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України цей строк продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий

Судді:
Справа № 736/665/20
Номер провадження 2-о/736/53/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2020 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білошицько-Слобідська сільська рада Корюківського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа Білошицько-Слобідська сільська рада Корюківського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, судовий збір сплачено, заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не встановлені.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, суд вважає необхідним призначити справу до судового засідання в залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області на 27 серпня 2020 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Білошицько-Слобідська сільська рада Корюківського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання в порядку окремого провадження на 27 серпня 2020 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представнику заінтересованої особи, яка бере участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кутовий
Справа № 510/1104/20
Провадження № 2/510/993/20
Номер рядка звіту 79
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.20 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська 188, , засоби зв`язку: тел. , адреса електронної пошти: ) про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська 188, , засоби зв`язку: тел. , адреса електронної пошти: ) про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 09.07.2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 219/8196/17
Провадження № 2-п/219/64/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2017 року за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2017 року позовні вимоги ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто заборгованість за теплову енергію, за період з 01.12.2012 по 01.04.2017, в сумі 17 305,36 грн. та судовий збір в сумі 1600,00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала повне заочне рішення 15.06.2020 року та звернулась із заявою про його перегляд 17.06.2020 року, тобто в межах строку встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України. Отже строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду, встановлені ст. ст. 284, 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 22.09.2017 року за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2017 року.

Призначити судове засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, м.Бахмут, Донецька область, вул.Миру,5, кім.308) на 13 год. 30 хв., 24.06.2020 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а ТОВ «Бахмут-Енергія» разом з копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, перевірено відповідність поданих документів вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 року

м. Харків

справа № 632/1593/19

провадження № 22-ц/818/2317/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря:. Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач -Комунальна установа «Первомайський районний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Первомайської районної ради Харківської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Первомайський районний центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Первомайської районної ради Харківської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2020року у складі судді Росоха А.В.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 січня 2020року рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/2743/20
Пр. №2/521/1961/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Колесник Т.В., за участю:
представника позивача адвоката Борисенко С.В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 77, 623, 714 ЦК України, ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст. ст. 4, 12, 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 676/1084/19
Номер провадження 2/676/96/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 49 500,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 5320,00 гривень вартості кухні, 6000,00 грн. витрат за експертне дослідження, 10000,00 грн. заподіяної моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала суду клопотання в якому просить замінити відповідача ОСОБА_2 в зв`язку з його смертю на спадкоємця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала разом з померлим на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З листа Відділу реєстрації місця проживання громадян юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради від 01 червня 2020 року за № 1076/04-18 вбачається , що по постійному місцю проживання разом із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 також була зареєстрована ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

При задоволенні клопотання суд враховує, що в ОСОБА_4 не подавала заяву про відмову від права на спадщину, була зареєстрована по постійному місцю проживання разом із ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 також була зареєстрована ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст. 55 , 258 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/161/82/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань - Жаловаги І.П.,

представника відповідача - Коптюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_2 , про захист права споживача,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 22, 323, 1166 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 20, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову - ОСОБА_2 , про захист права споживача -- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 559/1072/20
Номер провадження 2-о/559/95/2020
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м.Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою про надання права на шлюб. Свою заявою обґрунтовує тим, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Сатиїв, Дубенського району, Рівненської області. В жовтні 2019 року познайомилась із ОСОБА_2 , 1995 року народження, з яким підтримує близькі стосунки. На даний час знаходиться на 30-31 тижні вагітності та бажають одружитися.

Ознайомившись з матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення даної заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.301 ЦПК України, із заявою про надання судом неповнолітній особі повної цивільної дієздатності може звернутись особа, яка досягла шістнадцятирічного віку.

Як вбачається із заяви та матеріалів справи, заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто на момент звернення із заявою до суду їй ще не виповнилось 16 років.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Керуючись ст.ст.185, 260-261, 301, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дубенський міськрайонний суду Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 на усій території України з 12 березня 2020 року встановлено карантин.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)» №540-ІХ від 30 березня 2020 року визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках автоматично продовжуються на період дії карантину.

Суддя Р.В.Ралець