ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/792/20
У Х В А Л А

"17" червня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подачі позовної заяви, інші особи, які можуть мати статус учасника справи: відповідач ОСОБА_2 та третя особа Приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, за якою заявник просить, вжити заходів забезпечення позову та:

- заборонити ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) укладати угоди щодо укладення правочинів (з відчуження, передачі в іпотеку, передачі в оренду) та користуватись нерухомим майном, а саме: житловим будинком, будівлями та спорудами (який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що розташований на земельній ділянці 0,25га з кадастровим номером 0 НОМЕР_2 0569 на території села Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області; земельною ділянкою за кадастровим номером 0 НОМЕР_3 003:0569 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області; земельною ділянкою за кадастровим номером 0 НОМЕР_2 :0570 0,03га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області;

- заборонити ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти дії щодо перешкоджання у користуванні нерухомим майном ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), в тому числі знімати його з реєстраційного обліку, скасовувати дію укладених договорів з надання послуг житлово-комунального господарства, вселяти третіх осіб без волі ОСОБА_1 , в житловому будинку, будівлях та спорудах (адреса: АДРЕСА_2 ), які розташовані на земельній ділянці 0,25га з кадастровим номером 0:02:003:0569 яка знаходиться в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області;

- заборонити державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: житлового будинку (адреса: АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці 0,25га з кадастровим номером 0:02:003:0569; земельної ділянки за кадастровим номером 0: НОМЕР_3 :003:0569 0.25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) що розташована та території села Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області; земельної ділянки за кадастровим номером 0 НОМЕР_2 :0570 0,03га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території села Єлизаветівка петриківського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування існування цивільно-правого спору заявник зазначив, наступне:

17.04.2020 ним укладено з ОСОБА_2 нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу житлового будинку (адреса: АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці 0,25га з кадастровим номером 0:02 НОМЕР_5 :0569 на території села Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області; нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером 0: НОМЕР_3 :003:0569 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області; нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером 0:02:003:0570 0,03га для ведення особистого 17.04.2020р. мною було укладено з ОСОБА_2 нотаріально посвідчений договір купівлі продажу житлового будинку (адреса: АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці 0,25га з кадастровим номером 0:02 НОМЕР_5 :0569 на території села Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області; нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером 0: НОМЕР_3 :003:0569 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області; нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером 0:02:003:0570 0.03га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в селі Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області. Загалом три договори.

Заявник вважає вказані договори недійсними так як вчинені під впливом помилки та обману.

Необхідності вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 пояснює наступним:

1) ОСОБА_2 не позбавлений можливості силоміць виселити його з житла та користуватись домоволодінням і двома земельними ділянками, створювати йому неможливі умови для життя через поселення неадекватних осіб.

2)невжиття вказаних заходів забезпечення позову суттєво утруднить майбутнє виконання рішення суду, викликає додаткову необхідність збільшувати позовні вимоги, а саме ОСОБА_2 матиме можливість перепродати нерухоме майно, укласти договори застави чи іпотеки, знести житло чи пошкодити, спричинити шкоду земельній ділянці чи йому особисто, виживати його через позбавлення комунальних послуг в будинку. За таких умов не буде ефективним судовий захист його порушених прав. Ризик вчинення таких дій досить великий з урахуванням обставин укладення оспорюваних договорів, що мають ознаки шахрайства.

3)на момент звернення до суду ОСОБА_2 , ще не проживає в спірному нерухомому майні за договорами, але коли дізнається про звернення до суду, існує висока вірогідність вчинення всіх перелічених вище дій з метою надавити на ОСОБА_1 щоб він відмовився себе захищати, відчужити та перепродати нерухоме майно, передати його в іпотеку.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову поданої до пред`явлення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) (правова позиція у справі за № 6-605 цс16).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Вирішуючи питання про існування підстав для застосування заходів забезпечення позову судом з`ясовано, що ОСОБА_1 заперечує дійсність укладених із ОСОБА_2 договорів, вважаючи їх такими, що укладені в результаті обману і помилки.

При цьому, враховуючи обґрунтованість вирішуваної заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки заявником не надано жодних належних та допустимих доказів на існування обставин, які свідчать про те, що вразі не застосування заходів забезпечення позову, може бути істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених його прав та інтересів. Так, ОСОБА_1 посилається виключно на наявність у ОСОБА_2 певних прав і можливостей: наявність у ОСОБА_2 можливості силоміць виселити його з житла та позбавити права користуватись домоволодінням і двома земельними ділянками, створити йому неможливі умови для життя через поселення неадекватних осіб; ОСОБА_2 має можливість перепродати нерухоме майно, укласти договори застави чи іпотеки, знести житло чи пошкодити, спричинити шкоду земельній ділянці чи йому особисто, виживати його через позбавлення комунальних послуг в будинку; існує висока вірогідність, що ОСОБА_2 дізнавшись про звернення ОСОБА_1 до суду, вчинить всіх перелічених вище дій з метою надавити на ОСОБА_1 щоб він відмовився себе захищати, відчужити та перепродати нерухоме майно, передати його в іпотеку.

Вказане суд оцінює виключно як припущення та безпідставне моделювання подій, для існування яких немає жодних обґрунтованих передумов.

Відповідно до наданих ОСОБА_1 матеріалів ОСОБА_2 є власником житлового будинку та земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 , а тому безпідставне обмеження цивільного права на володіння, користування чи розпорядження його власністю може привести до невиправданого порушення прав та його інтересів, що є неприпустимим, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, при вирішенні справ про право кожної фізичної чи юридичної особи на безперешкодне користування своїм майном, закріпленим Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Законом від 17 липня 1997 року та зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952р.) та гарантій здійснення права власності та його захисту, закріпленим у вітчизняному законодавстві (ст. 41 Конституції України).

Таким чином заява ОСОБА_1 про забезпечення позову безпідставна та задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подачі позовної заяви, інші особи, які можуть мати статус учасника справи: відповідач ОСОБА_2 та третя особа Приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Єгор Володимирович, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги, з урахуванням особливостей, визначених пунктом 3 розділ XII "Прикінцеві положення" Цивільно процесуального кодексу України.

Суддя:В. О. Говоруха