overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3244/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Цигановій Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 13 січня 2020р., відкрито провадження по справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.

16 червня 2020р. учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона позивача клопотала про розгляд справи без їх участі, решта учасників поважності причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямдо судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 303 на 08 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
УХВАЛА

18 червня 2020 року

м. Київ

справа № 638/9433/19

провадження № 61-8102ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Романченком Олексієм Михайловичем, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», товариства з обмеженою відповідальністю Хлібозавод «Ново-Баварський» про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Романченко О. М. звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 21 травня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У червні 2020 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка О. М. надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги відповідно до квитанції № 40773 від 15 травня 2020 року в розмірі 1 536 грн 80 коп.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Романченка О. М. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Романченком Олексієм Михайловичем, про повернення судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 536 грн 80 коп. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), що внесений згідно з квитанцією № 40773 від 15 травня 2020 року в розмірі до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Справа № 490/7576/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П, яка діє від імені суду (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), розглянувши заяву ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки по справі №490/7576/19 за заявою ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 року до суду надійшла заява ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ", в якій просить виправити описку в судовому наказі, виданому 08.10.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №490/7576/19 про стягнення боргу з ОСОБА_1 Даній справі присвоєно єдиний унікальний номер справи №490/7576/19, номер провадження 2-во/490/75/20.

Одночасно в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває заява ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ", в якій просить виправити описку в судовому наказі, виданому 08.10.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №490/7576/19 про стягнення боргу з ОСОБА_2 . Даній справі присвоєно єдиний унікальний номер справи №490/7576/19, номер провадження 2-во/490/76/20.

Також в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває заява ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ", в якій просить виправити описку в судовому наказі, виданому 08.10.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №490/7576/19 про стягнення боргу з ОСОБА_3 .Даній справі присвоєно єдиний унікальний номер справи №490/7576/19, номер провадження 2-во/490/77/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи те, що обидві заяви є взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, між одними і тими ж самими сторонами, суд вважає, що спільний розгляд вищезазначених справ є доцільним і дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до п. 7 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 490/7576/19, номер провадження 2-во/490/75/20 за заявою ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки у судовому наказі про стягнення боргу з ОСОБА_1 з цивільною справою № 490/7576/19, номер провадження 2-во/490/76/20 за заявою ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки у судовому наказі про стягнення боргу з ОСОБА_2 та цивільною справою № 490/7576/19, номер провадження 2-во/490/77/20 за заявою ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки у судовому наказі про стягнення боргу з ОСОБА_3 .

Присвоїти об`єднаній справі № 490/7576/19, номер провадження 2-во/490/75/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2020 року

м. Рівне

Справа № 569/17160/19

Провадження № 22-ц/4815/835/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до : 03 липня 2020 року. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Боймиструк С. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/528/20
УХВАЛА

11.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Маламуж А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом визнання права власності на частку майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилаючись на необхідність забезпечення доказів для правильного вирішення справи, надав до суду клопотання про витребування для огляду з Київського районного суду м. Одеси: справу №947/26739/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_1 , яка знаходилась в провадженні судді Луняченко В.О. (провадження №2-0/947/453/19). справу №947/29756/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_1 , яка знаходилась в провадженні судді Маломуж А.І. (провадження №2-о/947/500/19); справу №947/3283/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_1 , яка знаходилась в провадженні судді Салтан Л.В. (провадження №2-о/947/103/20).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ч. 1 ст.84ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом визнання права власності на частку майна задовольнити.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси: справу №947/26739/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_1 , яка знаходилась в провадженні судді Луняченко В.О. (провадження №2-0/947/453/19). справу №947/29756/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_1 , яка знаходилась в провадженні судді Маломуж А.І. (провадження №2-о/947/500/19); справу №947/3283/20 за заявою ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_1 , яка знаходилась в провадженні судді Салтан Л.В. (провадження №2-о/947/103/20), для огляду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1274/19

Провадження № 2-о/634/1/20

"16" червня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сахновщинська селищна рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою є Сахновщинська селищна рада Харківської області.

16 червня 2020 року представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано до суду письмову заяву в якій просить залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносинбез розгляду.

Представник заінтересованої особи - Сахновщинська селищна рада Харківської області в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд вважає заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України суд роз`яснює заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сахновщинська селищна рада Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5 п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. суддя:
Справа № 226/1295/20
Провадження №2-н/226/180/2020
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2020 місто Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 СК України, ст.ст.160-162,167,168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП якого НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП якої НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27.05.2020 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП якого НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн 20 коп. на користь держави.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду із позовною заявою про зменшення аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя: В.С. Салькова
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"_____________20___року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до "____"______20___року
Суддя: В.С. Салькова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3637/20
Провадження № 2-н/644/1328/20
Справа № 644/3637/20
Провадження № 2-н/644/1328/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника (-ів) слід стягнути на користь стягувача сплачену суму судового збору.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року.
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________