головуючий у суді І інстанції Грегуль О.В.
провадження № 22-ц/824/2189/2019
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Мостової Г.І.,

суддів Слюсар Т.А., Волошиної В.М.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 (вх. № 50034) від 01 червня 2020 року про відвід секретаря судового засідання

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , директор комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 директор КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. З урахуванням змін до позовних вимог, просила суд: 1) визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення ОСОБА_4 на посаду директора КНП КДЦ Деснянського району міста Києва; 2) визнати неправомірними дії відповідача щодо не розірвання контракту з ОСОБА_4 ;

3) зобов`язати відповідача розірвати контракт з ОСОБА_4 ; 4) усі судові витрати покласти на відповідача; 5) визнати неправомірними дії відповідача щодо призначення директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва ОСОБА_4; 6) скасувати, анулювати, визнати недійсним розпорядження відповідача щодо призначення ОСОБА_4 директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва; 7) скасувати анулювати, визнати недійсним подання на продовження контракту з ОСОБА_4 на посаді директора КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва; 8) визнати неправомірними дії відповідача про надання розпорядження, яким продовжено контракт з ОСОБА_4 ; 9) скасувати, анулювати, визнати недійсним розпорядження відповідача щодо продовження контракту з ОСОБА_4 ; 10) визнати неправомірними дії відповідача щодо продовження контракту між відповідачем та ОСОБА_4 у 2018 році; 11) визнати неправомірними дії відповідача щодо продовження контракту між відповідачем та ОСОБА_4 у 2015 році; 12) визнати недійсним, скасувати, анулювати контракт 2015 року, укладений між відповідачем та ОСОБА_4 ; 13) визнати неправомірними дії відповідача щодо надання розпорядження на підставі якого продовжено контракт між відповідачем та ОСОБА_4 у 2018 році; 14) визнати недійсним, скасувати, анулювати контракт 2018 року, укладений між відповідачем та ОСОБА_4 ; 15) визнати недійсним, скасувати, анулювати розпорядження на підставі якого продовжено контракт між відповідачем та ОСОБА_4 у 2018 році; 16) зобов`язати відповідача розірвати діючий контракт з директором КНП «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва ОСОБА_4; 17) визнати неправомірними дії відповідача щодо невжиття заходів щодо неприпинення надання без ліцензії медичних стоматологічних послуг; 18) зобов`язати відповідача відкликати відповідь Кличка депутату; 19) стягнути з відповідача: 1 072 224 грн - моральної шкоди; 20) зобов`язати відповідача вжити заходи щодо сприяння працевлаштуванню матері неповнолітнього: ОСОБА_2 у частині негайного поновлення на посаді стоматолога-терапевта; 21) визнати неправомірною бездіяльність щодо не розгляду по суті відповідачем заяв матері та діда неповнолітнього: ОСОБА_2 ; 22) зобов`язати відповідача розглянути по суті заяви за 2016-2018 роки матері неповнолітнього ОСОБА_2 .

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 754/14351/18 між суддями Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2019 року справу призначено судді - доповідачу Мостової Г.І. у складі колегії: Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року та від 04 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року до розгляду.

01 червня 2020 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 під № 50034 про відвід секретаря судового засідання Сердюк К.О. у справи № 754/14351/18.

Перевіривши подану заяву, колегією суддів встановлені підстави для повернення заяви ОСОБА_1 № 50034 від 01 червня 2020 року, про відвід секретаря судового засідання Сердюк К.О. у справи № 754/14351/18, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання визначені статтею 38 ЦПК України.

Як передбачено частинами 2, 3 статті 39 ЦПК України учасниками справи може бути заявлено відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу; відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Чинним цивільним процесуальним кодексом України детально регламентовано вимоги до форми процесуальних, інших документів, що подаються учасниками процесу.

Статтею 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі - частина 2 статті 182 ЦПК України.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником - частина 2 статті 183 ЦПК України.

Як визначено статтею 14 ЦПК України, що обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції забезпечує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - система) організаційно-технічна система, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні.

Аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку про те, що подання процесуальних, інших документів учасниками процесу в електронній формі реалізується виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Надсилання електронних документів особами, які не зареєстровані у базі даних Системи, без використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» не допускається, оскільки у такому випадку не здійснюється ідентифікація особи, яка підписує електронний документ.

Пунктом 15 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень цивільного процесуального кодексу України передбачено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

На теперішній час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати, а тому документи, надіслані на електронну поштову скриньку суду, не можуть вважатися такими, що подані через електронний кабінет за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до підпункту 15.1. пункту15 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних документів та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі.

З огляду на наведене, документи до Київського апеляційного суду необхідно подавати в паперовій формі.

Отже, направлена до суду апеляційної інстанції в електронній формі заява ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Сердюк К.О. № 50034 від 01 червня 2020 року у справі № 754/14351/18, подана учасником справи з порушенням вимог, визначених цивільним процесуальним законодавством щодо форми письмових заяв (клопотань).

Нормою статті 183 ЦПК України законодавець імперативно визначив дії суду у разі подання письмової заяви (клопотання, заперечення) без додержання вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечень.

Так, частиною 4 статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, направлену до суду апеляційної інстанції в електронній формі заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Сердюк К.О. № 50034 від 01 червня 2020 року у справі № 754/14351/18 слід повернути.

Повернення заяви не позбавляє права учасника судового процесу знову заявити клопотання (подати заяву) з того самого питання, якщо при цьому немає зловживання процесуальними правами. Суд вправі при вирішенні повторного клопотання (заяви) з урахуванням зміни обставин постановити іншу ухвалу по суті заявленого клопотання (поданої заяви).

Керуючись статтями 183, 381, п.п. 15.1 п. 15 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Сердюк К.О. у справі № 754/14351/18, яка надійшла на електронну адресу суду під № 50034 від 01 червня 2020 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3 , директор комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди повернути заявниці ОСОБА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Т.А. Слюсар

В.М. Волошина