Справа № 707/3729/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Куштана Б. П.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року, постановлену суддею Монич В. О., по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання судового рішення.

Свою заяву мотивував тим, що 21 вересня 2018 року Мукачівським міськрайонним судом було постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2009 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 вересня 2018 року скасовано, в задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Однак, за час розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, з ОСОБА_1 було стягнуто кошти в розмірі 5817, 75 грн. У зв`язку з цим ОСОБА_1 просить вирішити питання про поворот виконання судового рішення та повернути йому сплачену суму коштів в розмірі 5817, 75 грн. (а.с.152-153).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задоволено частково. Зобовязано АТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 62, 67 доларів США у гривневому еквіваленті на час повернення. В решті вимог заяви відмовлено (а.с.194-195).

АТ КБ «Приватбанк» з ухвалою погодився, апеляційну скаргу не подавав. ОСОБА_1 оскаржив ухвалу лише в частині розміру стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви про поворот виконання судового рішення в повному обсязі шляхом повернення йому суми в розмірі 5817, 75 грн. Зазначає, що суми стягнуті на підставі рішення суду, яке було скасовано, повертаються в повній мірі особі, з якої вони були стягнуті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Крім того, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції обмежений повноваженнями, передбаченими статтею 374 ЦПК України.

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник АТ КБ «Приватбанк» Гриниха Т. Ю. проти скарги заперечила та просила її відхилити.

Агаларов ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про що свідчить наявні поштові повідомлення вручені ОСОБА_1 особисто та його представнику ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 липня 2012 року у даній справі № 707/3729/2012 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача за договором б/н від 25.09.2007 заборгованість у сумі 2362,64 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.05.2012 року складає 18 853,87 грн, а також судові витрати в розмрі 214,60 грн. (а.с. 64-66). Рішення суду не оскаржувалося.

13 липня 2012 року до суду першої інстанції надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу рішення та виконавчого листа (а.с. 69). Записом у довідковому листі до справи підтверджується, що 27.07.2012 року представник банку отримав виконавчий лист, за що власноручно розписався.

18 червня 2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки при підготовці виконавчого документа для направлення до органів державної виконавчої служби виконавчий лист було втрачено, а пошуки не призвели до позитивного результату (а.с.71).

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 вересня 2018 року заяву АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у даній цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 25.09.2007 року у розмірі 2362,64 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.05.2012 складає 18853,87 грн, та судового збору в розмірі 214,60 грн. Поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа № 2/0707/1554/2012 від 19.07.2012 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом 19.07.2012 року (а.с.85-86).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 вересня 2019 року ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 вересня 2018 року скасовано, в задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання відмовлено (а.с.132-134). Апеляційний суд виходив з того, що у даній справі немає жодних даних про реалізацію стягувачем свого права на примусове виконання рішення суду від 03 липня 2012 року після отримання виконавчого листа. Заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання не містить жодного обґрунтування як щодо часу, обставин втрати виконавчого листа, їх фіксації, вжиття відповідних заходів, і щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання. Крім того, заяву було подано в строк, який з урахуванням спливу не можна визнати розумним.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 надав рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року постановлене у іншій справі № 303/6324/15-ц, яким у позові АТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 25.09.2007 року відмовлено за спливом строку позовної давності. Дане рішення залишене без зміни ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08 квітня 2016 року і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року (а.с.121-125).

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання судового рішення. Свою заяву мотивував тим, що за час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, з нього було стягнуто кошти в розмірі 5817, 75 грн. (а.с.152-153). До заяви ОСОБА_1 додав довідку управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про здійсненні відрахування (а.с.156).

АТ КБ «Приватбанк» подав свої заперечення та зазначив, що до них за виконавчим листом 2/0707/1554/2012 сума в розмірі 5817, 75 грн. не надходила. Натомість банк надав виписку по рахунку, де зазначено надходження за виконавчим провадженням 06.05.2019 року в сумі 18, 36 доларів США та 27.05.2019 року в сумі 44, 31 доларів США (а.с.181-184).

Вказані надходження співпадають у часі з часом вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Довідку надану ОСОБА_1 про здійснені відрахування судом першої інстанції обгрунтовано відхилено, оскільки з цієї довідки не вбачається, що утримані кошти перераховувалися саме АТ КБ «Приватбанк» (а.с.156).

Що стосується листа державної виконавчої служби, який був наданий в суді апеляційної інстанції, про стягнення з ОСОБА_1 суми коштів в розмірі 5428 грн. (а.с.201), то колегія констатує, що ця сума відрізняється від суми, зазначеної у довідці про здійснені відрахування, яка була надана управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області. Крім того, з цього листа також не вбачається, що ці кошти були стягнуті саме на користь АТ КБ «Приватбанк», а не будь-якому іншому одержувачу.

Водночас, виписка по рахунку, надана АТ КБ «Приватбанк» має статус первинного документа та підтверджує суми коштів які були безпосередньо перераховані банку. Банк погодився з цією сумою (62, 67 доларів США), свої заперечення не подавав, ухвалу суду першої інстанції про поворот не оскаржував.

Щодо решти коштів, які ОСОБА_1 просить повернути, то їх одержувач не встановлений.

Крім того, апеляційний суд враховує, що відповідно до статті 444 ЦПК України поворот виконання можливий у випадку ухвалення рішення чи постанови, тоді як в даному випадку ОСОБА_1 просить здійснити поворот виконання ухвали. Однак, враховуючи те, що банк підтвердив два платежі на їх користь в загальній сумі (62, 67 доларів США), свої заперечення з цього приводу не подавав, з ухвалою суду погодився, в апеляційному порядку її не оскаржив, то підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції про поворот виконання судового рішення в розмірі 62, 67 доларів США у гривневому еквіваленті на час повернення немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 21 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 червня 2020 року.

Головуючий

Судді