1Справа № 335/2365/20 2/335/1317/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

15 червня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних у розмірі 73 785,60 гривень,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2020 АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних у розмірі 73 785,60 гривень.

Ухвалою від 23.04.2020 провадження у даній справі було відкрито, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, учасникам справи встановлено строки для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачеві встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали із роз`ясненням вимог до відзиву, встановлених ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

27.05.2020 до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, згідно із яким відповідач не погодився із розміром позовних вимог, у тому числі з підстав незаконності нарахування комісії, безпідставного зарахування коштів на погашення комісії, а не на сплату основного боргу, прострочення кредитора та безпідставністю нарахування 3% річних та інфляції на сальдо в сумі 202 745,08 грн.

15.06.2020 від представника відповідача адвоката Кузьмінова Д.В. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати в ПАТ «Фідобанк» та ПАТ «Кредобанк» виписки по усім рахункам, які відкривались ОСОБА_1 для обліку та виконання зобов`язання за кредитним договором № НОМЕР_1 , укладеного 10.10.2013 між ПАТ «Фідобанк» і ОСОБА_1 , згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 100 000 грн.

Клопотання мотивовано тим, що в позовній заяві не наведено деталізації заборгованості за кредитним договором розміром 202 745,08 грн., наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних не містить обґрунтованих вихідних даних на суму боргу 202 745,08 грн. Представник відповідача самостійно звернувся до ПАТ «Фідобанк» та ПАТ «Кредобанк» із адвокатськими запитами про надання виписок по рахункам на ім`я ОСОБА_1 , але відповіді на свої запити не отримав. Тому просив суд витребувати вищезазначені докази, постановивши відповідну ухвалу.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Вивчивши зміст клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання є частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.08.2018 ПАТ «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» та ПАТ «Кредобанк» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 901240 від 10.10.2013. Станом на 13.02.2020 у ОСОБА_1 наявна кредитна заборгованість розміром 202 745,08 грн. Виходячи із вказаної суми позивач просить стягнути з відповідача 3% річних, що становить 55 573,70 грн. та індекс інфляції розміром 18 211,36 грн.

Відповідач заперечує наявність в нього суми заборгованості за вказаним кредитним договором 202 745,08 грн. та, відповідно, правильність розрахунку 3% річних та індексу інфляції, внаслідок чого його представник просить витребувати від ПАТ «Фідобанк» та ПАТ «Кредобанк» виписки по усім рахункам, які відкривались ОСОБА_1 для обліку та виконання зобов`язання за кредитним договором № НОМЕР_1 , укладеного 10.10.2013 між ПАТ «Фідобанк» і ОСОБА_1 , згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 100 000 грн.

Разом із тим, представник відповідача в своєму клопотанні не навів відповідних підстав, за яких можна стверджувати про наявність у ПАТ «Фідобанк» вказаних виписок, адже 10.08.2018 права вимоги за кредитним договором ПАТ «Фідобанк» відступив позивачу у цій справі. Крім того, від імені ПАТ «Фідобанк» станом на час укладання вказаного договору діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк». Відомостей про те, що ПАТ «Фідобанк» на даний час не ліквідовано, і у його розпорядженні чи в розпорядженні вказаної Уповноваженої особи залишились вищезазначені виписки, у клопотанні представника відповідача не наведено. Натомість до клопотання представником відповідача долучено копію адвокатського запиту, адресованого саме ПАТ «Фідобанк», а не Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанку».

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що наведені у клопотанні представника відповідача докази підлягають витребуванню саме в ПАТ «Кредобанк».

При цьому, з метою перевірки розміру заборгованості відповідача за кредитним договором, виписки по рахунку необхідно витребувати за період з моменту укладання кредитного договору, тобто з 10.10.2013 по 13.02.2020 (дата, станом на яку згідно з позовом у відповідача наявна заборгованість розміром 202 745,08 грн.).

Отже, клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних у розмірі 73 785,60 гривень задовольнити частково.

Витребувати в акціонерному товаристві «Кредобанк» () виписки по усім рахункам, які відкривались ОСОБА_1 для обліку та виконання зобов`язання за кредитним договором № НОМЕР_1 , укладеного 10 жовтня 2013 р. між ПАТ «Фідобанк» і ОСОБА_1 , за період з 10 жовтня 2013 р. по 13 лютого 2020 р.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання представника відповідача відмовити.

Копію ухвали для виконання надіслати голові правління АТ «Кредобанк», роз`яснивши, що у разі неможливості подання доказів у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали, особи, які не мають можливості подати докази, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шалагінова