Провадження №2/201/2114/2020
УХВАЛА

16 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06.12.2019р. надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

09 грудня 2019 року судом направлений запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача і згідно відповіді, яка надійшла до суду 17.12.2019р., відповідач значиться зареєстрованим на території Соборного району м. Дніпра.

18 грудня 2019 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі № 201/13538/19.

29 січня 2020 року ухвалою судді залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , подану до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

31 березня 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2020 року, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою по справі визначена суддя ОСОБА_7

Ухвалою судді ОСОБА_7 від 30 квітня 2020 року відкрито провадження по справі та розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05 червня 2020 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду цивільної справи № 20113538/19.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 05 червня 2020 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 та передано справу до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманової В.В. від 10 червня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду даної цивільної справи.

16 червня 2020 року до канцелярії суду знову надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду цивільної справи № 201/13538/19 з посиланням на те, що статус організації - громадської організації «Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська» як органу судової влади чинної держави Україна, є оскарженим і більше не має довіри.

На підставі практики ЄСПЛ - «в основі правосуддя лежить довіра до правосуддя» - заявник заявляє відвід суду, як державній установі, що не була сформована чинним законодавцем і порушує його право на «справедливий суд, встановлений законом», гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Стаття 124 Конституції України не виконана. Правосуддя намагається здійснити не суд держави України, а організація іншого конституційного походження.

Громадська організація «Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська» є органом судової влади державності УРСР, що була сформована іншим законодавцем, не українським народом.

На підставі припинення чинності Конституції УРСР 1978 року громадська організація «Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська» вчиняє злочин, передбачений ст. 37 Конституції України «...діяльність... громадських організацій, програмні цілі або дії яких спрямовані на ліквідацію незалежності України, зміну конституційного ладу насильницьким шляхом, порушення суверенітету... держави,... незаконне захоплення державної влади,...».

Суддя не може виконувати дію ст. 127 Конституції України «Правосуддя здійснюють судді...» без виконання ст. 124 Конституції України. На підставі порушення верховенства права суддею ОСОБА_7. (справа № 201/13538/19). ОСОБА_1 заявляє відвід судді ОСОБА_7 від розгляду справи № 201/13538/19 як некомпетентному фахівцю в сфері правосуддя.

Посилався на статтю 1 Конвенції про запобігання та покарання злочинів проти осіб, що користуються міжнародним захистом, в тому рахунку дипломатичних агентів. (Рез. 3166 XXVIII ГА ООН від 14.12.1973), згідно із якою «1. Особа, що користується міжнародним захистом, є … b) будь яка... посадова особа держави..., яка під час, коли проти неї, її офіційних приміщень або її транспортних засобів було скоєно злочин, і в місці скоєння такого злочину має право у відповідності до міжнародного права на спеціальний захист від будь-якого нападу на її особистість, свободу та гідність, а також члени її родини, що мешкають разом з ним...»

Громадська організація «Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська» не є

органом державної влади чинної держави України на підставі її формування, як органу іншої держави, що припинила чинність.

На підставі порушення права на запобігання та покарання злочинів, заявник, посадова особа чинної держави Україна, звертається про захист до міжнародних гарантів Конвенції.

Крім того, у заяві наявне звернення заявника, адресоване судді мовою оригіналу: «ІНФОРМАЦІЯ_2.

Процесуальне питання про відвід судді ОСОБА_7 розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_7, вважаю його необґрунтованим з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вважає можливим вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Суд зазначає, що заявником не наведено жодної обставини, що, з огляду на наведені вище вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відмови у відводі судді ОСОБА_7

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником ОСОБА_1 для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді та її зацікавленість, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об`єктивність і упередженість розгляду даної справи.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю заявлений ОСОБА_1 відвід судді ОСОБА_7 під час розгляду цивільної справи № 201/13538/19 необґрунтованим, отже справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений ОСОБА_1 судді ОСОБА_7 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію - вважати необґрунтованим.

Цивільну справу № 201/13538/19 (провадження № 2/201/2114/2020) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Наумова