Справа № 308/4529/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 червня 2020 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ставичний Петро Ігорович до Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області в особі територіального сервісного центру 2141, про визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ставичний П.І. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із вищевказаною позовною заявою до регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області в особі Територіального сервісного центру 2141, про визнання права власності на транспортний засіб, мотивуючи її тим, що в серпні-вересні 2009 року він на авто ринку, що в с. Кінчеш, Ужгородського району, підібрав собі автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf» (рік випуску 1999 ), червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_3 , номерне позначення двигуна НОМЕР_5 ), з наміром його придбати. Звернувшись до продавця, який представився на ім`я ОСОБА_2 (із м. Свалява Закарпатської області), запитав, чи може він зменшити ціну до 4000 доларів США у зв`язку із не задовільним станом автомобіля, на що продавець погодився. В ході розмови, щодо порядку оформлення даного автомобіля, останній попросив, його надати всі необхідні дані для оформлення, оскільки це був вихідний день (неділя) і оформити цього дня не було можливості, що він і зробив. В подальшому, зустрівшись на тому ж місці через тиждень, ОСОБА_2 надав йому відповідний техпаспорт, а він передав 4000 доларів США за автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf» (рік випуску 1999). Вказаним автомобілем він та його члени сім`ї користувалися в період часу з серпня-вересня 2009 року по 10 жовтня 2017 року. Протягом всього часу даний автомобіль неодноразово перевірявся працівниками правоохоронних органів, також переглядалися номер кузова та техпаспорт, виписувались відповідні штрафи, які він оплачував, жодних підозр та сумнівів про підробку ні у нього ні у працівників правоохоронних органів не виникало.

Згодом, його колега ОСОБА_3 дізнався, що він хоче продати свій транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Golf» (рік випуску 1999 ) та попросив його надати йому дане авто, щоб протестувати, для прийняття рішення про його купівлю. 10.10.2017 року він надав вказаний автомобіль у користування своєму колезі ОСОБА_3 , з яким проходив службу в одній військові частині та якому планував продати автомобіль.

18.11.2017 року ОСОБА_3 зателефонував йому та повідомив, що він маючи намір придбати автомобіль поїхав до ТСЦ2141 по вул. Берегівська об`їзна, 7 в м. Мукачево, щоб дізнатись чи можливо поміняти на даному автомобілі реєстрацію номерів з Дніпропетровської на Закарпатську, на що йому повідомили, що техпаспорт цього автомобіля підроблений та у нього є двійник, після чого автомобіль забрали на спец майданчик поліції. Того ж дня ст. слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст.летенантом поліції Лазорко Ю.С. у присутності водія ОСОБА_3 та понятих було здійснено огляд та затримання транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Golf» (рік випуску 1999 ). Затримання транспортного засобу було здійснено у зв`язку із підозрою про підробку Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

06.07.2018 року він звернувся до слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції - Симчини В.І. із клопотанням про повернення майна на відповідальне зберігання, на що його повідомили, що по даному факту порушено кримінальне провадження №0002902, яке внесено до ЄРДР 19.11.2017 року за ознаками ч.1 ст. 358 КК України, яке передано за підслідністю до Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області.

В подальшому з даним клопотанням він звернувся до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, на що у відповідь він отримав постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Качур О.М. про відмову в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що 20.11.2017 року слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській обрості було подане клопотання, з приводу арешту вищевказаного транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Golf» (рік випуску 1999 ), яке ухвалою слідчого судді Мукачівскього міськрайонного суду було задоволено.

26.11.2018 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з клопотання про скасування арешту майна, яке 13.12.2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду було задоволено та скасовано арешт майна накладений на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf» (рік випуску 1999), червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_3 , номерне позначення двигуна НОМЕР_5 ), та передано йому на відповідальне зберігання та користування без права відчуження.

Крім того, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підтверджується висновком судової трасологічної експертизи №9/3 від 29.01.2018 року, що на досліджувальному автомобілі номерне позначення кузова та двигуна, не змінювалися, виконані заводським способом та є первинними.

02.01.2019 року свідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, було подано клопотання про залучення його до провадження як потерпілого, адже він є добросовісним набувачем даного автомобіля, який зазнав від кримінального провадження моральної та матеріальної шкоди.

Виходячи з вищенаведеного, та те що він є потерпілим у кримінальному провадженні у зв`язку із недобросовісними діями певних осіб, він не в змозі належним чином реалізувати своє право щодо повноцінного володіння, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом здійснення у територіальному сервісному центрі 2141, державної реєстрації даного автомобіля, оскільки відсутні всі необхідні первісні документи, що підтверджують його придбання (зокрема первинне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

Позивач стверджує, що протягом 2009 -2017 р.р., він відкрито та добросовісно володів вказаним нерухомим майном, однак у зв`язку з наведеними вище обставинами, він на даний час, позбавлений права на вільне володіння та розпорядження транспортним засобом.

За таких обставин, позивач просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на транспортний засіб, а саме на: легковий автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Golf» (рік випуску 1999), червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_3 , номерне позначення двигуна НОМЕР_5 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з участю сторін. Згідно даної ухвали відповідачу встановлений строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №700 від 09.10.2019 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, матеріали справи підлягали повторному автоматизованому перерозподілу у зв`язку із тим, що судді Тхір О . А. відрахована зі штату Ужгородського міськрайонного суду (закінчення строку тимчасового переведення) згідно Наказу Ужгородського міськрайонного суду №300/02-06 від 20.09.2019 року.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2019 року, головуючим суддею визначено Малюк В.М.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.10.2019 року цивільну справу прийнято до свого провадження та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження розпочавши зі стадії підготовчого провадження.

Відповідачем, представником Регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області Бойчук М.М., в порядку передбаченому ЦПК України, надано суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні зазначеного позову. В обґрунтування вказаного зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 затверджено «Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Пунктом 8 Порядку встановлено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Стверджує, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться за умови надання власниками транспортних засобів, зокрема, документів, що підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху. Також цією нормою встановлено вичерпний перелік документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу. Окрім цього, згідно бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС транспортний засіб марки Volkswagen Golf, 1999 року випуску, з номером кузова НОМЕР_3 зареєстрованим не значиться. Одночасно відповідно до згаданої бази, значиться зареєстрованим транспортний засіб марки Volkswagen Golf, 1999 року випуску, з номерним позначенням кузова НОМЕР_6 (5 останніх цифр номера кузова не співпадають). Тобто під автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2 значиться зареєстрованим транспортний засіб марки Volkswagen Golf, 1999 року випуску, з номерним позначенням кузова НОМЕР_6 , який не співпадає з номером кузова щодо якого позивач просить визнати право власності.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак представником - адвокатом Ставичним П.І. подано суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення по праві не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 в серпні-вересні 2009 року на авторинку с. Кінчеш Ужгородського району за 4000 дол. США придбав автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» (рік випуску 1999 ), червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_3 , номерне позначення двигуна НОМЕР_5 .

Даним автомобілем позивач та члени його сім`ї користувалися з 2009 по 10.10.2017 р.р. Оскільки позивач мав намір автомобіль продати, на прохання колеги ОСОБА_3 , він надав автомобіль у користування останньому, який хотів протестувати такий.

Однак, 18.11.2017 року ОСОБА_3 зателефонував позивачу та повідомив, що він маючи намір придбати автомобіль поїхав до ТСЦ2141 по вул. Берегівська об`їзна, 7 в м. Мукачево, щоб дізнатись чи можливо поміняти на даному автомобілі реєстрацію номерів з Дніпропетровської на Закарпатську, на що йому повідомили, що техпаспорт цього автомобіля підроблений та у нього є двійник, після чого автомобіль забрали на спец майданчик поліції.

Згідно постанови від 18.11.2017 року винесеної ст. слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. летенантом поліції Лазорко Ю.С. слідує, що у присутності водія ОСОБА_3 та понятих було здійснено огляд та затримання транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Golf» (рік випуску 1999 ). Затримання транспортного засобу було здійснено у зв`язку із підозрою про підробку Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що підтверджується протоколом огляду та затримання транспортного засобу від 18.11.2017 року.

В подальшому, з клопотання від 06.07.2018 року, слідує, що позивач ОСОБА_1 звернувся до слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції - Симчини В.І. про повернення йому майна на відповідальне зберігання. (а.с.13-14).

У відповідь на дане клопотання позивач ОСОБА_1 отримав лист від 06.07.2018 року за №5-8997/106/26/1-2018 з якого слідує, що по даному факту порушено кримінальне провадження №0002902, яке внесено до ЄРДР 19.11.2017 року за ознаками ч.1 ст. 358 КК України, яке передано за підслідністю до Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області (а.с.15).

Згодом, враховуючи приписи ст. 216 та 218 КПК України, відповідне клопотання про повернення майна на відповідальне зберігання 17.09.2018 року було адресоване начальнику Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області на яке 17.10.2018 року позивачем отримано постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Качур О.М про відмову в задоволенні клопотання. В основу відмови слідчого в задоволенні поданого клопотання про повернення майна на відповідальне зберігання лягло те, що 20.11.2017 року слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області було подане клопотання з приводу арешту вище вказаного автомобіля, про що в подальшому суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області було винесено ухвалу про накладення арешту (а.с.18).

Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.11.2017 року (провадження №1- кс/303/1387/17, справа №303/6595/17) клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на рухоме майно, вилучене в ході проведення огляду та затримання транспортного засобу від 18.11.2017 року, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 ; транспортний засіб марки Volkswagen Golf, 1999 року випуску, червоного кольору.

26.11.2018 року позивачем ОСОБА_1 було подано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання про скасування арешту майна (а.с.19-21).

З ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.12.2018 року вбачається, що вищевказане клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, задоволено та скасовано арешт накладений на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf», 1999 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_3 , номерне позначення двигуна НОМЕР_5 , передавши транспортний засіб на відповідальне зберігання та користування ОСОБА_1 , без права відчуження (а.с.22-23).

Зі змісту вказаної ухвали слідує та підтверджується висновком судової трасологічної експертизи №9/3 від 29.01.2018 року, що на досліджуваному автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Golf», 1999 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_3 , номерне позначення двигуна НОМЕР_5 , не змінювалися, виконані заводським способом та є первинними (а.с.33-34).

На підставі вищевказаного, 02.01.2019 року слідчому СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області було подано клопотання про залучення позивача ОСОБА_1 до провадження, як потерпілого (про визнання особи потерпілою), оскільки він є добросовісним набувачем даного автомобіля, яке слідчим було задоволено (а.с.25,26).

Постановою начальника СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 29.10.2018 року, кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0002902 від 19.11.2017 року, закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в результаті неправомірних дій певних осіб зазнав моральної та матеріальної шкоди та став заручником ситуація, за якої будучи добросовісним набувачем, позбавлений можливості належним чином та в повній мірі володіти придбаним автомобілем.

З адвокатського запиту від 22.03.2019 року адресованого ТДВ СТДВ " Глобус" з посиланням про необхідність визнати право власності на транспортний засіб за набувальною давністю, вбачається прохання надати інформацію про страхування ТОВ "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Golf», 1999 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_3 , номерне позначення двигуна НОМЕР_5 за зверненням ОСОБА_1 / ОСОБА_6 (а.с.36).

Як вбачається із відповіді вих. №К-069/19 від 29.03.2019 року, наданої ТДВ СТДВ "Глобус" на адвокатський запит від 22.03.2019 року, за період з серпня 2009 р. по 10 жовтня 2017 року відповідно до Бази даних укладених договорів страхування Товариства та Централізованої бази даних Моторно транспортного страхового бюро України між ТДВ СТДВ "Глобус" та ОСОБА_6 (дружиною позивача) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/8037546 від 06.05.2016 року. Згідно умов договору страхування, забезпеченим транспортним засобом є легковий автомобіль Volkswagen Golf, VIN код транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с.38).

Згідно довідки від 06.02.2019 року виданої СТО "Автодоктор" слідує, що автомобіль марки Volkswagen Golf, н/з НОМЕР_9 з номером кузова НОМЕР_3 , який належить позивачу ОСОБА_1 , обслуговувався на СТО "Автодоктор" з 2009 до 2017 року (а.с.39).

Крім цього, з долученої до матеріалів справи заяви гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , такі підтвердили факт безперервного та відкритого володіння ОСОБА_1 з 2009 року по 2017 року транспортним засобом, а саме: легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Golf» (рік випуску 1999 ), червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» (затвердж. постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. №1388) передбачена процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Пунктом 2 даного «Порядку…» передбачено, що він є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Даним Порядком чітко встановлено, що державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (в нашому випадку - Регіональний сервісний центр МВС в Закарпатській області в особі: Територіального сервісного центру 2141).

Пунктом 3 даного «Порядку…» передбачено, що державна реєстрація проводиться з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Очевидним є те, що позивач ОСОБА_1 позбавлений належним чином можливості володіти, користуватися та розпоряджатися даним транспортним засобом, оскільки відсутній відповідний документ, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні у зв`язку із недобросовісними діями певних осіб, він не в змозі належним чином реалізувати своє право щодо повноцінного володіння, користування та розпорядження даним транспортним засобом, шляхом здійснення у Територіальному сервісному центрі 2141, державної реєстрації даного автомобіля, оскільки відсутні всі необхідні первісні документи, що підтверджують його придбання (зокрема первинне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

Крім того, позивач в позові зазначає, що 02.02.2019 року ОСОБА_1 звертався до Відповідача щодо реєстрації вищевказаного транспортного засобу, однак йому було повідомлено про неможливість здійснення державної реєстрації у зв`язку з відсутністю у останнього правовстановлюючого документа.

У разі виникнення подібного роду випадків, та як свідчить сформована судова практика, "Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" (затвердж. постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р. №1388) передбачено можливість надання особою до сервісного центру МВС копії рішення суду, засвідченої в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин.

Згідно ч.1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації.

Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Згідно Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до частини першої статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено ЦК.

При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК України). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК). (п. 9 Постанови)

В п. 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляд; цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 "Про судову практику і справах про захист права власності та інших речових прав" вказано, що враховуючі положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Згідно ч. 3 ст. 335 ЦК України безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336 (Набуття права власності на рухому річ, від якої власник відмовився), 338 (Набуття права власності на знахідку), 341 (Набуття права власності на бездоглядну домашню тварину) і 343 (Набуття права власності на скарб) цього Кодексу.

У змісті постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" чітко зазначено (п. 13), що можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК, а також частини четвертої статті 344 ЦК, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене та те, що позивач ОСОБА_1 у період часу з 2009 року по 2017 року добросовісно та відкрито користувався транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Golf», 1999 року випуску, червоно кольору, ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_3 , номерне позначення двигуна НОМЕР_5 , в той час як його право на вільне розпорядження таким рухомим майном обмежене, за незалежних від позивача обставин, в інший спосіб ніж звернення до суду, позивач позбавлений можливості захистити своє право, та з врахуванням того, що даний транспортний засіб не піддавався переробці, оскільки згідно дослідженого судом висновку експерта ідентифікаційне номерне позначення кузова та двигуна даного транспортного засобу не змінювалися та є первинними, суд приходить до висновку, що поданий ОСОБА_1 позов ґрунтується на наведених вище нормах матеріального права, а тому є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 335, 344 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 89, 141, 258, 263-265,273,279,354,355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності, за набувальною давністю, на рухоме майно, а саме: на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf», 1999 року випуску, червоно кольору, ідентифікаційне номерне позначення кузова НОМЕР_3 , номерне позначення двигуна НОМЕР_5 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Повний текст рішення суду складено 12 червня 2020 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк