Справа № 395/701/19
Провадження №2/392/358/20
У Х В А Л А
01 червня 2020 року Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:
Головуючої судді Кавун Т.В.
при секретарі Стець Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4
про визнання недійсним фіктивного правочину, -
В С Т А Н О В И В:
29.05.2019 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним фіктивного правочину.
В ході судового розгляду позивачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення цивільної справи за № 395/763/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.
Подане клопотання обгрунтовує тим, що у даній справі предметом позову є договір купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який позивач просить визнати недійсним. Зазначений договір купівлі-продажу укладений на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. На розгляді в Маловисківському районному суді перебуває справа за № 395/763/19 про визнання недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, на підставі якого було укладено договір купівлі-продажу. Тому, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву згідно якої подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримує.
Від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 до суду не з`явилися, заяви про розгляд справ за їх відсутності не подали, про причини неявки не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи та подані клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що суд зобов`язаний або ж вправі зупинити провадження у справі у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду або ж існують об`єктивні підстави, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення, при цьому зупинення провадження у справі може мати місце до вирішення спору по суті.
Враховуючи, що позивач по даній справі просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, а по справі за № 395/763/19 просить суд визнати недійсним зазначене свідоцтво про право на спадщину за законом, на підставі якого було укладено договір купівлі-продажу, суд вважає за можливе подане клопотання про зупинення провадження у справі задовільнити.
Керуючись ст. ст. 252-253, 258, 260-261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Провадження по справі за №395/701/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним фіктивного правочину - зупинити до вирішення цивільної справи за № 395/763/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора, Новомиргородська дільниця обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В. Кавун