Справа № 185/8811/19
Провадження № 2/185/840/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., позивача ОСОБА_1 , його представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника Павлоградської міської ради, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Снєгірьової С.О., представника Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради Кисельової Л.В., представника Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Міхненко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Комунального підприємства «Затишнемісто» Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, уточнивши письмово позовні вимоги просив суд стягнути з відповідачів на свою користь суму матеріальних збитків у розмірі 53749.56 гривень, у відшкодування моральної шкоди 20000.00 гривень, витрати з проведення експертного дослідження 2000.00 гривень, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2689.40 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10 серпня 2019 року, близько о 18.00 год. ОСОБА_1 залишив належний йому автомобіль "BYD F3", реєстраційний номер № НОМЕР_1 на паркувальному майданчику, розташованому біля дитячого парку по вулиці Соборній , між провулком Голубицького та вул. Центральною міста Павлограда Дніпропетровської області, і відійшов по своїм справам. Коли повернувся до свого автомобіля, то виявив, що він пошкоджений внаслідок того, що на нього впала велика гілка дерева, чим позивачу було завдано матеріальну та моральну шкоду. Зазначає, що відповідачі не належним чином здійснювали контроль за усіма зеленими насадженнями міста, що призвело до падіння гілки дерева на належний йому автомобіль. Матеріальна шкода, завдана позивачу, становить 55749.56 грн., та складається із шкоди, завданої пошкодженням автомобіля в сумі 53749.56 гривень та витрат з проведення експертного дослідження в сумі 2000.00 грн. Також позивачу завдана моральна шкода у розмірі 20000.00 грн., яка виразилась у тому, що позивач зазнав негативних емоцій, пошкодження автомобіля створило труднощі, що полягали у тимчасовій неможливості вести звичний спосіб життя.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до розгляду по суті у судовому засіданні (а.с.65).

Відповідачі Павлоградська міська рада та Виконавчий комітет Павлоградської міської ради надали відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що вони не є належними відповідачами, оскільки не є спеціалізованими підприємствами балансоутримувачами об`єктів благоустрою та не мають законних повноважень з питань благоустрою.

Згідно з чинним законодавством відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними несуть балансоутримувачі. Вважають, що належними відповідачами по справі є КП «УЖКГ», оскільки об`єкти комунальної інфраструктури обліковуються на балансі даного підприємства, також співвідповідачем має бути Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, оскільки земельна ділянка, де сталася пригода, знаходиться, згідно рішення сесії № 1607-52/УІ, в постійному користуванні зазначеної установи. Крім того, «Дитячий парк м. Павлограда» був переданий на баланс КП «Затишне місто» і тому це підприємство також має бути відповідачем. В задоволенні позовних вимог, щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з Павлоградської міської ради та виконавчого комітету Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 просять відмовити (а.с.84-90).

Комунальне підприємство «Затишне місто» надало відзив, в якому зазначило, що за даною справою підприємство є неналежним відповідачем, оскільки на балансі підприємства не перебувають дерева, які знаходяться біля об`єкту « Дитячий парк» по вулиці Соборній міста Павлограда . Відповідальність за збереження зелених насаджень та догляд за ними несуть балансоутримувачі, тобто уповноважені органами місцевого самоврядування підприємства. Вимоги позивача підприємство не визнає та просить в задоволенні позовних вимог відносно КП «Затишне місто» відмовити (а.с.177-181).

Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради надало відзив, в якому зазначило, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки падіння дерева, яке причинило збитки не обліковується на балансі управління. Крім того позивач не надав доказів, що дерево, яке впало, було в незадовільному стані (а.с.198-202).

Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства надало відзив, в якому зазначило, що вимоги позивача не визнає повністю. Підприємство визнано банкрутом постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2010 року. Згідно авізо № 004 від 12.03.2019 року КП «УЖКГ» передало на баланс Управління комунального господарства та будівництва зелені насадження, які були фактично встановлені в результаті інвентаризації. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.175а).

В судовому засіданні позивач та його представники, кожен окремо позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Позивач пояснив, що в наслідок падіння гілки дерева був пошкоджений належний йому автомобіль у зв`язку з чим завдано матеріальну шкоду в сумі 55749,56 грн., яка складається із шкоди, завданої автомобілю в сумі 53749,56 гривень, витрат з проведення експертного дослідження в сумі 2000.00 грн. Крім того йому завдана моральна шкода яку він оцінює в сумі 20000,00 грн. Відповідаючи на запитання позивач пояснив, що залишив свій автомобіль на паркувальному місці, не порушуючи при цьому Правила дорожнього руху.

Представник відповідачів Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Павлоградської міської ради проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради проти задоволення позову заперечував просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Комунального підприємства «Затишне місто» проти задоволення позову заперечував просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Комунального підприємство «УЖКГ» в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В судовому встановлено наступне.

ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль "BYD F3", реєстраційний номер № НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.14-15).

З довідок № 51-5164 від 13.08.2019 року виданими Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що 10.08.2019 року гр . ОСОБА_1 на своєму автомобілі "BYD F3", реєстраційний номер № НОМЕР_1 , під`їхав на паркувальний майданчик по вулиці Соборній міста Павлограда, припаркував автомобіль в установленому законом місці, без порушення Правил дорожнього руху, та відійшов по своїм справам. Близько о 18.30 год. 10.08.2019 року з одного з дерев, розташованого біля паркувального майданчика, впала велика гілка, яка пошкодила автомобіль належний гр. ОСОБА_1 (а.с.40,41,42).

Згідно висновку №70/19 експертного авто товарознавчого дослідження від 13.08.2019 року, складеного судовим експертом авто товарознавцем Різниченко В.Д. , вартість відновлювального ремонту автомобіля BYD F3", реєстраційний номер № НОМЕР_1 складає 53749.56 грн.(а.с.18-39).

За послуги експерта позивач сплатив 2000.00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 12.08.2019 року (а.с.228).

Земельна ділянка, на якій сталася пригода, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб, має кадастровий номер: :02:033:0118, є комунальною власністю, цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення для обслуговування та благоустрою Дитячого скверу по фактичному розміщенню.

Дерево, яке в результаті падіння , пошкодило транспортний засіб, було розташоване на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста Павлограда в особі Павлоградської міської ради.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.1166 ЦК України та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а на останнього в даному випадку покладається лише обов`язок доведення факту заподіяння шкоди та її розміру.

Факт падіння дерева на належний позивачу автомобіль та завдання в зв`язку з цим транспортному засобу механічних пошкоджень, а також розмір заподіяної шкоди підтверджуються наданими позивачем довідками № 51-5164 від 13.08.2019 року виданими Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області та Висновком експерта. В зв`язку з цим, суд вважає, що позивачем доведено належними та допустимим доказами факт заподіяння йому матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу через падіння гілки дерева.

Вирішуючи питання, щодо осіб, які мають нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.ст.1,13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою відносяться парки, сквери, бульвари, вулиці, провулки, узвози, проїзди, шляхи, площі, майдани, набережні, прибудинкові території, пляжі, кладовища, рекреаційні, оздоровчі, навчальні, спортивні, історико-культурні об`єкти, об`єкти промисловості, комунально-складські та інші об`єкти у межах населеного пункту.

Елементами благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п.2 ч.1 ст.21 Закону).

Частиною 3 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.2.1,5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105 (далі - Правила), на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами.

Згідно п.5.5 Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до п.5.8 Правил, догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.

Відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежуються усі елементи об`єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об`єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно п.5.2 Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 04.08.2008 року №240, з метою контролю за станом зелених насаджень міст та селищ міського типу балансоутримувач об`єкта благоустрою зеленого господарства здійснює їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. Під час загального огляду обстежують усі елементи, а під час часткового - лише окремі елементи об`єктів благоустрою зеленого господарства. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Статтею 42 Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

А відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст.126 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Згідно з пп.7 п.«а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення; охорона зелених насаджень і водойм тощо.

Статтею 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Відповідно до ч.5 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.

Відносини в сфері управління/утримання житлового фонду врегульовано нормами ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 року, Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Із зазначених нормативних актів не вбачається обов`язку підприємств, які надають послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, слідкувати за станом зелених насаджень.

Оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що дерево, з якого впала гілка на належний позивачу автомобіль, було розташовано на землі комунальної власності, тобто його власником є територіальна громада міста, відсутність даних що останнє у відповідності до вимог ч.5 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансовому обліку, в той час як організація роботи з цього питання проводиться органами місцевого самоврядування, суд приходить до висновку, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу шкоди слід покласти саме на Дніпровську міську раду до відання виконавчого органу якої в силу пп.7 п.«а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» належать організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення та яким не було належним чином забезпечено організацію роботу з питань благоустрою, а саме щодо обліку зелених насаджень, здійснення їх інвентаризації, проведення періодичних оглядів.

В зв`язку з цим, з Павлоградської міської ради на користь позивача слід стягнути заподіяну матеріальну шкоду, а також витрати по проведенню авто товарознавчого дослідження.

З приводу вимог позивача про стягнення моральної шкоди суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктами 1, 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року визначено, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає, що моральна шкода з урахуванням характеру поведінки відповідача та фізичних, душевних і психічних страждань позивача підлягає частковому задоволенню, та відшкодуванню у розмірі 5000 грн., шляхом стягнення з Павлоградської міської ради.

Такі висновки суду кореспондуються з правовою позицією, викладеною в Постанові ВС від 4 вересня 2019 року (справа №200/22129/16-ц, провадження №61-43478св18).

Питання про судові витрати суд вирішує за правилами ст.141 ЦПК України. З Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на судовий збір у розмірі 2689.40 гривень.

Керуючись ст.76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Павлоградської міської ради () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у відшкодування матеріальної шкоди 53749.56 гривень.

Стягнути з Павлоградської міської ради () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 2000.00 гривень.

Стягнути з Павлоградської міської ради () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у відшкодування моральної шкоди 5000.00 гривень.

Стягнути з Павлоградської міської ради () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на судовий збір у розмірі 2689.40 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення суду складено 17 червня 2020 року.

Суддя:В. О. Головін