СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/355/20
ун. № 2-6294/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ансу" правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа для виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`в особі Філії «Центральне регіональне управління`Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

31.03.2020 року ТОВ "Ансу" звернулося до Святошинського районного суду м.Києва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа для виконання. Просить суд, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-6294/11, виданого Святошинським районним судом м. Києва, року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 669 943,22 грн., заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії у розмірі 81 362,49 грн., а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, а всього 753 125,71 грн. Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-6294/11, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 669 943,22 грн., заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії у розмірі 81 362,49 грн., а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, а всього 753 125,71 грн. Розглянути дану заяву за відсутності представника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ», не рахувати його відсутність за підставу для перенесення засідання та неповагу до суду. Кореспонденцію по справі направляти на адресу заявника: 02094 , м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, «ФІМ Центр».

Заява мотивована тим, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10-837/08-А від 10.04.2008 року та договором про відкриття кредитної лінії № 10-837/08-А-Л від 10.04.2008 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2012 року по справі №2-6294/11 (провадження № 2/2608/1117/12) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» було задоволено та присуджено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 10-837/08-А від 10.04.2008 року та договором про відкриття кредитної лінії № 10-837/08-А-Л від 10.04.2008 року в загальному розмірі 753 125,71 грн.

На виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва 23.05.2012 року було видано виконавчий лист по справі № 2-715/2011 (провадження № 2/2608/1117/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 669 943,22 грн., заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії у розмірі 81 362,49 грн., а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, а всього 753 125,71 грн.

Вищевказаний виконавчий документ стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було пред`явлено для примусового виконання до Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, де 16.03.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 46868121 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . 21.11.2018 року у між Публічним акціонерним товариством «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення прав вимоги.

Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 10-837/08-А від 10.04.2008 року та договором про відкриття кредитної лінії № 10-837/08-А-Л від 10.04.2008 року, що були укладені між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором.

17.05.2019року Святошинський районний суд м. Києва постановив ухвалу по справі № 2-6294/11 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі по справі № 2-6294/11 з ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на ТОВ «АНСУ».

Відповідна ухвала набрала законної сили 05.06.2019 року.

29.05.2019 року Святошинським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу по справі № 2-6294/11 (провадження № 2-во/759/101/19) про виправлення описки в вступній , описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року по справі № № 2-6294/11 про заміну сторони (стягувача).

Відповідна ухвала набрала законної сили 17.06.2019 року.

20.12.2016 року державний виконавець Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві виніс постанову за виконавчим провадженням № 46868121 про повернення виконавчого документу №2/2608/1117/12 від 23.05.2012 року, виданого Святошинським районним судом м.Києва по справі №2-6294/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 669 943,22 грн., заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії у розмірі 81 362,49 грн., а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, а всього 753 125,71 грн. стягувачу на підставі п.2 ч.І ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дана інформація підтверджується витягом зі спецрозділу за ВП № 46868121.

Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчувався 20.12.2019 року.

27.09.2019 року у ТОВ «АНСУ» звернулось до Святошинського районного суду ч. Києва із заявою (вих. № 7725) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6294/11 (провадження № 2/2608/1117/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості на загальну суму 753 125,71 грн, за результатом розгляду якої 20.01.2020 року Святошинським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу по справі № 2-6294/11 (провадження №6/759/47/20) про задоволення відповідної няви та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-6294/11 ііривадження №2/2608/1117/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості на загальну суму 753 125,71 грн

На виконання вищезазначеної ухвали суду 17.03.2020 року Святошинським районним судом м. Києва було фактично видано дублікат виконавчого листа №2-6294/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості на загальну суму 753 125,71 грн.

Стягувач ТОВ «АНСУ» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою (вих. № 7725) про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-6294/11 (про стягнення з ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На момент фактичного отримання дубліката виконавчого листа від 17.03.2020 року по справі №2-6294/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості на загальну суму 753 125,71 грн, строк пред`явлення виконавчого документа вже був пропущений.

ТОВ «АНСУ» не могло пред`явити виконавчий документ до виконання до фактичного отримання дублікату зазначеного вище виконавчого листа, а отже, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений не з вини ТОВ «АНСУ» та з не залежних від стягувача причин.

Оскільки зазначений виконавчий лист стягувачем не отримувався, судове рішення добровільно відповідачем не виконується, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено, це змушує заявника звернутись з даною заявою до суду для забезпечення своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом надіслання повідомлень.

Оскільки неявка учасників справи, повідомлених належним чином про розгляд справи не перешкоджає розгляду даної заяви, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10-837/08-А від 10.04.2008 року та договором про відкриття кредитної лінії № 10-837/08-А-Л від 10.04.2008 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2012 року по справі №2-6294/11 (провадження № 2/2608/1117/12) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» було задоволено та присуджено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 10-837/08-А від 10.04.2008 року та договором про відкриття кредитної лінії № 10-837/08-А-Л від 10.04.2008 року в загальному розмірі 753 125,71 грн.

На виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва 23.05.2012 року було видано виконавчий лист по справі № 2-715/2011 (провадження № 2/2608/1117/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 669 943,22 грн., заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії у розмірі 81 362,49 грн., а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, а всього 753 125,71 грн.

Вищевказаний виконавчий документ стягувачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було пред`явлено для примусового виконання до Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, де 16.03.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 46868121 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . 21.11.2018 року у між Публічним акціонерним товариством «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АНСУ» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір про відступлення прав вимоги.

Згідно даного договору відбулося відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 10-837/08-А від 10.04.2008 року та договором про відкриття кредитної лінії № 10-837/08-А-Л від 10.04.2008 року, що були укладені між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору відступлення ТОВ «АНСУ» набуло прав кредитора до ОСОБА_1 за Кредитним договором.

17.05.2020року Святошинський районний суд м. Києва постановив ухвалу по справі № 2-6294/11 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі по справі № 2-6294/11 з ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на ТОВ «АНСУ».

Відповідна ухвала набрала законної сили 05.06.2019 року.

29.05.2019 року Святошинським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу по справі № 2-6294/11 (провадження № 2-во/759/101/19) про виправлення описки в вступній , описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2019 року по справі № № 2-6294/11 про заміну сторони (стягувача).

Відповідна ухвала набрала законної сили 17.06.2019 року.

20.12.2016 року державний виконавець Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві виніс постанову за виконавчим провадженням № 46868121 про повернення виконавчого документу №2/2608/1117/12 від 23.05.2012 року, виданого Святошинським районним судом м.Києва по справі №2-6294/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 669 943,22 грн., заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії у розмірі 81 362,49 грн., а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, а всього 753 125,71 грн. стягувачу на підставі п.2 ч.І ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Дана інформація підтверджується витягом зі спецрозділу за ВП № 46868121.

Строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчувався 20.12.2019 року.

27.09.2019 року у ТОВ «АНСУ» звернулось до Святошинського районного суду ч. Києва із заявою (вих. № 7725) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-6294/11 (провадження № 2/2608/1117/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості на загальну суму 753 125,71 грн, за результатом розгляду якої 20.01.2020 року Святошинським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу по справі № 2-6294/11 (провадження №6/759/47/20) про задоволення відповідної няви та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-6294/11 ііривадження №2/2608/1117/12) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості на загальну суму 753 125,71 грн

На виконання вищезазначеної ухвали суду 17.03.2020 року Святошинським районним судом м. Києва було фактично видано дублікат виконавчого листа №2-6294/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості на загальну суму 753 125,71 грн.

Стягувач ТОВ «АНСУ» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою (вих. № 7725) про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-6294/11 (про стягнення з ОСОБА_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На момент фактичного отримання дубліката виконавчого листа від 17.03.2020 року по справі №2-6294/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості на загальну суму 753 125,71 грн, строк пред`явлення виконавчого документа вже був пропущений.

ТОВ «АНСУ» не могло пред`явити виконавчий документ до виконання до фактичного отримання дублікату зазначеного вище виконавчого листа, а отже, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання був пропущений не з вини ТОВ «АНСУ» та з не залежних від стягувача причин.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З врахуванням викладеного, стягувач ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та правонаступник стягувача ТОВ «АНСУ» не змогли пред`явити виконавчий лист до виконання з поважних причин.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Виходячи з обставин справи, суд знаходить причини пропуску строку пред`явлення означеного виконавчого документа до виконання поважними, та приходить до висновку про його поновлення.

З огляду на означене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353, 355, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ансу" правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа для виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`в особі Філії «Центральне регіональне управління`Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-6294/11, виданого Святошинським районним судом м. Києва, року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 669 943,22 грн., заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії у розмірі 81 362,49 грн., а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, а всього 753 125,71 грн.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-6294/11, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит`заборгованості за кредитним договором у розмірі 669 943,22 грн., заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії у розмірі 81 362,49 грн., а також 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, а всього 753 125,71 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК в редакції Закону до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць