overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 632/329/20
провадження № 2/632/201/20

У Х В А Л А

18 червня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому першому судовому засіданні в залі суду міста Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків.

18 березня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено перше судове засідання на 09 квітня 2020 року.

09 квітня 2020 року відкладено розгляд справи на 14 травня 2020 року у зв`язку зі знаходженням головуючого судді в нарадчій кімнаті.

14 травня 2020 року відкладено розгляд справи на 03 червня 2020 року у зв`язку зі знаходженням головуючого судді в колегії по розгляду кримінальної справи.

03 червня 2020 року відкладено розгляд справи на 18 червня 2020 року у зв`язку з надходженням клопотання відповідача по справі.

Позивач у судове засідання надала заяву про проведення судового засідання без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з карантином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає, що причини на які посилається відповідач по справі поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти перше судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків на 9 липня 2020 року о 14:30 год. у залі судових засідань № 3 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, будинок 1-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха
Справа №: 486/807/20 Провадження № 2/486/413/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Южноукраїнськ

Суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волковою О.І., розглянуто матеріали позовної заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2020 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Гребенюка О.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов було подано до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом. Згідно довідки ЦНАП Южноукраїнської міської Ради Миколаївської області Вх.№4166/20вх. від 16.06.2020 року ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 15.12.1992 року та знята з реєстраційного обліку 09.09.2016 року в с. Станіславчик, Черкаської області.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позовна заява не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області і відноситься до територіальної юрисдикції Черкаського районного суду Черкаської області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, e-mail: ) за правилами загальної підсудності, а тому має бути передана на розгляд цього суду.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Черкаського районного суду Черкаської області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316., e-mail: ).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 286/4196/19
УХВАЛА

18 червня 2020 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-Автоторгсервісу» - Чепелюка О. О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №286/4196/19 , -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 підготовче судове засідання було відкладено на 15 год. 00 хв. 14.07.2020 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та неможливістю налагодження коректної роботи системи відеоконференцзв`язку.

17.06.2020 від представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-Автоторгсервісу» Чепелюка О. О. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить провести судове засідання призначене на 14.07.2020 по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «СТОА-Автоторгсервісу» - Чепелюка О. О. задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 14.07.2020, проводити з участю представника відповідача ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції 14.07.2020 о 15 год. 00 хв. Господарському суду Рівненської області (вул. Набережна,26-А м. Рівне).

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

17 червня 2020 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2020 року ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідач ОСОБА_2 з 25.08.2015 року зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 03 липня 2020 року на 08 год. 45 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 449/521/20
У Х В А Л А

"17" червня 2020 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Подусівської Л.В.

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

19.05.2020 року відкрито провадження в зазначеній справі. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На день розгляду справи у суду відсутні відомості про отримання відповідачем судових документів .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2, 9 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, оскільки сторони вперше не з`явився в судове засідання, причини неявки є поважними, а тому розгляд справи слід відкласти задля надання можливості позивачу ознайомитись з відзивом та подати на нього заперечення , в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей відкласти на 16 липня 2020 року о 16:00 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Номер провадження 2/504/1068/20
УХВАЛА

18.06.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,

розглянувшиматеріали цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Марсельський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Марсельський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судове засідання відбулося 18.06.2020р. та ухвалено заочне рішення у вказаній справі, яким у задоволенні позову відмовлено.

Разом із тим в заочному рішенні суду допущено технічну автоматичнуописку, а саме зазначено дату його ухвалення 18.05.2020р., замість 18.06.2020р. (хоча зі штрих-коду ухвали вбачається, що вона внесена у програму «Д-3» 18.06.2020р.).

Судом ініційовано питання виправлення технічної описки.

Так, в ОСК по вказаній справі внесено дату 18.06.2020р. 08 год. 20 хв. та сторони викликалися до суду саме на 18.06.2020р., що також підтверджено оголошенням про виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, клопотанням представника позивача, в якому вказана саме ця дата. Зазначення в заочному рішенні дати його ухвалення 18.05.2020р. є технічною опискою, оскільки ухвалення заочного рішення відбулося 18.06.2020р.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи у відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України. Відтак, згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.ст.269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену заочному рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 523/11079/19 за наслідком розгляду цивільного позову Житлово-будівельного кооперативу «Марсельський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

Вважати вірною дату ухвалення заочного рішення 18.06.2020р. (замість 18.05.2020р.)

Копію ухвали про внесення виправлень направити сторонам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтан П. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9020/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 червня 2020року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 26 серпня 2020 року о 12-15 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/175/14-ц
Провадження № 6/947/352/20
УХВАЛА

19.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Розділом VI ЦПК України звернувся до Київського районного суду м.Одеси із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Оглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів, заявником не долучено доказів надсилання заяви з додатками учасникам справи та державному виконавцю, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вказана заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду ОСОБА_1 заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 219/254/20
Провадження № 2/219/1246/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2020 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретаря Трубчанінової О.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, указав, що шлюб між ними укладено 07 липня 2007 року виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області . Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Шлюбні відносини фактично припинилися 2019 року. Просив постановити рішення про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 31.01.2020 року відкрито провадження по цивільній справі за даним позовом.
Позивач в судове засіданні не з`явився , просив розглянути справу у його відсутність
Відповідач у судове засідання не з`явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини:
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2 (дошлюбне ОСОБА_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено актовий запис у книги реєстрації шлюбів виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області 07.,07.2007 року, актовий запис №29, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Шлюб між сторонами розпався, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам так як вони не підтримують стосунки тривалий час , вказані обставини мають істотне значення , тому суд вважає , що дана родина розпалася і відновлена бути не може ,тому шлюб варто розірвати.

Керуючись ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,5,6, 12,13, 77-81, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виконкомом Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, актовий запис № 29, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 , залишити прізвище ОСОБА_4 .

Після розірвання шлюбу відповідачу - ОСОБА_2 , залишити прізвище ОСОБА_4 .

Повний текс рішення був виготовлений 16 червня 2020 року.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з часу його проголошення.

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4599/20 Справа № 2-5452/11 Суддя у 1-й інстанції - Багрова А. Г. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м.Кривий Ріг

справа № 2-5452/11

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Голуб О.О.

сторони

позивач: ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 ,

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року, яке постановлено суддею Багровою А.Г. у місті Нікополі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 30 січня 2020 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді: