overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/783/20
Провадження № 2-о/685/25/20
У Х В А Л А

(про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі)

17 червня 2020 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (проживає по АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (проживає по АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (проживає по АДРЕСА_1 ) про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання їй права на шлюб.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, визначених ст. 316 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 293, 294 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 16 год. 00 хв. 24 червня 2020 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, направити їм копію даної ухвали.

Заявнику в судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-сторінкою: http://court.gov.ua/fair/sud2217/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області впродовж 15 днів з дня вручення її копії.

Суддя Самойлович А.П.
Номер провадження: 22-ц/813/7118/20
Номер справи місцевого суду: 520/9873/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2020 року в справі №520/9873/16-ц за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,-

в с т а н о в и в :

Ухвалу суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження постановлено 8 квітня 2020 року, апеляційну скаргу на ухвалу суду подано 1 червня 2020 року.

Строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційне провадження відкриттю з огляду на наступне.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (ч.1 ст.354 ЦПК України). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали (п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Встановлено, що ухвалу постановлено 8 квітня 2020 року, ОСОБА_1 чи його представник не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали. Згідно доводів скаржника оскаржувану ухвалу суду отримано 19 травня 2020 року, доводи не спростовано. Апеляційну скаргу на ухвалу суду подано 1 червня 2020 року. За таких обставин, право на поновлення строку на апеляційне оскарження наявне.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 124, 127, 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 8 квітня 2020 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
Провадження № 2/761/1266/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 18 472 грн. 62 коп., на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 18 472 грн. 62 коп., на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. кожному.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 18.05.2020 року

Суддя:
Справа № 307/1634/20
Провадження № 2/307/1065/20
УХВАЛА

18 червня 2020 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за невиплачені аліменти,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним зустрічним позовом до ОСОБА_3 . Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Судовий збір сплачено згідно до вимог ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

Крім того, в провадженні Тячівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Тячівський районний відділ ДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 193 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови виникають з одних правовідносин вважаю, що вимоги за зустрічним позовом слід об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Тячівський районний відділ ДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за невиплачені аліменти із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Тячівський районний відділ ДВС Південно-Західного управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про стягнення аліментів.

Позовні вимоги об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 307/1146/20 (провадження № 2/307/890/20).

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/1808/20

Номер провадження 2/629/743/20

позивач ОСОБА_1

відповідач ФОП ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, в наданій суду заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялася судовою повісткою про виклик за адресою зареєстрованого місця проживання.

Враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи в межах встановленого ЦПК строку, у зв`язку неявкою в судове засідання відповідача, яка повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання за допомогою судової повістки про виклик за адресою зареєстрованого місця проживання.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні на 02.07.2020 року до 09 години 00 хвилин.

Виклик відповідача ФОП ОСОБА_2 здійснити судовою повісткою про виклик за адресою зареєстрованого місця проживання, а також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Ш.Харабадзе
Справа № 212/3598/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КР ЗЛАГОДА» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н . Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
Провадження №2/712/240/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача - адвоката Луньової А.Г.

представника відповідачів - Гамової В.М.

представника третьої особи - Барабанщикової О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 17.06.2020 задоволене клопотання представника відповідача про розгляд справи у загальному позовному провадження. Призначене підготовче судове засідання, під час якого виникла необхідність в уточненні позовних вимог та ознайомленні представника позивача з відзивом на позов, а представника відповідача - з матеріалами справи. У підготовчому судовому засіданні оголошена перерва, вирішено про проведення наступного засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі № 712/11139/19 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради, про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку до 14 год. 30 хв. 30 червня 2020 року та проводити засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40-а), забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача - адвоката Луньову Анну Геннадіївну (м. Кропивницький, вул. Дворцова, 25).

Згідно з ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до відповідного суду.

В судове засідання викликати сторони.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 523/8557/20
Провадження №4-с/523/79/20
У Х В А Л А

"11" червня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Малиновський О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Кобилко Вікторії Степанівні, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Представник скаржника ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС м.Одеси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Кобилко Вікторії Степанівні. Так представник просить визнати незаконною та необґрунтованою постанову державного виконавця від 25.10.2019 року постановлену в рамках виконавчого провадження №58991264 в частині накладання арешту на все рухоме майно боржника та в частині встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом. В обґрунтування внесеної заяви, представник посилається на ті обставини, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про наявність ухваленого судом судового наказу про стягнення з нього аліментів та про відкриття виконавчого провадження. Заборгованість по сплаті аліментів виникла з обставин, які не залежали від скаржника. Наявні постанови державного виконавця позбавляють ОСОБА_1 можливості належним чином виконувати зобов`язання по сплаті аліментів, а саме можливість отримувати дохід від надання послуг таксі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, з урахування вимог та обставин викладених у скарзі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суддя прийшов до висновку про необхідність витребувати з Першого Суворовського відділу ДВС м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеси матеріали виконавчого провадження №58991264.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Витребувати з Першого Суворовського відділу ДВС м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеси (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортуальна,36г) належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №58991264 з примусового виконання виконавчого листа №523/9302/18 виданого Суворовським районним судом м.Одеси 18.02.2019р..

Витребувані документи направити на адресу суду в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали доручити державному виконавцю Першого Суворовського відділу ДВС м.Одеси Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеси в провадженні якого перебуває виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 431/2025/20
провадження №2-н/431/156/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2020 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст. 5, 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Форощук
465/3340/20
2-н/465/783/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

16.06.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у Франківський районний суд м. Львова із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно з ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. До заяві, долучені копії документів, що зазначені у додатку до заяви належним чином не посвідчені з зазначенням прізвища особи, яка їх подає.

Як вбачається із поданих матеріалів заяви, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, укладених із боржниками, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-166, 354-355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з вищезазначених підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В. Кузь