Справа № 289/2126/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2020 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Данилюк О. С.
при секретарі Марієвській Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Житомирська регіональна філія «Центр ДЗК», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Житомирська регіональна філія «Центр ДЗК», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення.
20.11.2019 року у даній цивільній справі Брусилівським районним судом Житомирської області прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Житомирська регіональна філія «Центр ДЗК», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення було задоволено. Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало чинності.
13 травня 2020 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просила вирішити питання щодо стягнення з відповідача у справі, а саме з Радомишльської міської ради Житомирської області,понесених нею судових витрат відповідно до задоволених позовних вимог, які складаються зі сплаченого нею судового збору.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду питання щодо винесення додаткового рішення у справі не з`явилась, просила її заяву розглядати в її відсутність.
Співвідповідачі в судове засідання також не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Суд вважає можливим розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін, оскільки згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов`язковою.
Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у тому разі коли питання про судові витрати не було вирішено при ухвалені рішення, суд, що його ухвалив, вирішує це питання відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухваленням додаткового рішення. У зв`язку з цим питання про судові витрати не можуть вирішуватись іншим судом або шляхом пред`явлення позову в іншій справі.
Відповідно до п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами), якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 270 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.
За загальним правилом ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові і витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач за звернення до суду з позовною заявою сплатила судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок.
За таких обставин суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 551,20 гривень підлягає стягненню з обох відповідачів у справі - з Радомишльської міської ради Житомирської області та з ОСОБА_2 , а саме по 276, 60 грн. з кожного з відповідачівна користь позивача ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про стягнення з Радомишльської міської ради Житомирської області судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Житомирська регіональна філія «Центр ДЗК», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення,- задовольнити частково.
Стягнути з Радомишльської міської ради Житомирської області та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в розмірі по 276 (двісті сімдесят шість) гривень 60 копійок з кожного.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ О.С. Данилюк