overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/735/20
Провадження № 2-о/485/53/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 червня 2020 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дембовський Віталій Іванович, заінтересована особа: Великоолександрівська державна нотаріальна контора Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

12 червня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , як між онуком та бабою, посилаючись на відмову нотаріальної контори в оформленні спадкових прав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як визначає ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Разом з тим, заявником зазначено заінтересованою особою Великоолександрівську державну нотаріальну контору Херсонської області.

Пунктом 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 № 7 роз`яснено, що у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі у справі. Заінтересованими особами у таких справах є інші спадкоємці, а у разі відсутності спадкоємців заінтересованими особами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику часу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоолександрівська державна нотаріальна контора Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, або протягом іншого строку під час дії карантину, встановленого на усій території України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", чи періоду, на який продовжено строк його дії.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати заявнику.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/5746/20
Провадження № 2-во/161/51/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі у цивільній справі №161/5746/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 161/5746/20, виданим 04.05.2020р. Луцьким міськрайонним судом Волинської області було вирішено стягувати з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 квітня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття.

Разом з тим, після винесення судового наказу було виявлено, що в його тексті допущено описку в прізвищах стягувача, боржника та дитини. Зокрема, замість вірного « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що при виготовленні судового наказу Луцьким міськрайонним судом Волинської області була допущена технічна описка, а саме в тексті судового наказу прізвища стягувача, боржника та дитини зазначено як " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_4 ", що вбачається, зокрема, із копії паспортів та свідоцтва про народження дитини, що знаходяться у матеріалах справи.

Допущена описка в судовому наказі Луцького міськрайонного суду Волинської області є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 161/5746/20 (провадження №2-н/161/187/20) Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2020 року винесеному за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В тексті судового наказу замість прізвищ стягувача, боржника та дитини " ОСОБА_4 " вважати вірним " ОСОБА_4 ".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 746/198/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 червня 2020 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н. А.

при секретарі Жмаці-Каленіченко І. А.,

провівши підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Представник відповідача Срібнянської селищної ради Чернігівської області Желіба В. М. в судове засідання на з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з врахуванням неявки сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 11 годину 00 хвилин 01 липня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/761/208/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський міський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в:

02 червня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 червня 2020 року ОСОБА_1 на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року подано заяву про усунення недоліків.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 293-294, 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київський міський відділ державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання о 13 год. 30 хв. 17 червня 2020 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3 поверх, 307 кабінет.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі, а заінтересованій особі одночасно з направленням заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити заінтересованій особі строк для подання пояснень на заяву в строк до 17 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

Суддя:
15.06.2020 Справа № 756/3523/19
Справа пр. №2-о/756/27/19
ун. №756/3523/19
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною фізичною особою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною фізичною особою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 27 березня 2020 року №193.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною фізичною особою - поновити.

Розгляд справи призначити на 14 год 15 хв 06 серпня 2020 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа №489/2348/20
Провадження №2/489/1816/20
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання протягом шістдесяти днів після закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу строк десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/7384/20
Провадження № 2/638/3585/20
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного договору.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позивач в прохальній частині позову просить витребувати завірені копії висновків. Проте, клопотання про витребування доказів подається окремим письмовим клопотанням із зазначенням відомостей і в порядку визначеному ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки шляхом надання уточненої позовної заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст.175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись статями 175,185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсного договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Аркатова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
справа №279/8443/15-ц
провадження №6/279/28/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Позивач звернулась з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що отриманий нею виконавчий лист було втрачено.

Судом встановлено, що заявником було отримано виконавчий лист та подано на виконання.

Згідно листа Оболонського районного відділу ДВС у м.Києві ЦМУМЮ (м.Київ) від 10.03.2020 року викоанвчий лист на виконанні у виконавчій службі не перебуває.

За таких обставин, суд дійшов переконання про те, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №279/8443/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
справа № 216/3071/20
номер провадження № 2/216/2879/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів

09 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі Сидорак В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Разом з позовною заявою на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 довідки з місць роботи та розмір їх щомісячних доходів.

Ознайомившись із доводами клопотання про витребування доказів, розглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Перевіривши зміст клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів по справі не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 до клопотання про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання вищезазначених доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі, не надано відомостей про те, які вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно, не конкретизовано за який саме період треба витребувати інформацію, та не зазначено місце роботи відповідачів, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів по справі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання батька, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 липня 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2/679/262/2020
Справа № 679/759/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи про розірвання шлюбу.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 10 годині 00 хвилин 13 липня 2020 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник