overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4277/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 червня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

у с т а н о в и в:

15 червня 2020 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судом при вирішенні питання про відкриття наказного провадження мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що основна заборгованість боржників за послуги з водопостачання та водовідведення, згідно розрахунку, поданого заявником за період з 01 травня 2017 року по 01 травня 2020 року складає 6389,65 грн.

З цього вбачається, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу поза межами строків позовної давності щодо вимог про стягнення боргу за період з 01 травня 2017 року до 15 червня 2017 року.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Львова до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення, проте зазначений строк не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 591/3561/19
Провадження № 2/591/350/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання Левицької Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, за участю позивача та його представника адвоката латиш К.В., справу № 591/3561/19, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, орган опіки і піклування Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), треті особи: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради (місцезнаходження м. Суми, вул. Харківська, б.35, Код ), орган опіки і піклування Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області (місцезнаходження:Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кірова, 26) задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 за адресою:

АДРЕСА_1 тягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 31.07.2019 року.

В іншій частині вимог щодо стягнення аліментів у більшому розмірі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 768 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрована АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та підписано 19 червня 2020 року.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 307/2933/19
У Х В А Л А

09 червня 2020 року м. Ужгород

Закарпатськийапеляційний суд ускладі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Бисаги Т.Ю. і Кожух О.А., з участю секретаряЧучки Н.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 10 грудня 2019 року (у складі судді Чопика В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» про визнання протиправними та скасування наказів, визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 10 грудня 2019 р. за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» про визнання протиправними та скасування наказів, визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

У процесі розгляду справи виникла необхідність витребувати від Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» довідку про виплати (заробіток) ОСОБА_1 за останні 2 календарні місяці роботи, що передували його звільненню із роботи (05.07.2019 р.), відповідно до вимог постанови КМ України від 08.02.1995 р. № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Такої довідки в матеріалах справи немає.

Відповідно до ч. ч.6,7,8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбаченіцим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 84, 259,260,261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Витребувати від Державного підприємства «Мокрянське лісомисливське господарство» довідку про виплати (заробіток) ОСОБА_1 за останні 2 календарні місяці роботи, що передували його звільненню із роботи (05.07.2019 р.).

2. Указану довідку направити Закарпатському апеляційному суду (88000, м. Ужгород, вул. О.Довженка,7) завчасно до наступного судового засідання, яке призначено на 21 липня 2020 р. о 09.00 год.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 359/7367/18
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 16.06.2020. 1. Дата призначення: 18.08.2020. 2. Час призначення: 09:30. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 2-22/06
Провадження № 2-зз/592/5/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з майна.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Згідно абз. 1, 2 п. 1 Постанови Пленуму ВСУ України від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Отже, заяавниці необхідно визначитись із способом захисту прав або інтересів.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, заявниці необхідно додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна без руху та запропонувати усунути вказані недоліки.

Роз`яснити заявниці, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявниці.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майназалишити без руху.

Запропонувати заявниці виправити недоліки заяви в строк, що передбачений ч. 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо заявниця, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 177 ЦПК України, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Справа № 736/1130/19
Номер провадження 2/736/6/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2020 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кутового Ю.С.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представників відповідачів - Ігнатенко Н.В., Козінової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Чернігівгаз та ТОВ «Чернігівгаззбут» про визнання протиправними дій ПАТ «Чернігівгаз» щодо перерозподілу спожитого газу та зобов`язання ТОВ «Чернігівгаззбут» провести перерахунки спожитого природного газу та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 633, 634, 641, 642 ЦК України, п.44, г.4 розділу 9 Кодексу газорозподільних систем, ст.ст. 259, 263-265, 268, 279, 354-355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ Чернігівгаз та ТОВ «Чернігівгаззбут» про визнання протиправними дій ПАТ «Чернігівгаз» щодо перерозподілу спожитого газу та зобов`язання ТОВ «Чернігівгаззбут» провести перерахунки спожитого природного газу та стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
Провадження № 2/521/652/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 червня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.08.2019 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 29.10.2019р. призначено підготовче судове засідання у зв`язку із переходом розгляду справи від спрощеного позовного провадження до розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні заперечували проти позовних вимог, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 27 липня 2020 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун
Справа № 761/1822/20
Провадження № 2/761/3912/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Чугаєва І.В.

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Кривохижа Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка дії у власних інтересах та інтересах дитини ОСОБА_3 до Шевченківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання рішення про зняття з реєстрації місця проживання протиправним та зобов`язання винити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні за ініціативою суду поставлено на обговорення питання щодо залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Шевченківської РДА м. Києва, оскільки вирішується питання про права та обов`язки неповнолітньої дитини.

Позивач та представник відповідача не заперечували проти залучення третьої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 53 ЦПК України, вважає, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору необхідно залучити орган опіки та піклування Шевченківської РДА м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Шевченківської РДА м.Києва у цивільінй справі за позовною заявою ОСОБА_1 , яка дії у власних інтересах та інтересах дитини ОСОБА_3 до Шевченківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання рішення про зняття з реєстрації місця проживання протиправним та зобов`язання винити дії.

Третій особі направити копію ухвали, позовну заяву з додатками для відома та дачі пояснень і викликати в судове засідання.

Зобов`язати орган опіки та піклування Шевченківської РДА м. Києва, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви із додатками, одночасно із надісланням (наданням) пояснень до суду, надіслати (надати) копії таких пояснень та доданих до нього документів позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 592/2357/20
Провадження № 2/592/1407/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянув у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідачем ОСОБА_4 подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

Згідно з ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову . Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом

Враховуючи предмет первісного позову та зустрічного позову, ці позови є взаємопов`язаними, виникли з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст.193, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Житомирської міської ради, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком, припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя О.А. Котенко
Справа №215/3445/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №14» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 141, 160, 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 94, 115, 116 Кодексу законів про працю України,
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України, днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
За приписами ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ Я.О. Науменко