Провадження № 22-ц/4808/680/20
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Горейко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікомас Святослав Володимирович, заінтересовані особи: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на дії та бездіяльність державного виконавця, за апеляційною скаргою Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Ковалюк І.П. 04 березня 2020 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

11.02.2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікомас С.В., звернувся в суд із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Трощак К.М. у виконавчому провадженні №43624721.

Скарга мотивована тим, що 05.06.2014 року Івано-Франківським міським судом на підставі рішення у справі №0907/11862/2012 видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 166 476,31 грн. заборгованості. На виконання зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №43624721, яке в подальшому передано на виконання державному виконавцю Трощак К.М. Під час прийняття до виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Трощак К.М. допущено порушення вимог пункту 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, та частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки прийнято до виконання виконавчий документ, який не відповідає вимогам закону, а саме копію виконавчого листа, а також не винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Посилаючись на наведене, скаржник просив визнати незаконними дії державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС Трощак К.М., що полягають у прийнятті до виконання виконавчого документа, який не відповідає вимогам закону, та бездіяльність, що полягає у не винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу; скасувати постанову державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС Трощак К.М. у виконавчому провадженні №43624721 про прийняття до виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду від 05.06.2014 року у справі №0907/11862/2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 166 476,31 грн. заборгованості; зобов`язати державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС Трощак К.М. повернути стягувачу вищевказаний виконавчий лист без виконання.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.03.2020 року скаргу адвоката Сікомаса С.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС Трощак К.М. у виконавчому провадженні №43624721, які полягають у прийнятті до виконання виконавчого документа, який не відповідає вимогам закону, а саме копії виконавчого листа №0907/11862/2012 від 05.06.2014 року.

Скасовано постанову державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС Трощак К.М. у виконавчому провадженні №43624721 про прийняття до виконання виконавчого листа, виданого Івано-Франківським міським судом 05.06.2014 року у справі №0907/11862/2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 166 476,31 грн. заборгованості.

В решті вимог скарги відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого було втрачено виконавчий лист, а тому наступне прийняття до виконання мало бути тільки після винесення судом відповідної ухвали про видачу дубліката виконавчого листа. Таким чином, державним виконавцем Трощак К.М. допущені порушення вимог закону, які полягають у прийнятті до виконання виконавчого документа, який не відповідає вимогам закону. Щодо вимоги скаржника зобов`язати державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС Трощак К.ІМ повернути виконавчий лист стягувачу без виконання, то така задоволенню не підлягає, оскільки оригінал виконавчого листа у відділі ДВС відсутній.

Не погодившись з ухвалою суду в частині задоволених вимог скарги, Івано-Франківський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує, що 09.06.2014 року відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №0907/11862/2012, виданого 05.06.2014 року Івано-Франківським міським судом, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 166 476,31 грн. заборгованості. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі заяви про примусове виконання, поданої стягувачем 06.06.2014 року, із долученням до неї оригіналу виконавчого листа. Наведене суперечить висновку суду про те, що «оригінал виконавчого листа №0907/11862/2012 від 05.06.2014 року втрачено в 2014 році під час передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, судом дублікат не видавався, що підтверджується ухвалою суду від 17.04.2014 року (а.с. 140)». Оскільки судом зазначено невірну інформацію щодо невидачі дублікату виконавчого листа, а виконавче провадження відкрито на підставі заяви про примусове виконання від 06.06.2014 року із долученням оригіналу виконавчого листа, то підстав для скасування постанови про прийняття до виконання виконавчого документа немає.

Також апелянт зазначає, що в грудні 2019 року Івано-Франківський МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області звертався в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №0907/11862/2012 від 05.06.2014 року з долученням квитанції про сплату судового збору та довідки про втрату виконавчого листа, підписаної начальником Івано-Франківського МВ ДВС Лавриновичем Р.М. та скріпленої гербовою печаткою, однак судом безпідставно не враховано вищезазначений документ як обґрунтовану підставу для видачі дублікату. У зв`язку з наведеним Івано-Франківським МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) повторно подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа №0907/11862/2012 від 05.06.2014 року, яка перебуває на розгляді в Івано-Франківському міському суді.

З наведених мотивів апелянт просить ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В засідання апеляційного суду учасники справи не з`явились, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю міжміського сполучення через запровадження карантину.

Інші учасники справи не повідомили суд про причину неявки.

З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині відмови в задоволенні решти вимог скарги сторонами не оскаржується, а тому в силу частини 1 статті 367 ЦПК України в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідача, вивчившиматеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що на виконанні в Івано-Франківському МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) знаходиться виконавче провадження №43624721 з виконання виконавчого листа №0907/11862/2012, виданого 05.06.2014 року Івано-Франківським міським судом, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 166 476,31 грн. боргу за кредитним договором, що підтверджується копіями матеріалів виконавчого провадження (а.с. 32-54).

Також встановлено, що у зв`язку із звільненням державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Левицького І.М. вищевказане виконавче провадження було передано старшому державному виконавцю Трощак К.М., про що свідчить акт приймання-передачі виконавчих проваджень від державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС Левицького І.М. до державного виконавця Івано-Франківського МВ ДВС Трощак К.М., затверджений 31.10.2019 року в.о. начальника Івано-Франківського МВ ДВС Богаком Я.В., та доручення начальника Івано-Франківського МВ ДВС Лавриновича Р.М. від 25.11.2019 року (а.с. 57-58, 60).

Виконавче провадження прийнято старшим державним виконавцем Трощак К.М. до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 2 та 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» у разі хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби, відводу (самовідводу) державного виконавця, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного державного виконавця до іншого.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі: хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці; звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця; включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби; наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2014 року представник стягувача ПАТ «УкрСиббанк» Ковальчук М.І. звернувся до начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції з письмовою заявою про примусове виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 07.03.2014 року у справі №0907/11862/2012, до якої додав оригінал виконавчого листа №0907/11862/2012 від 05.06.2014 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 166 476,31 грн. боргу за кредитним договором (а.с. 70).

Постановою державного виконавця ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції Гуменяка А.С. від 09.06.2014 року відкрито виконавче провадження №43624721 з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с. 71).

На час відкриття даного виконавчого провадження діяв Закон України від 21.04.1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження», статтею 18 якого були встановлені вимоги до виконавчого документа. Пунктом 6 частини 1 статті 26 цього Закону було передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Встановлено, що на момент звернення виконавчого листа №0907/11862/2012 від 05.06.2014 року до виконання підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було.

Згідно доручення начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Лавриновича Р.М. від 25.11.2019 року зведене виконавче провадження №53585301, в склад якого входить в тому числі і виконавче провадження №43624721, у зв`язку із звільненням державного виконавця Левицького І.М. передано старшому державному виконавцю Трощак К.М. (а.с. 60).

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, передбачено, що про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.При цьому, ні Законом України «Про виконавче провадження», ні вищевказаною Інструкцією не передбачено повернення виконавчого документа стягувачу на стадії передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, а положеннями частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», на яку зіслався представник скаржника, врегульовано питання повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у випадку пред`явлення виконавчого документа, який не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, стягувачем на стадії звернення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку, що державним виконавцем Трощак К.М. допущені порушення вимог закону, які полягають у прийнятті до виконання виконавчого документа, який не відповідає вимогам закону.

Колегія суддів вважає помилковим також висновок суду першої інстанції про те, що при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого було втрачено виконавчий лист, а тому наступне прийняття до виконання мало бути тільки після винесення судом відповідної ухвали про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки після прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, вправі у відповідності до пункту 10 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України звернутися в суд, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу його дублікату. Тому втрата оригіналу виконавчого листа не є підставою для неприйняття державним виконавцем виконавчого провадження до виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскільки висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, що в силу пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, то ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04.03.2020 року слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікомас С.В., відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікомас Святослав Володимирович, заінтересовані особи: Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський

Повний текст постанови складено 12 червня 2020 року