Справа №203/3484/19
Провадження №2/0203/228/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

з участю:

-позивачки ОСОБА_1 ;

-представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

у с т а н о в и в:

1. 26 вересня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 . У квартирі також зареєстровано відповідача (колишній чоловік), який у ній не мешкає більше дев`яти років. Викладені обставини стали причиною звернення позивачки до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про встановлення факту непроживання відповідача у спірній квартирі від 2010 року, визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою (а.с.а.с. 2 - 5, 69 - 72).

2. 29 жовтня 2019 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження (а.с. 20).

3. 16 січня 2020 року суд за клопотанням відповідача постановив ухвалу про заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (а.с. 40).

4. 18 грудня 2019 року, 31.01.2020 та 02.03.2020 відповідач подав до суду відзиви на позов (з урахуванням заміни порядку розгляду справи та уточнень позовних вимог), у яких зазначив, що позивачка не довела факт його непроживання у спірній квартирі, оскільки надані нею акти складені з участю осіб, які не є членами, родичами. Відповідач також планує спростувати довід щодо неучасті в оплаті комунальних послуг у судовому засіданні (а.с.а.с. 34 - 36, 49, 50, 52, 82 - 85).

5. 03 квітня 2020 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 97).

6. У судовому засіданні позивачка, її представник заявлені позовні вимоги підтримали, пояснивши, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 . У квартирі також зареєстровано відповідача (колишній чоловік), який у ній не мешкає від 2010 року, не бере участі в оплаті комунальних послуг.

7. Відповідач (його представник) до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадження карантину через пандемію коронавірусу SARS-CoV-2.

8. Ухвалою суду від 15.06.2020 заявлене відповідачем клопотання було відхилене. При цьому судом було взято до уваги той факт, що відповідач чотири рази поспіль звертався з клопотаннями про відкладення розгляду справи (з них тричі - саме через запровадження карантину), і умови дотримання карантину значно полегшено, що дозволяє брати участь у судових засіданнях (а.с.а.с. 73, 74, 94, 95, 100).

9. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

10. Судом встановлено, що позивачка є одноосібною власницею та мешканкою квартири АДРЕСА_1 . Разом з позивачкою у квартирі мешкає малолітня ОСОБА_4 (підопічна) (а.с.а.с. 8, 9, 13).

11. У квартирі від 03.11.2005 також зареєстровано відповідача (колишній чоловік) (а.с.а.с. 6, 7).

12. Відповідач за вказаною адресою не мешкає більше дев`яти років, про що свідчать акти від 06.07.2018, 21.12.2018, 07.05.2019 (а.с.а.с. 10 - 12).

13. Факт тривалого та безперервного непроживання відповідача у спірній квартирі також підтверджується докладними показаннями свідків ОСОБА_5 (співробітник органу опіки та піклування Центральної районної в м. Дніпрі ради, що контролює опіку над малолітньою), ОСОБА_6 (батько позивачки), ОСОБА_7 (сусід).

14. Відповідно до статті 383 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

15. Згідно зі статтею 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження цим майном.

16. За правилами, встановленими частиною 2 статті 405 ЦК, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

17. Судом встановлено, що відповідач у квартирі, що належить позивачці на праві власності, не мешкає понад рік без поважних причин, отже згідно з приведеною нормою втратив право користування житлом за місцем реєстрації. При цьому н аявність домовленості між сторонами з приводу строку відсутності відповідача судом не встановлено.

18. Таким чином, факт реєстрації відповідача у спірній квартирі сам по собі підтверджує наявність перешкод для позивачки у користуванні власністю, отже позов підлягає задоволенню.

19. Докази, надані позивачкою на підтвердження обґрунтованості позову (акти, показання свідків), суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми.

20. При цьому суд зважає й на те, що протягом розгляду справи відповідач не спростував у рівноцінний спосіб такі докази, до суду не з`явився, явку заявлених ним свідків не забезпечив.

21. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути компенсацію її судових витрат пропорційно задоволеній частині позову в сумі 768,40 грн. (а.с. 1).

22. Керуючись статтями 5, 7, 10 - 13, 19, 23, 76 - 81, 89, 133, 141, 209 - 211, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП - НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 768,40 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 16 червня 2020 року.

Суддя М.О. Католікян