КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/288/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва, постановленого суддею Чередніченко Н.П. 11 листопада 2019 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1А» про повернення безпідставно набутого майна,

У С Т А Н О В И Л А :

У червні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСББ «Майкопська 1А» про повернення безпідставно набутого майна.

На обґрунтування позовних вимог вказував, що в лютому та грудні 2017 року ОСОБА_2 перерахував зі свого карткового рахунку на рахунок ОСББ «Майкопська 1А» чотирма платежами суму в розмірі 83 319,00 грн.

Проте між позивачем та відповідачем відсутній факт наявності зобов?язально - правових відносин на вказану суму, зокрема договірні відносини щодо оплати будь - яких робіт чи послуг.

Позивач зазначав, що на підставі ст. 1212 ЦК України, особа зобов?язана повернути майно, коли відпала підстава, на якій воно було набуте. При відсутності факту наявності зобов?язальних відносин між сторонами, відповідач повинен повернути кошти отримані без відповідної правової підстави.

Вказував, що звернувшись до ОСББ «Майкопська 1А» із претензією, кошти, повернуті не були, у зв?язку із цим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1А» про повернення безпідставно набутого майна відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин справи.

На обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач ОСББ «Майкопська 1А» не є ні балансоутримувачем, ні управителем, ні виконавцем або виробником комунальних послуг, жодного договору між сторонами не укладалось.

Зазначає, що доводи відповідача про те, що він отримував від позивача спірні кошти як плату за надані комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території є безпідставними, оскільки взаємовідносин щодо надання та оплати саме цих комунальних послуг між сторонами не було. Вказує, що на розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/12019/19 за позовом ОСББ «Майкопська 1А» до ОК «Б.І.П.» про зобов?язання вчинити дії, в якій позивач просить зобов?язати відповідача списати будинок зі свого балансу та передати на баланс ОСББ «Майкопська 1А».

В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити із підстав, що викладені в ній.

Представники відповідача просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що споживачі зобов?язані оплачувати комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово - комунальних послуг та незгода з їх розміром не свідчить про безпідставність їх набуття з боку ОСББ.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що 19.12.2017 року позивачем ОСОБА_2 було здійснено платіж на рахунок відповідача ОСББ «Майкопська 1А» в сумі 4321,00 грн із призначенням платежу «за утримання будинку та прибудинкової території, АДРЕСА_1 ; 04.02.2017 року Сусленський, - в сумі 32003,00 грн із призначенням платежу «Сусленський борг»; 19.12.2017 року в сумі 37836,00 грн із призначенням платежу - «за утримання будинку та прибудинкової території, АДРЕСА_1 , 19.12.2017 року в сумі 9155,00 грн із призначенням платежу «за утримання будинку та прибудинкової території .

В червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача із претензією про повернення зазначених коштів, оскільки, між сторонами не було укладено жодного договору та гроші отримані відповідачем безпідставно.

У відповідь на зазначену претензію, 08.06.2019 року ОСББ «Майкопська 1А» повідомило позивача про те, що він в період з жовтня 2016 року по травень 2018 року, як член ОСББ «Майкопська 1А» на правах власника квартир та нежитлових приміщень сплачував кошти на рахунок ОСББ на підставі нарахувань за утримання будинку та компенсацію витрат по використанню електричної енергії та водопостачання. Розмір внесків було затверджено загальними зборами співвласників, а тарифи за електропостачання та водопостачання згідно із тарифами компаній постачальників послуг. З огляду на викладене, вимога про повернення коштів є неправомірною.

Як убачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 84354222 від 05.04.2017 року, позивач ОСОБА_2 в 2017 році був власником квартир АДРЕСА_2 № АДРЕСА_8 , АДРЕСА_3 АДРЕСА_9 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 та доказів протилежного позивачем не надано.

Судом установлено, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_7 на час розгляду справи був Обслуговуючий кооператив «Б.І.П.» .

Дії по обслуговуванню будинку виконує безпосередньо Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Майкопська 1-А», Статут якого було затверджено загальними зборами співвласників ОСББ «Майкопська 1А» (протокол зборів № 1 від 14.05.2017).

Як убачається із протоколів засідання правління ОСББ «Майкопська 1А» від 31.05.2017, 26.06.2017, 08.02.2018, 19.06.2018, участь у яких приймав і позивач, вирішувались питання, віднесені до компетенції ОСББ, зокрема, і в частині затвердження тарифів щодо утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до довідки ОСББ «Майкопська 1-А» № 0407 від 04.07.2019, було встановлено, що з період з листопада 2016 року по жовтень 2017 року за особовими рахунками, що належали ОСОБА_2 було нараховано всього за утримання будинку та прибудинкової території, за електроенергію та опалення суму в розмірі 85 106,84 грн.

Згідно із Статутом ОСББ «Майкопська 1А», затвердженого загальними зборами членів об?єднання співвласників багатоквартирного будинку, плата встановлених загальними зборами об?єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об?єднання, є обов?язковою для всіх співвласників; порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об?єднання відповідно до законодавства та Статуту.

Відповідно до Статуту ОСББ «Майкопська 1А», співвласник зобов?язаний виконувати обов?язки, передбачені Статутом об?єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень; своєчасно і повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов?язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов?язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз статті 1212 ЦК України і цього інституту цивільного законодавства вказує на те, що правова природа інституту безпідставного отримання чи збереження майна (предмет регулювання) це відносини, які виникають у зв?язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов?язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов?язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

За змістом статті 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» виконавцем житлово - комунальних послуг є суб?єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово - комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, а виробником - суб?єкт господарювання, який виробляє або створює житлово - комунальні послуги.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту ОСББ «Майкопська 1А» об?єднання може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб безпосередньо або шляхом укладення договорів з фізичними чи юридичними особами. Об?єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між членами об?єднання.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не здійснює господарської діяльності у розумінні наведених норм законодавства, оскільки його діяльність спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально - технічних умов його функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб?єктів господарювання, а відтак, ця діяльність є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючого суб?єкта.

За таких обставин ОСББ не є виробником та/або виконавцем житлово - комунальних послуг, визначених відповідно до положень Закону України «Про житлово - комунальні послуги», оскільки не надає і не виробляє таких послуг, а отже, і не формує цін чи тарифів на послуги, які б підлягали встановленню (затвердженню) органами місцевого самоврядування.

ОСББ, як і самостійно (власними силами та/або з залученням на договірній основі інших юридичних та фізичних осіб) забезпечують утримання будинку і прибудинкової території, при визначенні розміру внесків (платежів) на таке утримання повинні виходити з розміру витрат, передбачених кошторисом об?єднання, який відповідно до статті 10 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» затверджується загальними зборами членів об?єднання.

При цьому ні зазначеним Законом, ні іншими законодавчими актами України не передбачено затвердження або погодження органами місцевого самоврядування розмірів внесків та платежів, визначених загальними зборами ОСББ.

Відповідно до Статуту ОСББ «Майкопська 1А» співвласник зобов?язаний виконувати обов?язки, передбачені Статутом об?єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їх повноважень; своєчасно і у повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов?язані оплатити послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово - комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в період перерахування позивачем коштів, між ним та ОСББ були наявні правовідносини щодо зобов?язань позивача сплачувати відповідачу кошти за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, так як позивач в цей період був власником квартир у будинку, який перебував на обслуговуванні ОСББ «Майкопська 1А».

Відповідач набув кошти у користування за існування достатніх правових підстав, у спосіб, що не суперечить цивільному законодавству, за яким він зобов?язувався сплачувати витрати з його утримання.

Відповідно до статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об?єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов?язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Статтею 1 цього Закону встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно із частиною четвертою статті 4 цього Закону основна діяльність об?єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об?єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об?єднання в отриманні житлово - комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов?язань, пов?язаних з діяльністю об?єднання. В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об?єднання (частина третя згаданої статті).

Так, відповідно до статті 4 наведеного Закону об?єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов?язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

У відповідності до статті 10 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об?єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об?єднання. Вищим органом управління об?єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об?єднання. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об?єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов?язковим для всіх членів об?єднання.

Статтею 16 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об?єднання має право відповідно до законодавства та статуту об?єднання шляхом скликання загальних зборів встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об?єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Проте, відповідно до статті 17 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначені права об?єднання щодо забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов?язків, зокрема, право вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об?єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів; право звертатися до суду з позовом про звернення стягнення на майно власників приміщень, які відмовляються відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об?єднання платежі, збори і внески, а також відрахування до резервного і ремонтного фондів.

Статтею 21 Закону України «Про об?єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об?єднання відповідно до законодавства та статуту об?єднання.

На засіданні загальних зборів ОСББ «Майкопська 1А» від 31.05.2017, 26.06.2017, 08.02.2018, 19.06.2018, участь у яких приймав і позивач, вирішувались питання, віднесені до компетенції ОСББ в частині затвердження тарифів щодо утримання будинку та прибудинкової території

Отже, підставами для нарахування ОСББ «Майкопська 1А» вартості послуг слугувало рішення загальних зборів членів ОСББ про встановлення розміру внесків, яке є чинним і в судовому порядку недійсним не визнавалося, а також факт надання цих послуг. Таким чином рішення загальних зборів є обов?язковим для виконання усіма співвласниками.

Доводи апеляційної скарги про те, що на розгляді Господарського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСББ «Майкопська 1А» про зобов?язання вчинити дії, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки як убачається із відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 11.12.2019 Господарським судом м. Києва постановлено рішення в даній справі, яким відмовлено в позові ОСББ «Майкопська 1А» у зв?язку з тим, що позивачем не доведено порушення його права чи інтересу з боку відповідача.

Судом встановлено, що станом на момент створення ОСББ «Майкопська 1А» діяла Постанова Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521, якою затверджено Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, що регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс ОСББ, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача.

Зазначеним рішенням Господарського суду м.Києва від 11.12.2019 також встановлено, що дії по обслуговуванню будинку виконує безпосередньо ОСББ «Майкопська 1-А», а тому колегія суддів вважає, що посилання апелянта на рішення Господарського суду м.Києва в даному випадку є безпідставним, оскільки із нього не вбачається, що позивач повинен бути звільнений від своїх зобов`язань щодо сплати житлово-комунальних послуг на рахунок ОСББ «Майкопська 1-А».

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та ґрунтуються на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, колегіясуддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2020 року.

Суддя - доповідач:

Судді: