Провадження № 2-о/161/12/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря судового засідання - Салій О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М. у справі №161/3932/20 за її позовом до прокуратури Волинської області, Головного управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів прокуратури та досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області, Головного управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів прокуратури та досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого судді Кихтюка Р.М.

Свою заяву мотивує тим, що допустивши до участі в справі прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 . на підставі п.п. 1.17, 1.18 Регламенту прокуратури Волинської області, затвердженого наказом прокурора Волинської області від 16.07.2018 року №91 та довіреності, суддя проігнорував норми Цивільного кодексу України та відступив від позиції Верховного Суду, тобто, при прийнятті рішення про допуск прокурора ОСОБА_2 керувався законодавством неіснуючої Української Радянської Соціалістичної Республіки.

Крім того, вказує, що суддя Кихтюк Р.М. тривалий час був заступником голови Луцького міськрайонного суду Волинської області і йому було відомо, що юридична особа «Луцький міськрайонний суд Волинської області» утворена в неконституційний спосіб.

Вважає, що такі факти вказують на упередженість судді, у зв`язку з чим заявляє відвід.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України установлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

А тому, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до висновку, що оскільки жодних підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України не існує та вони надумані, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відвід судді необґрунтованим, а тому дану заяву слід передати для вирішення у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Питання відводу судді Кихтюка Р.М. у справі №161/3932/20 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Волинської області, Головного управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів прокуратури та досудового розслідування передати на вирішення іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України та ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк