465/1506/19
2-з/465/9/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15.06.2020 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Марків Ю.С.,

секретаря судового засідання Волкова Н.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння, суд,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був посвідчений Приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гулієвим А.А. серія та номер 215 від 26.02.2019 та витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Після подання позовної заяви представник позивач подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

05.04.2019 року ухвалою Франківського районного суду м.Львова (суддя Мартинишин М.О.) було відкрито провадження у справі.

25.09.2019 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова №110/Р від 25.09.2019 року, вказану цивільну справу передано судді Марків Ю.С.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. від 26.09.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача під час розгляду справи попереднім складом суду було заявлено клопотання про забезпечення позову. Зважаючи на те, що попереднім складом суду не було розглянуто дане клопотання, з огляду на час, який пройшов з моменту подання такого клопотання, зміну предмету позову на підставі ч.3,4 ст. 153 ЦПК України розгляд такого клопотання проводиться в судовому засіданні .

Так, в судовому засіданні представник позивача, пояснив, що зважаючи на час, який пройшов з моменту подання заяви про забезпечення позову, а також покликаючись на подану заяву про зміну предмета позову, просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову частково, а саме в частині про заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості: квартири, загальною площею 62,1 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер запису про право власності 30461758). Додатково пояснив, що однією із позовних вимог є витребування майна з чужого незаконного володіння. Відтак, існує ризик того, що у випадку задоволення позовних вимог, відповідач в будь-який час зможе відчужити спірну квартиру, що потягне за собою неможливість виконання рішення суду.

Відповідач заперечив щодо задоволення такого клопотання, оскільки відсутні будь-яких загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення у даній справі. Окрім того, відповідач ОСОБА_4 протягом часу від коли справа перебуває на розгляді в суді міг неодноразово відчужити вказану квартиру, однак, цього не зробив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за відповідачем ОСОБА_4 .

Доводи відповідача про відсутність будь-яких загроз невиконання чи утруднення виконання рішення у даній справі, спростовуються встановленими судами обставинами у справі, оскільки між сторонами дійсно існує спір щодо нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_4 , проте позивач ставить під сумнів законність набуття такого права відповідачем на спірну квартиру.

Таким чином, забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, що є предметом спору у даній справі, є обґрунтованим, достатнім та співмірним видом забезпечення позову у цій справі.

Аналогічний за змістом висновок викладений в Постанові Верховного суду у складі постійної колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 у справі №464/197/18.

Відтак, суд приходить до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , відповідає заявленим позовним вимогам та положенням ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись статтями 149-153,157,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гулієв Анатолій Агаджанович про визнання недійсними договору купівлі-продажу предмета іпотеки (квартири) задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що належить ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_3 ) та заборонити йому вчиняти дії щодо відчуження вказаної квартири.

Відповідно до ч.1ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Марків Ю.С.