Справа №521/3113/18
Провадження №2/521/427/ 20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Малиновський районного суд у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Шудра Г.С.

представника позивача адвоката Голотової М.М.

представника відповідача адвоката Чорнуцького В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чорнуцького В.П. про призначення додаткової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової по цивільній справі за позовом почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. У клопотанні про призначення додаткової почеркознавчої експертизи адвокат Чорнуцький В.П. звертає увагу суду,що Позивач на підтвердження боргу посилається на Договір безпроцентної позики №1 від 07.11.2015 року, підписаний начебто відповідачем та розписку, як додатку №1 до цього Договору. Відповідач стверджує, що не підписував договір, не писав та не підписував розписку. Судом призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру. Однак з наданого експертом висновку від 13.12.2019 року № 361 П не вбачається чіткої відповіді на жодне з поставлених судом запитань.

В судовому засіданні адвокат Чорнуцький В.П. просив суд призначити додаткову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити іншій установі.

Представник позивача адвокат Голотова М.М. в судовому засіданні заперечувала проти призначення додаткової експертизи, оскільки вважала, що експерт відповів на всі поставлені питання, дослідивши всі надані суду документи та експериментальні зразки підписів відповідача.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Статтею 113 ч.2 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Абзацем 7 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що однією з гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення повторної або додаткової експертизи.

Пленум Верховного Суду України роз`яснив в пункті 10 постанови від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», що судам слід мати на увазі що первинною є експертиза при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом ст.61 ЦПК України додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту висновку шляхом допиту експерта не можливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі дані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений, або маж невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 03 липня 2019 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи. Призначено по вказаній справі почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставлені наступні питання: 1.Чи виконано підпис на Договорі процентної позики №1 від 07.11.2015 року від імені Позичальника, а саме ОСОБА_1 ? 2. Чи виконано текст та підпис у розписці, як додатку №1 до Договору процентної позики №1 від 07.11.2015 року від імені позичальника, а саме ОСОБА_1 ? Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Одеського Науково Дослідного Експертно-Криміналістичного центру МВС України.

Згідно з висновком Експерта №361-П від 13.12.2019 складеного експертом Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Ігнатьєвою ОСОБА_3 : 1.Відповісти на питання : «Чи виконано підпис на Договорі процентної позики №1 від 07.11.2015 року від імені позичальника, а саме ОСОБА_1 ?» не виявляється можливим у зв`язку із незіставністю досліджуваного підпису та експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 за графічним змістом та відсутністю вільних зразків підписів ОСОБА_1 2. Відповісти на питання в частині щодо підпису:«Чи виконано текст та підпис у розписці, як додатку №1 до Договору процентної позики №1 від 07.11.2015 року від імені позичальника, а саме ОСОБА_1 ?» не виявляється можливим у зв`язку зі незіставністю досліджуваного підпису та експериментальних зразків підписів ОСОБА_1 за графічним змістом, та відсутністю вільних зразків підписів ОСОБА_1 .. Відповісти на питання у частині щодо досліджуваного почерку, яким виконаний цифровий запис «1» у графі «Додаток»1 до Договору процентної позики №», рукописний запис «07 листопада» у графі «від»___» _______2015 року», рукописний запис « ОСОБА_4 НОМЕР_1 НОМЕР_2 » у графі « в присутності свідків»:1» , рукописний запис « ОСОБА_5 НОМЕР_3 » у графі « в присутності свідків:2» у розписці як додаток №1 до Договору процентної позики №1 від 07.11.2015: Чи виконано текст та підпис у розписці, як Додатку №1 до Договору процентної позики №1 від 07.11.2015 року від імені позичальника, а саме ОСОБА_1 ?», не виявляється можливим, у зв`язку із встановленням збіжних та обіжних ознак. Рукописний запис « ОСОБА_6 » у графі "Я", рукописний запис «КН» у графі «Паспорт», цифровий запис « НОМЕР_4 » у графі «№», рукописний запис « ОСОБА_7 ОМВД ІНФОРМАЦІЯ_1 . 31.07.2002 ІНФОРМАЦІЯ_2 » у графі «виданий», рукописний запис « г.Одесса, Б.Хмельницького № АДРЕСА_1 » у графі «Який зареєстрований та мешкає за адресою», цифровий запис «289,272 грн.» та рукописний запис «( ОСОБА_8 девять тысяч 272 грн)», цифровий запис «1», цифровий запис « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у графі «Грошову суму у розмірі» у розписці як додаток №1 до Договору процентної позики №1 від 07.11.2015, виконані ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що була проведена експертом Одеського Науково Дослідного Експертно-Криміналістичного центру МВС України, яка має стаж експертної діяльності з 2018 року, що свідчить про її фаховий рівень. Експерт попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмови від виконання покладених обов`язків за ст.384, 385 КК України. При проведенні експертизи були використані матеріали справи та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 .. Дослідження проводилось в межах питань, які поставлені судом і висновки мають відповідь на всі запитання які поставлені судом.

Представник відповідача в своєму клопотанні про призначення додаткової почеркознавчої експертизи належних обґрунтувань для підстав проведення додаткової експертизи не навів, додаткових документів, які б стосувались висновку даного дослідження суду не надано.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підстави для призначення додаткової почеркознавчої експертизи згідно з вимогами ст.113 ч.2 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Поліщук