Справа № 953/3648/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про визнання договорів іпотеки припиненими, -
В проваджені суду перебуває вищезазначена цивільна справа по позовом ОСОБА_1 , в якому позивачка просить визнати припиненим договір іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007, укладений між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В., за реєстровим № 5727, а також просить визнати припиненим договір іпотеки №12/07-01/0219 від 30.04.2009, укладений між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Зінченко Р.П., за реєстровим № 1416.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що під час процедури банкрутства Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (справа №5023/1668/12), 18.05.2012 позивачкою та ліквідатором ФОП ОСОБА_2 - арбітражним керуючим ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та договір купівлі продажу нежитлової будівлі літ. «А-3», загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Квартира АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки № 12/07-1-0219 від 30.04.2009 виступала забезпеченням виконання умов кредитного договору № 010-2/07-1-0098-08 від 07.02.2008, укладеного між ОСОБА_2 та AT «Райффайзен Банк Аваль» в рамках Генеральної кредитної угоди № 703 від 01.10.2007. Нежитлова будівля літ. «А-3», загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виступала забезпеченням виконання умов кредитного договору за № 010-2/07/1-1071-07 від 01.10.2007, укладеного між ОСОБА_2 та AT «Райффайзен Банк Аваль» в рамках Генеральної кредитної угоди № 703 від 01.10.2007. В процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_2 ухвалою суду від 21.09.2017 у справі за №5023/1668/12 замінено заставного кредитора банкрута ФОП ОСОБА_2 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». Враховуючи, що в рамках процедури банкрутства ФОП ОСОБА_2 у справі №5023/1668/12, з боку набувачів права грошової вимоги за договором факторингу вживаються заходи щодо відчуження нерухомого майна, набутого позивачкою за договорами купівлі-продажу від 18.05.2012, позивачка вважає, що договір іпотеки № 703/1-07 від 01.10.2007 та договір іпотеки № 12/07-01/0219 від 30.04.2009 в силу Закону потребують припинення за рішенням суду.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, Господарським судом Харківської області у справі №5023/1668/12 проводиться процедура банкрутства Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Право власності на спірне нерухоме майно, враховуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 по вказаній справі №5023/1668/12 залишилося за ФОП ОСОБА_2 , щодо якого триває процедура банкрутства, а тому враховуючи вимоги ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, вважають, що даний спір підлягає розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи № 5023/1668/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 .
Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про визнання договорів іпотеки припиненими підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею першою Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
Згідно частини шостої статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою Господарського суду Харківської області від 24.04.2012 у справі №5023/1668/12 боржника - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. На теперішній час справа №5023/1668/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 перебуває в провадженні Господарського суду Харківської області.
Позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що вона придбала майно з прилюдних торгів в процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_2 в межах справи №5023/1668/12.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 по справі №5023/1668/12 - визнано недійсними результати аукціону з продажу майна: нежитлових приміщень в літ. «А-3», загальною площею 1490,6 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , який проведено Українською універсальною біржею в рамках процедури ліквідації Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та оформлений протоколом проведення аукціону №3 від 18.05.2012 з продажу нежитлового приміщення бідвлі літ. «А-3», загальною площею 1490,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та протоколом проведення аукціону № 4 від 18.05.2012 з продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Також визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.05.2012, укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим Самойленко О.М. та ОСОБА_1 з продажу нежитлової будівлі в літері «А-3», загальною площею 1490,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. та зареєстрований за №377. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.05.2012, укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим Самойленко О.М. та ОСОБА_1 з продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гуревічовим О.М. та зареєстрований за №381.
Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, а тому право власності на спірне нерухоме майно залишилося за боржником, щодо якого триває процедура банкрутства.
Частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд, в межах якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог боржника.
Позивачкою заявлено вимоги про визнання припиненими договорів іпотеки, стороною по яких є боржник і предметами яких є нерухоме майно, належне ФОП ОСОБА_2 , тобто позов заявлений щодо майна боржника, а тому такий спір підлягає розгляду Господарським судом Харківської області в межах справи № 5023/1668/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_2 .
Крім того, відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником та інш.
Справи у відповідних спорах відносяться до підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ.
Системний аналіз положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому вимоги позивача відповідно до Закону мають розглядатись у межах провадження у справі про банкрутство.
Це пояснюється тим, що Закон про банкрутство передбачає «концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів» (постанова Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 3-304гс16).
Пріоритетність спеціальних норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, підтверджується правовими висновками ВСУ, викладеними у постанові від 04.11.2015 у справі № 3-957гс15, у постанові від 02.12.2015 у справі № 911/4212/14, у постанові від 27.01.2016 у справі № 3-1158гс15, у постанові від 27.01.2016 №3-1283гс15.
Пунктом 1 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Приймаючи до уваги викладене, суд закриває провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про визнання договорів іпотеки припиненими, оскільки цей спір повинен розглядатись в порядку господарського, а не цивільного судочинства.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. ст. 1, 12, 20 Господарського процесуального кодексу України, ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд -

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про визнання договорів іпотеки припиненими, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Роз`яснити заявнику, що вирішення цього спору повинно проводитись в порядку господарського судочинства.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ