Справа № 2-847/10
Провадження № 4-с/524/10/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа; ПАТ «Дельта Банк», на рішення начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Шевченко М.С., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Шевченко М.С.

В обґрунтування скарги зазначає, що постановою начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Шевченко М.С. від 06.02.2019 р. скасовано постанову державного виконавця Єпіфанової І.В. від 29.09.2017 року про повернення стягувачу без виконання виконавчого листа № 2-847, виданогоАвтозаводським районним судом м Кременчука 06.05.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в сумі 2752782,16 грн.

Вказана постанова, на його думку, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки у начальника відділу не було жодних підстав для визнання незаконною постанови про повернення виконавчого листа від 29.09.2017 року. Також підлягає скасуванню і постанова державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 06.02.2019 року, оскільки вона видана на підставі неправомірної постанови начальника відділу.

Начальником Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Шевченко М.С. подано відзив на скаргу.

Вказує, що 06.02.2019 р. на адресу відділу надійшла скарга АТ «Дельта Банк» відповідно до якої повідомлено, що згідно даних АСВП при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2017 №31669038 зазначено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк», хоча 17.08.2016 року державним виконавцем відділу винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження в якій постановлено замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». Також зазначено, що на адресу АТ «Дельта Банк» не надходило жодних листів зпропозицією залишення нереалізованого майна боржника ОСОБА_1

06.02.2019 року проведено перевірку виконавчого провадження №31669038 з примусового виконання виконавчого листа № 2-847, виданого 06.05.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 2752782,16 грн.

За результатами перевірки постанову про повернення виконавчого листа стягувачу від 29.09.2017 року скасовано. При перевірці журналів вихідної кореспонденції за 2017 рік встановлено, що виконавчий лист № 2-847, виданий 06.05.2010 Автозаводським районним судом м.Кременчука на адресу стягувача рекомендованим поштовим відправленням не направлявся. Також зазначає, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.11.2019 року постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу від 29.09.2017 року визнано незаконною. Таким чином, вважає скаргу необґрунтованою та безпідставною, а тому просить відмовити у її задоволенні.

Скаржник ОСОБА_1 , представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з`явилися, про день, час, місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що На виконанні в Автозаводському ВДВС м Кременчука ГТУЮ в Полтавській області перебуває виконавче провадження № 31669038 з примусового виконання виконавчого листа № 2-847, виданого 06.05.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 2752782 грн. 16 коп.

Постанова про відкриття винесена державним виконавцем Автозаводського ВДВС м.Кременчука 14.03.2012 року.

29.09.2017 року державним виконавцем Єпіфановою І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 3 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

06.02.2019 року начальником Автозаводського ВДВС м.. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Шевченко М.С. проведено перевірку виконавчого провадження № 31669038 з примусового виконання виконавчого листа № 2-847, виданого 06.05.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 2752782 грн. 16 коп.

За результатами перевірки визнано дії державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Єпіфанової І.В. при виконанні виконавчого провадження № 31669038, таким, що вчиненні з порушенням ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 29.09.2017 р. Зобов`язано державного виконавця Матюху М.О. привести виконавче провадження у відповідність до чинного законодавства.

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 29.09.2017, що виданий ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-847, виданого 06.05.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 2752782,16 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов?язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

У ч. 1 ст. 5 Закону зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Згідно ст. 28Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документу стало те, що в діях державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області Єпіфанової І.В. виявлено порушення вимог чинного законодавства, а саме: ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» щодо ненаправлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого листа № 2-847, виданого 06.05.2010 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в розмірі 2752782,16 грн. рекомендованим поштовим відправленням.

Частиною 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 ст. 451 ЦПК України встановлено, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З наявних матеріалів справи не вбачається порушення начальником відділу чи державним виконавцем прав, свобод чи законних інтересів скаржника при здійсненні дій по виконанню рішення суду, тому дії начальника відділу та державного виконавця є законними та обґрунтованими.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.11.2019 року постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу від 29.09.2017 року визнано незаконною.

Враховуючи вищевикладене, оскільки постанова начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Шевченко М.С. від 06.02.2019прийнята відповідно до закону, в межах повноважень начальника відділу і право заявника не було порушено, підстави для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування відсутні.

Скарга в частині скасування постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про відновлення виконавчого провадження від 06.02.2019 року по виконанню виконавчого листа № 2-847 є безпідставною, оскільки доказів винесення державним виконавцем вказаної постанови суду не надано.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області Шевченко М.С. - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк