overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4199/20
Провадження № 2/727/1050/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2020 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема: позивачем до позовної заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача ОСОБА_2 , хоча вказані документи зазначені в додатках до позову, що підтверджується актом від 19 травня 2020 року.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Роз`яснити позивачу, що якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвалу негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
233 Справа № 233/270/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

18.06.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» (, адреса: 93100, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Малиновського,1) про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року на електронну адресу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про роз`яснення рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2020 в цивільній справі № 233/270/20.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Заява про роз`яснення судового рішення надійшла до електронною поштою із сканованим підписом представниці заявника. Проте, заява має містити власноручний підпис представниці або її електронний підпис для можливості ідентифікації особи, яка подала заяву.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, заяву ПАТ «Лисичанськвугілля» про роз`яснення судового рішення необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про роз`яснення судового рішення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О. В. Каліуш
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6105/20 Справа № 212/1645/20 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/1645/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Зубакової В.П.,

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Суха Балка»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року,яке ухвалене суддею Чайкіним І.Б. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 06 квітня 2020 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/2568/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

18 червня 2020 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м.Бердянську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (Запорізька область, м. Бердянськ, пр.Східний, 97, , п/р НОМЕР_3 в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346) заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2016р. по 15.05.2019р. у сумі 10513,51 грн. та судові витрати у сумі 2102,00 грн., а всього 12615,51 грн. (дванадцять тисяч шістсот п?ятнадцять гривень п?ятдесят одну копійку)

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова
Справа № 190/1873/19
Провадження №2/190/122/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки питання про виправлення описки в рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року по цивільній справі № 190/1873/19, шлюб, зареєстрований 04 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвано.

При винесенні рішенні, а саме в резолютивні частині рішення не зазначено номер актового запису про шлюб.

В судове засідання, особи, які беруть участь у справі не з`явились, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з`явились.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням того, що зі змісту рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року № 190/1873/19 вбачається описка в резолютивній частині рішення щодо не зазначені номера актового запису про шлюб, суд вважає за необхідне виправити допущену у рішенні суду описку.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити допущену в рішенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2020 року по цивільній справі № 190/1873/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, а саме вірно вказати «Шлюб зареєстрований 04 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 72, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 295/2303/20 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 70 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

16 червня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення стягнення аліентів та зміну розміру аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ч. 5 ст. 357, 358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже, апеляційна скарга підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 травня 2020 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/3316/20

Провадження № 22-ц/4815/820/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Бондаренко Н.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2020 року до розгляду на 10:00 год. 14 липня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судді: Бондаренко Н. В.

Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.
Справа № 279/1023/20 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 68 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

16 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розівання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2020 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 20 липня 2020 року .

Головуючий

Судді
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/435/20
У Х В А Л А

17.06.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки.

17.06.2020 року заявник надіслала до суду письмову заяву, про заміну заінтересованої особи - Гайворонського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та просила розглянути справу без її участі.

Заінтересована особа представник Гайворонського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень не надіслав.

Оскільки розділом ІV ЦПК України не передбачено порядку заміни заінтересованої особи, то суд може застосувати за аналогію закону ст. 51 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та те, що Гайворонський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не є належною заінтересованою особою, оскільки є структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, тому слід замінити первісну заінтересовану особу на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 51, 294, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити заінтересовану особу - Гайворонський відділ обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 303/6256/19
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги

17.06.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2020 року (у складі судді Монич В.О.) за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Мукатекс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Луготекс» визнати незаконним і скасувати наказ про звільнення, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27 березня 2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано строк протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали 11 квітня 2020 р. що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

22 квітня 2020 р. ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 27 березня 2020 р. було направлено апелянту повторно, 24 квітня 2020 р. ОСОБА_1 отримала вдруге копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 17.06.2020 р. скаржник недоліки апеляційної скарги не усунула.

Разом із тим, 02.04.2020 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30 березня 2020 року, яким, зокрема, внесено зміни до ЦПК України.

Указаним Законом доповнено розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, в тому числі, залишення позовної заяви без руху, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відтак, суд вважає необхідним продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів із моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись п.3 р. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України,-

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 27.03.2020 р., на 10 днів із моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Куштан Б.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 травня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивачка у підготовче судове засідання не з`явилась.

Відповідач у підготовче судове засідання не прибув з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На виконання ст. 189 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 81, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 07 липня 2020 року на 09 годину залі суду за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231, каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов