ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6263/20 Справа № 212/5450/19 Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 212/5450/19

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року, яка постановлена суддею Козловим Ю.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської областіта повне судове рішення складено 30 березня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 липня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, об`єднання його в одне провадження з первісним позовом про розірвання шлюбу та розгляду справи по суті за об`єднаними позовами, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції вже двічі повертав його зустрічний позов та такі ухвали суду було скасовано в апеляційному порядку, у зв`язку з чим суд не має права на повторне повернення зустрічного позову, про що зазначено в ч. 6 ст. 185 ЦПК України.

Звертає увагу суду на те, що судом не було враховані всі вимоги зустрічного позову, оскільки ОСОБА_2 просив суд об`єднати його зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом про розірвання шлюбу та розгляду справи по суті за об`єднаними позовами.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, розгляд якої згідно п. 6 ст. 353 ЦПК України, здійснюється без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Повертаючи зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 подав зустрічний позов 01 липня 2019 року, тобто з порушенням строків, визначених в ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них, зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом та подання зустрічного позову у строк, визначений для подання відзиву.

Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову, чи поданий зустрічний позов у строк для подання відзиву на позов.

Аналогічний зміст містить й п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 12 вересня 2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року відкрито провадження у справі в загальному позовному провадженні з призначення підготовчого судового засідання на 08 листопада 2018 року. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до поштового повідомлення, відповідач ОСОБА_2 отримав ухвалу суду про відкриття провадження з пакетом документів 07.11.2018 року, отже п`ятнадцятиденний термін для подання відзиву та зустрічної позовної заяви для нього закінчується 22 листопада 2018 року та до цього часу ОСОБА_2 не скористався своїм правом на звернення до суду із зустрічним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 листопада 2018 року підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою та призначено справу до розгляду на 13 грудня 2018 року на 09.00 годину.

01 липня 2019 року, тобто поза межами строків визначених ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей (а.с.4-5), у зв`язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що ч. 6 ст. 185 ЦПК України заборонено повторне повернення позовної заяви у разі скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, колегією суддів не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Так, ч. 6 ст. 185 ЦПК України визначено, що у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2019 року було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2019 року та матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову, об`єднання його в одне провадження з первісним позовом та розгляду по суті, з тих підстав, що на час подання зустрічного позову 01 липня 2019 року суду першої інстанції на підставі наявних у справі доказів було відомо, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав зустрічний позов з порушенням строків, визначених в статті 193 ЦПК України, однак в порушення вимог закону, суд першої інстанції не повернув позивачу зустрічний позов з підстав порушення процесуального строку для подачі зустрічного позову, а навпаки залишив позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 54-55).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2020 року було скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2020 року та направлено матеріали справи до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України, з тих підстав, що суд першої інстанції визначаючи не поданою та повертаючи зустрічний позов з підстав невиконання ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2018 року про залишення зустрічного позову без руху, не взяв до уваги, що ОСОБА_2 подав зустрічний позов 01 липня 2019 року, тобто з порушенням строків, визначених в ст. 193 ЦПК України, однак в порушення вимог закону, суд першої інстанції не повернув позивачу зустрічний позов з підстав порушення процесуального строку для подачі зустрічного позову, а залишив позов без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, та в подальшому помилково визнав його неподаним та повернув (а.с. 75-76).

Таким чином, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей не поверталася судом першої інстанції ОСОБА_2 з підстав подання такого позову з порушенням строків, встановлених ч.1 ст.193 ЦПК України та судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання щодо скасування ухвали про повернення зустрічної позовної заяви з підстав недотримання строків її подання, визначених ст.193 ЦПК України, а тому положення ч. 6 ст. 185 ЦПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом не було враховано всі вимоги зустрічного позову, оскільки він просив суд об`єднати його зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом про розірвання шлюбу та розгляду справи по суті за об`єднаними позовами, як такі, що не мають правового значення, так як зустрічний позов, відповідно до ст. 194 ЦПК України, поданий з порушенням строків, передбачених ст. 193 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними , у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 17 червня 2020 року.

Головуючий:

Судді: