overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/195/20
УХВАЛА

18.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації (65032, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83), -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації, з посиланням на норми ст.ст.293,294,315,316 ЦПК України.

Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дана справа розглядається у порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження та, згідно вимог ст. 316 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі, не встановлено, атому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 187,293,316 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Департамент соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації (65032, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83).

Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні 09 вересня 2020 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі, та викликати їх до судового засідання, роз`яснивши учасникам справи, що у відповідності до ч.1 ст. 43 ЦПК вони мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи ; подавати письмові заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 вересня 2020 року письмовий відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
справа № 563/411/20
У Х В А Л А
17 червня 2020 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого-судді Опришка П.З.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харалузької сільської ради Корецького району про продовження строку для прийняття спадщини,-
В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Харалузької сільської ради Корецького району про продовження строку для прийняття спадщини.
Позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_2 , оскільки він є спадкоємцем за заповітом.
Дослідивши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.
Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача, залучити до участі у справі співвідповідача, згідно із ч.1 ст.51 ЦПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 також є спадкоємцем за заповітом та претендує на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 .
А тому, беручи до уваги спірні правовідносини, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 співвідповідачем по даній справі.
Керуючись ст.51, 223 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - задоволити.
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харалузької сільської ради Корецького району про продовження строку для прийняття спадщини, як співвідповідача ОСОБА_2 .
Суд пропонує залученому співвідповідачу подати до 14 липня 2020 року відзив на позов. Залученому співвідповідачу роз`яснюється, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Залученому співвідповідачу направити копію цієї ухвали та копією позовної заяви з додатками до неї.
Підготовче провадження відкласти на 12 год. 30 хв. 14 липня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 591/3548/20
Провадження № 2-н/591/1047/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 червня 2020 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , відповідно до довідки Державної фіскальної служби України надати РНОКПП не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку теплової енергії
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543, 625 ЦК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А . Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2020 року м. Чернівці

справа № 713/370/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Кулянди М.І. Перепелюк І.Б.

секретар Герман Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Івано-Франківськ Мотовилець Наталії Георгіївни та скасування довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, боржник ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2020 року, (головуючий у 1-й інстанції Кириляк А.Ю.),-

Керуючись ст. ст. 374, 376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 23 квітня 2020 року скасувати.

Cкаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Івано-Франківськ Мотовилець Наталії Георгіївни та скасування довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, боржник ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Івано-Франківськ Мотовилець

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/538/20

ОСОБА_3 по нарахуванню заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом, виданим Вижницьким районним судом Чернівецької області 08 лютого 2013 року №2-1096, що оформлене довідкою-розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 18 лютого 2020 року.

Скасувати довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 18 лютого 2020 року за №21.1.2б/8879.

Стягнути з Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції м. Івано-Франківськ на користь ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її оголошення або з дня складення повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 23 червня 2020 року

Головуючий А.І. Владичан

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк
Березівський районний суд Одеської області
18.06.2020
Справа № 1504/149/12
Провадження № 6/494/23/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши цивільну справу №1504/149/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2020 року цивільну справу №1504/149/12 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа передано в провадження судді Римаря І.А.

Ознайомившись зі справою та порядком визначення судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами та доповненнями) передбачено вичерпний перелік передачі судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.06.2020 року визначено суддю Римаря І.А., однак суддя Римар І.А. у вказаній справі жодного разу участі не приймав та будь-які рішення не виносив, а тому вважає, що порушений порядок визначення судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1статті 39 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З врахуванням підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд доходить до переконання заявити по справі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,37,39 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №1504/149/12 (номер провадження 6/494/23/20) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Цивільну справу №1504/149/12 (номер провадження 6/494/23/20) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - передати до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення судді у відповідності до вимог діючого законодавства України. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар.
Справа № 303/2602/20
Провадження № 22-ц/4806/1564/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Павла Петровича на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2020 року по справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, де інші учасники відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Мукачівська міська рада, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 адвокат Мельник Павло Петрович подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2020 року.

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження, форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Враховуючи наведене, ця справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 274, 359-361, 365, 368, 369 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мельник Павла Петровича на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 травня 2020 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 червня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2020 року 465/3085/20
2-н/465/736/20
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.П. Мигаль
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 199/6818/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі, що здійснюється у режимі відеоконференції з Дніпровською установою «Дніпровська установа виконання покарань(№4)» цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до слухання.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого судовго засідання та призначення справи до розгляду по суті позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 надав свої пояснененя у підготовчому судовому засіданні 05.06.2020 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та призначити справу до розгляду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
№ справи687/364/20
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18 червня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишнівчицька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

30 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05 травня 2020 року вказана заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання.

Заявник в судові засідання 03 та 18 червня 2020 року не з`явилася без поважних причин, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст. 257, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 257, 294 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вишнівчицька сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 484/5753/19
Провадження № 2/484/317/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

11.06.2020 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду позову про стягнення кредитної заборгованості .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: