ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2257/20 Справа № 200/4856/18 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, про виділ в натурі часток у власність, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 березня 2018 року АТ «Юнікон» звернулося з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ДМР про виділ в натурі часток у власність. Просило виділити в натурі у власність АТ ЮНІКОН із спільної часткової власності 3/32 частки нерухомого майна (домоволодіння:житловий будинок літ.Б-1, житловою площею 44,5 кв.м, загальною площею 69,2 кв.м, споруди №№3-7, І), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить АТ ЮНІКОН на праві спільної часткової власності та яке розташоване на земельній ділянці площею 0.0290 га, кадастровий номер :02:369:0007 (а.с.2-5).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року позовну заяву АТ «Юнікон» - задоволено. Виділено АТ «Юнікон» 3/32 часток нерухомого майна, в які входить житловий будинок літ.Б-1, житловою площею 44,5 кв.м., загальною площею 69,2 кв.м., споруди №№3-7, І, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Виділено Дніпровській міській раді 23/32 часток нерухомого майна, які складаються з літ. А-3 та Г-2 (колишня Г-1) за адресою АДРЕСА_1 . Припинено право спільної часткової власності АТ «Юнікон» на 3/32 часток нерухомого майна та Дніпровської міської ради на 23/32 часток нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Виділено у праві спільної часткової власності ОСОБА_3 1/6 частку нерухомого майна, яке складається з будинку літ. Д-1, сарай літ.В, сарай літ.Ж-1, вбиральня №4, ворота №1, забор № 2, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Виділено у праві спільної часткової власності ОСОБА_1 2/6 частки нерухомого майна, яке складається з будинку літ. Д-1, сарай літ.В, сарай літ.Ж-1, вбиральня №4, ворота №1, забор №2, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Виділено у праві спільної часткової власності ОСОБА_2 3/6 частки нерухомого майна, яке складається з будинку літ. Д-1, сарай літ.В, сарай літ.Ж-1, вбиральня №4, ворота №1, забор №2, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_3 на ПрАТ «Юнікон» судовий збір в розмірі 566 грн. 35 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Юнікон» судовий збір в розмірі 566 грн. 35 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Юнікон» судовий збір в розмірі 566 грн. 35 коп. Стягнуто з Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань місцевого бюджету на користь ПрАТа «Юнікон» судовий збір в розмірі 566 грн. 35 коп.(а.с.118-132).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову АТ ЮНІКОН відмовити (а.с.196-198, 205-207).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконкому ДМР № 2805 від 22.07.2010 року оформлено право власності з видачею свідоцтва ПАТ «Юнікон» на 3/32 частини домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 . Право власності позивача на зазначену частку зареєстровано КП ДМБТІ (а.с.47,48).

Відповідно до технічного паспорту на зазначене домоволодіння та частки позивача у спільній частковій власності, частка позивача складається з житлового будинку літ. Б-1, житловою площею 44,5 кв.м., загальною площею 69,2 кв.м., споруди №№ 3-7, І.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯД №941148 від 03.06.2008 року, позивач є власником 0,0290 га земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , на якій фактично розташований житловий будинок.

Інші частини нерухомого майна належать:

- ОСОБА_4 , спадкоємцем якої є ОСОБА_1 , у відповідності до копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який має 2/32 частинки у спільному майні, яке складається з житлового будинку літ. Г-1, житловою площею 142,5 кв.м.,

- ОСОБА_2 , який має 3/32 частки, яке складається з житлового будинку літ.Д-1, житловою площею 101,9 кв.м.,

- ОСОБА_3 , яка має 1/32 частки та Дніпровській міській раді, яка має 23/32 частки, яке складається з літ. А-3, житловою площею 265,7 кв.м.

Зазначене вище підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.59-64) та Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.44,45).

З метою виділення в натурі 3/32 часток вищевказаного нерухомого майна позивачем було надіслано пропозицію укладення договору про поділ майна іншим співвласникам, що підтверджується нотаріально завіреними свідоцтвами від 05.03.2018 року(а.с.65-74).

Відповіді на пропозицію позивача від співвласників домоволодіння позивач не отримав, тому звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що спорів щодо часток у спільній частковій власності між сторонами немає, всі житлові будинки, які входять до часток співвласників, розташовані окремо та можуть бути поділені на декілька самостійних об`єктів, а тому є технічна можливість виділу частки позивача у спільній частковій власності, з припиненням права власності на цю частину у спільному майні, що не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Проте, погодитися з таким висновком суду колегія суддів не може.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виділив АТ «Юнікон» 3/32 часток нерухомого майна, в які входить житловий будинок літ.Б-1, житловою площею 44,5 кв.м., загальною площею 69,2 кв.м., споруди №№3-7, І, що розташований за адресою АДРЕСА_1 . Виділив Дніпровській міській раді 23/32 часток нерухомого майна, які складаються з літ. А-3 та Г-2 (колишня Г-1) за адресою АДРЕСА_1 . Припинив право спільної часткової власності АТ «Юнікон» на 3/32 часток нерухомого майна та Дніпровської міської ради на 23/32 часток нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Виділив у праві спільної часткової власності ОСОБА_3 1/6 частку нерухомого майна, яке складається з будинку літ. Д-1, сарай літ.В, сарай літ.Ж-1, вбиральня №4, ворота №1, забор №2, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Виділив у праві спільної часткової власності ОСОБА_1 2/6 частки нерухомого майна, яке складається з будинку літ. Д-1, сарай літ.В, сарай літ.Ж-1, вбиральня №4, ворота №1, забор №2, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . Виділив у праві спільної часткової власності ОСОБА_2 3/6 частки нерухомого майна, яке складається з будинку літ. Д-1, сарай літ.В, сарай літ.Ж-1, вбиральня №4, ворота №1, забор №2, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді з КП ДМБТІ ДОР №16631 від 07.11.2018, станом на 31.12.2012 в інвентаризаційних справах містяться відомості про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_1 в житловому будинку літ.А-3 на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , на які власникам були видані свідоцтва про право власності.

В інвентаризаційній справі містяться відомості про реєстрацію права власності за адресою: АДРЕСА_1 в житловому будинку літ. Г-2 ( АДРЕСА_10 літ АДРЕСА_11 АДРЕСА_12 (в літ. Г-2 колишня літ. Г-1): належить ОСОБА_5 . Квартира АДРЕСА_13 (в літ. Г-2 колишня літ. АДРЕСА_11 -1): право власності на квартиру зареєстровано за гр. ОСОБА_6 ; квартира АДРЕСА_14 належить ОСОБА_7 . При цьому, суд першої інстанції не залучив до участі у справі цих співвласників домоволодіння, не перевірив чи зачипаються права чи інтереси останніх.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг, що акт часток співвласників домоволодіння складений в 1960 році, коли співвласниками були зовсім інші особи, за цей час число співвласників збільшилось (а.с.160-163), визначився інший порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою, на що суд першої інстанції не звернув уваги, а зазначене є істотною обставиною для вирішення питання про виділ частки в натурі.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (ч.1 ст.51 ЦПК України).

Не залучивши інших співвласників домоволодіння до участі у справі, суд першої інстанції порушив права останніх.

Таким чином, суд першої інстанції в порушення вимог ст.12 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, не роз`яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, не попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій та дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог.

Апеляційний суд, відповідно наданих чинним ЦПК України повноважень, позбавлений на стадії апеляційного розгляду можливості залучати до участі у справі відповідачів чи третіх осіб, оскільки по суті справа вирішується судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності і обґрунтованості ухваленого судом першої інстанції рішення в межах, встановлених ст.367 ЦПК України.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, то відповідно до ст. 376 ЦПК України, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду з позовом до належних учасників справи, тому і право на судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не є порушеним.

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року скасувати.

В задоволені позову приватного акціонерного товариства «Юнікон» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровської міської ради, про виділ в натурі часток у власність, - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: