УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Теслав А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному подання головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мельника Віталія Віталійовича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

05.05.2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло подання головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мельника В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 25.02.2019 5610, закордонний паспорт серії : НОМЕР_3 , виданий 19.03.2019 - 5610), до виконання боржником своїх зобов`язань.

Повноваження виконавця підтверджуються відповідно до витягу з наказу №237/К від 27.12.2019 р. про особовий склад відділів державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)

Подання мотивоване тим, що на виконанні Рівненського міського відділу ДВС Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває виконавче провадження №АСВП 61026198 з примусового виконання виконавчого листа №569/15051/19 виданого 16.01.2020 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 194221,87 грн., та судовий збір у розмірі 1942,22 грн. Всього 196164,09 грн.

21.01.2020 державним виконавцем на підставі ст.ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та направлено сторонам до відома за вих. № 41652.

21.01.2020 державним виконавцем на підставі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, та направлено сторонам до відома за вих. № 41676.

21.01.2020 державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик до державного виконавця на 04.02.2020, за вих № 41655.

На адресу відділу від 03.03.03 надійшла заява стягувача про звернення із поданням до суду про обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання боржником своїх боргових зобов`язань.

03.03.2020 державним виконавцем повторно на адресу боржника направлено виклик до державного виконавця на 19.03.2020, за вих № 61335.

21.01.2020 державним виконавцем направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України.

На адресу відділу надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України, та вказано що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Матеріали виконавчого провадження які були надіслані ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 , а саме постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника, виклик до державного виконавця повернулися на адресу відділу, згідно відмітки на почтовому конверті за закінченням терміну зберігання.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установ боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, інформація відсутня.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб інформація відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація не знайдена.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсію інформацію не знайдено.

Згідно повідомлення територіального сервісного центру 5641 РСЦ в Рівненській області за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про речові права на нерухоме майно відомості відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст. 441 ЦПК України).

Від державного виконавця до суду налійшло клопотання про розгляд подання без його участі.

ОСОБА_2 подада до суду заяву від 12.06.2020 р. про розгляд подання за її відсутності. Підтримала подання в повному обсязі. Просила його задовольнити.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 вказаного Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ухилення громадянина України від виконання ним зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

В силу ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст. 441 ЦПК України).

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, до виконання зобов`язань за рішенням суду.

Дослідивши матеріали у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що останнє підлягає відмові у його задоволенні.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця від 21.01.2020 року було відкрито виконавче провадження №610261 по примусовому виконанню виконавчого листа №569/15051/19, виданого 16.01.2020 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 194221,87 грн. та судового збору у розмірі 1942,22 грн.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем 21.01.2020 на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, та направлено сторонам до відома за вих. № 41676.

21.01.2020 державним виконавцем на адресу боржника направлено виклик до державного виконавця на 04.02.2020, за вих. № 41655.

На адресу відділу від 03.03.2020 надійшла заява стягувача про звернення із поданням до суду про обмеження у праві виїзду за межі України боржника до виконання боржником своїх боргових зобов`язань.

03.03.2020 державним виконавцем повторно на адресу боржника направлено виклик до державного виконавця на 19.03.2020, за вих. № 61335.

21.01.2020 державним виконавцем направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України.

На адресу відділу надійшла відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України, та вказано що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Однак, матеріали виконавчого провадження були надіслані ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 , а саме постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника, виклик до державного виконавця повернулися на адресу відділу, згідно відмітки на почтовому конверті: "Адресат не проживає".

Відповідно до відповіді на запит №81436430 від 10.06.2020 р., щодо перетину боржником державного кордону, ОСОБА_1 перетинав кордон.

Згідно відповіді Управління Держпраці у Рівненській області за ОСОБА_1 великовантажниїх та інших технологічних траспортних засобів не зареєстровано.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установ боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями, інформація відсутня.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб інформація відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація не знайдена.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які отримують пенсію інформацію не знайдено.

Згідно повідомлення територіального сервісного центру 5641 РСЦ в Рівненській області за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про речові права на нерухоме майно відомості відсутні.

Боржником ОСОБА_1 по вищезазначеному виконавчому документу зобов`язання покладені на нього судовим рішенням не виконані в повному обсязі, однак, саме самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Відповідно до положення частини другої статті 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Таким чином, обмеження права виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов"язань.

Оскільки, відповідно до частини четвертої статті 441 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається обов`язок доказування. При цьому особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Свобода пересування гарантована ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частина друга якої передбачає: Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. При чому згідно з частиною 3 указаної статті це на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі Гочев проти Болгарії (Gochev v. Bulgaria від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

З огляду на вищенаведене можна дійти висновку, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане.

Крім того, слід зазначити, що наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

У поданні державного виконавця наявні відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , однак із долучених до подання копій конвертів вбачається, що матеріали виконавчого провадження були надіслані ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 .

В матеріалах подання відсутнє належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та надання строку добровільного виконання обов`язку за виконавчим листом.

Необізнаність боржника про початок процедури примусового виконання виконавчого документу унеможливлює ухилення від його виконання.

Подання державного виконавця не містить жодних посилань на конкретні факти навмисного чи іншого свідомого невиконання обов`язку та доказів на підтвердження цих фактів.

Звертаючись до суду державний виконавець не довів, що боржник безпідставно ухиляється від виконання рішення суду, не вжив заходів для належного виконання рішення суду в межах наданих Законом державному виконавцеві повноважень, окрім того, враховуючи розмір боргу, з урахуванням вжитих заходів державним виконавцем, їх співмірність, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.353,354,441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Мельника Віталія Віталійовича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Гордійчук