Справа № 138/1414/13-ц
Провадження №:6/138/17/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ТОВ «Росвен інвест Україна» про заміну сторони провадження у цивільній справі № 138/1414/13-ц за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони АТ «Сбербанк» на її правонаступника ТОВ «Росвен інвест Україна» у вказаній вище цивільній справі. Як слідує з заяви в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходилась вказана вище цивільна справа.

19.12.2019 між АТ «Сбербанк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» було укладено договір № 475/БД06-2/19, згідно якого АТ «Сбербанк» відступило на користь ТОВ «Росвен інвест Україна» право грошової вимоги по кредитному договору ОСОБА_1 № 87#4 від 19.11.2012 в обсязі і на умовах, що існували на моменту переходу цих прав.

Таким чином, на підставі вказаних вище договорів заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2020 судом було визнано потрібним, щоб представник заявника надав особисті пояснення щодо обставин справи.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2020 було виправлено описку в ухвалі суду від 25.05.2020.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі. Також надав суду копію додатку до договору № 475/БД06-2/19.

Представник АТ «Сбербанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений завчасно та належним чином.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлялась завчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

В провадженні суду дійсно перебувала вказана вище цивільна справі. Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2013 у даній справі ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованість за кредитним договором № 87#4 від 19.11.2012 в загальному розмірі 57 754,79 грн. та судові витрати (а.с.33,34). Рішення набрало законної сили і позивачу, за його заявою, було видано виконавчі листи.

Згідно ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна позиція міститься в абзаці 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

19.12.2019 між ПАТ «Сбербанк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» було укладено договір № 475/БД06-2/19, згідно якого відбулось переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором № 87#4 від 19.11.2012. Дана обставина підтверджується також Витягом з додатку до Договору факторингу від 19.12.2019.

Зважаючи на викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву ТОВ «Росвен інвест Україна» щодо заміни сторони виконавчого провадження у виконавчих листах слід задовольнити.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача АТ «Сбербанк» на його правонаступника ТОВ «Росвен інвест Україна» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.07.2013 у цивільній справі № 138/1414/13-ц за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська