overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 704/1129/17
У Х В А Л А

17.06.2020 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро посівна компанія» до ОСОБА_1 та ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа Приватний нотаріус Левицька Елеонора Антонівна про визнання переважного права, поновлення договору оренди землі та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія» про визнання недійсною додаткової угоди від 21.04.2017 до договору оренди землі №581 від 24.02.2012,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро посівна компанія» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа Приватний нотаріус Левицька Елеонора Антонівна про визнання переважного права, поновлення договору оренди землі та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія» про визнання недійсною додаткової угоди від 21.04.2017 до договору оренди землі №581 від 24.02.2012.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13.04.2020 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вишнопіль Тальнівського району.

Згідно з п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро посівна компанія» до ОСОБА_1 та ТОВ «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа Приватний нотаріус Левицька Елеонора Антонівна про визнання переважного права, поновлення договору оренди землі та матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Агрофірма «Байс-Агро» ТОВ «Агро Посівна Компанія» про визнання недійсною додаткової угоди від 21.04.2017 до договору оренди землі №581 від 24.02.2012, зупинити до встановлення коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вишнопіль Тальнівського району.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Л.Фролов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц-вп/824/471/2020
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Олійник В.І.
У Х В А Л А

18 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Олійника В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

На адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України даний спір підсудний загальному місцевому суду, що розташований на території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року №1237-VII, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

Виходячи з наведеного, питання про визначення підсудності справи вирішується Київським апеляційним судом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, суддя Київського апеляційного суду визначає Деснянський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд, -

у х в а л и в :

Визначити Деснянський районний суд міста Києва для забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6227/20

Провадження № 2-н/638/1318/20

18.06.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 08.05.2020 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, фізичні особи-боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/3736/19
Провадження № 2/648/159/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання договору недійсним та визнання заборгованості відсутньою,

в с т а н о в и в:

У провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «АЛЕКСКРЕДИТ» про визнання договору недійсним та визнання заборгованості відсутньою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи, так як бажає укласти угоду про надання їй правової допомоги при цьому підтримала раніше заявлене клопотання, викладене у відповіді на відзив на позовну заяву, в якому просила надати інформацію про власника банківської картки № НОМЕР_1 АТ «Державний ощадний банк України», мотивуючи його тим, що банківська картка з зазначеним вище номером ніколи їй не належала, а тому грошові надходження у сумі 3 500 грн вона фактично не отримувала та не могла їх отримати у зв`язку із відсутністю будь-яких фінансових взаємовідносин із відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати документи для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись статтями 76, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (МФО 300465, , юридична адреса для листування: 01001, Україна, Київська область, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г), інформацію про власника банківської картки № НОМЕР_1 випущеної АТ «Державний ощадний банк України».

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Виконання ухвали здійснити у строк п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1803/20
УХВАЛА

18.06.2020

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський», юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303608, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 815 грн. 21 коп.,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 815 грн. 21 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.05.2020року перед комунальним підприємством у розмірі 18 653 200,00грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.05.2020року перед комунальним підприємством у розмірі 18 653 200,00грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
18.06.2020
Справа №2-220/09
Провадження № 2/720/412/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В підготовчому судовому засіданні адвокат Винту Ю.М. звернувся до суду із заявою про залучення до участі у справі правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_2 його сина ОСОБА_3 , який прийняв спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ..

Представник відповідача в підготовчому засіданні не з`явилася, однак направила заяву про визнання заявлених позовних, просить розглядати справу у її відсутності.

Суд дослідивши подану заяву та матеріали спадкової справи № 689/2009 дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , про що складений актовий запис № 05 виконавчим комітетом Довжоцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області.

З заяви від 27 серпня 2009 року поданої ОСОБА_3 до Новоселицької державної нотаріальної контори вбачається, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 свого батька ОСОБА_2 ..

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки позивач по даній справі ОСОБА_2 помер, а спадщину після його смерті прийняв син ОСОБА_3 , тому за заявою адвоката Винту Ю.М. слід залучити до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

З урахуванням наведеного і керуючись ст.ст. 10, 55, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній спрві за позовом ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини правонаступника померлого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа№155/801/19
Провадження №2/155/216/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

15 червня 2020 року Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Адамчук Г.М.

при секретарі судового засідання Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк», у підготовче судове засідання не з`явився, однак скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов суду не подала.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено всі необхідні підготовчі дії.

Суд вважає такі дії достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Горохівського районного суду Волинської області (м.Горохів, вул.Шевченка, 29) на 13 годину 00 хвилин 25 серпня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gr.vl.court.gov.ua/sud0302/

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий Г.М.Адамчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-248/11
Провадження № 4-с/947/108/20
УХВАЛА

19.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 В ОСОБА_3 в порядку, передбаченому Розділом VII ЦПК України звернувся до Київського районного суду м.Одеси із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Оглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Розділом VII ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Натомість, як вбачається з поданих матеріалів, скаржником не долучено доказів надсилання скарги з додатками учасникам справи та державному виконавцю, що свідчить про порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, вказана скарга підлягає поверненню скаржнику як така, що подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду ОСОБА_1 скаргу на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Огренич І. В.
Номер провадження: 22-ц/813/3099/20
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, на? заочне рішення Київського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Петренко В.С., 14 березня 2019 року у м. Одеса, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе
Справа № 201/5746/20
Провадження № 2-о/201/95/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17 червня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 315, 316, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 30 хв. 15 липня 2020 року під головуванням судді Батманової В.В.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Батманова