Справа № 513/394/20
Провадження № 6/513/14/20
Саратський районний суд Одеської області
15 червня 2020 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересовані особи: стягувач Одеська митниця ДФС, боржник ОСОБА_1 , про встановлення чи зміну способу або порядку виконання (в порядку статей 18, 33 Закону України "Про виконавче провадження"),
В С Т А Н О В И В:
Заява обґрунтована тим, що 11.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (АСВП № 57894102), яку було надіслано сторонам виконавчого провадження.
Боржник рішення суду самостійно не виконав, у зв`язку з чим, державний виконавець розпочав його примусове виконання.
16.01.2019 року на вказане рухоме майно накладено арешт та оголошено у розшук. Однак, при повторному запиті щодо вказаних автотранспортних засобів встановлено, що вони за ОСОБА_1 не зареєстровані.
Заявник зазначає, що ОСОБА_1 перереєстровані вказані транспортні засоби з наявним арештом від 16.01.2019 року.
Форма та зміст заяви не відповідали загальним вимогам, визначеним у ст. 175 ЦПК України, а саме: від імені Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) заяву підписала головний державний виконавець Щеглова Є.В.
Проте всупереч вимогам ч.7 ст.177 ЦПК України до заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження головного державного виконавця Щеглової Є.В. на представництво Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
В заяві не зазначено прізвище, ім`я та по батькові головного державного виконавця, її місцезнаходження, номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
До заяви не додано підтвердження заявника про те, що ним не подано іншої заяви щодо того ж боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Всупереч положенням частини 1 ст.177 ЦПК України заяву подано до суду в одному примірнику з одним пакетом копій документів, які не засвідчені належним чином, що передбачено ст. 95 ЦПК України.
У зв`язку з чим, ухвалою суду від 25 травня 2020 року заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали заявником було отримано 01 червня 2020 року, що підтверджено підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Оскільки у встановлений строк відповідно до ухвали суду заявник не виконав вимоги ст.ст.175, 177 ЦПК України та недоліки не усунув, тому згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст.3-15, 185, 258-261 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), заінтересовані особи: стягувач Одеська митниця ДФС, боржник ОСОБА_1 , про встановлення чи зміну способу або порядку виконання (в порядку статей 18, 33 Закону України "Про виконавче провадження") - вважати неподаною та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. І. Бучацька