overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3521/19
Провадження № 2-во/591/32/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву представника позивача адвоката Петрищева О.О. про виправлення описки у рішенні суду від 2 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 2 червня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 2268 грн. 40 коп. Однак в мотивувальній частині рішення зазначено, що на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. та судовий збір в сумі 768,40 грн. Таким чином, існують розбіжності між сумою вказаною в мотивувальній та в резолютивній частині.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 2 червня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 2268 грн. 40 коп.

Як вбачається зі змісту рішення, з відповідача на користь позивача стягнуто 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу та судовий збір у сумі 768,40 грн. Таким чином, загальна сума судових витрат становить 3768,40 грн.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми №591/3521/19 від 2 червня 2020 року, виклавши абз. 2 резолютивної частини в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 3768 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Петрищева Олександра Олександровича задовольнити.

Виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми №591/3521/19 від 2 червня 2020 року, виклавши абз. 2 резолютивної частини в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 3768 грн. 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 689/284/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 405/1357/20
УХВАЛА

15.06.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2020 року відмовлено в задоволенні позовуОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди.

При цьому, у вступній та резолютивній частині рішення допущено описку щодо зазначення назви відповідача та вказано «Держспоживслужба» замість правильного «Держпродспоживслужба».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2020 року відмовлено в задоволенні позовуОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди.

Увступній та резолютивній частині рішення допущено описку щодо зазначення назви відповідача та вказано «Держспоживслужба» замість правильного «Держпродспоживслужба», а тому вказана описка має бути виправлена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку увступній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2020 року по справі № 405/1357/20 за позовомОСОБА_1 до Головного Управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди та зазначити правильну назву відповідача Держпродспоживслужба, замість вказаного «Держспоживслужба».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко
Справа № 352/589/20
Провадженя № 2/352/543/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 18.03.2020 р. відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилася, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомила суду про причини неявки, не подала відзиву.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників справи.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6526/20 Справа № 199/725/20 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О. Макаров
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" червня 2020 р. Номер справи № 279/2299/20
Провадження № 2-н/279/305/20
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по заяві Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.19, 160-170 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, без розгляду по суті обґрунтованості заявлених вимог,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Шульга О.М.
Справа № 159/932/20
Провадження № 2/159/538/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Як видно з копії актового запису про смерть № 41 від 02 серпня 2019 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ковеля Волинської області, мешканець АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позов подано до суду 28.02.2020 року.

Згідно з ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

На момент подання позову 28.02.2020 року правоздатність ОСОБА_1 особи, яка зазначена у позовній заяві як відповідач, була припинена.

Провадження щодо особи, яка померла, не може бути відкритим.

У зв`язку з цим, позивачу належить вказати іншого відповідача (відповідачів) у справі.

Якщо позивач не має можливості вказати відповідача (відповідачів) у стислий термін, позовна заява до відповідача, який помер, так само як і сплачений судовий збір, можуть бути повернуті. Для повернення судового збору необхідно буде подати окрему заяву.

Після того як відповідач (відповідачі) стануть відомі, позов до них може бути знову поданий. При цьому, необхідно мати на увазі правила, передбачені ст.1281 ЦК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявника, що якщо він не усуне недоліки заяви у встановлений строк заява буде йому повернута, що не позбавить його права повторно звернутися до суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуС. Л. Панасюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 10 хвилин 29 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 509/1016/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Козирського Є.С.

при секретарі - Мочернюк В.В.,

за участю: представника позивача прокурора - Боднар Л.В.,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову заступника прокурора Одеської області в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про витребування земельної ділянки відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 7 березня 2019 року у виді арешту на належну ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:001:0792, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 19.06.2020 року.

СуддяЄ. С. Козирський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ нерухомого майна, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 , надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Галушко С.С., надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача.

Відповідач ОСОБА_2 , надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Відповідач ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, поштове повідомлення на адресу суду повернулося з відміткою « інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до статті 198 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі відсутності відомостей про вручення судової повістки про виклик в судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, то розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти підготовче засідання до 09 години 00 хвилин 17 серпня 2020 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 201/5506/20
Провадження № 2/201/2388/2020
УХВАЛА

12 червня 2020 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з Обмеженою відповідальністю «СМС ЕКО» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з Обмеженою відповідальністю «СМС ЕКО» про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.06.2020 справа розподілена і передана для розгляду судді Батмановій В.В.

Ознайомившись із даною позовною заявою, вважаю за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Размахін ОСОБА_3 . звертається до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з цим позовом, однак в порушення вимог ст. 177 ЦПК України не додав до заяви копію позовної заяви та копії всіх документів для відповідача.

Крім того, було встановлено, що в порушення вимог ЦПК України, ОСОБА_1 подав аналогічні позови з тим самим предметом спору та з тих саме підстав, з яких шість (зокрема справа №201/5515/20, провадження 2/201/2394/2020 та інші ) 11.06.2020 було передано також в провадження судді Батмановій В.В., що свідчить про зловживання процесуальними правами позивача.

За викладених обставин, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з Обмеженою відповідальністю «СМС ЕКО» про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Батманова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1042/20 рік
номер провадження 2-о/695/69/20
інших фактів, з них:.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 червня 2020 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 25 червня 2020 року на 16-50 год.

Судове засідання проводити з викликом сторін.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Середа