Справа № 2-111/12
Провадження № 4-с/752/148/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

вирішивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни.

До початку судового розгляду зазначеної вище скарги, заявник скарги ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. головуючому за заявленими нею вимогами з тих підстав, що під головуванням цього ж судді розглядалася її скарга на дії приватного виконавця Трофименка М.М.. Маючи сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді відносно неї, вона скористалася правом відводу від розгляду її скарги, який було задоволено судом.

Стверджувала, що має обгрунтовані підстави для недовіри судді, оскільки останньою свідомо не внесені до тексту ухвали про відвід зазначені нею підстави для відводу з метою нерозголошення та неоприлюднення її непрофесійних дій. Також вказала, що заявляє про недовіру всім суддям Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до правил ч. 8 ст. 40 ЦПК України учасники справи для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у судове засідання не викликалися.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи суд доходить наступних висновків.

Відповідно до пунктів 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перебуває на розгляді скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни.

Звертаючись з заявою про відвід судді Вітровчак О.О. посилається на допущені головуючим суддею процесуальні порушення під час розгляду її ж скарги на дії приватного виконавця Трофименка М.М. у зв`язку з чим нею було заявлено про відвід головуючому судді, який було задоволено.

Будь-які інші обставини, що визначені правилами ст. 36 ЦПК України, що не дозволяло б судді Плахотнюк К.Г. приймати участь у подальшому розгляді скарги ОСОБА_1 , остання не вказала.

Зазначені заявником скарги ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді не є такими, що заслуговували б на увагу суду.

Проте, при вирішенні заяви ОСОБА_1 про відвід суді необхідно прийняти до уваги, що у провадженні судді Плахотнюк К.Г. перебувала на розгляді скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М.

За заявою ОСОБА_1 судом 02.12.2019 року постановлено ухвалу про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи №2-111/12 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. з метою усунення порушення прав та законних інтересів заявника скарги у спосіб розгляду її скарги суддею Плахотнюк К.Г. на виконання Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 , заявляючи відвід головуючому судді Пдахотнюк К.Г. від розгляду її скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О., посилається в тому числі і на те, що суддею вже було задоволено її ж заяву про відвід від розгляду іншої справи в якій вона була заявником, відповідно суд не може залишити поза увагою такі підстави для відводу.

Відповідно до правил ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на висновки суду про необхідність усунення порушення прав та законних інтересів заявника скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. тільки з тих підстав, що відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 мають бути усунуті будь-які сумніви учасників справи в неупередженості судді у спосіб відведення такого судді від подальшого розгляду справи, відповідно суд має прийняти до уваги заяву ОСОБА_1 про відвід цього ж судді від розгляду її ж скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Плахотнюк К.Г. у порядку встановленому правилами ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №2-111/12, провадження №4-с/752/148/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи ОСОБА_3 , публічне акціонерне товаприство «Універсал Банк», задовольнити.

Відвести суддю Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи №2-111/12, провадження №4-с/752/148/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересовані особи ОСОБА_3 , публічне акціонерне товаприство «Універсал Банк».

Передати справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк