СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/437/20
ун. № 759/8973/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши подання приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року приватний виконавець Гненний Д.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

В обгрунтування подання посилався на те, що на виконанні виконавчого округу м. Києва знаходиться виконавче провадження № 61897160 з примусового виконання виконавчого листа виданого суддею Святошинського районного суду м.Києва Н.О. Петренко у справі №759/8973/19 від 14.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 625 950 грн 00 коп. та судові витрати (за проведення експертизи) у розмірі 9 900 грн 00 коп., всього 632 850 грн. 22.04 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61897160.Одночасно з цим, винесено постанову про арешт майна та про арешт коштів боржника. Копії цих документів було направлено рекомендованою поштовою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження - до відома.27.04.2020 року рекомендований лист з ШКІ №438, направлений боржнику на адресу вказану у виконавчому документі, було повернуто поштою з відміткою « не розшукано».

Рішення суду ОСОБА_1 станом на дату направлення цього Подання, не виконано. Законні вимоги приватного виконавця про необхідність з`явитися боржнику за викликом до виконавця, останнім не виконується про об`єктивні причини їх невиконання виконавцю не відомо.Вказане вище, спонукало заявника до вжиття відносно ОСОБА_1 крайніх заходів примусового виконання - направлення до суду даного подання. Заявник вважає, що вказана міра може змусити боржника виконань свої зобов`язання за судовим рішенням або віднайти шляхи врегулювання боргового зобов`язання із стягувачем.

Суд розглядає подання згідно ч.4 ст. 441 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 12.02.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду у розмірі 625 950,00 грн. та судові витрати у розмірі 6 900,00 грн., а всього 623 850,00 грн.

22.04 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61897160, з виконанням виконавчого листа №759/8973/19 виданий 14.04.2020 року Святошинським районним судом м. Києва.

22.04.2020 року. постановою приватного виконавця накладено арешт на все майно ОСОБА_1 що належить йому.

Відповідно до акту від 27.04.2020р., 21. 05.2020р. приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою реєстрації ОСОБА_1 з метою перевірки майнового стану боржника встановлено, що двері квартири зачинено, на неодноразові дзвінки у двері, ніхто не відчиняє.

Відповідно до ч. 1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець не надав доказів, що відповідачу відомо про виконавче провадження та вона отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 р. «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Один лише факт невиконання судового рішення не є підставою для постановлення ухвали про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, для застосування вказаного заходу державному виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення. У поданні не наведено обґрунтувань того, що зазначений захід, який просить застосувати до боржника сприятиме та дозволить виконати рішення суду. Зазначений захід, про який йдеться у поданні за тих доказів, що надає приватний виконавець є порушенням права особи щодо вільного вибору місця проживання, вільного залишення території України, наданого Конституцією України (ст. 33).

Крім того, приватний виконавець не надав доказів того, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України, а також, що даний факт може утруднити виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, та відсутність переконливих доказів на підтвердження саме свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення, а також підтвердження того, що боржник має намір виїхати за межі України, суд вважає, що подання є необґрунтованим та недоведеним, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 258, 260, 441 ЦПК України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко