Справа № 372/200/20
Провадження № 2-812/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Тиханського О.Б.,

за участю секретаря: Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом завідувача Дошкільного навчання закладу (ясла-садочок) «Сонечко» Української міської ради Сапожнікової Наталії Леонідівни до Виконавчого комітету Української міської ради про визнання недійсним та скасування Розпорядження Виконавчого комітету Української міської ради про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 347 від 23.12.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2020 позивач звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовними вимогами про визнання недійсним та скасування розпорядження, на обґрунтування якого вказала, що 01.09.2010 наказом відділу освіти Обухівської РДА №237-к від 31.08.2010, ОСОБА_1 було призначено на посаду завідувача ДНЗ (ясла-садок) «Сонечко» Української міської ради. 23.12.2019 Виконавчим комітетом Української міської ради винесено Розпорядження № 347 «Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності». Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності стало чергове недопущення дитини до відвідування ДНЗ (ясла-садок) «Сонечко» Української міської ради з боку керівника ОСОБА_1 , яка порушила Конституцію України, щодо прав дитини на отримання освіти, ЗУ «Про дошкільну освіту», статут та інше. Вважає, що дане розпорядження є протиправним, винесеним із грубим порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, оскільки будь яких заборон на відвідування дитиною садочку з її сторони не було. Крім того, притягнувши ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, відповідач перевищив свої повноваження, оскільки відповідно до п. 12.2 статуту ДНЗ (ясла-садок) «Сонечко», застосовувати стягнення належить до повноважень відділу освіти Обухівської РДА.

21.02.2020 представником відповідача направлено відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки відповідно до норм чинного законодавства управління дошкільним закладом та здійснення контролю за дотриманням дошкільним навчальним закладом державних вимог, щодо змісту, рівня й обсягу дошкільної освіти здійснюється його засновником, яким є Українська міська рада. Міський голова, який наділений дискреційними повноваженнями, проаналізувавши весь пакет документів, видав розпорядження, яким ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

В судове засідання позивач не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини справи.

Відповідно наказу №237-к від 31.08.2010 ОСОБА_1 відділом освіти Обухівської РДА, призначено на посаду завідувача дошкільного навчального закладу «Сонечко» м. Українка, що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 .

Відповідно до розпорядження Виконавчого комітету Української міської ради № 347 від 23.12.2019 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 від 17.12.2019 № 597/0/2-19, про чергове не допущення її дитини до відвідування ДНЗ (ясла-садок) «Сонечко» Української міської ради з боку керівника ОСОБА_1 , взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 від 19.12.2019 вх. №2934/0/1-19 та лист відділу освіти Обухівської РДА від 04.12.2019 вх. № 2782/0/1-19, встановлено, що своїми діями, ОСОБА_1 порушує Конституцію України щодо прав дитини на отримання освіти, ЗУ «Про дошкільну освіту», статуту, ігнорує висновки медичних закладів, листи Виконкому та райдержадміністрації, чим скоїла грубе дисциплінарне порушення, а тому ОСОБА_1 оголошено догану.

Вказане дисциплінарне стягнення позивач вважає незаконним та безпідставним. Крім того, вважає причини оголошення догани, наведені в розпорядженні, такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, з посиланням на наступне. ОСОБА_3 (дитина ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу) відвідує дошкільний навчальний заклад, будь-яких заборон на відвідування дитина не отримувала. Дитина обліковується в списочному складі дошкільного навчального закладу, що підтверджується Табелем відвідування за жовтень, листопад, грудень 2019. Відвідування дитиною садку носить не систематичний характер, в літку 2019 дитина не відвідувала садок взагалі.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає що розпорядження про оголошення позивачу догани було винесено з порушенням законодавства та без з`ясування всіх фактичних обставин, оскільки, не встановив факт не допущення дитини до відвідування ДНЗ (ясла-садок) «Сонечко» Української міської ради з боку керівника ОСОБА_1 та оголосив догану на підставі документів, в яких так само не зафіксовано факт недопущення дитини до навчання.

Будь-яких доказів, які би підтверджували факт недопущення дитини до відвідування ДНЗ (ясла-садок) «Сонечко», суду не було надано, а сама заява мати дитини не можу свідчити про встановлення факту порушення позивачем трудової дисципліни.

За правилами ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:1) догана;2) звільнення.

Згідно з частинами першою та другою статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Згідно п. 8.1, п. 8.2 Статуту дошкільного навчального закладу (ясел-садка) «Сонечко» Української міської ради (долі - Статут), управління дошкільним навчальним закладом здійснюється його засновником та районним відділом освіти. Безпосереднє керівництво роботою дошкільного навчального закладу здійснює його завідуючий, який призначається і звільняється з посади засновником або уповноваженим ним органом з дотриманням чинного законодавства.

Згідно п. 12.2 Статуту, контроль за дотриманням дошкільним навчальним закладом державних вимог щодо змісту, рівня й обсягу дошкільної освіти, адміністративно-господарської діяльності здійснюється місцевими органами виконавчої влади, районним управлінням освіти.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Не зважаючи на вказану норму, відповідач не врахував жодних обставин, на які вказував у своїх поясненнях позивач .

За таких обставин суд вважає, що оскаржуване розпорядження слід визнати незаконним та його скасувати.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення . Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю, що відповідачем, аналізуючи відзив на позов, зроблено не було.

Керуючись ст. ст.1, 4, 12, 56, 57, 77, 80, 81, 197, 200, 263-266 ЦПК України, відповідно до ст.ст.147, 149 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати розпорядження Виконавчого комітету Української міської ради №347 від 23.12.2019, про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського Апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського Апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення виготовлено та підписано 16.06.2019.

Суддя: О.Б. Тиханський