Справа № 199/1624/20
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельник кооператив № 174 «Спорт» про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі, посилаючись на те, що 16.11.2012 року вона була прийнята на посаду голови правління ОК ЖБК № 174 "СПОРТ", з того часу вона сумлінно виконувала покладені на неї обов`язки. У березні місяці 2020 року коли вона приїхала до Державної податкової служби Амур-Нижньодніпровського районну міста Дніпра щоб подати декларацію, їй повідомили, що вони не можуть прийняти в неї документи, адже в реєстрі юридичних осіб містяться відомості, що керівником є інша особа ОСОБА_2 інформація щодо неї відсутня. Після цього вона довідалася, що 29.09.2019 року було складено протокол №28 загальних зборів членів ОК ЖБК № 174 "СПОРТ" відповідно до якого її одноголосним рішенням було звільнено з посади голови правління ОК ЖБК № 174 "СПОРТ" згідно зі статтею 38 КЗпП України. Про те, що вона була звільнена з роботи її ніхто не повідомляв, вона як і раніше виконувала свої трудові обов`язки займалася управлінням та господарчим віданням майном будинку, подавала документацію до податкової та дізналася про звільнення випадково. Наказ про звільнення вона ніколи не отримувала, його копія їй не вручалася. Заяв на звільнення вона не писала. Вважає своє звільнення незаконним, а тому просить поновити її на посаді голови правління ОК ЖБК № 174 "СПОРТ".

Представник відповідача обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельник кооператив № 174 «Спорт» надав до суду письмовий відзив, в якому просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки вважав звільнення позивача таким, що відповідає вимогам закону.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Кодексом законів про працю України.

Громадянам згідно зі статтею 43 Конституції України гарантується захист від незаконного звільнення.

За змістом статті 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно зі статтею 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема правовий захист від незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до пункту 1 частини 1 Європейської соціальної хартії кожна людина повинна мати можливість заробляти собі на життя професією, яку вона вільно обирає.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу №11 засідання правління обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельник кооператив № 174 «Спорт» від 14 листопада 2012 року було вибрано на виборчу посаду головою правління обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельник кооператив № 174 «Спорт» з 16.11.2012 року ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 пункту 16.5 розділу 16 Статуту обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельник кооператив № 174 «Спорт» затвердженого загальними зборами членів Кооперативу Протоколом № 8 від 04.10.2006 року та зареєстрованого 09.10.2006 року за номером запису 2023910, правління обирається загальними зборами з числа членів кооперативу в кількості не менше 3 осіб строком на два роки. Строк, на який позивача було обрано членом правління кооперативу, до 14 листопада 2014 року.

Відповідно до пункту 4.2. розділу 4 Статуту в новій редакції, який був викладений та затверджений відповідно до вимог чинного законодавства України рішенням загальних зборів членів кооперативу від 05.04.2017 року Протоколом №27, органи управління ОКЖБК № 174 «СПОРТ» є загальні збори члени кооперативу (уповноважених) та правління на чолі з головою правління, який обирається на загальних зборах не більше, ніж на 5 років.

Відповідно до Протоколу № 28 загальних зборів членів «ЖБК № 174 «СПОРТ» від 29 вересня 2019 року, було обрано правління ОК ЖБК № 174 «СПОРТ» було звільнено ОСОБА_1 з посади голови правління, останнім днем її роботи вважається - 23 грудня 2019 року, з 24 грудня 2019 року головою обрано ОСОБА_2 .

Позивача було поставлено до відома шляхом надання копії протоколу №28 від 29 вересня 2019 року з підписами учасників зборів, але вона відмовилась прийняти копію зазначеного протоколу та відмовилась повернути печатку, первинні документи та облікові записи разом з ключами від підсобних приміщень, про що ініціативною групою з числа членів ОК ЖБК №174 "СПОРТ", про що були складені відповідні акти від 09 січня 2020 року та 16 січня 2020 року.

З огляду на вищевикладене, факт того, що строк, на який було обрано правління та його голову в ОК ЖБК №174 "СПОРТ" минув, рішення загальних зборів членів кооперативу про звільнення позивача не оскаржувалось, тому є чинним, а тому правові підстави для поновлення на роботі позивача на посаді голови правління ОК ЖБК №174 "СПОРТ" відсутні.

Згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за доцільне судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.263-265,274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельник кооператив № 174 «Спорт» про поновлення на роботі, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя