П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2020 року м. Київ

Справа № 22-7697 Головуючий у1-й інстанції - Букіна О. М.

Унікальний № 760/6667/20 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

у с т а н о в и л а:

У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, особи, які набудуть статусу відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О. О.; ТОВ «Мегаінвест Сервіс»; ОСОБА_1 ; ПАТ «Дельта Банк», про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій, з урахуванням уточнень, просила вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову, а саме: накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , а також вчинення щодо неї будь-яких реєстраційних дії; заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема: Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно об`єкта нерухомості - квартири АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі, знімати з реєстрації мешканців такої квартири, вселяти інших осіб, проникати до квартири, укладати договори щодо оренди та відчуження квартири, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій (а.с.1-3).

В обґрунтування заяви було зазначено, що 02 грудня 2013 року між громадянкою України ОСОБА_2 (Позичальником) та ПАТ «Дельта Банк» (Кредитором) укладено кредитний договір № К-5205918, відповідно до якого Кредитор надав Позичальнику у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 363 682 грн з кінцевим терміном повернення до 01 грудня 2023 року включно.

02 грудня 2013 року у якості забезпечення виконання зобов`язань по вказаному Кредитному договору, між заявником - ОСОБА_2 та (іпотекодавцем) та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було укладено Іпотечний Договір, зареєстрований 02 грудня 2013 року в реєстрі за № 1524, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т. В.

Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновою Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1523.

Заявник посилається, що за весь строк дії кредитного договору своєчасно та у відповідності до взятих умов виконувала взяті на себе зобов`язання по кредитному договору.

10 березня 2020 року заявниця, з метою оплати поточного платежу звернулась до відділення АТ «Дельта Банк» за адресою: м. Київ, бульв. Дружби народів, 38, однак, у здійсненні платежу їй було відмовлено і надана усна інформація, що її кредит 04 лютого 2020 року проданий ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС».

При цьому заявник стверджувала, що ніякого письмово повідомлення про продаж кредитного договору їй не надходило.

Однак 11 березня 2020 року заявниця, отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до інформаційної довідки № 203666082, дізналась, що Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. змінив власника квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 лютого 2020 року та відповідно новим власником вказаного вище іпотечного майна стала ОСОБА_1 .

Заявник вважала, що іпотекодержатель ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", яким було здійснено уступку права вимоги по спірному іпотечному договору Відповідачу 2 - ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», не мав права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки та, відповідно,звернення стягнення на іпотечне майно з подальшим його відчуженням відповідачем-2 на користь відповідача-3 - ОСОБА_1 , було здійснене з порушенням вимог чинного законодавства та прав, заявника, як іпотекодавця.

У зв`язку з наведеним, заявниця ОСОБА_2 має намір звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів шляхом подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень сформованого державним реєстратором - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Золотих О. О. за номером 51152967 від 14 лютого 2020 року відносно реєстрації об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 лютого 2020 року, виданого та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Золотих О. О., визнання недійсним договору - купівлі продажу від 14 лютого 2020 та скасування реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_1 .

Однак заявник посилалась, що у межах спірних правовідносин існує ймовірність подальшого незаконного відчуження потенційними відповідачами нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 третім особам з реєстрацією за ними прав власності на це майно, що вказує на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявниці до ухвалення судового рішення, а захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову, задоволено частково.

Суд: 1) наклав арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , шляхом внесення до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про заборону її відчуження, а також вчинення щодо неї будь-яких реєстраційних дії; 2) заборонив ОСОБА_1 вчиняти дії щодо володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців такої квартири, вселяти інших осіб, укладати договори щодо оренди, найму, піднайму, безоплатного користування та щодо надання/припинення комунальних послуг. В іншій частині поданої заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.88-89).

У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 , Бабаджанян Г. А. , вказує, що твердження скаржника про те, що в оскаржуваній ухвалі відсутні докази щодо реального наміру відчуження квартири не можуть братись до уваги, адже скаржником також не наведено доказів, які б підтверджували, що спірна квартира не буде відчужена. ОСОБА_2 надала достатні обґрунтування у своїй заяві, що базуються на фактах та доказах, яким районним судом надано належну оцінку. Оскаржувана ухвала не може суперечити постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2020 року, оскільки остання не містить чіткої правової позиції щодо змісту ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду про забезпечення позову оскаржується ОСОБА_1 в частині задоволених вимог, у частині тих вимог заяви, у задоволенні яких відмовлено, ухвала ОСОБА_2 не оскаржується, а тому у апеляційному порядку в цій частині не перевіряється.

В суд апеляційної інстанції Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., ТОВ «Мегаінвест Сервіс», ПАТ «Дельта Банк» не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать: завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотне повідомлення про вручення 08 травня 2020 року уповноваженій особі ПАТ «Дельта Банк» судового повідомлення про розгляд справи призначений на 02 червня 2020 року. Судові повідомлення про розгляд справи призначений на 02 червня 2020 року Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Золотих О. О. та ТОВ «Мегаінвест Сервіс» повернулись на адресу суду як не вручені з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою», отже, ураховуючи положення ст. 131 ЦПК України, судові повістки-повідомлення вважаються доставленими.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність указаних осіб, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення учасників справи: представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; ОСОБА_2 та її представника, адвоката Бабаджаняна Г. А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом розглядом встановлено, що предметом майбутнього позову є визнання протиправним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень сформованого державним реєстратором - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Золотих О. О. за номером 51152967 від 14 лютого 2020 року відносно реєстрації об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 лютого 2020, виданого та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Золотих О. О., визнання недійсним договору - купівлі продажу від 14 лютого 2020 та скасування реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_1 .

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_2 районний суд виходив з того, що є обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення у справі. Разом з тим, суд вважав, що спосіб захисту повинен мати практичне застосування та мати також на меті реальне та ефективне виконання можливого судового рішення,якщо воно буде прийняте на користь заявника. Тому районний суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно з забороною внесення відомостей щодо її відчуження та вчинення щодо неї будь-яких реєстраційних дій та заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців такої квартири, вселяти інших осіб, укладати договори щодо оренди, найму, піднайму, безоплатного користування та щодо надання/припинення комунальних послуг.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так, ч. 1 ст. 151 ЦПК України встановлені вимоги до змісту заяви про забезпечення позову, серед яких: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціна позову, про забезпечення якого просить заявник: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У даному випадку відповідно до змісту заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову ОСОБА_2 предметом майбутнього позову є визнання протиправним та скасування Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень сформованого державним реєстратором - Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Золотих О. О. за номером 51152967 від 14 лютого 2020 року відносно реєстрації об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14 лютого 2020, виданого та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Золотих О. О., визнання недійсним договору - купівлі продажу від 14 лютого 2020 та скасування реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може призвести до того, що у разі якщо відповідач розпорядиться спірним майном, це ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду. Водночас апеляційний суд вважає, що обраний судом першої інстанції вид забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

Обраний позивачем вид забезпечення позову у виглядізаборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців такої квартири, вселяти інших осіб, укладати договори щодо оренди, найму, піднайму, безоплатного користування та щодо надання/припинення комунальних послуг порушує права відповідача на користування та володіння квартирою АДРЕСА_1 , власником якої на даний час є ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.25).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У даній справі позивач має обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до відчуження квартири відповідачем, що безумовно утруднить виконання можливого рішення суду про скасування реєстрації та поновлення прав позивача.

Разом з тим, районний суд дійшов помилкового висновку в частині заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців такої квартири, вселяти інших осіб, укладати договори щодо оренди, найму, піднайму, безоплатного користування та щодо надання/припинення комунальних послуг, оскільки такою забороною порушуються права ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у матеріалах справи доказів з приводу того, що спірна квартира може бути відчужена та оскаржувана ухвала ґрунтується лише на припущеннях, колегія суддів відхиляє, оскільки посилаючись на вказані аргументи скаржником в свою чергу не надано доказів того, що спірна квартира ним не буде відчужена, отже існує реальна імовірність того, що без вжиття заходів забезпечення позову може бути істотно ускладнено ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині накладення арешту та заборони відчуження квартири немає.

Водночас оскаржувана ухвала в частині заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців такої квартири, вселяти інших осіб, укладати договори щодо оренди, найму, піднайму, безоплатного користування та щодо надання/припинення комунальних послуг підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні вимог заяви у цій частині.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2020 року в частині заборони ОСОБА_1 вчиняти дії щодо володіння, користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі знімати з реєстрації мешканців такої квартири, вселяти інших осіб, укладати договори щодо оренди, найму, піднайму, безоплатного користування та щодо надання/припинення комунальних послуг скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 12 червня 2020 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома