Ухвала

28 травня 2020 року

м. Київ

справа № 398/982/19

провадження № 61-3761ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2019 року, з урахуванням додаткового рішення від 23 вересня 2019 року, позов задоволено частково.

Визнано недостовірною, такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у відеозаписі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на каналі ОСОБА_2 на вебсайті YouTube (ІНФОРМАЦІЯ_11) , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відеозаписі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_12» в соціальній інтернет-мережі Фейсбук у групі « ІНФОРМАЦІЯ_13 », а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_12 », «…власником цього цієї недобудови є депутат міської ради олександрійської є депутат, є депутат міської ради від кого б ви думали?, від якої партії? - від ІНФОРМАЦІЯ_14 . Да . І не просто депутат, а голова Олександрійського місцевого осередку Радикальної партії ОСОБА_1 …», «…Ще раз кажу, власником якого є депутат міської ради, голова місцевого осередку Радикальної партії…», «…От бачте, як радикали дбають про місто Олександрію…», «…Негоже для депутата і для представника партії, тим паче на керуючих ланках мати отакий безлад в місті у своїй власності…».

Зобов`язано ОСОБА_2 у п`ятнадцятиденний строк після набрання судовим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію у такий саме спосіб, яким вона була поширена, оприлюднивши відеозвернення наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_1 мною, ОСОБА_2 , було записано та розповсюджено відеозвернення на YouTube та соціальній мережі Facebook у загальнодоступній групі « ІНФОРМАЦІЯ_13 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 », де мною озвучувались недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_1 , депутата Олександрійської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_14 , а саме: те, що він є власником недобудованої будівлі по АДРЕСА_1 , є причетним до Притону для наркоманів і страшного гадючника в даній будівлі» на каналі ОСОБА_2 відеохостингового сайту YouTube та в соціальній інтернет-мережі Фейсбук у групі « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. Вирішено питання судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2019 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3, звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2020 року дану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення її недоліків. Вказаний строк продовжено ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2020 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 березня 2020 року до Верховного Суду надіслано квитанцію № 2793 від 29 квітня 2020 року про доплату судового збору у розмірі 1 536, 80 грн.

У касаційні скарзі заявник посилаючись на пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зазначає, що суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, викладених у постанові Верховного Судувід 20 листопада 2019 року у справі № 539/3299/15-ц та постанові Великої Палати Верховного Судувід 12 листопада у справі № 904/4494/18.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що суд неправильно застосував норми права за обставин, коли відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник зазначає, що підставою касаційного оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2020 року є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградськоїобласті цивільну справу № 398/982/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук