КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/9555/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Коцюрби О.П., Нежури В.А., із участю секретаря Потоцької О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 09 січня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» звернулося до суду із названим позовом, де просило виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кімнати № 28 /3 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Публічне акціонерне товариство «Київміськбуд-2» з вересня 1998 року є власником гуртожитку, розташованого в АДРЕСА_1 .

Станом на день звернення до суду в кімнаті №28/3 гуртожитку проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно відомостей з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, у 2006 році відповідач 1 набув у приватну власність будинок в с. Данівка, Козелецького району, Чернігівської обл., а з 1992 р. вінволодіє 9/20 частинами житлового будинку в смт. Березівка, Харківського району, Харківської області.

Таким чином, позивач стверджує, що на день звернення до суду відповідачі не мають житлових проблем.

Позивач надіслав відповідачам пропозиції укласти договір найму ліжко-місць в кімнаті 28/3 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з тим, що відповідачі проігнорували пропозицію позивача укласти договір найму ліжко-місць вони неправомірно займають кімнату 28/3.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року та додатковим рішення цього ж суду від 09 січня 2020 року в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» відмовлено.

На обґрунтування ухвалених рішень, місцевий суд зазначив, що належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності виселення відповідачів з кімнати № 28 / АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 , позивачем, у передбаченому ст.ст. 12, 81 ЦПК України порядку, не надано, а тому суд приходить до висновку, що право користування відповідачами вищезазначеним житловим приміщенням підпадає під гарантії, передбачені п. 2 ст. 8 Конвенції.

При цьому, виселення відповідачів із спірної житлової кімнати є невиправданим втручанням у їх право на повагу дожитла ( аналогічна правова позиція була висловлена Верховним судом в постанові №521/10070/14-ц ), а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Не погоджуючись із ухваленими судовими рішеннями, Приватне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2» подало апеляційні скарги, посилаючись на їхнезаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при їх ухваленні.

Просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 09 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційних скаргах та відзивах на них, у межах доводів та вимог апеляційних скарг, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ПАТ «Київміськбуд-2» з вересня 1998 року є власником гуртожитку розташованого в АДРЕСА_1 ( а.с. 6 т. 1).

Станом на день звернення до суду місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано в кімнаті №28/3 гуртожитку, що по АДРЕСА_1 ( а.с. 26-27 т. 1 ).

На праві приватної власності ОСОБА_1 з 2006 р. належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно довідки, виданої виконкомом Козелецької селищної ради Козелецького р-ну Чернігівської області №6-82 від 06.02.2018 р., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_4 ( а.с. 72 ).

Відповідно до акту Служби у справах дітей про обстеження умов проживання дитини від 18.09.2019р., шляхом бесіди з сусідами встановлено, що сім`я ОСОБА_4 постійно в гуртожитку не проживає, інколи приїжджають та проживають кілька днів.

За даними служби охорони, станом на 18.09.2019 р.,сім`я Білецьких в гуртожиток не заходила 2 місяці ( а.с. 104 ).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, місцевий суд вірно зазначив, що належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності виселення відповідачів з кімнати АДРЕСА_1 , позивачем, у передбаченому ст.ст.12, 81 ЦПК України порядку, суду не надано.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 15, 16,310, 311,391ЦК України, ст.ст. 41, 47 Конституції України; ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. ст. 6, 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 10 Загальної декларації прав людини, ст.ст. 1, 8, , 19 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ст.ст. 34, 125, 132 ЖК УРСР, ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення про залишення позовних вимог без задоволення.

На переконання апеляційного суду, не можуть бути задоволені заявлені позовні вимоги і з огляду на положення ст.ст. 10, 13 ЦПК України, оскільки правовідносини між сторонами існують з приводу користування житлом, а заявлені вимоги обгрунтовані положеннями Цивільного кодексу України, що в черговий раз свідчить про необгрунтованість заявлених позовних вимог.

Тим паче, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в своєму висновку заперечує проти виселення відповідачів із названого житла з метою захисту прав та інтересів неповнолітнього ОСОБА_3 ( а.с. 228 т. 1 ).

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні, зокрема, ст.ст. 1, 8, 19 ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 310, 391 ЦК України, ст.ст. 34, 125, 132 ЖК УРСР, ст.ст. 77, 89, 263 ЦПК України, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Доводи апелянтапро те, що відповідачі забезпечені житлом, а тому не мають потреби у тимчасовому житлі, порушується право позивача на володіння та розпорядження власним майном ( гуртожитком ), на переконання апеляційного суду та в силу викладеного, не є правовою підставою для зміни чи скасування рішення місцевого суду.

Разом з тим, доводи відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ( а.с. 201-208 т. 1 ), зокрема, про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачі вселилися до спірного житла з підстав, що суперечать положенням законодавства, а також про те, що не надано доказів наявності правових підстав для виселення відповідачів без надання їм іншого житлового приміщення, з точки зору суду другої інстанції, спростовують доводи апеляційної скарги.

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 127 ЦПК України, продовжити строк для подачі відзиву, що визначений ухвалами Київського апеляційного суду від 12 грудня 2019 року та від 18 лютого 2020, оскільки, ОСОБА_1 не мав можливості своєчасно його ( відзив ) подати ( а.с. 167 т.1, а.с. 26 т. 2 ).

Відтак, викладені у апеляціях доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року та додаткове рішення цього ж суду від 09 січня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді:

О.П. Коцюрба

В.А. Нежура