09.06.2020 Справа № 756/5977/16-ц
Справа № 756/5977/16-ц
Провадження 6/756/340/20
У Х В А Л А

9 червня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року АТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви товариство зазначає, що на підставі рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28.09.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» 14.12.2016 року отримано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 16 122 грн. 12 коп.

Вказаний виконавчий лист був спрямований до головного офісу та долучено до програмного комплексу банку спеціалістом по супроводженню судового та виконавчого провадження - менеджером по договору ГПК ОСОБА_2 .

Оскільки при перевірці встановлено, що 01.06.2017 року зазначений працівник звільнений з роботи, у зв`язку із чим встановити місце знаходження виконавчого листа не виявилося за можливе, у державного виконавця на виконавчому провадженні також виконавчий лист не перебуває, заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.09.2016 року у справі № 2/756/3690/16 задоволено позов ПАТ«КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.12.2016 року Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист 2/756/3690/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ«КБ «Приватбанк» 16 122 грн. 12 коп. та 1 378 грн. судових витрат.

Як за зазначає заявник, при перевірці встановлено відсутність виконавчого листа у відділені банку, у зв`язку із звільненням працівника банку ОСОБА_2 , який отримав даний виконавчий документ, в подальшому також з`ясувалося про відсутність документу на примусовому виконанні у державного виконавця.

Проте, на підтвердження вказаних обставин, заявник доказів не надав.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Наразі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою протягом тривалого проміжку часу.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, не наведено причини пропуску строку на його примусове виконання, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог АТ «КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа № 2/756/3690/16 та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень, ст.433 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя