Справа № 539/1658/20
Провадження № 2/539/794/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Іващенко Ю.А.,

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни Полтавської області матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ», Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом СТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ» до Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними дії державного реєстратора та скасування запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 травня 2019 року відкрито провадження в даній справі. Даною ухвалою надано відповідачам строк п`ятнадцять днів для надання відзиву на позовну заяву.

28.05.2019 року відповідач ОСОБА_1 відповідно до поштового повідомлення отримав ухвалу суду від 06.05.2019 року.

Відповідач ОСОБА_1 не скористався правом подачі відзиву на позов, відповідно до вимог ч. 7 ст. 178 ЦПК України.

11.06.2020 року відповідачем ОСОБА_1 поданий зустрічний позов до СТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ», Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Разом з тим, зустрічна позовна заява подана відповідачем 11 червня 2020 року, тобто з пропуском встановленого судом строку.

Ч. 3 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи думку учасників справи, те, що зустрічна позовна заява подана відповідачем після закінчення строку визначеного ч. 1 ст. 193 ЦПК України, зустрічну позовну заяву слід повернути відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

При цьому спосіб здійснення повноважень попередніми представниками ОСОБА_1 та заміна складу суду з розгляду первісного позову на вказані висновки не впливає, оскільки відповідачем було пропущено процесуальний строку для подачі зустрічного позову, що має наслідком повернення зустрічної позовної заяви, як це передбачено ч.3 ст. 194 ЦПК України.

Суд також враховує, що відповідач має право подати до суду окремий позов із відповідними позовними вимогами про які вказано в зустрічному позові.

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «ПРИДНІПРОВСЬКИЙ КРАЙ», Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про скасування рішення про державну реєстрацію речового права - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу по зустрічному позову, що він не позбавлений права пред`явлення позову на загальних підставах, визначених процесуальним законом.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко