_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/535/20
УХВАЛА

11.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Маломуж А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса клопотання ОСОБА_1 про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), третя особа Служба у справах дітей одеської міської ради (м. Одеса, вул. Косовська, 2 Д) про поновлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2019 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до КРА ОМР про поновлення батьківських прав.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2019 року провадження у вказаній справі відкрито.

25.05.2020 року через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення її опікуном.

Дослідивши матеріали зустрічного позову вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

Оскільки спільний розгляд первісного та зустрічного позову є недоцільним, вимоги цих позовів не є однорідними, а тому їх об`єднання в одне провадження призведе до затягування розгляду справи, ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися до суду в загальному порядку, суд не має правових підстав для прийняття позову ОСОБА_1 в межах провадження у цій справі.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Київської районної адміністрації Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9), третя особа Служба у справах дітей одеської міської ради (м. Одеса, вул. Косовська, 2 Д) про поновлення батьківських прав відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути, роз`яснивши, що вона має право звернутися до суду зі своїми вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.06.2020 року

Суддя Маломуж А. І.