Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7080/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

15.06.2020 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/7080/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 28 грудня 2020 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Позовна заява обґрунтована тим, що сторони по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками на праві приватної спільної часткової власності квартири АДРЕСА_1 , частка кожного складає по 1/2.

Вказувала, що відповідач порушує її право на користування квартирою, тому для уникнення конфліктів необхідно встановити порядок користування квартирою.

В поданій до суду позовній заяві просила встановити між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , передбачений варіантом № 1 (додаток № 2 до висновку № 110 від 18.12.2019) без відхилень від ідеальних часток, а саме: кімната № НОМЕР_1 , кладова № НОМЕР_2 , частина площею 7,65 кв.м. кімнати АДРЕСА_2 в користування ОСОБА_3 ; кімната № НОМЕР_3 та частина площею 7,65 кв.м. кімнати АДРЕСА_3 5 в користування ОСОБА_4 Коридор № 1, кухня № 6, ванна № 7 та туалет № 8 в загальне користування співвласників.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 2 січня 2020 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників про дату, час та місце розгляду.

Відповідачем 12 червня 2020 року подано до суду відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_4 не погодився з позовними вимогами ОСОБА_3 , вважає, що відповідач не довела наявність порушеного права. Також відповідач вважає, що в провадженні суду вже перебувала справа за позовом ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, отже, повторний розгляд даного спору є порушенням принципу юридичної визначеності та остаточності судових рішень.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала подану до суду позовну заяву та пояснила, що позивач ОСОБА_3 має постійне місце проживання поза межами України, але інколи приїздить до м. Полтави. Під час перебування в м. Полтаві позбавлена можливості користуватися квартирою, оскільки відповідач ОСОБА_4 змінив замки.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував з підстав, які викладені в поданому до суду відзиву на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 березня 1999 року позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 є співвласниками кожний про 1/6 частин квартири АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 листопада 2004 року позивач ОСОБА_3 є власником 1/3 частини кв. АДРЕСА_1 , відповідач ОСОБА_4 також згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18 листопада 2004 року є власником 1/3 частини.

Сторонам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожному належить по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1 .

Спірна квартира знаходиться в будинку ЖБК «Граніт».

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно зі ст. 155 ЖК України квартира, що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучена, власника не може бути позбавлено права користування квартирою.

Судом встановлено, що в спірній квартирі АДРЕСА_1 постійно мешкає відповідач ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_3 в квартирі не проживає, має інше постійне місце проживання поза межами України. Намірів переїхати на постійне місце проживання та постійно мешкати в м. Полтаві, в тому числі і в спірній квартирі, не має.

Також матеріали клопотання не містять жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач ОСОБА_4 чинить перешкоди позивачу ОСОБА_3 в користуванні квартирою.

В силу норм ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як встановлено судом, право позивача на користування спірною квартирою відповідачем не порушується. Позивач не має намірів особисто користуватися квартирою.

Твердження позивача про те, що відповідачем замінені замки на вхідних дверях до кватири не підтверджено дослідженими в справі доказами.

Також позивачем в поданій до суду позовній заяві не порушується питання про зобов`язання відповідача надати ключі.

На підставі викладеного, оскільки на час розгляду справи між сторонами фактично відсутній спір щодо користування квартирою, позовні вимоги ОСОБА_3 є такими, що заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню.

При вирішенні справи судом також враховується таке.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 з наступними змінами „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності роз`яснено, що квартира, яка є спільною сумісною власністю на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо сторонам виділити жилі та інші приміщення із самостійним виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Як встановлено судом, сторонам неможливо виділити в спільній квартирі жилі та інші приміщення із самостійним виходами, які можуть використовуватись як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири.

При вирішенні питання щодо можливого встановлення порядку користування кв. АДРЕСА_1 суд виходить з наступного.

Спірна квартира АДРЕСА_4 розташована на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку та складається з трьох житлових кімнат: приміщення 2 пл. 12,6 кв.м., приміщення 4 пл. 10,5 кв.м., приміщення 5 пл. 18,3 кв.м. Загальна площа квартири складає 55,4 кв.м., житлова площа 41,1 кв.м.

Встановлення запропонованого позивачем в позовній заяві порядку користування квартирою є неможливим, оскільки неможливо виділити в користування частину кімнати, як того просить позивач в поданій до суду позовній заяві.

Крім того, запропонований позивачем варіант порядку користування квартирою вимагає проведення переустаткування та переобладнання, які необхідно здійснити сторонам по справі виходячи з норм ст. ст. 317, 358 ЦК України за їх спільною згодою. Матеріали справи не містять даних про наявність такої згоди. Крім того, для проведення такого перепланування на час розгляду справи судом жодною із сторін не було отримано дозволу на проведення будівельних робіт, затверджена проектна документація відсутня.

Твердження відповідача про те, що в провадженні суду вже перебувала справі між тими самими сторонами про той саме предмет і з тих саме підстав не може бути прийняте судом до уваги.

Як встановлено судом, в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувала справа № 2-22/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ЖБК «Граніт» про встановлення порядку користування квартирою. В даній справі рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 травня 2010 року, яке вступило в законну силу, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зазначена справа хоча і є справою з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, але з інших підстав.

У зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позовних вимог понесені нею судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України не підлягають їй відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_4 , місце проживання АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 17 червня 2020 року.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко