КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/3939/19 Головуючий у І інстанції Пономаренко Н.В.
Провадження №22-ц/824/5999/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма» про визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправними, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бойко М.Д., начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Б.І.,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2020 року ТОВ «Рек Гамма» звернулося до суду першої інстанції зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, посилаючись на невиконання останнім вимог чинного законодавства України щодо здійснення примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року, а тому просило суд першої інстанції визнати такі дії державного виконавця та начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві протиправними.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Рек Гамма» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропуску строку на звернення до суду з відповідною скаргою, оскільки обґрунтовуючи вимоги скарги спочатку було викладено хронологію подій та зазначено, що 28 січня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про відкладення виконавчих дій, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження». І саме винесенням вказаної постанови було порушено права скаржника як стягувача у виконавчому провадженні, що стало підставою для звернення до суду з відповідною скаргою, та саме з моменту винесення такої постанови розпочався перебіг десятиденного строку на звернення до суду з відповідною скаргою.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ТОВ «Рек Гамма» просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, розглянути скаргу на дії державного виконавця та задовольнити її в повному обсязі, визнавши дії старшого державного виконавця та начальника Шевченківського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві протиправними.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строку наданого Київським апеляційним судом на адресу суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надходив, відсутність відзиву не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

В судовому засіданні представник ТОВ «Рек Гамма» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи наступне.

Залишаючи скаргу на дії державного виконавця без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржнику було відомо про порушення його прав ще з 17 січня 2020 року, однак з відповідною скаргою звернувся лише 04 лютого 2020 року та не звертався до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з відповідною скаргою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно із ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

У частинах 1, 2 ст. 126 ЦПК України містяться положення про те, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться в роз`ясненнях постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Так, у абзаці 3, 4 п. 16 цієї Постанови визначено, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту скарги, ТОВ «Рек Гамма» звернулося зі скаргою на дії державного виконавця та начальника Шевченківського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, посилаючись в скарзі на всі порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», починаючи зі складення державним виконавцем акту від 17 грудня 2019 року та закінчуючи винесенням постанови про відкладення виконавчих дій від 28 січня 2020 року. Як наслідок, ТОВ «Рек Гамма» просило суд першої інстанції визнати дії та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бойка М.Д. в рамках примусового виконання ВП 60344535 протиправними, визнати бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоцій Б.І. протиправною.

При цьому, звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця, ТОВ «Рек Гамма» не зверталося до суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду з відповідною скаргою, в змісті скарги не зазначає, що перешкоджало зверненню з такою скаргою протягом десяти днів з моменту виявлення порушення прав скаржника як стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що в скарзі викладено лише хронологію подій під час примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 липня 2019 року, а підставою для звернення зі скаргою стало винесення державним виконавцем постанови про відкладення виконавчих дій від 28 січня 2020 року, а тому скаргу подано в межах строку визначеного ст. 449 ЦПК України, то колегія суддів оцінює такі доводи апеляційної скарги критично, враховуючи таке.

У відповідності до положень ст. 449 ЦПК України, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій, скаргу може бути подано до суду у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Як стверджує ТОВ «Рек Гамма», то йому було відомо про винесення державним виконавцем постанови про відкладення виконавчих дій в день її винесення, а саме 28 січня 2020 року, таким чином строк на оскарження такої постанови становить три дні з моменту коли особі стало відомо про таку постанову, отже оскаржуючи дії державного виконавця у зв`язку з прийняттям останнім постанови про відкладення виконавчих дій, для ТОВ «Рек Гамма» перебіг такого строку розпочався 29 січня 2020 року та закінчився 31 січня 2020 року, а зі скаргою ТОВ «Рек Гамма» звернулося до суду першої інстанції лише 04 лютого 2020 року, тобто також поза межами визначеного цивільним процесуальним законодавством строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про відмову у відкритті провадження з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма» залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2020 року про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рек Гамма» про визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправними, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу держаної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бойко М.Д., начальник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція Б.І. залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 червня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: