Справа № 2-н-205/2007
УХВАЛА

09.06.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Головчиної А.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з заявою в якій просить поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви представник зазначив, що наказом Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.06.2007 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ "Райффайзен банк Аваль", правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль", борг за кредитним договором в загальній сумі 8228,01 грн., а також судові витрати. Наразі судовий наказ не виконано, борг не стягнуто. У зв`язку з тим, що змінювалися працівники, проводилися зміни в організаційній структурі Херсонської регіональної дирекції, представник просить суд поновити строк для пред`явлення вказаного судового наказу для примусового виконання, а причини пропуску строку його пред`явлення до виконання визнати поважними.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що наказом Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.06.2007 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ "Райффайзен банк Аваль", правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк Аваль", борг за кредитним договором в загальній сумі 8228,01 грн., а також судові витрати, зі строком пред`явлення до виконання 3 роки. На даний час судовий наказ не виконано, борг не стягнуто.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач просить визнати поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме: часту зміну працівників Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів та зміни в організаційній структурі Херсонської регіональної дирекції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Так, приймаючи до уваги, те що протягом тривалого періоду з моменту ухвалення наказу 29.09.2008 року по даний час, стягувач не сприяв виконанню виконавчого документу, дійсно не контролював його виконання, не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, тому суд вважає, що підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання поважними відсутні, а тому в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Оскільки заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та судом не визнано поважними причини пропуску вказаного строку, вимога про видачу дублікату виконавчого листа також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча