Ухвала

Іменем України

10 червня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки скаргу акціонерного товариства «Ідея Банк» на дії державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного МУ МЮ ( м. Суми) Головань О. В.,-

Встановив:

27 грудня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга представника АТ «Ідея Банк» на дії державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного МУ МЮ ( м. Суми) Головань О. В. В поданій скарзі представник банку зазначив, що 03.12.2019 року АТ «Ідея Банк» звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/532/136/2016, однак державним виконавцем Головань О.В. 12.12.2019 року складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того зазначив, що надана банком постанова не завірена належним чином.

Однак представник АТ «Ідея Банк» зазначає, що виконавчий документ раніше пред`являвся до виконання, а тому строк пред`явлення його до виконання переривається. Посилання виконавця на невідповідність постанови інструкції з організації примусового виконання не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для повернення виконавчого документа до виконання, оскільки дану постанову отримано з автоматизованої системи виконавчого провадження, яка забезпечує можливість сторонам формувати інформацію про рішення ( виконавчі документи прийняті виконавцем та з можливістю роздрукування такої інформації.

Враховуючи викладене, представник АТ «Ідея Банк» вважає дії державного виконавця незаконними та прохає суд скасувати прийняте ним повідомлення та зобов`язати прийняти виконавчий документ до виконання.

Ухвалою суду від 27 грудня 2019 року відкрито провадження по даній скарзі.

Ухвалою суду від 04 березня 2020 року скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Представник АТ «Ідея Банк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Заявлені вимоги підтримав та прохав задовольнити.

Державний виконавець Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного МУ МЮ ( м. Суми) Головань О. В., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто протягом 3 років.

Судом встановлено, що з метою виконання рішення суду, Кобеляцьким районним судом Полтавської області 10 серпня 2016 року видано виконавчий лист по справі № 2/532/136/2016 (а.с.4).

03 грудня 2019 року представник АТ «Ідея Банк» звернувся до Кобеляцького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. При подачі заяви, представник банку зазначив, виконавчий лист повертався Печерським районним відділом ДВС м. Києва постановою про повернення виконавчого документа стягувану в порядку ч.2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та додав копію даної постанови (а.с.3).

Із наданої виконавцем постанови Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва вбачається, що 22.06.2018 року виконавчий лист № 2/532/136/2016, виданий 10.08.2016 року повернутий стягувачу (а.с. 50).

Посилання державного виконавця на те, що надана стягувачем копія постанови Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва не відповідає вимогам п.7 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України не є підставою для повернення виконавчого документу.

Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим Міністерством юстиції України 05.08.2016 року № 2432/5 визначено, що автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. Реєстраторами даної системи є зокрема, державні виконавці органів державної виконавчої служби, а користувачами, в тому числі і сторони виконавчого провадження.

Представником АТ «Ідея Банк» при подачі заяви до державного виконавця додано постанову, яка роздрукована із автоматизованої системи, а відомості до якої внесені відповідно до вимог Положення державним виконавцем.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не пропущено, а повідомлення державного виконавця є таким, що не відповідає вимогам закону.

Судом також встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2019 року № 870 про деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області ліквідовано, а його правонаступником є Кобеляцький районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного МУ МЮ ( м. Суми), державним виконавцем в якому на даний час є ОСОБА_1 .

На підставі вище викладеного, суд дійшов до висновку, що повідомлення державного виконавця слід скасувати та зобов`язати державного виконавця прийняти виконавчий документ до примусового виконання.

Керуючись ст. 447, 451 ЦПК України, суд-

Постановив:

Скасувати повідомлення державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Голованя Олексія Васильовича про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 12.12.2019 року.

Зобов`язати державного виконавця Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного МУ МЮ ( м. Суми) голованя Олексія Васильовича прийняти до примусового виконання виконавчий документи № 2/532/136/2016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя