ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року

у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: Офіс Ради Європи в Україні, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Візовий центр посольства Франції, про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року відмовлено Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС»в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: Офіс Ради Європи в Україні, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Візовий центр посольства Франції, про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з такою ухвалою, заявник - ПрАТ «Страхова компанія «АРКС», звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою завольнити його заяву про роз`яснення рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2017 року по справі № 201/13021/16-ц.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що резолютивна частина рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2017 року містить взаємовиключні умови.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи, рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», треті особи: Офіс Ради Європи в Україні, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Візовий центр посольства Франції, про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» внести зміни до пункту 4.4.2 Правил № 019 добровільного страхування медичних витрат, які зареєстровані у Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 17 квітня 2009 року за № 2190252, та до пункту 17.1.3 договору добровільного страхування подорожуючих за кордон (приєднання), шляхом їх виключення.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

18 лютого 2020 року заявник - ПрАТ «СК «АРКС» звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити, яким чином відповідач повинен внести зміни до п.4.4.2 Правил № 019 добровільного страхування медичних витрат та п.17.1.3 Договору добровільного страхування подорожуючих за кордон (приєднання); чи буде належним виконанням рішення суду виключення з тексту Правил № 019 добровільного страхування медичних витрат та Договору добровільного страхування подорожуючих за кордон (приєднання) положення щодо відмови в прийнятті на страхування осіб з інвалідністю та щодо недійсності Договору страхування з підстав страхування осіб з інвалідністю?

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що ухвалене рішення суду по справі є зрозумілим, судом розглянуті всі заявлені вимоги та їх формулювання знайшло своє чітке відображення у відповідному рішенні.

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що резолютивна частина рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2017 року містить взаємовиключні умови, підлягають відхиленню, оскільки у резолютивній частині рішення зобов`язано ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» внести зміни до пункту 4.4.2 Правил № 019 добровільного страхування медичних витрат та до пункту 17.1.3 Договору добровільного страхування подорожуючих за кордон (приєднання), саме шляхом їх виключення, що є цілком конкретним способом.

Згідно п.21Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення є повним, ясним та не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного, тому правові підстави для роз`яснення порядку і способу його виконання відсутні.

Передбачених ст.376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова