ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5425/20 Справа № 201/1560/20 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2020 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за відчужене спільне майно.

05 березня 2020 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, у якій остання просить суд накласти арешт та заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії:

-з відчуження статутного капіталу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Метекс Ізоляція», у розмірі 30000 грн., що складає 10% від загального статутного капіталу;

-з відчуження статутного капіталу ТОВ «ЗСП ІЗОЛ», у розмірі 10000 грн., що складає 10% від загального статутного капіталу.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за відчужене спільне майно задоволено та постановлено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/1560/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за відчужене спільне майно накласти арешт та заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії:

-з відчуження статутного капіталу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Метекс Ізоляція», у розмірі 30000 грн., що складає 10% від загального статутного капіталу;

-з відчуження статутного капіталу ТОВ «ЗСП ІЗОЛ», у розмірі 10000 грн., що складає 10% від загального статутного капіталу.

Ухвала суду мотивована тим, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, тому заявлені вимоги про забезпечення позову є співмірними заявленим позовним вимогам, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить їх права на судовий захист.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та відмовити позивачу у задоволенні її заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що накладення арешту на нерухоме майно, належне відповідачу, безпідставно може обмежити як право користування відповідачем цим майном, так і взагалі воно може бути вилучено у відповідача на час розгляду судової справи, що є очевидно неспівставним заходом забезпечення позову. Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно, суд прийняв до уваги лише інтереси позивача, залишивши поза увагою інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотніх наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції із позовними вимогами до ОСОБА_5 про стягнення 835 847 грн. в якості компенсації за незаконне відчуження 1/3 частини спільної квартири.

В межах розгляду даного позову ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову, яка обґрунтована тим, що накладення арешту та заборона ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії з відчуження статутного капіталу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Метекс Ізоляція» та ТОВ «ЗСП ІЗОЛ» на грошові кошти відповідача в статутних капіталах необхідне для виконання можливого рішення суду у разі задоволення позовних вимог про стягнення грошових коштів.

Однак, слід звернути увагу, що позивачем не було надано жодних належних, достатніх та достовірних доказів в підтвердження того, що існує реальна можливість невиконання можливого рішення суду.

Окрім цього, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, що вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на частки ОСОБА_5 в статутних капіталах різних підприємств та товариств з обмеженою відповідальністю є співрозмірними, відповідними позовним вимогам та не порушують права і майнові інтереси інших осіб, що може чинити перешкоди суб`єкту господарювання здійснювати свою підприємницьку діяльність та отримувати прибуток.

Також слід звернути увагу, що ані заява про забезпечення позову, ані оскаржувана ухвала не містить належних обґрунтувань стосовно того, яким саме чином майно, належне ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Метекс Ізоляція» та ТОВ «ЗСП ІЗОЛ» стосується предмету позову та суті позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Крім того, вказані товариства не є сторонами даного цивільно-правового спору.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року про забезпечення позову не відповідає фактичним обставинам справи, порушує майнові права та інтереси юридичних осіб, які не є учасниками даного спору та чинить перешкоди у здійсненні вказаними юридичними особами господарської діяльності, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для скасування вказаної ухвали та відмови ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2020 року про забезпечення позову - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко