Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/671/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 287/671/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу повторного розподілу судової справи між суддями 11.06.2020 року розподілена судді Винару Л.В.

Під час вирішення питання щодо прийняття даної справи до свого провадження суддею було встановлено, що відповідач по даній справі ОСОБА_2 була працівником Олевського районного суду Житомирської області.

У зв`язку із чим, суддя з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, заявив самовідвід в порядку п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Таким чином заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно копії наказу № 12-к від 07.10.2013 року ОСОБА_2 призначено на посаду помічника судді Олевського районного суду Житомирської області з 07.10.2013 року, де вона працювала по 17.03.2020 року включно, що також стверджується довідкою, виданою керівником апарату Олевського районного суду Житомирської області від 11.06.2020 року № 87/20.

Приписами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту ст.40 ЦПК України слідує, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визначається та діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики , у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду , забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 р. «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра , яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Крім того, вважаю, що внаслідок довготривалої роботи судді, який розглядає справу, з особою, яка є відповідачем у справі, у стороннього спостерігача може скластися враження необ`єктивного розгляду цієї справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Винара Любомира Вікторовича задовольнити.

Цивільну справу № 287/671/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати до канцелярії Олевського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Винар