overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2917/20
2-н/303/222/20 ряд.стат.звіту №04
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2020 року м.Мукачево
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за постачання води та водовідведення внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 19 929 грн. 68 коп. Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 235/2915/20
Провадження № 2-о/185/216/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника заявника про повернення оригіналів документів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та її представника адвоката Брага Антона Івановича, заінтересована особа - Вугледарський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті, -

встановив:

12 червня 2020 року представник заявника адвокат Брага А.І. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить повернути в порядку ст. 96 ЦПК України оригінал відмови Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) щодо реєстрації факту смерті ОСОБА_2 та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до статті 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Зважаючи, що заяву про встановлення факту смерті залишено без розгляду, суд вважає за можливе повернути оригінали відмови органу державної реєстрації та квитанції про сплату судового збору представникові заявника.

Керуючись ст.ст. 96,260 ЦПК України, -

постановив:

Повернути адвокату Бразі Антону Івановичу оригінали документів, а саме:

- оригінал відмови Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) щодо реєстрації факту смерті ОСОБА_2 ;

- оригінал квитанції від 08.05.2020 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в сумі 420,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 646/7671/19
№ провадження 2/646/793/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2020 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Теслікової І.І.,

За участі секретаря судових засідань - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 30.12.2008 року. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні характери, відсутність взаєморозуміння та довіри.

12.11.2019 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова справу було призначено у підготовче судове засідання.

28.05.2020 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова справу було призначено до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, зазначила, що проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі такого.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 30 грудня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2812 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане повторно 01 листопада 2019 року).

Як встановлено судом, причиною розпаду сім`ї стали різні характери, відсутність взаєморозуміння та довіри, примирення між сторонами неможливе.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 112 СК України, про те що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Керуючись ст. 12, 13, 141, 206, 200, 247 ЦПК України, ст. ст. 104, 110-112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 грудня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2812 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане повторно 01 листопада 2019 року) - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 177/1887/19
Провадження № 2/177/174/20
У Х В А Л А

15.06.2020

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого засідання, правом на участь в ньому не скористався, відзиву на позов не надав..

В підготовчому засідання представник позивача вказала, що повідомила про всі обставини справи, які відомі позивачу та надала усі наявні докази, якими обґрунтовують позов, зазначила про неможливість укладення мирової угоди, відсутність підстав для відмови від позову.

Отже, спір в порядку визначеному законом не вирішено.

Судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, сторони визначилися з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, визначено порядок та обсяг їх дослідження.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 84, 189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11.00 год. 14 липня 2020 року, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3784/20
Провадження № 2-н/644/1428/20
Справа № 644/3784/20
Провадження № 2-н/644/1428/20
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2020 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 210 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/1618/20
Номер провадження 2/676/1243/20
УХВАЛА

29 травня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження по справі представник позивача подав суду заяву про повернення заяви.

Відповідно ч. 4 п.3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до відкриття провадження у справі, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 4 п. 3 ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, третя особа без самостійних вимог Перша Кам`янець-Подільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року

м.Суми

Справа №585/2987/19

Номер провадження 22-ц/816/1122/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач - Приватне підприємство «Осна»,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Роменська міська рада Сумської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2020 року та додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2020 року в складі судді Машини І.М., постановлені в м. Ромни, повний текст судового рішення складено 26 лютого 2020 року, повний текст додаткового судового рішення складено 16 березня 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2020 року залишити без задоволення, а апеляційну скаргу на додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2020 року задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2020 року залишити без змін.

Додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 березня 2020 року змінити, зменшивши суму витрат на професійну правничу (правову) допомогу з «5000 грн» на «4000 грн».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/30/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2020 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Дмитренко А.О.,

представника позивача адвоката Ісоєва М.Н.,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Золочівської селищної ради Харківської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , про визнання права власності на земельну ділянку, та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання державного акту, свідоцтва про право івласності, договору дарування не дійсними, та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 , про направлення справи до експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.03.2020 року, - задовольнити.

Направити матеріали цивільної справи №622/30/17, в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.03.2020 року, разом з додатковими матеріалами: експериментальними зразками почерку та підпису ОСОБА_1 у вигляді текстів досліджуваних заяв від 18.09.1990 року та 20.03.1991 року, що виконані ним на 7 та 8 аркушах паперу формату А-4 відповідно, у швидкому темпі письма; оригінали заяв від 18.09.1990 року та від 20.03.1991 року.

Дослідженню експертом при проведенні судової почеркознавчої експертизи документів, відповідно до ухвали Золочівського районного суду Харківської області від 16.03.2020 року, у заяві від 20.03.1991 року підлягає перший підпис (зліва) та другий підпис (справа).

Питання щодо окремого дослідження дат під рукописним текстом досліджуваних заяв судом не поставлено, має досліджуватися разом із текстом і підписом заяв.

Оплату питань, поставлених на вирішення судової почеркознавчої експертизи, покласти на ОСОБА_1 .

Підготовче провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з усіх питань, які викладені в її резолютивній частині.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя: Чернова О. В.
гСправа № 358/13/20 Провадження № 2/358/234/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 червня 2020 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

На виклик суду відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом строк, про що свідчить виклики до суду, зворотні повідомлення поштового зв`язку, адресовані відповідачу.

Представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі та без участі позивачки, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча двічі був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у його відсутності, не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує можливим розглянути справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення - розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа №705/1150/20
2/705/1584/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

12.06.2020 позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явився. При цьому, 03.06.2020 на адресу суду позивач подав заяву ( вх..№ 12028), в якій він просив позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому таку заяву суд задовольняє та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Тому, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивач ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст..200, п. 5 ч. 1, ч.2 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Білик