overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.06.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницікій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів фермерське господарство «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницікій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів фермерське господарство «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21.05.2020 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготоче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення. Причини їх неявки суду невідомі.

Від відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів фермерське господарство «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» Охрименка Б.О. надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.07.2020 року на 13 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1180/19
Провадження № 2/650/3/20
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору приватний нотаріус Гідулян І.Ю., про стягнення заборгованості із спадкового майна,-
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору приватний нотаріус Гідулян І.Ю., про стягнення заборгованості із спадкового майна.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Справа № 509/2852/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

19 червня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Овідіопольський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2 про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд визнати юридичний факт належності до національної меншини «німці» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петродолинське, Овідіопольського району, Одеської області він за походженням німець.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Овідіопольський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 10.07.2020 року об 11:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя Є.С. Козирський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна те резолютивна частини)

Справа № 634/336/19

Провадження № 2/634/55/20

"16" червня 2020 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом СВК «Україна» до ОСОБА_1 , СВК «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом СВК «Україна» до ОСОБА_1 , СВК «Всеукраїнський кооператив Надія» про визнання договору емфітевзису недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя:
провадження 2/201/181/2020
У Х В А Л А

17 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. від 17 січня 2018 року по цивільній справі було відкрито провадження.

Представником позивача Данилюк ОСОБА_3 .В. 17 червня 2020 року було заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, вважаю за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України учасник справи у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Частиною 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 15 вересня 2020 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда, що знаходиться за адресою: 25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, буд. 7, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому буде приймати участь представник позивача Данилюк Н.В..

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Кіровограда та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 369/5163/20
Провадження №2/369/3150/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю прокурора Кулик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення заяви позивачу внаслідок зловживання процесуальними правами та закриття провадження у справі за позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі: Головного Управління Держгеокадастру у Київській області до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення заяви позивачу внаслідок зловживання процесуальними правами та закриття провадження у справі за позовом Керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, який діє в інтересах держави в особі: Головного Управління Держгеокадастру у Київській області до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Враховуючи складність справи складання повного тексту ухвали суду відкласти на строк не більше як п`яти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 953/9519/20
У Х В А Л А

"18" червня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позовну Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати укладеним, з дня набрання рішенням законної сили, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між ОСОБА_1 та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Вивчивши вказану позовну заяву вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказані вище позовні вимоги ґрунтуються на вимогах ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та стосуються визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між сторонами по даній справі, у зв`язку з реконструкцією житлового будинку по АДРЕСА_1 , яка територіально знаходиться у Слобідському району м. Харкова, тобто перебуває в межах територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Висновки щодо підсудності даної справи саме Комінтернівському районному суду м. Харкова підтверджені самим позивачем, який адресував свій позов до Комінтернівського районного суду м. Харкова, але помилково подав до Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Дата документу 03.06.2020
Справа № 334/2957/15-ц
Провадження № 2-п/334/44/20
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

03 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.185 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 334/2957/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15:30 год. 09 липня 2020 року, про що повідомити сторони по справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.287 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 591/3561/20
Провадження № 2-н/591/1060/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
18 червня 2020 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А . Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред`явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
18.06.2020
Справа № 642/2690/20
Провадження № 2-н/642/538/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
№2/263/360/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить поділити спільно нажите майно подружжя.

У вересні 2019 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 розподіл майна подружжя.

Представником відповідача ОСОБА_3 надано суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в частині оцінки вартості нерухомого майна, а саме спірних квартир, проведення якої доручити ФОП судовому експерту Новикову В.С.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення експертизи, а також просила зупинити провадження у справі, оскільки ними подано позов до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області про визнання недійним договору дарування та визнання права спільної сумісної власності, де відповідачами є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

З урахуванням письмових матеріалів справи, суд вважає, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в області оцінки нерухомого майна, в зв`язку з чим у справі необхідно проведення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.103-104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка реальна вартість квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу (р-р. №1702 від 08.09.2015 року) з урахуванням її фізичного зносу за технічним станом на момент проведення оцінки?

Яка реальна вартість квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу (р-р. №2384 від 18.09.2017 року) з урахуванням її фізичного зносу за технічним станом на момент проведення оцінки?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ковтуненко
Справа № 523/9399/19
Провадження №2/523/1917/20
У Х В А Л А

"17" червня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення, акту-розрахунку,

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду справи позивач, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В зв`язку з чим ухвалою суду від 26.11.2019р. провадження у справі було зупинено до встановлення правонаступника, а саме до 20.05.2020р.

До суду надійшло клопотання в якому ОСОБА_2 просить заличити його до участі у справі в якості правонаступника після смерті ОСОБА_1 , так як він є його спадкоємцем. Просить розглянути клопотання за його відсутності.

За приписами ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З представлених з боку ОСОБА_2 документів, вбачається, що останній є спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі слід поновити та задовольнити внесене клопотання.

Керуючись ст.55 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Поновити провадження у справі.

Провести заміну первісного позивача, ОСОБА_1 на його правонаступника, ОСОБА_2 , викликавши його у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя