Справа № 761/7734/20
Провадження № 4-с/761/122/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л,

при секретарях Буцан Р.О.,

за участі

представника скаржника Майстренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Є.Д., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на дії та рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, зважаючи на наступне. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.11.2010 р. задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , яке набрало чинності 30.06.2011 р. Видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання - 30.06.2012 р. Ухвалою суду від 20.12.2013 р. задоволено заяву про поновлення строку для пред1явленя виконавчого документа до виконання. Проте, банком було пропущено і цей строк, а тому фінансова установа вдруге звернулась до суду з відповідною заявою. 10.11.2016 р. судом відмовлено у поновлені строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, за відсутності будь - яких правових підстав ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження. 27.11.2019 р. державним виконавцем Калюжним Є.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та в той же день винесено постанови: про арешт майна боржника ОСОБА_1 , про арешт майна боржника ОСОБА_4 на рахунках у банках, про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на виконавче провадження в сумі 195 грн. 30 коп., про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 187 527 грн. 29 коп. у зв`язку із реорганізацією територіальних органів Міністерства юстиції дане виконавче провадження передано з Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерств юстиції (м. Київ). Козир Г.О., після одруження ОСОБА_1 , про звернення банку до виконавчої служби і винесення оскаржуваних постанов 27.11.2019 р. дізналась на початку грудня 2019 р. - коли було заблоковано її картковий рахунок. На той час скаржник була у стані вагітності, вона не є юристом і не могла самостійно оцінити правомірність дій державного виконавця. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 народила доньку і 26.02.2020 р. звернулась до АО «Універсальний правовий центр».04.03.2020 р. адвокат ознайомився з матеріалами виконавчого провадження і 06.03.2020 р. скаргу подано до суду. Зважаючи на викладене представник ОСОБА_1 просить суд поновити строк н подання скарги на дії та рішення державного виконавця; визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Калюжного Євгена Дмитровича від 27 листопада 2019 року ВП № 60716775 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-12892/10, виданим Шевченківським районним судом м. Києва 11 березня 2013 року; визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Калюжного Євгена Дмитровича від 27 листопада 2019 року ВП № 60716775 про арешт майна боржника ОСОБА_1 , про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на рахунках у банках, про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на виконавче провадження в сумі 195 грн. 30 коп., про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 187 527 грн. 29 коп.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги скарги, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направив в адресу суду пояснення, просив відмовити у задоволенні скарги. Так, виконавчий документ надійшов до Відділу повторно. З тексту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2013 р. вбачається, що стягувачу поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та встановлено строк три місяці з дня набрання ухвалою законної сили. Ухвала набрала чинності 05.03.2014 р. Так, 29.05.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в Подальшому виконавчий лист подано до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві де, відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 02.10.2015 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження у зв`язку із надходженням відомостей про працевлаштування боржника в Шевченківському районі м. Києва. 29.12.2016 р. винесено постанову про повернення виконавчого листа, оскільки заходи виявлення боржника виявились марними. 25.11.2019 р. (в межах встановленого строку) до Відділу надійшла заява стягувача та відкрито виконавче провадження. За таких обставин представник Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути заявлені вимоги за його відсутністю.

Представник ТОВ «Світ Фінансів», правонаступник ПАТ «КБ «Надра» у зв`язку із укладенням 09.01.2020 р. договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 151/П/56/2008-840 від 17.07.2008 р. як до поручителя ОСОБА_2 за цим договором згідно з договором поруки від 17.07.2008 р., просив розглянути скаргу за його відсутності та задовольнити скаргу. Зазначив, що ТОВ «Світ Фінансів» не має жодних грошових претензій до скаржника .

Вислухавши пояснення представника скаржника в судовому засіданні, дослідивши надані матеріали суд вважає, що наявні підставі для поновлення строку для подачі скарги та її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2010 р. у справі № 2-12892/10 було задоволено позов ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 151/П/56/2008-840 від 17.07.2008 р. і постановлено стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у сумі 236019,75 доларів США, що еквівалентно 1 873 453 грн. 97 коп., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили 30.06.2011 р.

Як свідчить свідоцтво про шлюб, копія якого долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 у зв`язку із укладенням шлюбу, отримала прізвище чоловіка « ОСОБА_1 ».

Згідно з п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, чинного на час вступу рішення в законну силу (далі - Закон № 606-XIV), строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік і обчислювався з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

На примусове виконання рішення від 22.11.2010 р. у справі № 2-12892/10 ПАТ «Комерційний банк «Надра» Шевченківським районним судом м. Києва 11.03.2013 р. видано виконавчий лист із строком пред`явлення його до виконання - до 30.06.2012 р.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2013 р. було задоволено заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та встановлено ПАТ «КБ «Надра» строк у 3 (три) місяці з дня набрання ухвалою законної сили для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-12892/10 для виконання.

Як свідчать матеріали справи Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва набрала законної сили 05.03.2014 р.

Отже, строк для пред`явлення ПАТ «КБ «Надра» до виконання виконавчих листів, виданих 11.03.2013 р. на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2010 року в цивільній справі №2-12892/10, судом було поновлено до 05.06.2014 р.

У жовтні 2016 р. ПАТ «КБ «Надра» вдруге звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням у справі № 2-12892/10.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2016 р. (справа № 761/35413/16-ц (№ 2-12892/10) ПАТ «КБ «Надра» відмовлено в задоволенні другої заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена ухвала суду набрала законної сили 10.01.2017 р.

25.11.2019 р. ПАТ «КБ «Надра» подано до Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 2-12892/10, виданим Шевченківським районним судом м. Києва 11.03.2013 р., про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1 875 273, 97 грн.

З огляду на заяву представника стягувача державний виконавець Шевченківського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Калюжний Є.Д. 27.11.2019 р. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 60716775.

Також 27.11.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 ; постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на рахунках у банках; постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на виконавче провадження в сумі 195 грн. 30 коп.; постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 187 527 грн. 29 коп.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, що набрав чинності 05.10.2016 р., виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ч.ч. 1,2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 24 також передбачалось, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналізуючи обставини, встановлені в судовому засіданні, а також рішення, прийняті Шевченківським районним судом м. Києва за заявами ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документ до виконання, такий строк сплинув 05.06.2014 р.

Так, згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження ( № 1404-VIII), чинного станом на час відкриття виконавчого провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Проте, дана норма не може бути застосована щодо пред`явлення 25.11.2019 р. до примусового виконання виконавчого листа №2-12892/10, виданого 11.03.2013 р.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення цього Закону свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Тобто якщо строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув до 05.10.2016 р., то норма ст. 12 Закону № 1404-VIII (про трирічний строк пред`явлення його для виконання) до такого виконавчого листа - не застосовується (правовий висновок, викладений у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року в справі № 553/1951/14, від 21 листопада 2018 року та від 15 травня 2019 в справі № 640/4782/15, постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 21 січня 2019 року в справі № 909/1411/13).

Крім того, із огляду на приписи ст. ст. 4, 12 Закону 1404-VIII перериватися може лише той строк, який не сплив на момент вчинення дії, якою строк переривається. У разі, якщо на момент вчинення такої дії строк уже сплив, він може бути лише поновленим у передбаченому законом порядку. Переривання строку після того, як він уже сплинув, закон не передбачає.

Згідно Закону № 606-XIV (ст. 23 цього Закону) строк давності пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається його пред`явленням до виконання. Така сама норма передбачена й ст. 12 Закону № 1404-VIII.

Проте під час розгляду судом скарги ОСОБА_1 ні стягувач ПАТ «КБ «Надра», ні державний виконавець не надали доказів на підтвердження того, що строк у передбаченому законом порядку переривався до того моменту, поки не сплив (до 05.06.2014 р.).

Так, заперечуючи проти скарги ОСОБА_1 , представник Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначив, що строк перервався, адже ПАТ «КБ «Надра» до 05.06.2014 р. пред`явило виконавчий лист до виконання, звернувшись до ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області, що підтверджується відміткою на виконавчому листі, здійсненою державним виконавцем, про відмову у відкритті виконавчого провадження 29.05.2014 р. на підставі п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV.

Суд не може прийняти до уваги зазначені доводи та покласти їх в основу рішення, з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XIV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення

При цьому, згідно з ч. 2 указаної ст. 26 цього Закону № 606-XIV про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову.

За таких обставин, належним доказом підтвердження факту пред`явлення ПАТ «КБ «Надра» виконавчого листа до виконання в строк до 05.06.2014 р. є копія відповідної постанови державного виконавця. Такої копії ні стягувачем, ні державним виконавцем суду не надано. Із наданої Шевченківському РВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) роздруківки інформації по виконавчому провадженню 2015 року вбачається, що виконавчий лист ПАТ «КБ «Надра» пред`являло до виконання 01.10.2015 р. - за спливом строку, який закінчився 05.06.2014 р., і в подальшому не був продовжений у встановленому законом порядку.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як це визначено ст. 447 ЦПК України.

Скаргу може бути подано до суду, відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

При цьому за положеннями ч. 2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, оскаржувані постанови було винесено державним виконавцем 25.11.2019 р., в той час як до суду з даною скаргою представник ОСОБА_1 звернувся 06.03.2020 р.

Як свідчать надані представником скаржника докази, станом на час винесення оскаржуваних постанов (27.11.2019 р.) та на час її ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 перебувала у стані вагітності, а з 06.12.2019 р. - тимчасово непрацездатною до 10.04.2020 р .

Дитину скаржник народила ІНФОРМАЦІЯ_3 , 26.02.2020 р. звернулася за отриманням правової допомоги до фахівців, уклавши відповідний договір із адвокатським об`єднанням.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, виходячи з принципу верховенства права, положень статтей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень статті 15 ЦК України та положень статтей 2, 4, 10, 447 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, очевидним стає висновок про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та свобод, у тому числі шляхом оскарження дій державного виконавця.

З огляду на наведеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не є фахівцем в галузі права, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), відповідно до вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що дії державного виконавця не відповідають вимогам Закону України «про виконавче провадження», а тому скарга підлягає задоволенню в частині скасування оскаржуваних постанов.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії та рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Є.Д

Скаргу ОСОБА_1 , особа дії якої оскаржуються: Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Є.Д., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на дії та рішення державного виконавця задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Є.Д. від 27 листопада 2019 р. ВП № 60716775 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-12892/10, видним Шевченківським районним судом м. Києва 11 березня 2013 року.

Скасувати постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Є.Д. від 27 листопада 2019 р. ВП № 60716775: про арешт майна боржника ОСОБА_1 , про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на виконавче провадження в сумі 195 грн. 30 коп., про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 187 527 грн. 29 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 15.09.2020 року.

Суддя