Номер провадження: 22-ц/813/6754/20
Номер справи місцевого суду: 520/9799/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав власності та усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_1 виконання будівельних робіт та будь-яких робіт з підведення інженерних мереж та комунікацій, виконання зовнішніх та внутрішніх оздоблювальних робіт та вчиняти будь-які дії, спрямовані на введення в експлуатацію будівлі, розташованої на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 а до вирішення даного спору судом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року залишено без руху з підстав недоведеності поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, надано строк на усунення недоліків, роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали апеляційного суду.

Дана ухвала суду обґрунтована тим, що хоча, як встановлено матеріалами справи, оскаржувана ухвала суду постановлена районним судом за відсутності апелянта та/або його представника, проте, матеріали справи містять докази про обізнаність апелянта про розгляд у суді даної справи, та відповідно до розписки на заяві про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду (т. 1 а. с. 51-52) представник ОСОБА_1 адвокат Кукало О.М. 25.09.2019 року ознайомилась з матеріалами справи, отримала копію позовної заяви. Повноваження адвоката Кукало О.М. на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді підтверджені ордером серії ОД № 463052 від 13.09.2019 року.

01.06.2020 року, 04.06.2020 року, 09.06.2020 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли заяви на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 29 травня 2020 року.

Відповідно до цих заяв апелянт обґрунтовує підстави пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року тим, що 24.04.2020 року ОСОБА_1 ознайомився з постановою про відкриття виконавчого провадження, прийнятою державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Із тексту вказаної постанови вбачається, що вона прийнята на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року. Копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року ОСОБА_1 не отримував, з матеріалами справи особисто не ознайомлювався. З текстом оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 ознайомився 24.04.2020 року на офіційному сайті Судової влади України. Також апелянт зазначає, що про звернення позивача до суду з даним позовом він дізнався випадково восени 2019 року. 25.09.2020 року представник апелянта отримала в суді першої інстанції копію позову ОСОБА_2 , однак копію ухвали про забезпечення позову вручено не було. У зв`язку зі станом здоров`я ОСОБА_1 не мав можливості особисто приймати участь у судових засіданнях, оскільки протягом 2019 2020 років проходив лікування, у зв`язку із отриманою травмою, та обстеження у медичних закладах, про що надав до суду в якості доказів медичну документацію. Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що не мав можливості особисто ознайомитись з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року та матеріалами справи особисто, оскільки був відсутній в Україні, на підтвердження чого надає копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Ознайомившись з вказаною заявою, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Посилання апелянта на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду був пропущений, оскільки про оскаржувану ухвалу суду йому стало відомо лише 24.04.2020 року після ознайомлення з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваної ухвали суду, після чого 24.04.2020 року він ознайомився з текстом оскаржуваної ухвали суду на офіційному сайті Судової влади України, вже були розглянути судом апеляційної інстанції та були визнані неповажними.

При цьому, апеляційний суд виходив з того, що хоча матеріали справи не містять відомостей про отримання скаржником копії ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року, проте, матеріалами справи встановлено, що 13.09.2019 року представником ОСОБА_1 адвокатом Кукало О.М. подано до районного суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду, 25.09.2019 року адвокат Кукало О.М. ознайомилась з матеріалами справи, отримала копію позовної заяви. Повноваження адвоката Кукало О.М. на представництво інтересів ОСОБА_1 у суді підтверджені ордером серії ОД № 463052 від 13.09.2019 року (а. с. 51-52 т. 1).

Щодо твердження апелянта про те, що 25.09.2019 року представник в суді першої інстанції отримала копію позову ОСОБА_2 , однак копії ухвали про забезпечення позову їй вручено не було, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що з позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав власності та усунення перешкод у користуванні власністю вбачається, що позивач в тексті цієї позовної заяви послався, що 13.05.2019 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси задоволено заяву позивача щодо забезпечення позову заборони відповідачу здійснювати будівництво (справа № 520/9799/19) (а. с. 2-3 т. 1).

Слід зазначити, що відповідно до положень Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року надіслано судом до реєстру: 14.05.2019 року та оприлюднено на сайті реєстру 16.05.2019 року.

Також апелянт посилається на те, що у зв`язку зі станом здоров`я та проходження лікування, він не мав можливості особисто приймати участь в судовому розгляді справи. Так, апелянтом для підтвердження свого незадовільного стану здоров`я надано результати лабораторних досліджень від 08.02.2020 року № 824 та від 07.03.2020 року № 314 та довідка від 31.03.2020 року № 1046, видана Травматичним пунктом КНЛ «МЛ № 5», однак наявність у апелянта захворювань не є самі по собі підставою для поновлення пропущеного строку. Крім того, звернення ОСОБА_1 до лікаря у лютому березні 2020 року відбулось вже після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Посилання апелянта, що він був відсутній на території України, а тому не мав можливості особисто ознайомитись з ухвалою Київського районного суду м. Одеси та з матеріалами справи, не можуть бути визнанні поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки з наданих апелянтом доказів, а саме копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон, вбачається, що ОСОБА_1 був за межами України у період з 31.08.2019 року по 07.09.2019 року, обставин, що унеможливили або значно ускладнили можливість своєчасно цікавитись рухом справи, своєчасно отримати копію судового рішення після повернення на територію України апелянтом не наведені.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що інтереси ОСОБА_1 по даній справі в Київському районному суді м. Одеси представляє адвокат Кукало О.М. на підставі ордеру серії О.Д. № НОМЕР_1 від 13.09.2019 року. Зокрема, адвокат Кукало О.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , знайомилась з матеріалами справи, приймала участь в судовому засіданні по справі 02.12.2019 року, сповіщалась про дати судових засідань по цій справі, надала до суду заяви в межах розгляду даної справи.

За приписами ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до положень ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не наведено обґрунтованих підстав, які б унеможливили або суттєво ускладнили своєчасне звернення з апеляційною скаргою на оскаржуване судове рішення представником апелянта.

Ураховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для висновку про визнання зазначених апелянтом ОСОБА_1 підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року поважними, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року про забезпечення позову слід відмовити.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, §53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, ч.4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав власності та усунення перешкод у користуванні власністю.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе