Справа №: 398/1509/19
провадження №: 2/398/96/20
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" червня 2020 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Михно О.Л., Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-Транс» про визнання укладеним трудового договору, визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Демського А.Л. (в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання укладеним безстроковий трудовий договір між ним та ТОВ «ЛК-Транс», відповідно до якого позивача був прийнятий на посаду продавця в ТОВ «ЛК-Транс» з 21.01.2018 року, визнання протиправним звільнення позивача з посади продавця ТОВ «ЛК-Транс» 01.04.2019 року, поновлення на посаді продавця, стягнення з ТОВ «ЛК-Транс» середнього заробітку за час вимушеного прогулу із розрахунку 208 грн. 65 коп. на день, починаючи з 01.04.2019 року по день ухвалення судового рішення, стягнення заборгованості по заробітній платі за березень 2019 року, стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 січня 2018 року він був прийнятий на посаду продавця ТОВ «ЛК-Транс», де йому було визначено робоче місце, умови робочого часу та відпочинку, посадові обов`язки тощо. Письмовий трудовий договір між ним та роботодавцем не оформлювався, трудова книжка у нього не вимагалась, заробітна плата за виконану роботу виплачувалась йому у готівковому вигляді, а її середній розмір становив близько 9000 грн. на місяць. Факт роботи на посаді продавця ТОВ «ЛК-Транс» підтверджується довідкою підприємства від 05 жовтня 2018 року, оригінал якої він передав дружині для подання до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради з метою оформлення житлової субсидії. 25 березня 2019 року його безпосередній керівник - керуюча магазину повідомила йому про скорочення його посади з 01 квітня 2019 року, після чого до роботи його не допускали, повний розрахунок з ним не проведений, жодних записів до трудової книжки не внесено, заробітна плата йому не виплачується з березня 2019 року. На думку позивача, фактичний допуск його до роботи та виконання правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «ЛК-Транс», отримання ним на підприємстві заробітної плати протягом більш ніж одного року свідчить про укладення ним з відповідачем безстрокового трудового договору. Виходячи з тлумачення норм ч. 1 ст. 40, ч., ч. 1,3 ст. 49-2 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації. У порушення зазначених вимог закону про наступне вивільнення за 2 місяці він попереджений не був, інша робота на підприємстві йому не пропонувалась, а раптове зникнення потреби у займаній посаді продавця та відсутність можливості перевести його на іншу роботу відповідачем жодним чином обґрунтовані не були. Зазначені обставини свідчать про протиправність його звільнення. Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Викладені обставини дають підстави для його поновлення на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. З огляду на виплату йому заробітної плати у готівковій формі та на відсутність у нього доказів отримання заробітної плати та її розміру станом на дату звернення до суду він вправі претендувати на стягнення з відповідача середнього заробітку, виходячи зі встановленого ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» мінімального розміру заробітної плати в сумі 4173грн.. Враховуючи кількість робочих днів протягом двох останніх місяців перед звільненням (лютий 2019 року - 20 днів, березень 2019 року - 20 днів), його середній заробіток на підприємстві відповідача становить 4173:20=208 грн. 65 коп.. Таким чином, на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 208грн. 65коп. на день, що станом на час звернення до суду становить 208,65грн. x 27 днів = 5633грн. 55коп. Згідно з ч. 2 ст. 116 КЗпП України в разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити неоспорювану ним суму.В порушення зазначених вимог закону розрахунок за останній відпрацьований ним місяць - березень 2019 року ТОВ «ЛК-Транс» з ним не проведений. Розмір заборгованості відповідача становить 9000 грн., з огляду на що зазначена заборгованість також підлягає стягненню на користь позивача. Вважає, що незаконними діями відповідача йому заподіяно також моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав та продовжує зазнавати у зв`язку з порушенням його конституційного права на працю. Звільнивши його з роботи відповідач позбавив його законного заробітку, який використовувався ним як джерело для існування, натомість змусивши нести додаткові витрати для організації власного життя, пов`язані з отриманням правової допомоги, звернення до суду, тощо. З метою забезпечення себе та своєї сім`ї він вимушений вишукувати додаткові засоби, братися до роботи, протипоказаної йому за віком та станом здоров`я, позичати кошти у близьких та знайомих, тощо. Усі зазначені обставини призвели до втрати нормальних життєвих зв`язків та вимагають від нього докладання додаткових зусиль для організації свого життя, що спричиняє йому моральні страждання. Завдану відповідачем моральну шкоду він оцінює у 20000грн., вважає такий розмір відшкодування моральної шкоди таким, що повністю відповідає глибині його душевних страждань, вимоги розумності та справедливості при визначенні розміру відшкодування на його думку враховані.

18.06.2019 року судовий розгляд справи був відкладений за клопотанням представника відповідача на 10.09.2019 року.

03.09.2019 року від представника ТОВ «ЛК-Транс» надійшов відзив на позовну заяву про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що ОСОБА_1 ніколи не працював у ТОВ «ЛК-Транс». Єдиний доказ, який надав позивач, а саме папірець, схожий на довідку ТОВ «ЛК-Транс» не має відношення до відповідача, більше того у відповідача є всі підстави вважати, що ця довідка підроблена, оскільки довідки для пред`явлення за місцем вимоги працівникам ТОВ «ЛК-Транс», що мають єдину форму для всіх, складаються виключно інспекторами з кадрів підприємства, які їх реєструють та завіряють фірмовою печаткою підприємства, вказують точну дату, з якої працівник працює на підприємстві, назву професії, згідно класифікатора професій. Довідка, яка надана позивачем підписана невідомою для ТОВ «ЛК-Транс» особою і завірена не фірмовою печаткою підприємства, а штампом, який жодним чином не відноситься до ТОВ «ЛК-Транс» та не може засвідчувати видані документи на ТОВ «ЛК-Транс», також не вказана точна дата, з якої працівник працює на підприємстві, невірно зазначена посада. Всі документи, довідки ТОВ «ЛК-Транс» друкуються на фірмовому бланку підприємства. Довідка надана позивачем візуально схожа на бланк, проте не співпадає з фірмовим бланком ТОВ «ЛК-Транс». Наказ, зазначений в довідці, яку надав ОСОБА_1 , на підприємстві ніколи не видавався, такий номер не реєструвався у 2018 році. Також, ознайомившись з інформацією про стан субсидії в домогосподарстві за даними Єдиного державного реєстру отримувачів субсидій Міністерства соціальної політики, відповідачем було виявлено, що субсидія за адресою, за якою зареєстрований позивач, скасована починаючи з 31.05.2018 року. Тобто, можна дійти висновку, що Управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради не прийняло вищезазначену довідку, оскільки не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 , працює на ТОВ «ЛК-Транс». Позивач також звертався зі скаргою до Головного управління Держпраці у Київській області щодо перевірки ТОВ «ЛК-Транс» на предмет додержання законодавства про працю, а саме: допущення працівників до роботи без оформлення трудових відносин. За результатами проведення інспекційного відвідування та вивчення внутрішніх документів компанії до ТОВ «ЛК-Транс» не було застосовано жодних штрафних санкцій, оскільки випадків допущення працівників до роботи без оформлення трудових відносин на ТОВ «ЛК-Транс» не встановлено. В матеріалах справи не міститься будь-яких доказів того, що позивач ознайомлювався з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, з посадовою інструкцією, документами, у яких обумовлено розмір щомісячної заробітної плати, визначено робоче місце тощо, отже права позивач не довів обставини перебування у трудових відносинах з ТОВ «ЛК-Транс», оскільки відсутня заява про прийняття на роботу та трудова книжка, не доведено факту роботи за правилами внутрішнього трудового розпорядку з визначенням робочого місця, докази виплати заробітної плати за трудовим договором та будь-які інші докази, які б підтвердили домовленість між сторонами щодо оплати праці позивача в зазначеному ним розмірі також відсутні.

Ухвалою від 10.09.2019 року витребувано з Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області оригінал довідки ТОВ «ЛК-Транс» від 05.10.2018 року та з ТОВ «ЛК-Транс» належним чином завірену копію акту перевірки Держпраці у Київській області проведеною за скаргою ОСОБА_1 ; оригінал наказу №1981 для огляду та належним чином завірену копію, якщо такий видавався, книгу реєстрації наказів за 2018 рік для огляду та належним чином завірену копію, книгу реєстрації часу приходу працівників ТОВ "«ЛК-Транс»" з 2018 року по 31.03.2019 року для огляду та належним чином завірену копію, у разі її наявності.

10.09.2019 року судовий розгляд відкладено на 22.10.2019 року в зв`язку з необхідністю витребування доказів.

08.10.2019 року через канцелярію суду від представника ТОВ «ЛК-Транс» надійшло клопотання про залучення документів та додаткових пояснень по справі, відповідно до яких інспекторами Головного управління Держпраці у Київській області на підставі скарги ОСОБА_1 було проведено позапланове інспекційне відвідування магазину ТОВ «ЛК-Транс» за адресою: вул . Преображенська , 28 та складено акт інспектування, який відповідачем було оскаржено до Головного управління Держпраці у Київській області. В результаті керівництво ГУ Держпраці в Київській області детально дослідивши всі обставини по вищевказаному питанню, проаналізувавши надані докази ТОВ «ЛК-Транс», дійшло висновку, що підстави для накладення штрафу відсутні, оскільки порушень трудового законодавства з боку ТОВ «ЛК-Транс» не виявлено, про що повідомлено листом від 14.08.2019 року №43/1/19/1326 ГУ Держпраці у Київській області. Також відповідач не може надати оригінал наказу №1981 для огляду та належним чином завірені копії, оскільки такий наказ на підприємстві не видавався, такий номер не реєструвався у 2018 році. Крім того, позивач в своєму позові зазначає, що був прийняти на роботу з 21.01.2018 року, однак зазначена дата припадає на неділю, тобто вихідний день, а тому позивач ніяк не міг оформитись у вихідний день у відділі кадрів ТОВ «ЛК-Транс», оскільки в такий день співробітники відділу кадрів не знаходяться на робочому місці і не могли видати відповідний наказ. Також відповідачу невідома особа на прізвище ОСОБА_4 , яка підписала папірець, який візуально нагадує довідку ТОВ «ЛК-Транс». Керуючим магазину « ЛотОК » за адресою: вул. Преображенська, 28 з 03.05.2017 року та по теперішній час є ОСОБА_5 . Щодо скорочення штату на підприємстві, повідомляють що у 2019 році на підприємстві видавалось два накази про внесення змін до штатного розпису та виведення деяких посад. Скорочення штату на посаді продавець продовольчих товарів не відбувалось. В штатному розписі магазину « ЛотОК » є посада « Продавець продовольчих товарів », а позивач в своєму позові та в довідці, що він подав, зазначає, що працював « Продавцем ». Такої посади не існує та не існувало у магазині « ЛотОК » за адресою: вул . Преображенська, 28.

Ухвалою від 22.10.2019 року задоволено клопотання представника позивача про виклик свідка ОСОБА_5 , витребувано від Головного управління Держпраці у Київській області матеріали перевірки за результатами інспекційного відвідування ТОВ "ЛК-Транс", , місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка,12, завірені належним чином, зокрема: акт інспекційного відвідування №КВ/1283/1063/АВ від 19.07.2019 року, припис у разі його наявності, протокол про адміністративне правопорушення №КВ/1283/1063/АВ/ПТ від 19.07.2019 року, постанову за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення та всі інші прийняті процесуальні рішення за результатами перевірки, розгляд справи відкладено на 05.12.2019 року в зв`язку з необхідністю виклику свідка та витребування доказів.

05.12.209 року розгляд справи відкладено на 31.01.2020року за клопотанням представника позивача.

31.01.2020 року розгляд справи відкладено на 12.03.2020 року та зобов`язано представника відповідача надати судове рішення за результатами складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «ЛК-Транс».

Ухвалою суду від 12.03.2020 року від Головного управління Держпраці у Київській області витребувано належним чином засвідчену копію постанови про накладення штрафу на ТОВ "ЛК-Транс", , місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка,12, за порушення законодавства про працю за результатами проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, за результатами якого був складений Акт інспекційного відвідування №КВ/1283/1063/АВ від 19.07.2019 року, або письмове повідомлення ТОВ ""ЛК-Транс" про відсутність підстав для складення постанови про накладення штрафу, складених у відповідності до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. № 509

12.03.2020 року розгляд справи відкладено на 17.04.2020 року в зв`язку з необхідністю витребування доказів.

10.06.2020 року розгляд справи відкладено на 17.04.2020 року за клопотанням представника позивача.

Позивач в судовому засіданні 10.09.2019 року позов підтримав та пояснив, що працював в ТОВ «ЛК-Транс» в магазині «Лоток 27» з 21.01.2018 року на посаді продавця, в нічну зміну працював з 20.00 год. до 23.00 год. охоронцем, а з 23.00 год. до 08.00 год. здійснював викладку товарів та прибирання приміщення, працював тиждень через тиждень. Спочатку він отримував заробітну плату в сумі 7000 грн., а перед звільненням отримував в середньому від 10000 грн. до 11000грн. в залежності від відпрацьованих днів. Передумовою його звільнення став конфлікт з керуючою магазину ОСОБА_6 , прізвища її він не пам`ятає, який виник з приводу накладенням на нього штрафних санкцій. У них в магазині часто накладались на працівників штрафні санкції за прострочку товару, невикладку товару на полиці. Він відмовився сплачувати штрафи і почав роз`яснювати іншим працівникам, що такі штрафи незаконні та не відповідають чинному законодавству. Коли ця розмова дійшла до керуючої, то його в понеділок, а саме 01.04.2019 року, було викликано до неї та повідомлено, що це його останній робочий день. Довідку для отримання субсидії він отримав після розмови з керуючою магазином ОСОБА_6 , коли поскаржився, що не дають субсидію і вона запропонувала видати йому довідку про те, що він працює в м. Києві. Моральна шкода полягає в тому, що його не попередили про звільнення в зв`язку зі скороченням посади за два місяці, за цей час він би зміг знайти нову роботу, після незаконного звільнення він, не маючи змоги одразу знайти нову роботу, мав матеріальні проблеми, не мав коштів для існування.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених в позові, пояснив, що позивач дійсно працював в ТОВ «ЛК-Транс», що підтверджується довідкою від 05.10.2018 року, виданою підприємством для оформлення субсидії, трудовий договір з ним не укладався, але позивач фактично був допущений до роботи, до нього буди доведені права та обов`язки працівника, був ознайомлений з правилами внутрішнього розпорядку, проводилися розрахунки, а тому трудовий договір є укладеним. В порушення вимог трудового законодавства позивач не був у встановлений строк та у встановленому порядку попереджений про скорочення посади, тому звільнення є незаконним, тому є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Представник відповідача Демський А.Л. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених в відзиві та поясненнях, зазначив, що жодних доказів того, що позивач працював в ТОВ «ЛК-Транс», позивачем не надано, довідку від 05.10.2018 року, надану позивачем для отримання субсидії не можна розцінювати як доказ наявності трудових відносин, оскільки вона не містить необхідних реквізитів та підписана особою, яка ніколи в ТОВ «ЛК-Транс» не працювала, за результатами перевірки дотримання підприємством трудового законодавства за заявою позивача жодних порушень з боку підприємства не виявлено. Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні 10.09.2019 року підтримав позицію представника Демського А.Л .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надала показання, відповідно до яких вона з 2017 року по теперішній час працює в магазині « Лоток 27»ТОВ «ЛК-Транс» керуючої магазином, з позивачем не знайома, бачить його в судовому засіданні вперше, позивач ніколи в магазині не працював, звідки позивач знає про її місце народження та про її батьків, вона не знає, але м. Олександрія - невелику місто, можливо у них є спільні знайомі, нумерація магазину « Лоток 27» і навіть його фото є вільному доступі в мережі Інтернет.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

З довідки від 05.10.2018 року, яка містить реквізити ТОВ «ЛК-Транс» та підписана керуючою Івановою Г.М., без печатки підприємства, вбачається, що ОСОБА_1 працює в місті Києві у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ЛК-Транс» на посаді продавця Підрозділ-28 (Лоток-27) з січня 2018 (Наказ №1981-ОС) по теперішній час.

З довідки від 27.08.2019 року №64/19, виданою ТОВ «ЛК-Транс», яка містить фірмову печатку підприємства, вбачається, що на посаді директора з управління персоналом Підрозділу №36 з 29.03.2016 року по теперішній час працює ОСОБА_8

02.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держпраці у Київській області з заявою про проведення перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-Транс» (ідентифікаційний код юридичної особи в ) та притягненні винних осіб до встановленої законом відповідальності за порушення трудового законодавства.

Наказом Головного управління Держпраці у Київській області №3398 від 08.07.2019 року, начальнику (інспектору праці) відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Знов`юку Ігорю Олександровичу організувати проведення інспекційного відвідування на предмет додержання законодавства про працю, не оформлення трудових відносин ТОВ «ЛК-Транс», , юридична адреса: вул. Юрія Іллєнка, буд. 12, м. Київ, 04050.

Відповідно до направлення на проведення інспекційного відвідування №1283 від 09.07.2019 року, для проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю ТОВ «ЛК-Транс», , юридична адреса: вул. Юрія Іллєнка, буд. 12, м. Київ, 04050, направлено інспекторів праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області ОСОБА_12, ОСОБА_9 .

Згідно з Актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №КВ1283/1063/АВ від 19.07.2019 року, під час інспекційного відвідування магазину, що належить ТОВ «ЛК-Транс» за адресою: вул. Преображенська, 28 м. Київ, було виявлено порушення ч.1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме: керівництво ТОВ «ЛК-Транс» використовувало працю ОСОБА_1 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

19.07.2019 року інспектором праці Головного управління Держпраці у Київській області Ющенком В.П. складений протокол про адміністративне правопорушення №КВ1283/1063/АВ/ПТ відносно директора ТОВ «ЛК-Транс» ОСОБА_10 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: 19 липня 2019 року о 13год. 00хв. (при складанні акту інспекційного відвідування) під час перевірки ТОВ «ЛК-Транс» виявлено громадянина ОСОБА_1 , який працював на зазначеному підприємстві без оформлення трудових відносин оформлених наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу, на підтвердження даного факту громадянином ОСОБА_11 було надано копію довідки, виданої 05.10.2018 року ТОВ «ЛК-Транс» про те, що громадянин ОСОБА_1 працював на посаді продавця в магазині Лоток-27 (Підрозділ 28) з січня 2018 року (наказ 1981-ОС).

Постановою судді Шевченківського районного суд м. Києва Голуб О.А. від 28.08.2019 року по справі №761/29596/19, яка набрало законної сили 10.09.2019 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 41 КУпАП закрито у зв`язку із відсутністю події вказаного адміністративного правопорушення.

23.07.2019 року першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнка В.М. за результатами акту інспекційного відвідування від 19.07.2019 року №КВ1283/1063/АВ прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на ТОВ «ЛК-Транс» за порушення законодавства про працю та зайнятість населення згідно з абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України.

07.04.2020 року від Головного Управління Держпраці у Київській області на виконання ухвали від 12.03.2020 року про витребування доказів надійшла відповідь №6/1/20/5035 про те, що постанова про накладення штрафних санкцій відносно ТОВ «ДК-Транс» не виносилася.

Згідно з наказом №92-К від 03.05.2017 року ОСОБА_5 було призначено керуючим магазином Підрозділ №28 «Лоток №27», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Преображенська, 28 з 03 травня 2017 року, надано право підпису (керівника та головного бухгалтера) касових документів (прибуткових, видаткових ордерів, касової книги) магазину « ЛотОК № 27 » Підрозділу № 28 .

З витягу з реєстрації наказів по ТОВ «ЛК-Транс» вбачається, що в період з 02.01.2018 року по 27.12.2018 року в січні 2018 року наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 не виносився, наказу за №1981-ОС за зазначений період реєстр не містить.

Відповідно до витягів зі штатного розпису ТОВ «ЛК-Транс» Підрозділу №28 (Лоток №27) станом на 02.01.2018р., згідно до наказу №01-К від 02.01.2018р., станом на 15.01.2018р., згідно до наказу №13-К від 15.01.2018р., станом на 01.02.2018р., згідно до наказу №21-К від 01.02.2018р., станом на 15.02.2018р., згідно до наказу №38-К від 15.02.2018р., станом на 01.03.2018р., згідно до наказу №48-К від 01.03.2018р., станом на 15.03.2018р., згідно до наказу №63-К від 15.03.2018р., станом на 02.04.2018р., згідно до наказу №74-К від 02.04.2018р., станом на 16.04.2018р., згідно до наказу №84-К від 16.04.2018р., станом на 02.05.2018р., згідно до наказу №100-К від 02.05.2018р., станом на 15.05.2018р., згідно до наказу №114-К від 15.05.2018р., станом на 01.06.2018р., згідно до наказу №123-К від 01.06.2018р., станом на 15.06.2018р., згідно до наказу №136-К від 15.06.2018р., станом на 02.07.2018р., згідно до наказу №149-К від 02.07.2018р., станом на 16.07.2018р., згідно до наказу №159-К від 16.07.2018р., станом на 01.08.2018р., згідно до наказу №171-К від 01.08.2018р., станом на 15.08.2018р., згідно до наказу №191-К від 15.08.2018р., станом на 03.09.2018р., згідно до наказу №205-К від 03.09.2018р., станом на 17.09.2018р., згідно до наказу №220-К від 17.09.2018р., станом на 01.10.2018р., згідно до наказу №231-К від 01.10.2018р., станом на 15.10.2018р., згідно до наказу №237-К від 15.10.2018р., станом на 01.11.2018р., згідно до наказу №243-К від 01.11.2018р., станом на 15.11.2018р., згідно до наказу №247-К від 15.11.2018р., станом на 03.12.2018р., згідно до наказу №256-К від 03.12.2018р., станом на 17.12.2018р., згідно до наказу №260-К від 17.12.2018р., наявні такі посади: керуючий магазином, адміністратор залу, контролер-касир, продавець продовольчих товарів, вантажник, диспетчер, завідувач виробництва, кухар, помічник кухаря, пекар, обліковець з реєстрації бухгалтерських даних.

Наказом №42-К від 25.03.2019 року у зв`язку з виробничою необхідністю щодо зміни організації структурного підрозділу №45 (Лоток №43), з 01 червня 2019 року виведено зі штатного розпису посаду обліковця з реєстрації бухгалтерських даних. Відділу по роботі з персоналом запропоновано всім працівникам, посада яких підпадає під виведення, переведення за їх згодою на вакантні посади та професії. У разі їх відмови від переведення або браку вільних посад підготувати документи на звільнення.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно зі статтею 2 КЗпП України право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (стаття 21 КЗпП України).

Згідно вимог статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою, що має місце у даній справі.

Відповідно до вимог частини третьої статті 24 КЗпП України, до якої внесено зміни на підставі вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов`язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці» від 28 грудня 2014 року, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

Зазначеним вище законом виключено частину четверту статті 24 КЗпП України, згідно якої трудовий договір вважався укладеним з моменту фактичного допущення до роботи, а тому посилання позивача ОСОБА_1 на цю норму закону у поданій позовній заяві, як на підставу для задоволення його позовних вимог, є недоречною.

Аналіз вищевказаних правових норм дає можливість дійти обґрунтованого висновку, що законодавцем взагалі не передбачено можливості укладення трудового договору шляхом фактичного допуску працівника до роботи без укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, отже, і відсутні законні підстави для встановлення відповідного факту перебування у трудових правовідносинах без укладення трудового договору.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не мож е ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання(статті 76, 80 ЦПК України).

Позивачем, на підтвердження доводів щодо існування між ним та ТОВ «ЛК-Транс» трудових відносин в період з 21 січня 2018 року по 01 квітня 2019 року, на посаді продавця, не надано належних та допустимих доказів укладення між ТОВ «ЛК-Транс» та ОСОБА_1 трудового договору, допущення останнього до роботи, виконання ним трудової функції та обсягу робіт, ознайомлення його з правилами внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, виплату заробітної плати тощо. Довідка від 05.10.2018 року, яку позивач долучив до позовної заяви, про те, що він дійсно працює в м.Києві у ТОВ «ЛК-ТРАНС», складена на бланку, який візуально відрізняється від офіційного бланку товариства. Крім того, печатка на вказаній довідці відсутня, а є лишу штам підприємства, також доводи позивача про перебування позивача у трудових відносинах спростовуються іншими дослідженими у справі доказами.

Так, із матеріалів цивільної справи, пояснень представників відповідача та свідка вбачається, що ОСОБА_1 не допускався до будь-якої роботи адміністрацією ТОВ «ЛК-Транс», трудовий договір з ним не укладався і наказ про його прийом на роботу не видавався, заробітна плата йому не нараховувалась і, відповідно, не виплачувалась, відомості про здійснення підприємством відрахувань податків та зборів з заробітної плати відносно працівника ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, в реєстрі наказів підприємства відсутній наказ про прийняття на роботу позивача з зазначеною в довідці від 05.10.2018 року датою та номером.

Отже, суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами факт його перебування у трудових відносинах з ТОВ «ЛК-Транс» належним доказів того, що він був працевлаштований до ТОВ «ЛК-Транс», тому суд приходить до висновку про недоведеність факту існування трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛК-Транс» в період з 21 січня 2018 року по 01 квітня 2019 року включно на посаді продавця Підрозділ-28 (Лоток-27), що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК-Транс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12, ) про визнання укладеним трудового договору, визнання звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, ст. 354 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне рішення складено 15.06.2020 року.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_2 , адреса робочого місця: АДРЕСА_5 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛК-Транс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12, ;

Демський Андрій Леонідович, місцезнаходження юридичної особи ТОВ "ЛК-Транс": м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12;

Хоботня Ігор Олександрович, місцезнаходження юридичної особи ТОВ "ЛК-Транс": м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12;

Суддя Коліуш Г.В.