Дата документу 18.06.2020 Справа № 2-6698/04
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №2-6698/04 Головуючий у 1 інстанції: Картофлицький Г.В.
Провадження № 22-ц/807/2228/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кримської О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2004 року позов задоволено.

09 серпня 2019 року ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням суду, подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

15 червня 2020 року вказана апеляційна скарга надійшла до Запорізького апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2004 року з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду ухвалено 09 липня 2004 року, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою 09 серпня 2019 року, тобто після спливу п`ятнадцяти років з дня ухвалення судового рішення.

Вбачається також, що ОСОБА_1 приймала участь у розгляді справи, була присутня в судовому засіданні 09 липня 204 року та надавала пояснення суду (а.с.12-15).

З матеріалів справи також встановлено, що ОСОБА_1 копію оскаржуваного рішення суду отримала 02 вересня 2004 року (а.с.17).

Посилаючись на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, заявниця в клопотанні про поновлення строку зазначає, що ОСОБА_2 обманним шляхом позбавила її права власності на домоволодіння, що відповідачка усвідомила лише у 2015 році, коли розпочалася судова тяганина з позивачкою з приводу домоволодіння ОСОБА_1 .. Вказаною апеляційною скаргою вона фактично здійснює захист свого права власності.

Наведені заявницею у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2004 року не свідчать про пропуск цього строку внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Зазначені у клопотанні обставини не можна вважати надзвичайними чи невідворотними подіями, що унеможливили подання заявницею апеляційної скарги, також не пояснюють неможливості реалізації заявницею протягом п`ятнадцяти років свого права на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 129-1 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України»).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 , яка приймала участь у розгляді даної справи, обізнана про зміст рішення суду, без наявності будь-яких перешкод та об`єктивних причин, які перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою протягом більш ніж п`ятнадцяти років, своїм правом на оскарження судового рішення не скористалася, відомостей про виникнення будь-яких обставин непереборної сили, або доказів можливості застосування до даних правовідносин положень п.1, 2 ч.2 ст.358 ЦПК України, заявницею також не надано, а тому підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою не вбачається.

За вказаних обставин, враховуючи що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня постановлення судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, суд зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2004 року.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу частини будинку дійсним.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя

Запорізького апеляційного суду О.М. Кримська