Справа № 357/5756/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши подання головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло подання головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Подання мотивоване тим, що на виконанні в Білоцерківському міському відділі ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 810/2389/13а, виданого 08.07.2013 року Київським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 33614,83 грн. 31.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення боржником виконано частково в сумі 640,00 грн. Боржником декларацію не подано, ОСОБА_1 на виклики державного виконавця не з`являвся, будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснив, в зв`язку з чим, державний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Головний державний виконавець Білоцерківського міського відділу ДВС ЦМУ МЮ (м.Київ) Давидюк О.А. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином, в матеріалах подання міститься клопотання про розгляд справи за відсутності державного виконавця, подання підтримано в повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні в Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває на примусовому виконанні виконавче провадження № 50507369 з примусового виконання виконавчого листа № 810/2389/13а, виданого 08.07.2013 року Київським окружним адміністративним судом про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 33614,83 грн.

31.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Встановлено, що державний виконавець здійснював виклики боржника, зокрема, виклик від 06.04.2017 року боржник отримав 15.04.2017 року, а також державним виконавцем було неодноразово здійснено вихід до місця проживання боржника, про що відповідно складені акті державного виконавця, з яких вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 двері ніхто не відчинив.

З матеріалів подання вбачається, що в результаті дій вжитих державним виконавцем встановлено наступне: згідно відповідей АТ «Універсал Банк», АТ КБ «Приватбанк», ПАТ «БГ Банк» у боржника відсутні кошти на рахунках, згідно відповіді МВС транспортні засоби за боржником не зареєстровані, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником зареєстровано 1/2 частина квартири, як знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . На все нерухоме майно боржника накладено арешт відділом ДВС Володарського районного управління юстиції.

Також, державним виконавцем було направлено подання про застосування приводу боржника та ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2017 року дане подання було задоволено.

06.08.2018 року державним виконавцем було направлено до Білоцерківського відділу поліції подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення. 13.10.2018 року постановою старшого слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Варенко Д.А. кримінальне провадження за даним поданням закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Згідно повідомлення Білоцерківського районного відділу Міграційної служби України вбачається, що ОСОБА_1 був документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон 22.07.2013 року серії НОМЕР_1 .

Згідно відомостей Державної прикордонної служби України, ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України.

У поданні державний виконавець зазначив, що на час звернення до суду з поданням рішення виконано частково, а саме: 30.05.2017 р. утримано з ОСОБА_1 за місцем його роботи в ТОВ «Фінагро Трейд» 640 грн, будь-яких інших дій спрямованих на виконання рішення боржником не вчинено.

Відповідно вимог ч. 1, 3, 4 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межи України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Пунктом 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів;

На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 441 ЦПК України за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду, тощо.

Так, сама по собі наявність невиконання зобов`язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

В даному випадку, вбачається, що державним виконавцем вчинено ряд дій спрямованих на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду, зокрема здійснено вихід до місця проживання боржника, направлено ряд запитів, направлено подання про привід боржника та про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, тощо.

Матеріали справи містять підтвердження про вручення боржнику виклику до державного виконавця, та підтвердження про часткове погашення боргу, що вказує на обізнаність ОСОБА_1 з наявними зобов`язаннями. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що боржник свідомо не виконує рішення суду.

Згідно ч.1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-ХІІ та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.18,263,441 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , до виконання боргових зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Я. Ярмола