overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2631/20
Провадження № 2/552/947/20
УХВАЛА

12.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місцезнаходження: м. Полтава, вул.. Комарова,2а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно автоматичного розподілу справ вказана справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Вважаю, що підставою для самовідводу є та обставина, що ОСОБА_2 є близьким родичем особи, з якою спільно проживає суддя Шаповал Т.В..

Дана обставина не свідчить про упередженість судді по відношенню до заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , але може викликати сумніви в об`єктивності під час розгляду справи.

Тому вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2020 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Аксьонової О.А. розглянув в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.12.2019 р.прийнято справу до свого провадження та постановлено проводити її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Як передбачено ст. 196 ЦПК України,для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі,яка розглядається за правилами загального позовного провадження,проводиться підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з*явився, заперечень про закриття підготовчого провадження не подала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з*явився з невідомої суду причини, повідомлявся шляхом направлення судової повістки, позову з додатками.

Треті особи не з*явилися, заперечень про закриття підготовчого провадження не подав.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у сторін уточнень,доповнень до позовної заяви,повідомлення ними всіх обставин,які відомі.

Судом встановлений обсяг доказів,наданих сторонами, та обсяг витребуваних доказів.

Враховуючи,що судом в підготовчому провадженні вчинені усі дії,необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті,керуючись ст.197-200,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті

об 13.45 год.21.10.2020 р. у відкритому судовому засіданні,у яке викликати учасників справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 347/712/20
Провадження № 22-ц/4808/734/20
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТзОВ «Беркут ЛТД» на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2020 року у справі за заявою ТзОВ «Беркут ЛТД» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс», ПАТ «Брокбізнесбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Косівський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання недійсними правочинів,

встановив :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Беркут ЛТД» залишити без задоволення.

Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

І.О. Максюта
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2644/20
Провадження № 2/552/954/20
У Х В А Л А

15.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 01 липня 2020 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 752/423/20
Провадження № 2/752/3895/20
У Х В А Л А

іменем України

02.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (авансу) та штрафу за попереднім договором , -

в с т ан о в и в:

у січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів (авансу) та штрафу за попереднім договором, посвідченим 04.11.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Адамською О.М., зареєстрованим в реєстрі за № 527.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. (а.с. 35)

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Аналіз зазначеної норми права дає можливість дійти до висновку про те, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 752/12388/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та штрафу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року затверджено умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Провадження у справі закрито. (а.с. 16)

З огляду на те, що рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (авансу) та штрафу за попереднім договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Чірков Г.Є.
Єдиний унікальний номер справи № 2-133/13
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8175/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 березня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби у м. Києві, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 серпня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2456/20
Провадження № 2-н/552/378/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12.06.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2020 заявник КП ПОР «Полтававодоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , яка утворилась за період з жовтня 2011 року по квітень 2020 року, в загальному розмірі 8 958.88 грн, а також судового збору в сумі 210.20 грн.

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 04.06.2020, відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 589/1425/20
Провадження № 2/589/944/20
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 червня 2020 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., ознайомившись з матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем не надано квитанцію, яка б підтверджувала сплату судового збору, як і не наведено підстав для звільнення від його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп.

Крім того, позов подано від імені ОСОБА_3 та в позові позивач зазначає, що змінив прізвище з " ОСОБА_4 " на " ОСОБА_5 ", тоді як з доданих копії свідоцтва про зміну імені та копії паспорту вбачається, що позивач, навпаки, змінив прізвище з " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_6 ".

Таким чином, позивачу слід визначитись з власним прізвищем, зазначеним в позові, а саме: яке прізвище є вірним на час звернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає розгляду позовної заяви, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявленого недоліку - 10 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що, у разі не виконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 453/266/20
№ провадження 2/453/180/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання - Трембач М.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговими розписками,-

в с т а н о в и в:

21.02.2020 року в інтересах позивача ОСОБА_1 його представник, адвокат Мундяк М.М. звернувся до Сколівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговими розписками.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 06.03.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 453/266/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговими розписками, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 02.04.2020 року.

Розгляд справи відкладався на 19.05.2020 та на 11.06.2020 року.

В судове засідання 11.06.2020 року сторони не з`явились. Відповідачем подано клопотання від 11.06.2020 року про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням його представника на лікарняному та карантинними заходами, пов`язаними з пандемією коронавірусу COVID-19».

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відтак, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зважаючи на карантинні заходи, введені в Україні у зв`язку із коронавірусом COVID-19, для недопущення порушення прав та інтересів сторін, суд, дійшов висновку, що клопотання відповідача слід задоволити, розгляд справи - відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговими розписками відкласти на 09.07.2020 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу надати суду належні докази перебування його представника на лікарняному станом на 11.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Курницька