Ухвала

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 641/1372/19

провадження № 61-8670ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатранс Інвест», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатранс Інвест» (далі - ТОВ «Мегатранс Інвест»), треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» (далі - ТДВ «Міжнародна страхова компанія»), про відшкодування шкоди.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Мегатранс Інвест» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 52 370,26 грн, франшизу у розмірі 1 000 грн, вартість витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 1 500 грн, вартість перевезення автомобіля у розмірі 650 грн, моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Мегатранс Інвест» задоволено частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Мегатранс Інвест» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 52 370,26 грн та вартості перевезення автомобіля у розмірі 650 грн скасовано, у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року в частині стягнення з ТОВ «Мегатранс Інвест» на користь ОСОБА_1 франшизи у розмірі 1 000 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Н. М. на постанову Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Н. М. на постанову Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У червні 2020 року ОСОБА_1 повторно звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 липня 2019 року залишити без змін.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки ОСОБА_1 повторно оскаржив судове рішення у касаційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатранс Інвест», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», про відшкодування шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк