Справа №295/6847/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

секретаря судового засідання Козакевич І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби в м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Іщук Т., погоджене начальником відділу Савіною Н. про тимчасове обмеження особи у здійсненні права на виїзд за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулась до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. В обгрунтування подання вказано, що 04.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим документом № 295/6847/15-ц, виданого Богунським районним судом м. Житомира 29.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 90920.00 грн. вартості частини квартири АДРЕСА_1 . 03.05.2017 року з метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника, та внесені дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 01.08.2017 року надано пояснення боржником, що сплатити борг не має можливості у зв`язку з тим, що безробітний, від виконання судового рішення не відмовляється та зобов`язується частково сплачувати борг. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Одночасно виконавець вказує, що боржник частково сплачував борг та станом па 27.04.2020 року загальна заборгованість по виконавчому листу складає 87 378,59 (з яких основна сума яка підлягає стягненню на користь стягувача 79435,12 грн, а сума виконавчого збору 7943,47 грн). На підставі викладеного, виконавець вважає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, не вживає заходів щодо виконання за рахунок належного йому майна і доходів.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, всупереч положенням ч. 4 ст. 441 ЦПК України, яким передбачено негайний розгляд відповідного подання за участю державного виконавця.

Дослідивши подання та додані документи, суд приходить на наступного висновку.

Згідно частин 1-2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Частина перша ст. 33 Конституції України передбачає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Пункт 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» визначає, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З наведених положень можна дійти висновку, що обґрунтованою підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухилення боржника від виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В обгрунтування необхідності застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон виконавець посилається на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, при цьому надає пояснення боржника, які свідчать про те, що останній не заперечує необхідності сплати коштів згідно рішення суду та навіть вживав заходи для часткового його виконання, що на думку суду ставить під сумнів твердження виконавця про ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

Виконавцем не доведено, що ОСОБА_1 було отримано виклики та всупереч чому, останній не з`являвся до відділу державної виконавчої служби та не виконував вимоги виконавця.

До подання долучено відповідь Богунського районного відділу у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області від 19.07.2017 року про те, що ОСОБА_1 з 26.03.2012 року має паспорт громадянина України для виїзду за кордон проте, доказів того, що боржник перетинав кордон України та якщо перетинав з якою періодичністю та метою до подання не долучено.

Суд звертає увагу виконавця, що за відсутності належного підтвердження викладеного вище, сам факт отримання боржником паспорту громадянина України для виїзду за кордон не може бути підставою для застосування до нього тимчасового обмеження у праві виїзду, оскільки з огляду на пояснення ОСОБА_1 про те, що він не працевлаштований, характер рішення суду, а саме про стягнення грошових коштів, виїзд за кордон може бути пов`язаний із працевлаштуванням та забезпеченням можливості виплатити ОСОБА_2 коштів.

Таких обставин виконавцем не було з`ясовано, а ні офіційними запитами, а ні поясненнями ОСОБА_1 , останній виклик боржника датований 08.08.2019 року проте, доказів отримання його ОСОБА_1 не долучено.

Відсутність обгрунтування викладених обставин вказує на безпідставність подання, недоведеність ознак злісного ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

Суд критично ставиться до того, що починаючи з початку 2020 року державним виконавцем не було здійснено жодних дій для виклику та встановлення майнового стану боржника, до подання додано документи, найпізніший з яких датований 08.08.2019 року, при цьому стверджуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість, недоведеність та безпідставність подання та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Богунський районний суд м. Житомира.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман