Справа № 185/2549/19
Провадження № 2/185/383/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Селіванова ОСОБА_3 ,

представника третьої особи: ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив визнати неправомірними дії відповідача щодо визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 27 листопада 2018 року о 07-00 год. на ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" таким, що не пов`язаний з виробництвом; скасувати акт за формою Н-5 від 28 січня 2019 року про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 27 листопада 2018 року о 07-00 год. на ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"; визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 27 листопада 2018 року о 07-00 год. наВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" таким, що пов`язаний з виробництвом та скласти акт за формою Н-1 відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.20111 року № 1232.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено провести в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до клопотання представника позивача від 06.06.2019 року, остання просила змінити склад учасників процесу, виключивши третю особу - ВСП "Шахтоуправління Тернівське" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", так як зазначений учасник є структурним підрозділом відповідача ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Тому, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня було закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення характеру та ступеня тілесних ушкоджень ОСОБА_1 , що нібито сталися з ним 26.11.2018 року у 4 зміну, обов`язковість якої передбачено ст. 105 ЦПК України, а також для підтвердження (відсутності) факту отримання травми.

Позивач та представник позивача заперечувати проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи підтримала заявлене клопотання представника відповідача про призначення судової медико-соціальної експертизи для встановлення характеру та ступеня тілесних ушкоджень ОСОБА_1 .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Так, законодавцем визначено мету і строк проведення підготовчого судового засідання (ст. 196 ЦПК України) та пунктами 7, 10 частини 2 статті 197 ЦПК України чітко передбачено строк і порядок вирішення клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На даний час розгляд по суті заявлених позовних вимог вже розпочато, були надані пояснення учасниками процесу, допитано свідків, закінчено з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Суд не вбачає підстав для поновлення представнику відповідача строку для вирішення клопотання про призначення експертизи. Крім того, представник відповідача не просить поновити строк для вирішення даного клопотання, не обґрунтовує і не зазначає підстави пропуску строку для вирішення клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача не був обмежений у праві на захист інтересів відповідача, в тому числі, щодо заявлення клопотання про призначення експертизи.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106-108, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" Селіванова Олексія Анатолійовича про призначення судової медико-соціальної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.М. Бондаренко