Постанова

Іменем України

10 червня 2020 року

м. Київ

справа № 237/1851/14-ц

провадження № 61-36523св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Фаловської І. М.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третіх осіб: Мар`їнської міської ради Мар`їнського району Донецької області, ОСОБА_5 , про визнання недійсним зняття з реєстрації, визнання права на житлову площу, визнання недійсною реєстрації, визнання свідоцтва недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області

від 25 січня 2018 року у складі судді Ліпчанського С. М. та постанову апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Тимченко О. О., Дундар О. І., Корчистої О. І.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - ОСОБА_4 ,

треті особи: Мар`їнська міська рада Мар`їнського району Донецької області, ОСОБА_5 ,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень, ухвалених судом першої інстанції

1. У березні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_4 з позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою

АДРЕСА_1 .

2. У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_4 , треті особи: Мар`їнська міська рада, Мар?їнський РВ ГУ ВС України в Донецькій області, з позовом про визнання незаконною приватизації житлового приміщення та визнання незаконним позбавлення права на житлове приміщення.

3. Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 10 березня

2011 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні квартирою та цивільну праву за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання незаконним приватизації житлового приміщення та визнання незаконним позбавлення права на житлове приміщення, об`єднано в одне провадження.

4. Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово уточнювали свої позовні вимоги та остаточно просили: визнати недійсним зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3. ОСОБА_2. та ОСОБА_1 право на зайняття житловою площею в зазначеній квартирі; визнати свідоцтво про право власності на вказану квартиру, видане згідно розпорядження виконавчого комітету Мар`їнської міської ради

від 10 червня 2005 року № 65 на ім`я ОСОБА_2 , недійсним.

5. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 березня 1995 року на підставі рішення Мар`їнської міської ради від 28 лютого 1995 року № 9/3 відповідачу

ОСОБА_4 на родину з п`яти осіб, надано ордер № 8 на право зайняття три- кімнатної квартири АДРЕСА_1 , площею 40,27 кв. м. Спірну квартиру мали право зайняти: ОСОБА_2 - основний квартиронаймач, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_5 та ОСОБА_3

6. У 2005 році відповідач ОСОБА_2 незаконно зняв з реєстраційного обліку ОСОБА_3 . Крім того, відповідач перешкоджає проживати у спірній квартирі всім позивачам.

7. Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 21 вересня 2012 року визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4

8. Заочним рішенням Мар?їнської районного суду Донецької області

від 16 серпня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Мар`їнської районного суду Донецької області від 21 вересня 2012 року рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалу Мар`їнської районного суду Донецької області від 21 вересня 2012 року, якою затверджено мирову угоду та закрито провадження скасовано, прийнято нове рішення, яким визнано недійсним зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 . Визнано недійсним реєстрацію ОСОБА_3 по

АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право на займану житлову площу в квартирі АДРЕСА_1 . Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру

АДРЕСА_1 , видане згідно розпорядження виконавчого комітету Мар?їнської міської ради Донецької області.

9. Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 01 червня

2017 року скасовано заочне рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Мар ?їнська міська рада Донецької області, ОСОБА_5 про визнання незаконною приватизації житлового приміщення та визнання незаконним позбавлення права на житлову площу. Справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

10. Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 січня

2018 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

11. Рішення суду першої інстанції мотивоване недоведеністю позовних вимог та пропуском строку позовної давності.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

12. Постановою апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково. Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 січня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

13. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що розглядаючи справу, суд першої інстанції в порушення статті 51 ЦПК України не обговорив питання та не роз`яснив позивачу право звернутись до суду з клопотанням у порядку статті 43 ЦПК України про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Мар`їнської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області та відповідного підрозділу служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України, і цими діями обмежив їх у правах, встановлених статтею 43 ЦПК України, порушивши принцип здійснення судочинства на засадах змагальності сторін.

14. Суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень, не має права залучити осіб до участі у справі на стадії апеляційного провадження, навіть зі згоди осіб, які беруть участь у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

15. У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року, ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

16. Доводи касаційної скарги зводяться до неповного встановлення судами обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору. Судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального закону.

17. Заявник указує на помилковість висновку суду першої інстанції про пропуск строку позовної давності, оскільки у 2007 році позивач ОСОБА_1 припинила шлюбні відносини з відповідачем і у тому ж 2007 році вона вперше в інтересах дітей звернулася до суду з позовом про визнання приватизації недійсною, про визнання недійсним зняття з реєстрації, визнання права на житлову площу.

18. Касаційна скарга також містить посилання на те, що апеляційний суд не врахував, що правонаступником Мар`їнської міської ради у розумінні статті 55 ЦПК України є Військово-цивільна адміністрація міста Мар`їнка та села Победа Мар`їнського району Донецької області, на яку відповідно до пункту З Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 року № 207, покладено функції реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання.

Доводи інших учасників справи

19. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_4 заперечує проти доводів касаційної скарги, вважає, що скарга ґрунтується на припущеннях, хибних міркуваннях. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення - без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.

20. Інші учасники справи відзиву щодо вимог і змісту касаційної скарги до суду не направили.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

21. Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.

22. Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

23. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.

24. Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

25. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

26. Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги,під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

27. Частиною першою статті 402 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

28. Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

29. 07 березня 1995 року на підставі рішення Мар`їнської міської ради Донецької області від 28 лютого 1995 року № 9/3 ОСОБА_4 з сім`єю у складі 5 осіб видано ордер № 8 на право зайняття житловим приміщенням площею 40,27 кв. м, яке складається з 3 житлових кімнат в ізольованій квартирі АДРЕСА_1 .

30. Згідно вказаного ордеру право займати житлове приміщення мали:

ОСОБА_4 - основний квартиронаймач, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_3

31. Спірне свідоцтво про право власності на житло від 10 червня 2005 року, видане згідно розпорядження Мар`їнської міської ради Донецької області

від 10 червня 2005 року № 65.

32. Відповідно до акту про пожежу від 11 грудня 2015 року пожежею, що виникла 19 серпня 2014 року о 19 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , було знищено: кухня (холодильник, кухонний посуд), ванна кімната (водонагрівач, пральна машина, дверний блок), зала (меблева стінка, диван, 2 крісла, стіл, килим, віконний блок, дверний блок), спальня

(2 ліжка, шафа, килим, віконний блок, дверний блок), особисті речі (верхній одяг, постільне приладдя). Гараж: інструменти, холодильник б/у, речі колишнього використання, зимова гума на легковий автомобіль.

33. Відповідно до довідки-підтвердження від 01 лютого 2016 року, наданій ОСОБА_4 , він та члени його сім`ї під час проведення АТО втратили можливість проживати за адресою: АДРЕСА_6 .

34 . Відповідно до акту обстеження житлового приміщення від 31 травня

2016 року житлове приміщення, розташоване за адресою:

АДРЕСА_6 , встановлено у зв`язку з значним пошкодженнями проживання мешканців будинку не є можливим. Необхідно проведення експертизи його придатності його до подальшої експлуатації. У разі визнання будинку придатним до експлуатації, квартира за адресою:

АДРЕСА_6 потребує капітального ремонту.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

35. Предметом позову у справі, яка переглядається, є визнання недійсним зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 в квартирі

АДРЕСА_1 ; визнання за позивачами права на зайняття житловою площею в зазначеній квартирі; визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану квартиру, видане згідно розпорядження виконавчого комітету Мар`їнської міської ради від 10 червня 2005 року № 65 на ім`я ОСОБА_2

36. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що предмет заявлених позовних вимог переважним чином стосується прав та обов`язків Мар`їнської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області та відповідного підрозділу служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України, які не залучені до участі у розгляді справи.

37. 03 лютого 2015 року прийнято Закон України «Про військово-цивільні адміністрації» (далі - Закон), який набрав чинності 28 лютого 2015 року. Цей Закон визначає організацію, повноваження і порядок діяльності військово-цивільних адміністрацій, що утворюються як тимчасовий вимушений захід з елементами військової організації управління для забезпечення безпеки та нормалізації життєдіяльності населення в районі відсічі збройної агресії Російської Федерації, зокрема в районі проведення антитерористичної операції, що не має на меті зміни та/або скасування конституційно закріпленого права територіальних громад на місцеве самоврядування.

38. Приписами статті 1 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» унормовано, що для виконання повноважень місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених цим Законом, в районі відсічі збройної агресії Російської Федерації, зокрема в районі проведення антитерористичної операції, можуть утворюватися військово-цивільні адміністрації. Військово-цивільні адміністрації району, області - це тимчасові державні органи, що здійснюють на відповідній території повноваження районних, обласних рад, державних адміністрацій та інші повноваження, визначені цим Законом. Військово-цивільні адміністрації є юридичними особами публічного права і наділяються цим та іншими законами повноваженнями, у межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Військово-цивільні адміністрації населених пунктів набувають прав та обов`язків з дня внесення запису про їх державну реєстрацію як юридичних осіб до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Районні та обласні державні адміністрації, що набули статусу військово-цивільних адміністрацій, не потребують внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. В офіційній назві цих органів може застосовуватися поряд з назвою відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань додаткова назва «військово-цивільна адміністрація», що вказує на їхній тимчасовий статус із додатковими повноваженнями.

39. Виходячи зі змісту пункту 12 статті 3 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», повноваження військово-цивільних адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

40. З аналізу наведених норм права слідує, що військово-цивільна адміністрація наділена повноваженнями здійснювати на відповідній території повноваження обласної ради, зокрема, вирішення в установленому порядку питань надання і користування мисливських угідь та інше.

41. Указом Президента України від 28 вересня 2016 року № 414/2016 «Про утворення військово-цивільної адміністрації» було утворено Мар`їнську районну військово-цивільну адміністрацію Донецької області, в зв`язку з чим з утворенням Мар`їнської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області її статусу набуває Мар`їнська районна державна адміністрація Донецької області, а голова Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області набуває статусу керівника Мар`їнської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області.

42. Зіславшись на необхідність залучення Мар`їнської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області до участі у розгляді справи, апеляційний суд не встановив, якими доказами підтверджено факт правонаступництва. Суд не дослідив статут Мар`їнської районної військово-цивільної адміністрації Донецької області для з`ясування повноважень та території, на яку розповсюджуються повноваження даної адміністрації.

43. Апеляційний суд також указав про необхідність залучення в якості співвідповідачів відповідний підрозділ служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВС України, водночас не обґрунтував свій висновок, зважаючи на те, що позовні вимоги не заявлені до органів міграційної служби.

44. Позивачі у справі не оспорюють безпосередньо дії імміграційної служби щодо зняття з реєстраційного обліку, а вказують на неправомірність дій з боку саме відповідача, пов`язаних зі зняттям з реєстраційного обліку.

45. Крім того, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалене по суті позовних вимог, апеляційний суд вдався до встановлення кола осіб, які мають бути залучені до участі у розгляді справи, при цьому не дав жодної правової оцінки тривалості розгляду судом даної справи на момент перегляду її апеляційним судом - 8 років.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

46. У силу положень статті 400 ЦПК України касаційний суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено, а відтак, не має можливості вирішити спір по суті за результатами касаційного перегляду.

47. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьою статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

48. За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи апеляційним судом не встановлені, постанова суду апеляційної інстанції не може вважатись законною і обґрунтованою та в силу статті

411 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

А. А. Калараш

І. В. Литвиненко

І. М. Фаловська