overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3908/19
12 червня 2020 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на ј частину житлового будинку та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.
12.06.2020 року під час судового засідання позивач заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник відповідача не заперечував проти допиту свідків, а також просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_8 .
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вислухавши сторони, дійшов наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст.91ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Вухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Згідно правил ст.69ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.
Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1статті 70 ЦПК України.
Суд проаналізувавши матеріали справи, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, вважає , що клопотання позивача та представника відповідача про виклик свідків підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 91, 260ЦПК України, суд, -
Викликати для допиту в якості свідків в судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 16 липня 2020 року, а саме:
ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання.
Копію ухвали для відому направити свідкам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Номер справи 623/1752/20
Номер провадження 2/623/593/2020
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до Дебальцевської дистанція сигналізації та зв`язку "Державного підприємства "Донецька залізниця" про про розірвання трудового договору -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дебальцевської дистанція сигналізації та зв`язку "Державного підприємства "Донецька залізниця" про розірвання трудового договору

Відповідач Дебальцевська дистанція сигналізації та зв`язку "Державного підприємства "Донецька залізниця" належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дебальцевської дистанція сигналізації та зв`язку "Державного підприємства "Донецька залізниця" про про розірвання трудового договору.

Ухвала остаточна.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 445/831/20
Провадження № 2/445/371/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" червня 2020 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 02.07.2020 року о 11 год. 00 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
12.06.20 Справа № 2-2018/2007
Номер провадження 2-р/489/1/20
УХВАЛА

про виправлення описки

12 червня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді - Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 22 лютого 2007 року у цивільній справі № 2-2018/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Будівельна ділянка при УМВС України в Миколаївській області» про реальний розподіл земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувала заява про роз`яснення судового рішення від 22 лютого 2007 року у цивільній справі № 2-2018/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Будівельна ділянка при УМВС України в Миколаївській області» про реальний розподіл земельної ділянки.

Проте при винесенні ухвали суду допущені описки, а саме помилково вказано дату розгляду заяви «27 травня 2020 року», замість правильної «01 червня 2020 року», та у вступній та резолютивній частині ухвали про роз`яснення рішення суду невірно зазначено дату ухвалення рішення по цивільній справі № 2-2018/2007 «22 лютого 20007 року», замість правильної «22 лютого 2007 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

За даних обставин суд вважає, за необхідне виправити допущену помилку в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 4, 259-260, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалі суду про роз`яснення судового рішення від 22 лютого 2007 року у цивільній справі № 2-2018/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Будівельна ділянка при УМВС України в Миколаївській області» про реальний розподіл земельної ділянки, а саме: вірно зазначити дату розгляду заяви «01 червня 2020 року»; у вступній та резолютивній частині ухвали суду про роз`яснення рішення суду по цивільній справі № 2-2018/2007 вірно зазначити дату ухвалення рішення «22 лютого 2007 року»

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м Миколаєва Н.О. Рум`янцева
Справа № 2-6133/2010
Провадження № 6/686/264/20
УХВАЛА

05 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» за довіреністю Остащенко Олесі Миколаївни про заміну сторони у виконавчому листіза позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони у виконавчому листі.

Призначити до судового засідання заяву про заміну сторони в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал № 8) на 26 червня 2020 року о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 159/2058/20
Провадження № 2/159/706/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 червня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Денисюк Т.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу

за позовом: представника позивача Департаменту патрульної поліції - Моніч Тетяни Миколаївни

до відповідача: ОСОБА_1

про відшкодування завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2020 року до суду надійшов позов представника Департаменту патрульної поліції - Моніч Т.М. до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, в якому вона просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 8960 гривень.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07.05.2020 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Вказану позовну заяву відповідач ОСОБА_1 отримав 12.06.2020 року.

Суд вважає необхідним продовжити строк подання сторонами процесуальних документів у справі, а розгляд справи по суті відкласти.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, продовжуються на строк дії такого карантину.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 260, 274,279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд по суті справи за позовом представника позивача Департаменту патрульної поліції - Моніч Тетяни Миколаївни до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, - відкласти.

Розгляд справи по суті розпочати 09 липня 2020 року.

Відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення подаються (направляються) до суду разом з документами, що підтверджують їх надіслання (надання) іншим учасникам.

Докази, не подані у встановлений строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї (ч.8 ст.83 ЦПК).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http://court.gov.ua/fair/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
справа № 691/1534/19
провадження № 2/691/192/20
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 червня 2020 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань Сидоренко О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мліївської сільської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мліївської сільської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте до суду, від голови Мліївської сільської ради, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (представник позивача) до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мліївської сільської ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя В. О. Черненко
Справа № 680/498/18
№2/680/48/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12 червня 2020 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судових засідань Стандрійчук М.П.,

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на Ѕ частину об`єкта незавершеного (незареєстрованого) будівництва,

установив:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

У підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на Ѕ частину об`єкта незавершеного (незареєстрованого) будівництва.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться 31 липня 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2020 року м. Енергодар Справа № 316/1773/20 Провадження № 2-н/316/884/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Ухвала

15 червня 2020 року

м. Київ

справа № 332/2980/19

провадження № 61-7176ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 квітня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 07 лютого 2020 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої допомоги малозабезпеченим сім`ям відмовлено.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено заявнику.

До матеріалів касаційної скарги була додано платіжне доручення

від 05 березня 2020 року № 34 про сплату судового збору на суму

5 778,96 грн.

У травні 2020 року до суду касаційної інстанції від Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 5 778,96 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Управлінням соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району судовий збір за платіжним дорученням від 05 березня 2020 року № 34 про сплату судового збору у сумі 5 778,96 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути Управлінню соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району сплачений судовий збір у розмірі 5 778 (п`ять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням від 05 березня 2020 року № 34 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача - 38004897, МФО - 899998.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська