СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/58/20
ун. № 2-1173/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС міста Києва ГТУ юстиції у місті Києві Вітюка І.Д. з прийняття постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні №60694031 за заявою Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» з примусового виконання дублікату виконавчого листа №2-1173/11 від 01.09.2014 року; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС міста Києва ГТУ юстиції у місті Києві Вітюка І.Д. від 25.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60694031 з примусового виконання дублікату виконавчого листа №2-1173/11 від 01.09.2014 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» заборгованості в розмірі 49115,46 грн.; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС міста Києва ГТУ юстиції у місті Києві Вітюка І.Д. від 25.11.2019 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №60694031; визнати виконавчий лист (дублікат) №2-1173/11 від 01.09.2014 року виданий 01.09.2014 року Святошинським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» заборгованості в розмірі 49115,46 грн. на підставі рішення Святошинського районного суду міста Києва від 12.04.2011 року у справі №2-1173/11 таким, що не підлягає виконанню. Також скаржник просить поновити строк на подання скарги, у зв`язку з тим, що про незаконність дій державного виконавця та прийнятих ним рішень їй стало відомо тільки 04.12.2019, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №60694031, у зв`язку з цим не мала можливості подати скаргу протягом 10 днів з моменту вчинення оскаржуваних дій та прийняття оскаржуваних рішень.

Вимоги скарги мотивовані тим, що 02.12.2019 скаржник дізналася, що її банківські картки заблоковано у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження у Святошинському районному відділі ДВС м. Києва. 04.12.2019 скаржник звернулась до Святошинського районного відділі ДВС м. Києва з проханням надати інформацію про підстави відкриття виконавчого провадження. Старший державний виконавець Вітюк І.Д. повідомив, що 25.11.2019 року ним було відкрито виконавче провадження №60694031 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1173/11 виданого 01.09.2014 року Святошинським районним судом міста Києва. Стягувачем є Кредитна спілка «Кредитна спілка «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону. В рамках зазначеного виконавчого провадження 25.11.2019 року була також винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження скаржнику стало відомо, що 22.11.2019 року до Святошинського районного відділу ДВС міста Києва була подана заява від Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа №2-1173/11 від 01.09.2014 року, виданого Святошинським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості у розмірі 49115,46 грн. Вказує, що дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу ДВС міста Києва ГТУ юстиції у місті Києві Вітюка І.Д. з відкриття виконавчого провадження №60694031 з примусового виконання виконавчого листа №2-1173/11 виданого 01.09.2014 року Святошинським районним судом міста Києва є незаконними у зв`язку з наступним. Діючи всупереч вимогам ст.ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Вітюк І.Д. залишив поза увагою те, що строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа №2-1173/11 до примусового виконання закінчився 26.12.2014 року. Також, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.11.2019 року відсутні відомості про поновлення судом зазначеного строку для примусового виконання рішення або про переривання строків пред`явлення дублікату виконавчого листа до примусового виконання. Таким чином, старший державний виконавець Вітюк І.Д. відкрив виконавче провадження №60694031 з примусового виконання виконавчого листа №2-1173/11 майже через п`ять років від дати закінчення строку проявлення дубліката до виконання (до 26.12.2014 року) з порушенням строку, визначеного у ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», без будь якого обґрунтування причин такого рішення. Відповідно також є незаконними постанови від 25.11.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60694031 та накладення арешту на кошти. З огляду на викладене, сторона боржника вважає вказані постанови незаконними і необґрунтованими та такими, що порушують права боржника, тому постанови підлягають скасуванню в судовому порядку.

В судовому засіданні скаржниця підтримала вимоги скарги та викладені у ній обставини, зазначивши, що вона була поручителем у кредитних зобов`язаннях, підтвердила, що їй було відомо про наявність судового рішення, наголошувала, що рішення суду було прийнято у 2011 році, проте, виконавчі дії проводяться виключно відносно неї, а не відносно сторони кредитного договору, вважала несправедливим, що саме вона має відповідати за зобов`язаннями іншої особи, наголошувала на порушеннях чинного законодавства при відкритті виконавчого провадження за рішенням, яке було прийнято у 2011 році, скаргу просила задовольнити.

В судовому засіданні представник стягувача заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що скаржниця була обізнана про наявність судового рішення, яке станом на теперішній час, залишається не виконаним. Наголошував, що кредитна спілка отримала оригінал виконавчого листа та направила його до виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження в липні 2011 року, внаслідок чого було відкрито виконавче провадження №28827244 від 25.08.2011. У жовтні 2013 було втрачено оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, кредитна спілка звернулась з заявою про видачу дублікату виконавчого листа і отримала його 01.09.2014, подавши заяву на відкриття виконавчого провадження 03.09.2014, за якою було відкрито виконавче провадження №44680350 від 09.09.2014. Дублікат виконавчого листа було повернуто 15.03.2017 з огляду на неможливість виконати виконавче провадження за відсутністю майна у ОСОБА_1 . Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання на протязі трьох років. А оскільки кредитна спілка отримала дублікат виконавчого 15.03.2017, а подала заяву про відкриття виконавчого провадження 14.02.2017, скарга задоволенню не підлягає.

Державний виконавець та інші заінтересовані особи до суду не з`явились, про дату час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

У зв`язку з чим, враховуючи думку сторін, які з`явились та наголошували на можливості продовження судового розгляду, суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся осіб.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Як вбачається з матеріалів скарги скаржник про прийняті рішення державного виконавця дізналася тільки 04.12.2019, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №60694031. Відомостей, що спростовують вказані твердження скаржника, суду не надано..

Згідно зі ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скаржником пропущено строк на подання скарги з поважних причин, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку на подання скарги, підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк для подання скарги - поновленню.

Щодо суті скарги, слід зазначити про таке.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК, частини першої статті 19, частини першої статті 74 Закону «Про виконавче провадження» право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з довідкою №2-1173/11 від 19.12.2019, наданою архівом Святошинського районного суду м. Києва, цивільна справа №2-1173/11 за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості знищена за спливом терміну зберігання, згідно акту про відбір до знищення цивільних справ за 2011 рік за індексом 2, відповідно до наказу №122/од від 29.12.2018, при цьому, на постійному зберіганні з матеріалів справи залишились певні процесуальні документи (а.с. 15).

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2011 позов Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» заборгованість за кредитним договором №18/к/08 від 21 січня 2008 року в розмірі 48510 грн. 36 коп., судові витрати по справі в сумі 605 грн. 10 коп., а всього 49115 грн. 46 коп. Рішення набрало законної сили 17.05.2012 (а.с. 16-17).

Відповідно до ч.1, 2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент набрання законної сили вказаного рішення, виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання в протягом одного року з наступного дня після

набрання рішенням сили, якщо інше не передбачено законом. Тобто, до 18.05.2013.

В ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2011 встановлено, що по заяві кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» від 09.08.2011 Святошинським районним судом м.Києва 18.08.2011 було видано виконавчий лист №2-1173/11. Згідно з вказаною ухвалою, визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист №2-1173/11, виданий 18.08.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва по виконанню рішення суду від 12.04.2011 року про стягнення на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно заборгованості за кредитним договором №18/к/08 від 21.01.2008 на загальну суму 49115 грн. 46 коп. (а.с. 21). В подальшому, згідно з ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 20.09.2012, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2011 скасовано, справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд (а.с. 25). Після чого, згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2013 відмовлено в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про відкликання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Вказана ухвала набрала законної сили 07.03.2013 (а.с. 26).

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2013 заяву Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа №2-1173/11, виданого 18 серпня 2011 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» боргу за кредитом в сумі 49115, 46 грн. Вказана ухвала набрала законної сили 26.12.2013. У вказаній ухвалі було також встановлено, що на підставі виконавчого листа №2-1173/11, 25.08.2011 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №28827244, яке було закрито 05.12.2012, при цьому, виконавчий лист було втрачено при пересилці. Питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не розглядалось (а.с. 27).

Як вбачається з заперечень стягувача, Кредитна спілка «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» отримала дублікат виконавчого листа 01.09.2014, 03.09.2014 подала заяву про відкриття виконавчого провадження, яке було відкрито 09.09.2014 за №44680350.

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.03.2017, головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчуком К.Р., розглянуто заяву щодо примусового виконання виконавчого листа (дублікат) №2-1173, виданого 01.09.2014 Святошинським районним судом м . Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» заборгованості у розмірі 49115,46 грн., керуючись п. 8 частини четвертої ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

В подальшому, 11.11.2019 року Кредитна спілка «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» звернулася з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-1173/11 від 01 вересня 2014 року про стягнення заборгованості в розмірі 49115,46 грн. з ОСОБА_1 (а.с. 6).

Відповідно до постанови від 25.11.2019 старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вітюком І.Д. відкрито виконавче провадження №60694031 з виконання виконавчого листа №2-1173/11, виданого 01.09.2014 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення коштів в розмірі 49115,46 грн. (а.с. 10-11).

Згідно з постановою від 25.11.2019 старшим державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вітюком І.Д. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів , що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та які належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12-13).

Як вбачається з копії наданого дублікату виконавчого листа від 01.09.2014, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було вказано до 26.12.2014 згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2013.

Водночас, як було зазначено вище, вказана ухвала не містить рішення щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Верховний Суд України у справі № 6-711цс15 зазначив, що за змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)») виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно, у вказаній справі, дублікат виконавчого листа було видано за межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, норми щодо трьохрічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання набули чинності з 05.10.2016, а відтак не можуть бути застосовані до правовідносин у вказаній справі.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом при розгляді справ №553/1951/14-ц, №2-710/11.

Розглядаючи скаргу у межах заявлених в ній вимог, зокрема щодо законності дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження №60694031, слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2019 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

З огляду на викладене, враховуючи, що підстави для винесення оскаржуваних постанов були відсутні, суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вітюк І.Д. від 25.11.2019р. про відкриття виконавчого провадження № 60694031 на підставі виконавчого листа №2-1173/11, виданого Святошинським районним судом м. Києва 01.09.2014, а також, постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вітюка Іллі Дмитровича від 25.11.2019 про арешт коштів боржника, постановлену у виконавчому провадженні № 60694031.

Щодо вимоги скарги в частині визнання виконавчого листа (дублікат) №2-1173/11, виданого Святошинським районним судом м. Києва 01.09.2014 таким, що не підлягає виконанню, слід зазначити про таке.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі змістом чинного ЦПК України розгляд таких заяв відноситься до розділу VII. Судовий контроль за виконанням судових рішень, тоді як процедура визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню віднесена законодавцем до розділу VI Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Згідно з ч. 1,2,3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відтак, Цивільний процесуальний кодекс передбачає різні процесуальні форми реалізації права на оскарження дій державного виконавця та права на подання заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відтак, вимога скарги стосовно визнання виконавчого документу задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, всебічно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 3, 4, 26, 34, 35, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вітюка Іллі Дмитровича від 25.11.2019 про відкриття виконавчого провадження №60694031 на підставі виконавчого листа №2-1173/11, виданого Святошинським районним судом м. Києва 01.09.2014.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Вітюка Іллі Дмитровича від 25.11.2019 про арешт коштів боржника, постановлену у виконавчому провадженні № 60694031 .

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Святошинський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Складення повного тексту ухвали відкласти на строк до 5 днів.

Повний текст ухвали складено 16.06.2020.

Суддя Ю.В. Войтенко