БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«21» травня 2020 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

за участі секретаря судових засідань Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

16 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить роз`яснити судове рішення від 27 жовтня 2014 року у наступному: суд вирішив стягнути із ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 358 386 грн.

06 коп. шляхом стягнення саме грошових коштів в рахунок погашення заборгованості

ОСОБА_2 або суд вирішив надати можливість позивачу стягнути заборгованість в сумі 358 386 грн. 06 коп. шляхом звернення стягнення на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер: :01:013:0019) за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1,7404 га; у чому саме полягає суть резолютивної частини судового рішення, в стягненні грошових коштів чи у зверненні стягнення на земельну ділянку у рахунок погашення заборгованості на визначену у рішенні суду суму грошових коштів 358 386 грн. 06 коп.; чи допускається у розумінні судового рішення одночасне звернення стягнення на грошові кошти, інші доходи та майно ОСОБА_2 та одночасне звернення стягнення на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:013:0019, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1,7404 га; якого характеру, немайнового чи майнового є судове рішення від 27 жовтня 2014 року по відношенню до ОСОБА_1 другого відповідача у справі; чи підлягає примусовому виконанню судове рішення по відношенню до ОСОБА_1 для виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначається, що 27 жовтня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 361/10269/13-ц.

09 грудня 2014 року на підставі вказаного судового рішення видано виконавчий лист. Станом на 13 березня 2020 року рішення набрало законної сили та перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу у м. Києві Чижика А.П. Разом з тим, рішення суду є незрозумілим для ОСОБА_1 , так суд вирішив стягнути із ОСОБА_2 заборгованість у сумі 44 837 доларів США 49 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 358 386 грн. 06 коп., у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 судом вирішено звернути стягнення на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер: :01:013:0019, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 1,7404 га. Неможливо чітко зрозуміти суд вирішив стягнути із ОСОБА_2 грошову суму або звернути стягнення на вказану земельну ділянку в межах стягнутої суми і саме в цьому полягає суть резолютивної частини рішення. Також не зрозуміло, які дії для виконання судового рішення повинен вчинити ОСОБА_1 , враховуючи, що він не є боржником по кредитному договору, реєстратором речових прав на нерухоме майно та організацією, яка проводить публічні торги, якого характеру є судове рішення по відношенню до нього та чи підлягає примусовому виконанню. З підстав роз`яснення судового рішення заявник звернувся до суду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали, просили її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у порядку у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки суду не повідомлені.

Згідно із частиною третьою статті 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року, що набрало законної сили 07 листопада 2014 року, стягнуто із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/0005/82/10718 від 28 листопада 2006 року за період з 28 листопада 2006 року по 05 вересня 2013 року в сумі 44 837 доларів США 49 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 358 386 грн. 06 коп.; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0005/82/10718 від 28 листопада 2006 року за період з

28 листопада 2006 року по 05 вересня 2013 року в сумі 44 837 доларів США 49 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 358 386 грн. 06 коп. звернуто стягнення на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:013:0019) за адресою: АДРЕСА_1 Броварський район АДРЕСА_1 , площею 1,7404 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку, серії ЯГ

№ 196751, виданого ДП «Київський регіональний центр ДЗК» від 22 червня 2006 року шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (договір іпотеки від 28 листопада 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 280880) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», шляхом проведення прилюдних торгів згідно із Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; а також стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі по 1 720 грн. 50 коп. з кожного.

Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року виправлено описку у рішенні суду від

27 жовтня 2014 року шляхом вірного зазначення номеру провадження даної справи 2/361/2170/14.

З матеріалів справи вбачається, що 09 грудня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області, видано виконавчий лист про стягнення боргу на користь

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у розмірі 358 386 грн. 06 коп., боржником за яким є ОСОБА_2 та виконавчий лист про звернення стягнення на земельну ділянку, боржником за яким є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Постановою головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 03 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості щодо боржника ОСОБА_2 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика А.П. від

23 жовтня 2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про звернення стягнення на нерухоме майно щодо боржника ОСОБА_1 .

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що суд за заявою учасників справи постановляє ухвалу, в якій роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано на те, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року ухвалено в межах заявлених позовних вимог і його текст є зрозумілим, а резолютивна частина рішення сформульована та викладена ясно із чіткою постановкою процедури стягнення кредитної заборгованості з відповідачів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та відповідного способу реалізації предмету іпотеки. Виконавчі листи, видані на підставі вказаного судового рішення, містять чіткий виклад резолютивної частини, вичерпно, безумовно як випливає із встановлених фактичних обставин справи. Резолютивна частина рішення є зрозумілою, тобто такою, що не припускає кілька варіантів тлумачення, чітко сформульованою.

Частинами першою та третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» (у редакції чинній на час постановлення судового рішення) передбачено у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Доводи заявника щодо роз`яснення судового рішення фактично зводяться до порядку виконання судового рішення.

Разом з тим, вимогами статті 271 ЦПК України не уповноважено суд роз`яснювати рішення в частині порядку та особливостей його виконання. Порядок виконання рішення суду визначається Законом України «Про виконавче провадження», а в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - ще і Законом України «Про іпотеку»(статтями 38, 41 даного Закону).

Положення розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в цивільних справах» також не містять норми, згідно із якою суд зобов`язаний надавати роз`яснення судового рішення з приводу його виконання.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку, що підстави для роз`яснення рішення відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 271, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин