КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7470/2020 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 6-3845/2011

16 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Бейлика Артура Беніаміновича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено повністю.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2020 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 06 квітня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Бейлик Артур Беніамінович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Також, клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду від 30 січня 2020 року було отримано 24 березня 2020 року.

Враховуючи зазначене, просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

13 квітня 2020 року Київським апеляційним судом направлено запит до Дніпровського районного суду міста Києва про витребування цивільної справи з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року.

20 травня 2020 року на запит від 13 квітня 2020 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів отримання копії оскаржуваної ухвали суду від 30 січня 2020 року - 24 березня 2020 року.

12 червня 2020 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Бейлик Артур Беніамінович надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву, в якій зазначив, що ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року було отримано 24 березня 2020 року, на підтвердження чого долучив копію конверта. З огляду на те, що дана ухвала суду, направлялась «простим листом» і згідно відбитка печатки видно, що 13.03.2020 року, то надати письмові докази отримання, окрім засвідчення даного факту не представляється можливим.

З огляду на зазначене, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2020 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу у справі.

Повний текст ухвали складено 31 січня 2020 року.

Згідно супровідного листа Дніпровського районного суду міста Києва учасникам справи було направлено копію ухвали суду від 30 січня 2020 року (а.с. 90), проте відомості про отримання чи не отримання вказаної ухвали суду заявником чи його представником в матеріалах справи відсутні.

24 березня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Бейлик Артур Беніамінович отримав поштою ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року, що підтверджується копією конверта, доданою до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Бейлик Артур Беніамінович надіслав до суду 06 квітня 2020 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з дня отримання відповідної ухвали суду.

Таким чином, доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими та інші докази отримання оскаржуваної ухвали суду в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апелянтами усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана особами, які мають право на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бейлика Артура Беніаміновича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 30 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя