Провадження № 2/185/1181/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі ЄУ № 185/10400/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ЄУ № 185/10400/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою судді від 17.12.2019 відкрито спрощене позовне провадження по вищевказаній справі. Справа була призначена до розгляду на 14.04.2020, але за клопотанням представника відповідача адвоката Савченко С.А. відкладена на 23.06.2020.

14.04.2020 від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява з доказами направлення її відповідачам відповідно до положень ст.49 ЦПК України. ОСОБА_1 зазначена в уточненій позовній заяві відповідачем, справа призначена до розгляду на 23 червня 2020 року, та відповідно питання щодо залучення останньої співвідповідачем по справі ще судом не вирішувалося.

17.06.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зазначає, що вона має обгрунтовані сумніви у неупередженості судді Зінченко А.С. тому, що при розмові позивач повідомила відповідача, що зв`язками її адвоката вже вирішено питання по даній справі, та на її адресу була направлена Новою поштою кореспонденція від відправника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, перевіривши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтями 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Вороніна Т.О. зазначає, що вона має обгрунтовані сумніви у неупередженості судді Зінченко А.С. тому, що при розмові позивач повідомила відповідача, що зв`язками її адвоката вже вирішено питання по даній справі, та на її адресу була направлена Новою поштою кореспонденція від відправника ОСОБА_4 , проте не зазначає які обставини, факти викликають в неї сумнів у неупередженості судді, та не надає доказів цих обставин, тому зазначені припущення не можуть бути підставою для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді. Інших обґрунтованих підстав для відводу та наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Зінченко А.С. заявником не зазначено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим суд передає заяву про відвід судді до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Керуючись ст.36-40, 252,253,260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зінченко А.С. до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя А. С. Зінченко