КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/4526/2020
Справа № 369/3382/18
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі судді Пінкевич Н.С., ухвалене в м. Київ 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов мотивовано тим, що у квітні 2011 року він спільно зі ОСОБА_4 придбав катер «Bayliner2655», заводський номер корпусу НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу № 1005 від 24 квітня 2011 року, укладеного між ними та ПП «Авто 777». За придбання катеру вони фактично сплатили 45000 доларів США, кожен по 50 %. Придбаний катер зберігався на території ТОВ «РОП-5» (яхт клуб), що знаходиться на острові Долобецькому в м. Києві та займається наданням послуг з відстою маломірного флоту (моторні човни та катери), на зберігання катеру ОСОБА_4 був укладений відповідний договір від 20 липня 2011 року. Катером вони користувалися спільно по черзі, в подальшому між співвласниками виник конфлікт з приводу користування катером, тому вони вирішили його продати та поділити кошти. В серпні 2014 року працівники ТОВ «РОП-5» повідомили його, що майже рік тому у травні 2013 року катер було вивезено ОСОБА_4 з метою його продажу, про що останній його не повідомив.

В межах кримінального провадження, порушеного за його заявою, з`ясовано, що наприкінці 2013 року ОСОБА_4 відчужив катер ОСОБА_3 шляхом обміну на інший човен та мотоцикл. На підтвердження факту продажу катера ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 укласти договір купівлі-продажу, де продавцем виступило ПП «Авто 777», а покупцем - ОСОБА_3 , однак директор ПП «Авто 777» зазначеного договору не підписував. В подальшому ОСОБА_3 продав катер ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 01 лютого 2017 року. Враховуючи, що він як співвласник катера не надавав згоди на його відчуження, катер вибув із його володіння поза його волею.

На підставі вищевикладеного просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судно « Bayliner 2655» із зазначеними характеристиками.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року позов залишено без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 02 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

17 червня 2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову, в якій позивач просив прийняти та розглянути дану заяву без його участі в судовому засіданні 17 червня 2020 року о 15:30 год.; прийняти його відмову від позову до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за результатами якого було проголошено рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року у цивільній справі № 369/3382/18 та постановити ухвалу про прийняття відмови позивача від позову; визнати нечинним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року у цивільній справі № 369/3382/18; закрити провадження у цивільній справі № 369/3382/18.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З наведеного слідує, що позивач ОСОБА_1 має законну можливість реалізувати своє диспозитивне право щодо розпорядження своїм процесуальним способом захисту шляхом відмови від позову у апеляційному суді.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню, відмову від позову суд приймає як таку, що не суперечить закону і не порушує прав; обставин, передбачених ч. 6 ст. 49, ч. 5 ст. 206 ЦПК України, які б перешкоджали приймати відмову від позову, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому ухвалене у справі судове рішення на підставі ст. 373 ЦПК України підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 206, 255, 373, 374ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2019 року визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2020 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.