overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4730/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 22834,82 грн. за кредитним договором б/н від 29.08.2006 року.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, отриманих на запит суду, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за місцем проживання за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Жежелів, тобто на території Козятинського району Вінницької області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача по справі не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 307/1514/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/1580/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 18 травня 2020 року у справі за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_1 , де заінтересовані особи ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович на бездіяльність приватного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Тячівського районного суду від 18 травня 2020 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду: фізичною особою - ставки судового збору встановлюється в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 420,40 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до Закарпатського апеляційного суду сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/м.Ужгород/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA0007002

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 18 травня 2020 року, залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати їй строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Бисага Т. Ю.
Справа № 626/1317/20
Провадження № 2-н/626/339/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2020 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Належної матеріальної допомоги батько дітей на їх утримання не надає.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 160, п.4 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16.06.2020 року і до досягнення дітьми повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити боржникові, що згідно ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

за участю

секретаря судового засідання Хорольській І.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 :

-автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-автомобіль марки CHERY AMULET, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-автомобільний причеп марки НОМЕР_3 004, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 .

В порядку поділу спільного майна подружжя, припинити право спільної сумісної власності на:

-автомобіль марки MERCEDES-BENZ VITO, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-автомобіль марки CHERY AMULET, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-автомобільний причеп марки НОМЕР_3 004, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ), право власності на Ѕ частини:

-автомобілю марки MERCEDES-BENZ VITO, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-автомобілю марки CHERY AMULET, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-автомобільного причепу марки НОМЕР_3 004, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 ), право власності на Ѕ частину:

-автомобілю марки MERCEDES-BENZ VITO, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-автомобілю марки CHERY AMULET, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

-автомобільного причепу марки НОМЕР_3 004, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 1 438 грн. 72 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 12 червня 2020 року.

Суддя Т.А.Ковальчук
№ 599/1189/20
н.п. 2-н/599/40/2020
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2020 року місто Зборів
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства" Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Керуючись ст.ст. 163, 167- 170,172 ЦПК України, ст.115 Кодексу законів про працю України
Суддя _____________ В.В. Снігурський
У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч.1 ст .169 ЦПК України не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно ч.1 ст 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_________" ________________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 20_____ року
Суддя підпис В.В. Снігурський
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Зборівського
районного суду В.В. Снігурський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівнка устанои, підприємтва, організацї (з прикладеням печаткПримітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/1219/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши скаргу ТОВ «Кооператив «Рів`єра сіті», в інтересах якого діє адвокат Ластовецький А.Л. на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича,-

в с т а н о в и л а:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Скарга по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою:

ТОВ «Кооператив «Рів`єра сіті», в інтересах якого діє адвокат Ластовецький А.Л. на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича.

Призначити судове засідання на «18» травня 2020 року о 10-30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

В судове засідання приватному виконавцю надати матеріали виконавчого провадженя.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 305/755/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

при секретарі Терпай С.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу №305/755/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 30 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 11 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Рахівського районного суду від 11 грудня 2019 року, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.08.2016 .

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 31 березня 2020 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні через його представників у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 11 грудня 2019 року відкласти на 11:00 05 серпня 2020 року.

Судове засідання провести в режимі відео конференції.

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області (вул.Тучанінова, 7, м.Біла Церква, Київська область, 09113) забезпечити проведення вказаного судового засідання у цивільній справі в режимі відеоконференції за участю представників адвокатів Гарнаги Ігоря Юрійовича та ОСОБА_2 .

Копії ухвали негайно надіслати Білоцерківському міськрайонному суду, для організації її виконання, відповідачу та його представникам, для відома.

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/2080/20

провадження у справі № 2/0285/737/20

16 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семенька Василь Михайлович

до Тернівської сільської ради Новоград-Волинського району

третя особа: Новоград-Волинська районна державна адміністрація

про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семенька Василь Михайлович до Тернівської сільської ради Новоград-Волинського району, третя особа: Новоград-Волинська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 00 хв. 28 липня 2020 року у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву разом з усіма доказами (які можливо надіслати до суду) на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, та (або) зустрічний позов (ч.1 ст.193 ЦПК України). Одночасно з надісланням відзиву до суду, його копію та додані до нього документи відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.Й. Васильчук
Справа № 234/8258/20
Провадження № 2-н/234/645/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

16 червня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 року до Краматорського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка утворилася за період з 01.06.2011 року по 31.10.2019 року в сумі 25 485,50 грн., судового збору в сумі 210,20 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з заяви та розрахунку заборгованості, доданого до неї, заявник звернувся до суду з вимогою про стягнення з боржників заборгованості, яка виникла з 01.06.2011 року, тобто заява подана поза межами строку позовної давності. На підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, цей факт унеможливлює видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити. Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ

Відмовити КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя А. В. Бакуменко