Справа № 635/3977/14-ц
Провадження № 6/635/89/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

правонаступник стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ»,

боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

державний виконавець Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав суду заяву та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 635/3977/14-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 298/ФКВ-07 від 27 квітня 2007 року.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадженням № 46255745 з примусового виконання виконавчого листа № 635/3977/14-ц, виданого Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 298/ФКВ-07 від 27 квітня 2007 року в розмірі 677414,02 гривень. 04 жовтня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «АНСУ» укладено договір № 484/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 298/ФКВ-07 від 27 квітня 2007 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Також, 04 жовтня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «АНСУ» укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» передав ТОВ «АНСУ» право вимоги за іпотечним договором № 298/Zфквіп-07 від 27 квітня 2007 року з усіма додатками та додатковими угодами. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2019 року замінено сторону виконавчого провадження № 46255745 з ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТОВ «АНСУ». В рахунок сплати заборгованості за кредитним договором ТОВ «АНСУ» звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 298/Zфквіп-07 від 27 квітня 2007 року, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Отже, після реєстрації за ТОВ «АНСУ» права власності на предмет іпотеки, всі зобов`язання за кредитним договором № 298/ФКВ-07 від 27 квітня 2007 року є таким, що виконані. За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду з заявою.

На підтвердження викладених обставин суду надані: копія кредитного договору № 298/ФКВ-07, укладеного 27 квітня 2007 року між ТОВ «Український промисловий Банк» та ОСОБА_1 ; копія іпотечного договору № 298/Zфквіп-07, укладеного 27 квітня 2007 року між ТОВ «Український промисловий Банк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Слоневською Д.В., реєстр № 1521; копія договору купівлі-продажу майнових прав № 848/к, укладеного 04 жовтня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «АНСУ»; розрахунок заборгованості за договором кредиту № 298/ФКВ-07 від 27 квітня 2007 року; копія договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 04 жовтня 2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «АНСУ», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В., реєстр № 2189; копія договору відступлення права вимоги за договором поруки від 04 жовтня 2018 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «АНСУ»; копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 149642884, сформованого 14 грудня 2018 року, відповідно до якого власником квартири АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ТОВ «АНСУ».

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 635/3977/14-ц приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року по цивільній справі № 635/3977/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 677414,02 гривень та суми судового збору в розмірі по 1827,00 гривень з кожного з відповідачів.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року набрало законної сили 25 листопада 2014 року.

29 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 635/3977/14-ц видано виконавчі листи.

04 жовтня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «АНСУ» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 848/К, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» передав, а ТОВ «АНСУ» прийняв у власність майнові права, зокрема право вимоги за кредитним договором № 298/ФКВ-07, укладеним 27 квітня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , про що свідчать додаток № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 848/К від 04 жовтня 2018 року та акт приймання-передачі кредитної справи (кредитна справа № 298/ФКВ-07 від 27 квітня 2007 року, позичальник ОСОБА_1 ).

04 жовтня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «АНСУ» укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідчений 04 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобою Н.В., реєстр № 2189, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» передав (відступив) ТОВ «АНСУ» право вимоги за іпотечним договором № 298/Zфквіп-07 від 27 квітня 2007 року з усіма додатками та додатковими угодами, укладеним між ТОВ «Українським промисловим банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 в якості забезпечення виконання зобов`язань останнім за кредитним договором № 298/ФКВ-07 від 27 квітня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Слоневською Д.В., реєстр № 1521.

Також, 04 жовтня 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» передав (відступив) ТОВ «АНСУ», а останнє набуло право вимоги за договором поруки № 298/Zфпор-07 від 27 квітня 2007 року з усіма додатками та додатковими угодами, укладеним між ТОВ «Українським промисловим банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2019 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «АНСУ» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 635/3977/14-ц, виданих Харківським районним судом Харківської області 29 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 грудня 2018 року ТОВ «АНСУ» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44626528 набуло право власності на квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 149642884, сформованим 14 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналізуючи доводи боржника на обґрунтування вимог про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки сам по собі факт звернення стягнення на предмет іпотеки не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, при цьому суд виходить з тих обставин, що заявником не надано доказів, що зобов`язання ним виконано в повному обсязі, що зобов`язання припинено, зараховано, тощо.

За викладених обставин суд повністю відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобіганню поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 12 червня 2020 року.

Суддя О.М. Пілюгіна