Справа № 461/3144/20
У Х В А Л А

"12" червня 2020 р. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю:

секретаря судового засідання Цюпака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.04.2020 р. у справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 15.05.2020 р. на 11 год. 30 хв. /а.с.37/.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності.

11.06.2020 р. на електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Мотивуючи тим, що ОСОБА_1 звернулася до Богунського районного суду м. Житомира, за зареєстрованим її місцем проживання відповідно до ст. 28 ЦПК України, із позовом про захист прав споживача, шляхом визнання недійсними положень кредитного договору та визнання недійсними положення пункту 1.10 та пункту 6 кредитного договору від 20.03.2018 року № Z64.00602.003770563, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк», щодо її обов`язку, як позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором.

У зв`язку із цим, просить суд зупинити провадження у справі № 461/3144/20 за позовом AT «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 154 515, 33 гривень до набрання законної сили рішенням Богунського районного суду м. Житомира по справі за її позовом про захист прав споживача, шляхом визнання недійсними положення пункту 1.10 та пункту 6 кредитного договору від 20.03.2018 року № Z64.00602.003770563.

Вивчивши матеріали справи та додані документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд встановив, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомир від 22.05.2020 р. відкрито провадження у цивільній справі №295/5625/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсними положень кредитного договору.

Як вбачається із змісту клопотання про зупинення провадження у справі, на думку ОСОБА_1 , є підстави для зупинення провадження у справі № 461/3144/20 за позовом AT«Ідея Банк» до неї. Оскільки банк просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором яка становить 154515, 33 гривень, серед яких 2340, 6 гривень нарахована плата за обслуговування кредиту та 51 253, 5 гривень прострочена плата за обслуговування кредиту. Дані платежі є несправедливими, а положення договору якими вони передбачені є недійсними з моменту укладення.

Так, положеннями пункту 1.10 та пункту 6 кредитного договору встановлено обов`язок сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором від 2548,20 грн., до 1500,35 грн. щомісячно протягом строку дії договору.

Згідно з пунктом 1.10 кредитного договору ОСОБА_2 , як позичальнику було встановлено плату за обслуговування кредиту, що включає в себе плату за: надання Інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі, шляхом направлення СМС - повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит, кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Тобто, оспорюваним пунктом 1.10 кредитного договору ОСОБА_1 , як позичальнику фактично було встановлено плату за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена частиною першою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Враховуючи наведене, оскільки банком, на думку відповідача, було встановлено щомісячну плату за таку супутню послугу банку, яка за законом повинна надаватися безоплатно, такі пункти кредитного договору є несправедливими та підлягають визнанню недійсними з моменту

укладення договору, у зв`язку із чим відповідач звернулася до суду із відповідним позовом, і як вбачається із матеріалів справи, такий прийнятий Богунським районним судом м. Житомира до свого провадження.

Відтак, суд враховує те, що цивільну справу №461/3144/20 неможливо розглянути до розгляду цивільної справи №295/5625/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захисть прав споживача, шляхом визнання недійсними положень кредитного договору, оскільки обставини, які будуть встановленні судом при вирішенні даної справи, можуть мати важливе значення для вирішення спору по суті, а тому суд приходить до висновку, що провадження в цивільній справі №461/3144/20 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,слід зупинити, а клопотання відповідача задоволити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст.251, 253 ЦПК України, суд, -

постановив :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, задоволити.

Запинити провадження у цивільній справі №461/3144/20 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, до розгляду цивільної справи №295/5625/20 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захисть прав споживача, шляхом визнання недійсними положень кредитного договору.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2020 р.

Суддя: Романюк В.Ф.