КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 361/8451/19 Апеляційне провадження № 22-ц/824/8469/2020Головуючий у суді першої інстанції - Радзівіл А.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 10 856,72 грн. за кредитним договором № б/н від 11.02.2015.

В обґрунтування вимог посилався на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 11.02.2015 ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 7 329,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється починаючи з «1» по «25» число кожного місяця. Генеральна угода підписана на строк до 28.02.2018. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, станом на 10.11.2019 склалась заборгованість у розмірі 10 856,72 грн., з яких: 4 134,06 грн. - заборгованість за кредитом; 2 060,72 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4 661,94 грн. - заборгованість за пенею (а.с. 1-3).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 4 134,06 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн (а.с. 55-59).

В апеляційній скарзі, позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити, в іншій частині рішення залишити без змін.

Зазначає, що суд першої інстанції проігнорував погодження істотних умов договору сторонами в Генеральній угоді, та не дослідив рахунок заборгованості, а також витяг з Умов та Правил (а.с. 69-73).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Але погодитись з такими висновками суд першої інстанції в повній мірі не можна.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з матеріалів справи, що 10.08.2011 ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у ПАТ КБ Приватбанк. Факт видачі картки та встановлення кредитного ліміту зафіксовано в анкеті-заяві. (а. с. 6).

Відповідно до укладеної між сторонами у справі Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 11.02.2015, відповідач отримала кредит у розмірі 7 329,90 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Кредит укладено по 28.02.2018.

Згідно з п. 2.2 Генеральної угоди, при порушенні Позичальником строків погашення заборгованості, вказаних в даній Генеральній угоді, Умовах та Правилах, більше ніж на 31 день, по зобов`язанням, строк яких не наступив, сторони погодили, що строк повернення кредиту вважається 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість за Кредитом, починаючи з 32-го дня порушення, вважається простроченою. Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 894,54 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підписавши особисто Генеральну угоду погодилась з істотними умовами договору, а саме - суму кредиту, розмір відсотків за користування кредитом (1.5 % в місяць або 18 % на рік), строк кредитування, відповідальність за порушення зобов`язань, порядок погашення заборгованості (а.с. 7).

Крім того, під час розгляду справи в судовому засіданні від 26.02.2020 відповідач зазначила, що позов АТ КБ «ПриватБанк» визнає (а.с. 53).

Щодо стягнення заборгованості за відсотками у розмірі 2060,72 грн., слід зазначити наступне.

Статтею 256 ЦК України зазначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Пунктом 5 статті 261 ЦК України визначено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

11.02.2015 було укладено між сторонами Генеральну угоду, в якому вказано дата кінцевого погашення заборгованості за договором - 28.02.2018. Таким чином, позивач не мав правових підстав для нарахування відсотків після спливу дії договору, а тому період нарахування відсотків має бути з 11.02.2015 по 28.02.2018, що складає у розмірі 1 340,70 грн.

Щодо нарахування пені у розмірі 4 661,94 грн., то слід враховувати вимоги статей 549, 550, 551 ЦК України, згідно з якими пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання і яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Проценти на неустойку не нараховуються та, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Також, п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У статті 253 ЦК України зазначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у листопаді 2019 року, тому строк стягнення пені слід відраховувати з листопада 2019 року по листопад 2019 року, а не за весь період дії договору, що складає 165,36 грн. * 12 = 1 984,32 грн.

Оскільки сторонами було погоджено умови кредитування щодо нарахування та сплати відсотків та відповідальність за порушення зобов`язань з погашення кредиту у вигляді пені, колегія суддів вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відсотків за користування кредитом у розмірі 1 340,70 грн. та пені у сумі 1 984,32 грн.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення відсотків за користування кредитом та пені.

Відтак, всього на користь АТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за Генеральною угодою від 11.02.2015 в сумі 1 340,70 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 984,32 грн. - заборгованість за пенею.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.02.2020 в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками та пені підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» щодо цих вимог.

Згідно з ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1 319,72 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 979,59 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 3 299,31 грн. судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості по відсоткам та пені.

Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області 22.02.2002 року) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 1 340 (одна тисяча триста сорок),70 грн., заборгованість за пенею у сумі 1 984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири),32 грн.

В іншій рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області 22.02.2002 року) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) судовий збір у сумі 1 319,72 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 1 979,59 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, а всього 3 299,31 грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський