ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 2030/252/12 Головуючий суддя І інстанції Рубіжний С.О.
Провадження №22-з/818/186/20
Суддя доповідач Яцина В. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Яцини В.Б., (суддя-доповідач),

суддів - Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Семикрас О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 19 березня 2020 року по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Держави в особі Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2012 року заяву було задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити прокурору у задоволенні заяви.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2012 року скасовано. Заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Держави в особі Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою залишено без задоволення.

12 травня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 19 березня 2020 року.

На обґрунтування послався на те, що йому не зрозуміло, чи є відмова суду у задоволенні заяви про визнання спадщини його дружини ОСОБА_2 відумерлою підставою вважати, що Олексіївська сільська рада Первомайського району Харківської області не набула права власності на земельну ділянку після смерті ОСОБА_2 , а також, як похідні від цього підставою для реєстрації в державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень права власності за померлою ОСОБА_2 підставою для внесення до вказаного реєстру припинення права власності за Олексіївською сільською радою Первомайського району Харківської області та підставою припинення оренди земельної ділянки померлої ОСОБА_2 , який було укладено Олексіївською сільською радою Первомайського району Харківської області.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, за відсутності належним чином повідомлених учасників справи, належним чином повідомлених про її розгляд, ОСОБА_1 просив розглянути заяву за його відсутності, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності згідно положень ст. 131, ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За статтею 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

4. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2012 року заяву було задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до складу якої входить земельна ділянка площею 11,97 гектарів в межах згідно з планом, яка належить померлій на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 № 031332, вартість якої складає 214289,50 грн та передати її у власність територіальної громади Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2012 року скасовано. Заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Держави в особі Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою залишено без задоволення.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких у зв`язку з цим викликає труднощі.

Зі змісту зазначеної статті також убачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України у № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що фактично він просить роз`яснити правові наслідки від скасування судом апеляційної інстанції згаданого рішення суду першої інстанції для припинення права власності Олексіївської сільської ради на спірну земельну ділянку та державну реєстрацію припинення цього права власності, реєстрацію права власності за померлою ОСОБА_2 та для припинення оренди спірної земельної ділянки , що за своїм змістом має характер правової консультації, яку суд за законом не надає, жодним чином не пов`язано з якими-небудь труднощами з виконання згаданої постанови Харківського апеляційного суду від 19.03.2020 та перебуває поза межами заяви про визнання спадщини відумерлою, який був розглянутий по цій справі судом.

З огляду на вищевказане у суду апеляційної інстанції відсутні передбачені ст. 271 ЦПК України підстави для роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 19 березня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 271, 367, 368, 374, 381, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 19 березня 2020 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17 червня 2020 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді І.В.Бурлака.

О.М.Хорошевський.