overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1745/20
Провадження № 2/204/934/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Макєєва Євгена Юрійовича про призначення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних.

11 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про призначення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних, в якому він просить призначити розгляд даної справи, який відбудеться 15 червня 2020 року, о 14.00 год., в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Питання участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється статтею 212 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч. 8 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Отже, у частині 8 статті 212 ЦПК України закріплено, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції має бути подано не пізніше, ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Судове засідання по даній справі призначено на 15 червня 2020 року, о 14.00 годині.

Однак, при цьому, заява представника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Макєєва Є.Ю. про призначення судового засідання у режимі відеоконференції до суду надійшла лише 11 червня 2020 року, тобто менше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи викладене, оскільки заява представника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Макєєва Є.Ю. про призначення судового засідання у режимі відеоконференції до суду надійшла лише 11 червня 2020 року, тобто менше ніж за п`ять днів до судового засідання, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

У х в а л и В:

У задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Макєєва Євгена Юрійовича про призначення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 658/4384/19
(номер провадження 2/658/567/20)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Каховська міська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Каховвської міської ради Херсонської області про скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 09 січня 2020 року.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

В підготовче засідання відповідач не з`явився повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Представники третіх осіб в підготовче засідання не з`явилися повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відзив на позовну заяву, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

22 травня 2020 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів, витребувано у Відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Каховської міської ради Херсонської області витяг з Державної реєстарції речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 .

На підставі ухвали суду від 22 травня 2020 року до участі в справу залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Каховвської міської ради Херсонської області.

03 червня 2020 року до суду на виконання вимог ухвали про витребування доказів надійшов витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 .

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 91, 189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Каховська міська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Каховвської міської ради Херсонської області про скасування державної реєстрації права власності, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2020 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набрала законної сили 15 червня 2020 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 357/623/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 30.03.2020 року № 540-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк такого карантину.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 359/2146/20
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 15.06.2020. 1. Дата призначення: 12.08.2020. 2. Час призначення: 14:15. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 331/1305/20
Провадження № 2-с/331/22/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 12.06.2020 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 12 травня 2020 року у справі 331/1305/20 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком наданих в період з листопада 2017 року по грудень 2019 року у розмірі 10 978,33 гривень.

Дослідивши матеріали заяви , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 12 травня 2020 року по справі 331/1305/20 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком наданих в період з листопада 2017 року по грудень 2019 року на загальну суму 10 978,33 гривень, судового збору 210,20 гривень.

Копія судового наказу отримана боржником 05 червня 2020 року.

Оскільки відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу , судовий наказ слід скасувати відповідно до вимог ч.3 ст. 170 ЦПК України .

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ виданий Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 12 травня 2020 року по справі 331/1305/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком наданих в період з листопада 2017 року по грудень 2019 року на загальну суму 10 978,33 гривень, судового збору 210,20 гривень.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

15.06.2020
Провадження № 2/359/1217/2020
Справа № 359/1338/19
УХВАЛА

15 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Білоус Т.Г..

представника відповідачів - адвоката Богдашкіної Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідія Євгенівна, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Тетяна Михайлівна про визнання недійсними договорів дарування.-

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, обмежитися складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду, повний текст якої має бути виготовлений не пізніше п`яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.84,197, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Богдашкіної Дар`ї Олександрівни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідії Євгенівни зобов`язавши протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду належним чином завірену копію:

- заяви ОСОБА_1 від 12.03.2019 року за №210 про згоду на відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,1000га, кадастровий номер :10:019:0005.

Витребувати від приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Тетяни Михайлівни зобов`язавши протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, , надати суду належним чином завірену копію:

- заяви ОСОБА_1 від 01.03.2019 року за №440 про згоду на відчуження квартири за номером АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Лідії Євгенівні ( АДРЕСА_3 ), приватному нотаріусу Бориспільського міського нотаріального округу Хміль Тетяні Михайлівні ( АДРЕСА_4 ),.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 15 червня 2020 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 638/7564/20
Провадження № 2-н/638/1677/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова

Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2020 року Справа № 337/2082/20 Провадження № 2н/337/425/2020

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирним будинком.
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 215/223/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - Лиходєдова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження), без повідомлення учасників процесу, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з лютого 2017 р., внаслідок різних поглядів на подружнє життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 09 червня 2001 року за актовим записом № 181 у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, між ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), що мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його складення, або не більше ніж у 30-ти денний строк із дня закінчення карантину.

Рішення складено 16.06.2020 р..

Суддя:
Справа № 428/146/20
Провадження № 22-ц/810/332/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Єрмакова Ю.В. (суддя доповідач), Авалян Н.М., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2020 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2020 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданнів порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи відповідно до статті 369 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 березня 2020 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 30 червня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Єрмаков

Н.М. Авалян

В.А. Коновалова
Справа № 2-4526/2011p.
Провадження № 6/202/160/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Дана заява подана в порядку ст. 442 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст.442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд заяви призначити на 16 годину 30 хвилин 5 серпня 2020 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Н.Ю. Марченко