Провадження № 6/761/369/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Пірак М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Індустралбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить замінити стягувача за виконавчим листом №761/32755/16-ц Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2017 року з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Індустралбанк» (01133, м. Київ, вул. Г. Алмазова, буд.18/7, р/р НОМЕР_1 , МФО 313849, ).

Заява обґрунтована тим, що 30.11.2016 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі №761/32755/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 2953 грн. 61 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн. 07.04.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчий лист. 26.03.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Після повернення виконавчого листа, Банк повторно до відділу його не подавав. В зв`язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного Акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустралбанк» правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк». Тому, просить замінити стягувача ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Індустралбанк» у виконавчому листі №761/32755/16-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка учасників процесу, відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2016 року Шевченківським районним судом міста Києва було ухвалено рішення по справі №761/32755/16-ц про з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 2953 грн. 61 коп. та судовий збір в розмірі 1378 грн.

На підставі вказаного 07.04.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

26.03.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Після повернення виконавчого листа, Банк повторно до відділу його не подавав.

Разом з тим, в зв`язку реорганізацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного Акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустралбанк», правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» згідно з нормами ст.ст.104-107 ЦК України та нормами ст.ст. 1,3 Закону України «Про спрощену процедуру реорганізації та капіталізації банків» є Публічне Акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустралбанк».

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Як передбачено ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, положеннями ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, вищенаведені положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин, а також враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому листі №761/32755/16-ц Шевченківського районного суду м. Києва від 30.11.2016 року з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Індустралбанк» (01133, м. Київ, вул. Г. Алмазова, буд.18/7, р/р НОМЕР_1 , МФО 313849,).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-81, 89, 442, 260-261, 352-355, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Індустралбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом №761/32755/16-ц, виднаного Шевченківським районним судом м. Києва 07.04.2017 року, а саме Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Індустралбанк»(01133, м. Київ, вул. Г. Алмазова, буд.18/7, р/р НОМЕР_1 , МФО 313849, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали складено 08.05.2020 року.

Суддя: