Справа № 192/34/19
Провадження № 2/192/99/20
Ухвала

Іменем України

"19" червня 2020 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника позивачки адвоката Карлаша І.А.

представника відповідача адвоката Мулька А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження, в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «МАГ» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «МАГ» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів відкрито провадження та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі (а.с. 38).

Копію ухвали судді про відкриття провадження по справі отримано відповідачем 10 березня 2020 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 50). Тобто останнім днем подання відзиву відповідачем було 25 березня 2020 року.

01 квітня 2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов, поданий з пропуском встановленого судом строку.

Даний відзив ухвалою суду від 01 квітня 2020 року залишено без розгляду, з тих підстав, що причини з яких подано відзив відповідачем з пропуском строку є неповажними.

03 квітня 2020 року на адресу суду надійшов відзив на позов від представника відповідача ПП «МАГ» адвоката Мулька А.В., до якого додано докази, а також зазначено клопотання про поновлення строку на подання відзиву з додатками.

Представник відповідача зазначив на причину подання відзиву з пропуском встановленого судом строку, оскільки між ним та відповідачем 03 березня 2020 року укладено договір про представництво інтересів та надання правової допомоги, тобто юридичне супроводження справ у судах здійснює лише адвокат Мулько А.В. 10 березня 2020 року позовна заява позивачки була отримана працівниками ПП «МАГ» та передана адвокату, проте, оскільки адвокат знаходився на лікуванні з 23 березня 2020 року по 31 березня 2020 року, він в силу непрацездатності не міг своєчасно подати відзив, тому вважав, що причини з яких пропущено строк на подання відзиву є поважними і просив поновити строк.

Представник позивачки проти поновлення строку на подання відзиву заперечував.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України - відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пункт 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи викладені норми процесуального права, діючий ЦПК України не передбачає поновлення строку встановленого судом.

Оскільки строк на подання відзиву відповідно до ст. 178 ЦПК України встановлюється судом, тому клопотання представника про поновлення строку є безпідставним і подано в порушення ст. 127 ЦПК України, у зв`язку з чим дане клопотання задоволенню не підлягає, і тому зазначений відзив з додатками, у відповідність до ст. 126 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 178 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву з додатками відмовити.

Відзив відповідача приватного підприємства «МАГ» з додатками по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «МАГ» про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.