Номер провадження 22-ц/816/1276/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Собини О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2020 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сумське лісове господарство»

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

22 квітня 2020 року позивачка подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду та клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на свій майновий стан.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю, запропоновано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на судове рішення, яким вирішено дві немайнові вимоги, у розмірі 2114,40 грн.

12 травня 2020 року до апеляційного суду надійшла повторна заява позивачки про звільнення від сплати судового збору, з доданою до неї довідкою про отримані за 2019 рік доходи, які становлять 23900,65 грн.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 травня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, заявниці запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1195 грн, який не перевищує 5% її доходу за попередній календарний рік.

26 травня 2020 року до апеляційного суду надійшло доповнення до клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому заявниця просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на підпункт г пункту 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», як члена малозабезпеченої сім`ї, проте доказів набуття такого статусу не надала.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 28 травня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору, повторно запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 1195 грн.

02 червня 2020 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали апеляційного суду від 28 травня 2020 року, 09 червня 2020 року подала до апеляційного суду чергове клопотання про звільнення від сплати судового збору, просила врахувати всі попередні пояснення, викладені у клопотанні та у доповненнях до нього, нових підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір» та Цивільним процесуальним кодексом України не навела, судового збору за подання апеляційної скарги не сплатила.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що чинне законодавство не пов`язує можливість звільнення заявника від сплати судового збору з огляду на кількість його звернень до суду протягом року та сплаченого судового збору за іншими справами, тому відхиляє такі доводи позивачки та відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за необґрунтованістю.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 лютого 2020 рокув даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О. І. Собина