16.06.2020 Справа № 2-1904/07
Провадження № 6/337/46/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву АТ «Метабанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві вказав, що 20.08.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя ухвалив рішення № 2-1904/2007, провадження № 2/337/1644/2014, яким стягнув на користь акціонерного банку «Металург» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 18409 грн. 28 коп. та судові витрати у розмірі 214 грн. 09 коп. Зазначає, що на адресу АТ «Метабанк», який є правонаступником акціонерного банку «Металург», рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.08.2014 року, яке набрало законної сили не надходило. Представник АТ «Метабанк» звернувся до суду з заявою про видачу рішення та виконавчих листів на підставі якої 09.04.2020 року отримав виконавчі листи, строк пред`явлення яких зазначений 02.09.2015 року.

Просив визнати поважною причину пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання, поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання представник АТ «Метабанк» не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання без участі представника заявника, просить заяву задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися поважну причину не явки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином, заяв про слухання справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2007 року надійшла позовна заява АБ «Металург» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.3-4).

11.07.2007 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення, яким позов АБ «Металург» задоволений у повному обсязі (а.с.33).

За заявою відповідача ОСОБА_3 від 01.07.2014 року, ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 10.07.2014 року скасовано заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2007 року та справа призначена до загального розгляду (а.с. 55).

Рішенням від 20.08.2014 року позов АБ «Металург» , правонаступником якого є АТ «Метабанк» задоволений з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку стягнута в солідарному порядку сума заборгованості за кредитним договором (а.с. 77).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, журналу судового засідання від 20.08.2014 року (а.с. 75), рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.07.2007 року було проголошено у присутності представника позивача ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_5 , що підтверджується заявою представника АТ «Метабанк» від 18.05.2020 року.

Згідно заяви від 13.02.2020 року представник АТ «Метабанк» був ознайомлений з матеріалами справи 27.02.2020 року (а.с. 80).

З заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів представник АТ «Метабанк» звернувся 31.03.2020 року (а.с. 83).

Згідно супровідного листа від 02.04.2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя направив на адресу АТ «Метабанк» копію рішення суду від 02.08.2014 року та три виконавчих листа (а.с. 84).

18.05.2020 року представник АТ «Метабанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання (а.с. 85-86).

Згідно вимог ст.222 ЦПК України (яка діяла на момент ухвалення рішення суду), ч. 2 передбачено, що копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Ч 3. Передбачено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Ч. 4 передбачено, що Копії судових рішень повторно видаються за заявою особи за плату у розмірі, встановленому законодавством.

Ч. 1 Стаття 223 ЦПК України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно ст..22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення) встановлює наступні строки пред`явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред`явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Згідно матеріалів справи відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні при проголошенні рішення суду від 20.08.2014 року копія рішення суду направлена (а.с.78). Рішення набрало законної сили 02.09.2014 року, опубліковано в ЄДРСУ 27.08.2014 року.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

В заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання представник АТ «Метабанк» зазначає як поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, як ненадходження на адресу АТ «Метабанк», що є правонаступником АБ «Металург» копії рішення суду після набрання законної сили та виконавчих документів.

Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей… від 17.12.2013 року передбачено, що виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, у день постановлення рішення п. 29.32.

Крім того п. 29.34 передбачено, що виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом (Додаток 23).

У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис, в іншому випадку виконавчий лист разом із супровідним листом надсилається стягувачу рекомендованим поштовим відправленням. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом із конвертом приєднується до справи. У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

Матеріали справи не містять доказів звернення представника АТ «Метабанк», що є правонаступником АБ «Металург» з заявою про отримання копії рішення суду або виконавчих листів після ухвалення рішення суду протягом року, який передбачений для виконання рішення суду.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а також (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»)

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення принципу правової визначеності.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Враховуючи, що 20.08.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя ухвалене рішення за позовом АБ «Металург» , правонаступником якого є АТ «Метабанк» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення на користь банку в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором, про яке представник АТ «Метабанк» був обізнаний, оскільки приймав участь у розгляді справи, з заявою про видачу або направлення виконавчих листів до суду не звертався більше як п`ять років, належним чином не обґрунтував та не підтвердив підстави своїх вимог, щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому, суд вважає, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів такою, що не підлягає задоволенню.

Даний висновок, узгоджується з позицією Запорізького апеляційного суду по справі № 0825/5369/2012.

Керуючись ст.2, 4, 5, 76-89, 89, 259-261,433,пп.17.4 п.1 р.ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви АТ «Метабанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик