overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3991/20
Провадження №2/523/2583/20
У Х В А Л А

"19" червня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено об`єм доказів по справі на підставі матеріалів справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 30.06.2020р. о 14.00 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження2/356/8/20
Справа №356/326/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 , третя особа : ТДВ "СТ Домінанта" про відшкодування шкоди

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 25.03.2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 , третя особа : ТДВ "СТ Домінанта" про відшкодування шкоди, була призначена авто-товарознавча експертиза та зупинено провадження у цивільній справі.

15.06.2020 року в канцелярію суду повернулась цивільна справа № 356/8/20 з листом експертної установи від 29.05.2020 №9155/9156/20-54 про залишення ухвали суду без виконання , оскільки відповідачем по справі не виконано попередньої оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі № 356/326/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 , третя особа: ТДВ "СТ Домінанта" про відшкодування шкоди - відновити .

Судове засідання призначити на 09год. 00 хв. 06 серпня 2020 року та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 215/7498/19
УХВАЛА

18 червня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

секретар судового засідання - Пономаренко М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації вартості майна,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) належним чином засвідчену копію договору банківського вкладу, укладеного ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з АТ КБ "Приватбанк", а також інформацію про дату фактичного отримання ОСОБА_1 коштів з банківського вкладу, окремо зазначивши суму депозиту та суму нарахованих відсотків за договором.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя:
справа № 208/4904/19
№ провадження 2/208/687/20
УХВАЛА

02 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

за участю секретаря Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 «Про визнання права власності на частку у спільному майні; поділ майна подружжя; припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд: поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за позивачем та відповідачем право власності на частку у спільному майні; припинити право власності відповідача на частку у спільному майні; визнати за позивачем право власності на об`єкти нерухомого та рухомого майна.

25.03.2020р. до суду надійшла заява позивача, у якій остання просить суд залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, позивач звернувся до суду із заявою про залишення вищезазначеного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що відповідає ч.1 ст.257 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, та, приймаючи до уваги те, що, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та, в межах заявлених нею вимог, суд, керуючись ст.13, ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 «Про визнання права власності на частку у спільному майні; поділ майна подружжя; припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 605/652/19
УХВАЛА

Іменем України

"17" червня 2020 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Підгаєцького районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №605/652/19 за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 24 червня 2020 року о 13 год. 30 хв.

Від представника відповідача ОСОБА_1 17 червня 2020 року до суду надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить призначити проведення відеоконференції в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

Вказане клопотання відповідає вимогам ч.7 ст.212 ЦПК України.

За вказаних обставин, з метою забезпечення права відповідача на правову допомогу, суд вважає за можливе відповідно до ст. 212 ЦПК України задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , провівши судове засідання, призначене 24 червня 2020 року о 13 годині 30 хвилин, в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 24 червня 2020 року о 13 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_1 з Підгаєцьким районним судом Тернопільської області (м. Підгайці вул. Міцкевича, 26з Тернопільської області), яке відбудеться 24 червня 2020 року о 13 год. 30 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно надіслати до Тернопільського міськрайонного суду, який зобов`язаний організувати її виконання та представнику відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. О. Горуц
Справа № 643/8773/20
Провадження № 2-з/643/81/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву Гріньова Р.О. в інтересах Харківської міської радипро забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявником надана заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на нежитлову будівлю літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 .

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали додані до заяви, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з огляду на наступне.

До суду надійшла заява про забезпечення позову одночасно з поданням позову.

Позовна заява повернута позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України, однак, дана заява не відповідає вказаним вимогам, а саме: до заяви не додано документів на підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву про забезпечення позову заявнику, оскільки вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме представником заявникаа не надано суду довіреність про уповноваження останнього звернутись до суду з вказаною заявою та представляти інтереси Харківської міської ради в суді.

Керуючись ст.ст. 12, 149, 150-152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Гріньова Р.О. в інтересах Харківської міської радипро забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 368/430/20
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2020 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: м.Київ вул.Русаніфвський бульвар,8) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Дана позовна відповідає вимогам ст.175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: м.Київ вул.Русаніфвський бульвар,8) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування завданої майнової шкоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 06 липня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області (м. Кагарлик, вул. Володимира Великого,3 Київської області).

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 302/384/20
Номер рядка звіту 67
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2020 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`ї справу у спрощеному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міжгірський районний відділ державної виконавчої служби Піденно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 282 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) неустойку (пеню) за несплату аліментів на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за період з 01.04.2010 року по 23.04.2020 у розмірі 71443 (сімдесят одна тисяча чотириста сорок три) грн. 55 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_16"____06____ 2020.

Суддя : А.Ю.Гайдур
Справа № 274/7185/19 Провадження № 2/0274/727/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.06.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: про1) Акціонерного товариства "Альфа-Банк", 2) Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області в особі ОСОБА_2 Івановича ОСОБА_3 , визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , надійшла заява від 16.06.2020 р. про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням карантину.

Від представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" Михніцького Геннадія Юльяновича, надійшла заява від 16.06.2020 р., у якій він просить відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Комунальне підприємство "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області в особі Годзя Євгена Івановича про дату, час і місце судового засідання повідомлене належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, заяви про розгляд справи за його відсутності не надало, причини неявки суду не повідомило.

ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду повідомлялася, однак згідно акту судового розпорядника від 10.04.2020 р., судову повістку їй не вручено через те, що у день відвідування (10.04.2020 р.) вона була відсутня за місцем порживання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статей 198 та 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання у справі та призначити на 28.09.2020 р. о 15:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
н/п 2/490/1307/2019 Справа № 490/9017/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2020 року Центральний районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки та представника відповідача адвокатки Хівріч О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією, стягнення витрат на лікування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 4,5,12,13, 76, 77, 79, 80, 81, 110, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією, стягнення витрат на лікування та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 5 500 грн витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скаргу на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Гуденко
Справа №295/1112/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред`явив позов про розірвання шлюбу. Зазначив, що 03.09.1994 року між нею та відповідачем укладено шлюб.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач вказує, що відносини в шлюбі не склались у зв`язку із різними поглядами на життя. Посилаючись на припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства, а також неможливість збереження сім`ї, наполягає на розірванні шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ст.ст. 211, 223 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.09.1994 року Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану між сторонами зареєстровано шлюб - актовий запис №1604.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Маючи різні погляди на життя, подружжя є несумісними у відносинах, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, отже шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 258-273 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , зареєстрований 03.09.1994 року Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану - актовий запис № 1604 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д.М.Лєдньов