overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, в судові засідання призначені судом на 11.12.19 року о 09 год. 00 хв. та на 01.06.20 року о 14 год. 00 хв. повторно не з`явився.

З огляду на вищевикладене, позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з`явився в судове засідання (не забезпечив явку свого представника).

Заяв про розгляд справи без участі позивача до суду не надходило.

Поштова кореспонденція надсилалась позивачу на адресу, вказані в позовній заяві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому слід звернути увагу на те, що законодавець вказав суду на те, що позовна заява залишається без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, НЕЗАЛЕЖНО від наявності поважних чи неповажних причин.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з розумним інтервалом часу не цікавиться провадженням, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
233 Справа № 233/1949/20
УХВАЛА

про витребування доказів

15 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача Демченко І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про визнання права оренди.

Представник позивача ОСОБА_2 І ОСОБА_3 С ОСОБА_3 підтримала надане письмове клопотання щодо витребування щодо витребування: 1) у Костянтинівської районної державної адміністрації Донецької області засвідчену належним чином копію Розпорядження, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 ; 2) у Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області засвідчену належним чином копію технічної документації з землеустрою, що посвідчує право ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 4,1708 га, кадастровий № :43:000:0005, яка розташована на території Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, а також схеми поділу земель колективної власності із переліком членів КСП.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про явку в суд була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надавала.

Суд для всебічного та повного розгляду справи вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, підготовче судове засідання відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.84, 197, 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» Демченко Ірини Сергіївни задовольнити.

Зобов`язати Костянтинівську районну державну адміністрацію Донецької області надати суду засвідчену належним чином копію Розпорядження, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області надати суду засвідчену належним чином копію технічної документації з землеустрою, що посвідчує право ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 4,1708 га, кадастровий № :43:000:0005, яка розташована на території Миколайпільської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, а також схеми поділу земель колективної власності із переліком членів КСП.

Підготовче судове засідання по справі відкласти до 10-30 години 14 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 632/465/20
Пр. № 2/621/648/20
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

12 червня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

29.05.2020 в провадження Зміївського районного суду Харківської області з Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена цивільна справа та була розподілена в провадження судді Бібіка О.В.

10.06.2020 суддею Бібіком О.В., завлено самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу 10.06.2020 для судового розгляду цильної справи визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Вельможну І.В.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи, що при відкритті провадження, ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., від 22.04.2020 вирішено питання про проведення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає положенням ст. 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначити перше судове засідання з викликом сторін на 11 год. 00 хв., 14 липня 2020 року.

Направити відповідачу копії цієї ухвали, позовної заяви та доданих документів і роз`яснити право відповідно до ст. 278 ЦПК України в строк п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали подати суду відзив із запереченнями проти позову, докази на які посилається відповідач в обґрунтування відзиву, а також докази направлення копії відзиву та доказів позивачу.

Направити позивачу копію ухвали і роз`яснити право відповідно до ст. 278 ЦПК України в строк десять днів із дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив та докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ст. 278 ЦПК України подати заперечення проти відповіді на відзив протягом десяти днів із дня отримання відповіді на відзив та докази направлення заперечень позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12.06.2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Суддя:
Справа № 212/927/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання не з`явилися відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили і від них не надійшов відзив, будь - яких клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; відповідачка не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 537/1596/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.06.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 4,7,10,13,81,130,141,223,263-266 ЦПК України, ст.ст.109, 110,112-114 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 грудня 2014року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області /актовий запис 1306/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15 червня 2020року.
Справа № 148/2240/19
Провадження № 2/930/528/20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2020 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-
Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 20.05.2020 зазначена позовна заява, була залишена без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені у ухвалі суду недоліки, а саме доплатити судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди.
15.06.2020 до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява позивачів про усунення недоліків позовної заяви.
Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про продовження розгляду справи.
Також, суддя враховує те, що п. 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, заміна складу суду відбулася після відкриття провадження на стадії підготовчого судового засідання, тому вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження, розгляд справи розпочати спочатку, призначити підготовче судове засідання та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
З огляду на зазначене та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,
Розгляд справи позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - продовжити.
Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : С.М. Науменко
Справа № 487/8981/19
Провадження № 2/487/913/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання: Дорош В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу №487/8981/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення спільної часткової власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення спільної часткової власності на земельну ділянку.

26 березня 2020 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

06 травня 2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання експерта у справі № 487/8981/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення спільної часткової власності на земельну ділянку, щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Враховуючи, що вирішити вказане клопотання експерта не можливо без поновлення провадження у справі, суд звернувся до експерта з клопотання про повернення матеріалів справи.

27 травня 2020 року до суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення спільної часткової власності на земельну ділянку.

Таким чином, враховуючи, що вирішити клопотання експерта не можливо без проведення судового засідання у справі, провадження у справі слід поновити та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №487/8981/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та встановлення спільної часткової власності на земельну ділянку.

Підготовче засідання по справі призначити на 02 липня 2020 р. 13:30 год., яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: З.М. Сухаревич
465/4976/19
2/465/3/20
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого засідання та

призначення судового розгляду

05.06.2020 року Франківський районний суд м.Львова:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.11.2019 року суддею Мартьяновою С.М. провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовче судове засідання представник позивача подав суду клопотання про завершення підготовчого розгляду справи, перехід до розгляду справи по суті та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. З ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому 14.07.2020 року о 15:00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 208.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Мартьянова С.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2020 року Справа № 214/3564/20
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Ковтун Н.Г.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
На підставі п. 3 розділу XII "Прикінцевих положень" ЦПК України, зазначений строк в ст. 170 Цього кодексу продовжений на час дії карантину.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «___» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Суддя Ковтун Н.Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/8009/2020 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

15 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на те, що дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадженнябез повідомлення учасників справи

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: