Справа № 204/1748/20
Провадження № 4с/201/35/2020
УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Мунтян А.В.,

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 про трансляцію судового засідання по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - начальник Чечеловського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сухов Ігор Олегович на повернення виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана справа.

15 червня 2020 року в судовому засідання ОСОБА_1 перед початком слухання скарги по суті заявлено клопотання про надання дозволу на проведення трансляції судових засідань технічними засобами на Ютуб каналі посилаючись публічність і гласність та неправомірні і корупційні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЦПК України, ч. 4 с. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Таким чином законодавець поклав вирішення цього питання на розсуд суду, оскільки здійснення трансляції судового засідання обумовлено дозволом головуючого.

Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про інформацію», предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Інформацією про резонансність цієї цивільної справи та наявність інтересу до неї у громадськості суд не володіє. Також в судовому засіданні заявником не доведено наявності корупційних дій на які він посилається.

Зважаючи на суть справи, яка розглядається, предмет та підстави скарги, суд відхиляє доводи позивача про велике суспільне значення та значний суспільний інтерес з боку громадськості до неї, як безпідставні та вважає недоцільним здійснювати трансляцію судового засідання в даній справі.

Враховуючи завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню. Відмова в клопотанні позивача ніяким чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами розділу VI ЦПК України, та сприяє передбаченому ст. 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з дотриманням принципу розумності строків.

Відсутність дозволу на трансляцію не позбавляє осіб, присутніх в залі судового засідання, проводити фотозйомку, відео- та аудіо запис без отримання окремого дозволу суду з урахуванням обмежень, встановлених законом відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 7 ЦПК України. А також позивач, який особисто з`являється в судові засідання, не позбавлений можливості ознайомлення з журналом фіксації судових засідань та отримання його копії на електронному носії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 29 Закону України «Про інформацію», ст. 2, 7, 11, 258-260 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про трансляцію судового засідання по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження - начальник Чечеловського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Сухов Ігор Олегович на повернення виконавчого листа відмовити.

Суддя С.О. Демидова