У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Київ

Справа № 22-3459 Головуючий у1-й інстанції - Кондратенко О. О.

Унікальний № 761/35142/14-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» пред`явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 297,22 доларів США; пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 33 901 грн 91 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 3 654 грн (а.с.2-4).

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСибанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСибанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 23 жовтня 2006 року 42 297 доларів США 22 центи та 33 901 грн 91 коп., 3 654 грн - витрати по оплаті судового збору, 420 грн - витрати за публікацію в газеті оголошення про час та місце розгляду справи.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСибанк» відмовити (а.с.114-115).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити питання: Чи відповідають умовам договору розрахунки заборгованості за договором кредиту № 0 від 23 жовтня 2006 року, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСибанк» (а.с.115).

В якості підстави для призначення указаної експертизи на стадії апеляційного провадження ОСОБА_1 вказує, що вона не була повідомлена про місце та час розгляду справи, тому не змогла заявити це клопотання у суді першої інстанції. Проведення експертизи є необхідним, адже станом на 23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 сплатила 51 072 долари США, що еквівалентно 352 905 грн, проте всупереч умовам договору сплачені кошти зараховані невірно, внаслідок чого сума заборгованості нарахована банком та стягнута рішенням суду не відповідає вимогам закону та умовам договору.

У поясненнях на апеляційну скаргу представник позивача щодо клопотання про призначення судової економічної експертизи зазначив наступне.

По-перше, наданий позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором є структурованим по кожному виду платежу у хронологічному порядку і є відображенням умов кредитного договору з визначенням в хронологічному порядку розміру невиконаного зобов`язання.

По-друге, відповідачем не надано жодного доказу на спростування правильності наданого позивачем розрахунку заборгованості та відсутні будь-які аргументи щодо конкретної невідповідності розрахунку умовам договору.

Вивчивши мотиви заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи у частині, яка стосується його вирішення, суд доходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України, при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За правилами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом (судом апеляційної інстанції) лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, журнали-ордери, меморіальні ордери за балансовими рахунками, головні книги, реєстри податкових накладних, податкові декларації, баланси та інші первинні і зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності. Для проведення дослідження необхідно надати оригінали документів або належним чином завірені їх якісні копії. Документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

У даній справі, заявляючи клопотання про проведення судової економічної експертизи у суді апеляційної інстанції Науменко М. В., по-перше, не заявила жодного конкретного аргументу щодо неправильності наданого позивачем розрахунку заборгованості; по-друге, не надала суду первинні документи (платіжні доручення, квитанції тощо), які підтверджують сплату нею заборгованості за договором у певному розмірі та в певну дату, що дало б суду можливість звірити відповідність наданого розрахунку наявним у божника письмовим доказам щодо оплати кредитної заборгованості та, у разі необхідності спеціальних знань у галузі економіки, для визначення правильності наданого розрахунку вирішити питання щодо проведення експертизи.

Відтак, суд доходить висновку, що експертиза заявлена до призначення формально без забезпечення та наміру її реального проведення, оскільки заявляючи клопотання про призначення експертизи, ОСОБА_1 не вчинила жодних дій для забезпечення її проведення.

За таких обставин, виходячи зі встановленого ст. 11 ЦПК України принципу пропорційності у цивільному судочинстві, підстави длязадоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи відсутні.

Керуючись ст. 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома