Дата документу 29.05.2020
ЄУ № 203/3037/19
Провадження №2/942/179/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря судового засідання Войтенко О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом, третя особа - П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про усунення від права на спадкування за законом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її онука - ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина на грошовий внесок. Спадкоємцем першої черги за законом є мати померлої - відповідач ОСОБА_2 .

З 2014 року онука позивача - ОСОБА_3 знаходилась у КЗ Дніпропетровському дитячому будинку-інтернаті ДОР. У зв`язку з тяжкою хворобою ОСОБА_3 самостійно не пересувалася і потребувала постійного стороннього догляду. Позивач зазначає, що з того часу вона доглядала за своєю онукою - готувала та приносила їжу, прибирала за нею, водила на прогулянку, купляла ліки тощо, а після її смерті здійснила поховання за власні кошти.

Відповідач ОСОБА_2 під час хвороби дитини ухилялася від надання допомоги, не давала грошей на придбання ліків, не приходила у лікарню, не приносила, їжу, памперси, жодного разу не приїхала до своєї доньки, не приймала участі у похороні дитини. Весь цей час ОСОБА_2 перебувала на території РФ. Позивач неодноразово намагалась передати ОСОБА_2 інформацію про стан здоров`я дитини, проте відповідач жодного разу не вийшла на зв`язок.

25.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на грошовий внесок після смерті своєї онуки. Проте, позивачу було відмовлено у вчиненні цих нотаріальних дій, оскільки вона не є спадкоємцем першої черги, а спадкоємець першої черги за законом - мати померлої ОСОБА_2 звернулась до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини 20.03.2019 року.

Позивач вважає, що за життя померлої онуки, яка через тяжку хворобу була у безпорадному стані, відповідач ухилялася від надання допомоги для своєї дитини та нічого не робила для цього ні в моральному, ні в матеріальному вигляді.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті своєї дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро.

Ухвалою суду від 12.12.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 11.02.2020 року.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від11.02.2020 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 12.03.2020 року, у зв`язку з витребуванням доказів.

12.03.2020 року ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09.04.2020 року.

09.04.2020 року по справі оголошено перерву до 20.05.2020 року, у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивача надала пояснення згідно обставин, викладених у позові, просила суд про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення засідання повідомлена належним чином, відзив на позов не надала.

Представник третьої особи - П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника держнотконтори.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпро померла ОСОБА_3 , про що 10.01.2019 року Центральним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Згідно інформації за вих. 050/28-13/47 від 22.03.2019 року, що надана ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на запит Державного нотаріуса П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори, на ім`я ОСОБА_3 відкрито картковий рахунок НОМЕР_8 від 26.10.2015 року, залишок коштів на картковому рахунку становить 44232,96 грн.

Відповідач ОСОБА_2 є матір`ю померлої ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 16.09.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області, повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №0 від 20.03.2019 року.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданим повторно 14.03.2018 року Дніпровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 .

З матеріалів спадкової справи №91/2019 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що заведена у П`ятій Дніпровській державній нотаріальній конторі вбачається, що 20.03.2019 року з заявою про прийняття спадщини звернулась мати померлої - ОСОБА_2 , а 25.07.2019 року надійшла аналогічна заява від бабусі померлої - ОСОБА_1 .

Постановою Державного нотаріуса П`ятої Дніпровської державної нотаріальної контори від 25.07.2019 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її рідної онуки ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_1 не є спадкоємцем першої черги, спадкоємець першої черги, мати померлої, ОСОБА_2 прийняла спадщину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що з 2007 року вона працює молодшою санітаркою в КЗ «Дніпропетровський ДБІ» ДОР, їй відомо, що з 2014 року у дитячому будинку-інтернаті перебувало двоє онуків ОСОБА_1 з діагнозом ДЦП. У січні 2019 року одна з онук - ОСОБА_3 померла. ОСОБА_1 кожного дня навідувала свою онуку, свідок бачила її особисто. Зі слів позивача, свідку відомо, що похороном ОСОБА_3 займалась ОСОБА_1 . Чи відвідувала мати - ОСОБА_2 своїх хворих дітей свідку невідомо.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частиною п`ятою ст. 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Для усунення особи від спадкування необхідними умовами є одночасне настання наведених обставин та їх доведеність у сукупності.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц (провадження

№ 61-1302св18), від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц (провадження № 61-15926св18), від 19 червня 2019 року у справі № 491/1111/15-ц (провадження № 61-14655св18) та від 02 березня 2020 року у справі № 133/1625/18 (провадження № 61-1419св20), у яких крім іншого зазначено, що ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

За приписами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновків про відсутність підстав для усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами наявність обставин для застосування ч. 5 ст. 1224 ЦК України, зокрема наявність тяжкої хвороби спадкодавця, що має підтверджуватися відповідною медичною документацією, а також умисне злісне ухилення відповідача від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 02.04.2005 року Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 18.07.2013 року Краснолуцьким МВ УДМСУ в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_7 , зареєстрована: АДРЕСА_3 .

Третя особа: П`ята Дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , адреса: вул. Шмідта, 43-а, м. Дніпро.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України зазначений строк продовжується на строк дії карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 (з наступними змінами і доповненнями).

Повний текст рішення складено 29 травня 2020 року.

Головуючий суддя: А.В. Чалий