overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/134/18 Провадження №6/167/7/20
УХВАЛА

12.06.2020 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Рожищенської філії про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Рожищенської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 року Приватне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Рожищенської філії звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Рожищенської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Дослідивши вищевказану заяву, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, Приватне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Рожищенської філії звертаючись до суду із даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа не надало доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, заяву Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Рожищенської філії про видачу дубліката виконавчого листа слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Рожищенської філії про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Рожищенської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 12 червня 2020 року.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 761/1619/20
Провадження № 2/761/3862/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

представника позивача: Левчишиної О.В.,

відповідача та його представника: ОСОБА_3, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення коштів моральної шкоди та шкоди, завданої здоров`ю, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 268, 272, 280-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення коштів моральної шкоди та шкоди, завданої здоров`ю, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі - 20 000 грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення коштів моральної шкоди, страхового відшкодування у зв`язку з ушкодженням здоров`я, - відмовити.

В задоволенні позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування у зв`язку з ушкодженням здоров`я, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави кошти судового збору в розмірі - 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення, але не пізніше закінчення строку карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер невідомий, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 .

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», , адреса знаходження м.Київ, вул.Дегтярівська, 62.

Суддя: Осаулов Андрій Анатолійович
Провадження №2/760/5944/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

12 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва про звільнення майна з-під арешту.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Ухвала

04 червня 2020 року

м. Київ

справа № 646/5415/18-ц

провадження № 61-3138ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 січня 2020 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Автоград» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за надані послуги та зобов`язання укласти договір. До матеріалів касаційної скарги було додано квитанцію про сплату судового збору № 0.0..1 від 14 лютого 2020 року у розмірі 7 048,00 грн.

У травні 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 7 048,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією про сплату судового збору № 0.0..1 від 14 лютого 2020 року у розмірі 7 048,00 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 7 048 (сім тисяч сорок вісім) гривень 00 копійок, що внесений згідно з розрахунковим документом № 0.0..1 від 14 лютого 2020 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДР: 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
справа № 197/237/17
провадження № 2/197/21/20
УХВАЛА

16 червня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Леонідової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Піско Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробнича фірма "Георесурс", про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.02.2020 від представника позивача надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Суд, з урахуванням доводів викладених у клопотанні про призначення судового засідання в режимі відео конференції та матеріалів справи, враховуючи розумність строків розгляду, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Широківським районним судом Дніпропетровської області та Подільським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 11.00 годину 02 вересня 2020 року.

Копію ухвали направити відповідальній особі Подільському районному суду м. Києва (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21) для організації її виконання та акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль"(адреса для листування: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 ) до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Суддя Леонідова О.В.
Справа № 588/308/20
провадження № 2-о/588/35/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Тростянецька міська рада Сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

Тростянецьким районним судом Сумської області 10 червня 2020 року ухвалено рішення у цій справі, яким заяву ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

У судовому засіданні 10.06.2020 року оголошено скорочене рішення.

Проте, при виготовленні повного тексту судового рішення у цій справі було допущено описку у даті ухвалення судом рішення, замість правильної дати «10.06.2020 року», помилково указано «15.06.2020 року».

Згідно з частиною 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким, чином допущена судом описка у даті судового ріщення, підлягає виправленню.

Керуючись вимогами статей 260, 261, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у вступній частині рішення Тростянецького районного суду Сумської області у цивільній справі №588/308/20, провадження №2-о/588/35/20 в частині дати ухвалення рішення.

Вважати датою ухвалення рішення Тростянецького районного суду Сумської області у цивільній справі №588/308/20, провадження №2-о/588/35/20 - «10.06.2020», замість помилково зазначеної дати «15.06.2020».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 15.06.2020 року.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 444/1000/20
Провадження № 2/444/668/2020
УХВАЛА

16 червня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не прибув, однак подав суду клопотання, у якому просив слухати справу без участі позивача, позов підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги те, що: відповідач повідомлявся про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, потрібно провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 206/2596/20
Провадження № 2-о/206/637/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 11 червня 2020 року о 09:30 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради та лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 214/2940/20
2-н/214/798/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спаський 13» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 4 травня 2020 року надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спаський13» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги за період з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року в розмірі 4 044 грн. 50 коп., інфляційні втрати 157 грн. 94 коп., 3% річних 109 грн. 90 коп.

05 червня 2020 року на запит суду надійшли відомості з відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради відносно боржників, згідно з якими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки заявник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спаський 13», який звернувся до суду з даною заявою 04 травня 2020 року, у своїй заяві просить стягнути з боржників заборгованість по оплаті за надані житлово комунальні послуги за період з 01 квітня 2017 року по 01 квітня 2020 року, тобто понад три роки, таким чином, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. ст.165, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Спаський 13» у видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 351/166/20
Номер провадження №2-сз/351/3/20
УХВАЛА

"11" червня 2020 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за її заявою, заінтересована особа: Заболотівська селищна рада, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй судового збору.

Заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного вважаю, що заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 175, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору по цивільній справі за її заявою, заінтересована особа: Заболотівська селищна рада, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 призначити до розгляду по суті на 01.07.2020р. на 14.40 год.

В судове засідання викликати заявницю.

Суддя: І.Р.Сегін