Справа № 214/7104/17
6/214/90/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» в особі представника Бабенко Юлії Володимирівни про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» в особі представника Бабенко Юлії Володимирівни про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» було стягнено заборгованість за кредитним договором у розмірі 90374, 45 грн., судовий збір 1600, 00 гривень.

На виконанні в Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувало виконавче провадження № 59383632 від 2006.2019 року.

23 квітня 2020 року між АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К. У відповідності до умов якого Товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-26501-060413 від 06 квітня 2013 на суму його заборгованості перед Банком станом на дату укладення вищевказаного договору відступлення, а Товариство сплатило за це Банку відповідну грошову суму.

Тому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» просить суд заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заявник та інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву разом з додатками, матеріали цивільної справи за № 214/7104/17, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 до користь Публічного акціонерного товариства «Дельта БАнк» в рахунок погашення заборгованості 90374, 45 гривень, а також судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

23 квітня 2020 року між АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» укладено договір про відступлення права вимоги № 2230/К, у відповідності до умов якого Товариство набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-26501-060413 від 06 квітня 2013 на суму його заборгованості перед Банком станом на дату укладення вищевказаного договору відступлення, а Товариство сплатило за це Банку відповідну грошову суму ( а.с. 44-51, 52).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 002-26501-060413, та йому необхідно реалізовувати права в якості стягувача, суд вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» в особі представника Бабенко Юлії Володимирівни про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» ( , місцезнаходження: вул.. Велика Васильківська, буд. 77а, Печерський район, м. Київ, 03150) у справі № 214/7104/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 002-26501-060413.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На підставі п. 3 розділу XII "Прикінцевих положень" ЦПК України, зазначений строк в ст. 354 Цього кодексу продовжений на час дії карантину.

Суддя Н.Г. Ковтун