overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/2979/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/816/869/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

16 червня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше травня», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Сумського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Орлова І.В. (суддя-доповідач), Собини О.І., Левченко Т.А. від 13.03.2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 14.04.2020 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався, останнього разу - на 10 год. 30 хв. 23.06.2020 року.

15.06.2020 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Сумського апеляційного суду від 15.06.2020 року №790, у зв`язку з закінченням 13.06.2020 року строку відрядження судді Орлова І.В., у справі проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено новий склад суду: Ткачук ОСОБА_2 . (суддя-доповідач), Собина О.І., Хвостик С.Г.

Враховуючи вищевикладене, а також у зв`язку із знаходженням судді-доповідача Ткачук С.С. у відпустці з 22.06.2020 року по 03.07.2020 року, апеляційний розгляд справи необхідно призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду на інші дату та час, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 січня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 липня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перше травня»;

третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Сумській області (а.с.122).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Судді : С.С. Ткачук

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
Справа №263/4275/20
Провадження №2/263/1566/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., за участю секретаря Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійша довідка Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради № 100-99.02-01516, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням наведеного, виникла необхідність витребувати з Центрального районного у м. Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Центрального районного у м. Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вказані відомості.

Керуючись ст. 13, 81, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрального районного у м. Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц-вп/824/469/2020
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності позовної заяви, яка відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" суд, -

УХВАЛИВ:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Матеріали позовної заяви передати Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа № 699/155/20
Номер провадження № 2/699/240/20
УХВАЛА

про заочний розгляд

12.06.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2020 року позивач звернулася в суд з позовом і просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.02.2007 року /актовий запис № 1/ виконкомом Шендерівської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, миритися не бажає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 630, 737, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання повторно не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 132/885/20
Ухвала

Іменем України

11 червня 2020 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області, Виконкому Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче засідання призначене на 09 год. 30 хв. 11.06.2020 року сторони не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання за вх.4954/2в від 10.06.2020 року про відкладення підготовчого судового засідання в зв`язку з тим, що він не отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, про розгляд справи дізнався через офіційний веб-сайт суду, а тому не взмозі надати до суду обгрунтовані заяви по суті справи з необхідними доказами в спростування позовних вимог та укласти угоду з представником.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України та за наявності підстави, передбаченої п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області, Виконкому Калинівської міської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, усунення перешкод в користуванні власністю до 10 год. 00 хв. 30 червня 2020 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/2837/17
Номер провадження 2/585/2/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

12 червня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького - 155», третя особа: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою,-

встановила:

12 квітня 2018 року по справі ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області було зупинене провадження до прийняття судового рішення по цивільній справі № 585/4704/16-ц (провадження № 2/585/1339/16) судом касаційної інстанції.

10.06.2020 позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення провадження у справі в зв`язку з прийняттям 21.10.2019 року Верховним Судом постанови у справі № 585/4704/16-ц, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Сумської області від 30.01.2017 без змін. А отже, обставини, які унеможливлюють розгляд даної справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з вказаним, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відсутні, виникла необхідність у поновленні провадження по справі.

На підставі викладеного та положень ст. 254 ЦПК України, -

постановила:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького - 155», третя особа: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради Сумської області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою.

Призначити по справі судове засідання на 13 липня 2020 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна,12.

Про час і місце судового засідання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа № 346/5716/14-ц
Провадження № 2/346/11/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна та визнання права власності на частку у майні , що є об`єктом права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача адвокат Халус А.Г. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223 ч.2 , 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна та визнання права власності на частку у майні , що є об`єктом права спільної сумісної власності,відкласти на 15 червня 2020 року на 09:00 год.

Суддя Беркещук Б. Б.
справа № 361/3246/20
провадження № 2/361/2503/20
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія(Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 3-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 04 вересня 2020 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 409/459/20
Пров. № 2-сз/409/5/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року смт Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

24.02.2020 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду 19.02.2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити повністю.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби у Білокуракинському районі Луганської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (, місцезнаходження за адресою: вул. Грушевського, 1д м. Київ), суму судового збору в розмірі 2102 грн, сплачені за платіжним дорученням № PROM4В0Р9К від 04.02.2020 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Дата документу 15.06.2020
Справа № 501/1659/20
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.В.Пушкарський
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2020р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Судовий наказ виданий «__» ________2020р.
Дата документу 20.05.2020
ЄУ № 431/569/20
Провадження №2/942/324/20
20 травня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Чалого А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, в позові просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не подали.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст. ст.280, 281 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
гСправа № 358/1821/19 Провадження № 2/358/119/20
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2020 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, в порядку суброгації, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк не більше 10 днів, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення відповідно до частини шостої статті 259, частини першої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, в порядку суброгації - відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії тексту повного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Текст повного рішення буде виготовлено 23 червня 2020 року.
Головуючий: суддя В. М. Корбут