Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - Позарецької С.М.

при секретарі - Осадчій А.Ю.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.11.2017 по справі № 711/10115/16-ц про розірвання шлюбу, а також визнати шлюб, укладений 18.10.2001 у Сиротинській селищній раді м. Сєвєродонецька Луганської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 недійсним.

Ухвалою суду від 16.01.2019 у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування рішення суду про розірвання шлюбу та визнання шлюбу недійсним, у частині вимог про скасування рішення суду про розірвання шлюбу, - відмовлено. Дане судове рішення набрало законної сили.

Крім того, ухвалою суду від 16.01.2019 позовну заяву прийнято, відкрито провадження по справі у частині вимог про визнання шлюбу недійсним та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.03.2019 відвід судді Позарецькій С.М., який заявлено позивачем, визнано необґрунтованим та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупинено провадження по справі до вирішення заяви про відвід, поданої позивачем ОСОБА_2 .

Між тим, ухвалою суду від 22.03.2019 у задоволенні заяви про відвід судді Позарецької С.М. відмовлено.

До того ж, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 03.04.2019 відмовлено у прийнятті та повернуто скаржнику ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.03.2019, у частині вирішення питання про відвід судді.

11.04.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

02.09.2019 позивачем ОСОБА_2 подано письмову заяву про недовіру судді.

Ухвалою суду від 02.09.2019 відвід судді Позарецькій С.М., який заявлено позивачем, визнано необґрунтованим та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупинено провадження по справі до вирішення заяви про відвід, поданої позивачем ОСОБА_2 .

Між тим, ухвалою суду від 16.09.2019 у задоволенні заяви про відвід судді Позарецької С.М. відмовлено.

26.09.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Крім того, ухвалою суду від 05.03.2020 провадження у цій справі зупинено до 16.04.2020, у зв`язку з тривалою хворобою позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16.04.2020 поновлено провадження по справі та призначено її до судового розгляду.

27.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призупинення розгляду справи. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він пересувається на милицях і сидіти на даний час не може (заборонено лікарями). Крім того, знаходиться у групі ризику , має захворювання легень. У 2016 році робилась операція на серці. Планове лікування без направлення не проводиться та на час карантину зупинено. Також вказує, що 25.05.2020 та 26.05.2020 відбулися судові засідання у судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., де він себе погано почував. Крім того, він зустрівся з суддею Кондрацькою Н.М. та її секретарем у коридорі, де йому повідомили про час розгляду справи - 27.05.2020, він був на милицях, вже «заторможений» від болю в голові, очах, ногах, спині. Сидіти лікарями категорично заборонено. Зазначає, що до сьогоднішнього дня болі не зменшились, а також з`явився кашель і виділяється слиз з носа. Висока температура відсутня, тобто, у такому стані прибути у судове засідання не може. Швидка допомога за такими симптомами виїжджати відмовилась. До того ж, вказує, що 28.05.2020 призначено до розгляду дві, але вистояти на милицях два судових засідання він не в змозі за станом здоров`я. Також, заявник звернув увагу суду на те, що Вища рада правосуддя рекомендувала судам неухильно дотримуватися приписів постанови КМУ. Крім того у пункті 3 розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України зазначено, зокрема, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 категорично заперечувала проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи думку ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Випадки щодо обов`язку та права суду зупинити провадження по справі передбачені статтями 251 та 252 ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, частиною першою статті 252 ЦПК передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні; розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, аналізуючи доводи позивача ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про те, що ті обставини, про які зазначає ОСОБА_2 щодо призупинення провадження, не дають підстав, з огляду на норми цивільного процесуального законодавства, для зупинення провадження по справі. Учасником справи не доведено факту наявності у нього такого захворювання, яке б було підтверджене медичними документами, що виключає можливість явки його до суду протягом тривалого часу. Крім того, й інші обставини, на які вказує ОСОБА_2 не є тими обставинами, які дають підстави для зупинення провадження по справі.

Отже, у задоволенні відповідного клопотання ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 251, 252 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 від 27.05.2020р. про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Позарецька