Постанова

Іменем України

додаткова

03 червня 2020 року

м. Київ

справа № 203/2296/17

провадження № 61-46086св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська

від 02 жовтня 2017 року (у складі судді Католікяна М. О.) у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором

від 28 березня 2011 року кошти у розмірі 19 719 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 2 429,08 грн; заборгованість за відсотками - 17 290,67 грн.

У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня

2018 року скасовано, заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року залишено в силі.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просив вирішити питання щодо розподілу судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.

Заява мотивована тим, що при задоволенні касаційної скарги судом касаційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в повному обсязі, у зв`язку з чим заявник просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 3 200 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до Верховного Суду касаційної скарги на судове рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 3 200 грн, що підтверджується квитанцією від 16 жовтня 2016 року № 1/116 про сплату судового збору (а. с. 164).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року скасовано, заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року залишено в силі.

Висновки за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

Враховуючи те, що у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року суд касаційної інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за подання касаційної скарги ОСОБА_1 у повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та ухвалення додаткового рішення про стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 200 грн на відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення до постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року, прийнятої

за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 200 (три тисячі двісті) гривень на відшкодування судового збору, понесеного у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров

І. М. Фаловська