Справа № 2/0523/3004/2012
Провадження № 2-в/185/67/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява обґрунтована тим, що 19 грудня 2012 року Київським районним судом м. Донецька у справі № 2/0523/3004/2012 було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ј частини від його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 08 жовтня 2012 року. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 територіальну підсудність Київського районного суду міста Донецька визначено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, визначено територіальну підсудність справ підсудних Калінінському районному суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

На підтвердження наявності судового рішення у справі № 2/0523/3004/2012 заявником надані копію позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 12 листопада 2019 року та копію заочного рішення від 19 листопада 2012 року.

Цивільна справа № 2/0523/3004/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Калінінського районного суду м. Донецька не надходила та не передавалася.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе встановити, що 19 листопада 2012 року Калінінським районним судом м. Донецька (суддя Чудопалова С.В.) ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 08.10.2012 року на користь ОСОБА_2 .

Копія вищевказаного судового рішення міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) за реєстраційним номером « НОМЕР_1 ».

В зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що йому надано достатньо матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення від 19 листопада 2012 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд -

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2/0523/3004/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в частині заочного рішення від 19 листопада 2012 року.

Вважати встановленим зміст відновленого заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2012 року в справі № 2/0523/3004/2012 в такій редакції:

«Справа № 2/0523/3004/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року.

Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді Чудопалової C.B.,

при секретарі Зуєвій В.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.09.2011 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає з нею. З січня 2012 року відповідач проживає окремо та з цього часу матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, із заявою про відкладення справи до суду не звертався, у зв`язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних даних та доказів та ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що мають в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в свідоцтві про народження дитини вказаний відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, виданого 01.03.2012 р. Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, актовий запис № 203 (а.с. 5).

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до вимог ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, з врахуванням даних про особу відповідача та встановлених законом розмірів прожиткового мінімуму на дитину суд приходить до висновку , що з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів починаючи з дня подання позову до суду до досягнення дитиною повнолітня щомісячно.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 84, 180-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 88, 60, 208, 212, 213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 08.10.2012 року на користь ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць на утримання неповнолітньої дитини.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ /підпис/»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський