ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6016/20 Справа № 215/5818/19 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 червня 2020 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/5818/19

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про виключення житла із числа службового, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про виключення житла із числа службового.

Виключено зі складу службових житлових приміщень квартиру АДРЕСА_1 , замінено службовий ордер на ордер звичайного зразка та переоформлено особовий рахунок на ОСОБА_1 .

Заступник прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, оскаржив дане рішення в апеляційному порядку, посилаючись на порушення даним судовим рішення законних прав та інтересів територіальної громади міста, в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, у яких не відпала у використанні даного житла у якості службового, однак належний захист порушеного права ними не здійснюється.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, згідно ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПк України.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або незалученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин неперборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, повне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року було складено 25 жовтня 2019 року (а.с. 70), тобто тридцятиденний строк на подання апеляційної скарги на рішення суду закінчується 25 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року подано 30 квітня 2020 року, тобто з порушенням процесуального строку.

При цьому, Заступник прокурора Дніпропетровської області, діючи в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення суду прокурор дізнався із Єдиного державного реєстру судових рішень та суд першої інстанції, на звернення від 16 квітня 2020 року, відмовив прокурору в ознайомленні з матеріалами справи.

При цьому, наголошує на тому, що про наявність представницьких повноважень на оскарження даного судового рішення встановлено після надходження до Криворізької місцевої прокуратури №2 31 березня 2020 року та 23 квітня 2020 року відомостей від Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради щодо перебування спірної квартири у комунальній власності та щодо відсутності вжитих виконкомом заходів для перегляду рішення суду в апеляційному порядку, а також відсутності будь-яких відомостей щодо вжитих заходів від Криворізької міської ради, які викладені у листі місцевої прокуратури від 16 квітня 2020 року.

Разом з тим, з матеріалів справи слідує, що у січні 2020 року Виконавчий комітет Тернівської районної у місті Кривому Розі ради надавав Криворізькій місцевій прокуратурі №2 інформацію по спірній квартирі (а.с. 65-71) та повідомляв про потребу використовувати дану квартиру вподальшому в якості службового житла, що беззаперечно свідчить про обізнаність прокурора про можливе порушення інтересів держави, однак протягом тривалого часу останній не вчинив жодних дій щодо ознайомлення з матеріалами справи та витребування необхідних документів від Криворізької міської ради Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради.

Крім того, вказуючи на те, що про рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 року прокурор довідався з Єдиного державного реєстру судових рішень, Заступник прокурора Дніпропетровської області навіть не зазначає про дату, коли йому стало відомо про існування оскаржуваного рішення суду, зазначаючи виключно про те, що у квітні 2020 року судом першої інстанції було відмовлено прокурору у ознайомленні з матеріалами справи, а 31 березня 2020 року та 23 квітня 2020 року стало відомо про наявність підстав для застосування прокурором представницьких повноважень (а.с. 45), не зазначаючи при цьому, що про наявність спору щодо даної квартири прокурор був обізнаний щонайменше у січні 2020 року (а.с. 65-67).

Отже, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, Заступник прокурора Дніпропетровської областіне надав суду докази, які об`єктивно перешкоджали йому звернутися до суду із апеляційною скаргою у встановлені строки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Враховуючи вищевикладене, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, із наданням доказів поважності причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області, в інтересах держави, в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області та Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2019 рокузалишити без руху для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: