ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 червня 2020 року

м. Харків

справа № 641/6317/16-ц

провадження № 88-ц/818/9/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року в складі суддів Пилипчук Н.П., Кругової А.І., Маміної О.В. за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. Малишева» про поновлення на роботі,

у с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопад 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. Малишева». ОСОБА_1 поновлено на посаді інженера електроніка 1 категорії ДП «Завод ім. Малишева» з 17 листопада 2017 року. Стягнуто з ДП «Завод ім. Малишева» на користь ОСОБА_1 11 618,18 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Стягнуто з ДП «Завод ім. Малишева» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та задоволено апеляційну скаргу ДП «Завод ім. Малишева». Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

27 лютого 2020 року ОСОБА_1 подав до Харківського апеляційного суду заяву про перегляд постанови Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами.

На підставі розпорядження Харківського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року № 2442 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 передано на розгляд головуючому судді Котелевець А.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. від 10 квітня 2020 року заяву залишено без руху для виконання вимог статті 426 ЦПК України.

ОСОБА_1 вимоги ухвали виконав, усунувши недоліки, зазначені в ухвалі від 10 квітня 2020 року.

Оскільки визначені у статті 426 ЦПК України підстави для залишення заяви без руху відсутні, провадження за заявою підлягає відкриттю.

Відповідно до статті 360 ЦПК України учасникам процесу роз`яснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану заяву в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

У пункті 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540 - ІХ зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 2,84, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 356 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2018 року в складі суддів Пилипчук Н.П., Кругової А.І., Маміної О.В. за нововиявленими обставинами.

Направити учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження та заяви.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі отримання копії даної ухвали під час дії карантину, строк для подання відзиву на заяву підлягає продовженню на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина