КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9066/2020 Головуючий в суді 1 інстанції: Чех Н.А.
Унікальний номер справи: 755/2948/16
У Х В А Л А

9 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Міністерство оборони України про стягнення середньої плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 5 лютого 2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Міністерство оборони України про стягнення середньої плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду 47 056,26 грн. та моральну шкоду 5 000 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду, 27 травня 2020 року військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
В заяві про поновлення строку представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на п. 3 ч. 12 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким було внесено зміни та доповнено п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання, поширенню коронавірусної, хвороби (СОУЮ-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222. 253, 275. 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки, продовжуються на строк дії такого карантину та п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 з відповідними змінами, відповідно до яких на всій території України з 12.03.2020 року установлено карантин. Вказує, що копію оскаржуваного рішення отримано ІНФОРМАЦІЯ_2 28.02.2020 року, що підтверджується трек-номером поштового відстеження 023. Враховуючи те, до початку карантину пройшло 12 днів із визначеного законом 30-денного строку, то пропуск строку через оголошення карантину, має бути врахована як поважна причина.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 354 ЦПК України та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України,суд вважає за можливе поновити Київському міському військовому комісаріату строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 лютого 2020 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами справи (т.2 а.с.39), а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).
Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір.
З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення середньої плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, тобто з вимогами, що мають одночасно майновий і немайновий характер.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 2016 рік розмір судового збору становив за подання до суду позовної заяви:

- майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем, складав 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (551, 20 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

- немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складав 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.).

Відповідно до п.3 ст. 6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, враховуючи те, що скаржником оскаржується рішення суду в повному обсязі, то розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 1653 грн. 60 коп., (за вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку) - 551, 20 грн. та за вимогу немайнового характеру (стягнення моральної шкоди) - 551, 20 грн., що разом складає 1102 грн. 40 коп. х 150 % = 1653 грн. 60 коп.

Оскільки скаржником за подання апеляційної скарги було сплачено 826 грн. 80 коп., то остатній повинен доплатити судовий збір в розмірі 826 грн. 80 коп. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_3 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 лютого 2020 року.
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 лютого 2020 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук