Справа №:2-203/2011(1)
Провадження №: 6/755/548/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2020 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Локотковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

в с т а н о в и в:

Представник заявника Радченко В.Ю . звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання посилаючись на те, 18 січня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором на суму 416 463,03 гривень. 25 травня 2011 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» отримав виконавчий лист. Ухвалою від 23 січня 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Фінанси та кредит» на ТОВ «Вердикт капітал». За Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили. В своїй заяві, представник заявника просила розгляд справи проводити у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви, 18 січня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредити»» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

18 серпня 2016 року державним виконавцем Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шереметом О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_3 .

Представником заявника було надано акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 1.00-04/06-МФ щодо ОСОБА_2 від 03.03.2020 року з якого вбачається, що проведеною перевіркою наявних оригіналів кредитної справи № .00-04/06-МФ щодо позичальника ОСОБА_2 , переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 2-203/1-11 виданих на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2011 року.

За таких обставин, заявник вважає, що виконавчий документ був втрачений.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого документа був втрачений, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Також заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд вважає за необхідне поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 353-355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-203/1-11, звернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 .

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-203/1-11 про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2020 року.

Суддя Н.О. Яровенко