КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/111/20
Провадження №2/319/144/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Більмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Більмацького районного нотаріального округу у Запорізькій області Дашевська Антоніна Олексіївна, Смирновська сільська рада Більмацького району Запорізької області, про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (позивач) звернулася до суду з позовною заявою, якою просить визнати нікчемним заповіт, який 06 лютого 2018 року складений та посвідчений секретарем Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області Облонською О.Д. і зареєстрований в реєстрі за номером 11, згідно якого ОСОБА_4 заповідав земельну ділянку площею 5,74 га, кадастровий номер 232278700:02:001:0029 громадянці ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 . Після померлого залишилась спадщина до якої увійшла земельна ділянка (пай) кадастровий номер 232278700:02:001:0029. Позивач, яка є дружиною померлого та ОСОБА_5 - донька померлого є спадкоємцями першої черги. Крім того у померлого є рідна сестра ОСОБА_3 . Позивач у строк встановлений для прийняття спадщини звернулась до нотаріуса з метою прийняття спадщини. Постановою нотаріуса від 25.07.2019 їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку враховуючи наявність в матеріалах спадкової справи заповіту, посвідченого Смирновською сільською радою Більмацького району Запорізької області 06.02.2018 за реєстровим № 11, згідно якого ОСОБА_4 заповідав земельну ділянку ОСОБА_3 . На думку позивача зазначений заповіт був посвідчений секретарем сільської ради Облонською О.Д., за якою відповідно до рішення ради були закріплені обов`язки по виконанню нотаріальних дій, але повноваження на вчинення нотаріальних дій надані не були, внаслідок чого остання не мала права посвідчувати заповіт, а тому він є нікчемним.

Як на підстави позовних вимог посилається на норми ст.ст. 1, 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 1 Закону України «Про нотаріат», ст. 1257 ЦК України.

Відповідачка ОСОБА_3 надала суду письмовий відзив яким проти позову заперечує вказуючи, що секретар ради в силу закону мала повноваження на посвідчення заповіту і рішенням органу місцевого самоврядування це повноваження підтверджено, а тому є безпідставними посилання позивача, що заповіт є нікчемним оскільки складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. Також у відзиві відповідачка просить стягнути з позивачки 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Третя особа приватний нотаріус Більмацького районного нотаріального округу у Запорізькій області Дашевська Антоніна Олексіївна також надала письмовий відзив на позов, яким позовні вимоги також не визнає зазначаючи, що в матеріалах спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 знаходиться заповіт, посвідчений 06.02.2018 року секретарем Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області, який посвідчений відповідно до ст. 1251 та відповідає вимогам ст. 1247 ЦК України. Зважаючи на зазначене просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Третя особа Смирновська сільська рада Більмацького району Запорізької області явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила відзиву на позовну заяву не надала, заяв та клопотань не подавала.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Позивачка також зазначила, що проживала зі спадкодавцем до його смерті разом. З померлим чоловіком мають спільну дочку і троє онуків, їх сім`я потребує фінансової допомоги. Вважає, що мати відповідачки умовляннями схилила її покійного чоловіка до складання оспорюваного заповіту.

Проти стягнення витрат на правничу допомогу, заявлених відповідачкою, представник позивачки заперечував посилаючись на необґрунтованість їх розміру та недоведеність їх фактичного понесення.

Відповідачка та її представник в судове засідання не прибули, подали заяву від 25.05.2020 про розгляд справи без їх участі.

Третя особа приватний нотаріус Дашевська Антоніна Олексіївна у заяві від 26.05.2020 просила справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та її представника, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданим 02.06.1984 року Титовською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 11.12.2018 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Більмацькому та Розівському районах Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,74 га, кадастровий номер :02:001:0029 № 28, на території Титовської сільської ради Більмацького району Запорізької області, що належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 048769, виданого Куйбишевською районною державною адміністрацією 18.02.2005.

З матеріалів спадкової справи № 3/2019, заведеної після смерті ОСОБА_4 , встановлено, що 06.02.2018 року секретарем Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області за реєстровим № 11 посвідчено заповіт, за яким ОСОБА_4 вказану земельну ділянку заповів ОСОБА_3

ОСОБА_3 прийняла спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_4 , подавши приватному нотаріусу Дашевській А.О. 09.01.2019 року відповідну заяву.

ОСОБА_6 , яка є матір`ю померлого ОСОБА_4 та у відповідності до ст. 1241 ЦК України має право на обов`язкову частку у спадковому майні, заявою від 21.12.2018 року відмовилась від прийняття спадщини.

Крім того згідно спадкової справи № 3/2019 спадкоємцем, який прийняв спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , є позивачка, яка 25 липня 2019 року звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину яка складається з земельної ділянки площею 5,74 га, кадастровий номер :02:001:0029 № 28, на території Більмацького району Запорізької області.

Постановою приватного нотаріуса Більмацького районного нотаріального округу у Запорізькій області Дашевської А.О. від 25.07.2019 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку.

Постанова нотаріуса мотивована тими обставинами, що згідно оспорюваного заповіту спадкоємцем спірної земельної ділянки є ОСОБА_3 .

Позивачка вважає, що заповіт був посвідчений секретарем сільської ради Облонською О.Д., яка не мала права посвідчувати заповіт, а тому він є нікчемним.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно із змістом ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Позивачка незгодна з фактом посвідчення заповіту особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

Відповідно до статті 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповіт є одностороннім правочином, оскільки залежить виключно від волі заповідача. Заповіт лише спрямовується на виникнення у спадкоємця прав та обов`язків, але до моменту смерті не створює їх у нього. Розпорядження, яке міститься у заповіті, набирає чинності лише у разі смерті заповідача.

Статтею 1247 ЦК України встановлено загальні вимоги до форми заповіту, за якими заповіт повинен складатися у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення, має бути особисто підписаний заповідачем (якщо особа не може підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу). Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина друга статті 215 ЦК України).

Однак у разі невизнання іншою стороною такої недійсності правочину в силу закону та за наявності відповідного спору вимога про встановлення нікчемності може бути пред`явлена до суду окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

У такому разі суд своїм рішенням лише підтверджує його недійсність в силу закону у зв`язку з оспоренням та не визнанням іншими особами, шляхом вказівки в резолютивній частині судового рішення суд про нікчемність правочину або відмову в цьому.

Форма заповіту передбачає обов`язковість його посвідчення нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 ЦК України (частина третя статті 1247 ЦК України).

Згідно із статтею 1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до змісту статті 37 Закону України «Про нотаріат» у населених пунктах, де немає нотаріусів, уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють такі нотаріальні дії: 1) вживають заходів щодо охорони спадкового майна; 2) посвідчують заповіти (крім секретних); 3) видають дублікати посвідчених ними документів; 4) засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них; 5) засвідчують справжність підпису на документах.

При вчиненні наведених нотаріальних дій посадові особи органу місцевого самоврядування діють відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року № 3306/5, за змістом пункту 1.2 якого нотаріальні дії вчиняють посадові особи, на яких за рішенням відповідного органу місцевого самоврядування покладено вчинення цих дій.

Згідно із статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до підпункту 5 пункту «б» частини першої статті 38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання, реєстрація актів цивільного стану (за винятком виконавчих органів міських (крім міст обласного значення) рад).

Судом встановлено, що на час посвідчення оспорюваного заповіту обов`язки по виконанню нотаріальних дій згідно з рішенням Смирновської сільської ради Більмацького району Запорізької області закріплено за секретарем сільської ради - ОСОБА_7 .

Отже, заповіт посвідчений уповноваженою на це особою органу місцевого самоврядування.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд ухвалюючи постанову від 23 липня 2019 року у справі № 570/4244/16-ц.

За таких обставин суд, на підставі оцінених доказів, поданих учасниками, дійшов висновку про те, що позивачкою не доведено, що оспорюваний заповіт не відповідає вимогам закону та в силу цього є нікчемним, оскільки його складено письмово та посвідчено

у встановленому порядку уповноваженою на це особою органу місцевого самоврядування.

За таких обставин в задоволенні позову має бути відмовлено.

Судові витрати понесені позивачкою на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на неї у зв`язку з відмовою у позові.

Вирішуючи питання про стягнення з позивачки на користь відповідачки судових витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

За змістом ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідачкою не надано до матеріалів справи детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не надано доказів фактичної оплати таких послуг адвоката відповідачкою. Не подано нею до закінчення судових дебатів і заяви про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За таких обстави у стягненні з позивачки на користь відповідачки витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн. має бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 1216, 1217, 1223, 1233, 1241, 1261, 1269, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Більмацького районного нотаріального округу у Запорізькій області Дашевська Антоніна Олексіївна, Смирновська сільська рада Більмацького району Запорізької області, про визнання заповіту нікчемним відмовити повністю.

У стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Третя особа: Приватний нотаріус Більмацького районного нотаріального округу у Запорізькій області Дашевська Антоніна Олексіївна (адреса: 71001, вул. Центральна, буд. 35 смт. Більмак Запорізької області).

Третя особа: Смирновська сільська рада Більмацького району Запорізької області (адреса місцезнаходження: 71040, вул. Торгова, буд. 1 с. Смирнове Більмацького району Запорізької області, ).

Повний текст судового рішення складено «11» червня 2020 року

Суддя Г.Ю. Валігурський