КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5895/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Київ

Справа № 761/36312/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року, постановлену у складі судді Захарчук С.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , громадської організації «ТОМ 14», Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати інформацію,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , громадської організації «ТОМ 14», Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати інформацію визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначає, що в пункті 4 прохальної частини позовної заяви чітко зазначається наступна вимога: «Зобов`язати Громадську організацію «ТОМ 14» протягом 10 (десяти) календарних днів спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом зачитування ОСОБА_4 у програмі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформаційного матеріалу такого змісту...».

Звертає увагу на той факт, що через складність та специфіку предмету спору, доцільно вважати наведене формулювання позовних вимог як одночасне та нерозривне зобов`язання Громадської організації «ТОМ 14» та ОСОБА_4 здійснити певні дії з метою забезпечити реальний захист прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , громадської організації «ТОМ 14», Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати інформацію.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2019 року позовну заяву передано на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві чітко не вказано, в який спосіб була поширена інформація із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, а також не зазначено доказів на обґрунтування позовних вимог. У порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не викладено позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4 .

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 05 лютого 2020 року, суд першої інстанції виходив з того, на виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року про усунення недоліків позовної заяви на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно з якою недоліки, визначені в ухвалі, усунуто частково. У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладено позовні вимоги до ОСОБА_4 . Враховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

З висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 16 січня 2020 року подала заяву про усунення недоліків разом з позовною заявою в новій редакції в частині змісту позовних вимог, способу захисту прав, та викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З позовної заяви у виправленій редакції вбачається, що позивач ОСОБА_1 у пункті 4 прохальної частини просить суд: зобов`язати Громадську організацію «ТОМ 14» (, адреса: 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 73) протягом 10 (десяти) календарних днів спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом зачитування ОСОБА_4 у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформаційного матеріалу такого змісту: «В програмі «ІНФОРМАЦІЯ_1 » було поширено недостовірну інформацію щодо професійної діяльності та особистого життя ОСОБА_1 . Спростовуємо зазначену інформацію, повідомляючи, що професійна діяльність та особисте життя ОСОБА_1 жодним чином не пов`язані з незаконним збагаченням».

Отже, відповідно до змісту заявлених позовних вимог, позивач вважає наведене формулювання вимог як зобов`язання Громадської організації «ТОМ 14» та ОСОБА_4 здійснити певні дії .

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем сформульовано позовні вимоги до вказаної фізичної особи.

Таким чином, посилання суду на те, що у порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладено позовні вимоги до ОСОБА_4 , є помилковим, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України є необґрунтованим.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374 - 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.