БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/92/20
Справа № 356/16/20
(З А О Ч Н Е) Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2020 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшученко І. О.
за участю секретаря Харченко Ж. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
До Березанського міського суду Київської області звернулось Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Позовна заява обґрунтована тим, що взаємовідносини ПрАТ «Київобленерго», як оператора системи розподілу, зі споживачами електричної енергії, як учасниками роздрібного ринку електричної енергії, електроустановки яких знаходяться на території Київської області, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), відповідно до вимог яких укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання. 05.10.2019 уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» було проведено перевірку об`єкту електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі електропостачальнику (ОРС) без обліку; пояснення: «за вищевказаною адресою виявлено без облікове приєднання до електричної мережі ОРС (оператора системи розподілу)». Електрична енергія, що споживалась, не враховувалась приладами обліку та не сплачувалась споживачем. По факту виявленого складено Акт про порушення від 05.10.2019 № К041341. 18.11.2019 відбулось засідання комісії з розгляду вказаного Акту, оформлене протоколом № 092 від 18.11.2019, на якому прийнято рішення про здійснення розрахунку даного Акту згідно з п.п. 6 п. 8.4.2 Правил ПРРЕЕ. Відповідно до вищевказаного рішення комісії сума збитків, нарахована відповідачу за період 178 днів, становить 21 758,64 грн. За таких обставин, позивач вважає свої права порушеними та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість необлікованої електричної енергії у вказаній сумі, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 921 грн.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 03.02.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
За правилами ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, 15.06.2020 через канцелярію суду подала клопотання, в яких позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності (а.с.39-40,47,53,60,61,64,87).
Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності належним чином повідомленого позивача, від якого надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на підставі ч. 2 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, а саме поштою рекомендованим листом з повідомленням, повістки надсилались за місцем реєстрації відповідача, яке співпадає з адресою, вказаною позивачем у позовній заяві (а.с.48-49,54-55,56-57,65-66,85-86). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Так, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За таких обставин, суд прийняв рішення про заочний розгляд за наявними матеріалами відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував, а належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився, не повідомив причини своєї неявки та не подав відзив.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши та проаналізувавши в сукупності докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин прийшов до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2019 уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» проведено перевірку об`єкта електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якої виявлено порушення п.п. 1 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі електропостачальника (ОСР) без обліку», про що в присутності споживача ОСОБА_1 складено Акт про порушення № К 041341 від 05.10.2019 (а.с.18-19).
В ході проведення вказаної перевірки уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» виявлено та вилучено зразок мідного проводу діаметром 2,5 мм, через який було здійснено самовільне підключення, про що в Акті про порушення № К 041341 від 05.10.2019 зроблено відповідний запис; місце вилучення проводу позначено на схемі електроживлення споживача, а його зразок запаковано в сейф-пакет, опломбований пломбою № UA00063170 ; лічильник споживача на момент проведення перевірки відключений за заборгованість (а.с.18-19).
18.11.2019 комісією ПрАТ «Київобленерго» з розгляду актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом № 092 від 18.11.2019, відповідно до якого вищевказаний Акт про порушення № К 041341 від 05.10.2019 підлягає розрахунку згідно п.п. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, величину розрахункового добового споживання визначено по перерізу проводу за період 178 днів з 11.04.2019 по 05.10.2019 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення (а.с.17).
Згідно з наданим суду розрахунком, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, визначена позивачем за формулою 8 ПРРЕЕ, становить 42,768 кВт*год, загальний обсяг необлікованої електричної енергії за вказаний період становить 7 613 кВт*год на загальну суму 21 758,64 грн., в тому числі ПДВ (а.с.7).
Так, згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожен має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але, за аналогією, породжують цивільні права та обов`язки.
Так, правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії в Україні регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», а також Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі - Постанова НКРЕКП № 312 від 14.03.2018).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
За змістом п.п. 1 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).
В свою чергу, згідно з п.п. 11 п. 5.2.1 ПРРЕЕ електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.
Так, згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Так, загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в межах позадоговірних (деліктних) зобов`язань визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до частини 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала.
Частиною 2 статті 1166 ЦК України встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, яка означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин). Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
За змістом п. 4 ч. 2 ст. 77 вказаного Закону, правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Так, у відповідності до положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі вказаного акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил, врегульований главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.
Так, за змістом п.п. 6 п. 8.4.2 вказаних ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушень, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.
За визначенням п. 1.1.2 ПРРЕЕ самовільним підключенням є несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення.
Необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно (п. 1.1.2 ПРРЕЕ).
Згідно з п. 8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год), а також кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).
За змістом п. 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави.
При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год.
Разом з тим, стаття 129 Конституції України як одну із основних засад судочинства визначає змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, з урахуванням імперативних вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
При цьому, за правилами ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи вищевказане, проаналізувавши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає доведеним той факт що своїми винними протиправними діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 1 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме самовільно підключився до електричної мережі електропостачальника, що призвело до безоблікового споживання ним електричної енергії, чим ПрАТ «Київобленерго» було заподіяно матеріальних збитків в розмірі 21 758,64 грн.
При цьому, наданий суду розрахунок вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ, є обґрунтованим та проведений у встановленому законом порядку за формулою 8, величину добового споживання електричної енергії визначено за період 178 днів (з 11.04.2019 - від дати відключення по 05.10.2019 - по дату виявлення порушення), як того вимагають п.п. 8.4.2, 8.4.7, 8.4.13 ПРРЕЕ.
Доказів, які б спростовували наведені висновки суду, матеріали справи не містять.
Відтак, враховуючи вищевказане, принципи змагальності та диспозитивності цивільного процесу, обставини, на які посилається у позовній заяві позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Київобленерго» слід задовольнити, стягнувши з відповідача вартість необлікованої електричної енергії у вказаному розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1 921 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», розділом VIII ПРРЕЕ, ст.ст. 15-16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 4-5, 12-13, 79-81, 89, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 274-280 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Суддя І. О. Капшученко