overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/263/22/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., за участю секретаря Ничипорук А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Представником Маріупольської міської ради заявлене клопотання про витребування з Кальміуського районного у м. Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.3. ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, беручи до уваги те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з Кальміуського районного у м. Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вказані відомості.

Керуючись ст. 13, 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Кальміуського районного у м. Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
Провадження №22-ц/812/1076/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Царюк Л.М. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Біляєвою В.М.,

за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу №473/1416/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, яку постановив Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області під головуванням судді Ротар Марини Миколаївни у приміщенні цього суду 12 травня 2020 року, повний текст якої ухвалений в той же день, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів,

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вознесенського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2020 року змінити, зазначивши у її мотивувальній частині, що підставою для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів, є положення частини 1 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України замість зазначених судом першої інстанції статті 15 та пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки касаційного оскарження, визначені статтею 390 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
Справа №2-432/11
провадження № 6/563/7/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.06.20 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-433/11,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-433/11.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ЦПК України і може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю заявника і заінтересованої особи.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-433/11

Призначити судове засідання по даній справі на 25 червня 2020 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні суду Корецького районного суду Рівненської області (34700 м. Корець, вул. Тітова, 7) та викликати сторони.

Повідомити сторони, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Дата документу 24.03.2020
Справа № 334/2273/19
Провадження № 2/334/629/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини.

24.03.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261, 263, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

11 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3928 гривень 82 копійки, інфляційні в сумі 29 гривень 91 копійку, 3% річних в сумі 317 гривень 69 копійок, витрати за отримання інформаційної довідки з ДРРПНМ в сумі 50 гривень та сплачений судовий збір в сумі 1921 гривню.

Представник позивача - Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради Зелтіньш Ю.Ю. у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи здійснювати без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на адресу її реєстрації, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Номер провадження 2-н/754/535/20
Справа №754/6891/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлодар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160, 162 ЖК Української РСР, ст.ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлодар» заборгованість за житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних за період з 01.10.2017 по 01.03.2020 в розмірі 7 104, 55 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлодар» судовий збір в розмірі 210,2 грн.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до, суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Судовий наказ набрав чинності «___» ______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя О.Б. Саламон
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Дата документу 12.06.2020 Справа № 554/4764/20
Провадження №2-н/554/565/20
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2020 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М., розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Бугрій
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «______» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя В.М.Бугрій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа №236/1096/19-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7923/2020
У Х В А Л А

12 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», на рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 грудня 2019 року (суддя Остапчук Т.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, втрати частини грошових коштів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається відповідач, як на підставу своїх вимог.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональної філії «Донецька залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», на рішення Печерського районного суду міста Києва від 2 грудня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, втрати частини грошових коштів у зв`язку із порушенням термінів їх виплати.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк
Справа № 522/1259/20
Провадження № 2/522/2032/21
УХВАЛА

24 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бобрешової Світлани Анатоліївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

До суду надійшла позовна заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бобрешової Світлани Анатоліївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики .

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бобрешової Світлани Анатоліївни слід повернути без розгляду з наступних підстав.

Як роз`яснено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.183, 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бобрешової Світлани Анатоліївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 484/1992/19
Провадження № 2/484/5/20
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

12.06.2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Первомайської районного державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування розпорядження державної адміністрації, визнання державного акту недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И ЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Первомайської районного державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування розпорядження державної адміністрації, визнання державного акту недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, розташованою в межах Романобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

01.10.2019 року ухвалою суду у справі була призначена судова земельно - технічна експертизата провадження по справі було зупинено на час її проведення.

До суду від Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне поновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Первомайської районного державної адміністрації, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування розпорядження державної адміністрації, визнання державного акту недійсним, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку

Призначити підготовче засідання на 30.07.2020р. на 12.00 год

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я: Т.Я. Літвіненко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1096/19 Номер провадження 22-ц/814/1624/20Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 травня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого жилого приміщення та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 травня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 25 червня 2020 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин