Єдиний унікальний номер справи 183/954/20
Провадження № 2/183/2134/20

У Х В А Л А
11 червня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Перещепинської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Піщанська сільська рада, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -
18 лютого 2020 року позивач Перещепинська міська рада в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи Піщанська сільська рада, ОСОБА_2 , який в подальшому уточнила та в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути з відповідача на користь особи, яка буде виконувати обов`язки опікуна, аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.
11 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про закриття провадження у цій цивільній справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в якій, також, просила провести підготовче засідання за її відсутності.
Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за їх відсутності.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.
Судом установлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року, ухваленим у цивільній справі № 183/4491/16, позовні вимоги Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Служби у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Сектору ювенальної превенції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за участі Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав задоволено частково. Відібрано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без позбавлення батьківських прав та передано дітей Службі у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 серпня 2016 року і до моменту повернення дитини матері, але не пізніше досягнення дитиною повноліття, шляхом перерахування аліментів на особисті рахунки дітей у відділенні Державного ощадного банку України. Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрити особисті рахунки на дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відділенні Державного ощадного банку України у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду. В решті позову відмовлено і вирішено питання стосовно судових витрат. Зазначене рішення суду набрало законної сили 05 грудня 2016 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).
За таких обставин, враховуючи що спір з приводу стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішений рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року у цивільній справі № 183/4491/16, яке набрало законної сили, належить постановити про закриття провадження у цій цивільній справі в частині вимог про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.
Разом з тим, суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -
Провадження у цивільній справі за позовом Перещепинської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Піщанська сільська рада, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини закрити в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дитини на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду складена і підписана 11 червня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна