ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4211/20 Справа № 204/8097/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВердиктКапітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 204/8097/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року в даній справі замінено вибулого стягувача ПАТ Родовід банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». У зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Під час передачі документів виявлено відсутність оригіналу виконавчого листа, що підтверджується актом перевірки матеріалів кредитної справи. Тобто, виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату. Причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання вважають поважними, тому вимушені звернутися до суду з даною заявою. Заяву на розгляд судді передано 21 листопада 2019 року (а.с.141-144).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа № 204/8097/15-ц, виданого 17 травня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 204/8097/15-ц, виданого 17 травня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 156-157).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановити нову ухвалу якою відмовити ТОВ «Вердикт Капітал» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення (а.с. 159-161).

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом 1 інстанції встановлено, що оригінал виконавчого листа № 204/8097/15-ц, виданого 17 травня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, був втрачений, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для виконання по цивільній справі №204/8097/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив з обгрунтованості заявлених вимог, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Проте, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Порядок відправлення та вручення судових повісток визначений ст.ст.128,130 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що заяву судом було отримано 20 листопада 2019 року, а 29 листопада 2019 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, судом не здійснювався належний виклик учасників справи для розгляду заяви у судове засідання.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов`язковим (ч. 2 ст. 211 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 43 ЦПК України), а згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов`язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип "рівності вихідних умов" [27] або як його ще називають принцип "рівності сторін" [25, с.59] і принцип змагальності [13, с. 176]. Принцип "рівності вихідних умов" (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь.

Крім того, вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення пов`язано з питанням про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Враховуючи, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 10.06.2020 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які визначають порядок розгляду даного питання.

Виходячи з наведеного та положень ст. 379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду, оскільки встановлені порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення. На стадії апеляційного перегляду допущеної судом першої інстанції неповноту усунути неможливо. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи заяву, суду слід дотримуватися положень, закріплених у ст. 433 ЦПК України та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259,268,367-368,374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: