Справа № 645/3288/20
Провадження № 6/645/115/20
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., за участю секретаря судового засідання Христенко А.В., розглянувши подання Головного державного виконавця Міжрайонного відділку державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сокуренко Ірини Олексіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання Головного державного виконавця Міжрайонного відділку державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сокуренко Ірини Олексіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обгрунтування подання зазначено, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 122 КК України до трьох років позбавлення волі. Від відбування призначеного покарання був звільнений у зв`язку із закінченням строків давності з підстав, передбаченим п. З ч. 1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 2468 грн. 11 коп. та моральну шкоду у розмірі 40000 грн. 00 коп. Запобіжний захід до набуття вироком законної сили залишено особисте зобов`язання не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.09.2018 р. вирок

Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 р. відносно

ОСОБА_1 було змінено. Збільшено розмір відшкодування моральної шкоди та стягнуто

із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого

ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 80 000,00 грн. В даний час на примусовому виконанні у головного державного виконавця

Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та

Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м. Харків) Сокуренко Ірини Олексіївни знаходиться виконавчий

документ № 2033/1-672/11, виданий Фрунзенським районним судом міста Харкова від 09.10.2018 року про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоди в

сумі 82 468 (вісімдесят дві тисячі чотириста шістдесят вісім ) грн. 11 коп. Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної

виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові

Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокуренко Ірини

Олексіївни від 21.01.2019 року відкрито виконавче провадження № 58107218 з

примусового виконання виконавчого листа. Зобов`язано боржника подати декларацію про

доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або

внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, а також у разі сплати боргу зобов`язано

у 3-денний строк з`явитись на прийом до державного виконавця для надання

підтвердження про сплату боргу. Дана постанова була надіслана ОСОБА_1 18.02.2019 р. рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі, що підтверджується копією квитанції від 18.02.2019 р. Станом на даний час поштове відправлення до відправника не поверталось, відомості про відмову у його отриманні також відсутні. Оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, ОСОБА_1 є належним чином повідомленим про початок примусового виконання вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.04.2018р. Обізнаність ОСОБА_1 у існуванні у нього обов`язку відшкодувати ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду підтверджується також тим, що, не погодившись з ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.09.2018 р., ОСОБА_1 в особі його захисника адвоката Бутко Є.П., у березні 2019 року (тобто після відкриття виконавчого провадження та направлення на адресу боржника постанови), було подано касаційну скаргу до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року, щодо ОСОБА_1 . За результатами розгляду даної касаційної скарги Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду було прийнято ухвалу від 20.06.2019 р. по справі № 2033/1- 672/11 ухвала Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишена без змін, а касаційна скарга захисника Бутка Є.П. - без задоволення. Фактично, добре обізнаний про свій обов`язок сплатити ОСОБА_2 боржник протягом майже півтора року свідомо ухиляється від виконання вироку

Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 р. Оскільки боржником рішення суду не виконується, заборгованість не погашена, а боржник є обізнаним про наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження, зазначене підтверджує наявність факту його ухилення від виконання рішення суду. Під час виконання рішення суду було здійснено такі виконавчі дії. 21.01.2019 р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № 58107218. 21.01.2019 р. винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику, в рамках виконавчого провадження № 58107218. На підставі даної постанови державним виконавцем накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.01.2019 р. Дані постанови було направлено боржнику 18.02.2019 р. разом з постановою про відкриття виконавчого провадження. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що нерухоме та рухоме майно належне боржнику на праві власності відсутнє. Крім того, у боржника відсутні розрахункові рахунки в банківських установах, що підтверджується копіями відповідей на запити державного виконавця до відповідних реєстрів ( копії відповідей додаються). Також згідно з відповідями на запити державного виконавця, надіслані до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України, встановлено, що у боржника відсутні офіційні джерела доходу. Станом на червень місяць 2020 року ситуація є незмінною. Крім вказаного, 23.10.2019 р. головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби поіндустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_3 було здійснено вихід за адресою місця проживання боржника, зазначеною у виконавчому документі, з метою перевірки майнового стану боржника. Разом з головним державним виконавцем Сокуренко І.О. при виході за місцем проживання ОСОБА_1 була присутньою представник ОСОБА_2 адвокат Харченко Юлія Олександрівна (у зв`язку зі вступом у шлюб зараз прізвище змінено на ОСОБА_4 ). Оскільки на всі намагання ОСОБА_3 достукатись до власників квартири виявилися марними, і двері ніхто не відчинив, державним виконавцем був залишений виклик у дверях квартири та складений акт державного виконавця від 23.10.2019 р. 02.01.2020 року головним державним виконавцем Сокуренко Іриною Олексіївною було повторно направлено рекомендованим поштовим відправленням за адресою місця проживання ОСОБА_1 виклик, який 04.02.2020 р. був повернутий відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 14.05.2020 року головним державним виконавцем здійснено запит до Державної

прикордонної служби України. Згідно відповідей Державної прикордонної служби України № 1 318 455 852 від р., 14.05.2020 р.,27.01.2020 р., 04.11.2019 р. встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 (SILIN SERHII), закордонний паспорт НОМЕР_1 , останній раз перетнув державний кордон України 12.10.2019 р. о 06:18 у напрямку «Виїзд» і даний час не повертався, не зважаючи на заклики Президента України у березні 2020 року повернутися на територію України у зв`язку із запровадженням карантинних заходів та закриттям кордонів України. Більше того, з моменту запровадження на території України карантину тисячі українців з різних країн світу були евакуйовані та повернулися в Україну. Однак, ОСОБА_1 навмисно не скористався наданою йому можливістю, і до сих пір не повернувся в Україну, що також підтверджує факт ухилення від виконання свого обов`язку відшкодувати ОСОБА_2 моральну та матеріальну шкоду. Про реальну можливість виконати свій обов`язок свідчить також той факт, що в той момент, коли головним державним виконавцем Сокуренко І.0 вже було відкрито виконавче провадження, ОСОБА_1 намагався скасувати ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року шляхом подання касаційної скарги його адвокатом, послуги якого він мав можливість оплачувати, незважаючи на відсутність офіційного доходу. Також задля того, аби виїхати за кордон, теж необхідна певна сума грошових коштів (витрати на транспорт,

харчування, житло тощо), без якої він би не міг існувати поза межами України

більше семи місяців. Все це підтверджує, що у ОСОБА_1 була можливість

компенсувати ОСОБА_2 моральну та матеріальну шкоду, але він умисно

ухилявся від цього. А коли касаційна скарга його адвоката була залишена без

задоволення, він взагалі виїхав поза межі України у невідомому напрямку і досі так і

не повернувся. Зважаючи на таку тривалу відсутність, можна зробити висновок, що рано чи пізно ОСОБА_1 може виїхати за кордон, оформити посвідку на постійне проживання і більше взагалі не повернутися на територію України. Всі його зобов`язання, в тому числі і обов`язок відшкодувати літній людині, яка з його вини стала інвалідом і тепер є соціально обмеженою, моральну та матеріальну шкоду, так і залишаться не виконаними. А тому, на думку державного виконавця, аби запобігти такій ситуації, тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон є просто необхідним. Державний виконавець зазначає, що в даному випадку має місце саме факт ухилення боржником - ОСОБА_1 від виконання свого обов`язку, покладеного на нього судовим рішенням, за наявності у нього реальної можливості його виконати та обізнаності в існуванні обов`язку, а тому його має бути обмежено у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, в своєму поданні просив суд розглядати справу без його участі, своє подання підтримує та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, приходить до висновку про обгрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст.441ЦПК України питанняпро тимчасовеобмеження боржникафізичної особиу правівиїзду замежі Україниможе бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичноїособи управі виїздуза межіУкраїни застосовуєтьсяв порядку,визначеному цимКодексом длязабезпечення позову,із особливостями,визначеними цієюстаттею. Судможе постановитиухвалу протимчасове обмеженняу правівиїзду замежі Українифізичної особи,яка єборжником заневиконаним неюсудовим рішенням,на строкдо повноговиконання такогосудового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавчепровадження» виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язання за рішенням.

Судом встановлено, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 122 КК України до трьох років позбавлення волі. Від відбування призначеного покарання був звільнений у зв`язку із закінченням строків давності з підстав, передбаченим п. З ч. 1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 2468 грн. 11 коп. та моральну шкоду у розмірі 40000 грн. 00 коп. Запобіжний захід до набуття вироком законної сили залишити особисте зобов`язання не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.09.2018 р. вирок

Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 р. відносно

ОСОБА_1 було змінено. Збільшено розмір відшкодування моральної шкоди та стягнуто

із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого

ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 80 000,00 грн.

На виконанні у Головного державного виконавця Міжрайонного відділку державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сокуренко Ірини Олексіївни перебуває виконавчий документ 2033/1-672/11, , виданий Фрунзенським районним судом міста Харкова від 09.10.2018 року про стягнення з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 82 468 (вісімдесят дві тисячі чотириста шістдесят вісім ) грн. 11 коп.

Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду було прийнято ухвалу від 20.06.2019 р. по справі № 2033/1- 672/11 ухвала Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишена без змін, а касаційна скарга захисника Бутка Є.П. - без задоволення.

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної

виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові

Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сокуренко Ірини

Олексіївни від 21.01.2019 року відкрито виконавче провадження № 58107218 з

примусового виконання виконавчого листа. Зобов`язано боржника подати декларацію про

доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або

внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, а також у разі сплати боргу зобов`язано

у 3-денний строк з`явитись на прийом до державного виконавця для надання

підтвердження про сплату боргу.

Під час виконання рішення суду було здійснено такі виконавчі дії.

21.01.2019 р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору в рамках виконавчого провадження № 58107218.

21.01.2019 р. винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику, в рамках виконавчого провадження № 58107218.

На підставі даної постанови державним виконавцем накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.01.2019 р. Дані постанови було направлено боржнику 18.02.2019 р. разом з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що нерухоме та рухоме майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Крім того, у боржника відсутні розрахункові рахунки в банківських установах, що підтверджується копіями відповідей на запити державного виконавця до відповідних реєстрів ( копії відповідей додаються).

Також згідно з відповідями на запити державного виконавця, надіслані до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України, встановлено, що у боржника відсутні офіційні джерела доходу. Станом на червень місяць 2020 року ситуація є незмінною.

Крім вказаного, 23.10.2019 р. головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби поіндустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_3 було здійснено вихід за адресою місця проживання боржника, зазначеною у виконавчому документі, з метою перевірки майнового стану боржника. Разом з головним державним виконавцем Сокуренко І.О. при виході за місцем проживання ОСОБА_1 була присутньою представник ОСОБА_2 адвокат Харченко Юлія Олександрівна (у зв`язку зі вступом у шлюб зараз прізвище змінено на ОСОБА_4 ).

Оскільки на всі намагання ОСОБА_3 достукатись до власників квартири виявилися марними, і двері ніхто не відчинив, державним виконавцем був залишений виклик у дверях квартири та складений акт державного виконавця від 23.10.2019 р. 02.01.2020 року головним державним виконавцем Сокуренко Іриною Олексіївною було повторно направлено рекомендованим поштовим відправленням за адресою місця проживання ОСОБА_1 виклик, який 04.02.2020 р. був повернутий відправнику у зв`язку із закінченням терміну зберігання. 14.05.2020 року головним державним виконавцем здійснено запит до Державної прикордонної служби України. Згідно відповідей Державної прикордонної служби України № 1 318 455 852 від р., 14.05.2020 р.,27.01.2020 р., 04.11.2019 р. встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 (SILIN SERHII), закордонний паспорт НОМЕР_1 , останній раз перетнув державний кордон України 12.10.2019 р. о 06:18 у напрямку «Виїзд» і даний час не повертався, не зважаючи на заклики Президента України у березні 2020 року повернутися на територію України у зв`язку із запровадженням карантинних заходів та закриттям кордонів України. Більше того, з моменту запровадження на території України карантину тисячі українців з різних країн світу були евакуйовані та повернулися в Україну.

ОСОБА_1 не скористався наданою йому можливістю, і до сих пір не повернувся в Україну, що також підтверджує факт ухилення від виконання свого обов`язку відшкодувати ОСОБА_2 моральну та матеріальну шкоду.

.

Станом на дату звернення до суду з поданням боржником на вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші не виконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тому, з метою забезпечення виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 необхідно вжити відповідних заходів, встановивши щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця Міжрайонного відділку державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Сокуренко Ірини Олексіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 (SILIN SERHII), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

закордонний паспорт НОМЕР_1 на строк до виконання зобов`язань за

виконавчим листом № 2033/1-672/11 від 09.10.2018 року, виданим Фрунзенським районним судом міста Харкова без вилучення закордонного

паспорту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко