ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Чернівці

справа № 723/2158/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

секретаря Вовкун Н.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

учасники справи

позивач ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3 , Чудейська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області

зустрічний позивач ОСОБА_3

зустрічний відповідач ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2020 року, головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

встановила:

ОСОБА_2 у травні 2019 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва, скасування реєстрації права власності та рішення органу місцевого самоврядування.

Справа №723/2158/19 Головуючий у 1 інстанції Бужора В.Т.

Провадження №22-ц/822/526/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Просила визнати рішення державного реєстратора Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Мінтенка В.Г. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 44571965 від 12 грудня 2018 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна житловий будинок АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку літ. «А-І», тераси літ. «а», ганку літ. «а1», навісу літ. «Б», сараю літ. «В,Г,Д», гаражу літ. «Е», убиральні літ. «Є», бані літ. «Ж», ганку з козирком літ. «ж», воріт з хвірткою №1, огорожі №2, огорожі 33, криниці №4, альтанки №5, вигрібної ями №6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 245) незаконним та скасувати.

Визнати п.1.2 рішення Чудейської сільської ради від 17 травня 2019 року №109-25/2019 «Про затвердження технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та передачу їх безоплатно у власність» в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі її безоплатно у власність ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а саме: земельної ділянки площею 0,1073 га, кадастровий номер :02:002:0728, яка розташована по АДРЕСА_2 незаконним та скасувати.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 0,08 га, яка виділена їй згідно акту винесення земельної ділянки індивідуальному забудовнику від 02 грудня 1983 року та розташована за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 зведених на земельній ділянці об`єктів самочинного будівництва господарської будівлі альтанки № НОМЕР_1 (збудована з бетонну, площею, 27,5 кв.м.) та огорожі, які знаходяться на відстані 75-80 см від будинку

ОСОБА_2 у вересні 2019 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Просив усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 та земельною ділянкою площею 0,1073 га, кадастровий номер :02:002:0728 цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 здійснити перебудову самочинно збудованого житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за АДРЕСА_3 , відповідно до будівельного паспорту № 516/107 на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику ОСОБА_2 , та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, а у разі відсутності технічної можливості здійснити таку перебудову чи у разі відмови ОСОБА_2 від здійснення такої перебудови знести самочинно збудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасувати запис № 29164108 від 27 листопада 2018 року про проведену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2020 року призначено судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

Чи розміщені житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , в межах земельної ділянки площею 0,1073 га, кадастровий номер :02:002:0728, цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ?

Чи відповідає житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , будівельному паспорту № 516/107 на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику ОСОБА_2 , та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, архітектурним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, екологічним тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, архітектурним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, екологічним тощо) по відношенню до земельної ділянки площею 0,1073 га, кадастровий номер :02:002:0728, цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та розміщеного на цій земельній ділянці житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності, чи порушуються при цьому права суміжного власника земельної ділянки площею 0,1073 га, кадастровий номер :02:002:0728, цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та розміщеного на цій земельній ділянці житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, та яким чином можливо усунути ці невідповідності та відновити порушені права?

У випадку невідповідності, чи є технічна можливість перебудови житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до будівельного паспорту № 516/107 на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику ОСОБА_2 , та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівних, архітектурних, протипожежних, санітарно-гігієнічних, екологічних тощо)?

Проведення судової економічної експертизи доручено експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення судової інженерно-технічної експертизи покладено на ОСОБА_3 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Зазначає про відсутність підстав для призначення судової інженерно-технічної експертизи за обставин наявності висновку експертного земельно-технічного дослідження від 27 лютого 2019 рок № 18123 судового експерта Лещишина В.В. щодо розташування земельних ділянок та зведених на них об`єктів нерухомості.

Питання щодо розміщення житлового будинку ОСОБА_3 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 межах земельної ділянки площею 0,1073 га, кадастровий номер :02:002:0728 цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , не потребує вирішення експертом, оскільки ОСОБА_2 визнає дані обставини, вони не підлягають доказуванню.

Питання, поставлені на вирішення експерту не входять до предмету доказування зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Вказує, що судом першої інстанції призначено експертизу на стадії розгляду справи по суті та зупинлено провадження у справі.

ОСОБА_3 не сплачено судовий збір за подання заяви про призначення експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України та дійшов висновку про призначення судової інженерно-технічної експертизи, зупинення провадження у справі.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив про необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Враховано судом першої інстанції, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.1, 2 статті 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (частина перша статті 82 ЦПК України).

Судом першої інстанції не встановлено обставини, за яких висновок судового експерта Лещишина В.В. від 27 лютого 2019 року є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на визнання обставини знаходження житлового будинку ОСОБА_3 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_2 межах земельної ділянки площею 0,1073 га, кадастровий номер :02:002:0728 цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які не підлягають доказуванню.

Заслуговують на увагу посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що питання визначення відповідності житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_3 будівельному паспорту № 516/107 не стосуються предмета позову.

Предметом зустрічного позову ОСОБА_3 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останній просив ухвалити судове рішення, є усунення ОСОБА_3 перешкод у користуванні житловим будинком з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, за адресою АДРЕСА_2 , та земельною ділянкою площею 0,1073 га, кадастровий номер :02:002:0728, цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 здійснити перебудову самочинно збудованого житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до будівельного паспорту № 516/107 на забудову земельної ділянки, виділеної індивідуальному забудовнику ОСОБА_2 , та вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, а у разі відсутності технічної можливості здійснити таку перебудову чи у разі відмови ОСОБА_2 від здійснення такої перебудови знести самочинно збудований житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , скасування запису № 29164108 від 27 листопада 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_3 .

Підставою зустрічного позову ОСОБА_3 , тобто обставинами, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, є здійснення ОСОБА_2 самочинного будівництва з порушенням протипожежних норм та відстані до межі земельної ділянки ОСОБА_3 , порушення ОСОБА_5 порядку реєстрації права власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Питання визначення відповідності житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 будівельному паспорту № 516/107 не входить до предмета доказування, оскільки підставою прозовому ОСОБА_3 є порушення протипожежних норм та відстані до межі земельної ділянки.

Обставини визначення відповідності житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_3 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва по відношенню до земельної ділянки площею 0,1073 га, кадастровий номер :02:002:0728 цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою АДРЕСА_2 встановлені висновком експертного земельно-технічного дослідження № НОМЕР_2 , складеного судовим експертом Лещишином В.В. 27 лютого 2019 року.

Відповідно до п.2 наведеного висновку наявні порушення державних будівельних норм, вимог санітарних та протипожежних правил, описані в п. 2 досліджувальної частини цього експертного будівельно-технічного дослідження.

За змістом п.2 досліджувальної частини встановлено, що допустимі державними будівельними нормами відстані від господарських будівель до житлового будинку у досліджуваному випадку не витримані: замість передбачених не менше 15 м фактично - 0,75-0,80 м. Замість одного метра відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку, передбаченого для догляду за будинками і здійснення поточного ремонту фактично становить 0,75-0,80 м. При цьому, має бути забезпечене виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок, або взаємоузгоджене водовідведення згідно з вимогами ДЕН В.1.1-25-2009 Інженерний захист території та споруд від підтоплення та затоплення.

Будівлі самочинно зведені в домоволодінні в АДРЕСА_4 пров АДРЕСА_5 без заходів по відведенню дощових та талих вод, спричиняє надмірне зволоження низу стін, опоряджувального шару стіни та цоколя, фундаменту та основи фундаментів будівель, як в АДРЕСА_6 так і в ІІІ-му АДРЕСА_7 . Карпатської, 16 в с АДРЕСА_1 Сторожинецького району Чернівецької області (фото №№ 22-34).

Відстань, необхідна для догляду за будівлями в АДРЕСА_5 і здійснення їх поточного ремонту від найбільш виступної конструкції стіни до межі земельної ділянки в ПІ-му пров. Карпатської с. Чудей, 18 не відповідають вимогам ні Державних будівельних норм, ні методичним рекомендаціям про встановлення таких відступів від найбільш виступної частини стіни будівлі до межі чи ширини проходу, проїзду по земельній ділянці.

Крім того недотриманням протипожежних розривів не витримуються норми пожежної безпеки.

Таким чином потреби з обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_4 . з проведення зовнішнього поточного ремонту стін, даху, обслуговування димо-вентиляційних каналів, інших конструктивних елементів житлового будинку з можливістю встановлення будівельного риштування чи під`їзду спеціалізованої будівельної техніки наявною відстанню від господарських будівлі кухні та споруди огорожі в ІІІ-му АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 до житлового будинку в АДРЕСА_6 -му пров. Карпатської, 18 у м Чернівцях не забезпечуються.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерту не може бути питання права.

Отже, питання експерту чи порушуються права суміжного власникам земельної ділянки земельної ділянки площею 0,1073 га, кадастровий номер :02:002:0728 цільового призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою АДРЕСА_2 та розміщеного на цій земельній ділянці житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами не може бути предметом висновку експерта.

Заслуговують на увагу доводи апелянта, що суд судом першої інстанції призначено експертизу на стадії розгляду справи по суті та зупинлено провадження у справі, шо суперечити нормам ЦПК.

На підставі частини 1 статті 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування одо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченням проти заяв і клопотань.

ОСОБА_3 у вересні 2019 року подано заяву про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 83 ЦПК України).

На підставі частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За змістом п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Встановлено, що ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 січня 2020 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено розгляд справи по суті на 20 лютого 2020 року (а.с.8 т.2).

З протоколу судового засідання Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2020 року у справі вбачається, що головуючий оголосив судове засідання відкритим, тобто розпочав розгляд справи по суті, оголосив суть позовних вимог (а.с.25 т.2).

Отже, ОСОБА_3 подано заяву про призначення судової інженерно-технічної експертизи з дотриманням строку, визначеного законом.

Згідно ч. 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду по справі

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

За змістом п.п. 1-3 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення анти терористичної операції; 3) призначення або зміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу.

На підставі п.п. 1-3 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що включає можливість явки до суду протягом тривалого часу; 3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Таким чином, судом першої інстанції зупинено провадження у справі на час проведення експертизи на порушення норм процесуального права.

З огляду на наведене судом першої інстанції вирішено питання про призначення експертизи на порушення норм процесуального права.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 щодо не здійснення ОСОБА_3 сплати судового збору за подання заяви про призначення експертизи.

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частин 1, 3, 4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-2 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.

Системний аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що судова експертиза може бути призначена у порядку витребування доказів, передбаченого частиною 1 статті 84 ЦПК України, або у порядку забезпечення доказів, передбаченого частиною 1 статті 116 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що необхідність призначення експертизи не обгрунтовувалася тими обставинами, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому підстав для подання заяви про призначення експертизи у порядку забезпечення доказів відповідно до норм статті 117 ЦПК України станом на день постановлення ухвали судом першої інстанції не вбачалося.

За таких обставин вирішення питання про призначення експертизи у даній справі повинно відбуватися у порядку витребування доказів, передбаченого статтею 84 ЦПК України, та не підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене ухвала Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2020 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційний суд не задовольняє позовні вимоги, не змінює судове рішення та не ухвалює нове, а направляє справу для продовження розгляду, розподіл судових витрат не здійснюється при розгляді цієї апеляційної скарги.

Судові витрати, понесені у зв`язку розглядом справи підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1ст.379 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 квітня 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 11 червня 2020 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді І.Б. Перепелюк

М.І. Кулянда