overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2968/20
Провадження № 2/727/893/20
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

18 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Бринзилі А.А.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, представник позивача, відповідачі, представник відповідача.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив закрити підготовче засідання та призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду, відповідач ОСОБА_2 та її представник не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи в загальному позовному провадженні до судового розгляду. Інші учасники у підготовче судове засідання не з`явились.

Судом з`ясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 02 липня 2020 року о 10.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Дата документу 25.05.2020
ЄУ № 942/1717/19
Провадження №2/942/110/20
У Х В А Л А

25 травня 2020 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

секретаря судового засідання Войтенко О.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новопсковського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 21.11.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.12.2019 року в порядку спрощеного позовного провадження.

04.05.2020 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що уточнений позов з додатками підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи, що представником позивача не надано докази направлення копії уточненої позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, крім того уточнений позов поданий з порушенням строків передбачених ст. 49 ЦПК України, суд не приймає до розгляду уточнену позовну заяву з додатками та повертає її позивачу.

Керуючись ст.ст.49,55, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з додатками повернути позивачу.

Роз`яснити представнику позивача, що повернення уточненої заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа № 629/6146/19
Провадження № 2-с/629/31/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 629/6146/19,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області, виданий 16.12.2019 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Південний» заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2013 року по 01.09.2018 року, у тому числі за постачання електричної енергії - 462 грн. 07 коп., за водопостачання та водовідведення - 5909 грн. 69 коп., за утримання будинків - 4200 грн. 15 коп., за вивіз твердих побутових відходів - 823 грн. 24 коп., а також витрат по обслуговуванню розрахункового рахунку в АТ КБ «ПриватБанк», всього на суму 11486 грн. 35 коп. Заяву обґрунтовує тим, що між заявником та боржником існує спір, який може бути вирішений у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи, що боржник судовий наказ отримавя 04.06.2020р., після чого 12.06.2020 року звернувся до суду з заявою про його скасування, є підстави для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено, заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Південний» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів станом на 01.09.2019 року у розмірі 11486 грн. 35 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

Роз`яснити стягувачу - житлово-будівельному кооперативу «Південний» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 645/392/20
Провадження № 2/645/801/20
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Шарка О.П

секретаря судових засідань Христенко А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії , -

встановив:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 22.06.2020 року.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0038 га по АДРЕСА_1 від прибудови до квартири АДРЕСА_2 з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харкіської міської ради (, реєстраційний рахунок НОМЕР_1 , банк одержувача: Державна казначейська служба України м.Київ, МФО банку 820172 ) судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. (дві тисячі сто дві гривні ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя:
Справа № 285/1690/18
провадження у справі № 2/0285/13/20
РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Коцюби О.М.,

за участі секретаря Янкової Л.П.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 17.06.2020 року.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди- задовольнити частково.

Стягнути із ПП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 :

-матеріальну шкоду у розмірі 1343 грн. 33 коп. з них: 277 грн. 86 коп. - витрати на придбання ліків, 1065 грн. 47 коп. - втрата заробітної плати під час тимчасової непрацездатності;

-моральну шкоду у розмірі 60 000 грн.;

-витрати за проведення експертиз на суму 17947 грн.;

загалом на суму 79290 грн. 33 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ПП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 червня 2020 року

м. Харків

справа №4.3/2-4151/06

провадження № 22-ц/818/2111/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2006 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності призначено до апеляційного розгляду.

Справа за вищевказаним позовом перебувала у провадженні судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_4

12 червня 2020 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 .

12 червня 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності надійшла у провадження судді-доповідача Маміної О.В., судді колегії Кругова С.С., Пилипчук Н.П.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2006 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 00 хв. 21 липня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 265/3849/20
Провадження № 2-о/265/318/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., розглянувши заяву адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2020 року адвокат Білозьоров О.Б., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя із вищевказаною заявою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.06.2020 року заяву ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника адвоката Білозьорова О.Б. надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до пункту 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складено та підписано 17 червня 2020 року.

Суддя Адамова Т.С.
Справа № 442/2470/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/149/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

18 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А. Струс Л.Б.

розглянувши у місті Львові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 06 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 06 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до чч.1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Вирішуючи вказане клопотання, колегією суддів встановлено, що технічно неможливо забезпечити участь представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні 24 червня 2020 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції у приміщенні суду, зазначеного у клопотанні заявника (Києво-Святошенський районного суд Київської області) що підтверджується даними Майданчика для бронювання відеоконференцзв`язку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні 24 червня 2020 року о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали направити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3565/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" січня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст.149-153 ЦПК України, су

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві власності.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання 3 (три) роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного судучерез Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 318/2347/20
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2020 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до положень статті 8 Закону України від «Про судовий збір» Відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати , якщо:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;.

Згідно до ч.2ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху оскільки не сплачено в установленому порядку судовий збір та не надано суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст.175,177,185, 260,318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В. В. Васильченко
Справа № 500/293/19
Провадження № 2/946/646/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2020 року

Суддя: Т.П.Пащенко
Дата документу 19.06.2020
Справа № 501/1590/20

УХВАЛА
про відкриття провадження
19 червня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Іллічівський міський суд Одеської області.
Суддя Смирнов В.В.
Справа №501/1590/20
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 , є власником за адресою: АДРЕСА_1
Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,
До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.
Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов