overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2020 року

м. Харків

справа №638/968/18

провадження № 22-ц/818/3088/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобов`язання вчинити діїза апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

На вказане рішення суду першої інстанції Харківська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 травня 2020 року клопотання Харківської міської ради задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

16 червня 2020 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді Коваленко І.П.

16 червня 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобов`язання вчинити дії надійшла у провадження судді-доповідача Маміної О.В., судді колегії Кругова С.С., Пилипчук Н.П.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про зобов`язання вчинити діїза апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2020 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 15 хв. 28 липня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 605/73/20
УХВАЛА
про залишення без розгляду
"18" червня 2020 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц Р.О.
секретаря судового засідання Дармограй Т.І.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.
Позивач в підготовче судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Крім того, від нього надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, проте від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд, вважає за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Носівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Головуючий: Р. О. Горуц
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/7727/2012
Провадження № 6/947/340/20
УХВАЛА

18.06.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заінтересовані особи (відповідачі): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заінтересовані особи (відповідачі): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

17 червня 2020р. представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Земщук О.С. надала до суду заяву про повернення для доопрацювання заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, заінтересовані особи (відповідачі): ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1404/13-ц
Номер провадження 6/213/54/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.п. 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявником не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 63,06 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Доказів такого направлення суду не надано.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання зазначення правильного прізвища заявника, копії її паспорта, квитанції про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
233 Справа № 233/4830/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи

17.06.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.6-Б), первісний стягувач Акціонерне товариство «Альфа - Банк» (, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська), боржник ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа -Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 233/4830/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500447856.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 березня 2020 року цю заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 177, 442 ЦПК України, залишено без руху, заявнику надано строк на усунення недоліків.

16 червня 2020 року до суду надійшла заява на усунення недоліків.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», первісний стягувач Акціонерне товариство «Альфа - Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 14 годину 30 хвилин 25 червня 2020 року.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника, первісного стягувача, боржника.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Костянтинівського ВДВС відомості про те, чи перебувають на виконанні виконавчі листи № 233/4830/15ц, видані на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованості за кредитним договором № 500447856 від 11.01.2014, станом на 07.07.2015 у загальному розмірі 25719,34 грн, судового збору у розмірі 257,19 грн, а також інформацію про хід виконавчих дій.

Суддя: О. В. Каліуш
№ 599/1201/20
н.п. 2-н/599/50/2020
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2020 року місто Зборів
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства" Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Керуючись ст.ст. 163, 167- 170,172 ЦПК України, ст.115 Кодексу законів про працю України
Суддя _____________ В.В. Снігурський
У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч.1 ст .169 ЦПК України не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно ч.1 ст 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_________" ________________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 20_____ року
Суддя підпис В.В. Снігурський
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Зборівського
районного суду В.В. Снігурський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівнка устанои, підприємтва, організацї (з прикладеням печаткПримітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/1702/16
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги

17.06.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою адвоката Шпуганича Василя Петровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 13 лютого 2020 року (у складі судді Бобрушко В.І.) за первісним позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення солідарно заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», треті особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 квітня 2020 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та надано строк протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків.

ОСОБА_1 отримала копію ухвали 10 квітня 2020 р. що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 17.06.2020 р. скаржник недоліки апеляційної скарги не усунула.

09 червня 2020 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката Шпуганича В.П. в інтересах ОСОБА_1 про продовження строку на виконання вимог ухвали.

Разом із тим, 02.04.2020 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічний гарантій з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30 березня 2020 року, яким, зокрема, внесено зміни до ЦПК України.

Указаним Законом доповнено розділ XII «Прикінцеві положення» ЦПК України пунктом 3, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, в тому числі, залишення позовної заяви без руху, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відтак, суд вважає необхідним продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів із моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись п.3 р. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України,-

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 02.04.2020 р., на 10 днів із моменту закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Куштан Б.П.
Справа № 489/6829/19
Провадження № 22-ц/812/1065/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2020 року, ухвалене за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду на 14 липня 2020 року.

Розгляд справи буде здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 174/138/20
п/с № 2/174/126/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2020 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря - Волинець Т.М.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача- ОСОБА_2

відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 5,12,13,81,82, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (1968 р.н., ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого та мешкаючого по АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (1970 р.н., ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ), інфляційні втрати та 3 % річних у загальному розмірі 263 043 (двісті шістдесят три тисячі сорок три) грн. 55 коп. за період з 01.03.2017 року по 10.02.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2630 грн. 44 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено до 26.06.2020 року

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик
Справа № 126/1656/18
Провадження № 22-ц/801/760/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 червня 2020 рокуСправа № 126/1656/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Копаничук С. Г., Голоти Л. О.,

за участі секретаря судового засідання Безрученко Н. Р., особи, яка подала апеляційну скаргу, позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши за прави-лами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного прова-дження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеля-ційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бершадського ра-йонного суду Вінницької області від 30 січня 2020 року, ухвалене у приміщенні суду у м. Бершадь Вінницької області за головування судді Гуцола В.І.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту зали-шити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак во-на може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трид-цяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді С. Г. Копаничук

Л. О. Голота