УХВАЛА

іменем України

10 червня 2020 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Половинки В.О.

за участю секретаря судового засідання Концур А.І.

представника позивача Будника М.В.

представників відповідача ОСОБА_1 О. ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Селянського (фермерського) господарства «Мирослава», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Приватний нотаріус Сватівського районного нотаріального округу Луганської області Матвієвський Д.В. про визнання недійсними змін до договорів оренди землі,

встановив:

Під час підготовчого судового засідання від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Селянського (фермерського) господарства «Мирослава», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Приватний нотаріус Сватівського районного нотаріального округу Луганської області Матвієвський Д.В. про визнання недійсними змін до договорів оренди землі.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що в матеріалах справи містяться копії висновків №38 від 28.02.2019 року та №64 від 17.05.2019, виконаних судовим експертом, головним спеціалістом 2 сектору (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) Зонального експертного відділу Українського наукового-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в Головному управлінні СБУ в Донецькій та Луганській областях майором Фоменко Г.І. Вказані висновки носять категоричний характер відносно об`єкта дослідження та суперечать висновкам наданої до суду експертизи №19/113/7/7-199е від 21.12.2019, які носять ймовірний характер.

Представник позивача ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 , вважає клопотання необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, вважає висновки експерта № 38 від 28.02.2019 року та № 64 від 17.05.2019, що містяться в матеріалах кримінального провадження, не можуть бути належними доказами, оскільки по даному кримінальному провадженню не винесено вирок на підставі такого висновку експерта, проведена експертиза на стадії досудового розслідування, оцінка таким висновкам не надана. Висновок експерта №19/113/7/7-199е від 21.12.2019 є обґрунтованим та таким, що не викликає сумніву в його правильності.

Представник відповідача ОСОБА_3 повністю підтримав думку представник відповідача ОСОБА_6

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, заслухавши представників відповідача Лісечко О.С., ОСОБА_3 , дослідивши наявні в справі матеріали, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні висновки № 38 від 28.02.2019 та № 64 від 17.05.2019, виконаних судовим експертом, головним спеціалістом 2 сектору (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) Зонального експертного відділу Українського наукового-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в Головному управлінні СБУ в Донецькій та Луганській областях майором Фоменко Г.І. Відповідно до цих висновків у змінах від 01.07.2018 до договорів оренди землі №02201 від 29.11.2012 та №№02201 від 29.11.2012 підпис виконаний не доля ОСОБА_7 а іншою особою (т.1 а.с. 171-188).

Разом з тим в матеріалах справи наявний висновок експерта №19/113/7/7-199е від 21.12.2019, відповідно до якого у змінах від 01.07.2018 до договорів оренди землі №02201 від 29.11.2012 та №№02201 від 29.11.2012 підпис виконаний ймовірно виконано ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 83-122).

Таким чином висновок експерта №19/113/7/7-199е від 21.12.2019 суперечить іншим матеріалам справи, а саме копіям висновків № 38 від 28.02.2019 та № 64 від 17.05.2019, виконаних судовим експертом, головним спеціалістом 2 сектору (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) Зонального експертного відділу Українського наукового-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ в Головному управлінні СБУ в Донецькій та Луганській областях майором Фоменко Г.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» визначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Судом встановлено, що висновок експерта №19/113/7/7-199е від 21.12.2019 суперечить іншим матеріалам справи, а саме копіям висновків № 38 від 28.02.2019 та № 64 від 17.05.2019 в частині визначення особи, яка здійснила підпис у змінах від 01.07.2018 до договорів оренди землі №02201 від 29.11.2012 та №№02201 від 29.11.2012. Отже в цій частині клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

В іншій частині клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для визнання необґрунтованими інших відповідей на запитання у висновку експерта №19/113/7/7-199е від 21.12.2019 і такі відповіді не викликають сумнів в їх правильності.

Представник позивача в клопотання просить проведення повторної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який розташований за адресою 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, з чим не погоджуються представники відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Оскільки в даному випадку відсутня взаємна згода сторін щодо визначення експертної установи, суд з урахуванням обставин справи визначає експерту установу найбільш територіально приближеною до суду, а саме: Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса., який розташований за адресою: 61 177 м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись

ст.ст.103,104,113, 252,253, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача Будника М.В. про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №426/20353/18 задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Підписи сторін» на останній сторінці належного ОСОБА_5 примірнику документа: зміни від 01.07.2018 до договору оренди землі від 21.08.2012, зареєстрованого у відділі Держкомзему Сватівського району Луганської області, запис № 02200 від 29.11.2012 щодо оренди земельної ділянки загальною площею 6,0724 га ОСОБА_5 чи іншою особою? 2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Підписи сторін» на останній сторінці належного ОСОБА_5 примірнику документа: зміни від 01.07.2018 до договору оренди землі від 21.08.2012р., зареєстрованого у відділі Держкомзему Сватівського району Луганської області, запис № 02201 від 29.11.2012р. щодо оренди земельної ділянки загальною площею 6,5150 га ОСОБА_5 чи іншою особою? 3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Підписи сторін» на останній сторінці належного СФГ «Мирослава» примірнику документа: зміни від 01.07.2018 до договору оренди землі від 21.08.2012р., зареєстрованого у відділі Держкомзему Сватівського району Луганської області, запис № 02200 від 29.11.2012р. щодо оренди земельної ділянки загальною площею 6,0724 га ОСОБА_5 чи іншою особою?

4.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 в графі « ІНФОРМАЦІЯ_1 сторін» на останній сторінці належного СФГ «Мирослава» примірнику документа: зміни від 01.07.2018 до договору оренди землі від 21.08.2012, зареєстрованого у відділі Держкомзему Сватівського району Луганської області, запис № 02201 від 29.11.2012 щодо оренди земельної ділянки загальною площею 6,5150 га ОСОБА_5 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса., який розташований за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Надати експерту (експертам) для дослідження матеріали цивільної справи №426/20353/18; зміни від 01.07.2018р. до договору оренди землі від 21.08.2012р., зареєстрованого у відділі Держкомзему Сватівського району Луганської області, запис № 02200 від 29.11.2012р. щодо оренди земельної ділянки загальною площею 6,0724 га, що прошиті разом з копіями документів, пронумеровані, скріплені печаткою та підписом; зміни від 01.07.2018р. до договору оренди землі від 21.08.2012р., зареєстрованого у відділі Держкомзему Сватівського району Луганської області, запис № 02201 від 29.11.2012р. щодо оренди земельної ділянки загальною площею 6,5150 га, що прошиті разом з копіями документів, пронумеровані, скріплені печаткою та підписом.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5 .

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та повернення справи до Сватівського районного суду Луганської області.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складений 11 червня 2020 року.

Суддя Сватівського

районного суду В.О. Половинка