У Х В А Л А

15 червня 2020 року

м. Київ

Справа № 2-1016/11

Провадження № 14-89звц20

Суддя Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М. перевірила заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом за виключними обставинами ухвали Верховного Суду України від 19 січня 2011 року, рішення Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2011 року, ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07 листопада 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави, Державного казначейства України про визнання порушеним права на отримання житлового приміщення та перерахунок коштів і

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме у зв`язку зі встановленням Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні зазначеної справи судом.

Вказану заяву передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

09 червня 2020 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену заяву передано судді-доповідачеві Ситнік О. М.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, встановлено таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.

До набрання чинності ЦПК України у новій редакції від 03 жовтня 2017 року, відповідно до пункту 3 частини першої статті 355 цього Кодексу особа мала право звернутися із заявою про перегляд судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом. Згідно зі статтею 256 ЦПК України в зазначеній редакції заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 355 цього Кодексу, подається не пізніше одного місяця з дня, коли особі, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, стало або мало стати відомо про набуття цим рішенням статусу остаточного (частина друга).

Форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами визначені у статті 426 ЦПК України, згідно з частиною першою якої заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою вказаної статті до заяви додаються, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення, зокрема за виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судових рішень, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилається на рішення ЄСПЛ від 07 листопада 2013 року у справі «Віннік та інші проти України» (заява № 13977/05 та 45 інших заяв), ухвалене за результатами розгляду, у тому числі їхньої заяви № 572/11 від 12 грудня 2010 року.

У заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міститься клопотання про поновлення строку на подання заяви. Клопотання мотивоване тим, що лише 24 квітня 2020 року Міністерство юстиції України направило заявникам автентичний переклад рішення ЄСПЛ від 07 листопада 2013 року у справі «Віннік та інші проти України». У зв`язку з цим заявники просять визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви та поновити цей строк.

На підтвердження своїх доводів заявники додали до заяви листа Міністерства юстиції України, з якого вбачається, що у відповідь на звернення від 07 квітня 2020 року міністерство 24 квітня 2020 року направило ОСОБА_1 копію автентичного перекладу рішення ЄСПЛ від 07 листопада 2013 року у справі «Віннік та інші проти України» (заява № 13977/05 та 45 інших заяв). Також повідомило, що автентичний переклад зазначеного рішення ЄСПЛ було розміщено на сайті Міністерства юстиції України (https:minjust.gov.ua/ cat_9329 ).

Слід зазначити, що рішення ЄСПЛ у справі «Віннік та інші проти України» (заява № 13977/05 та 45 інших заяв) ухвалено ще 07 листопада 2013 року. Згідно з копією цього рішення, доданою до заяви про перегляд, воно є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням. На копії рішення міститься відмітка Міністерства юстиції України від 15 листопада 2013 року про автентичний переклад.

Однак ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві про перегляд судових рішень не зазначили коли вони дізналися або могли дізнатися про набуття рішенням ЄСПЛ статусу остаточного, а посилання на лист Міністерства юстиції України цієї обставини не підтверджує, адже цим листом міністерство направило копію автентичного перекладу рішення ЄСПЛ у відповідь на звернення, а не після автентичного перекладу міністерством.

Без з`ясування цих обставин вважаю неможливим вирішити питання про поновлення строку.

З огляду на вказане відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України заяву про перегляд судових рішень за виключними обставинами необхідно залишити без руху та надати заявникам строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 423-427 ЦПК України, суддя Великої Палати Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ситнік