overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1760/20
2/310/1301/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мороки С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

10.03.2020 року кредитна спілка «ІСТОК» звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явися, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи в підготовче засідання не з`явилися та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України,

У х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 02 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3160/18
Провадження № 2/209/521/20
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"11" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі знаходженням і робочій поїздці в іншому місті у іншій судовій справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 11.40 годин 10 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 2/2218/135/11
Провадження № 6/686/140/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницького Круць О.Л. про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив

04.02.2020 року до суду надійшло подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницького Круць О.Л. про видачу дубліката виконавчого листа у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в сумі 38516,60 доларів США. При передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, виконавчий лист №2-135-11 виданий 14.02.2011 року передано не було. Просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись про час та дату судового засідання у встановленому порядку. Від заявника та банку надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

Суд дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 14.02.2011 року видано виконавчий лист №2-135-11 у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в сумі 38516,60 доларів США. Виконавчий лист пред`явлено до виконання. Винесено постанову 22.11.2011 року про відкриття виконавчого провадження. Оригінал виконавчого листа втрачено при передачі від одного державного виконавця до іншого.

Згідно з положеннями ч.2ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа..

Згідно п. 17.4 РозділуХІІІПерехідні положення ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницького Круць О.Л. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.433, п.17.4 РозділуХІІІПерехідних положень ЦПК України,суд, -

ухвалив :

Подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС м.Хмельницького Круць О.Л. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат втраченого виконавчого листа по справі №2-135-11 від 14.02.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в сумі 38516,60 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : З.А.Чевилюк
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2976/19
12 червня 2020 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І. І., за участю секретаря судових засідань - Калюшик О.І.., розглянувши клопотання представника позивача Закліцької І.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
ПрАТ страхова компанія "Теком" звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.
Згідно ст. 212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що представником позивача ПрАТ страхова компанія "Теком" було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, а також з метою забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні, суд відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне здійснити судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ПАТ страхової компанії "Теком" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Теком" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, призначеного на 15 червня 2020 року о 12:00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському районному суду м. Одеси за участю представника позивача ПАТ СК «Теком».
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Київського районного суду м.Одеси, представнику позивача для виконання та відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/618/20
У Х В А Л А

"01" червня 2020 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання Курбакова Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства 'Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства 'Криворізька теплоцентраль' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1727/20
УХВАЛА

12.06.2020

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський», юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 ПАТ «МТБ Банк» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 834 грн. 28 коп.,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 834 грн. 28 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.05.2020 року перед комунальним підприємством у розмірі 21 140 700,00грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.05.2020 року перед КП «ЖКС «Вузівський» складає 21 140 700,00грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 210 (вісті десять) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 226/1245/20
Справа № 226/1245/20
Провадження № 2/226/496/2020
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 червня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв`язку з припиненням сімейних відносин.

15.06.2020 року відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; до ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 15.40 годину 28 липня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 234/7163/20
Провадження № 2/234/2346/20
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

10 червня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Пагуліч Д.Г.,

представника позивача Берзінь С.Л.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Краматорська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживача та встановлення нікчемності договору про надання споживчого кредиту і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживача та встановлення нікчемності договору про надання споживчого кредиту і застосування наслідків його недійсності.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 10.06.2020р о 08:30 годині, представник відповідача не з`явився по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до ст.ст.128, 130 ЦПК України, підтвердженням чого є поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Згідно п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу, пунктом 2 якою встановлено, що розгляд справи відкладається у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на встановлені обставини, суд, згідно до положень ст.189 ЦПК України вважає за доцільне відкласти підготовче судове засідання.

Також, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, з урахуванням міркування представника позивача, який не заперечував, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.178, 197-198, 223, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» про захист прав споживача та встановлення нікчемності договору про надання споживчого кредиту і застосування наслідків його недійсності, - на 03 серпня 2020 року, на 08:30 годину, яке відбудеться в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.21).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
15.06.2020
Справа № 642/561/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

3-х осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

До суду із зазначеним позовом звернувся позивач, який просив визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому посилався на те, що йому належить частина квартири, співвласниками якої є 3-і особи. Відповідач в спірну квартиру не заселявся, речей не завозив, проживав з ОСОБА_3 в орендованій квартирі, а в березні 2018р. пішов від доньки. Відповідач квартирою не користується, не сплачує комунальні послуги і позивач не може оформити субсидію.

В судовому засіданні 15 квітня 2020 року позивач заявив клопотання про направлення запиту до КП «Жилкомсервіс»з приводу чи звертався до КП «Жилкомсервіс ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 із заявами про порушення його житлових прав чи бронювання житлової площі за зазначеною адресою за період з січня 2019 р. по лютий 2020 р.

Судом було направлено зазначений запит, однак на адресу суду надійшов лист за підписом директора КП «Жилкомсервіс» що таку інформацію можливо отримати лише на виконання відповідної ухвали суду.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування зазначеної інформації з КП «Жилкомсервіс».

3-ті особи підтримали клопотання позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, 3-х осіб, вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки вказані докази відносяться до предмету доказування, можуть підтвердити факт виїзду відповідача з території України, і у позивачів можуть виникнути труднощі в своєчасному отриманні цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з КП «Жилкомсервіс» (61052, м.Харків, вул.Конторська, б.35) відомості чи звертався до КП «Жилкомсервіс ОСОБА_5 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 із заявами про порушення його житлових прав чи бронювання житлової площі за зазначеною адресою за період з січня 2019 р. по лютий 2020 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко