Справа №333/238/15-ц
Провадження №2-др/333/6/20
10 червня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
06.05.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2019 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 16 250 (шістнадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості по кредитному договору № б/н від 03.04.2008 року та суму судового збору в розмірі 178 грн. 85 коп. Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.04.2020 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2019 року змінено в частині розміру стягнутої заборгованості за тілом кредиту, зменшено стягнуту суму до 12 071 грн. 05 коп., та скасовано в частині визначеної суми судових витрат.
Судами обох інстанцій не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому просить суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, які понесла ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом даної справи в суді першої інстанції.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення був повідомлений належним чином, заперечень не надав.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надав заяву, якої просив ухвалити додаткове рішення та вирішити питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, які понесла ОСОБА_1 , при розгляді справи у Комунарському районному суді м. Запоріжжя, а саме 14 400 грн.
Суд, перевіривши доводи поданої заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихст.430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.ч.1-3 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч.ч.1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2)чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3)поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2019 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 16 250 грн. 00 коп. заборгованості по кредитному договору № б/н від 03.04.2008 року.
Рішення Комунарського районного суду від 28.11.2019 року змінено постановою Запорізького апеляційного суду від 21.04.2020 року в частині розміру стягнутої заборгованості за тілом кредиту, зменшено стягнуту суму до 12 071 грн. 05 коп., та скасовано в частині визначеної суми судових витрат.

В своєму відзиві на позов ОСОБА_1 було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які вона понесла та очікує понести в зв`язку із розглядом справи, до якого було включено і витрати на правову допомогу в сумі 14400 грн., які представник відповідача під час розгляду справи в суді просив стягнути з позивача.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується відповідними документами, а саме: договором № 25/07 від 25.07.2019 року про надання професійної правничої допомоги, додатком № 2 до договору № 25/07 від 25.07.2019 року, актом № 2 надання послуг по договору № 25/07 від 25.07.2019 року про надання професійної правничої допомоги від 10.09.2019 року, квитанцією до прибуткового касового ордера № 10/09 від 10.09.2019 року, відповідач, у зв`язку з розглядом справи, понесла судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14 400 грн. (а.с. 89-92).

З аналізу наданих документів, судом встановлено, що за консультацію, складання: заяви про перегляд заочного рішення, відзиву на позовну заяву, направлення адвокатського запиту до прикордонної служби, участь у двох судових засіданнях (13.08.2019 року та 03.09.2019 року) авансовим платежем сплачено 14 400 грн.

Суд приймає до уваги, що представником відповідача складено заяву про скасування заочного рішення, відзив на позовну заяву, оформлено адвокатський запит до прикордонної служби та ОСОБА_2 приймав участь у судових засіданнях.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених до стягнення витрат, суд у відповідності до положень ч.3 ст.141 ЦПК України обсяг наданих робіт та послуг, складність справи, обсяг виконаних робіт вважає, що витрати на правничу допомогу є неспівмірними.

З урахуванням того, що постановою Запорізького апеляційного суду від 21.04.2020 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто 12 071 грн. 05 коп. заборгованості за кредитним договором, враховуючи складність справи, час, витрачений на складання процесуальних документів та час перебування у судових засіданнях під час розгляду у суді першої інстанції, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача до 10 400 грн.

Згідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково, у пропорційному співвідношенні це 54,54 %, тому на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне і розрахувати витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, відповідно вони будуть складати 4727 грн. 84 коп. (10400х45,46% (відсоток не задоволених позовних вимог):100) і саме ця сума підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.2,76-82,133,134,137,141,258,259,263-268,270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (рах.№ НОМЕР_1 , МФО 305299, , м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4727 (чотири тисячі сімсот двадцять сім) грн. 84 коп., у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції.

В іншій частині - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарженню продовжуються на строк дії карантину.

Повний текст додаткового рішення складено 12.06.2020 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод