Справа № 226/887/20
Провадження №2/226/412/2020
РІШЕННЯ

іменем України

11.06.2020 місто Мирноград

Димитровський міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування вимог зазначив, що з 09.04.2013 по 25.10.2019 він працював у відповідача на ВП «Шахта «Капітальна», був звільнений за станом здоров`я із виплатою одноразової допомоги як пенсіонеру. При звільненні відповідач своєчасно не виплатив йому заробітну плату, фактично всі належні суми виплачені 27.03.2020. За відомостями, наданими підприємством, його середньоденна заробітна плата становила 1097,88 грн. Час затримки розрахунку складає 108 робочих днів, таким чином, сума середнього заробітку дорівнює 118571,04 грн. Просив стягнути на його користь вказану суму середнього заробітку з відповідача, а також понесені ним судові витрати в сумі 1185,71 грн.

ІІ. Позиції і заяви (клопотання) учасників справи.

До суду позивач не з`явився, зазначивши у позові прохання розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 також на виклик суду не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив на позовну заяву, в якому пред`явлені ОСОБА_1 вимоги визнав, зазначивши, що повний розрахунок з позивачем підприємство здійснило 26.03.2020.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

02.04.2020 ухвалою судді відкрите провадження у справі (спрощене позовне провадження), відповідачеві запропоновано подати судові відзив на позовну заяву. Призначено розгляд справи на 30.04.2020.

30.04.2020 та 26.05.2020 розгляд справи відкладався за клопотанням представника відповідача та відсутність електропостачання будівлі суду відповідно.

27.05.2020 судом отримано відзив представника відповідача на позовну заяву.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно з відомостями трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 25.04.2013 наказом №54-к від 124.04.2013 був прийнятий на роботу до ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» гірничим робітником очисного вибою 5 розряду з повним робочим днем в шахті на дільницю №6 (а.с.12-13).

Наказом ДП «Мирноградвугілля» №131 від 16.05.2017 ВП «Шахта ім. Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля» перейменовано у ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» (а.с.13).

25.10.2019 наказом №02/1305 ОСОБА_1 звільнено з підприємства за п.2 ст.40 КЗпП України за станом здоров`я з виплатою одноразової допомоги як пенсіонеру (а.с.13).

Згідно з довідкою №716 від 23.12.2019 середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становила 1097,88 грн, а середньомісячна 23055,48 грн (а.с.14).

З довідки №715 від 23.12.2020 вбачається, що станом на день надання довідки залишок невиплачених ОСОБА_1 відповідачем коштів складає 94914,73 грн (а.с.15).

Виписка про надходження по картці Приватбанку позивача і додатковим рахункам від 27.03.2020 свідчить про те, що ним від підприємства одержувалася заробітна плата: 24.12.2019 в сумі 13635,89 грн, 05.02.2020 49,75 грн, 11.02.2020 49,64 грн, 05.03.2020 40,70 грн, 27.03.2020 81278,84 грн. Тобто, станом на 27.03.2020 заборгованість відповідача перед позивачем сплачена повністю (а.с.16).

V. Оцінка суду.

Враховуючи неявку сторін до суду та надані ними заяви, відомості відзиву відповідача про визнання позову, суд вважає за можливе розглянути справу без особистої участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду, у спосіб, визначений законами.

Частина четверта ст.206 ЦПК України вказує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіряючи наявність законних підстав для задоволення позову, суд зазначає таке.

Конституція України у статті 43 гарантує, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Під час розгляду справи належними і допустимими доказами встановлено, що позивач дійсно перебував у трудових відносинах із відповідачем, але обов`язку з оплати його праці відповідач повною мірою не виконав, і на момент звільнення ОСОБА_1 йому не були виплачені всі належні йому суми.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Оскільки відповідачем порушені вимоги закону щодо своєчасного розрахунку зі звільненим працівником, у відповідності до положень ст.117 КЗпП України з нього належить стягнути на користь ОСОБА_1 його середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 26.10.2019. Період затримки розрахунку при звільненні слід рахувати по 27.03.2020 включно, оскільки саме ця дата є датою сплати залишкової заборгованості позивачеві підприємством згідно з наданою випискою з його карткового рахунку.

Разом із цим, не зважаючи на визнання відповідачем позову в заявленій сумі, суд вважає за необхідне зазначити, що у період з 26.10.2019 по 27.03.2020 включно минуло 106 робочих днів, а не 108, як зазначає у позові ОСОБА_1 , і тому саме за 106 робочих днів підлягає стягненню на його користь середній заробіток з відповідача, що є законним і обґрунтованим у цій справі.

З урахуванням викладеного стягненню підлягає сума 116375,28 грн із розрахунку 1097,88 грн середньоденного заробітку ОСОБА_1 , помножених на 106 робочих днів.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За приписами ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1163,77 грн пропорційно до задоволених судом вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,5,10-13,141,259,263,265,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Державного підприємства «Мирноградвугілля» (Донецька область, м. Мирноград, вул. Соборна, 1, код за ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 116375 (сто шістнадцять триста сімдесят п`ять) грн 28 коп.

Стягнути з Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1097 (одна тисяча дев`яносто сім) грн 88 коп.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області або безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До наведених вище строків застосовуються положення п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України.

Повне рішення суду складене 17.06.2020.

Суддя: В.С. Салькова