КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/205/20 Головуючий у 1 інстанції - Медведський М.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5860/2019 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Гаврюшенко К.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року, і постановити рішення, яким вжити заходи забезпечення позову в межах ціни позову, і стягнути з відповідачів на його користь судовий збір за подання апеляційної скарги, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2020 року ОСОБА_1 подав до Києво-Святошинського районного суду Київської області позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Разом із позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову,в якій позивач просив суд, забезпечити позом шляхом накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), і домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник позивача посилався на те, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, може утруднитися виконання рішення суду, оскільки, дії з відчуження майна можуть виникнути з боку відповідачів у будь-який час.

Також посилається на те, що вжиття заходів забезпечення позову забезпечить матеріально-правові інтереси позивача та убезпечить від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів.

Такі доводи апеляційної скарги є слушними.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову суд посилався на те, що позивачем жодним чином не обґрунтовано необхідності вжиття визначених заходів забезпечення позову та не доведено можливості істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі їх незастосування.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна, оскільки, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Між тим, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав, висновок суду був зроблений без належного дослідження всіх обставин справи, а тому, дійшов необгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

За таких обставин ухвалу не можна вважати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2020 року - скасувати і постановити нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт в межах ціни позову в сумі 7 555 593,04 грн. на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), і домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна НОМЕР_3 , що належить

ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ).

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір на користь позивача ОСОБА_1 по 210,20 грн. з кожного.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 11 червня 2020 року.

Головуючий: Судді: