Справа № 539/4279/19
Провадження № 2/539/195/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Даценка В.М.,

з участю секретаря Шрейтер С.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

У позові вказала, що вона являється співвласницею квартири АДРЕСА_1 , в якій постійно проживає.

Під її квартирою розташоване підвальне приміщення, яке відповідач ОСОБА_3 переобладнала на свій розсуд, а саме: перенесла та збудувала з цегли перегородки і заклала цеглою вентиляційні вікна, які були облаштовані при будівництві будинку з метою циркуляції повітряних потоків та просихання підвальних приміщень.

Внаслідок дій відповідача у підвалі стало волого та розвинувся грибок, який покрив весь периметр стелі та стін підвалу, а також перейшов до підлоги її квартири, що стало перешкодою у користуванні квартирою, так як вологість стала давати неприємний запах, сирість спровокувала затхлість повітря у квартирі, у зв`язку з чим вона почала кашляти, у неї проявляються алергічні реакції організму, болить голова.

На її неодноразові звернення до відповідача з проханням прибрати побудовані перегородки та відновити закладені цеглою душники біля фундаменту будинку, остання не реагує.

Позивач прохає суд зобов`язати відповідача ОСОБА_3 , проживаючу у квартирі АДРЕСА_2 розібрати цегляні перегородки та звільнити від цегли душники у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 .

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Бондаренко С.Г. позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Ларькіна Г.Ю. позов не визнали, мотивуючи тим, що права позивача не порушено.

Треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення позову заперечили.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 є власниками квартир АДРЕСА_4 АДРЕСА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданим Органом приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради 14.09.1995 року (а.с.4).

Як вказує позивач та не заперечує відповідач ОСОБА_3 в підвальному приміщенні цього будинку побудувала з цегли перегородки.

Вказаний факт також підтверджується доданими до матеріалів справи фотокартками.

На думку позивача, внаслідок таких дій ОСОБА_3 у підвалі стало волого та з`явився грибок, який покрив весь периметр стелі та стін підвалу, а також перейшов до підлоги її квартири, що стало перешкодою у користуванні квартирою.

При цьому на уточнююче запитання суду позивач повідомила, що вона не має претензій до відповідача щодо порядку користування спільним підвалом приміщення в межах, які були окреслені зведеною перегородкою.

Допитані в судовому засіданні треті особи також підтвердили, що порядок користування спільним підвалом за взаємною згодою співвласників був визначений до виникнення спірних відносин. При цьому відповідач лише змінила перегородки з дерев`яних на цегляні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що суть цього спору зводиться до визначення того, чи має місце порушення права позивач на користування її квартирою, яке виникло внаслідок зведення перегородки відповідачем, внаслідок чого було порушено вентиляцію будинку, а на його стінах з`явилася волога.

Вирішуючи поставлене питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи…Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень…Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи…Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що фотокартки будинку є єдиними доказами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Разом із тим, із таких доказів неможливо встановити природу пошкоджень будинку, а головне встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та цими пошкодженнями.

Натомість, в матеріалах справи мається Акт технічного обстеження підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_3 від 26.02.2020 року, згідно якого, експертом ОСОБА_14 зроблено висновок про те, що на внутрішніх поверхнях конструкцій підвалу слідів замокання та вологості не виявлено, а цегляна перегородка негативно не впливає на приміщення підвалу та слугує додатковою опорою для арочного цегляного перекриття. Потрібно відновити вимощення навколо квартир АДРЕСА_5 4 та АДРЕСА_5 3 і виконати організаційний водовідвід з покрівлі даного будинку, відсутність яких є наслідком замочування зовнішніх стін та руйнування вимощення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду справи не було здобуто доказів того, що діями відповідача якимось чином було порушено право власності позивача або створено їй перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 4,89,141,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_6 ) до ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_7 ) треті особи ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_8 (адреса проживання: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_9 (адреса проживання: АДРЕСА_8 ), ОСОБА_10 (адреса проживання: АДРЕСА_9 ), ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_6 ), ОСОБА_11 (адреса проживання: АДРЕСА_10 ), ОСОБА_12 (адреса проживання: АДРЕСА_11 ), ОСОБА_13 (адреса проживання: АДРЕСА_11 )про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 11.06.2020.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В.М.