overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3448/20
Провадження № 2/0182/1874/2020
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Кобеляцька Шаховал І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької Шаховал І.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю.

Суддя Кобеляцька ОСОБА_3 надала заяву про самовідвід з тих підстав, що 16.01.2020 року відносно судді Кобеляцької - Шаховал І.О. за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, якою зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_1 від 12.05.2019 року та 27.05.2019 року, відкрито кримінальне провадження № 0000019 за ст.375 ч.1 КК України. Рішення на сьогоднішній день не прийнято.

Тому зазначені обставини можуть викликати сумнів у заявника в її об`єктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, з метою подальшого виключення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної заяви суддею Кобеляцькою Шаховал І ОСОБА_4 О ОСОБА_4 , суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід судді Кобеляцької Шаховал І.О. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/566/20
Провадження по справі № 2/281/120/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Лугинської селищної ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Лугинської селищної ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Враховуючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, особи можуть бути позбавлені батьківських прав виключно з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Згідно положень ст. 19 СК України, питання щодо позбавлення батьківських прав певної особи повинно обов`язково розглядатися в досудовому порядку органом опіки та піклування з оформленням та видачею про це письмового висновку, а відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків.

Позивач, заявляючи вимогу про позбавлення відповідача батьківських прав, не надала висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав та заявила вимогу про зобов`язання органу опіки та піклування в особі Лугинської селищної ради надати такий висновок. Однак вказана вимога позивача про зобов`язання органу опіки та піклування надати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача з відповідними доказами щодо предмету позову та обставин, які підлягають встановленню є такою, що суперечить законодавству, оскільки орган опіки та піклування не залучений позивачем, як відповідач, а тому позовні вимоги до нього неможливі, крім того обов`язок третьої особи про надання висновку про позбавлення батьківських прав встановлений законодавством. Тягар надання доказів в обґрунтування позову покладений на позивача, а не на третю особу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Лугинської селищної ради Житомирської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 629/114/20
Провадження № 2/629/384/20
У Х В А Л А

18.06.2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Попова О.Г., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної Казначейської служби України, треті особи Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Лозівська місцева прокуратура Харківської області про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду, позовні вимоги0 не визнає.

Представники третіх осіб у підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, будь-які докази не подавали, не вказували об`єктивних причин неможливості подати докази, також не подавали заяв з питань, передбачених ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Спір між сторонами не врегульований.

По даній справі в поряду ст. 198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2020 року о 11-30 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 493/825/20
Номер провадження 2/493/371/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не може, у зв`язку з чим просила витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. копію спадкової справи до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 408/3610/19-ц
Провадження № 2-о/408/138/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі :

головуючого судді Булгакової Г.В.,

присяжних Ковальова С.А.,

Славгородського О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Ришкової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бірюков Ігор Юрійович, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бірюков І.Ю., заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про оголошення померлим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника заявника надійшла заява, в якій він просить суд залишити заяву без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача(заявника) на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію заявника суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бірюков І.Ю., заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про оголошення особи померлою, згідно заяви представника заявника.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бірюков Ігор Юрійович, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про оголошення особи померлою, згідно заяви представника заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова

Присяжні С.А Ковальов

О.Я. Славгородський
Справа № 482/864/20
Номер провадження 2/482/367/2020
У Х В А Л А
16 червня 2020року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактична адреса проживання АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася з позовом доОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактична адреса проживання АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.
Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , фактична адреса проживання АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу.
Справу розглядати у порядку спрощеного провадження.
Судове засідання у справі призначити на 29.07.2020року з 10.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.
Позивач має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1808/20
УХВАЛА

19.06.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 15762 гривні 74 копійки,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 15762 гривні 74 копійки.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.05.2020 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 18653200 гривень 00 копійок.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Дата документу 09.06.2020
Справа № 334/1789/20
Провадження № 2/334/2435/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.05.2020 року позивачка ОСОБА_3 до початку судового розгляду надала до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 судове засідання не з`явився.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що справа судом не розглядалась по суті та надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 311/2045/15-ц
Провадження № 6/311/45/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177,442 ЦПК України за матеріалами заяви заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (місцезнаходження: 01601, м.Київ, Печерський Узвіз буд.5 кв.109, код ЄДРПОУ - 40298218), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження: 04053, м.Київ вул.Артема буд.15, ), боржники: ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій заявник просить: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (місцезнаходження юридичної особи: 04053, м.Київ, вул.Артема буд.15, ідентифікаційний код юридичної особи: 20025456) у виконавчому провадженні з виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 01.11.2017 року по цивільні справі №311/119/2017 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» (місцезнаходження юридичної особи: 01601, м.Київ Печерський Узвіз буд.5 кв.109, ідентифікаційний код юридичної особи:40298218.

Оглянувши матеріали поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», вважаю, що дана заява підсудна Василівському районному суду Запорізької області. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні. Тому є підстави для призначення розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс» заяви.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.5 ст.442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Факторінгс», стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Василівського районного суду Запорізької області (71600, м.Василівка вул.Державна буд.2) на 08-45 годину 26 червня 2020 року.

Про судове засідання повідомити учасників судового процесу, направив копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО