233 Справа № 224/2275/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2020 року Костянтинівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Колеснікової М.М.

заявника -

боржника -

заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дубліката судового наказу, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Дебальцевський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2020 року ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу за справою № 224/2275/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 915,96 грн. та витрат на судовий збір у розмірі 114,70 грн., закінченій ухваленням судового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що 26 червня 2013 року Дебальцевським міським судом Донецької області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Центренерго» заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 915,96 грн. та витрат на судовий збір у розмірі 114,70 грн. Зазначений судовий наказ набрав законної сили 20 серпня 2013 року і був виданий стягувачеві. 14 квітня 2014 року судовий наказ був направлений для примусового виконання, а 17 квітня 2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. З квітня 2014 року територія Донецької області була визнана одним з районів проведення антитерористичної операції, а з липня 2014 року в м. Дебальцеве і окрузі почалися активні бойові дії з залученням Збройних сил України при наявності фактів озброєних зіткнень, відсутності можливості вільного та безпечного пересування, ушкодження та руйнування інфраструктури міста Дебальцеве, Відділ державної виконавчої служби Дебальцевського МУЮ фактично не функціонував. При цьому майже весь персонал різних установ був вимушений виїхати з зони проведення АТО на більш спокійні території України, тому що існувала фактична загроза їх життю та здоров`ю. Листування на території Донецької та Луганської областей теж було призупинено. Згідно відповіді № 14-0-34-6123/4.2 від 06 листопада 2014 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у зв`язку із проведенням активної фази АТО робота органів державної виконавчої служби у Луганській та Донецькій областях ускладнена, а тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання органами державної виконавчої служби на території вказаних областей на даний час не є можливим. Згідно відповіді Дебальцівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області виконавче провадження з виконання вище зазначеного судового наказу значиться зареєстрованим. До теперішнього часу на адресу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» будь-які виконавчі документи стосовно вище зазначеної справи не надходили. Станом на теперішній час заборгованість боржниками не сплачена. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року частково відновлено втрачене судове провадження по справі та відновлено зміст судового наказу Дебальцевського міського Донецької області від 26 червня 2013 року. Враховуючи викладене, з метою відновлення права на виконання рішення суду ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулось до суду з зазначеною заявою.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати заяву про видачу дубліката судового наказу за його відсутності, зазначивши про підтримання заявлених вимог.

Боржник Тодика В.В., представник Дебальцевського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Їх неявка в силу вимог закону не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2019 року частково відновлено втрачене судове провадження по справі № 224/2275/13-ц, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області, за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1 та відновлено зміст судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 червня 2013 року (а.с. 40-43).

Як вбачається зі змісту відновленого судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 червня 2013 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Центренерго» заборгованість по комунальним послугам за період з 01 січня 2010 року до 01 травня 2013 року в сумі 915 грн. 96 коп. та судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно інформаційного листа Дебальцівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 942 від 06 червня 2019 року (а.с. 58) за даними автоматизованої системи виконавчого провадження у Дебальцівському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєстроване виконавче провадження № 43008737 з виконання виконавчого листа № 224/2275/13 від 26 червня 2013 року, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Вуглерірської ТЕС. Більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо, залишені на тимчасово окупованій території.

З довідки б/н від 22 травня 2020 року (а.с. 64) вбачається, що судовий наказ у справі № 224/2275/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам та судових витрат на користь ПАТ «Центренерго» в особі Вуглегірської ТЕС були направлені на адресу ВДВС Дебальцівського МУЮ 14 квітня 2014 року. До теперішнього часу вище зазначений судовий наказ на адресу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» не повертався.

Відповідно до довідки № 188 від 21 травня 2020 року (а.с. 60) ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по комунальним послугам на 01 квітня 2013 року в сумі 915 грн. 96 коп. станом на 01 травня 2020 року не сплатив.

Згідно відповіді Дебальцівського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) № 62649 від 09 червня 2020 року (а.с. 86) за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень у Дебальцевському міському ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) зареєстроване виконавче провадження №43008737 з виконання виконавчого листа №224/2275/13 від 26 червня 2013 року, виданого Дебальцевським міським судом Донецької області, про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Центренерго». Більш детальну інформацію надати не уявляється можливим, оскільки всі виконавчі провадження, у тому числі передані до архіву, акти утилізації виконавчих проваджень, реєстраційні журнали, тощо залишені та тимчасово окупованій території.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, враховуючи, що рішення суду, яке набрало законної сили, не виконане, оригінал виконавчого документа втрачений у зв`язку із залишенням виконавчого провадження на тимчасово неконтрольованій території України та не був повторно пред`явлений для примусового виконання, суд дійшов до висновку, що заява ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, заявнику ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» замість втраченого оригіналу судового наказу слід видати дублікат судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 червня 2013 року у справі № 224/2275/13-ц.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дубліката судового наказу, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Дебальцевський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 26 червня 2013 року у справі № 224/2275/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження судового рішення, визначений ст. 354 цього кодексу, продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: