overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1163/20 Справа № 699/115/20Головуючий по 1 інстанції Свитка С.Л. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., Новікова О.М. розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 травня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Корсунь Шевченківської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення доходу як безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 травня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Корсунь Шевченківської міської ради Черкаської області до ОСОБА_1 про стягнення доходу як безпідставно набутого майна.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж десяти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що за ненадання копії відзиву на апеляційну скаргу іншому учаснику справи відповідно до ст. 148 ЦПК України може бути накладено штраф в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С.І.Бондаренко

Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков
Справа №: 398/1748/20
провадження №: 2-н/398/247/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" червня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Коліуш Галина Вадимівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2020 року
Наказ видано стягувачу _____________________ 2020 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Коліуш Галина Вадимівна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 760/1262/20
Провадження № 2/0182/1710/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.
за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

29.05.2020 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с.100-101).

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Роз`яснити, що відповідно до Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Ухвалу суду складено 18.06.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 206/1895/20
Провадження № 2/206/675/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2020 року позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21 травня 2020 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження.

17 червня 2020 року до початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначені обставини суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа № 214/3764/20
2/214/2090/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №214/3764/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке набуте в період шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке набуте в період шлюбу . До позовної заяви ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ Ланос 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ..

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову поданої фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст. 151 ЦПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

На підставі п. 3 розділу XII "Прикінцевих положень" ЦПК України, зазначений строк в ст. 354 Цього кодексу продовжений на час дії карантину.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 392/31/20
Провадження № 2/392/373/20
09 червня 2020 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Касьян З.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
16 січня 2020 року відкрито провадження у справі (а.с. 13).
9 червня 2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 24).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 28 липня 2007 року між сторонами зареєстровано шлюб (а.с. 4).
Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5-6).
З письмових заяв сторін вбачається, що можливість збереження сім`ї - втрачена.
Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , зареєстрований 28 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 51.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , дані паспорта та ідентифікаційного номера невідомі.

Головуючий

суддя
Справа № 331/5083/19
Провадження № 2/331/448/2020
УХВАЛА

18 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Плецької Юлії Вікторівни до Запорізької міської ради, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 року , вказану справу передано судді Жуковій О.Є..

Враховуючи, вищевикладене , суддя приходить до висновку про наявність підстав для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191,33 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Плецької Юлії Вікторівни до Запорізької міської ради, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію місця проживання.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 вересня 2020 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

18.06.2020
Справа № 333/1075/20
Провадження № 2/333/1312/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янчевської Ольги Вацлавівни про ведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН ТАЙМ» про відшкодування майнової шкоди у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ІН-ТАЙМ» про відшкодування майнової шкоди, підготовче засідання за якою призначено на 06 липня 2020 року на 16 годину 30 хвилин.

Представником позивача адвокатом Янчевською О.В. до суду надано клопотання про проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції із приміщення Корольовського районного суду м. Житомира.

Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на вищенаведене з метою забезпечення оперативності судового розгляду та забезпечення прав позивача, враховуючи технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити підготовче засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 189-190, 212, 260, 274 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Янчевської Ольги Вацлавівни про проведення судових засідань у режимі відеоконференції задовольнити.

Підготовче засідання по цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН ТАЙМ» про відшкодування майнової шкоди відкласти на 06 липня 2020 року на 16 годину 30 хвилин, яке провести у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: 10014, м. Житомир, Майдан Соборний, буд. 1).

Доручити Корольовському районному суду м. Житомира проведення підготовчого засідання, яке призначене на 06 липня 2020 року на 16 годину 30 хвилин, в режимі відеоконференції за участю позивача позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Янчевської Ольги Вацлавівни.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Корольовському районному суду м. Житомира.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 519/480/20
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2020 року м. Южне
У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.4, ч.ч.1,3 ст. 133, ч.ч. 2, 3 ст.137, ст.ст.160-172 ЦПК України вимоги комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України, ст.ст.4, 133, 137, 141, 160-172 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго" судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Судовий наказ в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Южного міського суду Одеської області.
Боржник ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Боржник ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя Южного міського суду
Одеської області З.І. Барановська
Провадження №2-п/369/84/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Одинцов О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.05.2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 22.05.2020 року задоволено позов та стягнено з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 53695,13 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот дев`яносто п`ять грн. 13 коп.) та судовий збір в розмірі 1921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.).

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивувала тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при з`ясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки. А також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на те, що сума завданих збитків завищена, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 288, 287 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.05.2020 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації - скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначити судове засіданні на 09 лютого 2021 року на 11 годину 30 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"17" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво моноліт» (місцезнаходження: м. Дніпро, ж/м Комунар, буд. 1 стр., кв. 159), ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце перебування: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місцеперебування: АДРЕСА_3 ), приватного підприємства «Центр Промінь» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Світлицького, буд. 13), ОСОБА_4 (місцеперебування: АДРЕСА_4 ) про захист авторських прав,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13.02.2020 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, за відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ПП «Центр Промінь» - адвоката Ортинської М.Ю. про участь у судових засіданнях представника відповідача в режимі відеоконференції, у зв`язку із неможливістю особистої явки до суду за місцем розгляду справи. Згідно поданого клопотання, найближчий суд, до якого можуть з`явитися представники відповідача це Київський апеляційний суд або Подільський районний суд м. Києва.

Статтею 212 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеного судом.

За таких обставин, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, а тому необхідно доручити Київському апеляційному суду забезпечити організацію проведення відеоконференції судових засідань по вказаній справі призначених на 17.07.2020 року на 11.30 год., 27.07.2020 року на 14.00 год., та в подальшому з обов`язковим попереднім бронюванням в системі відео-конференцзв`язку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ПП «Центр Промінь» - адвоката Ортинської М.Ю. про участь у судових засіданнях представника відповідача в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Київському апеляційному суду організувати проведення судових засідань, які призначені на 17.07.2020 року на 11 год. 30 хв., 27.07.2020 року на 14.00 год., та всіх наступних судових засідань в подальшому з попереднім обов`язковим бронюванням в системі відео-конференцзв`язку у справі №953/20458/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво моноліт», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Центр Промінь», ОСОБА_4 про захист авторських прав - в режимі відеоконференції за участю представників відповідача ПП «Центр Промінь», які нададуть належні повноваження на участь у справі.

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з`явитися до Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2-А.

Копію даної ухвали негайно направити до Київського апеляційного суду для організації її виконання та учасникам процесу для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ