overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/42/20
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , треті особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні житлом та виселення -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , треті особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні житлом та виселення закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2020 року об 11 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 507/644/20
Провадження № 2-во/507/8/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2020 р. юбашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гусєвої О.Д. про виправлення описки в судовому рішенні від 05.06.2019 року, ухваленого по справі № 507/1666/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_1 , третьої особи: відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними наказів, скасування державної реєстрації земельних ділянок, виключення з Державного земельного кадастру записів щодо державної реєстрації вказаних земельних ділянок,-
в с т а н о в и в :
05.06.2019 року Любашівським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі № 507/1666/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_1 , третьої особи: відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними наказів, скасування державної реєстрації земельних ділянок, виключення з Державного земельного кадастру записів щодо державної реєстрації вказаних земельних ділянок.
Представнник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гусєва О.Д. надала до суду заяву, згідно якої просила виправити описку в судовому рішенні, а саме: помилково зазначене прізвище відповідача " ОСОБА_23 " замінити на вірне прізвище відповідача - " ОСОБА_24 ".
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно частин 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Питання про внесення виправлення у судовому рішенні від 05.06.2019 року по справі № 507/1666/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_1 , третьої особи: відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправними наказів, скасування державної реєстрації земельних ділянок, виключення з Державного земельного кадастру записів щодо державної реєстрації вказаних земельних ділянок, вирішити без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.П. Дармакука
Справа № 185/2380/20
Провадження № 2/185/2280/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Костенко Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно.

У підготовче засідання з`явились позивач, представник органу опіки та піклування.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась рекомендованим листом з повідомленням за адресою фактичного проживання. Відзиву на позов чи будь-яких інших заяв від відповідача на надійшло. Причина неявки відповідача у підготовче засідання невідома.

У підготовчому засіданні задоволено клопотання позивача про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які можуть підтвердити обставини щодо ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків.

Інших заяв чи клопотань, які підлягають розгляду на підготовчому провадженні, від учасників справи не надійшло. Тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Павлоградського міськрайнного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135) на 17 червня 2020 року об 11:00 годині.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя У.М. Болдирєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6215/20 Справа № 201/8677/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жотвневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жотвневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2020 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволенні частково.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, АТ КБ ПриватБанк, звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жотвневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жотвневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 349/770/20
Провадження № 2-о/349/35/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), від імені якого діє адвокат Падучак І. І., заінтересована особа управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області (вул. Академіка Гнатюка, 29, м. Івано-Франківськ), про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року).

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху та її повернення немає.

ОСОБА_1 в позовній заяві заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 .

Клопотання відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 91, 186 .187, 294, 315, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судовий розгляд на 26 червня 2020 року о 1 1 год. 30 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Викликати ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , як свідка в судове засідання.

Попередити ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 279/1023/20 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

16 червня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2020 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 травня 2020 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників .

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя :
Cправа № 563/269/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судового засідання Федичканич В.Ю.

за участю:

представника заявників Турович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Корецька міська рада Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст.259 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст.76, 259, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 була рідною тіткою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити факт родинних відносин, а саме того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 була рідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк щодо апеляційного оскарження рішення суду продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 686/2776/20
Провадження № 2-о/686/127/20
про прийняття справи до провадження
26 травня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
31 січня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення її опікуном.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2020 року, вказану заяву було передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Логіновій С.М.
Проте, у зв`язку з відставкою судді Логінової С.М., справу № 686/2776/20 передано 25 травня 2020 року на повторний автоматичний розподіл між суддями, згідно якого головуючим суддею по справі визначено Палінчака О.М.
Керуючись ст. 33 ЦПК України,
Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Провадження 2/193/160/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши клопотання директора ТОВ "Автотранссервіс" - Руссавського А.А. про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Автотранссервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ТОВ "Автотранссервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Від директора ТОВ "Автотранссервіс" - Руссавського А.А. до суду надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.135, Дніпропетровська область, індекс 51400).

Керуючись ст. 212, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Автотранссервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину призначене на 09 липня 2020 року на 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області (за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.135, Дніпропетровська область, індекс 51400).

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити:

-проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

-перевірку документів та встановлення особи;

-перебування службової особи (розпорядника або секретаря судового засідання) суду поряд;

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.135, Дніпропетровська область, індекс 51400). та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
Справа № 175/2211/19-ц
Провадження № 2/175/595/19
У Х В А Л А

18 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Кравченко А.А.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 червня 2020 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв?язку з поданням представника позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 6/638/335/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.,

за участю секретаря Башинської К.С.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 260, 268, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районнийсуд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 21.06.2020.

Суддя І.В. Семіряд