Справа № 182/3195/20
Провадження № 2/0182/1812/2020
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г. розглянувши заяву директора ПП „Таврія про відвід судді Багрової А.Г., -

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП „Таврія звернулась до суду із заявою про відвід судді Багрової А.Г. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Таврія про визнання додаткової угоди недійсною.

Представник відповідача посилається на те, що засновником ПП „Таврія є ОСОБА_2 , який раніше працював Головою Нікопольської районної державної адміністрації, в той час коли майбутня суддя працювала начальником юридичного відділу Нікопольської районної державної адміністрації під його безпосереднім керівництвом. Окрім того, її рідний дядько ОСОБА_3 працював начальником відділу освіти Нікопольської районної державної адміністрації під керівництвом ОСОБА_2 Дядько і на даний час підтримує товариські відносини з засновником відповідача, а тому за зазначених обставин не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, так як у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді. Вказані факти, як підстави для відводу підтверджуються ухвалою судді про самовідвід від 02.04.2020 року по праві № НОМЕР_1 /1789 НОМЕР_2 НОМЕР_3 , де позивачем являється ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, зважає на таке: "Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення Європейського суду з прав людини, у справі "Де Кубберпроти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що продовження розгляду даної справи суддею Багровою А.Г. утворює підґрунтя для подальшого посилення сумнівів заявника стосовно упередженого ставлення судді до нього, вчинення ним відповідних процесуальних дій та буде перешкоджати, на думку суду, вирішенню спору у розумний строк .

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для заявника щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.36-41 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відвід судді Багровій А.Г. , заявлений директором ПП „Таврія, задовольнити.

Цивільну справу № 182/3195/20 провадження № 2/0182/1812/2020 передати на розгляд іншому судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який визначається у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова