Провадження № 2-з/752/219/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників заяву Приватного акціонерного товариства «Марс»про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

у червні 2020 року ПрАТ «Марс» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просило суд заборонити ОСОБА_1 , Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, Київській міській раді, ТОВ «Стафед» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відведення та/або оформлення права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий код земельної ділянки :79:013:0031 (:79:013:0112п згідно справи А-27116) орієнтовною площею 0,19 га (0,1843 га згідно справи А-27116) - постійний землекористувач ПрАТ «Марс» (ідентифікаційний код ЮО в ; місцезнаходження: вул. Володимирська, 101, м. Київ, 01033) наявний кадастровий номер :79:013:0112 площею 0,1843 га (зокрема, але не виключно заборонити подавати, змінювати, погоджувати і затверджувати згідно ст. 1861 ЗК України проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки).

Заява мотивована тим, що на підставі інвентаризаційних відомостей до Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу, виданих Заступником голови Фонду Державного Майна України 01.11.1993 року, ПрАТ «Марс» з 01.11.1993 року є власником цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_2 межує з АДРЕСА_3 ), реєстрація якого проведена у встановленому законом порядку.

На підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І-КВ № 003941 від 15.09.1998 року ПрАТ «Марс» з 15.09.1998 року є постійним землекористувачем земельних ділянок по АДРЕСА_2 загальною площею 4,0593 га із кадастровими номерами :79:013:0011 площею 3,8750 га та :79:013:0112 площею 0,1843 га, на яких розташований вказаний вище цілісний майновий комплекс ПрАТ «Марс». Право користування зареєстровано у встановленому законом порядку та відображено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Державному земельному кадастрі.

На зазначеній земельній ділянці розташовані: нежилий будинок загальною площею 843,3 м2 із адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності громадянину ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3251, нежитлова будівля (гаражі) загальною площею 128,1 м2 та нежитлова будівля площею 264 м2, які належать на праві приватної власності ПрАТ «Марс». Будь-які інші споруди на вказаній земельній ділянці відсутні.

Відповідно до даних Реєстру 28.07.2017 року державний реєстратор Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Кучма Л.В. за результатом розгляду заяви громадянина ОСОБА_1 , до якої було додано договір купівлі-продажу нежилого будинку від 08.09.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3251; довідка ТОВ «ПРОГРЕС ЖКГ» від 21.07.2017 року; довідка ТОВ «ПРОГРЕС ЖКГ» від 21.07.2017 року аналогічного змісту із додатковим повідомленням про те, що літ. «А» та «Б» знаходяться на одній земельній ділянці загальною площею 0,145 га, код земельної ділянки 90:013:0028; технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 , літ. «Б», виготовлений ТОВ «ПРОГРЕС ЖКГ», на підставі рішення від 28.07.2017 року № 36367797 здійснила реєстрацію змін розділу ОНМ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, нежилий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 843,3 м2 та додала до опису складову частину - нежитлову будівлю «Б» площею 118,1 м2.

На підставі рішення № 36367797 ОСОБА_1 у грудні 2019 року подав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. заяву із доданими до неї документами, а саме: 1) технічний паспорт від 13.08.2019 року на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 , літ. «Б», виготовлений ТОВ «ПРОГРЕС ЖКГ»; 2) висновок щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна № 130819-5 від 13.08.2019 року, виготовлений ТОВ «ПРОГРЕС ЖКГ».

Приватний нотаріус Тригуб Є.О. на підставі вказаних документів 17.12.2019 року прийняла рішення № 50270850 та здійснила реєстрацію змін розділу ОНМ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, нежилий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 843,3 м2 та відкрила новий розділ, реєстрація ОНМ, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000.

В результаті цих дій із Реєстру вилучений запис про право власності ОСОБА_1 на неіснуючу складову частину нерухомого майна - нежитлову будівлю «Б» площею 118,1 м2 та внесений запис про право власності ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «Б», виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами.

Вважаючи дії державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Кучма Л .В. та приватного нотаріуса Тригуб Є.О. такими, що вчинені з порушенням норм діючого законодавства, ПрАТ «Марс» 03.03.2020 року звернулося до антирейдерської Колегії Міністерства юстиції України з відповідною скаргою вх. № 7470-33-20 від 05.03.2020 року та доповненням до неї вх. № 8264-33-20 від 16.03.2020, за наслідком розгляду якої Міністерством юстиції України було прийнято наказ № 1642/5 від 13.05.2020 року та скасовано незаконні рішення про безпідставну реєстрацію нерухомого майна ПрАТ «Марс» на ім`я ОСОБА_1 на земельній ділянці, постійним користувачем якої з 15.09.1998 року є ПрАТ «Марс».

Під час розгляду скарги ПрАТ «Марс» з виступу представників ОСОБА_1 на засіданні Колегії Міністерства юстиції України товариству стало відомо, що на замовлення Бардаченко ТОВ «СТАФЕД» так само з численними порушеннями чинного законодавства України з метою протиправного отримання права користування земельною ділянкою :79:013:0112 площею 0,1843 га (на яких розташований вказаний вище цілісний майновий комплекс ПрАТ «Марс» і землекористувачем якої з 15.09.1998 року є ПрАТ «Марс») розробило та передало для погодження і затвердження згідно ст. 1861 Земельного кодексу України Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Київською міською радою проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки обліковий код земельної ділянки :79:013:0031 (майбутній новий кадастровий номер :79:013:0031) орієнтовною площею 0,19 га (точна 0,1843 га) за адресою АДРЕСА_3 , й, крім того, на даний час змінено стан земельної ділянки та вчиняються дії, що створюють небезпеку порушення прав та порушують права ПрАТ «Марс» як землекористувача - ОСОБА_1 , встановлюються паркан, різноманітні конструкції, змінються ланшафт, тощо.

Отже, у випадку вчинення будь-яких дій, спрямованих на оформлення права користування вказаною земельною ділянкою (зокрема, погодження і затвердження згідно ст. 1861 Земельного кодексу України) зазначеного проекту, значно ускладниться виконання рішення суду чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів ПрАТ «Марс» як постійного користувача, за захистом яких товариство має намір звернутися до Голосіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київська міська рада, ТОВ «СТАФЕД», про визнання прав землекористувача земельної ділянки обліковий код земельної ділянки площею 0,1843 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відновлення стану вказаної земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що створюють небезпеку порушення прав та порушують права.

Тому, товариство змушено звернутись до суду із вказаною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, надходжу до наступного.

Статтею 1291 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст. 18, 153 ЦПК поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Види забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Одним із видів забезпечення позову у відповідності до ст. 150 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Разом з тим, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, на думку суду, ПрАТ «Марс» наведено з належним обґрунтуванням підстави для забезпечення позову, а саме: наявність між сторонами дійсного спору та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду й обґрунтованого припущення заявника про те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, мотиви, котрі дають підставу для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль.

На думку суду, вид забезпечення позову, який просив застосувати заявник, є співмірним по відношенню до негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову поряд з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права заявника на земельну ділянку, відведення якої триває під об`єкт нерухомості, державна реєстрація якого скасована як така, що прийнята з порушенням вимог законодавства у сфері державної реєстрації, за захистом яких останній має намір звернутися до суду.

На підставі викладеного, заява ПрАТ «Марс» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 149-153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

заяву Приватного акціонерного товариства «МАРС»про забезпечення позову, - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32-А), Київській міській раді (, адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36), ТОВ «Стафед» (, адреса: 01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 3, кв. 124) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відведення та/або оформлення права користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий код земельної ділянки :79:013:0031 (:79:013:0112п згідно справи А-27116) орієнтовною площею 0,19 га (0,1843 га згідно справи А-27116) - постійний землекористувач ПрАТ «Марс» (ідентифікаційний код ЮО в ; місцезнаходження: вул. Володимирська, 101, м. Київ, 01033) наявний кадастровий номер :79:013:0112 площею 0,1843 га (зокрема, але не виключно заборонити подавати, змінювати, погоджувати і затверджувати згідно ст. 1861 ЗК України проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко