Справа № 265/67/19
Провадження № 2-п/265/2/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

без участі сторін, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2019 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто солідарно заборгованість за договорами позики від 09 березня 2011 року, 01 листопада 2011 року, 01 листопада 2011 року, 17 грудня 2011 року, 02 травня 2012 року, 28 січня 2016 року, 14 лютого 2016 року, 31 березня 2016 року в сумі 9 031 688 (дев`ять мільйонів тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят вісім) гривень та у дольовому порядку судові витрати в сумі 9989,20 гривень по 4994,60 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні 60 копійок з кожного.

05 листопада 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою, в якій просять скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що з жовтня 2017 року фактично проживають у місті Києві, отже ані копії позовної заяви ані ухвали про відкриття провадження, ані повісток вони не отримували. Наведене позбавило їх можливості викласти свої заперечення та надати докази. При цьому вказують на обставини, які мають істотне значення для справи.

Представник позивача ОСОБА_4 до суду не прибув, просив вирішувати питання про скасування заочного рішення за його відсутності, проти скасування заочного рішення не заперечував.

Від представника відповідачів ОСОБА_5 електронною поштою надійшла заява про проведення судового засідання без її участі та участі відповідачів. Заяву про скасування заочного рішення підтримує у повному обсязі, просить її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, позиції сторін, викладених ними письмово, суд приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові повістки про виклик до суду не отримували та участі у жодному судовому засіданні у даній справі не приймали.

Крім того, обставини, на які посилабться відповідачі у заяві (повернення боргу за розписками частково, пропуск позивачем строку позовної давності за деякими розписками, тощо) мають істотне значення та підлягають з`ясуванню та доведенню для правильного вирішення справи.

Отже наведені відповідачами доводи мають бути з`ясовані у судовому засіданні з дотриманням принципів змагальності сторін, диспозитивності.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оспорюваного заочного рішення та враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, вважає доцільним призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, представником відповідачів ОСОБА_5 раніше було заявлене клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, яке було судом задоволене.

У зв"язку з неведеним, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якого доручити Голосіївському районному суду міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 212, 259-261, 287, 288, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання на 06 липня 2020 року о 13-30 годині.

Голосіївському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання 06 липня 2020 року о 13-30 годині в режимі відеоконференції за участю представника відповідачів ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ).

Роз`яснити відповідачу про право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та встановити строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

Одночасно з надісланням відзиву до суду відповідач має надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Копію ухвали направити сторонам, та електронною поштою на адресу Голосійвського районного суду міста Києва.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено 12 червня 2020 року.

Суддя: