overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1179/20
н.п. № 2/599/489/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2020 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 26 червня 2020 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце , час та дату розгляду повідомити учасників .

Відповідач має право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис В.В Снігурський .

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський

16 червня 2020 року
справа № 378/1607/19 головуючий у суді І інстанції Скороход Т.Н.
провадження № 22-ц/824/7642/2019 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача Березовенко Р.В.,

суддів: Лівінського С.В., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником - Криловою Оленою Леонідівною на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 07 червня 2020 року. Станом на 11 червня 2020 року відзив до суду не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на ціну позову, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: С.В. Лівінський

В.А. Нежура
Справа № 939/1053/20
УХВАЛА

15 червня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила визнати за нею в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , на АДРЕСА_2 Бабинецької селищної ради, СТ " АДРЕСА_3 Київської АДРЕСА_4 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 серпня 2020 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цій ухвалі/цьому рішенні продовжується на строк дії такого карантину.

СуддяД. Унятицький
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9223/2020
У Х В А Л А

11 червня 2020 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою в.о. директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва, постановленого суддею Литвиновою І.В. 20 лютого 2020 року, по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року відмовлено у задоволені позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Не погоджуючись із рішенням суду, в.о. директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Як убачається із апеляційної скарги, вона підписана в. о. директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ОСОБА_2, однак апелянтом не долучено до апеляційної скарги підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представництво Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (зокрема, копію статуту, копію протоколу, копію наказу тощо).

Враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду документ, що посвідчує повноваження представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись, ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу в.о. директора Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року залишити без руху.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 червня 2020 року

м. Рівне

Справа № 564/2955/18

Провадження № 22-ц/4815/775/20

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Бондаренко Н.В.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»до розгляду на 20 серпня 2020 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Бондаренко Н.В.
Справа № 206/2567/20
Провадження № 2-о/206/628/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Самарської районної у місті Дніпрі ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , заінтересовані особи Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року представник заявника звернулась до суду з зазначеною заявою в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Самарської районної у місті Дніпрі ради (м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 51) в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , заінтересовані особи Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про звільнення від обов`язків опікуна.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 25 червня 2020 року о 10:00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №101).

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
справа № 216/1579/20
номер провадження № 2-сз/216/21/20
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючої судді Сидорак В.В.,

з участю секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кривого заяву представника комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Костікової Є.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КПТМ "Криворіжтепломережа" Костікова Є.В. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 08 травня 2020 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

При зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102 гривні за платіжним дорученням № 119 від 20.02.2020 р.

Вивчивши заяву представника КПТМ "Криворіжтепломережа" та матеріали цивільної справи, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2020 р. позивачу відмовлено у відкриті провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, суддя вважає можливим повернути вищевказаний судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" Костікової Є.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути КПТМ "Криворіжтепломережа" сплачену суму судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) за платіжним дорученням № 119 від 20.02.2020 р. який було сплачено на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 585/1435/20
Номер провадження 2/585/596/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Гребенюк Олександра Сергійовича, який діє від імені акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Гребенюк ОСОБА_2 , від імені АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача на користь банку: заборгованість за договором б/н від 05.02.2013 року у розмірі 136412,99 грн.; судові витрати у розмірі 2102,00 грн.

Згідно ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом .

Відповідно п.2) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс…..

Всупереч вказаних вимог, позивач вказав адресу відповідача ОСОБА_1 , що не підтверджується інформацією Пустовійтівської сільської ради, так як здовідки вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає на території сільської ради.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Гребенюк Олександра Сергійовича, який діє від імені акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви вказати адресу відповідача ОСОБА_1 за якою він може отримати виклик до суду, або визначити інший спосіб повідомлення відповідача про місце і час розгляду справи.

Надати позивачу час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, і роз`яснити, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7234/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Сержанюка А.С., Лівінського С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на ухвалу Шевченківського районного суду від 23 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 серпня 2020 року о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 194/516/20
Номер провадження № 2/194/215/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку. Просить позбавити відповідача права користування житловим приміщенням АДРЕСА_1 , що є підставою для зняття його з реєстрації місця проживання; судовий збір, сплачений нею за подання позовної заяви, стягнути з відповідача.

Позивач надала суду письмове клопотання, в якому позовну заяву просить залишити без розгляду, оскільки відповідач помер.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству, та не порушує права заінтересованих осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 19, 200, 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 15 червня 2020 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін