Справа № 423/2444/18
Провадження №2/423/69/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 червня 2020 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Архипенко А.В., за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Національний кредит" про визнання зобов`язання виконаним, припинення іпотечного договору, зняття заборони відчуження майна та припинення обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Національний кредит" про визнання зобов`язання виконаним, припинення іпотечного договору, зняття заборони відчуження майна та припинення обтяження, в якому позивач зазначає, що 25.07. 2013 року між ним та ПАТ "Банк Національний кредит" було укладено договір іпотеки № 568, засвідчений приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу Мирошниченко Н.І., на підставі якого до Державного реєстру іпотек внесено відповідний запис про іпотеку за № 1827568.

25.07.2013 року приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу Мирошниченко Н.І. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі зазначеного договору іпотеки був внесений запис про обтяження № 1825993 - вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ "Банк Національний кредит", , країна реєстрації: Україна, адреса: м.Київ, вул.Тургенєвська, 52/58. Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 . Об`єктом обтяження є нерухоме майно: реєстраційний номер 10134851, тип майна: нежитлові будівлі та споруди. адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 .

В поданому позові позивач зазначає, що у 2014 році зобов`язання за договором іпотеки позивачем було виконано в повному обсязі, однак в зв`язку з початком бойових дій та проведенням на території Попаснянського району антитерористичної операції документація щодо зазначеного договору не зберіглась, обтяження № 1825993 від 25.07.2013 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вилучено.

26.02.2018 року, з метою поновлення права розпоряджатися власним майном, позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Банк Національний кредит" з проханням надати довідку, встановленого зразка, для пред`явлення до нотаріальної контори та подальшого вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження № 1825993 від 25.07.2013 року.

Згідно листа-відповіді від 20.04.2018 у програмному комплексі ПАТ "Банк Національний кредит" відсутня інформація щодо договору іпотеки № 568, в зв`язку з чим банк не може надати документів, що підтверджують наявність або відсутність претензій будь-якого характеру з боку ПАТ "Банк Національний кредит".

Позивач зазначає, що на даний час він позбавлений законного права розпоряджатися своєю власністю.

За викладених обставин позивач в поданому позову просить суд визнати виконанними зобов`язання за договором іпотеки № 568 від 25.07.2013, засвідченим приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу Мирошниченко Н.І., визнати договір іпотеки № 568 від 25.07.2013 припиненим, зняти заборону відчуження майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та припинити обтяження № 1825993 від 25.07.2013 зареєстроване приватним нотаріусом Попаснянського районного нотаріального округу Мирошниченко Н.І., на підставі договору іпотеки № 568 від 25.07.2013.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву згідно якої підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив про розгляд справи без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України", що підтверджується матеріалами справи.Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника не надходило.

Позивач у письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв`язку з чим судом на підставі ст.ст.280, 281 ЦПК України було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши письмові матеріали приходить до наступного.

Предметом данного позову є вирішення питання про визнання виконаними зобов`язання за договором іпотеки, що регулюється положенням ЗУ "Про іпотеку" та вирішення питання щодо дій нотаріуса про зняття заборони відчуження майна та припинення обтяжень.

Так, положеннями ЗУ "Про іпотеку" , ст.17 визначені Підстави припинення іпотеки, а саме:

Іпотека припиняється у разі:

припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

визнання іпотечного договору недійсним;

знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

з інших підстав, передбачених цим Законом.

Також, дії нотаріуса щодо зняття заборони відчуження майна та припинення обтяжень , регулюються положеннями "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" , затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, а також положеннями ЗУ "Про нотаріат"

Так, відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна на підставі отриманого повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, припинення чи розірвання договору довічного утримання, та в інших випадках, передбачених законодавством.

Для зняття заборони необхідно подати до нотаріуса відповідну заяву, до якої додаються необхідні підтверджуючі документи. До нотаріуса може звертатись з заявою про зняття заборони як іпотекодержатель, так і іпотекодавець, за умови подання безспірних доказів виконання зобов`язання.

З метою перевірки факту звернення до нотаріуса належного іпотекодержателя, або подання іпотекодавцем повідомлення про виконання основного зобов`язання/припинення іпотечного договору, виданого належним іпотекодержателем (враховуючи непоодинокі факти відступлення прав за іпотечними договорами), нотаріус перед вчиненням дії щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна перевіряє вказані факти шляхом одержання Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При одержанні заяви та підтверджуючих документів, на виконання п. 6.1. Глави 15 Розділу ІІ Порядку, нотаріус реєструє таку заяву у журналі реєстрації вхідних документів, та робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон і арештів та в алфавітній книзі обліку заборон відчуження і арештів нерухомого майна.

Нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема:

кредитора про погашення позики;

про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки);

про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки;

за рішенням суду;

в інших випадках, передбачених законом.

При тім, відповідно до положень ст.12,81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає.

До поданого позову позивач надав : копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копію витягупро реєстрацію права власності на нерухоме майно, копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію відповіді ПАТ "банк Національний кредит" на ім"я Хандрамай ОСОБА_2 . від 20.04.2018р.

Згідно копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно нежитлові будівлі та споруди за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( а.с.6).

Із листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Національний Кредит" вбачається, що станом на 13.03.2018 р. відсутня інформація у програмному комплексі ПАТ "Банк Національний Кредит" щодо договору іпотеки № 568. У зв`язку з чим не можливо надати документи, що підтверджують наявність або відсутність претензій будь-якого характеру з боку ПАТ "Банк Національний Кредит" (а.с.14).

Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає.

Позивач, звертаючись до судуд взагалі не надав ніяких документів про наявність іпотечного кредиту, відомості про дані іпотечного кредиту зазначені з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна .

Сам же позивач зазначає в позові, що Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, посилаючись на ст.17 ЗУ "Про іпотеку", але ніяких доказів щодо підтвердження підстав, які визначені зазначеним законом позивач суду не надає.

Посилання позивача на відповідь уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Національний Кредит" на ім"я Хандрамай О.В. від 20.04.2018 року, як на доказ своїх позовних вимог, суд вважає неналежним, оскільки зазначена відповідь немістять інформацію щодо предмета доказування, що передбачено ст.77 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагуна те, що поданому позову взагалі відсутні будь-які обгрутування щодо зняття зняття заборони відчуження майна та припинення обтяжень, що стосується дій нотаріуса, хоча в установочній частині позову є посилання на те, що приватним нотаріусом Мирошниченко Н.І. до Державного реєстрку іпотек був внесений вдповідний запис про обтяження № 1825993.

До цього, у поданому позові нотаріус не зазначений як третя особа, під час перебування справи у провадженні суду, відповідних клопотань суду не надходило, хоча вимоги позову стосуються прав, обов"язків та інтересів нотаріуса.

А так, суд вважає, що позовні вимоги позвачем не доведені, в зв"язку з чим у задоволенні поданого позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, положень ЗУ "Про іпотеку", ЗУ "Про нотаріат", положеннями "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" , затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, керуючись ст.10,12, 81, 258,263- 265,272,280-284,352-354 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Національний кредит" про визнання зобов`язання виконаним, припинення іпотечного договору, зняття заборони відчуження майна та припинення обтяження - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Суддя : А.В.Архипенко