Провадження № 2/643/1659/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Букреєвої І.А., при секретарі Галік А.Е., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду міста Харкова позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні перебувають матеріали цивільної справи за вказаним позовом, в якому позивач просить витребувати з незаконного володіння відповідача на користь позивача квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача просив розглянути та задовольнити наступні клопотання:

- про допит у якості свідка працівника агентства нерухомості " квартал 1" ОСОБА_7 .П. про обставини укладання договору купівлі-продажу квартири за адресою : АДРЕСА_1 ;

- про залучення письмових заперечень , що були направлені до суду поштою та отримані судом 25 березня 2020 року ;

- про витребування з пятої Харківської міської державної нотаріальної контори повного витягу про довіреності , які були видані у період з 2011 року по 2019 рік ОСОБА_4 на імя ОСОБА_8 стосовно квартири за адресою : АДРЕСА_1 ;

- про визнання явки позивача обов`язковою з метою отримання особистих пояснень по справі задля одержання належних та допустимих доказів, необхідних для вирішення справи;

- про залучення до матеріалів справи Постанови Верховного Суду від 20 березня 2019 року по справі № 521/8368/15-ц ;

- про прийняття зустрічної позовної заяви , яка була сдана до канцелярії суду 10 червня 2020 року та в якої він просить визнати ОСОБА_2 добросовісним набувачем квартири за адресою : АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на зазначену квартиру.

Сторона відповідача зазначила, що задоволення заявлених клопотань необхідне для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Представник позивача заперечувала проти заявлених клопотань, просила суд відмовити в їх задоволенні.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п.п. 4, 7, 8, 10, 19 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про: вступ у справу співвідповідача та інших осіб, прийняття зустрічного позову, забезпечення доказів, виклик свідків, вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З урахуванням предмета спору та доводів сторони відповідача , на підставі норм процесуального законодавства, суд вважає за необхідне у клопотанні представника відповідача про витребування всіх довіреностей , що видавалися позивачкою за період 9 років відмовити . Представник відповідача мотивував необхідність витребування цих довіреностей бажанням перевірити чи дійсно син позивачки ОСОБА_8 сплачував комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_2 , користуючись при цьому довіреностю , що йому була видана його мати ОСОБА_4 . На думку суду , це не є предметом доказування , а тому задоволення зазначеного клопотання затягує розгляд справи.

Розглядаючи клопотання відповідача про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви , суд керується наступним.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи , представник відповідача вже звертався з таким клопотанням у підготовчому судовому засіданні і воно було вирішено судом 12 лютого 2020 року.

Цією ж ухвалою суду було вирішено клопотання про прийняття відзиву на позовну заяву.

Клопотання відповідача про допит свідка ОСОБА_9 , який є працівником агентства нерухомості не достатньо мотивоване представником відповідача , які саме обставини укладання договору купівлі-продажу віл повинен пояснити суду. Обставини наявності заборон, арештів , обтяжень на квартиру, на які посилається представник відповідача , не можуть бути підтверджені або спростовані показами свідка.

Не може бути доказом по справі і рішення Верховного Суда по іншій справі , а тому суд відмовляє у долученні його до матеріалів справи.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у прийнятті та залученні до матеріалів справи заперечень , поданих у порядку ст.180 ЦПК України , що надійшли до канцелярії суду 25 березня 2020 року , у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви, яка надійшла до канцелярії суду 10 червня 2020 року, у клопотанні про виклик і допит свідка ОСОБА_9 та залученні до матеріалів справи Постанови Верховного суду по справі № 521/8368/15-ц .

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у клопотанні про витребування витягу довіреностей , які були видані за період з 2011 року по 2019 рік ОСОБА_4 на імя ОСОБА_8 .

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння до судового розгляду на 11-30 год. 13.08.2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2020 .

Суддя