Справа № 301/600/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2020 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янської сільської Іршавського району, ТзОВ «Землемір», ФОП ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2020 року відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Золотар М.М. з тих підстав, що оскільки є обставини, які викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості і дають підстави стверджувати, що він не зможе правильно і об`єктивно розглянути та вирішити вищевказану справу, що підтверджується наступним.

Так, 13 червня 2020 року йому стало відомо, що ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2020 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 301 /600/20 та призначено її до судового розгляду по суті.

З вищевказаної ухвали вбачається, що ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі № 301/600/20 та призначено підготовче засідання у ній на 06 квітня 2020 року. Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Пуканич Едуард Володимирович у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. Втім, це не відповідає дійсності, ані відповідач ОСОБА_2 , ані його представник - адвокат Пуканич Е. В. не були належним чином своєчасно повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, яке було призначено на 07 травня 2020 року.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, вважаю, що в задоволенні відводу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

17.03.2020 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим у даній справі суддю Золотар М.М. ( а. с. 41).

Ухвалою від 19.03.2020 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 10.00 06.04.2020 року (а. с. 43), яку разом з додатками надіслано відповідачу ОСОБА_2 ( а. с. 45).

06.04.2020 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання, оскільки перебував на самоізоляції і не зміг реалізувати своє право на правову допомогу ( а. с. 54).

06.04.2020 року у зв`язку з неявкою учасників підготовче судове засідання було відкладено на 09.45 годину 23.04.2020 року (а. с. 55), про що було повідомлено відповідача ОСОБА_2 (а. с. 58).

23.04.2020 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з введеними карантинними обмеженнями ( а. с. 78-86), при цьому повідомив, що участь у справі буде брати і його представник-адвокат Пуканич Е.В..

23.04.2020 року суд у зв`язку з неявкою учасників підготовче судове засідання було відкладено на 10.00 годину 07.05.2020 року (а. с. 87-88), про що було повідомлено відповідача ОСОБА_2 та його представника (а. с. 91, 92).

07 травня 2020 року підготовче провадження було закрито і справу призначено до судового розгляду у відсутності відповідача ОСОБА_2 та його представника на 14.00 годину 15.06.2020 року.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні відводу головуючого по справі судді Золотар М.М., заявленого відповідачем ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Золотар М. М.