Провадження № 2/756/625/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

9 червня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.09.2015 року о 21 год. 50 хв. в м. Києві по пр-ту Московському, 32 відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Порше лізинг Україна» під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу - мотоциклу «Yamaxa T-max», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП не була застрахована. В результаті ДТП було пошкоджено застрахований за договором добровільного страхування транспортний засіб «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 .

Оскільки ПрАТ «СК «Українська страхова група» за цією подією виплачено страхове відшкодування у розмірі 10 229 грн., а постановою суду винними у вчиненні ДТП визнано обох водіїв, позивач просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 половину виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5 114 грн. 63 коп.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України).

Судом установлено, що відповідно до додатку № 28-0199-0157/744 до Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) № 28-0199-0157 від 26.04.2011 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» у ПрАТ «СК «Українська страхова група» застрахований транспортний засіб «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 10 ).

15.09.2015 року о 21 год. 50 хв. по пр-ту Московському в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «Yamaxa T-max», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 24.11.2015 року визнано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що ОСОБА_1 15.09.2015 року о 21 год. 50 хв., керуючи мотоциклом «Yamaxa T-max», д.н.з. НОМЕР_2 по пр-ту Московському 32 в м. Києві, при повороті ліворуч, перестроюючись з середнього ряду в лівій ряд, не впевнився у безпечності маневру, не пропустив автомобіль «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_2 , який рухався по суміжній смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, а також ОСОБА_2 15.09.2015 року о 21 год. 50 хв. по пр-ту Московському 32 в м. Києві, керуючи автомобілем Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулось зіткнення із мотоциклом «Yamaxa T-max», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України (а.с. 15).

16.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 12).

Згідно страхового акту ПрАТ «СК «Українська страхова група» від 23.09.2015 року за № ДККА-46721 сума страхового відшкодування становить 10 229 грн. 27 коп. (а.с. 14).

Платіжним дорученням від 23.09.2015 року за № 17696 ПрАТ «СК «Українська страхова група» виплачено ТОВ «Порше Лізинг Україна» страхове відшкодування в розмірі 10 229 грн. 27 коп. (а.с. 6).

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Yamaxa T-max», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 застрахована не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України установлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За змістом роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами 1188 ЦК України: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди - жоден з них не має права на відшкодування.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування», за змістом якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі зібраних по справі доказів установлено те, що ДТП, в якій пошкоджено застрахований ПрАТ «СК «Українська страхова група» транспортний засіб сталася з вини обох учасників цієї пригоди, суд дійшов висновку про те, що з урахуванням обставин справи у кожного із водіїв виникло зобов`язання перед іншим із відшкодування заподіяної шкоди у розмірі половини її оціненої вартості.

Оскільки ПрАТ «СК «Українська страхова група» виплатило страхове відшкодування власнику пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу ТОВ «Порше лізинг Україна» в повному обсязі, то до страховика перейшло право вимоги до кожного з винуватців цієї пригоди в рівних частках.

За таких обставин, вимоги позову ПрАТ «СК «Українська страхова група» до водія транспортного засобу «Yamaxa T-max», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 1-13, 76-83, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (адреса місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, 32-А) 5 114 (п`ять тисяч сто чотирнадцять) грн. 63 коп. виплаченого страхового відшкодування та 1 762 грн. судового збору, а всього 6 876 (шість тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 63 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя