Справа№ 423/1022/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року

Попаснянський районний суд Луганської області

у складі

головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Попаснянський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Харків), Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на дії державного виконавця під час виконання рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в якій він просив суд зняти арешт з коштів, що надходять на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Ощадбанк" МФО 351823 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який використовується для пеперахунку пенсії,що накладений відповідно до постанови від 26.03.2020 р. про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 51743612.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 26.03.2020 року державним виконавцем Попаснянського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Селезньовим А.Г. винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти в національній та іноземній валютах на всіх рахунках, що належать йому, відкритих в АТ "Ощадбанк" та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. У зв`язку з чим було арештовано його рахунок № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк" МФО 351823, який використовується для перерахування йому пенсії та заявник не може отримувати пенсію, яка є єдиним джерелом його доходу.

Заявник зазначає, що постанова про арешт його коштів винесена державним виконавцем з порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню, оскільки законом встановлено, що з пенсії за видом стягнення по данному виконавчому провадженню може бути відраховано не більше як 20% її розміру.

На підставі викладеного, в поданій заяві заявник просить зняти арешт з коштівМіхолапа ОСОБА_2 .

На поданий позов з боку зацікавленої особи Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, поданий відзив, в якому просить відмовити у задоволенні скарги та зазначає, що у державного виконавця не було заборони щодо накладення арешту саме на цей рахунок, оскільки звернення стягнення законом не заборонено.

Заявник в судове засідання не з`явився, в поданому позову просив суд розглядати справу без його участі.

Представник зацікавленої особи - Попаснянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,у судове засідання не з`явився, в поданому відзиві також просив розглянути справу без участі представника.

Зацікавлена особа - представник АК КБ "Приватбанк" повідомлений про даний судовий розгляд, належним чином, заперечень суду з його боку не надходило.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Предметом даного судового розгляду є питання захисту права власності заявника та захисту права на розпорядження заробітною платою, що врегульовано положеннями Конституції, Цивільного кодексу України та положеннями ЗУ "Про оплату праці" та деякими положеннями ЗУ "Про виконавче провадження".

Також, суд, при розгляді даної скарги, застосовує положення Конституціїї України та практику ВСУ та ЄСПЛ, відповідно до положень ст.10 ЦПК України.

Так, згідно ст.41 Конституції України - право власності є непорушним.

Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Гроші є особливою категорією об`єктів цивільного права, відповідно до положень ЦК України - є властністю фізичної особи.

Право на соціальний захист, що включає право на забезпечення у старості, гарантоване громадянам України ч. 1 ст. 46 Конституції України

Європейський суд з прав людини зазначив, що пенсія це власність, зароблена працею особи.

Відповідно до положень ЗУ "Про виконавче провадження", розділом ІХ закону встановлений порядок звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи визначені правові положення, суд зазначає.

Постановою про арешт коштів боржника від 26.03.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках в банківських установах, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Як вбачається із матеріалів справи під арешт потрапив рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Ощадбанк" МФО 351823 на ім`я ОСОБА_1 для перерахування пенсії.

Вказаний рахунок призначений для отримання пенсії відповідно, що підтверджується випискою по картковому рахінку, виданою АТ «Ощадбанк».

Вказаний арешт перешкоджає заявнику в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своєю пенсією

Суд звертає увагу, що пенсія заявника є єдиним джерелом доходу заявника, що не спростовано з боку представника третьої особи при розгляді даної скарги.

При тім, суд відкидає заперечення третьої особи, оскільки в поданій скарзі не йдеться про оскарження дій державного виконавця в розумнні ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження", а подана скарга стосується захисту прав заявника щодо розпорядженя пенсією.

При цьому, суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини, в даному випадку положення Рішення по справі "Хонякіна проти Грузії" від 19 червня 2012 року, в якому зазначено, що право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположених свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

Також, суд враховує правову позицію Верховного суду, висловлену в постанові від 12.12.2018 року № 399/142/16-ц, згідно якої - якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права особи, яка звернулась до суду, суд, відповідно до викладеної у позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні таких спосіб захисту, який не суперечить закону.

А так, у відповідності до вимог ст. 16 ЦК України, в даному випадку захист права заявника необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто зняття арешту з карткового рахунку заявника.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає заявникові в повному обсязі реалізувати свої права щодо розпорядження своїм майном - пенсією, а тому заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, положень ст.41 Конституції України , ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, положень ЗУ "Про оплату праці", положень Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 81, 247, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК , суд -

У Х В А Л И В :

СкаргуОСОБА_1 , зацікавлені особи: Попаснянський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Харків), Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на дії державного виконавця під час виконання рішення - задовольнити.

Зняти арешт з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ "Ощадбанк" МФО 351823, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , який використовується для перерахування пенсії, що накладений відповідно до постанови від 26.03.2020 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №51743612, що винесена державним виконавцем Попаснянського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Селезньовим Анатолієм Григоровичем.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Архипенко