печерський районний суд міста києва
29 квітня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Батрин О.В.,
при секретарі судових засідань - Габрись О.М.,
учасники справи:
відповідач 1: ОСОБА_2
відповідач 2: ОСОБА_3
відповідач 3: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
відповідач 4: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубко Вероніка Володимирівна
відповідач 5: ОСОБА_4
третя особа 1: ОСОБА_5
третя особа 2: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна
третя особа 3: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інеса Володимирівна
розглянувши в розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубко Вероніки Володимирівни, ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, Тверська Інеса Володимирівна про визнання договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними, зняття заборони з відчуження квартири, витребування майна, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, вселення, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання здійснити реєстрацію права власності,-
До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 103 200 грн. під час розгляду справи, судового збору у розмірі 11 086, 01 грн., витрат на поштові відправлення рекомендованих листів у розмірі 365 грн. 30 коп., питання щодо стягнення яких рішенням суду не вирішене.
Суд розглянув вказане питання у відсутність учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Рішенням суду у справі № 757/19016/15-ц від 27 лютого 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубко Вероніки Володимирівни, ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна, Тверська Інеса Володимирівна про визнання договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними, зняття заборони з відчуження квартири, витребування майна, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, вселення, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання здійснити реєстрацію права власності задоволені частково, вирішене питання про розподіл судового збору та витрат на правову допомогу, понесених відповідачем. Зокрема, рішенням суду на користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 10 218 грн. судового збору, з ОСОБА_3 352 грн. 40 коп. судового збору, з ОСОБА_4 352 грн. 40 коп. судового збору.

При цьому, з мотивувальної частини рішення вбачається, що судовим рішенням вирішувалось питання щодо стягнення витрат на правову допомогу, понесених позивачем, та суд дійшов висновку про відмову у їх розподілі між відповідачами, оскільки суду не було надано доказів їх понесення позивачем.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., що стверджується квитанцією про сплату судового збору від 29.05.2015 (т. 1 а.с. 9), та судовий збір у розмірі 275 грн. 61 коп., що стверджується квитанцією про сплату судового збору від 08.08.2016 (т. 2 а.с. 9).

Однак, судом не вирішувалось питання щодо розподілу судового збору в цій частині.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 397 грн. 41 коп., оскільки питання щодо його розподілу не вирішувалось судом в рішенні суду.

Щодо задоволення заяви в іншій частині вимог суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки питання щодо розподілу судових витрат вирішувалось судом у рішенні суду .

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 397 грн. 41 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Батрин