overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2357/19
Номер провадження 2/585/488/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія № 56», про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи «Роменська виправна колонія № 56 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду.

16 червня 2020 року суддею Євтюшенковою В. І. на підставі п.1 ч.1 ст.36ЦПК України подана заява про самовідвід з тих підстав, що з відзиву, наданого представником ДУ «Роменська виправна колонія № 56» вбачається, що 14.12.2016 року працівником канцелярії державної установи було отримане на руки у відкритому вигляді кореспонденцію з Роменського міськрайонного суду, серед якої було повідомлення за № 585/3856/16-ц/25056/2016 від 02.12.2016 року - відповідь на заяву ОСОБА_1 .. Вона є суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області, а тому в стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст.40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою усунення сумнівів щодо неупередженості судді, вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Євтюшенкової В. І. про самовідвід у справі № 585/2357/19 (провадження № 2/585/488/20) за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Роменська виправна колонія № 56, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права засудженого на таємницю кореспонденції від суду.

Передати цивільну справу керівнику апарату суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Дата документу 16.06.2020 Справа № 2-2000/11
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 2-2000/11 Головуючий у І-й інстанції: Троценко Т.А.
Провадження № 22-ц/807/2180/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

16 червня 2020 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького Апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дудка Максим Олегович, головний державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрастова Анастасія Владиславівна, Мамай Валентина Іванівна, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії начальника державної виконавчої служби, бездіяльність головного державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2020 року у задоволенні скарги відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про зупинення реалізації арештованого майна.

В клопотанні про зупинення реалізації арештованого майна ОСОБА_1 зазначав дату проведення торгів 15 червня 2020 року.

Проте, матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду лише 15 червня 2020 року, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення реалізації арештованого майна відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2020 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи начальник Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дудка Максим Олегович, головний державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу ДВС Південно Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єрастова Анастасія Владиславівна, Мамай Валентина Іванівна, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії начальника державної виконавчої служби, бездіяльність головного державного виконавця,

Надати учасникам справи строк до 30 червня 2020 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 333/2674/20
пр. № 2-н/333/409/2020
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холода Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з наданої суду відповіді від 11.06.2020 року з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1 , останній по вказаній в заяві про видачу судового наказу адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, боржник ОСОБА_1 по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» у видачі судового наказу.

Роз`яснити ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 158/2780/19
Провадження № 2/0158/28/20
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

12 червня 2020 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_3 . перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 09.06.2020 року задоволено заяву про самовідвід ОСОБА_3 задоволено. Ухвалено матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав передати для розгляду іншому судді Ківерцівського районного суду Волинської області у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. 11.06.2020 року справу згідно з авторозподілу справ було передано для розгляду судді Поліщук С.В.

Дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Ківерцівської районної державної адміністрації, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому підготовому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 серпня 2020 року у залі судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 8а.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук
справі № 599/1123/20
У Х В А Л А

"12" червня 2020 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Кметика Я. С.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просить визнати ОСОБА_4 боржником у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-1851/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки.

Представник ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в справі Зборівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), а також заявив клопотання про витребування у державного нотаріуса Зборівської державної нотаріальної контори матеріалів спадкової справи після смерті позовом ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав у с. Мшанець Зборівського району.

Суд погоджується з думкою представника ОСОБА_2 , що обставини зазначені у його клопотанні мають суттєве значення для належного вирішення справи, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.84, ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Залучити до участі в справі Зборівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Державному нотаріусу Зборівської державної нотаріальної контори невідкладно надати Зборівському районному суду матеріали спадкової справи №621103783 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав у с. Мшанець Зборівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.В.Снігурський

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський

12 червня 2020 року
Справа № 180/463/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про участь її у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки неможливість прибуття в засідання обумовлена проживанням в м. Дніпро.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 12 год. 30 хв. 16.06.2020 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду в м. Дніпро ( 49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду в м. Дніпро та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 522/8108/17
Провадження № 6/522/515/20
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

16 червня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом акціонерного товариства «»Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, заінтересована особа Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

До суду 15.06.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом акціонерного товариства «»Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, заінтересована особа Приморський відділ ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Призначити розгляд справи провести судове засідання в залі засідань № 214, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 15 хвилин «25» червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д.Абухін

16.06.2020
Справа № 159/2201/20
Провадження № 2/159/731/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Шокот С.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в ході судового засідання заявила клопотання про надання строку на примирення на 1 місяць.

Відповідач проти цього не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши та проаналізувавши причини, що вплинули на припинення сторонами подружніх відносин, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення

У відповідності до вимог ст.276 ЦПК України, у судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За змістом положень ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд, -

постановив :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення на 1 ( один ) місяць, розгляд справи призначити на 15год. 16 липня 2020 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайсуд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийВ. О. Лесик
Справа № 128/3245/17
Провадження №22-ц/801/1202/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

12 червня 2020 рокуСправа № 128/3245/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Панасюка О.С., Берегового О.Ю..

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма Батьківщина» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 лютого 2018 року у цивільній справі за заявою Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, з викликом заінтересованої особи Державного реєстратора Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.07.2020 року о 12:00 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.С. Панасюк

О.Ю. Береговий
Справа № 310/3938/20
2-о/310/144/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2020 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, звернулася до суду з заявою про встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 10.07.2020 року об 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 310/3938/20 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 676/2954/20
Номер провадження 2/676/1527/20
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів. Позивач просить визнати електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 18 травня 2020 року із реалізації арештованого майна за лотом № НОМЕР_1 , а саме: земельної ділянки площею 0,099 га, кадастровий номер: :18:005:0109 за адресою: АДРЕСА_1 недійсними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що рішення суду, ухвалене під головуванням судді Бондара О.О. , на виконання якого було здійснено реалізацію спірного майна приватним виконавцем Терлеєвим Іваном Миколайовичем було скасовано Хмельницьким апеляційним судом в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з позивача - ОСОБА_1 , з метою недопущення в ОСОБА_1 сумнівів в неупередженості головуючого судді по справі , вважаю за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд.

При заявлені та задоволені відводу суд також враховує, що чоловік позивачки раніше заявляв відвід головуючому судді по справі за його скаргою на дії приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 36 , 258 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заявлений самовідвід головуючого судді Бондара О.О. задовольнити, матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О