overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8522/20

18 червня 2020 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту постійного місця проживання померлої ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Рівненського міського суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту постійного місця проживання померлої заінтересована особа ОСОБА_2 ,.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,13,175,177,187,258,260,318ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду .

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8522/20 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин та факту постійного місця проживання померлої .

Справу призначити до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 16.07.2020 року про що повідомити учасників справи

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію заяви з доданими до неї копіями документів - невідкладно надіслати заінтересованим особам.Заявнику направити копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Бучко Т.М.
Справа №295/7047/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості в сумі 26319, 87 грн. та судовий збір.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу варто відмовити за наступних підстав.

Як визначено ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, про що вказано у ст. 257 ЦК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Із матеріалів справи слідує, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги, зокрема за період з 01.09.2014 року по теперішній час, без зазначення кінцевої дати стягнення. Оскільки заявник звернувся до суду 16.06.2020 року, тобто за період, який перевищує строк позовної давності та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, що перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Таким чином, наведені обставини вказують на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 цього кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко
єдиний унікальний номер справи 531/605/20
номер провадження 2/531/273/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2020 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

До позовної заяви додано клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Причини неявки відповідача суду не відомі. Згідно довідки Голобородьківської сільської ради №02-25/253 від 07 травня 2020 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Поштовий конверт з повісткою, який направлявся за адресою місця реєстрації, повернувся з відміткою: «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою сторін, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 28 липня 2020 року на 08 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/787/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», третя особа державний реєстратор державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпропетровської області, виконавчий комітет сільської ради Васильківського району Дубовик Андрій Олександрович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», третя особа державний реєстратор державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпропетровської області, виконавчий комітет сільської ради Васильківського району Дубовик Андрій Олександрович, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності на квартиру.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання яким просив витребувати з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради матеріали реєстраційної справи ( індекс номер 50240375 від 16.12.2019 року), що стали підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти витребування реєстраційної справи.

Суд вважає, що забезпечення доказів є необхідним, оскільки зазначені докази впливають на розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради матеріали реєстраційної справи ( індекс номер 50240375 від 16.12.2019 року), що стали підставою для державної реєстрації прав та їх обтяжень права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5076/20
Провадження № 2-н/219/1121/2020
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2020 стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18 853,98грн. та судового збору в розмірі 210,20 грн.

На виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України, судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) таких фізичних осіб.

15.06.2020 року від першого заступника міського голови Бахмутської міської ради на адресу суду надійшов лист, відповідно до якого, за даними реєстру Бахмутської міської об`єднаної територіальної громади інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити, тому суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.165ч. 9,167ч. 2,258-261,353ч. 1 п. 1,354, пунктами 8,9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «БАХМУТ-ЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 444/1039/20
Провадження № 2/444/674/2020
УХВАЛА

17 червня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача, третьої особи ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Магерівська міська лікарня Магерівської селищної ради Жовківського району Львівської області», третя особа директор Комунального некомерційного підприємства «Магерівська міська лікарня Магерівської селищної ради Жовківського району Львівської області» Жигайло Мирослава Іванівна, про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення та поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 06.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача подано письмове клопотання про перехід до загального провадження.

Позивач в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Представник відповідача, третя особа в судовому засіданні підтримала дане клопотання.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників засідання, суд прийшов до наступного висновку.

За умовами п.2 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача в клопотанні про перехід до загального провадження не вказав жодних причин чи підстав для переходу в розгляді даної справи зі спрощеного провадження в загальне, не надав суду жодних належних та допустимих доказів необхідності такого переходу.

За таких обставин в задоволенні клопотання відповідача про перехід до загального провадження потрібно відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.19,260,261,274,276,277,279,353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про перехід до загального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Оприск З. Л.
22-ц/804/1275/20

Номер провадження 22-ц/804/1275/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.,

за участю секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2020 року у складі суду Папаценко П.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50011765 від 14.02.2014 року,-

Керуючись ст.ст.252, 253, 374 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Кредитного договору №50011765 від 14.02.2014 року до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за № 296/10217/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є. Мальцева

В.П. Принцевська
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
керуючись ст. 322 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1901/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя осба: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

5.11.2019 року засобами пощтового звязку ОСОБА_1 звертається до Святошинського районного суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя осба: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації.

Ухвалою судді від 05.11.2019 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: не надано додатки до позовної заяви всім учасникам справи; не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; не зазначенно щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; не зазначено про наявність у нього оригіналів наданих позивачем у копіях письмових доказів, а у разі їх відсутності - клопотання про їх витребування;не зазначино про знадходження у інших осіб оригіналів доказів, копії яких додано до заяви; не сплачено судовий збір.

Перевіривши роздруківку з сайту відстеження «Укрпошта» про отримання ухвали суду від 02.12.2019 року, судом встановлено, що дане відстеження за номером 190 не отримано адресатом.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя осба: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації визнати неподанною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Миколаєць