overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, в особі державного реєстратора філії Максименко Марини Олександрівни, 3-я особа ОСОБА_3 про скасування рішення, визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ухвалив:

В задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та залишення позову без розгляду відмовити.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради ( м. Харків м-н Конституції, 7) надати до суду копії матеріалів електронної реєстраційної справи щодо реєстрації 22.05.2017 державним реєстратором Максименко Мариною Олександрівною права власності на 62/100 частини житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бородіна Н. М.
Справа № 654/522/20
Провадження №2/654/504/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2020 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

18 лютого 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 червня 2020 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.4 ч. 6 ст.19, ст.274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше судове засідання у справі провести 18 серпня 2020 року о 10 годині 50 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М. А. Данилевський
Провадження № 2/638/508/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т.В.

за участю секретаря Овчаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 18 350,62 грн., із них: 10235,76 грн. - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.10.2016 по 31.07.2019; 5483,16 грн. за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2016 по 31.07.2019; інфляційні витрати 1995,52 грн.; три процента річних від простроченої суми 636,18 грн.. Судові витрати покласти на відповідачів.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Смолій Л.Д.,

секретар судового засідання Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди та 768 гривень 40 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ..

Суддя
Справа № 177/1577/19
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А.., розглянувши без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами питання про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, комісії, штрафу, збитків від інфляції та три відсотки річних,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг» задоволено.

Судом встановлено, що у вступній мотивувальній та резолютивній частині зазначеного рішення суду допущено описку, а саме, невірно вказано прізвище відповідача ОСОБА_1 , а саме вказано « ОСОБА_2 », в той час як відповідно до копії паспорту (а.с.15) прізвище відповідача « ОСОБА_2 ».

Таким чином, необхідно усунуту описку в рішенні, вказавши прізвище відповідача - « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, комісії, штрафу, збитків від інфляції та три відсотки річних.

Вказати у вступній мотивувальній та резолютивній частині рішення суду прізвище відповідача « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: М. Д. Власенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3258/19
Провадження № 2/376/230/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" травня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Клочка В.М.,

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 81, 258, 259, 268, 352, 354-355 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Антонів, Сквирського району, Київської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , щомісячно аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 10 грудня 2019 року на час навчання доньки, але не більше як до досягнення нею двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Антонів, Сквирського району, Київської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 768,40 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.М. Клочко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2020 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів в порядку спрощеного позовного провадження в місті Фастів цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлено на протязі 5 днів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк встановлений судом відповідно до Прикінцевих положень ЦПК України продовжується на час дії карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», , МФО 305299, 49094, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд 1 Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, тел. 8.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області 27 серпня 2003 року, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Осаулова Н.А.
233 Справа № 233/1908/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В підготовче судове засідання не з`явились відповідачі, про явку до суду належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2020 року о 13-00 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" червня 2020 р. Справа № 370/3235/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кодрянської селищної ради про визнання протиправним рішення Кодрянської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 02.03.2020 р. провадження у даній справі зупинено, у зв`язку з призначення судової земельно-технічної експертизи.

05.05.2020 р. до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Оскільки для розгляду даного клопотання необхідні матеріали цивільної справи, тому листом від 26.05.2020 р. їх витребувано з експертної установи, які надійшли до суду 01.06.2020 р.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що для подальшого проведення експертизи необхідно розглянути клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, тому провадження у даній справі слід поновити та призначити судове засідання для його розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі № 370/3235/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кодрянської селищної ради про визнання протиправним рішення Кодрянської селищної ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 03 липня 2020 р. та викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Косенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1861/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.06.2020 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична адреса: 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2184,77 гривень, а також судовий збір у розмірі 210,20 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2020 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2184,77 гривень, а також судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м. Одесі та Одеській області, отриманою суддею 16.06.2020 року, ОСОБА_1 знята з обліку 27.03.2017 року в зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 260-261, 354-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2184,77 гривень, а також судовий збір у розмірі 210,20 гривень.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.