overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/537/56/2020
Справа № 537/1451/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.06.2020 року року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Мєняйлова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду справу за поданням головного державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Захарченко Н.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали буде складений 15.06.2020 року.

Керуючись ст.ст. 438, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Крюківського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області Захарченко Н.І. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Дата документу 15.06.2020
Справа № 501/953/20
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

15 червня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі № 501/953/20 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області було винесено заочне рішення від 28.05.2020 року по цивільній справі № 501/953/20 за позовною заявою ПАТ «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.06.2020 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про виправлення описки допущеної в заочному рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 28.05.2020 року у справі № 501/953/20, в резолютивній частині, а саме: невірно вказано суму «21 674,58 грн. заборгованість за пенею», замість вірного «1 674,58 грн. заборгованість за пенею».

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що в заочному рішенні допущено технічні описки в резолютивній частині, вказано невірно «21 674,58 грн. заборгованість за пенею»,а вірним є «1 674,58 грн. заборгованість за пенею».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 , та виправити описку у вказаному рішенні суду.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі № 501/953/20 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 28.05.2020 року по цивільній справі № 501/953/20 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

в резолютивній частині рішення замість невірно вказаного - «21 674,58 грн. заборгованість за пенею», вважати вірним - «1 674,58 грн. заборгованість за пенею».

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Смирнов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 640/5192/19

Провадження № 22-ц/818/1815/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: АТ «Укрсоцбанк»

особа, яка подає апеляційну скаргу : АТ «Альфа Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом адвоката Гончарова Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя, з апеляційною скаргою правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2020 року, у складі судді Шаренко С.Л., в залі суду в місті Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Акціонерного товариства «Альфа Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді В.Б. Яцина

О.В. Маміна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/223/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника АТ "Альфа-Банк" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, та те, що в Тернопільському апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, беручи до уваги віддаленість місця знаходження представника АТ "Альфа-Банк" та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів вважає за можливе провести зазначене судове засідання в режимі відеоконференції із Хмельницьким апеляційним судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 15 год. 25 червня 2020 року.

Доручити Хмельницькому апеляційному суду організувати проведення судового засідання з участю представника Акціонерного товариства "Альфа-Банк" в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться 25 червня 2020 року о 15 год. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду, що знаходиться за адресою: 29001, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Копію ухвали направити Хмельницькому апеляційному суду для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також представнику Акціонерного товариства "Альфа-Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/5224/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Павлової І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці заяву відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, органу опіки та піклування - Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про відібрання неповнолітньої дитини,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, органу опіки та піклування - Макарівської районної державної адміністрації Київської області, про відібрання неповнолітньої дитини відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/1498/20
Провадження № 2-н/648/40/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2020 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та утримання на дружину в твердій грошовій сумі із ОСОБА_2 , -

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника аліменти на утримання двох малолітніх дітей у розмірі однієї третини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів та на утримання дружини у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривен.

Статтею 165 ЦПК України передбачено перелік підстав для відмови у видачі судового наказу, в тому числі, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України, заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 ЦПК України.

Згідно ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий за вимогами про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 заявлені нею вимоги про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно з часу звернення до суду з позовом до досягнення дитиною трьох років, не відповідають переліку вимог, передбачених ст.161 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Оскільки статтею 161 ЦПК України не передбачено такої вимоги, як стягнення на користь дружини аліментів у твердій грошовій сумі в цій частині вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-167, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про видачу судового наказу в частині про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно з часу звернення до суду з позовом до досягнення дитиною трьох років.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду упродовж п`ятнадцяти днів з моменту її отримання заявником.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 177/678/20
Провадження № 2/177/559/20
У Х В А Л А

16.06.2020

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визначити йому додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши вказана позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає залишення без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою до суду позову немайнового характеру має бути сплаченого судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 840,80 грн.

Позивачем не надано до позову документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі визначеному законом, або документа про наявність пільг по його сплаті, про що канцелярією суду складено акт.

Крім цього, позивачем не надано до позову копії заповіту, про наявність якого вказано у позові і який зазначений у додатках до позову, про що канцелярією суду складено акт про нестачу документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвал про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява, згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Суботіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4114/19
номер провадження 2/695/659/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали справи № 695-4114/19, провадження № 2-695-659/20 за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 01.06.2020 року було ухвалено рішення по цивільній справі № 695-4114/19, провадження № 2-695-659/20 за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Проте у рішенні допущена описка, а саме: найменування позивача у резолютивній частині рішення зазначено невірно.

Суд, враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішує без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи вірним є найменування позивача « публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що у судовому рішенні дійсно допущена описка, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 292, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні від 01.06.2020 року по справі № 695-1014/19, провадження № 2-695-797/19 за позовною заявою 695-4114/19, провадження № 2-695-659/20 за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши у абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення неправильно зазначене найменування позивача «акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на вірне «публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/360/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Народицької селищної ради та просить встановити факт прийняття спадщини її чоловіком ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері ОСОБА_3 , та визнати за нею у порядку спадкування за законом право власності на земельну частку (пай) розміром 2,08 кадастрових гектари,реформованого КСП ім.Шевченка, розташовану на території Народицької селищної ради Житомирської області.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник відповідача просить засідання проводити без його участі, відомості про вручення належним чином позивачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Пунктом 1 частини 1 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відкласти на 09 годину 17 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:І. С. Піщуліна
Справа № 316/1955/20
Провадження № 2-н/316/1003/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 4655,13 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 80522,19 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 226/1488/20

Справа № 226/1488/20
Провадження № 2-о/226/102/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 червня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І. В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 , місце реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1

заінтересована особа: ОСОБА_2 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 , Державна установа «Вільнянська виправна колонія (№20)»

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася із заявою про розірвання шлюбу у зв`язку з припиненням шлюбно-сімейних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ч. 3 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 годин 16 липня 2020 року.

Заінтересована особа має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 344/8554/18
Провадження № 22-ц/4808/410/20
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.

секретаря Капущак С. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2019 року, ухвалене суддею Пастернак І.А.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну представника ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко