overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/496/20 Провадження № 2/613/266/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в якій позивач просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 101.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 101. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, протилежні погляди на сімейне життя та обов`язки, непорозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків. Шлюбні відносини припинені, не ведуть спільне господарство. Питання про розірвання шлюбу вирішено остаточно. Спір про майно відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09.15 год. 30 червня 2020 року, яке відбудеться в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 17 Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2020 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/8402/20
Пр. №2-н/521/405/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Сегеди О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5183,28 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 286,37 грн., трьох відсотків річних у розмірі 45,52 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 210,20 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд враховує те, що боржник прострочив виконання грошового зобов`язання по оплаті вартості спожитої електроенергії, і згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, боржник має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-168 ЦПК України
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.М. Сегеда
Справа № 165/1092/20
Провадження № 2-н/165/215/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2020 року м.Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст.141, 160, 161, 164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 629, 631 ЦК України, ст.ст.66, 67, 68 Житлового Кодексу України, ст. 26 Закону України "Про ринок електричної енергії", п.п.19, 20, 42, 48 Правил РРЕЕ, що затверджені постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018,-
1940 (одну тисячу дев`ятсот сорок) грн. 10 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01.01.2019 року.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням. Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 592/3455/20
Провадження № 2/592/1768/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., представника позивача Бровко ОСОБА_1 М ОСОБА_2 , розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.04.2020 року відкрито провадження у справі. Спір між сторонами не врегульований.

Позовні вимоги позивача залишилися незмінними.

Відповідачем Сумською міською радою наданий відзив на позовну заяву.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Дуванової Тамари Петрівни копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом вирішені всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а тому з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради, третя особа приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, до судового розгляду по суті на 16.07.2020 року на 09год.

Клопотання представника позивача задовольнити.

В судове засідання викликати представника позивача.

Суддя О.А. Котенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/258/20
Провадження № 22-ц/4820/1201/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2020 року у складі судді Стаднічука Н.Л. у цивільній справі за позовом керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2020 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 липня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 331/3225/19
Провадження № 2/331/175/2020
УХВАЛА

17 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 року , вказану справу передано судді Жуковій О.Є..

Враховуючи, вищевикладене , суддя приходить до висновку про наявність підстав для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191,33 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 вересня 2020 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

17.06.2020
Справа № 606/2131/17

У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
17 червня 2020 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд
Тернопільської області в складі:
головуючого Малярчук В.В.
секретаря судового засідання Зіньковській Н.Д.
за участю представника позивачів ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Маркушевського Б.Ф.
представника відповідача ОСОБА_3 -адвоката Покотило Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі -продажу, договору дарування, свідоцтва про право власності недійсними та визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі -продажу, договору дарування, свідоцтва про право власності недійсними та визнання права власності.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі -продажу, договору дарування, свідоцтва про право власності недійсними та визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 22 липня 2020 року о 14.15 год.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий:
"17" червня 2020 р. Справа № 363/1579/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В позові Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; і.н. НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 653/4222/19
Номер провадження: 22-ц/819/1000/20
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 червня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2020 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

По справі суддею-доповідачем проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішеннясуду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 липня 2020 року в письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Провадження № 2/686/3662/20
про відкриття провадження по справі
16 червня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,
15 червня 2020 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.
Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
З урахуванням заявлених позовних вимог ОСОБА_1 , слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Розсошанську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Розсошанську сільську раду Хмельницького району Хмельницької області.
Судове засідання призначити на 12 серпня 2020 року на 12 год. 00 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: