Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
12.06.2020 394/276/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ «Баліцького Миколи Васильовича» про розірвання договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Новоархангельського районного суду з позовною заявою про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху з причин невідповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 95, 136, 175, 177 ЦПК України. Для усунення недоліків надано строк 10 днів з дня отримання ухвали суду.

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло підтвердження, що позивачка отримала копію ухвали 24 травня 2020 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Станом на 12 червня 2020 року недоліки, вказані в ухвалі суду позивачкою не усунені.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається. Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обовязків. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ЦПК України. Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Таким чином, оскільки позивачка до цього часу не виконала ухвалу судді від 27.04.2020 року, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню. Одночасно роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ «Баліцького Миколи Васильовича» про розірвання договору оренди земельної ділянки - повернути позивачу з усіма додатками.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: