У Х В А Л А

17 червня 2020року м. Київ

Справа № 724/99/20

Провадження № 22-вк/824/115/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., секретар Гулієв М.Д.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Супер Кредит»

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 21 лютого 2020 року

у справі за позовом кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

КС «Супер Кредит» звернуласьдо суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок»від 21 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Супер Кредит» суму нарахованих процентів за період з 16.06.2018 року по 18.02.2020 року в розмірі 14389,58 грн., суму простроченого тіла кредиту в розмірі 6 238,92 грн, суму понесених витрат на листування в розмірі 31 грн., суму сплаченого третейського збору у розмірі 2 000 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмір 1 522 грн, що разом складає суму в розмірі 24 181,70 коп.

01 червня 2020 року справа за заявою КС «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду надійшла до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2020 року заяву КС «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду призначено до розгляду.

Представник кредитної спілки та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомленіналежним чином, причини неявки не повідомили, жодних заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, а тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви у відсутність не з`явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 31.01.2018 року між Позивачем, (кредитодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) був укладений кредитний договір №СК50/020/18/129/04СЗ (далі - Договір), відповідно до п 1.1 якого позивач зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 20 000 грн.

У цей же день, для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитодавцем між Позивачем, (кредитодавець) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено договір поруки №СК50/020/18/129/04СЗ.

Позивач виконав умови договору та надав ОСОБА_2 кредит у сумі 20 000 грн на підставі договору про транш № 1, укладеному 31.01.2018 року між Позивачем, (кредитодавець) та ОСОБА_2 (позичальник).

Відповідно до умов договору позичальник зобов`язувався сплачувати нараховані проценти, та повертати передбачену графіком частину кредиту відповідно до додаткового договору про транш №1.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконала і станом на 18 лютого 2020року виникла заборгованість у виді простроченого тіла кредиту у розмірі 6 238,92 грн та нарахованих процентів у розмірі 14 389,58 грн.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 21 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Супер Кредит» суму нарахованих процентів за період з 16.06.2018 року по 18.02.2020 року в розмірі 14389,58 грн., суму простроченого тіла кредиту в розмірі 6 238,92 грн, суму понесених витрат на листування в розмірі 31 грн., суму сплаченого третейського збору у розмірі 2 000 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмір 1 522 грн, що разом складає суму в розмірі 24 181,70 коп.

Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 485 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 цього Кодексу.

Статтею 486 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні підстави для відмови у видачі виконавчого листа наведені у ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

За договором поруки ОСОБА_1 є поручителем за кредитним зобов`язанням, а тому позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підвідомчий третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Договір поруки містить самостійне третейське застереження. Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено.

Крім того, судомвстановлено, що на день розгляду заяви рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок»від 21 лютого 2020 року не скасовано. Третейська угода недійсною не визнана. Рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, який не передбачений законом. Судом також не встановлено невідповідності складу третейського суду вимогам закону.

Враховуючи наведене, заява кредитної спілки "СуперКредит" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок»від 21 лютого 2020 року підлягає задоволенню.

Також, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь КС "СуперКредит"1051 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви.

Керуючись ст. ст. 485, 486, 487 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки "СуперКредит"про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 21 лютого 2020 року за яким, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення підсумкової суми коштів:

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки "СуперКредит" (02141, м. Київ, прос. П.Григоренка, 39-б, оф. 123, , IBAN НОМЕР_2 , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) суму в розмірі 24 181,70 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят одна) грн 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь кредитної спілки "СуперКредит" (02141, м. Київ, прос. П.Григоренка, 39-б, оф. 123, , IBAN НОМЕР_2 , в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) судовий збір у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн.

Ухвала набирає законної сили змоменту її підписання, є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома