Справа №601/2175/19
Провадження № 2/601/75/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

представника позивача адвоката Рохманова В.І.,

відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Сільченка О.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальних збитків, - В жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПАТ Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що 19 грудня 2018 року на автодорозі М-19 в Кременецькому районі Тернопільської області відбулося зіткнення автомобілів «ДАФ-95 ХФ 430», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу, під керуванням водія ОСОБА_3 та « Сітроєн С4 Пікасо », д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП учасники отримали тілесні ушкодження, а автомобілі - технічні пошкодження. Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 05.04.2019 ОСОБА_1 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, страховик - ПАТ НАСК «Оранта». Позивач звертався до відповідача ПАТ НАСК «Оранта» із письмовим повідомленням про настання страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування, але станом на час звернення до суду відповідач ПАТ НАСК «Оранта» страхове відшкодування у розмірі 99 490 грн., розмір якого встановлений висновком експертного дослідження, не здійснив. У зв`язку з чим просить стягнути з ПАТ НАСК «Оранта» страхове відшкодування у розмірі 99 490 грн. та стягнути з ОСОБА_1 збитки, що не покриваються полісом у розмірі 85906 гривень 14 копійок та 510 гривень франшизи. Стягнути з відповідачів судові витрати пропорційно до заявлених вимог.

Заперечуючи проти позову, 16 грудня 2019 року представник відповідача адвокат Сільченко О.В. подав відзив на позов у якому, посилаючись на ч.5 ст. 102 ЦПК України, ст. 7-1 ЗУ «Про судову експертизу» зазначив, що не оспорюючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 у заподіянні матеріальної шкоди, позовні вимоги щодо розміру матеріального збитку обґрунтовуються доказами, які є неналежними та недопустимими. Також вказує, що матеріали справи не містять докази на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу.

Заперечуючи проти позову, 18 грудня 2019 року представник ПАТ НАСК «Оранта» Ващук Я.С. подав відзив на позов вказавши, що за даними відкритих джерел інформації реєстрів, а саме інформаційних баз даних ПАТ «НАСК «Оранта» встановлено, що забезпечений транспортний засіб «Сітроєн С4 Пікасо», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що зареєстрований у полісі № АК/9869174 від 20.02.2018 зареєстрований у Республіці Литва. Посилаючись на ч.4 ст. 380 Митного кодексу України вказує, що водій ОСОБА_1 на час ДТП не був законним володільцем транспортного засобу «Сітроєн С4 Пікасо», реєстраційний номер НОМЕР_4 , у зв`язку з чим не є особою, відповідальність якої застрахована згідно полісу № АК/9869174 від 20.02.2018.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Рохманов В.І. підтримав позов позивача з підстав, наведених у ньому та вказав, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 6.2-48/19 від 18.04.2019 року є письмовим доказом і є належним і допустимим доказом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сільченко О.В. позов не визнали з підстав, зазначених у відзиві на позов.

В судовому засіданні представник ПАТ «НАСК «Оранта» Ващук Я.С. позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Вислухавши вступне слово учасників, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2018 року на автодорозі М-19 в Кременецькому районі Тернопільської області відбулося зіткнення автомобілів «ДАФ-95 ХФ 430», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу, під керуванням водія ОСОБА_3 та « Сітроєн С4 Пікаср », д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП учасники отримали тілесні ушкодження, а автомобілі - технічні пошкодження.

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 05 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Дана постанова суду набрала законної сили 15.04.2019.

Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9869174 автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , був застрахований у ПАТ НАСК «Оранта». Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну становить 100 000 гривень, франшиза -510 гривень.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 6.2-48/19 від 18.04.2019 року, проведеного судовим експертом Тернопільського НДЕКЦ Кудровим А.К. вартість відновлювального ремонту автомобіля «ДАФ-95 ХФ 430», д.н.з. НОМЕР_2 - 185 906 гривень 14 копійки.

20.02.2019 та 10.06.2019 ПАТ НАСК «Оранта» направлено лист на адресу позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з відсутністю доказів, що водій ОСОБА_1 правомірно володів транспортним засобом та його відповідальність була застрахована.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сільченко О.В., заперечуючи проти позову позивача, послалися на те, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 6.2-48/19 від 18.04.2019 року, проведений судовим експертом Тернопільського НДЕКЦ Кудровим А.К. , є неналежним доказом.

Суд погоджується з даними доводами з наступних підстав.

Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 6.2-48/19 від 18.04.2019 року, проведеного судовим експертом Тернопільського НДЕКЦ Кудровим А .К., не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду 18.12.2019 у постанові у цивільній справі № 522/1029/18.

Ураховуючи те, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження не є належним та допустимим доказом, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено розмір матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, а тому у позові слід відмовити.

Оскільки позивач не довів розміру заподіяної шкоди відновлювальним ремонтом автомобіля, то не підлягають до задоволення його вимоги про стягнення судових витрат.

На підставі наведеного та керуючись ст. 263-265, 268, 273, 354 суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальних збитків, стягнення судових витрат - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Рохманов Володимир Іванович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: адвокат Сільченко Олександр Васильович, місцезнаходження: вул. Героїв Чорнобиля, 26 смт. Літин Вінницької області.

Відповідач: публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», місцезнаходження вул. Здолбунівська, 7-д м. Київ.

Повний текст рішення виготовлено 15 червня 2020 року.

Головуючий