overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.06.2020 Справа №607/9537/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 13 липня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення у встановлений судом строк.

Встановити строк подання позивачу відповіді на відзив протягом 10 днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Встановити строк подання відповідачу заперечення протягом 10 днів з дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяН. М. Сташків
Справа № 214/156/18
З АО Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
11 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Гриня Н.Г.,
при секретарі судового засідання - Зваді Л.В.,
за відсутності сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У зв`язку зі складністю справи та необхідністю додаткового часу для складання повного рішення суду, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»:
- заборгованість за кредитним договором №б/н від 16.12.2011 року станом на 31.10.2017 року у розмірі 21 320 (двадцять одна тисяча триста двадцять) грн. 31 коп.;
- судовий збір в розмірі 321 (триста двадцять одна) грн. 76 коп.
В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його підписання. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його підписання.
Повне рішення буде складено у строк до 16.06.2020 року.
Суддя Н.Г. Гринь
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання електричної енергії,-
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання електричної енергії.
Представник АТ «Харківобленерго»подала заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд цивільної справи за позовною заявою АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використання електричної енергії проводити в порядку заочного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши у приміщенні суду заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі № 953/25250/19 від 17.01.2020 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до Київського районного суду м. Харкова із позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №ІНВ92В2ХС4 від 12 грудня 2019 року.

11 червня 2020 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. в якій вона просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, заява представника позивача підлягає задоволенню, а сума сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобов`язати УК у Київському районі м. Харкова, повернути АТ КБ «Приватбанк» (на р/р НОМЕР_1 МФО 305299, ) сплачені згідно квитанції № ІНВ92В2ХС4 від 12 грудня 2019 року кошти у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп., сплачені на рахунок НОМЕР_2 , отримувач:УК Київськ/мХар Київський/22030101, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код одержувача: 37999675, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: *;101; 14360570; судовий збір, за позовом АТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_3 , ОСОБА_1 ), Київський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/2798/19
Провадження № 2/487/196/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Рурич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №487/1530/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

за участю представника позивача: ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

представника відповідачів - ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст. 10, 76, 80-81, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 31.07.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бут Т.В., за реєстровим номером 483 - удаваним.

Визнати укладеним 31.07.2014 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 по Ѕ частки за кожним.

Визнати договір дарування гаражу АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 автограражному кооперативі « АДРЕСА_3 », укладений 07.10.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Бут Т.В., за реєстровим номером 690 - удаваним.

Визнати укладеним 07.10.2014 договір купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_4 НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 м. Миколаєві автограражному кооперативі «Метеорит», між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гараж АДРЕСА_4 НОМЕР_2 автограражному кооперативі «Метеорит».

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на гараж АДРЕСА_4 НОМЕР_1 , розташованого в м. Миколаєві автограражному кооперативі «Метеорит» по Ѕ частки за кожним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3610 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 ;

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/354/20
УХВАЛА

16.06.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Грабовій Т.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

15 червня 2020р. представник позивачки - адвокат Григор`єв В.В. надав до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті, суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, враховуючи, що вимога представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а також те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.13,200,257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду, продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Огренич І. В.
Ухвала

11 червня 2020 року

м. Київ

справа № 753/23179/17

провадження № 61-10963св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Держава Україна в особі Державної виконавчої служби України, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Касаційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року (у незміненій частині), постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року залишено без змін.

Під час виготовлення та оформлення вказаної вище постанови у вступній частині помилково зазначено єдиний унікальний номер справи, а саме: «344/14965/13-ц» замість правильного: «753/23179/17».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, вказана вище описка у вступній частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 березня 2020 року підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 березня 2020 року, а саме: у вступній частині судового рішення замість помилково зазначеного єдиного унікального номера справи «справа № 344/14965/13-ц» зазначити правильно - «справа № 753/23179/17».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/6056/19

Провадження № 22-ц/818/2490/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Приватний нотаріус Бервено Ніна Іванівна про визнання дій протиправними, скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням 10 березня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.03.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2019 року у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

05 червня 2020 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду №4779 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відставкою головуючого судді Овсяникової А.І.

05 червня 2020 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді-доповідача Пилипчук Н.П., судді колегії Кругова С.С., Маміної О.В.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Приватний нотаріус Бервено Ніна Іванівна про визнання дій протиправними, скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11год. 50хв. 29 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 307/793/20
Провадження № 2/307/817/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі по Ѕ частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягненням ними повноліття, починаючи з 16.03.2020 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі по Ѕ частини з усіх видів заробітку на дітей.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Суддя: В.В. Чопик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Єдиний унікальний номер справи № 753/6332/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8076/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргуу встановлений строк.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 серпня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко