overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/57/20
Єдиний унікальний № 742/191/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі судових засідань Євтушенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу, заінтересована особа ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу №2-н/742/84/20, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 13.02.2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, який був втрачений.

В судове засідання заявник не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого до пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву, виходячи з наступного.

Судовим наказом від 13 лютого 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини (а.с. 13).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 оригінал судового наказу №2-н/742/84/20 виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 13.02.2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, втрачено, а тому суд вважає необхідним видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 354, п.17.4 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу №2-н/742/84/20, виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 13.02.2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки всіх видів заробітку /доходу/ щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.Г. Павлов
Провадження №2/932/111/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про зобов`язання виконати певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення по суті цивільної справи №200/17066/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського ВДВС ДМУЮ, ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», ТОВ «Торговий дім Укрспецреалізація», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М., про визнання результатів прилюдних торгів недійсними, визнання недійсною угоди купівлі-продажу квартири, визнання акту, постанови та свідоцтва недійсними, скасування державної реєстрації права власності та про визнання права власності.

Згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно автоматичного розподілу справі між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 .

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.06.2020 року за № 213 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-13, 23, 34, 95, 187, 190, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про зобов`язання виконати певні дії.

Провадження у справі залишити зупиненим.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Кредитної спілки «Народний Кредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Міський відділ ДВС Білоцерківського ЦМУ МЮ м. Києва, про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Кредитна спілка «Народний Кредит» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Міський відділ ДВС Білоцерківського ЦМУ МЮ м. Києва.

Відповідно до п. 17.4 Розділ XIII Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа виданого судом подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 433, 353, п.п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву Кредитної спілки «Народний Кредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Міський відділ ДВС Білоцерківського ЦМУ МЮ м. Києва, про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судовий розгляд заяви на 25 вересня 2020 року о 13:30 год. у залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а).

В судове засідання викликати учасників справи направивши їм копію даної ухвали.

Роз`яснити, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс
Провадження №2/359/217/2020
УХВАЛА

12 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Вісті.Інформація.Реклама», товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Представник ТОВ «Альтіс-девелопмент» Нестеренко Є.П. звернулась з клопотанням про залучення Google LLC до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача.

Представник ТОВ «Золота середина» Захарова О.М. підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Встановлено, що ТОВ «Альтіс-девелопмент» має статус відповідача, а не позивача. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «Альтіс-девелопмент» не має права визначати спів-відповідача за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 . Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 листопада 2019 року (а.с.234-235 т.1) було відмовлено ОСОБА_1 у залученні Youtube LLC до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача.

З огляду на це суд вважає, що підстави для залучення Google LLC до участі у розгляді цивільної справи в якості співвідповідача відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Альтіс-девелопмент» Нестеренко Євгенії Петрівни про залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 740/933/20
Провадження № 2/740/698/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Капленка І.О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання свідоцтв про право на спадщину незаконними,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про встановлення факту прийняття спадщини після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Колісники Ніжинського району Чернігівської області та визнання свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих на ОСОБА_2 незаконними, скасувати державну реєстрацію.

Згідно відзиву від 04 червня 2020 року відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, просить відмовити у задоволені позову, оскільки після смерті баби ОСОБА_3 минуло 17 років і позивач жодних дій відносно прийняття спадщини не вживав, відсутні відомості з посиланням на відповідні докази щодо фактичного вступу у спадщину.

11 червня 2020 року представником позивача адвокатом Семенок В.І. подано заяву про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, а саме: ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину ОСОБА_5 , та державного нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Чернігівського міського нотаріального округу Кравченко А.Г., оскільки позивачем заявлена вимога щодо скасування державної реєстрації права власності на спірні земельні ділянки. Просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до заяви від 10 червня 2020 року представник відповідача адвокат Гордієць В.С. просить підготовче засідання провести за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням предмету позову, наданими сторонами доказів, копій спадкових справ після ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , наявні підстави для залучення ОСОБА_4 та державного нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Чернігівського міського нотаріального округу Кравченко А.Г. до участі у справі.

Керуючись ст.ст.53, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 та державного нотаріуса Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Чернігівського міського нотаріального округу Кравченко А.Г. до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Третім особам надіслати копії ухвали про залучення, позовної заяви з доданими документами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, має процесуальні права і обов`язки, встановлені ст.43 ЦПК України.

Встановити третім особам в порядку ст.181 ЦПК України строк подання пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про залучення, а щодо відзиву чи заперечення - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Відкласти розгляд справи до 08-05 год. 27 липня 2020 року.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана третьою особою (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду.

Суддя В.Олійник
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/272/20
Провадження №2/433/339/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.06.2020 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Резнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше десяти днів.

На підставі викладеного, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , право на земельну частку (пай) розміром 9,53 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що перебуває у колективній власності КСП «Шлях до комунізму» с. Розпасіївка Троїцького району Луганської області, право на яку посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 0099378.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.С. Певна

16.06.20

14.05.20
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/2790/20
12 червня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 відповідно до ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Бориславський Ю.Л.
/(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/ /підпис/
Місце печатки суду
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____" _______________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Ю.Л. Бориславський
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2020 року та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Справа № 190/401/20
Провадження №2/190/318/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Мороз Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , третя особа Богдано-Надеждівська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просили позбавити останню батьківських прав відносно її малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Представник третьої особи Богдано-Надеждівської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області позовні вимоги підтримала, просила справу призначити до судового розгялду.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, передбачені положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом органу опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 , третя особа Богдано-Надеждівська сільська рада П`ятихатського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 липня 2020 року на 09 год. 30 хвл.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса