ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4237/20 Справа № 204/3201/13 Головуючий у першій інстанції: Нізік О.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про закриття апеляційного провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21.10.2009 року з вини відповідача, який керував автомобілем «Рено» була скоєна ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2009 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб складає 43648,11 грн. Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Відповідач на дату дорожньо-транспортної пригоди не виконав вимогу Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів. 10.12.2009 року ОСОБА_3 скориставшись своїм правом подав відповідну заяву з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. У зв`язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування ОСОБА_3 в розмірі 25500,00 грн. в межах обов`язкового ліміту відповідальності МТСБУ (ст.9 Закону). Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 910,00 грн., а всього 26410,00 грн. Після проведення виплати ОСОБА_3 у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача. Тому позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 26410,00 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1264,10 грн.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 26410,00 грн., з яких 25500,00 грн. матеріальний збиток, 910,00 грн. витрати на оплату послуг аварійного комісара, витрати на правову допомогу у сумі 1000,00 грн. та судовий збір у сумі 264,10 грн., а всього 27674,10 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 02 березня та 12 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження по справі та справу призначено до апеляційного розгляду.

Детально дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Проте, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 звертався до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення (першого) , а місцевий суд розглянув таку заяву і постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вказані обставини свідчать про передчасне подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на вказане вище заочне рішення (перше) суду від 03 жовтня 2013 року, без звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього заочного рішення відповідно до ст.ст. 284-285 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у цивільній справі підлягає закриттю, оскільки було відкрите помилково.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Колегія розяснює ОСОБА_1 , що у разі залишення місцевим судом його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 285, 287, 288, 357 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - закрити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді