Справа № 308/5327/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Лукеча Олександра Васильовича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Лукеча Олександр Васильович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. знаходиться виконавче провадження АСВП № 58708976 з примусового виконання виконавчого напису № 298 виданого 12.03.2019 р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А., про: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не сплачену в строк до 06.05.2018 р. заборгованість по договору позики грошових коштів посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО Малинич Н.А. від 06.05.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 800, а саме грошові кошти в розмірі еквівалентному 10 000,00 (десять тисяч) доларів США, що у національній валюті України, на момент вчинення виконавчого напису, по курсу НБУ, становить 263 120,00 грн. та стягнути плату за нотаріальні послуги щодо вчинення виконавчого напису в розмірі 3 200.00 грн.».

Залишок боргу за виконавчим документом станом на 28 травня 2020 року - 266 220,10 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В межах даного виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника в межах суми стягнення за виконавчим документом.

В процесі здійснення виконавчих дій приватним виконавцем надіслано запити користувачу бази даних «АІС Автомобіль», в управління Держгеокадастру у З/о, в управління Держпродспоживслужби в З/о, в управління Держпраці у 3акарпатській області, в Пенсійний Фонд України, в ДФС України та відділ ДМС України для встановлення майнового стану боржника, можливих джерел доходів, відкритих рахунків у банківських установах та встановлення місця реєстрації боржника.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУДМС України в Закарпатській області: зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно відповідей на запити про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи з Пенсійного фонду України від 22.03.2019 р. та 20.05.2019 р. - ОСОБА_1 отримувала дохід у ТОВ «Окко-Рітейл.

Боржник - ОСОБА_1 фактично отримуючи дохід жодної суми в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом не сплатила, більше того, з місця отримання доходів - ТОВ «Окко-Рітейл» звільнилась, про що свідчить відповідь від 02.05.2020 р. на запити про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи з Пенсійного фонду України.

Згідно відповідей на запити з територіального-сервісного центру № 2141 РСЦ МВС в Закарпатській області, ГУ Держпродспоживслужби в З/о та Управління Держпраці у Закарпатській області - у боржника ОСОБА_1 відсутнє зареєстроване майно.

Згідно відповідей, наданих в системі АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження), шляхом електронного документообігу:

-у боржника відсутні розрахункові рахунки у банківських установах та повідомлено, що платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. (ДФС України);

-у боржника відсутні джерела отримання доходів боржників (ДФС Україна);

-про осіб-боржників, які отримують пенсії - боржник пенсію не отримує (ПФУ);

-про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами - боржник доходи не отримує (ПФУ).

Під час виконання виконавчого документа виконавцем встановлено наявність наступного майна, належного боржнику на праві власності: земельна ділянка площею 0,15 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , однак ОСОБА_1 рішення не виконує.

З метою виконання рішення суду приватним виконавцем були здійснені заходи з примусового продажу вказаної земельної ділянки.

Відповідно до інформації Закарпатської філії ДП «СЕТАМ» торги з продажу вказаної земельної ділянки не відбулись із-за відсутності допущених учасників:

торги від 30.07.2019 року за ціною 77 630,00 грн. (протокол торгів № 422343):

торги від 20.08.2019 року за ціною 65 985,50 гри. (протокол торгів № 426819);

торги від 10.09.2019 року за ціною 54 341,00 грн. (протокол торгів № 430727).

Будь-яке інше майно, на яке може бути звернуто стягнення виконавцем не виявлено, що підтверджується інформаційною довідкою № 210003463 від 25.05.2020 року.

25.03.2019 р., 26.04.2019 р., 26.06.2019 р. та 04.07.2019 р. на адресу боржника надсилались виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання виконавчого документа, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явилась жодного разу, про причини неявки виконавця не повідомила.

Крім того, 22.05.2019 р. здійснено виїзд по місцю проживання боржника, однак застати будь-кого вдома не виявилось можливим, у вхідних дверях залишено виклик на 27.05.2019 р. Боржник за вказаним викликом до виконавця не з`явилась про причини неявки не повідомила.

У повідомленні від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 зазначила про те. що не вважала за потрібне реагувати на листи та повідомлення приватного виконавця.

Згідно відповіді з AT «ТАСКОМБАНК» на поточному рахунку боржниці наявні кошти в розмірі 100,00 грн., які були примусово списані з рахунку на підставі платіжної вимоги. Слід зазначити, що ОСОБА_1 у своєму повідомленні від 17 жовтня 2019 року зазначила про відсутність у неї відкритих рахунків у банківських установах.

Не зважаючи на поінформованість боржника про наявність рішення суду про стягнення з неї заборгованості на користь фізичної особи ОСОБА_1 не здійснила добровільно жодного платежу та не вчинила будь-яких дій, які б сприяли виконанню рішення суду.

Рішення суду на сьогоднішній день боржником самостійно не виконано, не сплачено жодної суми на його виконання, боржником не надано декларацію, будь - яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 ЗУ "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, виконавчий документ до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, а вартість арештованої земельної ділянки є недостатньою для погашення заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим написом, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Враховуючи вищенаведене, приватний виконавець Лукеча О.В. просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно виконавчого напису № 298 виданого 12.03.2019 р. про: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не сплачену в строк до 06.05.2018 р. заборгованість по договору позики грошових коштів посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО Малинич Н.А. 06.05.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 800, а саме грошові кошти в розмірі еквівалентному 10 000,00 (десять тисяч) доларів США, що у національній валюті України, на момент вчинення виконавчого напису, по курсу НБУ, становить 263120,00 грн. та стягнути плату за нотаріальні послуги щодо вчинення виконавчого напису в розмірі 3200грн.»

В судове засідання державний виконавець не з`явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, клопотання не підтримав.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї (зі змінами, внесеними Протоколом №11), кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права (ратифіковано Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19 жовтня 1973 року № 2148-УПІ) передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Зазначені правовідносини регулюються статтею 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Законодавством України встановлено випадки, у яких застосовуються такі обмеження, визначено порядок та умови їх застосування, зокрема, у ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частина 1 ст. 441 ЦПК України передбачає, що питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року за №3857-ХІІ, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Верховний Суд України в судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 1 лютого 2013 року зазначив, що з погляду значення словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите, зокрема, у пункті 18 частини третьої статті 11 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). (Узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, обговореної та взятої до відома 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України лише за поданням виконавця за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника, який має паспорт для виїзду за кордон і з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України, від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником своїх зобов`язань.

Застосування таких обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

З матеріалів подання вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. знаходиться виконавче провадження АСВП № 58708976 з примусового виконання виконавчого напису № 298 виданого 12.03.2019 р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Малинич Н.А., про: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 не сплачену в строк до 06.05.2018 р. заборгованість по договору позики грошових коштів посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО Малинич Н.А. від 06.05.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за № 800, а саме грошові кошти в розмірі еквівалентному 10 000,00 (десять тисяч) доларів США, що у національній валюті України, на момент вчинення виконавчого напису, по курсу НБУ, становить 263 120,00 грн. та стягнути плату за нотаріальні послуги щодо вчинення виконавчого напису в розмірі 3 200.00 грн.».

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 навмисно свідомо ухиляється від виконання зобов`язань, маючи всі можливості для виконання вказаних зобов`язань. Зокрема з її повідомлення від 17.10.2019 року вбачається, що остання не має жодних доходів для здійснення виплат, має намір виплачувати щомісячно 5 000,00 гривень, та крім того має на утриманні 2-ох малолітніх дітей.

Лише факт невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, вказаного в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про свідоме ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим листом обов`язків. Факт ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього за виконавчим листом повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Також не надано доказів того, що боржник, вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця та умисно ухилявся й ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань, відсутні попередження про можливість встановлення заборони виїзду.

Право приватного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасову обмеження виїзду за межі України виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням зобов`язань.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального і процесуального права, суд вважає, що подання приватного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань у виконавчому провадженні № 58708976, передчасне, оскільки, наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне свідоме ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст.441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», чи зокрема буде сприяти виконання нею зобов`язань, а тому правові підстави для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст.ст.11, 31, 52, 68 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.1, 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Міністерства юстиції України Лукеча Олександра Васильовича, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Дергачова