overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 299/4081/19
Провадження № 22-ц/4806/1351/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 червня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Готри Т.Ю., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в інтересах якого діє представник - адвокат Бора Юрій Володимирович, до Закарпатської митниці ДФС в особі митного посту «Неветленфолу» Закарпатської митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області в особі Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції, про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 березня 2020 року, головуюча суддя Дергачова Н.В., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України: зокрема, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 05 серпня 2020 року на 12 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача ОСОБА_3 та його представника адвоката Бору Юрія Володимировича;

- відповідача Закарпатську митницю ДФС;

- третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Національної поліції в Закарпатській області в особі Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції.

Судді:
Справа № 536/1273/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Альошкіної О.І.

представника позивача Мороз Т.Г.

представника відповідача ОСОБА_2.за угодою адвоката Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в

місті Кременчуці справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк

«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого буде складено 15 червня 2020 року.

Керуючись ст.ст.13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість по кредиту за договором б/н від 02 березня 2011 року станом на 25 червня 2018 року в сумі 23 505 (двадцять три тисячі п`ятсот п`ять ) грн. 81 коп., а саме: кредит в сумі 5 921 ( п`ять тисяч дев`ятсот двадцять одна) грн. 23 коп., проценти - 6 761 (шість тисяч сімсот шістдесят одна) грн. 84 коп., пеня - 10 822 (десять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 74 коп. і судові витрати в сумі 1 644 (одна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 77 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

У разі оголошення вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 2-712/09
Провадження № 6/638/372/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Харківського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-712/09, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-712/09.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що її необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Так, ЦПК висуває окремі вимоги до змісту та форми письмової заяви, клопотання, заперечення, зокрема у відповідності до ч. 2 ст. 183 ЦПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вказаної норми заявником не надано до суду доказів надіслання заяви та доданих до неї документів боржнику, а саме ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 183 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву Харківського обласного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-712/09 повернути без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Шишкін
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 643/13968/18

Провадження № 22-ц/818/2171/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Бурлака І.В.,

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

третя особа: П`ята Харківська державна нотаріальна контора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: П`ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

17 червня 2020 року ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , звернулась з заявою про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Ленінському районному суду м.Полтави.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 8 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в режимі відеоконференції.

Враховуючи, викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити справу до розгляду Харківським апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10год. 00хв. 05 серпня 2020 року у залі судових засідань № 10, за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ленінському районному суду м.Полтави, який розташований по за адресою: вул.Анатолія Кукоби 37, м.Полтава, 36022.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

І.В. Бурлака
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1018/20
Провадження № 2/376/686/2020
У Х В А Л А

"20" травня 2020 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна, -

Керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 83,7 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 59,4 кв.м., житловою площею 35,4 кв.м.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
Справа № 454/451/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2020 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі заяву про виправлення описки при винесенні судового наказу Сокальського районного суду Львівської області від 13.02.2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 -,

в с т а н о в и в:

13.02.2020 року судом винесено судовий наказ по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

Судом було допущено описку в судовому наказі від 13.02.2019 року, а саме в першому абзаці наказної частини не вказано адреси проживання ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були попереджені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріалами справи суд приходить до висновку, що слід виправити описку в судовому наказі суду від 13.02.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 в першому абзаці наказної частини судового наказу слід адресу проживання ОСОБА_2 « АДРЕСА_1 ».

На підставі наведеного та керуючись ст. 153, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

виправити описку в судовому наказі суду від 13.02.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , та викласти перший абзац наказної частини в наступній редакції: 1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККПП - НОМЕР_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/2 частини заробітку(доходу), та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи із дня подання цієї заяви 13.02.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 15-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 585/905/20
Номер провадження 2/585/470/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 червня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали цивільної справи запозовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мороз Леся Олексіївна, до Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

встановила:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 10.04.2020 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Оглянувши матеріали цивільної справи було встановлено, що стороною позивача надані до позову копії довідок з сільської ради від 16.09.2019 року № 1178 та від 30.05.2019 № 340 неналежної якості (не читаємі штамп та печать).

З метою повного та всебічного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувата у позивача ОСОБА_1 та Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області оригінал довідки від 16.09.2019 року № 1178 та оригінал довідки від 30.05.2019 № 340, які додані до позовної заяви.

На підставі положень ст.ст. 12, 84 ЦПК України,-

постановила:

Витребувати у позивача ОСОБА_1 та Рогинської сільської ради Роменського району Сумської області оригінал довідки від 16.09.2019 року № 1178 та оригінал довідки від 30.05.2019 № 340, які додані до позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Ухвала

16 червня 2020 року

м. Київ

справа № 495/6646/16-ц

провадження № 61-20126св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року в складі судді Заверюха В. О.та постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року в складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 04 листопада 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2019 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу № 495/6646/16-ц.

У червні 2020 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення виконання рішення, яка нею не підписана.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 183, 185, 260, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3885/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

17 червня 2020 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/3885/19-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до судового розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2020 року відведено головуючого суддю по справі Ільєву Т.Г. від розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та передано матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 року справу передано судді Печерського районного суду м. Києва Волковій Світлані Яківні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Судове засідання у справі призначити на 11 годин 00 хвилин 21 липня 2020 року в приміщенні Печерського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирьска, 15, каб. 312.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волкова С.Я.
Справа №: 398/4562/19
провадження №: 2-о/398/26/20
УХВАЛА

"17" червня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії питання про виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року у справі №398/4562/19 ,

встановив:

11 червня 2020 року судом було винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 червня 2020 року у справі №398/4562/19 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрійський відділ обслуговування громадян Головного Управління ПФ України в Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин.

Судом було встановлено, що при винесені вказаної вище ухвали була допущена описка, а саме у третьому абзаці резолютивної частини зазначено: " Витребувати з Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 спадкову справу, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а також відповідний витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру.", а правильно: "Витребувати з Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 спадкову справу, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а також відповідний витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру.".

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви про виправлення описки проведений без повідомлення учасників справи, про що зазначено у відповідному протоколі судового засідання.

Враховуючи, що при написані прізвище, ім`я та по-батькові позивача та відповідача в ухвалі суду була допущена описка, суд виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року.

Вважати правильним виклад третього абзацу резолютивної частини: " Витребувати з Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 спадкову справу, заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а також відповідний витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 31.03.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.