Справа № 152/589/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2020 року м. Шаргород

Справа №152/589/20

Провадження №2-о/152/49/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області,

встановив:

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи

1. Виклад позиції заявника

02.06.2020 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з заявою про встановлення факту належності документу, в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом від 05.03.2015 року за №01-13-88 та Державним архівом Миколаївської області від 29.11.2019 року за №К-1919/03-05.

Заява мотивована тим, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і на теперішній час має право виходу на пенсію за віком.

Проте, при подачі документів для призначення пенсії було встановлено, що в поданих нею архівній довідці від 05.03.2015 року №01-13-88, виданій Шаргородським районним трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області про її роботу в Мурафському плодоконсервному заводі у 1977-1979 роках та у архівній довідці від 29.11.2019 року №К-1919/03-05, що видана Державним архівом Миколаївської області про її роботу у цеху №14 Миколаївського суднобудівного заводу «Океан» з листопада 1979 року по грудень 1981 року виявлено розбіжності при написанні її дошлюбного прізвища, а також наявна неповнота в написанні імені та по батькові.

Так, у свідоцтві про шлюб та у свідоцтві про народження, що заповнені на російській мові, та у повторному свідоцтві про народження, виданому українською мовою, її дошлюбне прізвище, ім`я та по батькові зазначено російською мовою, як « ОСОБА_2 », українською - « ОСОБА_2 ».

Разом з тим, у витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу її батьків, батько значиться, як « ОСОБА_3 ».

У архівних довідках Шаргородського районного Трудового архіву та Державного архіву Миколаївської області, які підтверджують її стаж та заробіток, вона записана, відповідно, « ОСОБА_2 » та « ОСОБА_2 », а внести виправлення у довідки неможливо, тому зарахувати архівні документи для призначення їй пенсії Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області немає підстав, про що її повідомлено усно при зверненні з метою оформлення пенсії.

Вказані архівні довідки засвідчують її трудовий стаж, що впливає на призначення та розмір пенсії.

В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник ОСОБА_1 підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просила встановити юридичний факт належності їй - ОСОБА_1 , архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області за №01-13-88 від 05.03.2015 року та Державним архівом Миколаївської області за №К-1919/03-05 від 29.11.2019 року. Суду пояснила, що її дівоче прізвище « ОСОБА_1 », а після реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 їй присвоєно прізвище « ОСОБА_1 ». У 1977-1978 роках вона працювала у консервному цеху Мурафського плодоконсервного заводу. Під час роботи їй трудова книжка видана не була, у зв`язку із чим вона звернулася до районного трудового архіву, де в книгах обліку особових рахунків робітників і службовців заводу встановлено період її роботи та отримувану нею заробітну плату. Проте, її дівоче прізвище у вказаних книгах обліку помилково зазначено як « ОСОБА_1 », що не відповідає тому, яке зазначено у свідоцтві про народження. У 1979-1981 роках вона працювала малярем у Миколаївському суднобудівному заводі «Океан». В табелях обліку заробітної плати також допущено помилку при написанні її дошлюбного прізвища, яке зазначено як « ОСОБА_1 » та неповноту у написанні імені та по батькові, зокрема, «ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 ». Вказані помилки та неповнота у написані відомостей про її особу у архівних довідках є перешкодою для оформлення пенсії, тому встановлення факту належності їй архівних довідок має для неї юридичне значення.

2. Виклад позиції заінтересованої особи

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, але 15.06.2020 року представник Управління Гоцуляк Р.М. , повноваження якого підтверджуються довіреністю від 10.12.2019 року за №7636/10-1-50/08 (а.с.35), надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.34).

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

1. ОСОБА_1 просила допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13

2. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надіслав до Шаргородського районного суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи (а.с.34).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 02.06.2020 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 в порядку окремого провадження, відкрито провадження та призначено судове засідання на 18.06.2020 року (а.с.31).

2. В судове засідання для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності.

3. Судом, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановлено ухвалу про задоволення клопотання заявника про допит в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 . Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини.

Судом встановлено, що Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради 05.03.2015 року видано ОСОБА_1 архівну довідку за №01-13-88 про її роботу та заробітну плату у 1977-1978 роках на Мурафському плодоконсервному заводі с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області (а.с.11).

При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці №01-13-88 вказано, що в особових рахунках робітників і службовців у 1977-1979 роках Мурафського плодоконсервного заводу значиться « ОСОБА_2 ».

Також, судом встановлено, що Державним архівом Миколаївської області 29.11.2019 року видано ОСОБА_1 архівну довідку за №К-1919/03-05 про її роботу та заробітну плату у цеху №14 Миколаївського суднобудівного заводу «Океан» з листопада 1979 року по грудень 1981 року (а.с.15).

При цьому, з означеної архівної довідки вбачається, що у облікових документах про облік праці і заробітної плати за період з листопада 1979 року по грудень 1981 року, укладених російською мовою, працівником цеху №14 Миколаївського суднобудівного заводу « Океан » з табельним номером 14433 значиться « ОСОБА_2 ».

Таким чином, судом встановлено, що у проаналізованих вище архівних довідках за №01-13-88 від 05.03.2015 року, що видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області та за №К-1919/03-05 від 29.11.2019 року, яка видана Державним архівом Миколаївської області, наявні помилки у зазначенні дошлюбного прізвища заявника та неповнота у написанні її імені та по батькові, що допущені в книгах обліку трудового стажу та обліку праці і розрахунків з працівниками Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа та в табелях обліку заробітної плати працівників цеху №14 Миколаївського суднобудівного заводу «Океан».

Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, свідок ОСОБА_15 суду показала, що народилася 1960 року у с. Плебанівка, Шаргородського району Вінницької області, де постійно проживає. У 1978-1979 роках вона працювала робітницею на Рахнянському плодоконсервному заводі, де потоваришувала із заявником і у листопаді 1979 року вони звільнилися з роботи та разом поїхали в м. Миколаїв з метою працевлаштування на суднобудівельному заводі. 12.11.1979 року її та заявника одночасно прийняли на роботу у цех № 14 суднобудівного заводу, де вони працювали малярами. Їй достовірно відомо, що дошлюбне прізвище заявника « ОСОБА_1 ». У 1980 році заявник одружилася із ОСОБА_16 і змінила прізвище на « ОСОБА_1 ». На підтвердження викладених нею обставин вона має трудову книжку, в якій зазначені її періоди роботи у Рахнянському плодоконсервному заводі та Миколаївському суднобудівному заводі. На теперішній час вона є пенсіонером і вказані періоди роботи враховані їй при призначенні пенсії.

Судом оглянуто трудову книжку свідка ОСОБА_12 серії НОМЕР_2 , з якої вбачається, що з 12.11.1979 року по 15.02.1981 року вона працювала у Миколаївському суднобудівному заводі «Океан» малярем цеху №14, як і заявник.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що народився 1960 року в с. Довжок, а проживає у с. Пеньківка Шаргородського району, добре знає заявника, так як працювала з нею робітницею на Мурафському плодоконсервному заводі, зокрема, вона працювала у 1977-1979 роках, як і заявник. Їй відомо, що дошлюбне прізвище заявника ОСОБА_1 - « ОСОБА_1 ».

Вказаний факт підтверджується також паспортом заявника, де прізвище, ім`я, по-батькові останньої зазначено як « ОСОБА_1 » (а.с.5); трудовою книжкою серії НОМЕР_3 заявника, копія якої знаходиться у матеріалах справи, з якої вбачається, що вона видана 24.10.1979 року на ім`я ОСОБА_2 , у якій наявна помітка від 26.06.1998 року про внесення змін у трудову книжку, зокрема, прізвище « ОСОБА_1 » змінено на « ОСОБА_1 » згідно із свідоцтвом про народження НОМЕР_4 від 03.12.1960 року, а пізніше прізвище « ОСОБА_1 » змінено на « ОСОБА_1 » згідно із свідоцтвом про одруження НОМЕР_5 від 26.04.1980 року. Прізвище, ім`я та по батькові - « ОСОБА_1 » заявника вказано згідно з паспортом серії НОМЕР_6 , виданим Шаргородським РВ УМВС України 26.06.1998 року. Період роботи заявника у Миколаївському суднобудівному заводі, що зазначений у трудовій книжці, збігається із тим, що зазначений у архівній довідці та трудовій книжці свідка ОСОБА_12 (а.с.7-10); довідкою, виданою заявнику державним професійно-технічним навчальним закладом «Херсонський професійний ліцей зв`язку та поліграфії» 09.01.2020 року про її зарахування і навчання у Херсонському професійному училищі текстильної промисловості та його подальше перейменування та реорганізацію, з якої вбачається, що вона видана на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с.10); архівною довідкою від 05.03.2015 року за №01-13-88, виданою заявнику - ОСОБА_1 про її заробітну плату та трудовий стаж Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області (а.с.11); архівною довідкою, виданою архівом Вінницької обласної спілки споживчих товариств від 04.10.2019 року №1/3-Ар-478 про зарахування та звільнення з роботи на Рахнянському плодоконсервному заводі заявника, у якій остання російською мовою зазначена, як « ОСОБА_2 » (а.с.12); архівною довідкою Державного архіву Миколаївської області №К-1919/03-05 від 29.11.2019 року про роботу та заробітну плату заявника у цеху №14 Миколаївського суднобудівного заводу «Океан» з листопада 1979 року по грудень 1981 року, період роботи у якій збігається із записом у трудовій книжці заявника (а.с.15); архівною довідкою Шаргородського районного Трудового архіву Шаргородської районної ради Вінницької області від 03.10.2019 року №01-13-535 про прийняття на роботу до Деребчинського цукрокомбінату та звільнення заявника, виданою на ім`я ОСОБА_1 (а.с.16); витягом з наказів Шаргородського районного центру зайнятості про прийняті рішення по особі від 26.09.2019 року, згідно з якими заявник значиться як « ОСОБА_1 » (а.с.17); довідкою УСЗН про отримання допомоги, що видана ОСОБА_1 18.11.2019 року за №04-06/1344 (а.с.18); даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України, у якому заявник значиться, як « ОСОБА_1 » (а.с.19); свідоцтвом про укладення шлюбу заявника серії НОМЕР_7 , з якого вбачається, що прізвище останньої до одруження російською мовою значиться, як « ОСОБА_1 », після одруження їй присвоєно прізвище « ОСОБА_1 » (а.с.20); повторним свідоцтвом про народження заявника серії НОМЕР_8 , згідно з яким прізвище останньої записано, як « ОСОБА_1 », у графі батько записаний - « ОСОБА_3 » (а.с.22); Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 28.05.2020 року про державну реєстрацію шлюбу батьків заявника, згідно з яким батько ОСОБА_1 значиться, як « ОСОБА_3 » (а.с.23); свідоцтвом про народження дітей заявника ОСОБА_1 серії НОМЕР_9 та серії НОМЕР_10 , де остання в графі «мати» записана, як « ОСОБА_1 » (а.с.24); довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що станом на 14.02.2012 року наявні відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи - кооперативного підприємства «Мурафський консервний завод» на підставі судового рішення у зв`язку з визнанням банкрутом (а.с.25-26).

При подачі документів для призначення пенсії Головним управлінням ПФУ у Вінницькій області усно повідомлено заявнику ОСОБА_1 про те, що зарахувати архівні документи для призначення їй пенсії немає підстав, у зв`язку з розбіжностями в написанні дошлюбного прізвища заявника та неповнотою при зазначенні імені і по батькові.

Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії.

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження.

Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

VІ. Висновки суду

Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник ОСОБА_1 , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи.

Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючих документів - архівних довідок, а отже, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року (остаточне - 18.09.2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…».

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293-294, 316 ЦПК України, на підставі п.6 ч.1 ст.315, ст.319 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, з участю заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка, видана Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області від 05 березня 2015 року за №01-13-88 на підставі фонду №22, опису 1, особових рахунків робітників і службовців Мурафського плодоконсервного заводу с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області за 1977-1979 роки на ім`я « ОСОБА_2 » - належить ОСОБА_1 .

Встановити факт, що архівна довідка, видана Державним архівом Миколаївської області 29 листопада 2019 року за №К-1919/03-05 на підставі даних за табельним номером 14433 фонду Д-120/Р-4706, оп. 16-к, спр.99-123 про роботу та заробіток у цеху №14 Миколаївського суднобудівного заводу «Океан» за період з листопада 1979 року по грудень 1981 року на ім`я « ОСОБА_2 » - належить ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину (п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України), тобто, якщо процесуальний строк почав перебіг під час дії карантину, то його тривалість буде складати: кількість днів до закінчення карантину + визначений законом процесуальний строк, а якщо право на вчинення процесуальної дії в учасника справи виникло під час дії карантину, перебіг процесуального строку починається у день, наступний після закінчення дії карантину, і в повному обсязі, встановленому законом (або судом).

Ім`я (найменування) учасників справи:

- заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України - НОМЕР_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_11 ;

- заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, місцезнаходження - м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 13322403.

Повне рішення складено та проголошено 18.06.2020 року.

Суддя: