overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6641/20 Справа № 175/1731/20 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

18 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви на 10 годину 30 хвилин 16 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Київ

Справа № 753/11525/19

Провадження: № 22-ц/824/8799/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Трусової О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (відповідач 1), ОСОБА_1 (відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс Сервіс Груп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації, про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартири та її поділ, визнання недійсним та скасування правочину, скасування рішень та записів про право власності, витребування квартири з чужого незаконного володіння, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «08» липня 2020 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа № 444/1441/20
Провадження № 2/444/754/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

За ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позивачу необхідно надати копію позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 335, 337 ЦПК України,суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали направити позивачу ОСОБА_1 - для відома та виконання.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 127/2-6744/2004
Провадження № 22-ц/801/1100/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 рокуСправа № 127/2-6744/2004м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Стадника І.М.,

за участі секретаря судового засідання Безрученко Н.Р., Балагурчика М.М. та його представника адвоката Доценка В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2020 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2 , начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шуляка Володимира Олександровича, старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заверухи Жанни Анатоліївни на рішення, дії державного виконавця,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2020 року скасувати в частині відмови в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця щодо визначення суми заборгованості.

В цій частині скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заверухи Жанни Анатоліївни щодо визначення суми заборгованості в розмірі 289 237,93 грн в розрахунку заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому провадженню № 48182230 за виконавчим листом № 2-6744, виданим 11.01.2005 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) Заверуху Жанну Анатоліївну скласти розрахунок заборгованості із урахуванням погашеної заборгованості в сумі 289 237, 93 грн.

В решті ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

І.М. Стадник
Справа №751/2867/20
Провадження №2/751/708/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про захист прав споживача (третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ «ФК «Аланд» про захист прав споживача шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, що зареєстрований в реєстрі за № 1228, вчиненого 17.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» 20103,77 гривень. Підстави позову Закони України «При захист прав споживачів», «Про нотаріат», ст.ст.256, 257, 261 ЦК України

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, представник позивача звернулася до суду з заявою про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, при вирішенні спору поклалась на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про захист прав споживача (третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна) заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 476/363/20
Провадження № 2-н/476/35/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись з заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

04.06.2020 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

До відкриття наказного провадження, судом направлено запит до реєстраційного органу для перевірки зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

17.06.2020 року за вих. № 2366/20-вх з Єланецької селищної ради Миколаївської області надійшла інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в картотеці, яка ведеться Єланецькою селищною радою - відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Копію ухвали разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя Н.В. Чернякова
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2020 року Справа № 355/690/20
Провадження № 2-н/355/14/20
Суддя Баришівського районного суду Київської області К. В. Коваленко, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1 , -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К. В. Коваленко
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя К. В. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/2776/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Цигановій Ю.М.

розглянувши питання про поновлення зупиненого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2020р. по зазначеній цивільній справі було надано сторонам строк для примирення; провадження по справі зупинено на підставі п. 4) ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 253 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадку визначеному п. 4) ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи положення ст. 254 ЦПК України, а також беручи до уваги, що закінчився строк для примирення сторін, визначений судом, суд вважає за необхідне поновити зупинене провадження по справі.

Керуючись ст. 252, 259, 268, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити зупинене провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в підготовче засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 01 липня 2020 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.06.2020 227/1974/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник стягувача у відкрите судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Боржник у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був.

Представник заінтересованої особи Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) у відкрите судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконаннявідкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 09.15 годину 09 липня 2020 року, направивши сторонам повідомлення (виклик).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Любчик
Справа № 428/1161/20
Провадження № 2/428/1356/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

секретаря Погребної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 23.04.2020 року о 10-00 год. та 26.05.2020 року о 10-00 год. не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гребенюк О.С. у позовній заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1162/20 Справа № 705/1087/20
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Бондаренка С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам 356 ЦПК України.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Б.Б. Вініченко

О.М. Новіков

С.І. Бондаренко