Ухвала

12 червня 2020 року

м. Київ

справа № 405/458/17

провадження № 61-45553ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»

(далі - Закон України № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 червня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали. Запропоновано скаржникам уточнити прохальну частину касаційної скарги та надати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Попереджено про наслідки невиконання вказаної ухвали.

Копію ухвали від 21 грудня 2018 року направлено на адресу заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_1 ), яка зазначена в матеріалах касаційної скарги, та отримана скаржниками 30 січня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Ухвалами Верховного Суду від 04 березня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда

від 01 червня 2018 року та на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 серпня 2018 року відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX).

Продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року. Запропоновано скаржникам надати документ про сплату судового збору. Попереджено про наслідки невиконання вказаної ухвали.

Копії ухвал суду касаційної інстанції від 04 березня 2019 року направлено на адресу заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (квартира

АДРЕСА_1 ), яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.

Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду

02 травня 2019 року до Верховного Суду повернулося рекомендоване поштове відправлення, в якому надіслано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 копії ухвал суду від 04 березня 2019 року з довідкою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2019 року продовжено строк

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк на усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 04 березня

2019 року. Попереджено про наслідки невиконання вказаної ухвали.

Копії ухвал суду касаційної інстанції від 04 березня та від 20 грудня

2019 року направлено на адресу заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_1 ), яка зазначена в матеріалах касаційної скарги, та отримані скаржниками кожним особисто 02 січня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів касаційного провадження.

У січні 2020 року на виконання вимог вказаної ухвали суду від 20 грудня 2019 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропоновано скаржникам надати документ про сплату судового збору. Попереджено про наслідки невиконання вказаної ухвали.

Копії ухвал суду касаційної інстанції від 04 березня та від 20 грудня

2019 року, від 29 квітня 2020 року направлено на адресу заявників

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (квартира АДРЕСА_1 ), яка зазначена в матеріалах касаційної скарги, та отримані скаржниками кожним особисто 13 травня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які долучені до матеріалів касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною третьою статті 185 ЦПК передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 12 червня 2020 року, вимоги ухвал суду касаційної інстанції від 04 березня та від 20 грудня 2019 року,

від 29 квітня 2020 року, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникам.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2018 року вважати неподаною та повернути заявникам.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особам, які подали касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська