Дата документу 10.06.2020 Справа № 554/4901/20
Провадження № 2-з/554/27/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді Гольник Л.В., за участю секретаря Плаксюк І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву представника позивача адвоката Грибовода В.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка подана адвокатом Грибоводом В.В.

Представник позивач адвокат Грибовод В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме шляхом зупинення стягнення по виконавчому напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича №7041 від 07.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості та шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича № 7041 від 07.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості.

Вимоги мотивує тим, що відповідно до виконавчого напису нотаріуса, який позивачем оспорюється, здійснюється стягнення з пенсії позивача. Проте чинним законодавством у разі винесення рішення на користь позивача не передбачено повернення незаконно стягнутих сум, в тому числі виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов необхідно забезпечити, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса, за яким відкрите виконавче провадження про стягнення з позивача заборгованості, таким, що не підлягає виконанню, і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист, та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, до того ж судом також враховано, що за оскаржуваним виконавчим написом в рамках виконавчого провадження вже ухвалено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Проте суд вважає, що в частині забезпечення позову шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича №7041 від 07.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості слід відмовити, оскільки вказані вимоги охоплюються таким видом забезпечення позову як зупинення стягнення по виконавчому напису №7041 від 07.12.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Грибовода В.В. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення по виконавчому напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича №7041 від 07.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В.Гольник