справа №619/1975/15-ц
провадження №6/619/49/20
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2020 Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання Матлахової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання старшого державного виконавця МВ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Топоріної Любові Олександрівни про примусовий привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець МВ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Топоріна Л.О. звернулась до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування вказує, що на виконанні перебуває виконавче провадження №48291919 по виконанню виконавчого листа №619/1975/15, виданого Дергачівським районним судом Харківської області 28.07.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття, починаючи з 08.05.2015.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 рішення суду не виконує, на виклик виконавця не з`являється, за місцем проживання відсутній; зареєстровані за боржником транспортні засоби не розшукано; доходу боржника та відкритих у банківських установах розрахункових рахунків не встановлено.

Згідно сформованої інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців відомості у реєстрах за боржником зареєстровано земельну ділянку для індивідуального садівництва, землі сільськогосподарського призначення.

20.09.2018 державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника.

12.02.2020 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлено до установ банків.

10.05.2019 державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Боржник ухиляється від виконання рішення суду та без примусового приводу боржника належне виконання рішення є неможливим.

В судове засідання старший державний виконавець Топоріна Л.О. не з`явилась, подала до суду заяву, в якій подання підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.29).

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час, місце та дату розгляду справи шляхом надіслання судової повістки(а.с.21, 30).

Суд вважає можливим розглядати подання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подання, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження, що містяться у матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у МВ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №48291919 з примусового виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18.06.2015 по справі за №619/1975/15.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду та явки до державного виконавця.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Виконавчий лист перебуває на виконанні у ДВС з 29.07.2015.

В матеріалах подання відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, відсутні будь-які відомості про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із змісту подання державного виконавця, станом на час звернення до суду у боржника наявна заборгованість, однак при цьому суду не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

Існування зобов`язання саме по собі та його невиконання боржником не є підставою для примусового приводу особи.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Належним підтвердженням отримання особою виклику або ознайомлення з його змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання виклику, в тому числі і в поштовому повідомленні, будь-які інші дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Матеріали справи містять лише одне зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене державним виконавцем Зарубіну І.М. Однак, з нього не можливо зрозуміти, що саме направлялось державним виконавцем.

Дата отримання поштового відправлення - 15.02.2019, тобто з того моменту минуло більше року, і з того часу відсутні відомості про отримання боржником будь-якої іншої кореспонденції.

Згідно виклику державного виконавця від 12.02.2020 ОСОБА_1 викликався до виконавця на 03.03.2020, однак підтверджень про ознайомлення чи отримання цього виклику боржником подання не містить.

Наявність лише однієї копії виклику державного виконавця та одного зворотнього повідомлення про направлення кореспонденції боржнику у 2019 році не є достатнім доказом на підтвердження ухилення боржника від явки до державного виконавця.

Також, на підтвердження необхідності приводу боржника державним виконавцем наданий суду акт від 04.03.2020, відповідно до якого провести виконавчі дії виявилось неможливим, так як вдома нікого не було.

Факт одного виходу державного виконавця за адресою боржника за весь період здійснення виконавчих дій, не свідчить про його свідоме ухилення від виконання рішення суду.

Враховуючи, що боржник не був повідомлений про дату та час приїзду державного виконавця суд враховує, що він міг бути відсутній вдома з поважних причин (робота, хвороба тощо).

За таких обставин з матеріалів подання очевидно не вбачається факт ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду або від явки до державного виконавця.

Суд може застосувати привід боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та неявки належним чином повідомленого боржника без поважних причин.

Державним виконавцем не надано доказів про отримання боржником виклику, тобто доказів винних дій по невиконанню обов`язку, встановленого законом.

Виклик від 12.02.2020 також не містить роз`яснення, що наслідком неявки може бути привід.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Керуючись ст.ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-22, 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця МВ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Топоріної Любові Олександрівни про примусовий привід боржника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.06.2020.

Суддя В. С. Овсянніков