Номер провадження2/465/834/20
Справа № 465/877/19
Ухвала

про залишення позову без розгляду

"16" червня 2020 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 03.04.2019 року провадження у справі відкрито та справу призначено до підготовчого судового розгляду на 24.07.2019р.

У судові засідання, призначені судом на 24.07.2019р., 18.12.2019 року та 16.06.2020 року позивач не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Суд, з урахуванням фактичних обставин, вважає за неможливе розгляд справи без участі позивача, оскільки відсутність пояснень сторони перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст.263 ЦПК України.

Неявку в судове засідання позивача суд визнає повторною, двічі підряд, у зв`язку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об`єктивності підстав неявки в судові засідання.

Згідно з ст..ст. 43, 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ст. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Встановлено також, що 25 лютого 2019 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова накладено арешт на 1/2 ( одну другу) квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а також заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаної частики квартири.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову, з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Водночас п.9 цієї статті вказує на те, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З таких обставин, приходжу до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.43, 158, 257, 259 260, ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь