Справа № 355/575/20
Провадження № 2-з/355/15/20
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 червня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного Акціонерного Товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року за вх. №3557 до Баришівського районного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що в провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за його позовом до ОСОБА_2 , Публічного Акціонерного Товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На момент подачі позовної заяви ОСОБА_2 заподіяну шкоду добровільне не відшкодував. У власності ОСОБА_2 є рухоме майно, а саме автомобіль VOLKSWAGEN CADY д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи наведені обставини, відповідач на даний час має можливість розпорядитися зазначеним автомобілем на свій розсуд (продати, обміняти та ін.) при цьому позивач вважає, що його законні права будуть порушені, тому вимогу про накладення арешту на майно просить задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного Акціонерного Товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На момент подачі позовної заяви ОСОБА_2 в добровільному порядку борг не повернув. У власності ОСОБА_2 є рухоме майно, а саме автомобіль VOLKSWAGEN CADY д.н.з. НОМЕР_1 . У зв`язку з тим, що на даний час існує реальна можливість ОСОБА_1 розпорядитися зазначеним автомобілем на свій розсуд (продати, обміняти та ін.), що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи зазначені норми права та обставини справи, суть позовних вимог у сукупності з посиланням позивача на обставини щодо можливого відчуження майна, приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та направлені на захист прав позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного Акціонерного Товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN CADY д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска, № НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити для виконання до територіального сервісного центру №3241 РСЦ МВС в Київській області (вул. Польова, 3, смт. Баришівка, Київська область, 07502).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко