overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд Махлай Л.Д., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 травня 2020 року про відмову в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних за договом купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

ухвалою Київського апеляційного суду від 14.05.2020 у задоволенні заяви про звільнення сплати судового збору відмовлено.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали апеляційного суду допущено описку відсутнє слово «відмовити».

Відтак така описка підлягає виправленню відповідно до положень статті 269 ЦПК України, згідно з якою суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 травня 2020 року, зазначивши в резолютивній частині після слів «за договором купівлі-продажу» - «відмовити».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

у/н справи № 756/16113/19 № а/п 22-ц/824/7451/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Суддя:
15.06.2020 Справа № 756/3939/20
Справа 756/3939/20
Провадження № 2/756/743/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ТОВ «Мегвінвест Сервіс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та витребування майна з чужого незаконного володіння.

До початку підготовчого судового засідання представником позивача порушено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка О.А. копію нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.02.2020 року за реєстраційним номером 1504.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що матеріали які просить витребувати позивач мають суттєве значення для правильного вирішення справи, самостійно він не в змозі їх отримати, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів у порядку ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича (м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф. 413) належним чином завірені копії документів, що перебувають у його володінні, а саме копію нотаріальної справи щодо посвідчення укладеного 26.02.2020 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 реєстраційним № 1504.

Запитуванні документи направити до суду не пізніше п`яти днів з дні отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6868/20
Номер справи місцевого суду: 497/2185/18
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на рішення Болградського районного суду Одеської області від 10 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго», третя особа на боці позивача - ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання дій відповідача неправомірними, визнання недоведеним факту порушення правил споживання електроенергії у виді крадіжки електроенергії позивачем, визнання Акту №8002878 від 08.11.2018 року про порушення відповідачем правил користування електроенергією недійсним та визнання рішення комісії Болградського РЕМ від 06.12.2018 року (протокол №28) таким, що ухвалене на підставі недійсного Акту про порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 24 лютого 2021 року о 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
Справа № 573/429/20
Номер провадження 2/573/184/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 червня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської об`єднаної територіальної громади Сумської області, 3-ті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білопільського нотаріального округу Бойко О.І., ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 ) до Білопільської міської об`єднаної територіальної громади Сумської області (, юридична адреса: 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 70), 3-ті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора (юридична адреса: 41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Торгова площа, 4, кв. 1), приватний нотаріус Білопільського нотаріального округу Бойко О.І. (юридична адреса: 41856, Сумська область, Білопільський район, смт. Улянівка, вул. Центральна, 5, при. 2), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адреса: АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_3 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 219/5073/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2018 року по травень 2020 року в розмірі 19 479,66 грн.
відповідно до відповідно до ст. ст. 160-163 ЦПК України, ст. ст. 525, 530, 625 ЦК України, Закону України «Про теплопостачання», п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3.10.2007 року № 1198, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Погрібна
Провадження № 2/127/4357/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача виконавчий комітет Вінницької міської ради на належного департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, оскільки згідно п п. 1.1. п. 1 Рішення Вінницької міської ради від 29.01.2016 р. № 94 Про забезпечення виконання повноважень виконавчих органів міської ради у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, реєстрації місця проживання/перебування особи та надання відомостей з Державного земельного кадастру, повноваження виконавчих органів Вінницької міської ради у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону покладено на Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, допустити заміну неналежного відповідача з Вінницької міської ради на Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради.
Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -
Замінити неналежного відповідача по даній справі Вінницьку міську раду на належного Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1473/20
Провадження № 2-н/210/469/20
12 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Відповідно до ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/2462/20
Провадження № 2-сз/643/22/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» 14.02.2020 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.06.2010 року в розмірі 38757,13 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 05.05.2020 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.06.2020 року від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової В.В. надійшла заява про повернення сплаченого позивачем судового збору за подання вказаного позову до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в наступному розмірі: 2102,00 грн. згідно платіжного доручення № ZZ423B0TJG від 03.02.2020 року.

Станом на 17.01.2020 року, ухвала судді Московського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 року, набрала законної сили.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підлягає задоволенню, а сплачений при подачі позовної заяви судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Після набрання ухвалою законної сили зобов`язати УДКСУ у Московському районі м. Харкова (код 37999607) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, р/р № НОМЕР_1 , МФО № 305299, адреса: м. Дніпро, вул. Наб. Перемоги, буд. 50) сплачену суму судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за платіжним дорученням № ZZ423B0TJG від 03.02.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя Д.А. Крівцов
Справа № 211/3081/20
Провадження № 2-н/211/787/20
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областіСарат Н. О., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Схід-41» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 175/1266/20
Провадження № 2/175/326/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Кравченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 13 квітня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави 840,80 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.