overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/363/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2020 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.,

секретаря - Кульки О.М.,

за участю відповідачки- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 27.12.2019 Заставнівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, за актовим записом № 67.

Прізвище відповідачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду після набрання законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та просталення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України зазначений строк для оскарження рішення суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністррів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Повне найменування сторін по справі :

позивач- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , житель АДРЕСА_1 ;

представник позивача- ОСОБА_4 , діє на підставі довіреності та наказу ЧМЦ НБПД №72 уп від 21.02.2020 ;

відповідач- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_2 .

Суддя О.Пухарєва
Справа № 522/8260/20
Провадження № 2/522/4736/20
УХВАЛА

про залишення без руху

10 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року визначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем додана копія свідоцтва про шлюб.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Уточнену позовну заяву разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме: надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/323/20
Провадження № 2-о/670/29/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., ознайомившись із матеріалами заяви заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах територіальної громади в особі Петрашівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України для повернення та ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 335, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження.

Призначити цивільну справу за заявою заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах територіальної громади в особі Петрашівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою до судового розгляду, який відбудеться в залі судових засідань Віньковецького районного суду 16 липня 2020 року о 10.00 год.

Надіслати учасникам копію даної ухвали, заінтересованій особі - копію заяви заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури.

Про час, день та місце слухання справи повідомити осіб, що беруть участь в справі.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 676/648/20
Номер провадження 2/676/935/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 10 червня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. Вирішено: «Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошові сумі 2400 гривень з подальшою індексацією відповідно до закону , щомісячно, починаючи з 30 січня 2020 року до повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 840 гривень 80 коп.»

Однак, при ухваленні рішення не було вирішено питання про негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Враховуючи, що рішення суду від 10.06.2020 року в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, не було допущено до негайного виконання, дане питання слід вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 260- 261, 270, 430 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.06.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 11.06.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Петренко
№ провадження 2-о/646/8/2020
Справа № 646/852/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Саламаха В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків клопотання представника заявника цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

Сього числа, представник заявника - адвокат Тимошенко Д.В. до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив замінити Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради на Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради (місцезнаходження: м. Харків, пр-т. Гагаріна,7) та з проханням відкласти розгляд справи.

Представник Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання, беручи до уваги позицію сторін по справі, прийшов до такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Заінтересованими особами вважаються такі учасники справи, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки.

Згідно ч. 6 ст. 56 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

У зв`язку з викладеним вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 55-56, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити зацікавлену особу у справі № 646/852/19, 2-о/643/8/20 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки на заінтересовану особу: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 754/5876/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.
за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П. ,
розглянувши у судовому засіданні в смт Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по аліментах ,-
в с т а н о в и в:
Позивачка ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах.
23.04.2019 року суддею Деснянського районного суду ОСОБА_4 В ОСОБА_5 вищевказану цивільну справу направлено за підсудністю до Ружинського районного суду Житомирської області .
15.10.2019 року ухвалою судді Митюк О.В. вищевказана справа прийнята до провадження і призначене підготовче судове засідання.
09.12.2019 року належним чином повідомлена позивачка не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки.
10.02.2020р. та 15.06.2020 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином направлені судові повістки, за вказаною позивачкою адресою в позовній заяві, повернуті без вручення, оскільки адресат відсутній.
Будь-яких повідомлень про зміну місця проживання позивачкою до Ружинського районного суду Житомирської області не надходило.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки.
Оскільки під час розгляду справи 09.12.2019р., 10.02.2020р., 15.06.2020р. належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, суд залишає позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається за правилами, що діяли відповідно до ЦПК України в редакції чинній до 15.12.2017р.

Суддя О. В. Митюк.
справа №176/118/20
провадження №2/176/212/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретар с/з Бабенко Г.Ю.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до або через суд першої інстанції, а матеріали справи надсилаються судом за правилами, що діяли до набрання чинності діючої редакції ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19), строки на апеляційне оскарження, визначенні ст.354 ЦПК України та строк подання заяви про перегляд заочного рішення, визначений ст.284 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя К.А. Гусейнов
Справа № 226/1377/20

Справа № 226/1377/20
Провадження № 2-н/226/204/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 червня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.03.2020 року в сумі 2279,55 грн. та судового збору у сумі 210,20 грн.

Згідно ч.4 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу за наявності обставин, передбачених частиною першою ст.186 цього Кодексу. Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також підтверджується довідкою Мирноградського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про наявність актового запису про смерть ОСОБА_1 від 19.08.2014 року № 512, яку отримано судом 15.06.2020 року.

Відповідно до ч.4 ст.25 Цивільного кодексу України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року по 31.03.2020 року в сумі 2279,55 грн. та судового збору у сумі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5854/20 Справа № 172/342/20 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

12 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2020 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 740/713/18
Провадження № 2/740/8/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадури І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на 1 / 2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідачем ОСОБА_2 24 травня 2018 року подано зустрічний позов про визнання за нею права власності на 3 / 4 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , відступивши від засади рівності часток подружжя, за відповідачем 1 /4 частку, та виділити їх в натурі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2019 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження по справі зупинено.

05 червня 2020 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №383-385/20-24 від 28 травня 2020 року з підстав не надання додаткових матеріалів на клопотання експерта та неоплатою вартості експертизи Ткаченком М.П..

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.254, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку нерухомого майна, виділ частки нерухомого майна.

Призначити справу для продовження судового розгляду на 08-30 год. 24 червня 2020 року, про розгляд справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Олійник