overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3717/20
Провадження № 2-н/639/1029/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2020 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.02.2001 року, зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.02.2001 року, зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2017 по 01.06.2020 у сумі 513, 72 грн. (п`ятсот тринадцять гривень 72 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.02.2001 року, зареєстрований(-а) за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судовий збір у розмірі 210, 20 грн (двісті десять гривень 20 копійок).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________2020 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________2020 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 606/1266/20
Ухвала

про відкриття провадження

22 червня 2020 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б., ознайомившись із поданою позовною заявою ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради третя особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Лазьо В.Р. про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради третя особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Лазьо В.Р. про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області. Відсутні підстави, викладені у статтях 185 і 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 27-30, 128, 174-181, 184, 187, 190-191, 196, 260-261, 272, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Струсівської сільської ради третя особа приватний нотаріус Теребовлянського районного нотаріального округу Лазьо В.Р. про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17.08.2020 року на 14 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Кн. Василька, буд. 116, місто Теребовля, під головуванням судді Марціцкої І.Б.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надіслати (вручити) учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладених у статті 178 ЦПК України та додані до нього документи. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марціцка І.Б.
ЄУН № 336/3027/20
пр. № 2/336/2090/2020
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява підписана ОСОБА_2 без зазначення посадового положення вказаної особи.

Як вказує ст. 185 ч. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана та подана особою, посадове становище якої не вказано, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.І. Дацюк
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
"22" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Божко В.В.
за участю секретаря Андрющенко О.В.,
представника заявника адвоката Ганчар І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про залучення правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали з наведенням її доводів, суд вважає за можливе викладення її вступної та резолютивної частин.
Повний текст ухвали буде виготовлено 25 червня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Вказаний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобіганню поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19).

Суддя Божко В.В.
Справа №949/1876/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

23 червня 2020 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 січня 2020 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, надано сторонам строк для примирення.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи те, що строк для примирення сторін закінчився, провадження у справі слід поновити.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче засідання на 09:00 год. 04 серпня 2020 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.
справа № 366/735/20
провадження № 2/366/325/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (01042, м.Київ, вул. Новопечерський провулок, 19/3 корпус 2 офіс 9), третя особа без самостійних вимог: нотаріус БРНО Київської області Колейчік Володимир Вікторович (07401, Київська область, м.Бровпри, вул. Грушевського, буд. 15 офіс 6) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа без самостійних вимог: нотаріус БРНО Київської області Колейчік Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню надійшла до Іванківського районного суду Київської області 01 квітня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі призначено суддю Тетервак Н.А.

07.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 09.06.2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 (Луценко ОСОБА_2 ) від 13.05.20 року про відвід судді Тетервак Н.А. у справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа без самостійних вимог: нотаріус БРНО Київської області Колейчік Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Цивільну справу передано до канцелярії для повторного розподілу справ між суддями, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 року, головуючим по даній справі призначено суддю Гончарука О.П.

Враховуючи, що подана заява оформлена належним чином, підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до провадження Іванківського районного суду Київської області не встановлено, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа без самостійних вимог: нотаріус БРНО Київської області Колейчік Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню прийняти к провадженню та призначити в підготовче судове засідання в приміщенні суду на 30.07.2020 р. о 10 год. 00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Гончарук
Номер провадження: 22-ц/813/6909/20
Номер справи місцевого суду: 947/9156/20
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №947/9156/20 за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської місцевої прокуратури №1 Прокуратури Одеської області про відновлення права власності, визнання протиправним та скасування арешту на автомобіль за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області, Одеської місцевої прокуратури №1 Прокуратури Одеської області про відновлення права власності, визнання протиправним та скасування арешту на автомобіль призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 16 липня 2020 року о 16.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Єдиний унікальний номер 235/316/20
Номер провадження 22-ц/804/2006/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2020 року
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Мірути О.А.,
суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу Покровського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2020 року за позовом Покровського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області до ОСОБА_1 у справі №235/316/20, суддя першої інстанції Величко О.В., повне судове рішення складено 31.03 2020 року,
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Покровського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області залишити без задоволення.
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.
Судді:
Справа №621/1269/20
Ухвала

Іменем України

19 червня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В. перебуває цивільна справа № 621/1269/20.

19.06.2020 суддею Шаховою В.В. по вказаній цивільній справі заявлено самовідвід на підставі пункту 1 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. В обґрунтування заяви про самовідвід зазначено, що представник позивача АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" - ОСОБА_6 є двоюрідною сестрою головуючого у справі судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає подану заяву обґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Приписами частини 1 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Наведені у заяві про самовідвід обставини є виключними, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що головуючий по справі Шахова В.В. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 621/1269/20, оскільки представник позивача є близьким родичем головуючого.

Таким чином заява про самовідвід судді Шахової В.В. підлягає задоволенню.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 36, статтями 39 - 41 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Шахової В.В. про самовідвід по цивільній справі № 621/1269/20 за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Відвести суддю Шахову В.В. від розгляду цивільної справи № 621/1269/20.

Цивільну справу № 621/1269/20 передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого судді Зміївського районного суду Харківської області, який буде розглядати дану цивільну справу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Текст ухвали складено та підписано 19 червня 2020 року.

Суддя: В.В. Шахова
Справа № 344/7492/20
Провадження № 2/344/2572/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За змістом ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позовної заяви долучено копії письмових доказів, однак вони не засвідчені належним чином.

Крім того, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не підтверджено про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подання письмового підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також а також надати належним чином засвідчені копії письмових доказів, які долучено до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковалюк І.П.