Ухвала

11 червня 2020 року

м. Київ

справа № 175/3305/16

провадження № 61-38531 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року у складі судді Борисова С. А. позов ПАТ «Акцент-Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за договором фінансового лізингу від 01 вересня 2015 року № AB00A+0040 у розмірі 220 402 грн 76 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за договорами поруки від 01 вересня 2015 року № AB00A+0040 та договором фінансового лізингу від 01 вересня 2015 року № AB00A+0040 у розмірі 1 000 грн.

Визнано недійсною довіреність від 01 вересня 2015 року № 8, видану від імені ПАТ «Акцент-Банк» на ім`я ОСОБА_4 , з моменту її вчинення.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіль, марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014, тип ТЗ : седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_3 , оформлений довідкою-рахунком серії № НОМЕР_4 , виданою 05 вересня 2015 року на ім`я ОСОБА_5 ; скасовано державну реєстрацію прав власності на вказаний автомобіль та визнано недійсним свідоцтво від 08 вересня 2015 року серії НОМЕР_5 , видане ЦБДР АС при МВС України м. Київ про реєстрацію зазначеного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 .

Скасовано державну реєстрацію прав власності на автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014 , тип ТЗ : седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_8 , та визнано недійсним свідоцтво від 16 вересня 2015 року серії НОМЕР_9 , видане ДАІ Київ, про реєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_6 .

Витребувано у ОСОБА_6 транспортний засіб - автомобіль, марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014 , тип ТЗ : седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , реєстраційний номер: НОМЕР_8 та передано вказаний транспортний засіб представникам ПАТ «Акцент-Банк».

Вирішено зареєструвати транспортний засіб, автомобіль марки Hyundai, модель: Accent, рік випуску: 2014 , тип ТЗ : седан-В, код кольору-колір: 5-червоний, № кузова/шасі: НОМЕР_2 , за ПАТ «Акцент-Банк», надавши повноваження представникам ПАТ «Акцент-Банк» в будь-якому сервісному центрі МВС України отримати (відновити) свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року повернуто, як передчасно подану.

У липні 2018 року ОСОБА_6 направив до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2018 року скасувати, справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрацію транспортного засобу призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара