Постанова

Іменем України

10 червня 2020 року

м. Київ

справа № 688/3006/19

провадження № 61-5801св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля»,

представник відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» -- адвокат Макаренко Іван Якович,

треті особи: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2020 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Гринчука Р. С., Костенка А. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» (далі - ТОВ «Лотівка Еліт») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Єлисейські поля» (далі - ТОВ «Єлисейські поля»), треті особи: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право.

18 грудня 2019 року ТОВ «Єлисейські поля» звернулося до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, вказавши, що оспорювані договори відповідачами розірвано та відповідні відомості з реєстру виключено.

19 грудня 2019 року ТОВ «Лотівка Еліт» звернулося до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із задоволенням відповідачами позовних вимог після відкриття провадження у справі. Просило прийняти відмову від позову, стягнути з відповідачів понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 11 526 грн та на правничу допомогу в розмірі 14 031,50 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2020 року у складі судді Босюка В. А. прийнято відмову ТОВ «Лотівка Еліт» від позовних вимог до ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля», треті особи: Корчицька сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про право.

Провадження у справі закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» на користь ТОВ «Лотівка Еліт» по 5 763 грн судових витрат зі сплати судового збору з кожного.

У задоволенні вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Ухвала районного суду мотивована тим, що оскільки відповідно до додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 18 січня 2019 року та додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок від 17 січня 2019 року, ОСОБА_1 та ТОВ «Єлисейські поля» 02 та 03 грудня 2019 року достроково розірвали спірні договори оренди землі, на підставі чого державним реєстратором Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права відомості про припинення речового права, а саме: права оренди спірних земельних ділянок за ТОВ «Єлисейські поля», що підтверджується даними витягів з цього реєстру за № 191600119, 191618963 та 191620083 від 05 грудня 2019 року, відтак, є підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, районний суд зазначив, що ТОВ «Лотівка Еліт» не надав суду допустимих доказів понесення ним таких витрат, оскільки надана представником позивача копія квитанції до прибуткового касового ордера від 19 грудня 2019 року, завірена в. о. керуючого адвокатського бюро «Віталій Ткач та партнери» Ткач В. В., не є допустимим доказом понесення позивачем витрат на правову допомогу в розумінні положень частини другої статті 78 ЦПК України.

Щодо розподілу судових витрат районний суд вказав, що відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Єлисейські поля» задоволено.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 січня 2020 року в частині стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви ТОВ «Лотівка Еліт» про стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «Єлисейські поля» понесених судових витрат відмовлено.

Повернуто ТОВ «Лотівка Еліт» з державного бюджету 5 763 грн сплаченого судового збору.

У решті ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що факт розірвання оспорюваного договору між відповідачами не може визнаватися як задоволення позову про визнання його недійсним відповідачами. Отже, відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову на його користь з державного бюджету поверненню підлягає 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 5 763 грн.

За таких обставин апеляційний суд вважав, що ухвала районного суду підлягає скасуванню в частині стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ТОВ «Лотівка Еліт», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу районного суду.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ТОВ «Лотівка Еліт» мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про те, що дострокове розірвання договорів оренди та внесення записів до реєстру про припинення речового права ТОВ «Єлисейські поля» на земельні ділянки не може бути розцінено як задоволення відповідачами позовних вимог про визнання договорів недійсними після їх пред`явлення.

Посилається на положення частини третьої статті 142 ЦПК України та вважає, що понесені ним витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідачів.

Доводи осіб, які подали відзив на касаційну скаргу

У квітні 2020 року представник ТОВ «Єлисейські поля» -- адвокат Макаренко І. Я. подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що касаційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, а оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що відповідачі не задовольняючи позовних вимог добровільно припинили договірні відносини на майбутнє та внесли до Державного реєстру речових прав відповідні відомості.

У квітні 2020 року представник ТОВ «Єлисейські поля» -- адвокат Грицик А. В. подав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив, що касаційна скарга та додані до неї документи не засвідчують прав адвоката Ткача В. В. на підписання та подання касаційної скарги, оскільки до матеріалів справи не долучено договір про надання правничої допомоги. Зазначає, що ордер від 01 березня 2020 року не відповідає вимогам статті 64 ЦПК України, статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не містить змісту та обсягу правової допомоги, на надання якої Ткач В. В. уповноважений адвокатським бюро в Касаційному цивільному суді Верховного Суду і в якій конкретно справі.

Стверджує, що постанова апеляційного суду, якою скасована ухвала суду першої інстанції лише в частині розподілу судових витрат та прийнято в цій частині нове рішення - касаційному оскарженню не підлягає.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

У березні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 травня 2020 року справу призначено до розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ТОВ «Лотівка Еліт» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно із частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною першою статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд апеляційної інстанції, установивши, що ТОВ «Лотівка Еліт» відмовилося від позову до початку розгляду справи по суті, а також те, що добровільне розірвання відповідачами оспорюваних договорів не є тотожним за змістом та наслідками з тими, що настають внаслідок визнання договорів недійсними, а тому не свідчить про задоволення ними позовних вимог позивача, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, стягнення судового збору та повернення на користь позивача з державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 5 763 грн.

При цьому, факт розірвання оспорюваних договорів між відповідачами не може тлумачитись як виконання вимог позову одним із відповідачів чи двома відповідачами. Це подія, яка сталась з тих чи інших причин, не може вважатись обов`язковим наслідком звернення позивача до суду і дії відповідачів у даному випадку не можна ототожнювати з визнанням позову.

Разом із цим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі № 905/1227/17 (провадження № 12-112гс18) зроблено висновок, що відповідно до положень цивільного та господарського законодавства розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторін права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

Отже, доводи, наведені в обґрунтування касаційної скарги, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні заявником норм процесуального права.

Згідно із частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 406, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк