Справа № 201/4970/20
Провадження № 6/201/200/2020
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-6240/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-6240/11.

В обґрунтуванні заяви представник заявника адвокат Чеботарь Ж.С. (діє на підставі довіреності від 05.09.2019р. а.с. 99) зазначила, що 13.04.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська задоволений позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № 014/3177/148915/82 від 27.05.2008р. у розмірі 226350,80 грн. та сплачені позивачем судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

27.07.2011р. стягувачеві видано оригінал виконавчого листа № 2-6240/11, з яким у 2014 році заявник звернувся до Новокодацького відділу ДВС у м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області для виконання.

16.02.2015р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу № 2-6240/11 стягувачеві.

У зв`язку з тим, що протягом 2015-2019 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводяться зміни в організаційній структурі Дніпропетровської регіональної дирекції, у т.ч. у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими провадженнями, це призвело до того, що стягувачем пропущений строк для повторного пред`явлення виконавчого листа № 2-6240/11 від 27.07.2011р. до виконання.

Під час проведення службової перевірки встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-6240/11 від 27.07.2011р. знаходиться в матеріалах справи проблемного позичальника.

Станом на 15.05.2020р. боржником рішення суду по справі № 2-6240/11 в добровільному порядку не виконане.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 15.05.2020р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ № 2-6240/11 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3177/148915/82 від 27.05.2008р. не перебуває.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини не явки суд не сповістили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2011р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за кредитним договором № 014/3177/148915/82 від 27.05.2008р. у розмірі 226350,80 грн. та сплачені позивачем судові витрати у розмірі 1820,00 грн. (а.с. 53 - 54).

Згідно відмітки, що знаходиться в матеріалах справи 27.07.2011р. представник позивача отримав виконавчий лист.

З довідки АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 19.05.2020р. видно, що станом на 15.05.2020р. боржником рішення суду по справі № 2-6240/11 в добровільному порядку не виконане (а.с. 83).

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 15.05.2020р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України виконавчий документ № 2-6240/11 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3177/148915/82 від 27.05.2008р. не перебуває (а.с. 87).

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013р. по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про поважність причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа № 2-6240/11 до виконання, а тому вимоги про поновлення строку для його пред`явлення підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 433, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-6240/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат - задовольнити.

Строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-6240/11, виданого 27.07.2011р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 014/3177/148915/82 від 27.05.2008р. у розмірі 226350,80 грн. та сплачені позивачем судові витрати у розмірі 1820,00 грн. для примусового виконання - поновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, визначені статтею 354 ЦПК України для апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.С. Наумова