КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/4874/2020
Справа № 369/7745/17
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 ,на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області в складі судді Дубас Т.В., ухвалене в м. Київ 29 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна набутим за особисті кошти, -

в с т а н о в и в :

В липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя, просив в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, стягнути 1 612 157,50 грн. з ОСОБА_1 у вигляді грошової компенсації вартості частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку пл. 0,1500 га. та житловий будинок загальною площею 300 кв.м., розташовані у с. Юрівка Києво-Святошинського району Київської області.

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов про визнання майна набутим за особисті кошти, просила визнати за нею право особистої приватної власності на придбану за особисті кошти земельну ділянку пл. 0,1500 га., розташовану у с. Юріївка Києво-Святошинського району Київської області, та об`єкт незавершеного будівництва, який складається з будівельних матеріалів загальною вартістю 1 200 478,83 грн. за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 29 листопада 2019 року позов ОСОБА_3 частково задоволено, визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за кожним в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя право власності на Ѕ частку вісімдесят одного відсотка будівельної готовності незакінченого будівництвом житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , та на Ѕ частку земельної ділянки пл. 0,1500 га., за кадастровим номером НОМЕР_1 :02:005:0191, розташованої в с. Юрівка, Києво-Святошинського району Київської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. В решті вимог позову ОСОБА_3 відмовлено. В зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2019року частково та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову ОСОБА_3

30 березня 2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направлено письмові заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відмову від позовів та закриття провадження по справі.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

З наведеного слідує, що позивач ОСОБА_3 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 мають законну можливість реалізувати своє диспозитивне право щодо розпорядження своїм процесуальним способом захисту шляхом відмови від позову у апеляційному суді.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про відмову від позову підлягають задоволенню, відмови від позову суд приймає як такі, що не суперечать закону і не порушують прав; обставин, передбачених ч. 6 ст. 49, ч. 5 ст. 206 ЦПК України, які б перешкоджали приймати відмову від позову, судом апеляційної інстанції не встановлено, тому ухвалене у справі судове рішення на підставі ст. 373 ЦПК України підлягає визнанню нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 206, 255, 373, 374ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_3 про визнання майна набутим за особисті кошти.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 листопада 2019 року визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна набутим за особисті кошти.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2020 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.