Справа № 182/2996/20
Провадження № 2/0182/1764/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „АІЙРІС ТК, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мігунов Сергій Олександрович, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій Вячеславович, Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережний Олександр Сергійович, Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Нікопольське міжміське бюро технічної документації, про витребування майна, визнання незаконним скасування права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення кафе-бару, скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 24.11.2017 року, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Нікопольської міської ради про поновлення права власності за ОСОБА_4 від 01.12.2017 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації від 16.12.2017 року, визнання недійсним акт оцінки вартості та приймання-передачі акта майна, що вноситься до Статутного капіталу , укладений 18.12.2017 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю „АЙРІС ТК на вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання недійсним висновок, вданий КП „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації від 07.02.2018 року, скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 13.02.2018 року щодо поділу об`єкту кафе-бар „Камелія, відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 шляхом визнання права власності.

17.06.2020 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙРІС ТК» та заборони на час розгляду судової справи будь-яким особам укладати угоди стосовно вказаного нежитлового приміщення, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч позовній заяві, яка надійшла 26.05.2020 року, де позивач визначає Приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мігунова Сергія Олександровича, Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренка Сергій Вячеславовича, Реєстраційну службу Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетрвоської області, Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» як третіх осіб, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 їх процесуальний статус вказує як відповідачів. Уточненої позовної заяви від позивача не надходило.

Крім того, в заяві про забезпечення позову відсутня ціна позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК, а тому її слід повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-154, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову .

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою після усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до Закону України від 30.03.2020 року №540-ІХ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Ухвалу складено 18.06.2020 року.

Суддя: А. Г. Багрова