Справа № 234/304/20
Провадження № 2/234/1282/20
20 травня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Лутай А.М.,
за участю секретаря судового засідання - Пагуліч Д.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Третя краматорська державна нотаріальна контора про скасування арешту на домоволодіння,-
Позивач ОСОБА_1 10.01.2020 р. звернулася до суду з дійсним позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вказуючи, що на підставі договору дарування від 29.03.1997р. житлового будинку їй належить домоволодіння АДРЕСА_1 . Дарувальниками вказаного домоволодіння є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . У грудні 2019р. їй стало відомо, що на її домоволодіння накладений арешт 25.04.1979р. Вказані відомості вважає внесеними помилково, оскільки відповідно до довідки виконавчого комітету Ясногріської селищної ради від 19.12.2019р. № 02-23/1293 на підставі рішення виконкому Краматорської міської ради від 21.10.1987р. № 479 «Про упорядкування нумерації житлових будівель», житловий будинок АДРЕСА_6 , в свою чергу, житловий будинок АДРЕСА_6 . Таким чином, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутня інформація про перенумерацію будинків по АДРЕСА_2 та помилково містяться відомості щодо накладення арешту на її будинок. З цими даними вона звернулася до Третьої ДНК з проханням внести зміни у Єдиному рієстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Однак, їй було відмолено у внесенні змін та запропоновано звернутися до суду. Просить зняти арешт з майна, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_1 , який був накладений ухвалою Народного суду м.Крамторська 25.04.1979р.
Ухвалою суду від 05.03.2020 за вказаною позовною заявою відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 20.05.2020 провадження у справі в частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_4 закрито, у зв`язку з її смертю.
Позивачка ОСОБА_1 підтримала свій позов в повному обсязі, просила його задовольнити, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі.
Представник позивачки ОСОБА_9 також підтримав позов у повному обсязі, просив його задовольнити, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином у відповідності зі ст.130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися без повідомлення причини неявки. Відзив на позовну заяву, письмові, електронні докази та зустрічний позов до суду не надавали.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. В заяві також зазначив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що арешт було зареєстровано на жилу будівлю в місті Краматорську АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_2 . Запис реєструвався без врахування перенумерації, яка відбулася по смт. Ясногірка. На теперішній час зазначений запис не дає ОСОБА_1 розпоряджатися її майном, але він все одно стосується ОСОБА_2 та будинку, який йому можливо належить, але має інший номер у звьязку з тим, що відбулася перенумерація.
Суд, згідно до ст.280 ЦПК України, з урахуванням міркування позивача та її представника, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі у їх сукупності, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно копії договору дарування від 29.03.1997р. посвідченого завідуючою Першої краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І. позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_3 . Дарувальниками за умовами договору є: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.12.2019р. на домоволодіння АДРЕСА_3 накладений арешт ухвалою Народного суду м.Краматорська від 25.04.1979р.
Згідно довідки виконавчого комітету Ясногірської селищної ради від 19.12.2019р. № 02-23/1293, на підставі рішення виконкому Краматорської міської Ради від 21.10.1987р. № 479 «Про упорядкування нумерації житлових будівель», житловий будинок АДРЕСА_6 .
Згідно довідки виконавчого комітету Ясногірської селищної ради від 19.12.2019р. № 02-23/1294, на підставі рішення виконкому Краматорської міської Ради від 21.10.1987р. № 479 «Про упорядкування нумерації житлових будівель», житловий будинок АДРЕСА_3 на АДРЕСА_3 .
Вказане свідчить про те, що перенумерація будинків по АДРЕСА_2 була проведена вже після винесення судом ухвали про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_3 . Однак, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не містить відомостей щодо проведення вказаної перенумерації будинків.
Як передбачено ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.
Суд на підставі ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 ст.316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст.317 ЦК України).
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як вбачається з матеріалів справи, обтяження на домоволодіння АДРЕСА_1 не знято, це обтяження стосується будинку АДРЕСА_6 , який належить відповідачам, без видалення інформації про наявність заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо вказаного вище домоволодіння, позивачка позбавлена можливості розпоряджатись власним майном, що є порушенням її конституційного права на розпорядження власним майном, яке гарантоване ст.41 Конституції України.
За таких обставин, позов слід задовольнити у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 89, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст.316, 317, 319, 323, 391 ЦК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Третя краматорська державна нотаріальна контора про скасування арешту на домоволодіння - задовольнити.
Скасувати арешт з майна, а саме: домоволодіння АДРЕСА_3 НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який накладений на підставі ухвали Народного суду м.Краматорська № б/н від 25.04.1979р, реєстраційний номер обтяження №2202517 від 20.07.2005р.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А.М.Лутай