Провадження № 2/760/1659/20
Справа № 756/8833/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Омелько Г.Т.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, ОСОБА_2 , третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, ОСОБА_2 , третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

09.06.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, яка була отримана головуючим у справі суддею безпосередньо 11.06.2020.

Так, заявник вважає, що головуючий суддя Усатова І.А. не може брати участь у розгляді вказаної справи з підстав наявності у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, а саме:

Ігнорування клопотання та заяв виключно позивача (не розглянуті зовсім, або з порушенням строків);

Незаконна відмова в доступі до правосуддя, істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків;

Порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зокрема, посилається на відсутність ухвал за результатами судових засідань і розгляду клопотань, а також на порушення строків розгляду заяв, клопотань. Вказав, що матеріали справи взагалі не містять докази направлення повісток, або ухвали про залучення НАЗК в якості третьої особи.

Крім того, вказує на безпідставність затягування розгляду справи, а також безпідставну і не передбачену процесуальними нормами перерви в судовому засіданні.

Вивчивши заяву про відвід головуючому судді, дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Так, вимогами ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Зі змісту заяви вбачається, що заявлений відвід заявник пов`язує з певними процесуальними діями судді, такими як відсутність ухвал за результатами судових засідань і розгляду клопотань, на порушення строків розгляду заяв, клопотань. А також посилається на те, що матеріали справи взагалі не містять докази направлення повісток, або ухвали про залучення НАЗК в якості третьої особи. Вважає, окрім того, безпідставним затягування розгляду справи.

Фактично заявник висловлює своє бачення судового розгляду, не наводячи конкретних посилань з обґрунтуванням нормами чинного законодавства, в рамках конкретної справи, де він є позивачем, та вважає, що суддя є упередженим та необ`єктивним.

Підстав або конкретних обставин для відводу судді заявником не зазначено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником обставини не можуть свідчити ні про пряму, ні про побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відвід необгрунтований та підстави для його задоволення відсутні.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36-41, 252, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, ОСОБА_2 , третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за час затримки повного розрахунку, відшкодування моральної шкоди вважати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати іншому судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: