overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.06.2020
Справа № 937/6902/19
Провадження № 2-сз/937/22/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 23.08.2019 року надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (цивільна справа № 937/6902/19, провадження № 2/937/3241/19).

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 21 листопада 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без розгляду, у зв`язку з не усуненням недоліків позову після відкриття провадження по справі.

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 11.06.2020 року надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно квитанції, яка міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.69), позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1921 гривень 00 коп.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при винесенні судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з не усуненням недоліків за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» не вирішувалося питання про повернення судового збору позивачу.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України в особі Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Михайла Грушевського, 11, , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37968956, судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні, що сплачений згідно платіжного доручення № PROM7B5WTS від 07.08.2019 року, перерахувавши зазначену суму на р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 703/1897/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мліївська сільська рада Городищенського району Черкаської області, Смілянська міська рада Черкаської області про встановлення факту останнього місця проживання спадкодавця та про встановлення факту місця відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про встановлення факту останнього місця проживання спадкодавця та про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 293, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Мліївська сільська рада Городищенського району Черкаської області, Смілянська міська рада Черкаської області про встановлення факту останнього місця проживання спадкодавця та про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 липня 2020 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул.Пилипа Орлика, 15.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованим особам разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 565/669/19
Провадження № 2/565/154/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Вараш Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу (розміру) стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

на підставі ст.180, ч.3 ст.181, ч.ч.1, 2 ст.182, ч.1 ст.183, ст.192 СК України, керуючись ст.ст.5, 12, 13, 81, 141, 206, 259, 263-265, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий) про зміну способу (розміру) стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задоволити.

Змінити спосіб (розмір) аліментів, які стягуються із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини - дочки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 червня 2015 року, з 1/3 (одної третьої) частини заробітку (доходу) батька малолітньої дитини на 1/4 (одну четверту) частину заробітку (доходу) батька малолітньої дитини, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного рішення суду відкладено на 19 червня 2020 року.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/1853/20 Головуючий у 1-й інст. - Петришин Н.М.
Апеляційне провадження 22-ц/824/8768/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

16 червня2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «Універсал Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2 - А) на 07 липня 2020 року на 11 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Заришняк Г.М.

Мараєва Н.Є.
Справа № 146/828/18
Провадження №22-ц/801/1231/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

12 червня 2020 рокуСправа № 146/828/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Войтка Ю.Б., Берегового О.Ю..

розглянувши питання про призначення до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 березня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.365, 366, ч.1 ст.371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.07.2020 року о 11:20 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: Ю.Б. Войтко

О.Ю. Береговий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 червня 2020 року

м. Харків

справа № 615/1337/19

провадження 22-ц/818/3232/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 березня 2020 року в складі судді Токмакової А.П.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 04 березня 2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_4 представник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 29 квітня 2020 року, 18 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження Харківського апеляційного суду від 09 червня 2020 року № 4922 цивільну справу № 615/1337/19 передано на повторний автоматизований розподіл справи для заміни всього складу колегії суддів з підстав, передбачених пунктом 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду від 10 червня 2020 року визначено колегію суддів: суддя доповідач Котелевець А.В., судді Яцина В.Б., Хорошевський О.М.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 березня 2020 року.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 представника ОСОБА_5 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 березня 2020 року до розгляду судом апеляційної інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 год. 20 хв. 24 червня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 438/1374/19
Номер провадження 2/438/136/2020
У Х В А Л А

11 червня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Наминанік О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Борис Ілліч, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Василевич Оксана Романівна, виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки і піклування), ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом і за законом, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У підготовче засідання сторони, повідомлені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Від представника позивачів адвоката Бабич І.А. поступила заява від 10.06.2020 про відкладення підготовчого засідання у зв"язку із продовженням Кабінетом Міністрів України карантину.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі заява адвоката Бабич І.А. підлягає до задоволення, тому підготовче засідання необхідно відкласти на підставі ч.3 ст.198 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 240, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Підготовче засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Фірман Борис Ілліч, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу Львівської області Василевич Оксана Романівна, виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області (як орган опіки і піклування), ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом і за законом, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння відкласти на 09 год 30 хв 03 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 951/368/20
Справа № 2-н/951/22/2020
УХВАЛА

15 червня 2020 року смт. Козова

суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогоюпро стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , який, як слідує із заяви, проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається із повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду в порядку визначеному главою першою розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Козівський районний суд Тернопільської області в порядку передбаченому п. 15.5 розділу тринадцятого ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 597/589/20
Провадження № 2/597/146/2020
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"12" червня 2020 р., суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів
12.05.2020 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
15.05.2020 року позовну заяву Головного управління Національної поліції в Тернопільській області залишено без руху та надано позивачу п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.
12.06.2020 року позивач Головне управління Національної поліції в Тернопільській області до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви у зв`язку з тим, що відпала потреба в подальшому вирішення даного питання.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
А, тому, вважаю, що позовну заяву Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Керуючись ст.185 ч.4 п.3, ст.ст. 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
Позовну заяву Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернути Головному управлінню Національної поліції в Тернопільській області.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду, але не менше строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби.

Суддя: В. М. Шевчук
11.06.2020
Провадження по справі № 2/522/1627/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі

головуючого-судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Десятник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Андрусишиної І.Д. про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди з об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВО», Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання недійсним угоди, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 222, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Андрусишиної І.Д. про призначення експертизи залишити без розгляду.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 15 червня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя: С.М.Кічмаренко