КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц /824/8118/2020
У Х В А Л А

Про залишення без руху

02 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факоринг Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факоринг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договорів та скасування записів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, що є предметом іпотеки, , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факоринг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договорів та скасування записів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, що є предметом іпотеки задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки №РМ-8МЕ 016/345/2008 від 12.08.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №21092.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 12.04.2010 року за договором іпотеки№РМ-8МЕ 016/345/2008 року , укладений між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за №3167.

Скасовано запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна) - тип обтяження: заборона не нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7726717, зареєстрований 12.08.2008; підстава обтяження - договір іпотеки, 21092, 12.08.2008, Приватний нотаріус Морозова С.В.; об`єкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_1 , який на підставі договору іпотеки №РМ-8МЕ 016/345/2008.

Скасовано запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме

майно (Державному реєстрі іпотек) - тип обтяження: іпотека, реєстраційний номер

обтяження: 8663365, зареєстрований 12.04.2010; підстава обтяження - договір

відступлення права вимоги за договором іпотеки №РМ-8МЕ 016/345/2008, 3167,

12.04.2010, ПН ДМНО Бондар І.М.; об`єкт обтяження - квартира, заг.площею

57,20 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, що є предметом іпотеки - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ОТП Факторінг Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2560,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факоринг Україна» в особі представника - адвоката Череди Тамари Миколаївни, 23 квітня 2020 року подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 354 ЦПК України, зокрема, пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факоринг Україна» в особі представника - адвоката Череди Тамари Миколаївни, не зазначає, з яких поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції.

Натомість жодних дій передбачених законодавством, які надані представнику за довіреністю №б/н від 03.03.2020 року Череді Тамарі Миколаївні , для того, щоб належно цікавитися розглядом справи не було зроблено.

А тому, апелянту потрібнозазначити поважну причину пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року).

Практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що якщо сторони у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), заява № 18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03. 2020 року "Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID 19.

Постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 року № 255 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року. № 211" проведення карантинних заходів та обмежень продовжено до 24.04.2020 року .

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 року № 291 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України"проведення карантинних заходів та обмежень продовжено до 11.05.2020 року .

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 року № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України"проведення карантинних заходів та обмежень продовжено до 22.05.2020 року .

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 проведення карантинних заходів та обмежень продовжено до 22.06.2020 року

Враховуючи вказані постанови Кабінету Міністрів України, листом Ради суддів України від 16.03.2020 року № 186/20 рекомендовано судам на період карантину встановити особливий режим роботи судів України.

За правилами статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факоринг Україна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факоринг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договорів та скасування записів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на спадкове майно, що є предметом іпотеки, залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова