overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/2943/20
Номер провадження 2/225/643/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

22 червня 2020 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає останню такою, що підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне:

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 та п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість, позовна заява ОСОБА_1 приписам ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 та п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не відповідає. Представлені суду копії доданих до позовної заяви документів у встановленому чинним законодавством України порядку не засвідчені. Окрім того, відсутнє посилання на наявність у позивача або іншої особи оригіналів доданих до заяви письмових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних судом недоліків.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення відповідної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Довженко
Справа №: 398/1357/20
провадження №: 2/398/1038/20
УХВАЛА

Іменем України

"22" червня 2020 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань питання про виправлення описки в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2020 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частку трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) право власності на 1/2 частку трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено прізвище позивача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, вірно зазначивши прізвище позивача « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.06.2020 року по справі №398/1357/20 (провадженя №2/398/1038/20), вірно зазначивши прізвище позивача « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку.

Ухвалу надсилати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити учасникам, що відповідно до п.3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, ст. 354 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 628/3705/19
Провадження № 2/628/172/20

УХВАЛА

23 червня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.
за участю секретаря Горбашової І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Куп`янську цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.
Ухвалою судді від 17 грудня 2019 року справу призначено до підготовчого судового засідання.
До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.
Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2020 року о 09-00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 1, викликати сторони по справі.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Коваленко О.А.
Справа № 602/72/20
Провадження № 2/602/77/2020
У Х В А Л А

"21" лютого 2020 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Радосюка А. В.

при секретарі Майхрук Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці цивільну справу за позовною заявою товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 30 січня 2020 року даний позов прийнятий до розгляду, провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про стягнення аліментів.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши зустрічний цивільний позов з доданими до нього документами, вважає за необхідне прийняти його до спільного розгляду з первісним, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194ЦПК України, тому зустрічний позов відповідача

ОСОБА_2 про стягнення аліментів, необхідно об`єднати в одне провадження і розглядати разом з первісним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.175,177,193,194 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підготовче судове засіданні відкласти на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2020 року.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 , роз`яснивши право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Позивачу за зустрічним позовом у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву направити до суду пояснення на відзив на зустрічну позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 569/5329/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 червня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 02 липня 2020 року на 10 годину 10 хвилин.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 175/3542/19
Провадження № 2/175/977/19
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Новік Л.М

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До початку судового засідання від адвоката Лопатько Світлани Василівни, яка виступає в інтересах ОСОБА_3 надійшла заява в якій зазначено, що позивач по справі, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_3 є її спадкоємцем та бажає вступити у справу, як правонаступник позивача. На підтвердження вказаних обставин надав відповідні докази.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 07 квітня 2020 року ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №88 від 07 квітня 2020 року.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою …, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому зобов`язаний зупинити провадження по справі у зв`язку зі смертю позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, п.1 ч.1 ст. 251, п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №175/3542/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за закономдо вступу правонаступників після смерті позивача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 755/6731/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

18 червня 2020 року до Дніпровського районного суду м.Києва від представника ОСОБА_1 - адвоката Грицик Д.С. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву з підстав передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
23.06.2020
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року Справа № 642/2986/20;

2/642/1103/20

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.06.2020 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог.

Суд, оглянувши матеріали справи встановив.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з тим, що позивачем подано заяву про відмову від позовних вимог, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися із позовною заявою.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа №359/4474/20
Провадження №2-н/359/250/2020
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2020 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву Комунального підприємства житлове-ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року КП житлове-ремонтно-експлуатаційне управління звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоповерховим будинком в розмірі 10 018 гривень 73 копійки.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді наданої реєстраційною службою Бориспільської міської ради від

18 червня 2020 року вбачається, що відомості про реєстрацію ОСОБА_1 в м. Борисполі відсутні.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою КП ЖРЕУ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територією належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства житлове-ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоповерховим будинком та прибудинковою територієювідмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.С. Чирка
Справа № 2-5774/10
Провадження № 2-в/242/35/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-5774/10 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі на підставі ухвали суду від 18.06.2020 р. за ініціативою суду.

На підставі викладеного, суд вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.493 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-5774/10 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення за кредитним договором.

Справу про відновлення втраченого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи на 02.07.2020 року о 08 годині 00 хвилин.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, прийняті по справі до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів, провадження або відомостей щодо них.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя