overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5430/19
Провадження № 2/591/584/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання Левицької Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 591/5430/19, провадження № 2/591/584/20 за позовом Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах дитини ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позбавити батьківських прав ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП відсутній), ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання не відоме, РНОКПП відсутній) відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП відсутній), аліменти на особистий рахунок дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ), у розмірі 1/3 частки її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 29.08.2019 р., до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (останнє відоме місце проживання не відоме, РНОКПП відсутній) аліменти на особистий рахунок дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце перебування: АДРЕСА_1 ), у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 29.08.2019 р., до повноліття дитини.
Питання подальшого влаштування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти на орган опіки і піклування Сумської міської ради.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП відсутній), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (останнє відоме місце проживання не відоме, РНОКПП відсутній) в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 1536 гривень 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення суду буде складено та підписано 19.06.2020 року.

Суддя О.В.Грищенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/3001/20
провадження № 2/753/4634/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічної позовної заяви

"09" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації..

05 червня 2020 року, через канцелярію суду, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

За змістом чч. 1-3 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись стст. 175, 177, 193 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя.

Зустрічний позов об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Призначити справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 18 червня 2020 року о 10.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120, разом з первісним позовом.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копію заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання даної ухвали та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа №: 398/649/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

"04" червня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Борозни Л.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Ковальова Тетяна Юріївна, до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , представник відповідачів адвокат Руссу Надія Олексіївна, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення,

вирішив:

Задовольнити частково позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов`язання звільнити житлове приміщення.

Виселити ОСОБА_2 з житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , паспорт громадянина україни НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , витрати на оплату судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено впродовж 5 днів.

Учасники справи: ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , паспорт громадянина україни НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Орловський В.В.
Справа № 190/291/20
Провадження №2-п/190/6/20
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 року,-

встановив:

ОСОБА_1 , звернулася до П`ятихатського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду від 05.05.2020 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи заяву тим, що 11.07.2018 року в АТ КБ «Приватбанк» не брала ніяких кредитних коштів, а тому позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

Керуючись ст. ст. 260, 286 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2020 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 22 червня 2020 року на 08 год. 15 хв. у залі судового засідання № 2 у приміщенні П`ятихатського районного суду (м. П`ятихатки, вул. Шевченко,114).

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1084/20
Провадження № 2/553/652/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2020м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цокало Тетяни Михайлівни до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Омеліч Тетяна Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цокало Тетяни Михайлівни звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Омеліч Тетяна Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Так, як вбачається з матеріалів позовної заяви стороною позивача не надано актуальної інформації щодо кола спадкоємців станом на 2020 рік, а саме відсутній Витяг з спадкового реєстру.

При цьому, позивачем не залучено до участі у справі у справі та не визначено процесуального статусу другого спадкоємця після померлої ОСОБА_2 .

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цокало Тетяни Михайлівни до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Омеліч Тетяна Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом- неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175,185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Цокало Тетяни Михайлівни до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Омеліч Тетяна Анатоліївна про визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 2115/873/2012
Номер провадження 6/659/8/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.06.2020 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Паріс", що розташоване за адресою: м. Київ Печерський район вул. Велика Васильківська 77 а, про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду від 24 вересня 2012 року у цивільній справі № 2115/873/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова Компанія Паріс" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду від 24 вересня 2012 року у цивільній справі № 2115/873/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - ПАТ "ДельтаБанк" його правонаступником ТОВ "Фінансова Компанія Паріс".

Заява подана з додержанням вимогстатті 442 ЦПК України.

Керуючисьст. 442 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія Паріс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 22 червня 2020 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

05 червня 2020 року

м. Харків

справа № 613/1401/19

провадження № 22-ц/818/3672/20

Харківський апеляційний суд у складі судді Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2020 року, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 25 травня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2020 рокупідлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявником при подачі апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження, та не надано клопотання про його поновлення.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В апеляційній скарзі апелянтом зазначено, повний текст оскаржуваного рішення вона отримала 24 квітня 2020 року, однак не надає доказів, щодо дати отримання оскаржуваного рішення та не просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Виходячи з цього, апелянт вправі надати до Харківського апеляційного суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 березня 2020 року, однак такого клопотання суду не надано.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.185, 356, ч.2 ст.357 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 16 квітня 2020 року, по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернута особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду Н.П. Пилипчук
Справа № 359/4803/19
Технологічний документ
Внесення дат слухання
Призначення до судового розгляду
Дата документу: 02.06.2020. 1. Дата призначення: 07.07.2020. 2. Час призначення: 10:00. 3. Причини нерозгляду: .
Зала судового засідання:
Справа № 467/19/19
Провадження № 22ц/812/1111/20
У х в а л а

12 червня 2020 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Южноукраїнської міської ради, комунального некомерційного підприємства «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення, -

в с т а н о в и в :

09 червня 2020 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2020 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 08 липня 2020 року на 10-15 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
Справа № 182/518/20
Провадження № 2/0182/1178/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді секретар Кобеляцької-Шаховал І.О. Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нікополя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 року по даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Частина 6 ст.84 ЦПК України передбачає, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як встановлено судом, на підтвердження позовних вимог позивачем ОСОБА_1 надано до суду копію свідоцтва про право на спадщину за законом (спадкодавець ОСОБА_2 ), видану 06.05.1995 року в м.Нікополі державним нотаріусом державної нотаріальної контори Лещинською О.І., зареєстровану в реєстрі за № 2-1855. Проте, згідно відповіді завідувача другої нікопольської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Балашової В.М., інформація щодо ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 59841597 від 17.03.2020 року відсутня.

Тому, з метою повного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування від Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області витягу (інформаційну довідку) та копії спадкової справи щодо ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 84, 189, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державному нотаріальному архіві в Дніпропетровській області (49102, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Данила Галицького, 14) витяг (інформаційну довідку) та копію спадкової справи щодо ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка раніше мешкала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги ухвали виконати до 03 серпня 2020 року.

Попередити, що за невиконання вимог ухвали суду настає відповідальність, встановлена Законом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
22-ц/804/2206/20
263/4958/19

Головуючий в 1 інстанції Музика О.М.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 червня 2020 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення вартості демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 23 червня 2020 року о 11-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :

16.06.2020
Справа №: 272/89/20
Провадження № 2-о/272/9/20
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 червня 2020 року

Андрушівській районний суд Житомирської області.у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань Хитоніної М.С.

розглянувши в закритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу № 272/89/20 провадження № 2-о/272/9/20 за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області (місцезнаходження: вул. Миру, 28, смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд -,

встановив:

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року провадження в справі було зупинено,по справі призначено судову психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Житомирській обласні психіатричній лікарні №1 .

16 червня 2020 року було повернуто справу у зв`язку з виконанням експертизи.

За таких обставин провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Поновити провадження в цивільній справі № 272/89/20 провадження № 2-о/272/9/20 за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Червоненської селищної ради Андрушівського району Житомирської області (місцезнаходження: вул. Миру, 28, смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до судового засідання на 09 год.30 хв. 03 липня 2020 року,викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін