Провадження № 6/522/427/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

за участі секретаря судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі №522/14768/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/07/2006/840-К/193 від 07 липня 2006 року у розмірі 113 502 (сто тринадцять тисяч п`ятсот два) дол. США 88 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 2 386 489 (два мільйони триста вісімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 63 коп., та складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13 824 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) дол. США 48 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 290 670 (двісті дев`яносто тисяч шістсот сімдесят) грн. 38 коп.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 07 липня 2006 року по 07 червня 2015 року в розмірі 7 597 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто сім) дол. США 05 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 159 734 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 10 коп.; заборгованості по сплаті комісії за період з 07 липня 2006 року по 07 червня 2015 року в розмірі 4 059 (чотири тисячі п`ятдесят дев`ять) дол. США 15 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 85 347 (вісімдесят п`ять тисяч триста сорок сім) грн.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 08 червня 2014 року по 07 червня 2015 року в розмірі 88 022 (вісімдесят вісім тисяч двадцять два) дол. США 20 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 1 850 737 (один мільйон вісімсот п`ятдесят тисяч сімсот тридцять сім) грн. 70 коп. та суму судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення від 29.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС».

До суду 12 травня 2020 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по вищевказаній цивільній справі, відповідно до якої зазначено, що на теперішній час у заявника відсутній виконавчий лист №522/14768/15-ц, у зв`язку із чим Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС» позбавлено можливості скористатися своїм правом на справедливий суд та звернутися до органів примусового виконання рішень з метою виконання судового рішення.

11 червня 2020 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява, котрою він просив розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання провести без його особистої участі, проти задоволення заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Учасники справи у судове засідання 11 червня 2020 року не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник заявника в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання просив розглядати заяву без особистої участі заявника, заяву підтримав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року задоволено позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/07/2006/840-К/193 від 07 липня 2006 року у розмірі 113 502 (сто тринадцять тисяч п`ятсот два) дол. США 88 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 2 386 489 (два мільйони триста вісімдесят шість тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 63 коп., та складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 13 824 (тринадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) дол. США 48 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 290 670 (двісті дев`яносто тисяч шістсот сімдесят) грн. 38 коп.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом за період з 07 липня 2006 року по 07 червня 2015 року в розмірі 7 597 (сім тисяч п`ятсот дев`яносто сім) дол. США 05 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 159 734 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 10 коп.; заборгованості по сплаті комісії за період з 07 липня 2006 року по 07 червня 2015 року в розмірі 4 059 (чотири тисячі п`ятдесят дев`ять) дол. США 15 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 85 347 (вісімдесят п`ять тисяч триста сорок сім) грн.; пені за прострочення сплати кредиту за період з 08 червня 2014 року по 07 червня 2015 року в розмірі 88 022 (вісімдесят вісім тисяч двадцять два) дол. США 20 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08 червня 2015 року складає 1 850 737 (один мільйон вісімсот п`ятдесят тисяч сімсот тридцять сім) грн. 70 коп. та суму судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2020 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення від 29.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС».

Із матеріалів справи вбачається, що 11.04.2016 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи на виконання зазначеного заочного рішення від 29.09.2015 року.

Заявник в заяві про видачу дублікату виконавчого листа зазначив, що вказані виконавчі листи втрачені під час передачі документів від первісного стягувача його правонаступнику.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання не містить посилання на докази підтвердження фактичних обставин втрати виконавчого листа, окрім акту приймання-передачі оригіналів документів щодо втрати виконавчих документів від 26.02.2020 року, котрий критично оцінюється судом, оскільки зазначені в акті факти не надають можливості встановити на якому саме етапі виконання виконавчого листа він був втрачений.

За таких обставин заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції.

У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч. 1 ст. 6 та ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Верховний Суд розглядаючи касаційну скаргу на ухвали судів першої та апеляційної інстанції, постановлені за результатами розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у своїй постанові від 15 листопада 2018 року по справі №474/783/17, звернув увагу на положення ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За результатами розгляду вказаної справи Верховний Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оскаржених ухвал про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що заявником не надано жодних доказів щодо того, що зазначений виконавчий лист втрачено та відсутність законних підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Виходячи з викладеного та керуючись 10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ СОЛЮШЕНС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по справі №522/14768/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 15 червня 2020 року.

Суддя Ю.Б. Свячена