Справа № 357/408/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Іноземне підприємство «Агро Вільд Україна», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 03.09.2019 року близько 08:00 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , в Білоцерківському районі на 7км+500м автодороги Біла Церква Володарка, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з належним ОСОБА_1 автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду нього в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2019 року у справі №357/10094/19, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. Разом з тим, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8747064. 28.10.2019 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатила позивачці страхове відшкодування в розмірі 28 384,03 грн., розрахованого на підставі Звіту № 14871 від 10.10.2019 року, виконаного ТОВ ЕАК «Фаворит», та страхового акту № 99 від 24.10.2019 року. Натомість, на замовлення позивача 19.09.2019 року судовим експертом ОСОБА_3 було проведе експертне дослідження, згідно висновку №147 про визначення матеріального збитку, завданого ушкодженням колісного транспортного засобу «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного зносу складових необхідних під час ремонту та з урахування ПДВ складає 54 575,80 грн. 25.11.2019 року позивачка звернулася до товариства із заявою про здійснення повного страхового відшкодування, а саме здійснити доплату грошових коштів у розмірі 26 191,77 грн. та надіслала копію Висновку експертного дослідження №147 від 19.09.2019 року. У відповіді від 20.12.2019 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомило, що належна сума страхового відшкодування 28 384,03 грн., яка була перерахована на реквізити згідно заяви на виплату страхового відшкодування, а тому страховою компанією були виконані свої зобов`язання згідно чинного законодавства. Позивачка вважає, що Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 10.10.2019 року №14871, проведений ТОВ ЕАК «Фаворит», повинен бути оцінений судом критично, оскільки оцінювач, не зважаючи на заперечення позивачки, в звіті детально не відобразив всіх пошкоджень транспортного засобу, спричинених внаслідок ДТП, та не врахував їх при розрахунку вартості матеріального збитку. Тобто, визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 10.10.2019 року №14871, проведено ТОВ ЕАК «Фаворит» з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Таким чином, вважає, що вартість матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу позивачки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підлягає відшкодування страховою компанією складає 49605,30 грн., що не перевищує розміру встановленої законодавством страхової суми. У зв`язку з чим, для відшкодування матеріального збитку в повному обсязі з ОСОБА_2 на користь позивачки підлягає стягненню 6970,50 грн. (4970,50 грн. різниця між сумою, яку зобов`язана сплатити страхова компанія та розміром матеріального збитку + 2000,00 грн. франшизи) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Крім того, позивачка зазначає, що їй було завдано моральну шкоду внаслідок порушення її прав., яку вона оцінює у розмірі 5000,00 грн. А тому, просить стягнути з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на її користь 19221,27 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6970,50 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; вирішити питання про відшкодування судових витрат.

Ухвалою від 05.02.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечував та зазначив, що 03.09.2019 року, під час керування автомобілем він виконував свої службові обов`язки, а саме за розпорядженням керівника здійснював перевезення працівників підприємства «ІП Агро-Вільд Україна». Тобто, керував закріпленим за підприємством службовим автомобілем. Таким чином, належним відповідачем в цій частині позову є ІП «Агро-Вільд Україна», а тому просить відмовити в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з нього на користь позивачки матеріальної шкоди в сумі 6970,50 грн. Щодо стягнення моральної шкоди, завданої позивачці, то в цій частині вважає, що позивачка не обґрунтувала належним чином суму моральної шкоди саме в такому розмірі, а тому просить суд в цій частині зменшити суму до 300 грн.

13 березня 2020 року представник відповідача ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Відзив мотивував тим, що 06 лютого 2019 року між Страховиком та ТОВ «Озерна-Агро» укладено поліс №АМ/8747064 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів відповідно до якого транспортний засіб «RENAULT SANDERO» р.н. НОМЕР_3 є забезпеченим. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, складає: 100 000 грн., франшиза 2 000 грн. 03.09.2019 року на 7км+500м автодороги Біла Церква Володарка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля позивачки. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР водієм забезпеченого автомобіля. 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про страхове відшкодування із зазначенням банківських реквізитів особистого рахунку. Зазначає, що прийнявши рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 03 вересня 2019 року страховим випадком та виплативши страхове відшкодування в сумі 28 384,03 грн., страховик належним чином та у повному обсязі виконав майнові зобов`язання згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8747064 від 06.02.2019 року. Крім того зазначає, що висновок експертного дослідження №147 від 19.09.2019 року, наданий позивачем, жодним чином не спростовує визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу виконаний ТОВ «ЕАК «ФАВОРИТ», оскільки коло питань поставлених перед судовим експертом не містять дослідження документів, на підставі яких було визначено розмір страхового відшкодування. А тому, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

06 квітня 2020 року представник позивача адвокат Батура П.О. подав клопотання про заміну первісного відповідача належним та про залучення третьої особи, яке мотивував тим, що з відповіді Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» від 19.03.2020 року позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 в момент ДТП працював на посаді начальника охорони в ІП «Агро-Вільд Україна» та керував закріпленим за ним службовим автомобілем Renault Sandero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в оренді ІП «Агро-Вільд Україна». За таких обставин, відповідальність за матеріальну шкоду, заподіяну позивачу з вини ОСОБА_2 , несе його роботодавець Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна». З огляду на наведене, просив замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем, яким є Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна» та залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року клопотання представника позивача - адвоката Батури П.О., задоволено та постановлено замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, належним відповідачем, яким є Іноземне підприємство «Агро Вільд Україна»; залучити ОСОБА_2 до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у цій же справі.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представник позивачки адвокат Батура П.О. подав до суду клопотання, в якому уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на її користь 19221,27 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати в розмірі 6063,90 грн.; стягнути з ІП «Агро Вільд Україна» на користь ОСОБА_1 6970,50 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3776,90 судових витрат. Разом з тим, просить розглядати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач ІП «Агро Вільд Україна» в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник відповідача адвокат Дерев`янчук В.А. направив клопотання про розгляд справи без його участі, просить відмовити в задоволенні позовних вимог через їх необґрунтованість.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2019 року близько 08:00 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Білоцерківському районі на 7км+500м автодороги Біла Церква Володарка, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду нього в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобіль Позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 25 вересня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення /а.с. 11/.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО», що підтверджується відповідним свідоцтвом.

27 червня 2019 року між ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО» та ІП «Агро Вільд Україна» було укладено договір оренди автомобіля №27/06, за умовами якого ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО» передав в строкове платне користування ІП «Агро Вільд Україна» автомобіль «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наказу від 11.05.2019 року №АВ 11к/тр ОСОБА_2 був прийнятий на роботу начальником охорони в ІП «Агро Вільд Україна».

Згідно наказу від 13.05.2019 року ОСОБА_2 було надано право керування службовим автомобілем «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Наказом від 26.11.2019 року №АВ 33 к/тр ОСОБА_2 був звільнений з займаної посади за угодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06 лютого 2019 року цивільна відповідальність ТОВ «ОЗЕРНА-АГРО» була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», забезпеченим транспортним засобом зазначено автомобіль «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_1 . Розмір франшизи за договором 2 000 грн.

Відповідно до Визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 10.10.2019 року №14871, проведеного ТОВ ЕАК «Фаворит», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ОСОБА_1 після аварійного пошкодження КТЗ Renault Kangoo, д.р.н. НОМЕР_2 , станом на 04.09.2019 року дорівнює з урахуванням ПДВ, але без врахування ВТВ сумі - 33566, 26 грн.

Як вбачається з повідомлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 28.10.2019 року №8561, розрахунок суми страхового відшкодування складає 28 384,03 грн., на підставі звіту №14871 від 10.10.2019 року, проведеного ТОВ ЕАК «Фаворит», та з врахуванням франшизи 2 000,00 грн.

28.10.2019 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатила Позивачу страхове відшкодування в розмірі 28384,03 грн., розрахованого на підставі Звіту № 14871 від 10.10.2019 року, виконаного ТОВ ЕАК «Фаворит», та страхового акту № 99 від 24.10.2019 року, що підтверджується копією виписки по рахунку АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 11.11.2019 року /а.с. 14/.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1192 ЦК передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно ст. 9.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, в обґрунтування розміру спричиненої шкоди позивачем надано висновок експертного дослідження від 19 вересня 2019 року виконаного судовим експертом ОСОБА_3 , вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 54 575,80 грн.

25.11.2019 року позивач звернулася до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про здійснення повного страхового відшкодування, а саме здійснити доплату грошових коштів у розмірі 26 191,77 грн. та надіслала копію Висновку експертного дослідження №147 від 19.09.2019 року.

Відповідно до Полісу АМ/8747064 від 06.02.2019 ліміт відповідальності страховика за шкоду майну становить 100 000 грн.

В межах ліміту відповідальності ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплати здійснено не було. Докази спричиненої шкоди, що надані позивачем, страхова компанія до уваги не прийняла та здійснила відшкодування на підставі звіту №14871 від 10.10.2019 року, проведеного ТОВ ЕАК «Фаворит» та страхового акту № 99 від 24.10.2019 року, визначивши вартість відновлюваного ремонту з урахуванням ПДВ, але без врахування ВТВ сумі - 33566, 26 грн.

У відповіді від 20.12.2019 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомило, що належна сума страхового відшкодування 28 384,03 грн., яка була перерахована на реквізити згідно заяви на виплату страхового відшкодування, а тому страховою компанією були виконані свої зобов`язання згідно чинного законодавства.

Відповідно до п. 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

Відповідно до пункту 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2/2092 (надалі Методика), у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається така інформація: н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», заперечуючи проти надання позивачкою документів, які б підтвердили зміст майнової шкоди, вирішила здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі шкоди оціненої страховою компанією.

Разом з тим, в звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 10.10.2019 року №14871, проведений ТОВ ЕАК «Фаворит», оцінювач детально не відобразив всіх пошкоджень транспортного засобу, спричинених внаслідок ДТП, та не врахував їх при розрахунку вартості матеріального збитку. Зокрема, в Звіті від 10.10.2019 року №14871 не вказані наступні пошкодження: лонжерон задній правий, лонжерон задній лівий, підкрилок задній правий, ліхтар задній правий, панель задня, накладка панелі задньої, панель днища багажника, надпис дверей правих, надпис дверей лівих.

Крім того, в Акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 04.09.2019 року, проведеного ТОВ ЕАК «Фаворит», не зазначено код деталей по Audatex та характер пошкоджень.

Тобто, визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 10.10.2019 року №14871, проведено ТОВ ЕАК «Фаворит» з порушенням зазначених вище вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Крім того, у порівнянні із калькуляцією від 19 вересня 2019 року калькуляція від 10 жовтня 2019 року безпідставно, значно звузила обсяг необхідних для ремонту автомобіля робіт.

Суд вважає, що наданий Звіт від 10.10.2019 року №14871, проведений ТОВ ЕАК «Фаворит», складений з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та не може бути прийнятий як доказ розміру матеріального збитку та є намаганням страхової компанії штучно зменшити розмір відшкодування та уникнути відповідальності за несвоєчасну виплату останнього.

Страховою компанією під час вирішення питання щодо розміру виплати не спростований висновок експертного дослідження виконаного судовим експертом ОСОБА_3 про визначення вартості матеріального збитку від 19 вересня 2019 року. Клопотання про призначення відповідної експертизи ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не заявлялося.

Таким чином, суд вважає висновок експертного дослідження про визначення вартості матеріального збитку від 19 вересня 2019 року виконаного судовим експертом ОСОБА_3 належним та допустимим доказом в розумінні ст. 77-78 ЦПК України, а тому критично ставиться до Звіту №14871 від 10.10.2019 року, проведеного ТОВ ЕАК «Фаворит».

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що вартість матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підлягає відшкодуванню страховою компанією становить 49 605,30 грн.

Відповідно до п.9.1, п.9.2. ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Визначений розмір відшкодування майнової шкоди, завданої позивачеві у розмірі 49 605,30грн. не перевищує розміру встановленої законодавством страхової суми.

Крім того, згідно ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується страховиком на суму франшизи.

Згідно повідомлення ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 28.10.2019 року №8561 та згідно Полісу АМ/8747064 від 06.02.2019, франшиза, становить 2 000,00 грн.

За таких обставин, з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь позивачки підлягає стягненню 19 221,27 грн. (49605,30 грн. матеріального збитку 2000,00 грн. франшизи 28384,03 сплаченого страхового відшкодування) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

За п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно довідки начальника служби управління персоналом ІП «Агро-Вільд Україна» ОСОБА_4 вих. № 90 від 26.02.2020 року та листа ІП «Агро-Вільд Україна» вих. №70 від 19.03.2020 року, станом на 03 вересня 2019 року автомобіль «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі договору оренди автомобіля від 27.05.2019 року №27/06 знаходився в оренді у ІП «Агро-Вільд Україна». Згідно наказу від 13.05.2019 року ОСОБА_2 було надано право керування службовим автомобілем «Renault Sandero», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, вказаним листом повідомлено, що станом на 03 вересня 2019 року ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ІП «Агро-Вільд Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Аналіз норм ст. ст. 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України дає підстави для висновку про те, що шкода, (в тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 06 листопада 2013 року у справі № 6-108цс13.

А тому, вимоги позивачки ОСОБА_1 до ІП «Агро-Вільд Україна» про стягнення 6970 грн. 50 коп. заподіяної в результаті ДТП матеріальної шкоди підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» звернуто увагу судів на те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, як мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 зазнала душевних страждань, перебувала в стресовому стані після значного пошкодження свого автомобіля внаслідок ДТП, а також позивачка була позбавлена можливості експлуатувати свій автомобіль, змушена думати про його ремонт, користуватись транспортними послугами знайомих та таксі, витрачати час на оформлення відповідних документів, чим був порушений звичний для неї спосіб життя, суд знаходить обґрунтованою вимогу про відшкодування моральної шкоди з відповідача ІП «Агро-Вільд Україна» у розмірі 5 000 грн.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 до ІП «Агро-Вільд Україна» про стягнення 6970 грн. 50 коп. заподіяної в результаті ДТП матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом виходить з наступного.

Ст.59 Конституції України закріплює право кожної людини на правову допомогу, а також право вільного вибору захисника своїх прав.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000 щодо офіційного, тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право вільного вибору захисника), положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що «кожен є вільним у виборі захисника своїх прав», треба розуміти як конституційне право особи з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

На виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник позивача подав заяву про відшкодування витрат.

Згідно матеріалів справи на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу позивачем надано договір №129/ЦС від 13.11.2019 року про надання правничої допомоги, укладений між Адвокатським об`єднанням «Компаньйон та партнери» в особі керуючого партнера Батури П.О. та Родина ОСОБА_5 ; додаток № 1 до договору №129/ЦС від 13.11.2019 року; розрахунок витрат на правничу допомогу на підставі договору №129/ЦС від 13.11.2019 року; акт про надання правової допомоги по договору №129/ЦС від 13.11.2019 року; рахунок-фактура № 129/ЦС/1 від 13.11.2019 року; меморіальний ордер від 18.11.2019 року; розрахунок витрат від 10.01.2020 на правничу допомогу на підставі договору №129/ЦС від 13.11.2019 року; акт про надання правової допомоги по договору №129/ЦС від 10.01.2020 року; рахунок-фактура № 129/ЦС/1 від 10.01.2020 року; квитанція №29651880-1 від 16.01.2020 року, на загальну суму 6500 грн.

З урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу на користь ОСОБА_1 в розмірі 6 500,00 грн.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачка сплатила судовий збір у розмірі 840,80 грн., а також понесла витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2 500 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №147 від 19.09.2019 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру №73 від 19.09.2019 року.

А тому, відшкодуванню підлягають і судові витрати в сумі 9 840,80 грн., по 4 920,40 грн. з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12-13, 76-82, 141, 169, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 / до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» /адреса: вул. Глибочицька, буд. 44, м. Київ, 04050, /, Іноземне підприємство «Агро Вільд Україна» /адреса: вул. Шевченка, буд. 48, м. Жашків, Черкаська обл., 19200, /, третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 / про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» /адреса: вул. Глибочицька, буд. 44, м. Київ, 04050, / на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 / 19221,27 грн. (Дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять одна грн. 27 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Іноземне підприємство «Агро Вільд Україна» /адреса: вул. Шевченка, буд. 48, м. Жашків, Черкаська обл., 19200, / на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 / 6970,50 грн. (Шість тисяч дев`ятсот сімдесят грн. 50 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Іноземне підприємство «Агро Вільд Україна» /адреса: вул. Шевченка, буд. 48, м. Жашків, Черкаська обл., 19200, / на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 / 5000,00 грн. (П`ять тисяч грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» /адреса: вул. Глибочицька, буд. 44, м. Київ, 04050, / на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 / судові витрати в розмірі 4920,40 грн. (чотири тисячі дев`ятсот двадцять грн.. 40 коп.)

Стягнути з Іноземне підприємство «Агро Вільд Україна» /адреса: вул. Шевченка, буд. 48, м. Жашків, Черкаська обл., 19200, / на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 / судові витрати в розмірі 4920,40 грн. (чотири тисячі дев`ятсот двадцять грн.. 40 коп.)

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, але не пізніше ніж через тридцять днів з дня ухвалення Кабінетом Міністрів України рішення про закінчення карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБ. І. Кошель