Провадження № 2/234/604/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Романенко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Краматорськ цивільну справу № 234/18183/19 за позовом ОСОБА_1 до Фінансової компанії «Сіті Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання дій про витребування виконавчого напису нотаріуса незаконними, визнання виконавчого напису не підлягаючому виконанню, скасування виконавчого напису,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фінансової компанії «Сіті Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання дій про витребування виконавчого напису нотаріуса незаконними, визнання виконавчого напису не підлягаючому виконанню, скасування виконавчого напису.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судові засідання, призначені на 08.04.2020 року о 10-00 годині, 27.05.2020 року о 13-00 годині, 11.06.2020 року на 10-30 годину, належним чином повідомлений позивач не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача в разі якщо він повідомив про причини неявки які судом визнані поважними (пункт 2 частини 2). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою п.10 ч. 2 статті 2 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, яким не надано належних доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки.

В судові засіданні відповідачі не з`явилися, були належним чином повідомлені, про дату, час та місце здійснення засідання, шляхом направлення судових повісток, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати положення ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 223, 257, 260, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фінансової компанії «Сіті Фінанс», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання дій про витребування виконавчого напису нотаріуса незаконними, визнання виконавчого напису не підлягаючому виконанню, скасування виконавчого напису- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, продовжити цей строк на час дії карантину.

Суддя Краматорського міського суду Н. М. Пікалова