Дата документу 16.06.2020
Справа № 501/1347/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD. S.A.» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

05.02.2019 року, до суду звернулась представник відповідача ОСОБА_2 з письмовою заявою про забезпечення доказів шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.1-2) в якій просить суд:

- витребувати від позивача оригінал індивідуальної трудової угоди від 30.01.2015 року, оригінали інших письмових доказів, долучених до позовної заяви для надання експерту, та призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис в оригіналі трудової угоди J. Salcedo, або він виконаний іншою особою?; чи виконано підпис в оригіналі трудової угоди ОСОБА_1 , або він виконаний іншою особою?

- проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному експериментальному центру при МВС України, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Прохорівська 35.

Свою заяву представник відповідача ОСОБА_2 мотивує тим, що відповідно до поданих позивачем документів вбачається, що свої вимоги щодо виплати заборгованості по заробітній платі позивач обґрунтовує наявністю так званої індивідуальної трудової угоди, яка за твердженнями позивача була укладена між позивачем та відповідачем в особі J. Salcedo від 30.01.2015р. з компанією «EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.», відповідно до якої строк найму позивача складав 4+2 місяця на посаді моториста з місячним окладом 800 доларів США.

J. Salcedo, мешкав у місті реєстрації компанії «EASTERN LOGISTICS CO LTD.S.A.», не перебував ніколи на території України. У з`вязку з цим відповідач вважає, що позивач вводить суд в оману щодо дійсних обставин справи, оскільки представлена ним трудова угода - не укладалася.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Від представника позивача надійшла заява (т.2 а.с.104) в якій вона просить суд провести судове засідання 16 червня 2020 року без її участі, щодо розгляду клопотання про призначення експертизи просить врахувати її заперечення та позицію Одеського апеляційного суду, що додана до заперечень (т.2 а.с.98-103).

Дослідивши надані докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави та порядок забезпечення доказів передбачені статтею 116 ЦПК України, відповідно до положень якої суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (ч.1); способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Вимоги до заяви про забезпечення доказів містяться в статті 117 ЦПК України.

Заява про забезпечення доказів в частині витребування у позивача документів, не містить обґрунтування того, що засіб доказування може бути втрачений. Щодо неможливості чи утруднення збирання або подання даних документів, то в даній справі про це не йдеться, так як ці документи знаходяться у позивача, який подав письмові докази в копіях та у відповідності до положень частини 5 статті 95 ЦПК України зазначив про наявність у нього оригіналів письмових доказів.

У сенсі положень частини 6 статті 95 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на викладене, відсутні підстави припускати, що ці докази можуть бути у майбутньому втрачені або знищені.

Призначення експертизи судом врегульовано статтею 103 ЦПК України, положень якої суд має чітко дотримуватися.

Положеннями статті 107 ЦПК України врегульовано збирання матеріалів для проведення експертизи. Відповідно до положень даної норми, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням; при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи; експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

При призначенні експертизи суд має керуватися в тому числі й Законом України «Про судову експертизу».

Предмет почеркознавчої експертизи складають факти та обставини, які експерти встановлюють на основі спеціальних знань у галузі судового почеркознавства, що структурно входять у криміналістичну техніку. Об`єктами судово-почеркознавчої експертизи є, зокрема, підписи - вид рукопису, який відображає прізвище (ім`я, по батькові) особи у вигляді букв та (або) умовних писемних знаків та має призначення засвідчити особу.

У документі, на підставі якого проводиться судово-почеркознавча експертиза, крім необхідних реквізитів документа має бути визначений безпосередній об`єкт почеркознавчого дослідження, а саме: весь текст, фрагмент тексту, цифровий запис, підпис тощо. Враховуючи особливості дослідження підпису, слід зазначати прізвище особи, від імені якої він виконаний, його розміщення в документі (рядок, графа, попередні слова тощо), а також відомості про те, чи існує особа, від імені якої він виконаний, чи досліджуваний підпис виконаний від імені неіснуючої або невстановленої особи. Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, цифрових записів і підпису.

Вирішення питань, які ставляться перед експертом, можливе лише при правильно зібраному порівняльному матеріалі - зразках почерку (підпису) передбачуваного виконавця.

Для проведення досліджень експертові треба надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка ідентифікується.

Необхідною умовою наданих на експертизу зразків є їх достовірність, тобто безсумнівна належність рукописів (підписів) особі, зразками почерку якої вони слугують.

До числа основних вимог, які необхідно виконувати при відібранні порівняльного матеріалу - зразків, відносяться їх належна якість та достатня кількість.

Матеріали справи не місять відомостей про те, що для вирішення питань, які поставлені експерту, зібрано порівняльний матеріал, як то зразки підпису громадянина ОСОБА_1 та громадянина J.Salcedo, як того вимагає Закон України «Про судову експертизу».

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд не має у своєму розпорядженні оригіналів документів, що містять об`єкти судово-почеркознавчої експертизи - підписи, які підлягають дослідженню.

З огляду на викладене, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для призначення експертизи, тому у задоволенні клопотання слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, шляхом призначення судової почеркознавчої експертизи, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В.Пушкарський