Номер провадження: 22-ц/813/1966/20
Номер справи місцевого суду: 504/1477/18
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2020 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 504/1477/18

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/1966/20

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бикової К.А.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Вінської Н.В. 18 березня 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила виділити їй у власність та визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,7 кв. м., житловою 31 кв. м..

В обґрунтування позову зазначила, що перебувала у шлюбі з відповідачем у період з 11.11.1995 року по 23.02.2016 року. За час шлюбу вони сумісно набули квартиру АДРЕСА_2 , у зв`язку з тим, що відповідач не згоден на добровільний поділ майна подружжя, вона була вимушена звернутися до суду з вищевказаним позовом (а. с. 2 - 4).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2019 року вищевказанийпозов задоволено.

Виділено у власність ОСОБА_1 Ѕ частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,7 кв. м., житловою площею 31 кв. м..

Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,7 кв. м., житловою площею 31 кв. м..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі - 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок (а. с. 83 - 84).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні вищенаведених позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та норми процесуального права під час ухвалення оскаржуваного рішення.

Під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій, окрім вимог щодо відмови останнього від апеляційної скарги, ОСОБА_2 також просить повернути йому судовий збір сплачений за звернення до суду з такою скаргою.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Інших заяв та клопотань не надали.

Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.

Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).

Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.

Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.

Між тим, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло.

Згідно із частини 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді заяви ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, освідомленість її учасників про розгляд справи, відсутність клопотань учасників справи про відкладення розгляду справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів ухвалила розглянути заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про відмову від апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 2, 4 ст. 12, ч. 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення суду необхідно задовольнити. Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 необхідно закрити.

Між тим, клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки повернення судового збору при закритті апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги вказаним Законом не передбачено, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2019 року.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 12, 13, 43, 49, 362, 364, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2019 року- задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2019 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- закрити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 березня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали, у випадках, передбачених частиною другої статті 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2020 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе