16.06.2020 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/4244/20
Провадження № 2-о/644/122/20
У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2020 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення та просить встановити факт, що з січня 1994 року вона перебувала на утриманні ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 до дня її смерті, встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з довідки діловода Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, 09.06.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та внаслідок автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Зябровій О.Г. ( справа № 644/4134/20, н/п 2-о/644/117/20). Ухвалою від 10.06.2020 року заява залишена без руху.

15.06.2020 року від ОСОБА_1 поштою надійшли п`ять заяв до Четвертої Харківської нотаріальної контори про встановлення фактів, що мають юридичне значення та внаслідок автоматизованого розподілу передані на розгляд суддям Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Виходячи зі змісту ст. 44 ЦПК України не допускається подання декількох позовів до одного й того ж самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно повернути заявниці.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко