Справа № 648/1985/17
Провадження № 2/648/171/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю: секретаря судового засідання- Цибух Є.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивачів - Загродського Ю.С.

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім», про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебувало кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000791, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В даному кримінальному провадженні потерпілі, позивачі по справі, подали цивільні позови, які обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_5 , кожному з них завдано матеріальної та моральної шкоди в розмірі по 30000 грн. та 70000 грн. відповідно. Під час розгляду кримінального провадження представник позивача збільшив та уточнив позовні вимоги, просив стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_4 144 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 5000 грн. за надану правову допомогу, на користь ОСОБА_1 172 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 22582 грн. матеріальних збитків - вартості автомобіля, 5000 грн. за надану правову допомогу. Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 2 вересня 2019 року цивільний позов задоволено частково. Вироком Херсонського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 2 вересня 2019 року в частині цивільного позову скасовано, справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. Під час підготовчого засідання представник позивачів остаточно уточнив позовні вимоги, просив стягнути на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 144 000 грн., та матеріальну шкоду в сумі 5000 грн. за надану правничу допомогу, на користь ОСОБА_1 115 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, 5000 грн. витрати на правничу допомогу.

На позов представником відповідача подано відзив, відповідно до якого вимога про стягнення з відповідача на користь позивачів матеріальної шкоди є безпідставною, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована відповідно до Закону України №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «Київський страховий дім», у зв`язку з чим, належним відповідачем за цією вимогою є саме товариство, а не відповідач. Вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди, з урахуванням його майнового стану, характеру душевних страждань потерпілих, визнається відповідачем частково, а саме в сумі по 2000 грн. кожному з позивачів.

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2020 року, за клопотанням представника відповідача, до розгляду справи на стороні відповідача залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім».

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача позов визнали частково, в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, в розмірі зазначеному у відзиві. Заперечувала щодо стягнення з відповідача судових витрат за надання правничої допомоги оскільки відсутні бідь-які данні про понесення таких витрат ОСОБА_4 ..

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належим чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд установив, що вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 2 вересня 2019 року, який набрав законної сили 12 листопада 2020 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в тому, що він 30 травня 2017 року, керуючи технічно справним автобусом БАЗ 22154, н/з НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху в межах перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 завдано тілесні ушкодження середнього ступню тяжкості.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи №586, №585 від 8 червня 2017 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки, саден правої верхньої та лівої нижньої кінцівки, садна голови. Перелом лівої променевої кістки відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я, інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження у вигляді гемартрозу правого колінного суглобу, забої, садна обличчя, тулубу, кінцівок. Гемартроз правого колінного суглобу відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я, інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно до актів судово-психологічного дослідження №001-2018, №002-2018 від 11 січня 2018 року, проведеного психологом-судовим експертом Гельманом С.В. , внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, потерпілі перенесли легко виражений стресовий стан, який супроводжувався порушенням настрою, негативними переживаннями, тощо.

Суд не приймає в якості належних доказів, щодо майнового стану відповідача, наданні останнім копії пенсійних посвідчень батьків, відомості Пенсійного фонду України щодо ОСОБА_7 , копії квитанцій за сплати комунальних платежів, оскільки вони не містять інформації щодо предмете доказування.

Зі змісту ч.6 ст.82 ЦПК вбачається, що вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень частини першої, другої статті 23 ЦК, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частиною третьою статті 23 ЦК визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини другої статті 1167 ЦК моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала , якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи встановленні обставини, а саме, що внаслідок протиправних дій відповідача, який керував джерелом підвищеної небезпеки, позивачам спричинено ушкодження здоров`я, в результаті чого вони зазнали фізичних та душевних страждань, а також вказані положення закону, суд дійшов висновку, що позивачі мають право на відшкодування моральної шкоди від відповідача. Разом з цим, позов в цій частині підлягає задоволенню частково.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру правопорушення, яке вчинено внаслідок необережності відповідача, глибини фізичних та душевних страждань позивачів, які отримали середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, перенесли легко виражений стресовий стан, а також майновий стан відповідача, середньомісячна заробітна плата якого в 2019 році становила 4300 грн.. Враховуючи вимоги розумності і справедливості суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачів по 10000 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Крім того, позивачами заявлено вимогу про відшкодування на їх користь судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі по 5000 грн. кожному. На підтвердження вказаної вимоги надано квитанцію до прибуткового косового ордеру №11/17 про прийняття адвокатом Загродським Ю.С. від ОСОБА_1 5000 грн..

Витрати на правничу допомогу, в розумінні ст.22 ЦК, не є збитками, а отже, положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до вказаних правовідносин застосовано бути не може Таким чином, доводи представника відповідача щодо даного питання є безпідставними.

Вирішуючи питання щодо відшкодування судових витрат, суд виходив з наступного.

Зі змісту п.3 ч.2 ст.141 ЦПК вбачається, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно до положень ч.3 ст.137 ЦПК розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)

Разом з цим, в супереч вимог ч.3 ст.137 ЦПК, позивачами не надано належних доказів щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, їх вартості тощо. Сама по собі квитанція до прибуткового касового ордеру не підтверджує, що вказані в ній кошти пов`язані з даною справою.

За таких обставин, в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача судовиз витрат за надання правничої допомоги необхідно відмовити.

На підставі ст.23, 1167 ЦК, керуючись ст.ст. 81, 82, 137, 141, 247, 263-265, 274, 277, 279, 280-289 ЦПК України суд,

У Х ВА Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, 10 000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, 10 000 (десять тисяч) гривень.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 12 червня 2020 року.

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_4

Відповідач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_2

Третя особа: ПрАТ «Київський страховий дім»; місце знаходженням: м.Київ, вулиця Артема, 37-41;

Суддя: В.В. Бугрименко