overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/33/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Мамаєвої С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, - «про позбавлення батьківських прав»,

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280-282, 141 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов

ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, 70, ), -

«про позбавлення батьківських прав» задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відносно дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути ними подана протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3166/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/3166/19

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за порушення строків сплати аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Маслак В.П. у м.Житомирі,

Керуючись ст.ст. 259, 268,367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2020 рокув частині стягнення пені і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за порушення строків сплати аліментів за період з 01.08.2014 року по 01.08.2019 року в розмірі 40625грн.06коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1921грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа №293/1372/19
Провадження№2/293/233/2020
УХВАЛА

22 червня 2020 рокусмт. Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11год. 00хв. 15.12.2020року. Виклик відповідача повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2020 року Справа № 172/470/20
Провадження № 2-н/172/21/20
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 161-164, 167-168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання заяви ІНФОРМАЦІЯ_4 , і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 210,20 грн.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 та ч. 7 ст. 170 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до 01.12.2024 року.
Судовий наказ виданий стягувачу ________________ 202__ р.
СУДДЯ _______________________________________ І.Г.Битяк
Справа № 2о-48/08
Провадження № 2-во/161/56/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2020 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.,

за участю секретаря судового засідання Загоровській І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2008 року в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2008 року визнано обмежено дієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про виправлення описку у вищевказаному рішенні суду. Вказує, що в мотивувальній частині рішення судом допущено описку, а саме: вказано, що над ОСОБА_3 слід призначити піклувальником ОСОБА_4 , тоді як в резолютивній частині цього рішення піклувальником визначено ОСОБА_1 . Заявник вказує, що допущена судом описка не дає змоги належним чином виконувати рішення суду, в зв`язку з чим просить таку описку виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З дослідженої копії рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2008 року вбачається, що в мотивувальній частині цього рішення судом помилково зазначено, що над ОСОБА_3 слід призначити піклувальником ОСОБА_4 , замість ОСОБА_1 , що відповідає резолютивній частині рішення .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід виправити допущену описку в мотивувальній частині рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2008 року в справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2008 року в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опікуна, замінивши в мотивувальній частині рішення слова « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук

Волинської області
Справа № 750/5097/20
Провадження № 2-н/750/1115/20
У Х В А Л А

23 червня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

19.06.2020 ОСОБА_1 (далі заявник) звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (далі боржник) на її користь аліментів в розмірі однієї чверті від усіх видів заробітку, починаючи з 15.06.2020 і до досягнення нею 23 років.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про охорону дитинства» дитина - особа віком до 18 років (повноліття), якщо згідно з законом, застосовуваним до неї, вона не набуває прав повнолітньої раніше.

Як убачається зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів заявник є повнолітньою особою.

Таким чином, заявлена вимога про видачу судового наказу про стягнення з боржника на користь повнолітньої заявниці аліментів не передбачена пунктами 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Керуючись статтями 161, 165, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Номер провадження: 22-ц/813/7055/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/18781/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 25 лютого 2021 року о 14.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 296/4664/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"09" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 21715,33 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що заборгованість, яку просить стягнути заявник, утворилася у період з 01.02.2015 року по 01.05.2020 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Отже, до спірних правовідносин законодавством встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Враховуючи, що до частини заявлених вимог з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,164,165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення.

Роз`яснити заявнику, що з даними вимогами він може звернутись до суду в загальному порядку, передбаченому чинним ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 522/4625/20
Провадження № 2сз/522/50/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

23 березня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 24 березня 2020 року позов залишений без руху, а 30 березня 2020 року позивачкою частково усунені недоліки. 28 квітня 2020 року позов повернений позивачу та вважається таким, що неподаний.

В червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 840,80 гривень, сплачений 19 березня 2020 року згідно квитанції про сплату № 7551

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З урахуванням викладеного, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 185, 257- 261 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя

постановив:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 гривень, сплачений 19 березня 2020 року згідно квитанції про сплату № 7551.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
ЄУН № 337/1454/20
Провадження № 2/337/1027/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.05.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження по вказаній цивільній справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання, призначене на 19.06.2020 року сторони не з`явились за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

19.06.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі. Просить позовні вимоги про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті розпочато не було та позивачем надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49, 257, 258-261, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її постановлення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Ширіна

19.06.2020
Справа № 571/215/20
Провадження № 2/571/284/2020
У Х В А Л А

22 червня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Корнієнка Максима Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту виконання сімейних обов`язків,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання.

Ухвалою суду від 11 березня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

10 червня 2020 року в канцелярію суду відповідачкою у справі подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про встановлення факту виконання сімейних обов`язків.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року відкрито провадження у справі за зустрічним позовом за правилами загального позовного провадження.

17 червня 2020 року представником позивача за зустрічним позовом адвокатом Корнієнко М.О. подано заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за місцем його проживання.

З матеріалів справи встановлено, що представник позивача за зустрічним позовом - адвокат Корнієнко М.О. перебуває в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Приймаючи до уваги, що представник позивача за зустрічним позовом - адвокат Корнієнко М.О. перебуває в АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим не може прибути у судове засідання до Рокитнівського районного суду Рівненської області на визначений час і дату, суд вважає за доцільне судове засідання провести в режимі відеоконференції з приміщення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення 23 червня 2020 року о 11 год. 30 хв. судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Корнієнка Максима Олександровича та здійснити дії передбачені ч.9 ст.212 ЦПК України.

Представнику позивача за зустрічним позовом - адвокату Корнієнко Максиму Олександровичу з`явитися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (71100, Запорізька область, м.Бердянська, вул.Консульська,64).

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та представнику позивача за зустрічним позовом, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк