Номер провадження: 22-ц/813/1835/20
Номер справи місцевого суду: 520/8379/17
Головуючий у першій інстанції Салтан Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року про повернення позовної заяви в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Морський 1», Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації» про скасування рішення про реєстрацію прав власності на об`єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Процесуальний рух справи та позиції сторін в суді першої інстанції.

19 липня 2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від представника позивачів Горшкової О.С., Михайлюк Н.А., Ковальової Н.І., Хамаладзе Р.Б., Пулової Л.І., Кулай О.Ю, Буза К.О., Павленко О.М., ОСОБА_3 В.М. Олексюк Ф.Ю. до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Морський 1», Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації», у якій просили суд скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35166457 від 15 травня 2017 року про реєстрацію права власності Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» на незавершене будівництво, багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний», будівельною готовністю 30,74% та зобов`язання Комунального підприємства «Центр Державної реєстрації», в особі Одеської обласної філії, внести запис про скасування державної реєстрації прав Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» на незавершене будівництво, багатофункціональний громадсько-житлово-готельний комплекс «Південний», будівельною готовністю 30,74% (т. 1, а.с. 1-3).

Ухвалою судді( Луняченко В. О.) Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі (т.1, а.с. 7-8).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представником позивачів 1-7,9 ОСОБА_10 та представником позивача 7 ОСОБА_11 була подана апеляційна скарга, у якій скаржники просили скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1, а.с. 10-12).

Постановою Апеляційного суду Одеської області (суддя Цюра Т.В.) від 16 липня 2018 року скасовано ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року та справу направлено для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси (т. 1, а.с. 145-148).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у Київському районному суді м. Одеси 26 липня 2018 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В

Ухвалою судді (Салтан Л.В.) Київського районного суду м. Одеси від 27 липня 2018 року позовна заява залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків позовної заяви (т. 1, а.с. 153-154).

03.09.2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси вищевказану позовну заяву повернуто заявникам (т. 1, а.с. 244)

Процесуальний рух справи та позиції сторін в суді апеляційної інстанції

20.11.2019 представник позивачів 5, 6, 9, ОСОБА_12 , засобами поштової кореспонденції направив апеляційну скаргу до Київського районного суду міста Одеси, яку було зареєстровано канцелярією 26 листопада 2019 року. Апелянт зазначає, що у скарзі поданій 19 липня 2017 року представник позивачів звернувся до суду із позовною заявою оформленою згідно з вимогами ст. 175 та ст.177 ЦПК України, залишаючи позовну заяву без руху суд не взяв до уваги те, що до суду подавалася позовна заява із додатками, які б спростували твердження суду залишення позовної заяви без руху. Після винесення ухвали Київським районним судом м. Одеси від 21 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження всі матеріали повинні були повернуті позивачам, проте цього не було зроблено, також апелянт вказує, що примірники справи з додатками при поверненні до суду першої інстанції, якимось чином зникли. Також в матеріалах справи жодним чином не відображено, що суд здійснював перевірку зарахування судового збору. Тому апелянт просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року. Крім того, апелянт, звертаючись до суду із відповідною апеляційною скаргою, просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ( т. 2, а.с. 1-3).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомленні належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Позиція апеляційного суду по справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За ч. 4 вказаної статті суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці через програму документообігу загальних судів «Д-3» було виявлено, що судовий збір не було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України. Також, позивачі та їхній представник не вказали відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Тому суд після залишення без руху позову за цими підставами вирішив повернути позовну заяву позивачу в зв`язку з невиконанням ухвали суду.

Апеляційний суд частково задовольняючи апеляційну скаргу вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 175 ЦПК України визначає вимоги до форми та змісту позовної заяви. Зокрема, відповідно до п.п. 6-8 ч. 3 вказаної статті позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси (суддя Салтан Л.В.) було залишено позовну заяву без руху в зв`язку з несплатою судового збору та невідповідність змісту позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України (т. 1, а.с. 153-154).

На виконання вказаної ухвали представник позивача направив до суду квитанцію про сплату судового збору та позовну заяву з додатками до неї в кількості, відповідно до сторін (т. 1, а.с. 170-171, 172, 173-175, 176-243).

03.09.2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовну заяву повернуто позивачу в зв`язку з відсутністю підтверджень сплати судового збору та не усуненням позивачем недоліків, на які вказав суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху (т. 1, а.с. 244)

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України

Обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається законом саме на суд. Суди повинні перевіряти зарахування судового збору, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Аналогічний висновок міститься в постановах КГС ВС № 910/3788/18 від 19.03.2019 року, КЦС ВС № 760/4105/14 23.01.2018 року, ВП ВС №800/473/17 від 28.02.2018 року.

Отже, суд першої інстанції вирішуючи питання про відкриття провадження в справі повинен перевірити відповідність позовної заяви встановленим законодавством вимогам, та, в тому числі, здійснити перевірку сплати та зарахування судового збору. Повернення позовної заяви позивачу з цієї підстави є безпідставним. Тому апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу в цій частині.

Щодо підстав для повернення позовної заяви в зв`язку з не зазначенням позивачем відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Апеляційний суд зазначає, що перевіряючи факт відповідності позовної заяви вимогам, встановленим процесуальним законодавством, суд повинен враховувати обставини та категорію конкретної справи, уникаючи суто формального підходу для здійснення відповідної процесуальної дії.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що позивач звернувся до суду з позовом в липні 2017 року під час дії Цивільного процесуального кодексу України в попередній редакції у відповідності до вимог законодавства, діючого на момент подання позову. 15 грудня 2017 року були прийняті зміни до ЦПК України, в тому числі, щодо змісту та форми позовної заяви. Частина третя статті п`ятої ЦК України визначає, що якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

За обставинами даної суд першої інстанції не врахував, що позовна заява була подана за правилами ЦПК України в попередній редакції проте констатував невідповідність форми та змісту позовної заяви ЦПК України в новій редакції, фактично висунувши до позивача підвищенні вимоги до вчинення відповідної процесуальної дії, при тому, що процесуальне рішення про відкриття провадження по справі не було прийняте судом першої інстанції під час дії ЦПК України в попередній редакції помилково, про що свідчить вищевказана постанова Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2018 року (т. 1, а.с. 145-148). Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно дослідив всі обставини, що мають значення для вирішення питання про відкриття провадження в справі, суто формально підійшов до вирішення відповідного процесуального питання та дійшов передчасних висновків щодо повернення позовної заяви, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасовує та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2018 року про повернення позовної заяви скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

11.06.2020 року м. Одеса