Провадження № 2-в/235/14/20
Справа № 235/2485/20

У Х В А Л А

про відмову у відновленні втраченого провадження

19 червня 2020 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Комарової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька ухвалене рішення, яким було вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.10.2013 року щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вищевказаного рішення, 20.03.2014 року Кіровським райсудом м. Донецька видано виконавчий лист № 2/258/494/14, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 19.10.2030 року.

У зв`язку з тим, що заявниці необхідно рішення суду про стягнення аліментів для подальшого його виконання, вона просить відносити втрачене провадження Кіровського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2/258/494/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині рішення, зокрема встановити, що резолютивна частина рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 03.03.2014 року, яке набрало законної сили 14.03.2014 року по справі № 2/258/494/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.10.2013 року щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заявниця в судове засідання не заявилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином, просила справу слухати у її відсутність. ( а.с. 39,40,51-52,53-55,64-65).

Заінтересована особа , відповідач по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив ( а.с. 45-48,50,57).

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст. 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду ( ст. 489 ЦПК України).

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадженням подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 491 ЦПК України до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності-клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

В обґрунтування своєї заяви заявниця надала фрагмент рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 13.11.2013 року про розірвання шлюбу ( а. с. 11);

-копію виконавчого листа № 2/258/494/14 від 03.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ј частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи . 22.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття, виконавчий лист видано 20.03.2014 року ( а.с. 13);

-копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2014 року про примусове виконання виконавчого листа № 2/258/494/14, виданого 20.03.2014 року, виданого Кіровським райсудом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 40% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.10.2013 року щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. ( а.с. 14);

-постанови про звернення стягнення від 11.05.2014 року ( а.с. 15);

-лист Ворошиловського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 22.04.2015 року за № 29, відповідно до якого згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП) 24.03.2014 року зареєстровано постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищезазначеного виконавчого документу. ( а.с. 19)

-лист Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області, в якому зазначено, що відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (ЄДРВП) це окремий підрозділ, який є архівною складовою частиною автоматизованої системи виконавчого провадження та містить відомості про виконавчі провадження, зареєсмтровані до запровадження Системи, відповідно до наказів МЮУ від 20.05.2003 року № 43/5 , від 28.04.2015 р. № 614/5. Згідно даних Системи у Ворошиловському РВДВС у м. Донецьку зареєстроване виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/258/494/14 від 20.03.2014 року, виданого Кіровським райсудом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.10.2013 року щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. ( а.с. 24-25).

Разом з тим, суд зауважує, що в електронній базі даних ( програмі Д-3) Кіровського районного суду м. Донецька, доступ до якого надано Красноармійському міськрайонному суду, будь-які відомості по справі № 2/258/494/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відсутні ( а.с. 34).

Єдиний державний реєстр судових рішень даних щодо рішення Кіровського райсуду м. Донецька від 03.03.2014 року даних щодо рішення Кіровського райсуду м. Донецька по справі № 2/258/494/14 також не містить. ( а.с. 35).

Надані позивачем докази, а саме копія виконавчого листа, постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про звернення стягнення, листи ВДВС не містять в собі відомостей про зміст судового рішення, яке позивач просить відновити. Зокрема, не зазначено складу суду, яким ухвалено судове рішення, зміст судового рішення.

Окрім того, суд вважає за необхідним зазначити, що тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначена правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 06лютого 2019року (справа № 111/2150/13-ц,провадження №61-24083сво18);в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 (справа № 257/2766/13-ц, провадження № 61-23302св18).

За таких підстав, суд приходить до висновку про те, що надані заявницею матеріали є недостатніми для точного відновлення втраченого судового провадження.

При наявності достатніх документів заявниця не позбавлена права на повторне звернення до суду з відповідною заявою про відновлення втраченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-494 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/258/494/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: