Справа № 297/1593/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адмчо К.С., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Мензак Юлія Юлійовича до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2019 року до Берегівського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 в особі його представника за ордером - адвокат Мензак Ю.Ю. із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 023285 від 26 травня 2000 року на ім`я ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :10:001:0021.

09 вересня 2019 року ухвалою судді Берегівського районного суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.10.2019 року (а.с. 22-23).

08 жовтня 2019 року до суду надійшов відзив відповідачки ОСОБА_2 на позовну заяву, в якому остання просила відмовити у позовних вимогах повністю, оскільки земельна ділянка була набута нею у власність правомірно на підставі рішення 12 сесії ХХІ скликання Квасівської сільської ради від 29.12.1993 року. При цьому, при виготовленні оспорюваного державного акту на право власності на земельну ділянку у 2000 році межі земельної ділянки були погоджені з усіма суміжними власниками. Також, відповідачка зазначила, що акт права власності на земельну ділянку від 28.07.1998 року серії І-ЗК № 009360 виданий із грубим порушенням норм діючого на той момент законодавства України, що полягає в тому, що 29.12.1993 року рішення Квасівською сільською радою про передачу у власність земельної ділянки площею 0,54 га не приймалось. Так, 03.03.1993 року рішенням № 35 Квасівської сільської ради «Про надання земель громадянам для ведення селянського господарства», було передано у постійне користування ОСОБА_3 4,0 га, в тому числі за рахунок ріллі 3,48 га та присадибних ділянок площею - 0,52 га для створення селянського фермерського господарства. Крім того, відсутній будь який проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачу, що підтверджується відповіддю Квасівської сільської ради № 86 від 26.09.2019 року. Отже, відсутність проекту землеустрою на земельну ділянку позивача та відсутність рішення про передачу йому земельної ділянки пояснює накладки із відповідачем ОСОБА_2 .. Також, як зазначила відповідачка, на державному акті на землю позивача чітко видно виправлення на схемі розміщення земельної ділянки № НОМЕР_1 , що дає підстави вважати що даний акт є підроблений (а.с. 33-39).

Крім того, 08 жовтня 2019 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява відповідачки ОСОБА_2 .. Так, у зв`язку з наведеними у відзиві обставинами та тим, що 29 грудня 1993 року Квасівською сільською радою було прийняте рішення №53, у якому вирішено пропонувати районній конкурсній комісії розглянути заяви громадян с. Квасово по створенню селянського (фермерського) господарства із наданням ОСОБА_4 і ОСОБА_3 -02,5 га земельної ділянки. Відтак, на думку відповідачки, вищевказане рішення ніяким чином не стосується безоплатної передачі у власність земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,54 га. У зв`язку з цим ОСОБА_2 просить визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЗК №009360, від 28 липня 1998 року виданий ОСОБА_3 на підставі рішення 12 сесії 21 скликання Квасівської сільської ради від 29 грудня 1993 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №196 (а.с. 40-48).

01.11.2019 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про зміну підстав позову, в якій зазначив, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 023285 від 26 травня 2000 року виданий на ім`я ОСОБА_2 містить ознаки підроблення, оскільки відсутня підстава його видання, у зв`язку з чим, його слід скасувати (а.с. 63-65).

Крім того, представником позивача адвокатом Мензак Ю.Ю. було подано відповідь на відзив, в якій зазначено, що в рішеннях 12 сесії ХХІ скликання Квасівської сільської ради народних депутатів від 29.12.1993 року відсутні дані щодо передачі земельної ділянки ОСОБА_2 , отже даний державний акт є незаконним. Стосовно погодження суміжних меж представник позивача зазначив що воно також було підписано і відповідачкою ОСОБА_2 та виправлення на схемі розміщення земельної ділянки № НОМЕР_1 є вигадкою відповідачки (а.с. 67-68).

11 листопада 2019 року через канцелярію суду поступила заява відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, оскільки ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.10.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, тісно пов`язаній із даним спором (а.с. 69-72).

Так, 04.10.2019 року відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.12.2017 року справа № 297/2595/17, на підставі якого було визнано право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року провадження по справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинено до вирішення справи № 297/2595/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ у Берегівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання права власності на земельну ділянку.

27 січня 2020 року Закарпатським апеляційним судом було прийнято ухвалу по цивільній справі № 297/2595/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача відділ у Берегівському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання права власності на земельну ділянку, відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Берегівського районного суду від 18 грудня 2017 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 провадженням закрито.

У зв`язку з наведеним 18 березня 2020 року ухвалою суду було відновлено провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання на 18.03.2020 року (а.с. 94).

У зв`язку з відрядженням головуючого у справі судді Гал Л.Л. підотовче засідання було відкладено на 25.03.2020 року (а.с. 95).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мензак Ю.Ю. в підготовче засідання не з`явились, представником була подана заява, згідно якої останній просив відкласти підготовче засідання на інший день та час у зв`язку із запровадженим на території України карантину (а.с. 100).

Так, підготовче засідання було відкладено на 27.04.2020 року, на яке позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мензак Ю.Ю. також не з`явились (а.с. 101).

Далі, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Орябко М.В. підготовче засідання було відкладено на 27.05.2020 року (а.с. 106,107).

27 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мензак Ю.Ю. в підготовче засідання знову не з`явились, представник подав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 09.06.2020 року (а.с. 112, 113).

В судове засідання 09.06.2020 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мензак Ю.Ю. повторно не з`явились, представник подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 118).

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Орябко М.В. в підготовче засідання не з`явились (а.с. 115).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, позивач та його представник ОСОБА_5 в підготовчі засідання 27.04.2020 року, 27.05.2020 року та 09.06.2020 року не з`явились без поважних причин, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, заява про розгляд справи у їх відсутності не поступало.

За таких обставин, справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Мензак Юлія Юлійовича до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації земельної ділянки, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353, 355 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Мензак Юлія Юлійовича до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: Гал Л. Л.