overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1376/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судові засідання 09.04.2020 рокута 15.06.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 274-279, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцати днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 234/8351/20
Провадження № 2-н/234/657/20
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2020 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 167 ЦПК України, -
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"____________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Суддя В.К.Демидова
Справа № 185/3922/20
Провадження № 2-о/185/223/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ з питань призначення та перерахування пенсій № 14 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2020 року ОСОБА_2 (адреса проживання АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебуванняна утриманні померлого, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) Відділ з питань призначення та перерахування пенсій № 14 (адреса місцезнаходження м.Павлоград, пр. Шахтобудівників, 5).

Вказана заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 15 червня 2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293, 315, 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справівідсутні.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ з питань призначення та перерахування пенсій № 14 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд.135) на 27 серпня 2020 року о 13.30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1861/19
Провадження № 22-ц/4820/1105/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представника апелянта в режимі відеоконференції, а також представників відповідача Козюти О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОНЕКС» на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області в складі судді Бондарчук Л.А. від 05 травня 2020 року про відмову в забезпеченні доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОНЕКС» до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення та договору оренди землі.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МІРОНЕКС» залишити без задоволення.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/819/949/20
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 червня 2020 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Майданіка В.В.,

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Чугунової Ганни Олегівни, заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , Прокуратура Херсонської області,

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведені додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 липня 2020 року об 11 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В. Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Провадження № 6/761/708/2020
У Х В А Л А

15 червня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Уентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року представник ТОВ «Росвен інвест Україна» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника у виконавчому провадженні стосовно боржника ОСОБА_1 .

Однак, під час вивчення матеріалів подання було встановлено, що останні не відповідають вимогам ст. 442 ЦПК України.

Так, перш за все, слід зазначити, що, як вбачається, заявник просить замінити сторону у справі, по які вже ухвалено рішення.

Разом з тим, вважаю за необхідне звернути увагу заявника, що питання процесуального правонаступництва врегульоване ст. 55 ЦПК України, в той час як питання про заміну боржника або стягувача вирішується судом в порядку ст. 442 ЦПК України.

Тобто, враховуючи вказане, заявнику слід чітко визначитися, на підставі яких норм цивільно-процесуального законодавства він просить розглядати вказану заяву.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Разом з тим, згідно з вимогами п.2 ч.2 ст. 183 ЦПК України слід додати до заяви, яка була подана на стадії виконання судового рішення, докази надіслання заінтересованим особам копії такої заяви з додатками.

В свою чергу, за змістом ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 55, 183, 185, 259-261, 442 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Уентрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше закінчення строку карантину, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.05.2020 Єдиний унікальний номер 422/6508/12
Єдиний унікальний номер судової справи 422/6508/12-ц
Номер провадження 6/205/99/20
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по заяві в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 00 хвилин «13» серпня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6057/20 Справа № 201/4737/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2020 року по справі за позовом Фонду державного майна України і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КП - Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 травня 2020 року апеляційна скарга Фонду державного майна України на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2020 року була залишена для оплати судового збору.

12 червня 2020 року вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані.

Апеляційна скарга подана в строк, за формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2020 року по справі за позовом Фонду державного майна України і ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «КП - Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко Ірина Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення судових витрат.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 201/1579/20
Провадження № 2/201/1179/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

16 червня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Чонкою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про постачання теплової енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради () заборгованість за теплопостачання в розмірі 21 679, 49 грн. (двадцяти однієї тисячі шістсот сімдесяти дев`яти грн. 49 коп.), з яких: 19 057, 44 грн. (дев`ятнадцять тисяч п`ятдесят сім грн. 44 коп.) - основний борг; 217, 93 грн. (двісті сімнадцять грн. 93 коп.) - три відсотки річних; 2 404, 12 грн. (дві тисячі чотириста чотири грн. 93 коп.) - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради () сплачений останнім судовий збір у розмірі 2 102 грн. (дві тисячі сто дві грн.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року

м.Суми

Справа №583/2566/19

Номер провадження 22-ц/816/1317/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2020 року в складі судді Плотникової Н.Б., постановлене у м. Охтирка,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2020 року змінити.

Викласти абзаци другий, третій і дев`ятий резолютивної частини рішення у такій редакції:

Виділити в натурі ОСОБА_1 50/100 частин житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши їй у власність в житловому будинку «А-І»: кухню «1-3» площею 10,7 м2; житлову кімнату «1-4» площею 9,8 м2; приміщення прибудови літ. «а1»: кухня «1-2» площею 14,7 м2; коридор «1-8» площею 1,6 м2; приміщення прибудови літ. «а2»: тамбур «І» площею 1,7 м2, а також господарські споруди: 1/2 сараю літ. «Б», гараж літ. «б1», сарай-прибудову літ. «б2», 1/2 огорожі №1-2, 1/2 колодязю літ. «к», загальною вартістю 105 300 грн, припинив право власності ОСОБА_2 на дану частку.

Виділити в натурі ОСОБА_2 50/100 частин житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши йому у власність в житловому будинку «А-І»: житлову кімнату «1-5» площею 17,2 м2; житлову кімнату «1-6» площею 4,7 м2; коридор «1-7» площею 3,1 м2; приміщення прибудови літ. «а»: коридор «1-1» площею 13,8 м2; приміщення прибудови літ. «а2»: кладова «ІІ» площею 1,6 м2, а також господарські споруди: 1/2 сараю літ. «Б», погріб літ. «б», убиральню літ. «В», сарай літ. «Г», 1/2 огорожі №1-2, 1/2 колодязю літ. «к», загальною вартістю 105 300грн, припинив право власності ОСОБА_1 на дану частку.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку загальною площею 136 м2, відображену без кольору, з урахуванням площі під будівлями, відповідно до варіанту 2 будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи № 1285/25 від 27.09.2019 року.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення виключити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за розгляд справи апеляційним судом в сумі 500 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина