overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ставищенський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2020 року Єдиний унікальний номер: 378/528/20
Провадження № 2-н/378/31/20
Суддя Ставищенського районного суду Київської області, Скороход Т. Н. , розглянувши заяву Ставищенського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-168, 170 ч.ч. 1, 2 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ставищенського житлово-комунального підприємства 210 (двісті десять ) гривні 20 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Н. Скороход
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову та змінити судовий наказ (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано "____"________________ 20__року
Суддя Т. Н. Скороход
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
Справа №521/3103/20
Пр. №2/521/2014/20
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
18 червня 2020 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Колесник Т.В.,
за участю представника позивача адвоката Бозкурт М.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості,
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 06 березня 2020 року по справі було відкрите провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 16-17).
Ухвалою суду від 30 квітня 2020 року по даній справі було продовжено строк проведення підготовчого провадження (а.с. 43-44).
Представник позивача, діюча на підставі ордеру від 17 лютого 2020 року, в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 5).
Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 55, 56).
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
Згідно ч. 3 ст. 197 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд
Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості закрити та призначити справу до судового розгляду на «27» липня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Сегеда
Ухвала

18 червня 2020 року

м. Київ

справа № 2-1268/2008

провадження № 61-20017ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2020 року у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2008 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання дій секретаря Засульської сільської ради неправомірними та визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2019 року та постанову Поставського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року відмовлено.

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 384,20 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено частково. Зобов`язано Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 66,00 грн, що внесений згідно з квитанцією від 05 листопада 2019 року платіж № та у розмірі 270,20 грн, що внесений згідно з квитанцією від 03 грудня 2019 року платіж № , на розрахунковий рахунок - UA7026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в іншій частині відмовлено.

Копію вищевказаної ухвали направлено на адресу заявника, яка була зазначена в клопотанні.

У червні 2020 року до Верховного Суду повторно надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2019 року та постанову Поставського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, оскільки судовий збір, що сплачений ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 червня 2019 року та постанову Поставського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-1268/2008 вже повернутий заявнику, то клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков
Провадження №2/522/2275/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання - Вадуцкої В. І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування про скасування рішення (висновку) органу опіки та піклування, визначення порядку участі у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15-16 ЦК України, ст. 19, 141, 142, 150-151, 157, 159, 164, 166 СК України, ст.ст. 1, 3-13, 27, 43, 76, 81, 89, 95, 133, ст.223, 235, 241, 247, 258-259, 263-265, 268, 353, 354 ЦПК України; суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ), Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування (, місцезнаходження м. Одеса, вул. Канатна, 134) про скасування рішення (висновку) органу опіки та піклування, визначення порядку участі у вихованні дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354,355,ЦПК України). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 284, 354 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (Розділ XII доповнено пунктом 3 згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 Розділу XII Перехідні положення ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом 10 днів.

Суддя: Домусчі Л.В.
Провадження № 2/554/612/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Троцької А.І.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави суду від 21.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

На підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від позивача до суду надійшла заява, у якій вона просила суд розглядати справу у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки не повідомляв.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі.

Інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви в порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу - до судового розгляду по суті Октябрському районному суді м.Полтави за адресою: м.Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань №14 на 13.08.2020 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 624/387/19

Провадження № 6/634/26/20

"17" червня 2020 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. розглянувши заяву Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Красненської сільської ради Кегичівського району Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей Кегичівської РДА Харківської області, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

До Сахновщинського районного суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177, 442 ЦПК України.

На підставі наведеного, заяву Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження, слід призначити до розгляду у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 175,177,260, 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву Міжрайонного ВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви на 25.06.2020 року о 08:20 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 344/1440/16-ц
Провадження № 2/344/2168/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС про участь представника позивача в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС надіслав до суду клопотання про участь представника в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання мотивував тим, що найближчий суд, до якого може прибути представник для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Львівський апеляційний суд, що знаходиться за адресою: 79008, м.Львів, пл.Соборна, 7.

Згідно ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Судове засідання у даній цивільній справі призначене на 17.08.2020 року о 14 год. 30 хв. у залі №4 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, буд. № 11, м. Івано-Франківськ.

Суддя вважає, що клопотання представника позивача є підставним і підлягає до задоволення шляхом забезпечення представнику Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС можливості взяти участь у справі в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 17.08.2020 року о 14 год. 30 хв., проведення якої слід доручити Львівському апеляційному суду, що знаходиться за адресою: 79008, м.Львів, пл.Соборна, 7.

На підставі наведеного, ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС про участь представника позивача в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволити.

Забезпечити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 17.08.2020 року о 14 год. 30 хв. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Львівському апеляційному суду, що знаходиться за адресою: 79008, м.Львів, пл.Соборна, 7.

Повідомити, що судове засідання призначене на 17.08.2020 року о 14 год. 30 хв. у залі № 4 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, буд. № 11, м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали негайно надіслати до Львівського апеляційного суду та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №266/3110/20
Провадження№ 2/266/678/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 20.09.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження позовну ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Маріупольської міської ради (пр. Миру, 70, м. Маріуполь, 87500, ) про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Маріупольської міської ради (пр. Миру, 70, м. Маріуполь, 87500, ) про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 липня 2020 року в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області (пр. Будівельників, 52-а, Маріуполь, 87525)

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9348/2020
УХВАЛА

17 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.,

у цивільній справі №757/19186/18-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Енд-Ко» про стягнення коштів, -

встановив:

На адресу Київського апеляційного суду 16 червня 2020 року від позивача надійшла апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року у цивільній справі №757/19186/18-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Енд-Ко» про стягнення коштів.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником відповідно до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу №757/19186/18-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі-Енд-Ко» про стягнення коштів, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2020 року.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду.

Суддя І.М. Білич