Справа № 766/9234/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15.06.2020 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Рева С.Л. (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Суворова, буд. 30) на дії державного виконавця, заінтересовані особи у справі: стягувач ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), особа дії якої оскаржуються - Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул.. Б. Мозолевського, буд. 2),-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року скаржник через свого представника звернувся до суду зі скаргою на дії(бездіяльність), рішення державного виконавця, у якій просив визнати постанову старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби в м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №27671287 від 01.08.2012 року про накладення арешту на все рухоме майно боржника ОСОБА_1 неправомірною; визнати дії (бездіяльність) старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби в м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменко Вікторії щодо відмови у скасуванні арешту неправомірними; зобов`язати Суворовський районний відділ державної виконавчої служби в м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом винесення у виконавчому провадженні №27671387 постанови про зняття арешту з всього майна, яке належить ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 .

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказану скаргу передано судді Булах Є.М. 15.06.2020 року.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, суд вважає, що вона має бути залишена без розгляду, з наступних підстав.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно із ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_1 вказує, що при оформленні документів щодо своєї власності дізнався про накладення Суворовським районним відділом державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області арешту на все його майно. 31.07.2019 року листом Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на заяву про зняття арешту в зв`язку з відсутністю заборгованості скаржнику запропоновано звернутись до суду.

Тобто, про порушення своїх прав скаржник дізнався при отриманні відповіді від Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ще у липні 2019 року.

Разом з тим, заявник звернувся до суду зі скаргою 12.06.2020 року, про що свідчить дата на відбитку судового штемпеля про отримання скарги судом (вхідний №56678 від 12.06.2020), тобто після спливу 10-ти денного строку на оскарження дій державного виконавця, визначеного ст. 449 ЦПК України.

Отже, на день звернення скаржника до суду із вказаною скаргою сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

Водночас, в розумінні вищенаведених норм матеріального та процесуального права, десятиденний строк на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців обчислюється з моменту, коли сторона виконавчого провадження дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Відповідно до положень ст.122 ЦПК України, строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч.6 ст.124 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням з наданням відповідних доказів.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні скарги до суду є імперативним правилом.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосуються.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку скаржником не подано та не зазначено причини поважності пропуску такого строку вказана скарга підлягає залишенню без розгляду.

Вважаю за необхідне роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду із скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 447, 449 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Рева С.Л. (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Суворова, буд. 30) на дії державного виконавця, заінтересовані особи у справі: стягувач ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_2 ), суб`єкт оскарження - Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул.. Б. Мозолевського, буд. 2) залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що особа заява(скарга) якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15.06.2020 року.

Суддя: Є.М.Булах