Провадження № 2-з/522/126/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідачки по справі ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Приморського районного суду м. Одеси на розгляді перебувала справа № 1522/18868/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 року було накладено арешт на автомобіль марки «MERСEDES-BENZ CLS 350», держаний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_1 , заборонено його відчуження, здачу в оренду, під заставу.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року позовні вимоги про стягнення боргу за договором позики було задоволено.

20.02.2020 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 року, посилаючись на ту обставину, що між сторонами усі спори щодо боргових зобов`язань були врегульовані в позасудовому порядку та ОСОБА_2 не зверталась до органів Державної виконавчої служби з приводу примусового виконання заочного рішення суду від 12.12.2012 року.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Представник відповідачки подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотання учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) було відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що з моменту набрання заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2012 року по справі законної сили минуло сім років. Інформація щодо відкриття виконавчого провадження за заявою позивача (стягувача) у матеріалах справи відсутня.

При цьому, до клопотання представника відповідачки про скасування заходів забезпечення позову було додано відповідь Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 17.02.2020 року № 15145 на адвокатський запит, з якої вбачається, що згідно з даними баз АСВП та ЄДРВП на виконанні у відділі не перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики, а саме грошових коштів у розмірі 295741,00 грн.

Вказана інформація також узгоджується із доданими до клопотання представника відповідачки роздрукованої з Єдиного державного реєстру боржників та АСВП інформації стосовно відповідачки (боржника) ОСОБА_1 та інформації з АСВП стосовно позивачки (стягувача) ОСОБА_2 .

Суд також приймає до уваги заяву представника позивачки ОСОБА_2 Бобрової В ОСОБА_5 М. від 13.03.2020 року про ознайомлення з матеріалами справи, у якій зазначено, що ОСОБА_2 виконавчий лист не отримувала. Вказане твердження представника позивачки також свідчить про те, що з дня набрання заочним рішенням суду законної сили виконавче провадження за заявою позивачки не відкривалось.

Отже, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, -

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03.12.2012 року по справі № 1522/18868/12, провадження № 2/1522/10009/12, у вигляді накладення арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ СLS 350», державний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_1 , із забороною провадити його відчуження, здачу в оренду, під заставу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя