Справа № 703/2284/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

16 червня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Євтушенка Миколи Павловича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

4 червня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просить суд поділити між ним та відповідачем ОСОБА_2 спільне майно подружжя.

Цього ж дня позивачем до суду було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Ford», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , частину вбудованого нежитлового приміщення першого поверху та підвалу площею 190,1 кв.м., що по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 5 червня 2019 року заяву ОСОБА_4 задоволено повністю та вжито вказані вище заходи забезпечення позову.

24 червня 2019 року не погоджуючись з ухвалою судді від 5 червня 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

27 серпня 2019 року постановою колегії суддів Черкаського апеляційного суду ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 5 червня 2019 року залишено без змін.

20 червня 2019 року ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області було відкрите провадження у даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 10 лютого 2020 року закрите підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Під час чергового судового засідання 16 червня 2020 року, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Євтушенко М.П. звернувся до суду з заявою про відвід судді. Вказана заява мотивована тим, що на думку представника відповідача судом не надано можливості заявити зустрічний позов прощо оголошено адвокатом та відповідачем в підготовчому судовому засіданні, а також не прийнято докази, які подавалися відповідачем в підготовчому судовому засіданні, відмовлено в клопотанні про забезпечення позову та передачі автомобіля на відповідальне зберігання, відмовлено у клопотанні про застосування строку позовної давності, вважає такі дії судді упережними та такими, що порушують принцип змагальності сторін.

Представник позивача, адвокат Райнов Г.С. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача та вказав, що заява про відвід є надуманою та не містить в собі законних підстав для задоволення відводу. Вважає, що що вказані в заяві про відвід судді підстави є необґрунтованими та по суті зводяться до не згоди з прийнятими суддею ухвалами. Просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву свого представника, адвоката Євтушенка М.П. та просила її задовольнити.

Оцінивши наведені представником відповідача, адвокатом Євтушенком М.П. підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року (далі - ЦПК України), незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом положень ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 та ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

За положенням ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді була подана до суду представником відповідача безпосередньо в судовому засіданні то така заява підлягає розгляду негайно вказаним складом суду та не підлягає передачі до канцелярії в порядку ст. 33 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи у представника відповідача та самої відповідачки з часу подання позову позивачем (04 червня 2019 року) до моменту закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду (10 лютого 2020 року) було більш ніж пів року для підготовки та подання зустрічного позову, однак вони цим право не скористались.

Щодо інших підстав вказаних у заяві, суд приходить до висновку про їх надуманість та спрямованість на затягування розгляду справи шляхом зміни головуючого судді.

Перевіривши наведені позивачем підстави для відводу головуючого судді у цивільній справі, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді за відсутності доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись статями 36, 40, 252, 258, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Євтушенка Миколи Павловича про відвід головуючого у справі судді Прилуцького Володимира Олександровича, - необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький