overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1929/20
Провадження № 2/750/720/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Грабової О .В. , представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 19.06.2020 року.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_6 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) у відшкодування втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 20597 грн. 69 коп., збитки понесені на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 2600 грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 228 грн. 18 коп., а всього на загальну суму 23425 грн. 87 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 456/3458/19
Провадження № 2/456/832/2020
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 червня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийської загальноосвітньої школи № 6 І-ІІІ ступенів про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник відповідача подала клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з оголошеним карантином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання розглядом відкласти на 03 липня 2020 року на 16:00 год., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 523/8065/20
Провадження №2-н/523/656/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3855 грн. 48 коп., 3 відсотка річних у розмірі 87 грн. 84 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 112 грн. 30 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3855 грн. 48 коп., 3 відсотка річних у розмірі 87 грн. 84 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 112 грн. 30 коп.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 15 червня 2020 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3855 грн. 48 коп., 3 відсотка річних у розмірі 87 грн. 84 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 112 грн. 30 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 377/764/19 Головуючий у суді першої інстанції: Малишенко Т.О.
Номер провадження: 22-ц/824/7491/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.

суддів: Білич І.М., Іванченка М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 04 березня 2020 року у справ за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 40 хв. 30 червня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

М.М. Іванченко
У Х В А Л А

11 червня 2020 року

м. Київ

справа № 185/8388/18

провадження № 22-ц/824/1108/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Шкоріної О.І., Махлай Л.Д.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року у складі судді Ільєвої Т.Г.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних.

У травні 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулася із зустрічною позовною заявою про визнання недійсними договорів позики.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 31 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

14 січня 2020 року представник відповідача ОСОБА_4 через канцелярію апеляційного суду подала клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, апеляційне провадження зупинено, матеріали цивільної справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

10 червня 2020 року до Київського апеляційного суду повернулись матеріали цивільної справи №185/8388/18 разом з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №5080/8081/20-32 від 29 квітня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки обставини, що зумовлювали зупинення провадження усунуті, колегія суддів уважає за необхідне поновити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

У Х В А Л И В :

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та трьох процентів річних та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів позики.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.І. Шкоріна

Л.Д. Махлай
У Х В А Л А

15 червня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

секретаря судового засідання Конівченко Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ;

представника позивача ОСОБА_2 ;

відповідача ОСОБА_3 ;

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копії плану домоволодіння та земельної ділянки станом на 08.04.1939 року, копії генерального плану земельної ділянки станом на 19.07.1953 року та фотографій, а також просив витребувати з Маріупольського Бюро технічної інвентаризації матеріали інвентаризаційної справи будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Суд задовольняє клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи наданих доказів, як таке, що не ускладнює рух вказаної справи.

Водночас, не підлягає задоволенню клопотання відповідача про витребування з Маріупольського Бюро технічної інвентаризації матеріалів інвентаризаційної справи щодо садиби позивача, оскільки розташування будівель на його земельній ділянці не має доказового значення для вирішення спору про порушення відповідачами межі земельної ділянки, так само як і мотиви позову.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 83, 189 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи доказів та витребування доказів задовольнити частково.

Приєднати до матеріалів справи копії генерального плану земельної ділянки та 4 фотографії.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231) на 12 год. 00 хв. 13.07.2020 року.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позивачка 21.05.2020 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.11.2005 у Суховільській сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис № 26.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Судом отримано довідку з відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані на ОСОБА_2 ,що є підставою для відкриття провадження у даній справі.

Згідно правил ст. 19 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України зазначений спір підлягає до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (Львівська область, м. Городок, м-н Гайдамаків, 30) на 10 год. 00 хв. 14.08.2020.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Надати відповідачу строк п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачці, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Зобов`язати позивачку надати в судове засідання оригінал свідоцтва про її народження.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачці.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 331/214/20
Провадження № 2 /331/667/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив встановити порядок користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

11.06.2020 року , до початку розгляду справи по суті, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду , заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визначення порядку користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк щодо апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

12.06.2020
Справа № 159/2464/20
Провадження № 2-о/159/98/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Клевецької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявника ОСОБА_2 . На випадок своєї смерті ОСОБА_2 заповів все своє майно в користь заявника. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина. Заявник є спадкоємцем першої черги за заповітом після смерті батька. Зазначає, що батько був особою похилого віку та потребував стороннього догляду. Заявник проживав з батьком в с. Байківці, Ковельського району та здійснював за ним догляд. З метою оформлення спадкових прав заявник звернувся до нотаріуса за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , однак не може оформити спадкових прав, оскільки на момент смерті спадкодавця не був зареєстрований за його місцем проживання. Просив встановити факт, що він на день смерті батька проживав з ним в АДРЕСА_1 .

Заяву слід задовольнити.

Встановлення факту необхідне заявнику для оформлення права на спадкове майно.

Копією свідоцтва про смерть доводиться та обставина, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 88 років.

Як вбачається з довідки, виданої Голобською селищною радою Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 постійно проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 з 1957 року і по день смерті. Помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом з батьком проживав син ОСОБА_1 , який здійснював за ним догляд.

Враховуючи, що підтвердити вказаний факт у позасудовому порядку неможливо, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки встановлення даного факту породить для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для його підтвердження не існує.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 223, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживав разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскраження продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 372/4411/19
Провадження 2-688/20
ухвала

Іменем України

16 червня 2020 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.,

представника Кириленко О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та опублікування повного тексту судового рішення, оскільки даною справою вирішується повноваження прокурора при зверненні до суд.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання в відсутності прокурора

Представник КНП Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня» в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання в відсутності представника.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши думку представника, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та вважає що дане клопотання надумане та не обґрунтоване, так як згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Суд вважає що розгляд даної справи може бути продовженим, до розгляду вказаної справи.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251,252,258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача Кириленко ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко