_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/222/20
УХВАЛА

18.06.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони, видачу дублікатів судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у судовому наказі №2-н-82/10 від 21.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованостя за кредитним договором №1/00330 від 11.01.2008 року в розмірі 12277,27 грн., а саме ПАТ "Фінростбанк" замінити на його правонаступника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), видати дублікати судового наказу та поновити строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 26.03.2019 року між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в тому числі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за Кредитним договором №1/00300 від 11.01.2008 року, внаслідок чого виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача ПАТ «Фінростбанк» у судовому наказі №2-н-82/10 від 21.01.2010 року на правонаступника ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що 26.03.2019 року після отримання від ПАТ «Фінростбанк» документів кредитної справи №1/00330 від 11.01.2018 року, було виявлено лише копію судового наказу №2-н-82/10 від 21.01.2010р. та лише на одного боржника. Оригінали виконавчих документів №2-н-82/10 від 21.01.2010 відсутні. Також відсутні будь-які документи, які б підтверджували направлення чи знаходження вказаних виконавчих документів на виконанні. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час відсутні будь-які виконавчі провадження, за якими боржниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а стягувачем - ПАТ «Фінростбанк». Оскільки ПАТ «Фінростбанк» передав усі наявні у нього документи, зазначає заявник ОСОБА_1 , можна зробити висновок, що вказаний виконавчий лист втрачено.

При цьому заявник стверджує, що оригінали судових наказів було втрачено не з вини заявника, строк на їх пред`явлення до виконання сплинув, а неможливість звернути до виконання судові накази порушує права та інтереси заявника, а також принцип обов`язковості виконання судових рішень, в зв`язку з чим ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з заявою про заміну сторони, видачу дублікатів судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

23.09.2019 року заявник ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких звертає увагу суду на те, що Договір №64 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 26.03.2019 року не може вважатися договором факторингу, а є договором відступлення права вимоги (цесії), в зв`язку з чим право вимоги в тому числі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за Кредитним договором №1/00300 від 11.01.2008 року правомірно перейшло до ОСОБА_1 . Також в письмових поясненнях заявник зазначає, що він не є позивачем у даній цивільній справі, а є правонаступником та не має жодного відношення до внутрішньої організації роботи банку (позивача по справі) та не міг впливати на його дії, направлені на пред`явлення виконавчих документів на виконання до моменту укладення Договору №64 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 26.03.2019 року, тому пропуск цих строків не залежав та не залежить від волі заявника, як і факт втрати судового наказу.

Ухвалою від 04.10.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони, видачу дублікатів судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.02.2020 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2019 року скасовано, справу повернуто до суду для виконання вимог закону про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.03.2020 року прийнято до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони, видачу дублікатів судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Ухвалою від 01.04.2020 року судом ухвалено витребувати у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будь-які документи та матеріали або їх копії, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу або подані ними до суду до втрати справи №2-н-82/10 за заявою ПАТ "Фінростбанк" про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №1/00330 від 11.01.2008 року в розмірі 12277,27 грн., для дослідження в судовому засіданні з метою вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження.

19.05.2020 року від заявника ОСОБА_1 на виконання ухвали від 01.04.2020 року до суду надійшла заява про приєднання до матеріалів справи копії кредитного договору №1/00330 від 11.01.2008 року; копію договору поруки №1/00330 від 11.01.2008 року, копію паспорта ОСОБА_2 та копію паспорта ОСОБА_3 .

До судового засідання заявник не з`явився, до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить провести судове засідання без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду від 19.05.2020 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-н-82/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12277,72 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 61,39 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. в частині судового наказу Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2010 року, кредитного договору №1/00330 від 11.01.2008 року та договору поруки №1/00330 від 11.01.2008 року.

Як встановлено судом, судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2010 року по справі №2-н-82/10 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12277,27 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 61,39 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 30 грн.

Згідно з довідкою архіваріуса Київського районного суду м. Одеси Бейдіної К.С. від 17.09.2019 року судовий наказ №2-н-82/10 знищено за спливом терміну зберігання. При цьому в архіві суду наявний оригінал вказаного судового наказу без відмітки про набрання ним законної сили.

Частиною 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до Договору №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.03.2019 року ПАТ «Фінростбанк» відступає шляхом продажу Новому кредитору ОСОБА_1 належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів.

Тобто, вимоги щодо заміни сторони заявником доведені та можуть бути задоволені.

Згідно з Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами Банк передає Новому кредитору, зокрема, право вимоги до ОСОБА_2 за договором №1/00330 від 11.01.2008 року на суму 20672,10 грн.

З копії судового наказу, наданого заявником вбачається, що його неодноразово було подано на примусове виконання та останній припис державного виконавця, що міститься на звороті наданої копії датований 26.12.2014 року.

З листа Другого Київського відділу ДВС від 20.11.2019 року за № 50399 та листа № 50397 від тієж дати на адвокатський запит /а.с.64,65/, наданих до апеляційної скарги, вбачаються посилання щодо повернення 27.05.2016 року виконавчих документів стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" в ред.1999р., після чого виконавчі провадження були передані до архіву та знищені через закінчення терміну зберігання.

Таким чином, строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув.

Враховуючи встановлені судом обставини, надані заявником документи, які не надають додаткової інформації щодо виконання вказаного судового наказу після 27.05.2016 року, суд приходить до висновку що заявник не довів поважності причин пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Посилання в поясненнях заявника щодо того, що він не має жодного відношення до внутрішньої організації роботи банку (позивача по справі) та не міг впливати на його дії, направлені на пред`явлення виконавчих документів на виконання до моменту укладення Договору №64 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 26.03.2019 року, судом відхиляються, оскільки при укладанні Договору від 26.03.2019 року заявник мав можливість розраховувати на існуючі ризики та оцінювати їх належним чином.

На підставі викладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 лише в частині заміни сторони виконавчого провадження, в зв`язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, так як частково обґрунтована та доведена. Тобто підстав для поновлення строку та видачі дублікатів судового наказу судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, 433, 442 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони, видачу дублікатів судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, - задовольнити частково.

Замінити стягувача у судовому наказі №2-н-82/10 від 21.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №1/00330 від 11.01.2008 року в розмірі 12277,27 грн., а саме Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК» замінити на його правонаступника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Васильків О. В.