У Х В А Л А

19.06.2020 Справа №2-952/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М.Братасюк розглянувши матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі№2-952/2011.

Наказом голови Тернопільського міськрайонного суду Грицака Р.М. №72-ОД від 16.06.2020 року наказано відновити справу №2-952/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, яка була втрачена внаслідок пожежі, яка сталася в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

17.06.2020 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту передано на розгляд головуючого судді Братасюка В.М.

Разом з тим, суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. з 12.06.2020 року по 18.06.2020 року включно, перебував у відпустці згідно наказу голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №137-В від 11.06.2020року.

Згідно із п.2.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, що затверджено рішенням зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2016 року (Протокол №1) зі змінами, визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Пунктом 5 частиною 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

Враховуючи ту обставину, що станом на дату надходження та розподілу справи (17.06.2020 року) діяв строк, протягом якого не розподіляються справи щодо судді, котрий перебуває у відпустці, вважаю, що при здійсненні розподілу матеріалів цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36,40, п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Братасюка Віктора Миколайовича у розгляді матеріалів цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу в порядку ст.33 ЦПК України, відповідно до п.15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк