Ухвала

16 червня 2020 року

м. Київ

справа № 546/842/18

провадження № 61-22876св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч»,

третя особа: відділ у Решетилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2019 року у складі судді Лизенко І. В. та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» (далі - СТОВ «Світоч»), третя особа: відділ у Решетилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 від 01 вересня 2006 року, площею 3,63 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Демидівської сільської ради Решетилівського району.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 липня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.

30 липня 2019 року до суду першої інстанції в порядку частини п`ятої статті 142 ЦПК України надійшла заява представника СТОВ «Світоч» - адвоката Дубинки Ю. С. про компенсацію здійснених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2019 року заяву СТОВ «Світоч» про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи, залишено без задоволення.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2019 року залишено без змін.

У грудні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга СТОВ «Світоч» на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, в якій заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права, у зв`язку із чим підлягають скасуванню.

Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження, справа була витребувана із суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою СТОВ «Світоч» на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Світоч», третя особа: відділ у Решетилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки підлягає закриттю з огляду на таке.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, розгляд питань щодо касаційної скарги СТОВ «Світоч» на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За правилами пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції про розподіл судових витрат у разі залишення позову без розгляду (про відмову у розподілі таких витрат) у касаційному порядку не передбачено.

Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (Levages Prestations Services

v. France, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez De La Torre v. Spain, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою СТОВ «Світоч» на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Світоч», третя особа: відділ у Решетилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, підлягає закриттю, оскільки зазначені судові рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись статтею 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 вересня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч», третя особа: відділ у Решетилівському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев