Справа №628/240/19
Провадження № 6/628/35/20
У Х В А Л А
11 червня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Демченко І.М.,
за участю секретаря Романової Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Куп`янську заяву ФОП ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2019 року
за участю заявника ОСОБА_1 ,
У зв`язку з численними зверненнями ОСОБА_1 щодо невиконання ОСОБА_2 вищезазначеного рішення суду, приватним виконавцем 14.11.2019 і 15.04.2020 були винесені постанови про накладення штрафу на боржника, та 15.04.2020 до Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області направлено відповідне повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого статтею 382 Кримінального кодексу України, що стало підставою для закінчення виконавчого провадження.
Оскільки приватним виконавцем вжито усіх можливих заходів примусового виконання рішення суду, які передбачені законом України «Про виконавче провадження» для конкретно встановленого у рішенні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.05.2019 способу виконання, але такі дії не призвели до фактичного повного виконання рішення суду, вказаний у рішенні суду спосіб виконання є неефективним та його виконання є абсолютно неможливим, логічним та справедливим, на думку заявника, є переведення об`єму дизельного палива у їх реальну вартість за ринковими цінами станом на 28.04.2020, тобто день написання заяви про зміну способу виконання рішення суду.
Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.
Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке вручено йому особисто.
Суд, з`ясувавши думку заявника, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, дійшов висновку про відмову у задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, виходячи з такого.
12.09.2019 Куп`янським міськрайонний судом Харківської області ФОП ОСОБА_1 на підставі цього рішення суду видано виконавчий лист, який пред`явлено нею до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Богатиренку А.І.
16.09.2019 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60074472, копію якої ОСОБА_2 отримав особисто 18.10.2019 (а.с.7-9 т.2).
У зв`язку з невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду, постановою приватного виконавця від 14.11.2019 на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 1700грн (а.с.17-18 т.2).
29.11.2019 від ОСОБА_2 на адресу приватного виконавця надійшла заява про роз`яснення порядку та способу передачі дизельного палива в рахунок погашення позики (а.с.19 т.2).
15.04.2020 за повторне невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду, що зобов`язує боржника виконати певні дії, на ОСОБА_2 накладено штраф 3400грн (а.с.47-48 т.2).
На підставі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, приватний виконавець направив до Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області повідомлення про вчинення Мирошниченком А.В. кримінального правопорушення та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 49-50 т. 2).
Частиною 1 статті 435 ЦПК України визначено, що за заявою стягувача суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.
Підставою для встановлення або зміни способу виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що визначено ч. 3 статті 435 ЦПК України.
Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.
Суд приймає до уваги, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні достатні докази абсолютної неможливості виконання ОСОБА_2 рішення суду, оскільки з особистої заяви боржника вбачається, що йому є незрозумілим лише порядок і спосіб передачі пального та не містить відомостей про неможливість виконання рішення суду шляхом повернення дизельного палива. При цьому, саме такий спосіб захисту своїх прав як зобов`язання ОСОБА_2 повернути дизельне паливо внатурі був обраний ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом.
Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способузахисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Отже, задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання ОСОБА_2 повернути дизельне паливо на стягнення грошових коштів у розмірі його вартості фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, що відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у справі № 350/426/16-ц від 10.06.2019.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 квітня 2019 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Повний текст ухвали складено 12.06.2020.

Суддя Куп`янського міськрайсуду

Харківської області І.М.Демченко