overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2020 року

Справа № 695/743/17
Провадження № 22-ц/821/574/20
категорія 351000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Єльцова В. О.

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.

секретаря: Винник І. М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26526032 від 27.11.2015, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», , на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 .

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 12247180 про державну реєстрацію за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», , права власності на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати у сумі 1600 грн. 61 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6635/20 Справа № 191/3047/18 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2020 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , територіального сервісного центру МВС України №8047, територіального сервісного центру МВС України №1242, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів відчуження транспортних засобів недійсними та витребування транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступної підстави.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 2114,40 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). МФО: 899998. Р/р: UA0004004. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпровський апеляційний суд (м. Дніпро), (суд, де розглядається справа).

Отже, згідно вимог ч 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , територіального сервісного центру МВС України №8047, територіального сервісного центру МВС України №1242, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів відчуження транспортних засобів недійсними та витребування транспортних засобів залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 507/443/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"19" червня 2020 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_2 , 19 червня 2020 року у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про розгляд справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до ст.128 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Суддя:О. В. Вужиловський
Справа № 591/7969/19
Провадження № 2/591/1081/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
18 червня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості та пені по аліментам -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , урож. с. Кіровка Новоодеського району Миколаївської області, РОНКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави 840 грн. 80 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст судового рішення буде виготовлено 28 червня 2020 року.
СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Дата документу 15.06.2020
Справа № 311/3057/19
Провадження № 2/937/568/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву представника відповідача адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора.

Від представника відповідача АТ «Альфа-Банк»адвоката Ременюк Т.О. надійшла заява, в якій вона просить здійснити її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом міста Запоріжжя.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Аналіз та юридична структура даної норми процесуального права передбачає право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так, в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області облаштовані для відеоконференцій та відеозапису лише чотири зали в яких розглядаються кримінальні провадження десяттю суддями, при цьому в приміщенні суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 здійснюють правосуддя дев`ять суддів, а для відеоконференцій та відеозапису облаштовані лише три зали. У зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, розгляд яких проводиться з повним фіксуванням судових засідань за допомогою відеозаписувальних технічних засобів, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції буде технічно неможливо.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ременюк Тетяни Олександрівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/97/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/97/20, №2/683/527/2020 за позовом ОСОБА_1 до Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач та його представник в засідання не з`явилися, представник подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, від позову не відмовляється, позовні вимоги підтримує, заяв та клопотань не має, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторона позивача повідомила про всі обставини справи, які їй відомі та надала усі докази, на які вона посилається у позові.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Позивач вимог про стягнення судових витрат не заявляв.

Відзив на позов не подавався.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 14 годину 00 хвилин 28 вересня 2020 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Провадження №2/523/884/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 Ю.В. Тавлуй О.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання договору поруки недійсним та про зняття арешту з майна, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання договору поруки недійсним та про зняття арешту з майна.

Від представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому просив витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» довідки щодо виконання ОСОБА_4 зобовязання за кредитним договором №ОД07/06/2007/840-К/89 від 22.06.2007р., за яким ОСОБА_4 виступає боржником.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.76, 84, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» довідки щодо виконання ОСОБА_4 зобовязання за кредитним договором №ОД07/06/2007/840-К/89 від 22.06.2007р., за яким ОСОБА_4 виступає боржником.

Копію ухвали направити до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» (вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ, 04053) - для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала виготовлена та підписана суддею 18.06.2020р.

Суддя Аліна С.С.
Провадження № 2/641/363/2020 Справа № 641/573/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

за участю секретарів судового засідання - Ягодіній М.С., Гішян А.В.

справа № 641/573/19

за участю:

перекладача - Буй Н.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд на підставі ч. 4 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Суддя: І. М. Колодяжна
Справа № 459/3604/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/1614/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

18 червня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої судді: Крайник Н. П.

суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву про самовідвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб без самостійних вимог Червоноградської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державної реєстраційної служби Червоноградського МУЮ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

18.06.2020 року суддя Цяцяк Р.П. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді даної справи.

Самовідвід мотивовано тим, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову апеляційного суду Львівської області від 7 жовтня 2018 року, ухвалену у складі колегії суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О., скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладені в заяві про самовідвід обставини, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Цяцяка Р.П. та відвести суддю Цяцяка Р.П. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Заяву судді Цяцяка Р.П. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Львівського апеляційного суду Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, з участю третіх осіб без самостійних вимог Червоноградської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державної реєстраційної служби Червоноградського МУЮ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу передати для визначення іншого складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий : Крайник Н.П.

Судді: Бойко С.М.

Цяцяк Р.П.