overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/1412/20
Провадження № 2/0274/1104/20
У Х В А Л А

"12" червня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

26.02.2020 позивач звернувся до ОСОБА_2 з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області.

Ухвалою від 02.03.2020 дану заяву було залишено без руху, запропоновано позивачеві викласти у позові обставини та надати докази, які доводить, що дана справа про розірвання шлюбу належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

12.06.2020 на виконання вищевказаної ухвали від позивача на адресу суду надійшла позовна заява про розірвання шлюбу у новій редакції, з додатками.

Вбачається, що у наданій позовній заяві у новій редакції позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі суду від 02.03.2020, оскільки ОСОБА_1 у позові не обґрунтовано підстав для розгляду даного позову за адресою зареєстрованого місця проживання позивача у відповідності до ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Відповідачка ж відповідно до долучених документів не має у м. Бердичеві та Бердичівському районі зареєстрованого місця проживання чи перебування.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Номер справи 623/1434/20
Номер провадження 2-с/623/23/2020
У Х В А Л А

іменем України

12 червня 2020 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 623/1434/20, 2-н/623/350/2020,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 06.05.2020 року по справі № 623/1434/20, 2-н/623/350/2020.

В поданій заяві боржник заперечує проти судового наказу, вважає його необґрунтованим та незаконним, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст.ст.170,171,260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 623/1434/20, 2-н/623/350/2020.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 623/1434/20, 2-н/623/350/2020 в судове засідання на 12.06.2020 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/262/20
Провадження №2/726/144/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майна за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майна за законом.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 18.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майна за законом залишено без руху, а саме у зв`язку з відсутньою квитанцією сплати судового збору, відсутня оцінка майна.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивачки адвоката Мандзюка В.Б., в якій він просить позовну заяву повернути.

Вивчивши матеріали заяви приходжу до висновку, що позов необхідно повернути позивачці з доданими матеріалами за наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі та керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майна за законом - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м.Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л. В. Байцар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

11 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року,

встановив:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року позов було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача 21 квітня 2020 року подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Вказана апеляційна скарга була залишена без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

30 квітня 2020 року на запит апеляційного суду надійшли матеріали даної справи разом з аналогічною апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , поданою позивачем на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року через суд першої інстанції 12 січня 2020 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2020 року за даною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 22 травня 2020 року призначено до розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційна скарга представника позивача, подана через суд першої інстанції, була задоволена, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року скасована, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги, яка була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, скаржником усунуті не були, а 04 червня 2020 року аналогічна апеляційна скарга, подана через суд першої інстанції, розглянута судом, слід повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу, подану на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року, подану безпосередньо до суду апеляційної інстанції, повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 757/35055/19-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7891/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 183/753/14-ц
№ 2/183/1119/20

У Х В А Л А
10 червня 2020 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В підготовче засідання представник позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не з`явився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про місце, дату і час проведення засідання повідомлений належним чином.
За результатами підготовчого засідання суд приходить до наступного.
Заяви та клопотання від сторін не надходило, відповідачем не надавався відзив на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справи інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок дослідження доказів: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 294, 315 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2020 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, 4.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
справа № 361/408/20
провадження № 2/361/1707/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаряЗазимко А.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2020 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 серпня 2020 року на 13.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6014/20 Справа № 2-120/2010 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 463/6220/18 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/2374/19 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
Провадження № 22-ц/811/2223/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 червня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 квітня 2019 року та на додаткове рішення цього ж суду від 27 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381- 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційні скарги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 квітня 2019 року та додаткове рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 травня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2400 грн. за надання правничої допомоги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н. П.

Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фананс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фананс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 1003/17807/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторонни її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторонни її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фананс» оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фананс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судовий розгляд заяви на 30 жовтня 2020 року о 11:00 год. у залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а).

В судове засідання викликати сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1882/20
Провадження № 2-н/210/593/20
12 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата документу 09.06.2020 Справа № 554/2164/20
Провадження № 2/554/1186/2020
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі у судові засідання 08.04.2020, 14.05.2020, 09.06.2020 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом за адресою останнього відомого зареєстрованого місяця проживання про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки-виклику рекомендованим листом з повідомленням. Про причини своєї неявки суд не повідомляв, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду не подавав. Від відповідача до суду повернулись конверти з повідомленнями за закінченням терміну зберігання. Виклик відповідача здійснено через розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України серед іншого передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування особи, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, слід зробити висновок, що відповідно до вказаних положень повернення до суду конвертів за закінченням терміну зберігання підтверджує факт належного повідомлення відповідача судом про розгляд справи.

Позивач не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини розглянути без участі відповідача, який у судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко