КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2971/20
УХВАЛА

15.06.2020 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попової Ангеліни Сергіївни (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1), третя особа Другий Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1) про скасування постанови про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попової Ангеліни Сергіївни, третя особа Другий Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Попової А.С., скасувати постанову старшого державного виконавця Попової А.С. серія ВП №57815475 про арешт коштів боржника від 29.05.2020р., зобов`язати старшого державного виконавця Попову А.С. направити копії постанови про скасування постанови ВП №57815475 про арешт коштів боржника від 29.05.2020р. до банківських та інших фінансових установ.

В обґрунтування наданого позову позивач посилається на те, що 01.06.2020 року він отримав повідомлення від банку про арешт його рахунку, який було накладено Старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Поповою А.С. при примусовому виконанні постанови №ЕАВ596573, виданої 13.09.2018 року ВАП УПП в Одеській області про стягнення адміністративного штрафу з нього - ОСОБА_1 у розмірі 850 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою про арешт коштів боржника ВП №57815475 від 29.05.2020 року, ОСОБА_1 звернуся до суду з відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Суддя, розглянувши матеріали поданої позовної заяви, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 КАС України публічно - правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідач по справі - Старший державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - є суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, позов пред`явлено до суб`єкта владних повноважень, з приводу його діяльності; і за визначеним позивачем суб`єктним складом, за предметом позову (рішення суб`єкту владних повноважень), і за характером правовідносин (публічно-правові) - даний позов є адміністративним позовом, який має розглядатися в порядку КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується постанова державного виконавця про арешт майна боржника, яка була прийнята при примусовому виконанні постанови №ЕАВ596573, виданої 13.09.2018 року ВАП УПП в Одеській області про стягнення адміністративного штрафу з нього - ОСОБА_1 у розмірі 850 грн., винесена в порядку КУпАП.

Згідно з ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вимоги предметної юрисдикції, вищевказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.

З огляду на викладене, встановлено, що спір виник під час виконання постанови, прийнятої в порядку КУпАП, а тому позивач має оскаржити дії державного виконавця під час виконання вищевказаної постанови суду в порядку адміністративного судочинства, відповідно до ст.287 ч.1 КАС України.

Виконавче провадження відкрито з виконання постанови про стягнення з правопорушника штрафу та не стосується питання виконання рішення, ухваленого відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Будь-яких позовних вимог цивільного характеру у сфері цивільно-правових, а не публічно-правових відносин, визначених у ст.19 ЦПК України, дана позовна заява не містить.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства та роз`яснити йому право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 19, 186, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Попової Ангеліни Сергіївни (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1), третя особа Другий Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, буд. 1) про скасування постанови про арешт коштів боржника, в порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що для захисту своїх прав необхідно звернутися в порядку, передбаченому КАС України, з адміністративним позовом до суб`єкта владних повноважень до відповідного адміністративного суду.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачу разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Петренко В. С.