КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5776/2020
УХВАЛА

10 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шахової О.В.,

суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 рокуу справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Печерський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід складу суддів з посиланням на те, що в процесі розгляду справи ним були виявлені обставини передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності складу суду. Під час розгляду справи судом йому було заборонено ставити питання до інших учасників. Окрім цього, його клопотання про заміну та залучення заінтересованої особи розглянуто частково. В задоволенні клопотанні про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Центральної виборчої комісії відмовлено. Суд незаконно оголосив по справі перерву через необхідність розгляду іншої справи.

ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи ОСОБА_4 залишили вирішення заявленого ОСОБА_1 клопотання на розсуд суду.

Апеляційний суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши доводи заяви про відвід, вважає що заява не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, з огляду на що, прийняття колегією суддів процесуальних рішень у цій справі (вирішення клопотань, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій) не може бути підставою для відводу.

Конвенцією про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»)

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. (Рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»)

Таким чином, доводи заяви про відвід, на які посилається ОСОБА_1 , не дають підстав уважати про наявність обставин, які б поставили під сумнів неупередженість та або об`єктивність колегії суддів під час розгляду справи. Наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу колегії суддів заявником не підтверджена, а його заява про відвід фактично ґрунтується на його незгоді з процесуальними рішеннями суду.

В порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України, зокрема, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. 33, п. 2 ч. 3. ст. 40, ст. 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: