Єдиний унікальний номер справи 804/6777/17
Провадження № 2-з/183/43/20

У Х В А Л А
15 червня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир" до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рудкевича Євгена Володимировича, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Феликс", ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, -
19 жовтня 2017 року ТОВ "Агромир" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рудкевича Є. В., треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Феликс", ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2017 року, відкрито провадження в адміністративній справі.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року, справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року, справу повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року скасовано з підстав порушення правил предметної юрисдикції. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир" до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рудкевича Євгена Володимировича, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Феликс", ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки закрито. Роз`яснено, що спір може бути розглянуто, зокрема, за правилами цивільного судочинства та право звернення позивача до Верховного Суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2020 року задоволено заяву позивача та передано справу до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
13 травня 2020 року справа надійшла до суду.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2020 року цивільна справа прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження і відкрито провадження у справі. Справа перебуває у провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О. В.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромир" подало до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області уточнену позовну заяву, згідно з якою змінило склад відповідачів на ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Феликс", а також змінило предмет позову на визнання недійсним договору оренди землі та визнання права оренди припиненим.
Заява розглядається в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 статті 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, згідно яких останній забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 149 ЦПК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Відтак, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому, такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з наслідками, які настануть внаслідок задоволення заяви про забезпечення позову.
Так, оцінюючи на адекватність захід забезпечення, який просить вжити позивач - заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 із позовними вимогами, як в редакції станом на момент розгляду заяви (визнання недійсним рішення державного реєстратора про реєстрацію договору оренди), так і в редакції згідно поданих уточнених вимог (визнання недійсним договору оренди землі), суд приходить до висновку, що захід забезпечення позову не є адекватним заявленим позовним вимогам та може призвести до суттєвого порушення права власника земельної ділянки.
Крім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Подана заява про забезпечення позову та додані до неї матеріали, не містять належних доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Також, суд звертає увагу заявника на те, що питання щодо прийняття уточненого позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Феликс", треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рудкевич Євген Володимирович, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, який надійшов на адресу суду 10 червня 2020 року, наразі не вирішено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Агромир" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир" до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рудкевича Євгена Володимировича, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Феликс", ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала суду складена і підписана 15 червня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна