№ 201/5877/19
провадження 2/201/484/2020
УХВАЛА

16 червня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в особі головуючого -

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Дніпро клопотання позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа управління-служба у справах дітей Соборної районної в місті Дніпрі ради про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку і стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в своїх інтересах і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку і стягнення судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою суду від 27 травня 2020 року позовна зава прийнята до розгляду, відкрите провадження з призначенням спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Справа не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/1575/19 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, тобто - до розгляду іншої справи по спору про ці ж правовідносини сторін, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Позивач і його представник підтримали вказане клопотання, сторона відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задоволення даного клопотання про зупинення провадження, оскільки п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, інша справа у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська № 201/1575/19 за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, тобто по спору про ці правовідносини стосовно їх житла, між тими ж сторонами є, про що суду надано докази, по ній відкрито провадження, призначено до розгляду, вона розглядається, тобто - до розгляду іншої справи по спору про цей же предмет спору, в зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цього спору.

Таким чином, рішення по тій цивільній справи № 201/1575/19 може вплинути на рішення по цивільній справі № 201/5877/19, і враховуючи предмет спору по двох справах, на сьогоднішній день з урахуванням наданих сторонами доказів на підтвердження (спростування) заявлених позовних вимог, неможливо розглянути цивільну справу № 201/1577/19 до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/1575/19.

Враховуючи викладене, вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи і завдати шкоди правам та інтересам іншої сторони або третьої особи. При таких обставинах суд вважає, що клопотання ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , третя особа управління-служба у справах дітей Соборної районної в місті Дніпрі ради про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку і стягнення судових витрат зупинити.

Ухвала набрала законної сили 16 червня 2020 року.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -