overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.06.2020
Провадження по справі № 2/522/1627/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2020 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі

головуючого-судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Десятник Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Андрусишиної І.Д. про роз`єднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобов`язання привести об`єкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди з об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВО», Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» про визнання недійсним угоди, визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 222, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Андрусишиної І.Д. про роз`єднання позовних вимог - відмовити

Повний текст ухвали суду буде проголошено 15 червня 2020 року о 10 годині 10 хвилин.

Суддя: С.М.Кічмаренко
Справа № 392/1711/19
Провадження № 2/392/293/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Купенка Максима Сергійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача адвокат Купенко М.С. надіслав до суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 4 статті 212 ЦПК України визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документами, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість стороні позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись статтями 212, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Представнику відповідача адвокату Купенку Максиму Сергійовичу брати участь у судовому засіданні 30 червня 2020 року о 15 годині 30 хвилин дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Березій
Справа № 473/574/20
УХВАЛА

"12" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

в лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.06.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі.

Між тим, в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 03.03.2020 року по батькові відповідача вказано ОСОБА_3 , що є опискою.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1ст. 269 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення в рішенні суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.06.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики були задоволені.

Між тим, по батькові відповідача в ухвалі про прийняття вищевказаної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 03.03.2020 року зазначено ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_4 , що повністю узгоджується з матеріалами даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

виправити описку в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.03.2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вказавши правильно по батькові відповідача - ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 715/1332/20
Провадження № 2/715/396/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2020 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Просить суд, ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між сторонами 19 грудня 2019 року Чернівецький міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №2413.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Клопотань від сторін по справі до відкриття спрощеного провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 липня 2020 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/.

Суддя
Провадження № 2/760/5581/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК «Зв`язківець», третя особа: Солом`янська районна в м.Києві державна адміністрація про зобов`язання звернення з клопотанням про виключення квартири з числа службових, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.05.2020 р. звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просить зобов`язати відповідача звернутись з клопотанням до Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації про виключення квартири з числа службових.

22.05.2020 р. позивачем подано до суду заяву про відкликання (повернення без розгляду) позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду за Вхід. № 37577.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про відкликання (повернення без розгляду) позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов висновку про необхідність повернути подану позовну заяву позивачу.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 185, 257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК «Зв`язківець», третя особа: Солом`янська районна в м.Києві державна адміністрація про зобов`язання звернення з клопотанням про виключення квартири з числа службових - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Кушнір С.І.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

15 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року у справі за позоовм Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року позовні вимоги ПрАТ "Українська Страхова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування- задоволено частково.

На вищезазначене рішення суду ПрАТ "Українська Страхова Компанія" подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, допустив описки.

У тексті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 рокузазначено назву позивача: "ПАТ", проте як видно з матеріалів справи, вірно: "ПрАТ".

Також, у тексті рішенням Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року, суд, позовну заяву "задовольнив частково", але в резолютивній частині рішення зазначено " задовольнити ".

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областідля вирішення питання про виправлення описки, відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія" на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2020 року у справі за позоовм Приватного акціонерного товариства "Українська Страхова Компанія" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування- повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областідля вирішення питання про виправлення описок в строк до 30 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Провадження № 2/761/1845/2020
(вступна та резолютивна)
15 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Мальцева Д.О.
при секретарі: Чугаєва І.В.
представник позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливим проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.
Роз`яснити сторонам, що повний текст судового рішення має бути виготовлений не пізніше 25.06.2020року.
На підставі викладеного, суд, -
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку із поширенням короновірусної хвороби» № НОМЕР_1 , строки визначені ст.ст.325,354, 357, 360, 371 ЦПК України продовжується на строк дії карантину.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Габрись О.М.,

учасники справи:

стягувач ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

головний державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Київ Лисенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Київ Лисенко О.В. щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 59164770,

У Х В А Л И В :

Скаргу боржника ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Київ Лисенко О.В. щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 59164770 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Київ Лисенко О.В. щодо проведення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_2 на користь сина ОСОБА_3 за 2018 рік у виконавчому провадженні № 59164770.

Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у місті Київ Лисенко О.В. провести перерахунок заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_2 на користь сина ОСОБА_3 за 2018 рік у виконавчому провадженні № 59164770, виходячи із середньої заробітної плати працівника для міста Києва відповідно до вимог ч. 2 ст. 195 Сімейного кодексу України.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 161/8804/20
Провадження № 2/161/2514/20
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"11" червня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Чаруківська сільська рада Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Гордійчук Мирослава Вікторівна про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

03.06.2020 позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чаруківська сільська рада Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Гордійчук Мирослава Вікторівна про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовче засідання 13 липня 2020 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу/ам/ п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу/ам/ п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення чи заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахтій І. Б.
Справа № 712/1853/20
Провадження № 2/712/1210/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, зокрема, справи про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування, що передбачено частиною 4 статті 19 та частиною 1 статті 274 ЦПК України.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, законодавцем передбачено, що спрощене провадження може здійснюватися як без виклику (повідомлення) сторін, третіх осіб, так із їхнім викликом (повідомленням) у судове засідання, у якому, в такому випадку, може здійснюватися, зокрема, заміна неналежного відповідача.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, вважаю за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 189-200, 258-260, 274, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Здійснити перехід з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Провести у справі за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом визнання особи такою, що втратила право користування судове засідання 23 червня 2020 року о 09 год. 15 хв. з повідомленням сторін.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суд м. Черкаси І.О.Мельник