СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/185/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Шум Л.М.

за участю секретаря Кормушиної О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/14785/17-ц за позовом Заступника прокурора м. Києва до ОСОБА_1 про витребування майна

УСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2017 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 14.11.2017 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.11.2017 р. накладено арешт на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу ОСОБА_1 до розгляду вищезазначеної цивільної справи по суті.

Протокольною ухвалою суду від 02.04.2018 р. розпочато підготовче судове засідання, справу відкладено на 31.05.2018 р.

Протокольною ухвалою суду від 31.05.2018 р. справу відкладено на 25.06.2018 р.

Протокольною ухвалою суду від 25.06.2018 р. судом оголошено перерву, справу призначено на 25.06.2018 р.

12.07.2018 р. матеріали справи направлено до Апеляційного суду м. Києва

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.11.2018 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2017 р. повернута скаржнику.

06.12.2018 р. матеріали справи надійшли до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 29.01.2019 р. подану заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. передано до канцелярії для авторозподілу, зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 31.01.2019 р. суддею Величко Т.О. відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Григор`єву А.О.

Ухвалою суду від 10.06.2019 р. повторно подану заяву відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. передано до канцелярії для авторозподілу, зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.06.2019 р. суддею Сенько М.Ф. заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишено без задоволення, справу передано судді Шум Л.М. для продовження розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 11.11.2019 р. підготовче засідання проведено та завершено, розгляд справи призначено по суті.

Ухвалою суду від 11.11.2019 р. закрито підготовче засідання у цивільній справі, справу призначено до судового розгляду по суті.

12.05.2020 р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, посилаючись на наявність обставин, що викликають сумніви в об`єктивності розгляду даної справи суддею Шум Л.М., яка 11.11.2019 року провела підготовче засідання по справі у відсутності представника відповідача, який подав клопотання про перенесення підготовчого судового засідання, у зв`язку з проведенням операції в хірургічному стаціонарі МЦ «Добробут», на підтвердження чого ним було надано довідку МЦ «Добробут», що на думку адвоката, є підтвердженням поважності причин неявки у підготовче судове засідання, проте суддя провівши підготовче судове засідання, позбавила його можливості реалізувати його процесуальні права. Заявник вважає ухвалу суду від 11.11.2019 року такою, що винесена з порушенням процесуального законодавства, а тому заявляє відвід судді Шум Л.М., оскільки дані обставини, на його думку, є достатніми для відводу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після сплину вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строк, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України суддею вирішено розглядати питання про відвід судді у судовому засіданні.

В судове засідання18.06.2020 року сторони не з"явилися, подали заяви про слухання відводу у їх відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 07.11.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він буде проходити лікування в хірургічному стаціонарі МЦ «Добробут» з 08.11.2019 по 09.11.2019 року з орієнтовним терміном непрацездатності після операції 10 днів, на підтвердження чого надав довідку МЦ «Добробут».

В підготовчому судовому засіданні 11.11.2019 року було досліджено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 07.11.2019 року та надано оцінку довідки МЦ «Добробут», як доказу на підтвердження поважності неявки представника у підготовче судове засідання.

Встановлено, що довідка МЦ «Добробут», видана на ім`я ОСОБА_2 про те, що останній буде проходити лікування в хірургічному стаціонарі МЦ «Добробут» з 08.11.2019 р. по 09.11.2019 р. Орієнтовний термін працездатності після операції 10 днів. Проте, доказу, який би підтвердив, що ОСОБА_2 дійсно було проведено оперативне хірургічне втручання в запланований період суду не було надано до 11.11.2019 року.

Крім того, такого доказу представником ОСОБА_2 не надано суду і з заявою про відвід судді Шум Л.М. 12.05.2020 року.

Твердження представника ОСОБА_2 з приводу неможливості ознайомлення з матеріалами справи у період карантину, починаючи з 19.03.2020 року, суд не приймає до уваги та вважає його безпідставним, оскільки матеріали справи не містять як заяв - звернень ОСОБА_2 до головуючого судді з даного приводу так і відмови останньому.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, п. 58).

Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України».

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її неупередженість або необ`єктивність, а позивач фактично не погоджується з процесуальними рішеннями та діями судді.

Беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючої судді Шум Л.М. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ,252, 253 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Шум Л.М. у цивільній справі № 759/14785/17-ц за позовом Заступника прокурора м. Києва до ОСОБА_1 про витребування майна, залишити без задоволення.

Провадження у цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до ОСОБА_1 про витребування майна - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Шум Л . М. у цивільній справі № 759/14785/17-ц за позовом Заступника прокурора м. Києва до ОСОБА_1 про витребування майна- передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.М. Шум