ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/6545/16
Провадження № 22-ц/4820/150/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судову засіданні цивільну справу № 686/6545/16 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року та 30 жовтня 2019 року в складі судді Приступи Д.І. про залишення без розгляду заяв ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційних скарг, суд

в с т а н о в и в :

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 16185 грн., що складає вартість виконання ремонтно-відновлюваних робіт пошкодженої квартири, стягнути з відповідача на її користь 20000 грн. моральної шкоди, визнати дії відповідача ОСОБА_1 щодо халатного відношення до системи водопостачання в своїй квартирі неправомірними, зобов`язати його привести мережі водопостачання і водовідведення в своїй квартирі в належний стан так, щоб виключити потопи через протікання води та зобов`язати відповідача негайно припинити неправомірні дії з підтопленні її квартири, а також стягнути з відповідача судові витрати.

18 жовтня 2019 року під час розгляду цієї справи, відповідач ОСОБА_1 подав до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області заяву про відвід судді - головуючого Приступи Д.І. Заяву обґрунтовував тим, що працівники суду перешкоджають йому у доступі до правосуддя, також його позбавляють вчасно відповідно до ЦПК України вчиняти процесуальні дії.

Вказував, що 17 жовтня 2019 року подав до суду заяву про відвід судді - головуючого Приступи Д.І. Зранку 18 жовтня 2019 року звернувся до суду із заявою про видачу копії ухвали про вирішення його заяви про відвід судді, однак, не міг отримати копію ухвали, був змушений шукати працівників - секретаря, помічника судді. Лише після обіду йому повідомили, що копія не виготовлена. Крім того, на його запитання, кому передана на розгляд заява про відвід також відповіді не отримав. На думку відповідача ОСОБА_1 , вказані дії свідчать про те, що суддя Приступа Д.І. не передав, у відповідності до визначених процесуальним законом порядку і строках справу до канцелярії суду на авторозподіл для визначення судді для розгляду заяви про відвід, такі дії є свідченням упередженості судді Приступи Д.І. до нього, відповідача, та розгляду вказаної цивільної справи. Такі дії судді є лише підтвердженням необхідності відвести суддю.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року вказану заяву було залишено без розгляду. При цьому суд вказав на положення ч. 5 ст. 39 ЦПК України, оскільки відвід було заявлено повторно, з підстав розглянутих раніше.

28 жовтня 2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ще одну заяву про відвід судді - головуючого Приступи Д.І. Заяву про відвід обґрунтовував тим, що 26 жовтня 2019 року отримав відповідь на подану ним скаргу, з якої вбачається, що суддя Приступа Д.І. 17-18 жовтня 2019 року був відряджений до м. Чернівці. Однак, 17 жовтня 2019 року він проводив судове засідання по вказаній цивільній справі, що на думку заявника ОСОБА_1 , є свідченням його упередженості при розгляді вказаної справи. ОСОБА_1 вважав, що таким чином, суддя має інтерес до розгляду вказаної справи, який є вищим за інші свої обов`язки, зокрема, проходження загальноукраїнського семінару для суддів місцевих судів. Це також свідчить про домовленість щодо вирішення спору на користь позивача по справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2019 року вказану заяву було залишено без розгляду. В ухвалі суд вказав на положення ч. 5 ст. 39 ЦПК України, оскільки відвід було заявлено повторно, з підстав розглянутих раніше.

Не погоджуючись з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що при постановленні цієї ухвали судом було грубо порушено норми процесуального права, а також його процесуальні права як учасника процесу. Висновок суду про подання ним заяви про відвід повторно з підстав, заявлених раніше є невірним. Зазначає, що підстави подання заяв про відвід різні, їх зміст належним чином обґрунтований. Так, заява про відвід від 17 жовтня 2019 року була заявлена з підстав неправомірного не допуску його представника до участі в справі. А заява про від 18 жовтня 2019 року була подана у зв`язку з порушенням головуючим суддею норм ЦПК України в - частині порушення процесуального порядку передачі заяви про відвід на розгляд іншому судді. Також, апелянт вказує, що суддя Продан Б.Г., який вирішував відвід по поданий заяві від 17 жовтня 2019 року не мав права розглядати це питання, оскільки раніше йому було заявлено відвід під час розгляду цієї цивільної справи, який було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 також подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що 17.10.2019 подав до Хмельницького міськрайонного суду заяву про відвід судді - головуючого Приступи Д.І. На наступний день, 18.10.2019 звернувся до суду із заявою про видачу йому копії ухвали, на що йому працівник суду повідомив, що судді немає, оскільки перебуває у відрядженні, буде на роботі лише 21.10.2019, а також те, що ухвала не постановлялася, справа не була передана на авто розподіл. Саме це стало підставою для подачі ним 18.10.2019 заяви про відвід судді. В подальшому також стало відомо про обставини, які підтверджуються зацікавленість судді при розгляді цієї цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , оскільки згідно відповіді на його письмову скаргу, вбачалося, що суддя Приступа Д.І. 17-18 жовтня 2019 року був відряджений до м. Чернівці. Однак, 17 жовтня 2019 року суддя проводив судове засідання по вказаній цивільній справі. На думку заявника ОСОБА_1 , це свідчить, що суддя має інтерес до розгляду вказаної справи, який є вищим за інші свої обов`язки, зокрема, проходження загальноукраїнського семінару для суддів місцевих судів. Це підтверджує наявність домовленості щодо вирішення спору на користь позивача по справі. Тому його заява про відвід є належним чином обґрунтованою, підстави наведені в ній раніше не пред`являлися. На думку апелянта, така кількість заяв про відвід, поданих з різних підстав тільки підтверджує необхідність відводу судді.

У відзиві на апеляційні скарги, позивач ОСОБА_2 вважає їх необґрунтованими, а оскаржувані ухвали суду такими, що постановлені у відповідності до положень процесуального законодавства. На думку ОСОБА_2 доводи вказані в заяві про відвід від 17 жовтня 2019 року не дають приводу для сумніву у безсторонності та неупередженості судді. Також, на думку ОСОБА_2 доводи заяви від 18 жовтня вказані ОСОБА_1 частково були вже зазначені в попередній заяві, тобто вказані заявником повторно і вже були досліджені. А в іншій частині цієї заяви, були вказані такі підстави для відводу судді, які взагалі не входять до повноважень судді, а стосуються роботи апарату суду, зокрема, канцелярії. Посилання заявника ОСОБА_1 на наявність в діях Приступи Д.І. порушень щодо строків розгляду вирішення питання про відвід також є безпідставними, оскільки ухвалою від 17 жовтня 2019 року провадження по справі було зупинено. Питання було передано на розгляд до іншого судді, тому Приступа Д.І. не вправі був вчиняти будь-які дії по справі. Також, на думку апелянта, в заяві про відвід від 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 фактично повторив свої доводи, вказані в попередній заявах. Тому постановляючи ухвалу від 30 жовтня 2019 року суд прийшов до вірного висновку, про повторне звернення заявника із тих самих підстав. ОСОБА_2 також вважає, що така кількість заяв відповідача є зловживанням ним своїми процесуальними правами, що згідно п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України є підставою для залишення повторно поданої заяви без розгляду. Крім того, у відзиві позивач ОСОБА_5 просить в разі відхилення апеляційних скарг ОСОБА_1 ухвалити рішення про стягнення на її користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 600 грн.

Про час та місце розгляду справи в апеляційному порядку сторони повідомлені належним чином.

Позивач подала до апеляційного суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи на період з 25 лютого по 10 березня 2020 року в зв`язку проживанням за межами Хмельницької області і відсутністю можливості бути присутнім в судовому засіданні.

Однак колегія суддів вважає, що вказані причини не є поважними для відкладення розгляду справи, оскільки відповідач не навів, які саме причини унеможливлюють його участь в судовому засіданні, причини проживання за межами Хмельницької області і при цьому не надав жодного письмового документу на підтвердження свого прохання.

Судову повістку апелянт отримав особисто за місцем свого проживання в м. Хмельницькому, вказаним в матеріалах справи, 17 січня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що в межах даної цивільної справи 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до Хмельницького міськрайонного суду заяву про відвід головуючого судді Присупи Д.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, головуючий суддя Приступа Д.І. неправомірно, в порушення положень процесуального закону, порушуючи його права, не допустив до участі в справі його представника - Дорощук О.В. , яка є його дружиною і з 2016 року як його представник по дорученню брала участь в розгляді справи. Також зазначав, що звертався в Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги для захисту своїх прав, однак, отримав відмову у надані правової допомоги. Тому, єдиним способом захисту його прав в суді є участь його представника по дорученню Дорощук О.В. Також, заявник вказував, що відмовивши в задоволенні клопотання про допуск до участі в справі його представника Дорощук О.В. , суд неправомірно визнав неявку відповідача і тому, відмовивши в клопотанні про залучення представника відповідача, суд мав би запросити його на судове засідання, оскільки на той час був біля зали судових засідань.

Таким чином відповідач вказував, що дії головуючого судді викликали сумнів у його об`єктивності під час розгляду вказаної цивільної справи і він вважає, що суддя Приступа Д.І. відноситься до нього упереджено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2019 року під головуванням судді Приступи Д.І. відвід судді був фактично визнаний необґрунтованим, провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди було зупинено, а справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року під головуванням судді Продана Б.Г., якому в порядку автоматизованого розподілу було передано для розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приступи Д.І. від 17 жовтня 2019 року, в задоволенні даної заяви було відмовлено внаслідок необґрунтованості відводу.

18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до Хмельницького міськрайонного суду ще одну заяву про відвід головуючого судді Приступи Д.І. в цій справі з тих підстав, що на його думку працівники суду перешкоджають йому в у доступі до правосуддя, позбавляють вчасно відповідно до ЦПК України вчиняти процесуальні дії. 18 жовтня 2019 року звернувся до суду із заявою про видачу копії ухвали про вирішення його заяви про відвід судді, однак, не міг отримати копію ухвали, був змушений шукати працівників - секретаря, помічника судді. На його запитання, кому передана на розгляд заява про відвід також відповіді не отримав.

Такі дії викликали у відповідача сумнів у об`єктивності головуючого судді під час розгляду вказаної цивільної справи і він вважає, що суддя Приступа Д.І. відноситься до нього упереджено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року під головуванням судді Приступи Д.І. заява ОСОБА_1 про відвід судді відповідно до п. 5 ст. 39 ЦПК України була залишена без розгляду з тих підстав, що заявником раніше вже заявлявся відвід головуючого судді з мотивів наявності сумнівів у його об`єктивності та неупередженості при розгляді справи.

28 жовтня 2019 року під час розгляду вказаної справи, відповідач ОСОБА_1 подав до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ще одну заяву про відвід судді - головуючого Приступи Д.І. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 26 жовтня 2019 року отримав відповідь, з якої вбачається, що суддя Приступа Д.І. 17-18 жовтня 2019 року був відряджений до м. Чернівці. Однак, 17 жовтня 2019 року він проводив судове засіданні по вказаній цивільній справі, що на думку заявника ОСОБА_1 , є свідченням його упередженості при розгляді вказаної справи. Заявник ОСОБА_1 вважав, що таким чином, суддя має інтерес до розгляду вказаної справи, який є вищим за інші свої обов`язки, зокрема, проходження загальноукраїнського семінару для суддів місцевих судів. Це також свідчить про домовленість щодо вирішення спору на користь позивача по справі.

Такі дії головуючого судді викликали у відповідача сумнів у об`єктивності головуючого судді під час розгляду вказаної цивільної справи і він вважає, що суддя Приступа Д.І. відноситься до нього упереджено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2019 року під головуванням судді Приступи Д.І. заява ОСОБА_1 про відвід судді відповідно до п. 5 ст. 39 ЦПК України була залишена без розгляду з тих підстава, що заявником раніше вже заявлявся відвід головуючого судді з мотивів наявності сумнівів у його об`єктивності та неупередженості при розгляді справи.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до Хмельницького міськрайонного суду заяву про відвід головуючого судді Присупи Д.І. з тих підстав, що дії головуючого судді викликали сумнів у відповідача в об`єктивності судді під час розгляду вказаної цивільної справи і він вважає, що суддя Приступа Д.І. відноситься до нього упереджено.

Вказана заява відповідно до положень ст. 40 ЦПК України була вирішена в процесуальному порядку з винесенням відповідних ухвал суду і заявлений відвід судді Приступи Д.І. визнано необґрунтованим.

18 та 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав до Хмельницького міськрайонного суду ще дві заяви про відвід головуючого судді Приступи Д.І. в цій справі, з тих же підстав, зазначивши, що на його думку дії головуючого судді викликають в нього сумнів у об`єктивності судді під час розгляду вказаної цивільної справи. Також в заяві вважав, що суддя Приступа Д.І. відноситься до нього упереджено.

Як вбачається зі змісту зазначених заяв, відповідач як на підставу відводу посилається на необ`єктивне та упереджене до нього ставлення судді. Тобто, вказані ті ж підстави, що і в заяві про відвід від 17 жовтня 2019 року, заяви лише конкретизують дії судді при розгляді справи : видача копій судових рішень, вирішення відводу, розгляд справи в певну дату, які він вважає необ`єктивними та упередженими саме щодо нього.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до норм ч. 5 ст. 39 ЦПК України правомірно залишив заяви ОСОБА_1 про відвід судді головуючого Приступи Д.І. від 18 та 28 жовтня 2019 року, оскільки вказані відводи заявлено повторно з підстав вказаних в заяві про відвід від 17 жовтня 2019 року, розглянутої раніше у відповідності до норм ст. 40 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що представник відповідача та відповідач в межах вказаної цивільної справи, яка розглядається судом першої інстанції з березня 2016 року, неодноразово заявлялись відводи суддям Хмельницького міськрайонного суду, три з яких, щодо трьох різних суддів було задоволено.

Доводи апеляційних скарг, що висновки суду про подання ним заяви про відвід повторно з підстав, заявлених раніше є невірним, слід відхилити. Такі доводи апелянта спростовуються матеріалами справи, змістом його заяв про відвід від 17, 18 та 28 жовтня 2019 року. В кожній зазначено, що дії головуючого судді викликають в нього сумнів у об`єктивності судді під час розгляду вказаної цивільної справи і він вважає, що суддя Приступа Д.І. відноситься до нього упереджено.

У відповідності до ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

При подачі апеляційних скарг за клопотанням ОСОБА_1 йому було відстрочено сплату судового збору в загальній сумі 768 грн. 20 коп. за подання апеляційних скарг до ухвалення Хмельницьким апеляційним судом судового рішення за його апеляційними скаргами.

За таких обставин, оскільки в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_1 відмовлено, з нього підлягає стягнення в дохід держави судовий збір за подання апеляційних скарг в сумі 768 грн. 40 коп.

Що стосується клопотання позивача ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь 600 грн. витрат на професійну правничу допомогу при підготовці заперечень на апеляційні скарги колегія суддів виходить з того, що згідно ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто, за змістом цієї норми понесені судові витрати розподіляються сторонами при ухваленні судового рішення по суті справи. Оскільки на даний час судове рішення по суті справі не ухвалене, апеляційний суд переглядав лише ухвали, постановлені щодо вирішення певних процесуальних питань під час розгляду справи, тому підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу відсутні. Питання щодо розподілу цих витрат може бути вирішено при ухваленні судового рішення по суті справи.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року та від 30 жовтня 2019 року про залишення без розгляду заяв ОСОБА_1 про відвід судді залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за подання апеляційних скарг в сумі 768 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31 січня 2020 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох