справа № 489/6209/16-ц
провадження №6/489/71/20
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

10 червня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Долгорученко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 489/6209/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») грошових коштів в рахунок стягнення заборгованості та винагороди з приватного виконавця Куліченка Д.О. в розмірі 12295,88 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2017 позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено в повному обсязі та з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором кредиту № ML-400/158/2007 від 24.05.2007.

04.04.2017 на підставі заочного рішення суду було видано виконавчий лист, згідно якого приватним виконавцем Куліченком Д.О. було відкрито виконавче провадження № 60402288.

Згідно постанови приватного виконавця від 23.10.2019 було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 на всіх відкритих на його ім`я рахунках та у всіх банківських установах в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 40364,53 доларів США та 15028,56 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.11.2019 рішення суду було скасовано та призначено підготовчий розгляд справи.

11.11.2019, після набрання законної сили ухвалою суду про скасування заочного рішення суду, з рахунку ОСОБА_1 відкритому у АТ КБ «Приватбанк» було списано грошові кошти в сумі 12295,88 грн.

12.11.2019 на електронну пошту приватного виконавця було направлено лист з повідомленням про скасування заочного рішення, а 15.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця з заявою про закінчення виконавчого провадження.

Постановою приватного виконавця від 29.11.2019 виконавче провадження було закрито, але грошові кошти на рахунок відповідача повернуті не були.

Посилаючись на викладене та те, що заочне рішення суду, за яким було здійснено стягнення скасовано ухвалою суду, заявник вважає, що стягнуті з нього грошові кошти підлягають поверненню.

У судове засідання призначене на 10.06.2020 08:30 годині приватний виконавець та сторони виконавчого провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Від приватного виконавця Куліченка Д.О. надійшли матеріали виконавчого провадження та пояснення, відповідно до яких він просить заяву про поворот виконання рішення задовольнити частково, а саме в частині стягнутого боргу. В задоволенні іншої частини просив відмовити з тих підстав, що винагорода виконавця та витрати виконавчого провадження не є сумами присудженими до стягнення з відповідача згідно рішення суду.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 489/6209/16-ц суд прийшов до наступного

Заявник просить суд здійснити поворот виконання заочного рішення суду від 15.03.2017 по справі № 489/6209/16 ц.

Судом встановлено, що згідно ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.11.2019 вказане заочне рішення суду скасовано та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На даний час справа знаходиться на стадії судового розгляду та рішення по ній не прийнято

Відповідно до частини другої статті 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що вирішення питання про поворот виконання рішення суду неможливе до розгляду судом цивільної справи № 489/6209/16 ц та набрання законної сили судовим рішенням, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за заявою про поворот виконання рішення суду.

Керуючись статтею 251,444 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду цивільної справи № 489/6209/16-ц (провадження № 2/489/1040/2) за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 10.06.2020.

Суддя І.В. Коваленко