Справа № 661/5758/13-ц
Провадження № 6/661/31/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області, заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Мазур В.М. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі №661/5758/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , посилаючись на те, що на підставі рішення Новокаховського міського суду по зазначеній цивільній справі 27.02.2014 року видано виконавчий лист, проте, згідно повідомлення Новокаховського МВ ДВС в Херсонській області від 13.11.2019 року, цей документ на примусовому виконанні у відділі ДВС перебував у період з 06.05.2014 по 18.08.2014 року, після був повернутий, але у стягувача його теж немає, тобто, оригінал виконавчого листа був втрачений, що і стало підставою для звернення до суду.

В судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з`явився, проте надав письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, на задоволенні його заяви наполягав.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи в його відсутність на адресу суду не надсилав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, що не суперечить вимогам ст. 433 ЦПК України.

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Проте, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа необхідно подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У даному випадку, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа подано клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він пропущений з причин відсутності відомостей про повернення цього виконавчого документу стягувачу.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.01.2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк було стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 28.07.2008 року в сумі 14078 грн. 44 коп., а також судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., всього 14307 грн. 84 коп. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист.

Як вбачається з листа начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Л.Краснопьор №18509 від 13.11.2019 року, виконавчий лист №661/5758/13-ц від 27.02.2014 року, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту на користь ПАТ КБ ПриватБанк, на примусовому виконанні у відділі ДВС перебував у період з 06.05.2014 по 18.08.2014 року.

Також, із вищевказаного листа вбачається, що 18.08.2014 року виконавцем було винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документу стягувачеві та направлено на його адресу банку. Матеріали виконавчого провадження знищені після три річного терміну зберігання.

Разом з тим, судом встановлено, що Новокаховським ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не надано жодного доказу повернення виконавчого документу на адресу стягувача.

Таким чином, на підставі ст. 433 ЦПК України, суд вважає можливим поновити заявнику строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки причини, з яких він звертається до суду лише у червні 2020 року, є поважними та підтверджуються наявними в матеріалах справи документами. При цьому суд також вважає необхідним звернути увагу, що постанову про повернення виконавчого документу стягувачу винесено 18.08.2014 року, але станом на день звернення із заявою до суду стягувач його не отримував, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку підлягає поновленню.

За таких обставин, оскільки судом визнано, що виконавчий лист втрачено не з вини стягувача та причини пропуску строку пред`явлення його до виконання є поважними, заява представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу йому дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, а рішення суду залишилося не виконаним.

Керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 661/5758/13-ц, виданий 27.02.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області у цивільній справі № 661/5758/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 28.07.2008 року в сумі 14078 грн. 44 коп., яка складається: з заборгованості за кредитом в сумі 3890 грн. 68 коп., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 6863 грн. 11 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом 2178 грн. 06 коп., а також 500 грн. штрафу (фіксована частина), та 646 грн. 59 коп. штрафу (процентна складова)., а також судові витрати у сумі 229 грн. 40 коп., всього 14307 грн. 84 коп.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 661/57584/13-ц, виданий 27.02.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області у цивільній справі № 661/5758/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором від 28.07.2008 року в сумі 14078 грн. 44 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя М. Є. Бойко