Провадження №2/523/1508/20
У Х В А Л А

"17" червня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката Савицької О.М.

представника відповідача, адвоката Робулець А.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В суд надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири.

В суд надійшло клопотання від адвоката позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення судової психіатричної експертизи, в якій просить експерта відповісти на наступі питання.

чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічний стійкий психічний розлад або функціональний розлад психіки, порушення психологічних процесів в організмі, чи іншими хворобливими явищами, що можуть викликати тимчасовий розлад психіки, під час укладання та підписання договору купівлі- продажу квартири від 13.05.2019р., - чи міг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, під час укладання та підписання договору купівлі-продажу квартири від 13.05.2019р..

В судовому засіданні адвокат Савицька О.А. наполягала на задоволенні клопотання, оскільки експертиза необхідна для вирішення справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Робулець А.А. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що зміст питань, які поставленні у клопотання не відповідають підставам позовних вимог, а тому призначати експертизу є недоцільним.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він вважає себе здоровою людиною, а також не бажає проходити експертизу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Так дійсно, п. 2 згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України суд повинен призначити експертизу для встановлення психічного стану особи.

Однак, при цьому необхідно врахувати положення, ч. 2 ст. 28 Конституції України, а саме жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не є представником, або опікуном (піклувальним) ОСОБА_3 . Суд також не розглядає справу щодо визнання ОСОБА_3 недієздатною особою.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій заперечував проти проведення експертизи, то задоволення клопотання в межах розгляду даної справи є недопустимо.

Керуючись ст.ст. 103,105 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про призначення судової психіатричної експертизи подане адвокатом Савицькою О.М. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя