Справа № 186/357/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 23 жовтня 2019 року о 18:28 год. у магазині «COMFY» по вул. Гетьманській, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, він придбав ноутбук HP PavilionGaming 15-сх 0041ur ( НОМЕР_1 ) вартістю 22999 грн. 00 коп. Гарантійний строк на вказаний товар становив один рік. 30 жовтня 2019 року ноутбук вийшов з ладу, в зв`язку з чим, він звернувся до магазину з вимогою про заміну товару або повернення коштів, на що йому відмовили. Товар був переданий в авторизований сервісний центр для проведення ремонту. 19 листопада 2019 року його сповістили, що ремонт проведено та запропонували забрати техніку. 21 листопада 2019 року при огляді ноутбуку, ним було виявлено, що дефект не усунуто. Він відмовився забирати ноутбук, про що зазначив у акті прийому передачі товару від 30 жовтня 2019 року. Цього ж дня йому було відмовлено у поверненні коштів та заміні техніки. Ноутбук було передано повторно до авторизованого сервісного центру для проведення повторного ремонту. 30 листопада 2019 року він звернувся до відповідача з претензією та попросив повернути сплачені кошти в сумі 22999,00 грн., про що зазначив у заяві, та передав робітникам Comfy. На що отримав відмову. 12 грудня 2019 року його сповістили, що ремонт проведено та запропонували забрати техніку. 27 грудня 2019 року, після проведення повторного ремонту він приїхав за товаром до магазину, але при перевірці ноутбука виявилось, що поломку не усунуто, через що, він відмовився забирати несправний товар. При цьому поломка була така ж сама як і першого разу. Цього ж дня, він звернувся до відповідача з претензією та попросив повернути сплачені кошти в сумі 22999,00 грн. Претензію, він передав робітникам Comfy. Таким чином, вже більше чотирьох місяців, він не має можливості користуватись ані ноутбуком ані сплаченими за нього грошовими коштами. Відповідач не виконав свій обов`язок щодо проведення експертизи товару та повідомлення покупця про причини недоліку товару, порушив законодавство про надання інформації щодо якості товару, що робить правомірним його відмову від отримання такого товару.

За обставин, коли фактичний ремонт товару та встановлення причин недоліку товару було проведено з порушення терміну на ремонт, права на інформацію, він має право на розірвання договору, відмову від товару та повернення його вартості, відшкодування шкоди, в тому числі моральної.

Вважає, що за обставин, коли відповідач порушив передбачені права споживачів, відмовився повернути кошти за неякісний товар, відповідач повинен відшкодувати завдані збитки у вигляді моральної шкоди, яка полягає в порушенні його прав, позбавлення можливості користуватись ноутбуком, користуватись коштами, які тривалий час перебувають у відповідача. Вказані обставини викликали стрес, нервування, необхідність звертатись за медичною допомогою, займатись судовою тяганиною, відстоювати свої законні права.

Просить суд розірвати договір купівлі-продажу ноутбуку HP PavilionGaming 15-сх 0041ur ( НОМЕР_2 НОМЕР_3 ), укладений між ним та ТОВ «Комфі Трейд» 23 жовтня 2019 року, стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на його користь сплачені за товар кошти в сумі 22999,00 грн. та 50000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, та стягнути з відповідача на користь держави судовий збір.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» позовні вимоги не визнав, та прохав суд відмовити у задоволенні позову, оскільки товар після ремонту у сервісному центрі був справним та не мав недоліків. Проблема з товаром виникла через некоректне встановлення позивачем операційної системи, тому у позивача відсутні правові підстави вимагати розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів сплачених за товар та сплату моральної шкоди.

11 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Комфі Трейд», в якому останній прохав суд призначити експертизу, яку доручити ТОВ «Судова незалежна експертиза України», на вирішення якої поставити наступні питання: 1)які недоліки має товар ноутбук HP PavilionGaming 15-сх 0041ur ( НОМЕР_2 НОМЕР_3 )? 2)Під впливом яких причин виникли виявлені недоліки у товарі ноутбук НОМЕР_4 PavilionGaming 15-сх 0041ur (4 НОМЕР_3 )? 3) Чи можливе усунення цих недоліків шляхом проведення ремонту? Клопотання прохав розглядати за його відсутності.

17 червня 2020 року позивачем ОСОБА_1 надано суду клопотання, в якому останній не заперечував проти проведення експертизи але прохав доручити її Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Які пошкодження та функціональні несправності має товар ноутбук HP PavilionGaming 15-сх 0041ur (4РР88ЕА) Black? 2) Коли вони були отримані та який механізм їх утворення? 3)Як ці несправності впливають на роботу ноутбуку? 4) Які недоліки має товар? 5)які комплектуючі були відремонтовані або проведена заміна? 6)який зовнішній вигляд має товар? Клопотання прохав розглядати за його відстуності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ТОВ «Комфі Трейд», ОСОБА_1 та призначити по справі судово-технічну експертизу, оскільки з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» та позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1)Який зовнішній вигляд має ноутбук HP PavilionGaming 15-сх 0041ur (4РР88ЕА) Black?

2)Чи має ноутбук HP PavilionGaming 15-сх 0041ur (4РР88ЕА) Black, недоліки, пошкодження та функціональні несправності? Коли вони були отримані та який механізм їх утворення?

3)Як виявлені недоліки, пошкодження та функціональні несправності впливають на роботу ноутбуку HP PavilionGaming 15-сх 0041ur (4РР88ЕА) Black, та чи можливе їх усунення шляхом проведення ремонту?

4)Які комплектуючі ноутбуку HP PavilionGaming 15-сх 0041ur (4 НОМЕР_3 ) Black були відремонтовані або проведена їх заміна?

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» надати експертам для дослідження ноутбук HP PavilionGaming 15-сх 0041ur (4РР88ЕА) Black, серійний номер НОМЕР_5 .

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Оплату експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд».

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/