overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/449/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" червня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час проживання однією сім`єю та у шлюбі, про визнання права власності на 2/3 частки майна, набутого під час спільного проживання та у шлюбі, про розподіл майна, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час проживання однією сім`єю та у шлюбі, про визнання права власності на 2/3 частки майна, набутого під час спільного проживання та у шлюбі, про розподіл майна, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 .

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.Провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

09.06.2020 до суду повернулися матеріали зазначеної цивільної справи № 187/449/19 без виконання судової авто товарознавчої експертизи № 1387-20 у зв`язку з несплатою попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта авто товарознавця № 337 від 06.04.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання спільною сумісною власністю майна, набутого під час проживання однією сім`єю та у шлюбі, про визнання права власності на 2/3 частки майна, набутого під час спільного проживання та у шлюбі, про розподіл майна, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та призначити підготовче судове засідання на 09-00 годину 30 липня 2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/8266/19
провадження № 2/361/1308/20
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

15 червня 2020 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 442/1685/20
Провадження № 2/442/687/2020
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Грицай М.М., перевіривши матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Перевіривши матеріали зустрічного позову, приходжу наступного висновку.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги, зазначені у позові про розірвання шлюбу, виникають із фактичних взаємин подружжя. Натомість, вимоги, що зазначені у зустрічному позові, виникають із правовідносин щодо обов`язку утримання дітей.

Отже, обидва позови не є взаємопов`язані і спільний їх розгляд не є доцільним, а задоволення зустрічного позову ні повністю, ні частково не виключить задоволення вимог первісного позову. Об`єднання вказаних позовів може лише спричинити затягування розгляду одного із них, як наприклад, надання сторонам терміну на примирення у справі про розірвання шлюбу, спричинить неможливість вирішення спору про стягнення аліментів.

Таким чином, зустрічна позовна заява не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернення із вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 452/667/20
УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2020 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У переведенні місцевого суду знаходиться зазначений позов і в судове засідання сторони не з`явилися: позивач про причини неявки суд не повідомив; відповідач просила у письмовій заяві розгляд справи відкласти через карантин в Україні.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України та попередити обидвох про наслідки повторної неявки на виклик до суду.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 258 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10.00год. 12.06.2020 року.

Повторити виклик сторін та попередити їх про наслідки повторної неявки у судове засідання, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору; у випадку неявки відповідача без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також відповідач вправі подати заяву про розгляд справи у його відсутності та про власне відношення до позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/958/20
пр № 2/464/699/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року Сихівський районний суд міста Львова в складі

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житлово-будівельний кооператив №255 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 12 червня 2020 року, учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення такого.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у його відсутності.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки, а також не подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що провідомити учасників справи та роз`яснити наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житлово-будівельний кооператив №255 про поділ спільного майна подружжя - відкласти на 30 червня 2020 року о 12 год 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1084/20
Провадження № 2/376/716/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про виділення майна в натурі ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 29.05.2020 року 12:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 29.05.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
233 Справа № 233/1684/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

15 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Колеснікової М.М.,

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 27 травня 2020 року строк проведення підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, звернувся з заявою в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, подав письмовий відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог, в якому просив розглядати справу за його відсутності.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, одержано письмовий відзив відповідача, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, вирішено питання про витребування доказів, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 липня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення місця відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно вимог п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

У порушення вищезазначених вимог, заявником не зазначено з якою метою їй необхідно встановити місце відкриття спадщини, встановити факт прийняття спадщини.

Крім того, заявником не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують ці факти та не зазначені докази, що підтверджують дані факти.

Виходячи з вищевикладеного, заявнику необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 294, 318, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення місця відкриття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Захарчук
Справа №263/6346/20
Провадження № 2-н/263/566/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі заяви про видачу судового наказу

16 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно листа Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 05.06.2020 року, відомості щодо місця реєстрації та проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , у видачі судового наказу про стягнення з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя В.О Ковтуненко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"15" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Харкові цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Дубровицьким РВ УМВС України в рівненській області 04.02.2003 року, АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частина усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 07.10.2019р. до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа №766/7925/20
УХВАЛА

про продовження строку на усунення недоліків

16 червня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2020 року залишена без руху.

11 червня 2020 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої додано лист казначейства та дублікат квитанції про сплату судового збору в розмірі 1620,62 грн.

Дослідивши заяву про усунення недоліків, приходжу до висновку про необхідність продовження строку на усунення недоліків з огляду на наступне.

Ухвалою суду роз`яснено, що недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом уточнення ціни позову з доданням доказів експертної оцінки станом на 19.05.2020 року та відповідною сплатою судового збору позивачем, або шляхом сплати позивачем визначеної судом суми судового збору у розмірі 3302,22 грн.

З огляду на подання квитанції про сплату судового збору в розмірі 1620,62 грн., доплаті підлягає 1681,60 грн.

Таким чином, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом уточнення ціни позову з доданням доказів експертної оцінки станом на 19.05.2020 року та відповідною сплатою судового збору позивачем, або шляхом сплати доплати позивачем визначеної судом суми судового збору у розмірі 1681,60 грн.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачам строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк на апеляційне оскарження ухвли суду, визначений в цій ухвалі продовжуються на строк дії такого карантину.

СуддяО. В. Ус