overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі - Пазяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 25.06.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 265 та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 3000,00 грн., щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак у своїй позовній заяві просила суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд розглянув дану справу у спрощеному провадженні на підставі наявних письмових матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Сторони люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися.

За таких обставин, шлюб слід розірвати.

За правилом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що відповідач не піклується про своїх неповнолітніх дітей, матеріально не допомагає, а тому з відповідача слід стягнути аліменти на їх утримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 112, 180 - 182, 184 СК України, ст. 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.06.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 265 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 3000,00 грн., щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 14.04.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 840,80 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя Бедьо В.І.
Справа № 442/548/20
Провадження № 2-во/442/26/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Грицай М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення у рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 04.03.2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2020 ОСОБА_1 звернулась з заявою про виправлення описки у судовому рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 04.03.2020, яку мотивує тим, що у резолютивній частині рішення допущено описку у її імені, а саме, замість « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_4 ». Просить виправити допущену помилку.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

04.03.2020 Дрогобицьким місьрайонним судом Львівської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов та вирішено стягувати з відповідача аліменти на час навчання дочки. Однак, у резолютивній частині рішення, яку проголошено 04.03.2020, та у резолютивній частині рішення, повний текст якого виготовлено 10.03.2020, ім`я позивача зазначено « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Відтак, описку, допущену в резолютивній частині короткого та повного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.03.2020 слід виправити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині короткого та повного тексту рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.03.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, вказавши ім`я позивача як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Грицай М.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

представника позивача Кузьмєнко Т.О.

представника відповідача Іванова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 08.06.2012 року в розмірі 53 233 грн.57 коп., а саме: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 31998 грн. 85 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 17675 грн. 32 коп. та штраф у розмірі 3559 грн. 40 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1358 грн.15 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 587/1010/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без їх участі, просить призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача буду належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився.
Під час проведення підготовчого засідання суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Косівщинської сільської ради Сумського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на 09 липня 2020 року на 13-00 год.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1482/18

16 червня 2020 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

секретар Остапишин І.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, що в АДРЕСА_1 та виселення відповідача з даного житлового будинку.

Ухвалою від 14.05.2019 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №338/247/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно.

Рішенням Богородчанського районного суду від 12.02.2020 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 відмовлено. Рішення набрало законної сили, а тому провадження у даній справі було поновлено.

В судовому засіданні 16.06.2020 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили, що відповідач ОСОБА_4 добровільно виселився з належного їй житлового будинку, а відтак відпала потреба у судовому порядку доводити обставини, що стали підставою для звернення до суду. Тому просили закрити провадження.

Представник відповідача ОСОБА_5 до суду подала письмову заяву у якій зазначила, що її довіритель у будинку по АДРЕСА_2 на даний час не проживає, не чинить позивачці жодних перешкод, а тому вважала, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що провадження по справі слід закрити, а відмова від позову може бути прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, сплачений позивачкою судовий збір у сумі 704,80 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 704,80 грн. понесених судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. Битківський
Справа № 562/744/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2020 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі:

головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

в режимі відеоконфоренції

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду від 19.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів задоволено .

26.05.2020 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що йому не було відомо про наявність судового рішення , так, як на момент розгляду справи він належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

В судове засідання позивач не з`явилася.

Відповідач в судоовму засіданні проведеному в режимі відеоконфоренції заяву про переглдя заочного рішення підтримав просив заочне рішення від 19.09.2018 року скасувати а спрову призначити до розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПКУ скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284, 287 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - задовольнити.

Заочне рішення від 19.09.2018 року ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 12 год. 30 хв. 09 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7768/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кузнецовим Сергієм Миколайовичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідачем ОСОБА_2 направлено відзив на апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку без доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 серпня 2020 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/1990/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2020 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду та просить змінити розмір стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи можливістю відповідача сплачувати аліменти в заявленому розмірі.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, номер рядка статзвіту 49.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 28.07.2020 року о 13.00 год., з повідомленням сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 209/3948/16-ц
Провадження № 2/209/629/20
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 червня 2020 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором б/н від 03.10.2007 року, яка виникла станом на 30.09.2016 р. та складається з: 547,06 грн. заборгованість за кредитом; 13402,52 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3549,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а всього становить 17498,58 грн., а також судові витрати у розмірі 1277,68 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - адвокат Клочихін Є.І. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260-261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 13 липня 2020 року о 10 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166, 2 поверх, кабінет №10, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник