ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя виконаним та таким, що припинив дію,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ КБ Приватбанк на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя виконаним та таким, що припинив дію.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, що що економічною експертизою від 22 травня 2020 pоку № 14/05/2020 з урахуванням наданих банком матеріалів від 14 квітня 2020 року, було встановлено, що в результаті проведеного дослідження станом на 11 березня 2015 року становить сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 248 139 грн. 86 коп., з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, що складає 300 352 грн. 22 коп., за період починаючи з 24 вересня 2010 року на транзитний рахунок № НОМЕР_1 (без врахування операцій здійснених 19 грудня 2012 року) погашена повністю. В період з 24 вересня 2010 року по 25 вересня 2015 року на транзитний рахунок № НОМЕР_1 сплачено грошових коштів в розмірі 35 887,41 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 376 645 грн. 44 коп. переплата грошових коштів, становить 76 293 грн. 22 коп. (в валюті погашення - 3 509,40 доларів США). В результаті проведеного дослідження встановлено, що станом на 28 квітня 2015 року сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 248 139 грн. 86 коп., з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, що складає 294 522 грн. 39 коп., за період починаючи з 15 червня 2011 року на транзитний рахунок № НОМЕР_1 (без врахування операцій здійснених 19.12.2012 року) погашена повністю. В період з 15 червня 2011 року по 25 вересня 2015 року на транзитний рахунок № НОМЕР_1 сплачено грошових коштів в розмірі 30 682,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 335 279 грн. 47 коп., переплата грошових коштів, становить 40 757 грн. 08 коп. (в валюті погашення - 1 916,25 доларів США). В результаті проведеного дослідження встановлено, що станом на 14 липня 2015 року сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 248 139 грн. 86 коп., з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, що складає 306 802 грн. 71 коп., за період починаючи з 22 липня 2011 року на транзитний рахунок № НОМЕР_1 (без врахування операцій здійснених 19.12.2012 року) погашена повністю. В період з 22 липня 2011 року по 25 вересня 2015 року на транзитний рахунок № НОМЕР_1 сплачено грошових коштів в розмірі 29 262,47 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 323 960 грн. 42 коп., переплата грошових коштів, становить 17 862 грн. 07 коп. (в валюті погашення - 781,85 доларів США). Висновки щодо погашення суми боргу визначену за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року, а саме - 248 139 грн. 86 коп., підтверджуються і висновками експертних економічних досліджень від 19 березня 2018 за №16/03/2018, дослідженням №03/02/2017-1 від 18 лютого 2017 року, експертним економічним дослідженням №03/02/2017-2 від 28 лютого 2017 року, дослідженням від 28 листопада 2017 року №24/10/2017. Згідно вказаних досліджень, ОСОБА_2 було сплачено грошових коштів в погашення заборгованості по кредитному договору № DNDZGA00000861 від 23 лютого 2007 року сума заборгованості повністю погашена за кредитним договором, визначену рішенням суду в розмірі 248 139 грн. 86 коп., з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, за період починаючи з 24 вересня 2010 року або 15 червня 2011 року, або з 22 липня 2011 року, є надлишково сплачені кошти, але представник відповідача АТ КБ Приватбанк не визнає результати експертних висновків.

Вислухавши думку учасників справи, колегія вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя виконаним та таким, що припинив дію.

Слід зазначити, у даній справі кредитний договір від 23 лютого 2007 року №DNDZGA00000861, що був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ Приватбанк, не оскаржується безпосередньо позичальником ОСОБА_3 та не є предметом розгляду у даній справі.

З вимогами про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором від 23 лютого 2007 року №DNDZGA00000861, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ Приватбанк, а також з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки банк у даній справі не звертався.

Також слід зазначити, представник позивача приймав участь у справі у суді першої інстанції та з клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи не звертався.

Таким чином, для з`ясування обставин, що мають значення у даній справі, що переглядається за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , до ПАТ КБ Приватбанк, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки виконаним, згідно рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2011 року, визнання іпотеки такою, що припинила дію, визнання договору про задоволення вимог іпотекодержателя виконаним та таким, що припинив дію відсутні підстави для призначення судової економічної експертизи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 367 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді