Провадження 2/357/899/20
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

11 червня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Александрова А. С.,

за участю представника Відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Овчаренка Д.К., представника Відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївській цукровий завод» - Козачкова В.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду №1, в місті Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївській цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція Адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсними договорів про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування державної реєстрації права користування земельними ділянками, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

28.04.2020 року сторони у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від Позивача на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову та заява про проведення підготовчого судового засідання за відсутності його представника. Від Відповідача ТДВ «Шамраївський цукровий завод» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.05.2020 року Відповідачем ОСОБА_3 , 05.05.2020 року Відповідачем ОСОБА_1 , 07.05.2020 року Відповідачем ОСОБА_4 та Відповідачем ОСОБА_2 через канцелярію суду були подані зустрічні позовні заяви до ТОВ Агрофірма «Матюші».

11.06.2020 року у підготовчому судовому засіданні представник Відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Овчаренко Д.К. заявив клопотання про прийняття судом зустрічних позовів до спільного розгляду з первісним позовом. Таке клопотання представник обґрунтував дотриманням Відповідачами встановленого законом порядку пред`явлення зустрічного позову та наявністю всіх передбачених для цього законом підстав.

11.06.2020 року у підготовчому судовому засіданні представник Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївській цукровий завод» - Козачков В.Л. підтримав та просив задовольнити заявлене клопотання у зв`язку з його обґрунтованістю.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши представників Відповідачів, дослідивши матеріали даної справи та поданих зустрічних позовів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з приписами ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У той же час, в ухвалі суду про відкриття провадження у кожній справі, судом було встановлено Відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви і додатків до неї. Як убачається із наявних у матеріалах справи поштових повідомлень, Відповідачі отримали копії ухвал про відкриття провадження у справі з додатками 18.02.2020 року та 19.02.2020 року. Таким чином, зустрічні позови було подано Відповідачами з порушенням встановленого ч.1 ст.193 ЦПК України строку.

Стосовно посилання представника Відповідачів як на підставу продовження процесуальних строків на Закон України від 30.03.2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)», який набрав законної сили 02.04.2020 року, суд зазначає, що наведене у вказаному Законі не стосується ситуацій, коли пропуск процесуального строку відбувався ще до початку оголошення карантину. Така правова позиція викладена й у роз`ясненнях Верховного Суду щодо спірних питань застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час дії карантину від 22.04.2020 року.

Крім того, як убачається із первісних позовних заяв та зустрічних позовних заяв, вони виникають із різних правовідносин, а задоволення зустрічних позовів не виключає повністю або частково задоволення первісного. У випадку належного доказування кожною із сторін заявлених вимог, не виключена можливість задоволення як первісного, так і зустрічних позовів. Тому правових підстав для прийняття зустрічних позовів до спільного розгляду з первісним позовом у суду немає.

Оскільки зустрічні позови подані із порушенням вимог ч.1, ч.2 ст.193 ЦПК України, то відповідно до положень ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічні позовні заяви ухвалою суду повертаються заявникам. Копії зустрічних позовних заяв долучаються до матеріалів справи.

Отже, необхідно відмовити Відповідачам у прийнятті зустрічних позовів до розгляду спільно з первісним позовом та повернути їх, а копії таких позовних заяв приєднати до матеріалів справи.

Одночасно, суд роз`яснює Відповідачам та їх представнику право звернутися до суду з даними позовами на загальних підставах в порядку, передбаченому нормами чинного ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194, 260-262 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

СуддяВ. П. Цукуров