overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1617/20
Провадження № 2-о/209/24/20
Номер рядка звіту 21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"19" червня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", заінтересована особа: Кам`янська міська рада, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину померлої ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє місце проживання якої: АДРЕСА_1 , а саме - 3-кімнатну квартиру, загальною площею 63,2 кв.м., житловою площею 37,0 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1 , - відумерлою.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява про визнання спадщини відумерлою має відповідати загальним вимогам з особливостями, передбаченими ст. 335 ЦПК України.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковою участю заявника та з обов`язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб. Справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов`язковим залученням до участі у справі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та (або)за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", заінтересована особа: Кам`янська міська рада, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2020 року о 09.00 годині, в яке викликати учасників справи. Розгляд справи по суті відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержиньска Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2 поверх, зал №3.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію цієї ухвали, а заінтересованій особі також копії заяви з додатками.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Провадження № 6/742/61/20
Єдиний унікальний № 2-318/11
16 червня 2020 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -
встановив:
Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.
Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
А тому, керуючись ст.442 ЦПК України, суддя -
ухвалив:
Призначити справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про заміну стягувача у виконавчому провадженні до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:
08 год. 30 хв. 07 липня 2020 року.
Копії ухвали невідкладно надіслати: заявнику, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А.В.Коваленко
Справа № 333/2659/20
Провадження № 2-н/333/402/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2020 року в провадження Комунарського районного суду м. Запоріжжя в порядку наказного провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

02.06.2020 року направлено запит начальнику Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

З інформації головного спеціаліста юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 10.06.2020 року інформація про реєстрацію ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутня.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Провадження № 2/219/1186/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.,

секретаря Останкевич Є.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.525, 526, 533, 544, 610, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.4,5,6,12,13, 258-259,263-265,273, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.І. Хомченко
справа № 179/157/20
провадження № 2/179/241/20
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

02 червня 2020 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

за участю

прокурора Ковальової Є.В.

представника відповідача Салтисюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути з державного бюджету України Прокуратурі Дніпропетровської області, (ідентифікаційний код 02909938, адреса: 49044, м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, 38, МФО 820172, р/р НОМЕР_1 в ДКСУ м. Київ, , код класифікації видатків бюджету - 2800) сплачений судовий збір, згідно з квитанцією № 27 від 20 січня 2020 року в розмірі 2 102 грн.

Стягнути з Прокуратури Дніпропетровської області (ідентифікаційний код 02909938, адреса: 49044, м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, 38) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу та послуги пересилання поштової кореспонденції в розмірі 2 543 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП, адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу та послуги пересилання поштової кореспонденції в розмірі 2 543 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09 червня 2020 року.

Суддя Т.А. Ковальчук
справа № 489/1970/20
провадження №2/489/1705/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

04.05.2020 позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб.

Ухвалою суду від 12.05.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви.

12.05.2020 на адресу проживання позивача зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 було направлено копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для виконання.

27.05.2020 на адресу суду повернувся конверт, направлений позивачу, з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», що згідно вимог чинного законодавства є належним повідомленням особи.

На теперішній час недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, термін для усунення недоліків сплинув.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 17.06.2020.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 953/9694/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Садовський К.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдніпрошахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ

18 червня 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдніпрошахт» на її користь 39579,36 грн., як борг по нарахованій, але не сплаченій їй заробітній платі за період з лютого 2017 по лютий 2018.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2020 р. розгляд вказаної цивільної справи визначений судді Київського районного суду м. Харкова Садовському К.С.

Відповідно до п.6 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Однак, 21 травня 2020 р. ОСОБА_1 вже було подано до Київського районного суду м. Харкова аналогічну позовну заяву до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдніпрошахт», в якій вона також просить про стягнення на її користь 39579,36 грн., як борг по нарахованій, але не сплаченій їй заробітній платі за період з лютого 2017 по лютий 2018.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В. від 26.05.2020 р. у справі № 953/7852/20 ( н/п 2/953/2058/20 ) вказана позовна ОСОБА_1 була залишена без руху, а позивачу запропоновано протягом 10 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Таким чином, оскільки на час надходження до Київського районного суду м. Харкова позовної заяви ОСОБА_1 в провадженні суду вже знаходиться її позов до того самого відповідача, з того самого предмету та з тих самих підстав, її позов від 18.06.2020 р. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 184 ч.4 п.6, 259 , 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдніпрошахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.С.Садовський
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9777/20
пр. № 2-н/759/311/20
17 червня 2020 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу за вимогою з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1 226, 15 грн., збитки від інфляції у сумі 1, 56 грн., три проценти річних у сумі 32, 45 грн., пеню у сумі 19,91 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в сумі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шум Л.М.
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Шум Л.М.______________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1927/20
Номер провадження 2/723/2485/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в с.Стара Жадова, Сторожинецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає в с.Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив

Позивач, звернулася в суд до відповідача з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в с.Стара Жадова, Сторожинецького району Чернівецької області до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає в с.Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09,30 годину 03 липня 2020 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м.Сторожинець Чернівецької області, вул.Гвардійська, 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького Апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №489/2337/20
Провадження №2-н/489/350/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, керуючись ст.ст.24, 25 Закону України «Про теплопостачання», ст.625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, ч.4 та ч.5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.