Ухвала

16 червня 2020 року

м. Київ

справа № 522/20028/14

провадження № 61-8408ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «АльфаБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада, про заміну сторін у зобов`язанні,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», (далі - ТОВ «Альянс-Жилстрой»), Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), в якому просили визнати заміну сторін у зобов`язанні.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року позов задоволено. Визнано заміну позивачів як боржників за договорами кредиту, укладеними між позивачами та ПАТ «Укрсоцбанк», на ТОВ «Альянс-Жилстрой».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа Банк» (далі - АТ «Альфа Банк») на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, що стало підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Альфа Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі АТ «Альфа Банк», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» про розгляд справи в суді першої інстанції, а наявні у матеріалах справи накладні кур`єрської експерс-доставки підписані невстановленою особою, яка не є представником банку. Таким чином, банк не був повідомлений про розгляд справи, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови апеляційного суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Отже, право на касаційне оскарження рішень суду виникає лише після його перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року не переглядалося в апеляційному порядку, воно не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Право на касаційне оскарження судових рішень передбачене статтею 389 ЦПК України.

Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою АТ «Альфа Банк» є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження вказаних у пункті 3 частини першої статті 389 ЦПК України судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 15 жовтня 2019 року затверджено передавальний акт, відповідно до якого АТ «Альфа Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами, а також набуло обов`язків боржника за вимогами кредиторів за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Суд апеляційної інстанції також встановив, що зі змісту накладних кур`єрської експерс-доставки, які датовані 17 листопада 2014 року та 25 листопада 2014 року АТ «Укрсоцбанк» отримував судові повістки з додатками про виклик до судових засідань. Також відповідно до змісту накладної кур`єрської експерс-доставки, яка датована 25 грудня 2014 року АТ «Укрсоцбанк» отримав копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року (вказані накладні містяться у матеріалах справи (т. 2, а.с. 225, 231).

Ураховуючи наведене відповідач був обізнаний про існування цієї цивільної справи, йому було відомо про розгляд справи, а відповідно він був повідомлений належним чином про судове засідання на 04 грудня 2014 року, в якому ухвалено рішення по суті спору. Також матеріали справи містять підтвердження про отримання відповідачем копії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року, проте він не скористався своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги у строк, визначений законом, хоча мав об`єктивну можливість це зробити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року АТ «Альфа-Банк», як правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк», оскаржило в апеляційному порядку 19 березня 2020 року, тобто більш ніж через п`ять років після його ухвалення. Отже, апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.

Згідно з пункому 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне провадження виникнення обставин непереборної сили.

Отже, у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, особа, яка подає скаргу має довести, а апеляційний суд перевірити наявність випадків, передбачених пунктами 1, 2 частини другої статті 358 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що АТ «Альфа Банк» подало апеляційну скаргу після спливу одного року з дня складення повного тексту рішення суду, а наведені скаржником доводи не свідчать про наявність випадків, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка і Шереметьєв проти України»).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року ЄСПЛ роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Відомостей про те, що АТ «Альфа Банк» пропустило строк на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин, зазначених у статті 358 ЦПК України, суду не надано.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції, якщо це не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Чинний ЦПК України обмежує дискреційні повноваження апеляційного суду стосовно часу поновлення строків на оскарження судового рішення.

Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

За наведених обставин відмова у відкритті апеляційного провадження є законною та обґрунтованою, оскільки відповідає частині другій статті 358 ЦПК України.

Отже, відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України є підстави для визнання касаційної скарги АТ «Альфа Банк» необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування вказаної норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «АльфаБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Одеська міська рада, про заміну сторін у зобов`язанні відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний