Справа № 202/1275/18
Пров. № 2/202/79/2020
УХВАЛА

19 червня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Нетеса Н.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

06.09.2018 року через канцелярію суду надійшла позовна заява (уточнена) від представника позивача ОСОБА_2 , в якій він, окрім іншого, просив визнати незаконним та скасувати наказ від 01.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2018 року уточнену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку вчинення процесуальної дії.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року дана ухвала скасована і справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З касаційної інстанції дана справа повернулася на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 14 травня 2020 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сербін А.О. підтримали заяву про прийняття уточненого позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 О ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви, зважаючи на пропуск позивачем строку на уточнення позовних вимог.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вважає можливим прийняти уточнену позову заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст.. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено, позовна заява (уточнена), якою позивач збільшила позовні вимоги, подана після закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Однак, заява позивача про уточнення позовних вимог стосується наказу №486-к від 01 листопада 2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що, в свою чергу, безпосередньо пов`язано та залежить від первісної позовної вимоги про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Оскільки уточнена позовна заява була подана позивачем одразу після отримання нею оскаржуваного наказу про накладення дисциплінарного стягнення, то фактично мало місце лише уточнення, а не збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти уточнену позовну заяву позивача.

Керуючись ст.. 49, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 06.09.2018 року до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.