Справа № 202/3105/20
Провадження № 6/202/147/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 червня 2020 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», боржник: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, відповідно до якої просив замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса реєстрації: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд. 3) у виконавчому листі № 2-343/09, що виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2009 року.

Заява про заміну стягувача у виконавчому листі обґрунтована тим, що 06 лютого 2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» заборгованість за кредитним договором № 310/08-ФЛ від 25.06.2008 року та за кредитним договором № 310/08-СЛ від 25.06.2008 року у розмірі 674 129 грн. 57 коп., понесені судові витрати 1730 грн. 00 коп., а всього стягнуто 675 859,57 грн. Виконавчий лист по даній справі, на дату звернення з даною заявою, не перебуває на примусовому виконанні. 23 серпня 2019 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» передає у власність ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку № 1 до цього Договору. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року, до правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по кредитному договору № 310/08-ФЛ від 25.06.2008 року. Наведене зумовило директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» звернутись до суду з відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заявник у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просив проводити розгляд вказаної заяви без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі. За вказаним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» заборгованість за кредитним договором № 310/08-ФЛ від 25.06.2008 року та за кредитним договором № 310/08-СЛ від 25.06.2008 року у розмірі 674 129 грн. 57 коп., понесені судові витрати 1730 грн. 00 коп., а всього стягнуто 675 859,57 грн.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 16 лютого 2009 року.

Виконавчий лист по даній справі не перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС.

23 серпня 2019 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» передав у власність ТОВ «ФК «Гефест» права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 23.08.2019 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» перейшло також право вимоги по кредитному договору № 310/08-ФЛ від 25.06.2008 року.

Як видно із заяви та доданих до неї документів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит».

При цьому слід зазначити, що в матеріалах справи міститься Витяг з Реєстру боржників, Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги від 23 серпня 2019 року, договір про відступлення прав вимоги від 23 серпня 2019 року, однак заявником на підтвердження права вимоги за кредитним договором № 310/08-СЛ від 25.06.2008 року не надано письмових доказів здійснення усіх розрахунків у відповідності до умов договору про відступлення прав вимоги від 23 серпня 2019 року.

Крім того, матеріали справи не містять підтвердження того, що ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», з яким 23 серпня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» було укладено договір про відступлення прав вимоги, є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», оскільки кредитний договір № 310/08-ФЛ від 25.06.2008 року укладався між Відкритим акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» не доведено факт відступлення прав вимоги за кредитним договором № 310/08-ФЛ від 25.06.2008 року, укладеними між Відкритим акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 .

За умовами ч.3 ст. 12 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторін у справі.

При цьому суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, відповідно до положень ст. 13 ЦПК України.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, за відсутності відповідних доказів щодо заміни кредитора у кредитному зобов`язанні, в том числі здійснення оплати за відступлене право вимоги, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (01042, м.Київ, вул.Брановицького Ігоря, буд.3, Код ) про заміну стягувача у виконавчому листі, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (04112, м.Київ, вул.Дегтярівська, 48, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID -19).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар