Справа № 592/2951/20
Провадження № 2/592/1635/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , за участю секретаря судового засідання Олійник В. О. , розглянувши заяву про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати по договору за надання послуг, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення оплати по договору за надання послуг, в якому він просив: 1. Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь оплату по договору за надання послуг в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень. 2. Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь неустойку в розмірі договірної суми 5000 (п`ять тисяч) гривень. 3. Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь моральні витрати в розмірі договірної суми 3000 (три тисячі) гривень (вхідний № 10866/20 від 28.02.2020 року) .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2020 року мене було визначено головуючим у справі № 592/2951/20, провадження № 2/592/1635/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати по договору за надання послуг.

15.06.2020 року мною суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 було подано заяву про самовідвід.

Ознайомившись з позовною заявою, доданими до неї копіями документів, враховуючи інші обставини, прихожу до наступного висновку.

15.06.2020 року приблизно о 10 годині 10 хвилин до приймальні суддів Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зайшла ОСОБА_2 відповідачка по справі, та повідомила про те, що хоче приватно поспілкуватися із суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 . Я їй пояснив про те, що не спілкуюся приватно із сторонами по справам, які знаходяться в моєму провадженні.

В подальшому ОСОБА_2 повернула мені пакет моїх особистих (конфідеційних) документів, які вона, з її слів, 11.06.2020 року після закінчення судового засідання ненавмисно взяла в моєму службовому кабінеті (залі судових засідань № 11) . На моє запитання чи знайомилась вона з їх змістом, вона відповіла ствердно. Також вона повідомила про те, що я є земляком її родича з Узбекистану.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із змісту ч. ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України вбачається, що з підстав, зазначених в ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти самовідвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу самовідводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із змісту ч. ч. 1, 8 ст. 40 ЦПК України вбачається, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 2.5. першого показника Об`єктивність Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Отже, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, відтак прихожу до висновку про те, що заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39 41, 258 261, 263, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи справі № 592/2951/20, провадження № 2/592/1635/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати по договору за надання послуг.

Справу розглядати в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала про задоволення заяви про самовідвід судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя І.Г. Бичков