Провадження № 2/344/805/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Єрмак М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Івано-Франківської міської ради до Державного реєстратора Державного підприємтсва Івано-Франківський науково дослідний та проектний інститут землеустрою Цалин Андрія Богдановича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зустрічні позовні заяви відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 до відповідачів: Івано-Франківської міської ради та державного реєстратора Цалин Андрія Богдановича ДП Івано-Франківський науково дослідний та проектний інститут землеустрою, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Івано-Франківської міської ради та державного реєстратора Цалин Андрія Богдановича ДП Івано-Франківський науково дослідний та проектний інститут землеустрою, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, зобов`язання відновити в реєстрі запис про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Івано-Франківської міської ради до Державного реєстратора Державного підприємтсва Івано-Франківський науково дослідний та проектний інститут землеустрою Цалин Андрія Богдановича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:35065134 від 05/05/2017 на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0815 га, кадастровий номер: :04:002:0311 за відповідачами на праві спільної сумісної власності.

Відповідачами за первісним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подано до суду зустрічні позовні заяви про визнання неправомірною дію державного реєстратора з вилучення запису з електронної бази даних Єдиного державного реєстру речових прав відомостей (запису) про право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0815 га, кадастровий номер::04:002:0311 та зобов`язати відновити в реєстрі запис від 05/05/2017 №101 про реєстрацію права спільної сумісної власності на зазначену земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, клопотань щодо реалізації прав суду не подано.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі Пономарьов проти України (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки сторін повідомлено про проведення засідання у спосіб, що визначений законом, тому правові наслідки за їх відсутність в судовому засіданні процесуальним законом повністю покладено на сторін.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 193 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається. Судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК.

Так, предметом розгляду за первісним позовом є визнання дій державного реєстратора щодо реєстрації права власності неправомірними, в свою чергу зустрічними позовами предметом розгляду визначено визнання дій щодо вилучення запису про реєстрацію права власності не правомірною та зобов`язання відновити в реєстрі відповідний запис. Вказане в свою чергу зумовлює те, що вимоги первісного та зустрічного позовів в разі їх задоволення створюють різні правові наслідки та не є взаємовиключними, тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Задоволення первісного позову має зумовлювати відмову у задоволенні зустрічного, що в даному випадку не вбачається, суд вважає, що подані зустрічні позовні заяви не можуть бути прийняті до розгляду з первісним позовом.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Учасниками справи долучено до матеріалів справи докази, на які вони посилаються, надано відзви на позовну заяву та додаткові письмові пояснення, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило, що надає суду можливість встановити порядок дослідження доказів під час судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у прийнятті зустрічних позовних заяв ОСОБА_2 до відповідачів: Івано-Франківської міської ради та державного реєстратора Цалин Андрія Богдановича ДП Івано-Франківський науково дослідний та проектний інститут землеустрою, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Івано-Франківської міської ради та державного реєстратора Цалин Андрія Богдановича ДП Івано-Франківський науково дослідний та проектний інститут землеустрою, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання дій державного реєстратора неправомірними, зобов`язання відновити в реєстрі запис про право власності;

закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 червня 2020 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.