overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8099/20
Провадження №2-н/523/660/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, банківські реквізити НОМЕР_1 ТВБВ №10015/0604 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 688 грн. 16 коп.,-

Встановив:

26 травня 2020 року заявник Акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 688 грн. 16 коп., та судового збору у розмірі 210 грн. 20 коп.

У відповідності до положень ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржника на адресу суду надійшла 15 червня 2020 року. Згідно зазначеної відповіді за вх. №ЕП-4416/20 від 15.06.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин Акціонерному товариству «Одесаобленерго» слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, місто Одеса вулиця М. Боровського, 28-Б, банківські реквізити НОМЕР_1 ТВБВ №10015/0604 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 688 грн. 16 коп.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 15 червня 2020р.

Суддя
Справа № 408/1398/20-ц
Провадження № 22-ц/810/412/20
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2020 року м.Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області (суддя Булгакова Г.В.)

від 21 травня 2020 року

у справі про визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1

відповідач заступник селищного голови Біловодської селищної ради Луганської області Тертичний Микола Олексійович

встановив:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про повернення позовної заяви, яка підлягає апеляційному оскарженню відповідно до п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано 02 червня 2020 року, з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду, визначеного частиною першою статті 354 Цивільного процесуального кодексу України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 звільнено на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої звільняються від сплати судового збору особи з інвалідністю другої групи. Право на пільгу підтверджено копією пенсійного посвідчення (а.с.85)

Керуючись ст.ст.351,352,353,354,355,356,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження.

Надіслати копію апеляційної скарги відповідачу, запропонувавши йому в строк до 30 червня 2020 року подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву мають бути подані докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Повідомити учасників справи, що в умовах обмежувальних заходів на час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), всі документи можна подавати до суду в електронному вигляді на електронну адресу суду (е-mail:) з використанням власного електронного цифрового підпису, а також через особистий кабінет в системі «Електронний суд» (https://cabinet.court.gov.ua/login)

Інформацію щодо справи її учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М.Авалян

М.В.Назарова

Ю.П.Лозко
Справа №487/4999/19
Провадження №22-ц/812/1125/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованніпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 липня 2020 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 521/6288/19
Провадження № 2/521/381/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.

секретаря судового засідання - Юраш К.Ю.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Нестеренко Д.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення витрат на правничу допомогу, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, стягнення грошової компенсації за матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво», про: визнання незаконним та скасування наказу КП «Міське капітальне будівництво» № 27, від 03.04.2019р., про звільнення з роботи

ОСОБА_1 з посади начальника виробничо-технічного відділу; поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера КП «Міське капітальне будівництво»; стягнення з КП «Міське капітальне будівництво» на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати з 04.04.2019 року по день поновлення на роботі; стягнення з КП «Міське капітальне будівництво» на користь ОСОБА_1 витрат на отримання правничої допомоги у розмірі 3300 гривень; стягнення з КП «Міське капітальне будівництво» на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за 8 днів невикористаної відпустки за 2017 рік; стягнення з КП «Міське капітальне будівництво» на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально - побутових питань за 2019 рік, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 353-354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 12 червня 2020 року.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 127/2520/20
Провадження № 2/127/374/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2020 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого страхового відшкодування, пов`язаного з витратами на лікування та заподіяною моральною шкодою у розмірі 8134 (вісім тисяч сто тридцять чотири) гривні 92 копійки.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 661 (шістсот шістдесят одну) гривню 34 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 20782312.

Суддя
Справа №766/9237/20 н/п 2/766/8178/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.06.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 20.07.2020 року о 09-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Запропонувати третій особі в 5-денний строк з дня вручення (отримання) даної ухвали суду та примірника позовної заяви подати до Херсонського міського суду Херсонської області письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
Справа № 367/438/17
Провадження № 2-о/367/36/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа: Ірпінська міська рада Київської області про визнання спадщини відумерлою

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

в и р і ш и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», заінтересована особа: Ірпінська міська рада Київської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка складається із квартири АДРЕСА_1 , що належала померлій на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 3178 від 12.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., та передати вказану квартиру у власність територіальної громади м. Ірпеня Київської області.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 316/1839/20
Провадження № 2-н/316/938/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 396/1283/19
Провадження № 2/396/21/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2020 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., вирішивши питання про поновлення провадження у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про виділення в натурі на місцевості земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2020 року провадження у даній справі було зупинено. Дана ухвала оскаржувалася в апеляційному порядку.

12.05.2020 року на адресу суду надійшла цивільна справа з Кропивницького апеляційного суду та постановою Кропивницького апеляційного суду від 29.04.2020 року ухвала Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2020 року скасована і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Приютівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про виділення в натурі на місцевості земельної ділянки.

Призначити судове засідання у справі на 11.06.2020 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
Єдиний унікальний номер справи № 2-1518/09
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7652/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Сегал Євгеній Андрійович, на ухвалу Васильківського районного суду Київської області від 27 лютого 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Оксі Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», Васильківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційні скаргиу встановлений строк.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 серпня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко