№ провадження 2-р/495/7/20
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви

"11" червня 2020 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Іванченко А.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву старшого державного виконавця про роз`яснення рішення суду від 16.11.2018 року по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровська районна державна адміністрації як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №495/10615/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровська районна державна адміністрації як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, яким позовні вимоги задоволено.

До суду від старшого державного виконавця надійшла заява в порядку ст.. 31 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої зазначає, що на виконанні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження 59433124 з виконання вимог виконавчого листа № 495/10615/17 виданого 14.06.2019 року, зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити порядок спілкування ОСОБА_1 із сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом: надання побачень кожну середу та п`ятницю з 16:00 годин до 19:00 годин та кожну неділю з 12:00 годин до 15:00 годин у присутності ОСОБА_2 в громадських та інших місцях, у тому числі за адресою реєстрації дитини: АДРЕСА_1 за домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 .

Виконавцем 02.07.2019 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про Реєстраційний номер виконавчого провадження: 59433124 відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, 30.08.2018 року за рішенням, яким боржник зобов`язаний був особисто вчинити дії передбачені статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження", а саме рішення не чинити перешкод у спілкуванні батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржником ОСОБА_2 рішення без поважних причин було не виконано, у зв`язку з чим, у відповідності до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника - 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 1700,00 грн та повідомлено про строк виконання станом до 13.09.2019 року. Рішення не чинити перешкод у спілкуванні батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , боржником ОСОБА_2 рішення без поважних причин боржником не виконано.

За повторне невиконання рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії на боржника ОСОБА_2 накладено штраф у подвійному розмірі 3400,00 грн., копія постанови про накладення штрафу направлена боржнику до відома та виконання 17.09.2019 року.

16.09.2019 року до Відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 щодо невиконання боржником ОСОБА_2 вимог зазначених у рішенні суду та зверненням до органів поліції з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення.

19.09.2019 року державним виконавцем на адресу Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення з відповідними матеріалами виконавчого провадження, в тому числі з додатками № 7 та № 10 - дві заяви стягувана ОСОБА_1 щодо невиконання ОСОБА_2 рішення суду.

15.11.2019 року до Відділу вдруге надійшла заява стягувача ОСОБА_1 щодо невиконання боржником ОСОБА_2 вимог зазначених у рішенні суду та зверненням до органів поліції з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення.

29.04.2020 року до Відділу втрете надійшла заява стягувача ОСОБА_1 щодо невиконання боржником ОСОБА_2 вимог зазначених у рішенні суду та застосування до неї примусових заходів.

19.05.2020 року до відділу звернулася боржниця ОСОБА_2 , яка повідомила, що не чинить перешкод у спілкуванні батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , але такі обставини, як короновірус СОVID -19 та ОСОБА_6 офіційно працює з понеділка по п`ятницю, не дає їй можливості виконувати дане рішення.

21.05.2020 року до відділу надійшла заява боржниці ОСОБА_2 про визначення способу побачення з дитиною період карантину та заява щодо роз`яснення виконання рішення суду. Також, роз`яснити в яких саме місцях, що відносяться до громадських та інших, можливе побачення дитини з позивачем.

22.05.2020 року на прийом до державного виконавця звернувся стягувач ОСОБА_1 , який повідомив, що згоден надати транспорт ОСОБА_2 та сину ОСОБА_3 , бачитися на нейтральній стороні в с. Карналіївка, не біля будинку ОСОБА_2 або за адресою реєстрації дитини: АДРЕСА_1 . В присутності стягувана ОСОБА_1 в телефонній розмові державного виконавця за номером № НОМЕР_1 з боржницею ОСОБА_2 щодо домовленості ОСОБА_1 спілкуватися з сином ОСОБА_3 , яка повідомила, що дає дозвіл спілкуватися з дитиною за адресою теперішнього їх з сином мешкання, а саме: АДРЕСА_2 або за адресою їх реєстрації: АДРЕСА_1 , але якщо будуть придатні умови (дитяча кімната) для належного спілкування з дитиною.

22.05.2020 року до Відділу вчетверте надійшла заява стягавача ОСОБА_1 щодо невиконання ОСОБА_2 рішення суду та застосування до боржниці штрафних санкцій.

На підставі вищевикладених обставин, старший державний виконавець просить суд роз`яснити, як на період карантину встановити порядок спілкування ОСОБА_1 із сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом: надання побачень кожну середу та п`ятницю з 16:00 годин до 19:00 годин та кожну неділю з 12:00 годин до 15:00 годин у присутності ОСОБА_2 , яка офіційно працює та не може бути присутня в громадських та інших місцях, у тому числі за адресою реєстрації дитини: АДРЕСА_1 , за домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини неявки суду не сповістили.

Суд розглядає заяву про роз`яснення рішення суду без учасників справи, що не суперечить ч.3 ст. 271 ЦПК України, відповідно до якої, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подану старшим державним виконавцем заяву в порядку ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 16 листопада 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №495/10615/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровська районна державна адміністрації як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, яким позовні вимоги задоволено: зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; встановилено порядок спілкування ОСОБА_1 із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом: надання побачень кожну середу та п`ятницю з 16:00 години до 19:00 години та кожну неділю з 12:00 до 15:00 години у присутності ОСОБА_2 в громадських та інших місцях, утому числі за адресою реєстрації дитини: АДРЕСА_1 за домовленістю з матір`ю ОСОБА_2 . /т.1, а.с. 121-125/

14.06.2019 року на виконання рішення суду від 16.11.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист. /т.2 а.с. 6/

18 липня 2019 року відповідачем по справі ОСОБА_2 подана заява про перегляд заочного рішення, яку ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2019 року залишено без задоволення. /т.1, а.с. 148-151/

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.02.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2018 року залишено без змін. /т.1, а.с. 205-207/

02.07.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про Реєстраційний номер виконавчого провадження: 59433124 відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. /т.2, а.с. 6/

16.09.2019 року до Відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 щодо невиконання боржником ОСОБА_2 вимог зазначених у рішенні суду та зверненням до органів поліції з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення. /а.с. т.2 , а.с. 11/

16.09.2019 року державним виконавцем складено акт, згідно якого боржник будучи належним чином повідомленим про день та час проведення виконавчих дій не повідомив державного виконавця про виконання рішення суду, у зв`язку із чим на боржника покладений штраф у подвійному розмірі. /т.2 а.с. 12, 13/

Державний виконавець зазначає, що 19.09.2019 року на адресу Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області направлено повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення з відповідними матеріалами виконавчого провадження, в тому числі з додатками № 7 та № 10 - дві заяви стягувана ОСОБА_1 щодо невиконання ОСОБА_2 рішення суду.

19.05.2020 року до відділу звернулася боржниця ОСОБА_2 , яка повідомила, що не чинить перешкод у спілкуванні батька ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , але такі обставини, як короновірус СОVID-19 та ОСОБА_6 офіційно працює з понеділка по п`ятницю, що не дає їй можливості виконувати дане рішення. /т.2 а.с. 20, 21/

21.05.2020 року до відділу надійшла заява боржниці ОСОБА_2 про визначення способу побачення з дитиною в період карантину та заява щодо роз`яснення виконання рішення суду. Також, роз`яснити в яких саме місцях, що відносяться до громадських та інших, можливе побачення дитини з позивачем. /т.2 а.с. 22, 23-24/

22.05.2020 року до Відділу надійшла заява стягавача ОСОБА_1 щодо невиконання ОСОБА_2 рішення суду та застосування до боржниці штрафних санкцій. /т.2 а.с. 27/

Таким чином, державний виконавець просить роз`яснити як на період карантину, а також із врахуванням того, що боржник працює з понеділка по п`ятницю виконувати рішення суду.

Відповідно до ст. 31 Закон України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

КЦС ВС надав судам методичну інформацію щодо спірних питань застосування законодавства про продовження процесуальних строків під час дії карантину, відповідно до яких 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Із врахуванням викладеного, суд доходить висновку, що рішення суду від 16.11.2018 року є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали суду.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви старшого державного виконавця про роз`яснення рішення суду від 16.11.2018 року, відмовити як в необґрунтованій та такій, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця про роз`яснення рішення суду від 16.11.2018 року по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровська районна державна адміністрації як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складений 15 червня 2020 року.

Суддя: