08.06.2020 Справа № 756/8801/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний № 756/8801/17
Провадження №2/756/263/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника позивача адвоката Стасюка Р.Ф.

представника відповідача адвоката Самарцева Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, уточненим в ході розгляду справи, посилаючись на те, що 01.09.2014 ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_1 11 000 доларів США. На підтвердження укладеного договору позику ОСОБА_3 було надано позивачу власноручно написану розписку про отримання вказаної грошової суми, яку він зобов`язався повернути позивачу в тому ж розмірі в іноземній валюті.

На виконання зобов`язання позивачем було передано ОСОБА_3 в той же день, 01.09.2014, суму в розмірі 11 000 доларів США, що за курсом Національного Банку України становило 144 255 грн. 23 коп.

Проте відповідач не виконав взятого на себе зобов`язання щодо повернення отриманої суми позики.

Позивач вказує, що він неодноразово звертався до ОСОБА_3 з вимогами повернути суму боргу, а 04.05.2017 навіть направив на його адресу письмову вимогу про повернення суми позики, проте жодних відповідей не отримав, коштів повернуто не було.

Ухвалою суду від 14.07.2017 було відкрито провадження у справі.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що ОСОБА_3 25.07.2017 особисто отримав позовні матеріали разом із копією ухвали про відкриття провадження у справі.

17.10.2017 від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, на підтвердження факту смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.10.2017 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із його участю в іншому судовому провадженні.

30.11.2017 представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі з метою встановлення правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 30.11.2017 вказана заява була задоволена.

14.05.2018 від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.05.2018 провадження у справі було поновлено та залучено до участі у справі правонаступника померлого відповідача - ОСОБА_2

10.09.2018 на запит суду від приватного нотаріуса КМНО Войтовського В.С. надійшли матеріали спадкової справи №21/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

06.12.2018 стороною позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 14.05.2019, яка занесена до протоколу судового засідання, вказану заяву було прийнято судом.

Як зазначає позивач, станом на 05.12.2018 заборгованість, яка складає 11 000 доларів США, за курсом Національного Банку України становить 307 732 грн. 21 коп.

Позивач вказував, що додатково звертався до ОСОБА_2 з вимогою повернути вказану заборгованість, повідомити про обсяг спадкової маси та відомостей отримання свідоцтва про право на спадщину, проте жодної відповіді так і не отримав.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 , як спадкоємця (правонаступника) померлого боржника ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 307 732 грн. 21 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві з урахуванням її уточнення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачу стало відомо про смерть ОСОБА_3 ще ІНФОРМАЦІЯ_1, з того часу він не скористався своїм правом на звернення до спадкоємця із претензією щодо задоволення його вимог за рахунок спадкової маси, тому шестимісячний строк, відведений законодавством щодо подачі претензії кредитора, позивачем пропущений, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім того зазначив, що ОСОБА_3 був інвалідом, не мав однієї руки, тяжко хворів, і взагалі невідомо чи була написана особисто ним розписка та за яких обставин. Сину померлого - відповідачу ОСОБА_2 , не було відомо про наявність у батька боргу. Також зауважив, що довіреність представника позивача не містить необхідних повноважень на вчинення відповідних дій щодо представництва інтересів позивача в органах нотаріату.

Заслухавши пояснення учасників, допитавши свідка, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно розписки від 01.09.2014, написаної ОСОБА_3 , він отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 11 000 доларів США та зобов`язався повернути грошові кошти у повному обсязі в іноземній валюті. Оригінал розписки знаходиться у позивача.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов`язань по поверненню отриманої у борг суми коштів, позивач направив на адресу ОСОБА_3 відповідну вимогу від 01.04.2017 у якій вимагав повернути наявну заборгованість протягом семи днів з дати її пред`явлення.

Судом встановлено, що відповідач суму позики не повернув.

Доказів про те, що у ОСОБА_3 було відсутнє грошове зобов`язання перед позивачем, матеріали справи не містять.

Посилання представника відповідача на стан здоров`я померлого ОСОБА_3 та наявності, у зв`язку із цим, сумніву щодо виникнення спірних правовідносин, жодним доказом не підтверджені, тому до уваги судом не беруться.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт наявності невиконаних боргових зобов`язань перед позивачем та правомірність звернення до суду із позовом.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим 04.10.2017 відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Згідно ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач повідомляв безпосередньо позивача про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Той факт, що представник відповідача звернувся до суду із заявою про долучення до матеріалів справи доказів смерті ОСОБА_2 може свідчити про те, що він був обізнаний щодо заборгованості спадкодавця та наявність судового провадження.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частинами першою, другою статті 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

З матеріалів спадкової справи №21/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 убачається, що 21.05.2018 представник позивача ОСОБА_5 звернувся до приватного нотаріуса КМНО Войтовського В.С. із інформацією про наявність кредиторських вимог до спадкоємців зі змісту якої убачається, що на момент вказаного звернення позивачу не відомо про коло спадкоємців померлого ОСОБА_3 . Вказував на те, що у провадженні суду перебуває цивільна справа про стягнення з померлого суми боргу провадження у якій було відкрито, ще за життя спадковдавця. Зазначав, що про факт смерті ОСОБА_3 йому стало відомо випадково лише 30.11.2017. Просив врахувати зазначені обставини під час вчинення нотаріальних дій.

Приватний нотаріус КМНО Войтовський В.С. своїм листом від 22.05.2018 повідомив представника позивача про положення ч.2 ст. 1281 ЦК України та п. 2.1 Глави 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України і вказав про долучення вказаного листа до матеріалів спадкової справи. Інформації про коло спадкоємців до майна померлого ОСОБА_3 , зазначений лист не містить.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що позивач 06.10.2017 приходив до помешкання померлого і висловлював свої співчуття близьким та родичам.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше.

З матеріалів спадкової справи убачається, що 27.04.2018 приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. відповідачу було видано два свідоцтва про право на спадщину за законом.

Зазначені свідоцтва містіть відомості про те, що вартість спадкового майна становить 786 266, 22 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що вартість спадкового майна більша ніж розмір заборгованості спадкодавця, тому за її рахунок відповідач міг задовольнити вимоги позивача про повернення боргу у позасудовому порядку, чого не зробив.

Щодо заперечень відповідача про пропуск позивачем строку для пред`явлення вимоги до спадкоємця, слід відмітити наступне.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 1 ст. 608 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

З аналізу пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України убачається, що правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі. Суд продовжує розглядати справу у випадку смерті фізичної особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Оскільки правосуб`єктність померлої особи припинилася, до цивільного процесу залучаються правонаступники.

Враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво у разі смерті боржника, судом і було залучено відповідача до участі у справі як правонаступника померлого боржника.

Таким чином, посилання сторони відповідача про недотримання позивачем порядку пред`явлення претензії до спадкоємця боржника, і як наслідок, відмови у задоволенні позовних вимог, не ґрунтується на нормах чинного законодавства, оскільки відповідач приймає участь у справі внаслідок правонаступництва вибулої сторони, що не свідчить про обов`язковість дотримання вимог матеріального права в частині досудового врегулювання спору із спадкоємцем, який прийняв спадщину.

Окрім того матеріали справи свідчать про те, що претензія була направлена спадкодавцю ще за його життя, він знав про наявність відкритого судового провадження про стягнення з нього боргу. Відповідач також знав про наявність судового провадження про стягнення із спадкодавця боргу, однак жодних дій для задоволення його вимог не вчинив.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є законними та підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму боргу в розмірі 307 732 грн. 21 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 206, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) суму боргу в розмірі 307 732 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 3 568, 23 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 08.06.2020

Суддя: О.В.Диба