overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/797/20
Номер провадження № 2-н/315/22/20
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2020 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168, 169 ЦПК України, -
1. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Гуляйполе Запорізької області, громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.02.2000 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого робочим в КП "Благоустрійсервіс" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 24.06.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, на кожну дитину, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 04.06.2020 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь держави судовий збір 192,10 грн.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: С. О. Ярош
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "" 20__ року
Судовий наказ видано "____ " __________________ 20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 20__ р.
Суддя: С. О. Ярош
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Справа №639/3597/20
Провадження №2-н/639/999/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35,

до боржників:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 12.08.2005 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У своїй заяві представник заявника просить суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в період з 01.07.2017 року по 01.06.2020 року в розмірі 2 186,64 грн. та стягнути судові витрати.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст.ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 161-164, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
Справа № 199/3271/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання укладеним договору та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про визнання укладеним договору та відшкодування моральної шкоди.

03.06.2020 року позивач надав до суду клопотання про витребування у комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради оригіналів документів, а саме: заяву ОСОБА_1 від 11 березня 2020 року за вх..№П-129 та проект Договору №2 від 11 березня 2020 року, який підготовлений ОСОБА_1 та наданий комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вище викладене, подане клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем не надано обґрунтування необхідності витребування саме оригіналів зазначених в клопотанні документів, суд вважає за необхідне витребувати з комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради належним чином завірені копії документів, а саме: заяву ОСОБА_1 від 11 березня 2020 року за вх. №П-129 та проект Договору №2 від 11 березня 2020 року, який підготовлений ОСОБА_1 та наданий комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради належним чином завірені копії документів, а саме: заяву ОСОБА_1 від 11 березня 2020 року за вх. №П-129 та проект Договору №2 від 11 березня 2020 року, який підготовлений ОСОБА_1 та наданий комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/1968/20
Провадження № 2/639/1016/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

при секретарі судового засідання Пивоваровій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів сплаченої тимчасової державної допомоги,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь УПСЗН адміністрації Холодногірського району ХМР кошти сплаченої тимчасової державної допомоги дітям у розмірі 25095,64 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, cтаном на 12.06.2020 у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового процесу 12.06.2020 року унеможливлений за відсутністю відомостей про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання та підлягає відкладенню.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів сплаченої тимчасової державної допомоги до 15-30 годин 02.07.2020 року.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://jv.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/2697/19 Головуючий у 1 інстанції:Селезньова Т.В.
Провадження №22-ц/824/6596/2020 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

11 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Мережко М.В., Верланова С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна між подружжям-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 липня 2020 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №591/6841/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1431/20 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

12 червня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пєхтєрєва Дмитра Васильовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2020 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пєхтєрєва Дмитра Васильовича на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2020 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»;

відповідача ОСОБА_1 ;

представника відповідача - адвоката Пєхтєрєва Дмитра Васильовича (т. 2 а.с. 57);

заінтересовану особу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича (т. 2 а.с. 51).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко
Справа № 686/7059/20
Провадження № 2/686/2882/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Петльованої Л.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Лозінського М.В.,

Кошелюк О.В.,

Карапозюка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі в сумі 149 грн 89 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку 2 000 грн, моральну шкоду в сумі 1 000 грн., а всього 3 149 грн 89 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Хмельницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів () на користь держави судовий збір в сумі 31 грн 49 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Хмельницьке обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів, місцезнаходження вул.Грушевського, 87 м. Хмельницький, .

Повний текст рішення буде виготовлено 9 червня 2020 року.

Суддя:
Справа № 242/110/20
Провадження № 2/242/499/20
У Х В А Л А
Іменем України
15 червня 2020 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,-
В с т а н о в и в :
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Богуславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання батьківства.
24.02.2020 р. було ухвалено рішення по справі.
З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення допущено описку щодо заявлених позовних вимог.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд, у відповідності до ст.269 ЦПК України, може виправити допущену в рішенні суду описку.
Керуючись ст.269 ЦПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в резолютивній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24.02.2020 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , Богуславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про визнання батьківства.
Абзац другий резолютивної частини рішення викласти наступним чином:
«Визнати ОСОБА_1 батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати Богуславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Київської області виключити відомості про ОСОБА_2 , як батька, з актового запису № 154, складеного 26.12.2019 року Богуславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .
Зобов`язати Богуславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області внести відповідні зміни в актовий запис про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , складеного Богуславським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області 26.12.2019 року за № 154, а саме, змінивши в графі « ОСОБА_5 » - з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », в графі «по батькові» - з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 », в графі «батько з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 », та видати нове свідоцтво про народження».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/6386/20
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2020року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі в виховані дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 квітня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 09 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
Справа № 182/3321/20
Провадження № 2/0182/1839/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.95, п.п.2,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

-не зазначено поштовий індекс, область, населений пункт місця проживання сторін, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта сторін, адреси електронної пошти сторін;

-не викладено обставин коли саме сторони припинили шлюбні відносини;

-не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-не підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у позивача, його підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

-не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року

м.Суми

Справа №591/876/19

Номер провадження 22-ц/816/1352/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя», уповноважена особа співвласників будинку по АДРЕСА_1 . Суми ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2020 року в складі судді Шелєхової Г.В., постановлене в м. Суми, повний текст судового рішення складено 10 березня 2020 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко