Справа № 274/7993/19
Провадження № 2/0274/874/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" червня 2020 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

18.12.2019 ОСОБА_1 , в особі адвоката Боголюба Анатолія Вікторовича звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить розірвати договір довічного утримання (догляду), який укладений 24.06.2005 між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за яким відчужено квартиру АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком А.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2094.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що відповідач майже відразу після укладання договору перестав здійснювати обов`язки передбачені ним і виїхав на заробітки. Позивачка самостійно оплачує комунальні послуги, просить рідних та знайомих купувати їжу, одяг, допомогти по господарству. Оскільки відповідач протягом тривалого часу не виконував взяті на себе обов`язки, вона змушена звернутись до суду із вказаним позовом.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. У направлені на адресу суду заяві від 10.03.2020 позовні вимоги визнав ( а.с. 31).

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою від 05.02.2020 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи у спрощеному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 17.03.2020 позовну заяву було залишено без руху для усунення позивачкою недоліків, а саме надання доказів смерті ОСОБА_3 .

Представник позивачки, ОСОБА_4 , в наданій суду заяві позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу в його відсутності.

Відповідач у наданій суду заяві просив розглянути справу в його відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом

Встановлено, що 24.06.2005 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір довічного утримання з ОСОБА_2 .

За вказаним договором ОСОБА_1 та ОСОБА_3 передають належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , у власність ОСОБА_2 . Відповідно до п.п. 4, 5 Договору ОСОБА_2 зобов`язався утримувати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , забезпечувати їх продуктами харчування, одягом, доглядом, необхідною допомогою довічно. Вартість матеріального забезпечення відчужувачів, утримання та догляду ( надання необхідної допомоги, продуктів, одягу) визначена сторонами в розмірі не менше однієї мінімальної заробітної плати щомісячно. Договір посвідчений нотаріально та зареєстровано в реєстрі за №2095 (а.с.7)

Приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Богатирчуком А.М. на підставі статті 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв`язку з посвідченням договору довічного утримання від 24.06.2005 накладено заборону відчуження вказаного у договорі майна, а саме - квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , до виконання, припинення чи розірвання договору довічного утримання (а.с.7)

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Бердичеві (а.с.39)

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є рідною сестрою його тестя, тому він знає, що ОСОБА_6 з 2005 року не доглядав ОСОБА_7 , оскільки поїхав в Київ. ОСОБА_1 обслуговувала себе самостійно, проте через травму та ноги вже пів року як прикута до ліжка. Спочатку догляд за нею здійснювали його теща та тесть та на даний час доглядає жінка з якою мають домовленість. Відповідач не виконує умови договору, не здійснює та не має бажання здійснювати догляду за позивачкою, забезпеченням її продуктами харчування, необхідною допомогою. Йому відомо, що відповідач писав заяву про визнання позову.

Норми права, які застосував суд

За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

У статті 749 ЦК України закріплено обов`язки набувача за договором довічного утримання (догляду), якими можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача (частина перша цієї статті).

За змістом пункту 1 частини першої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.

Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України).

Частиною другою статті 651 ЦК України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За положеннями ч.2 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача.

Оцінка аргументів сторін, висновки суду

Суд частково задовольняє позовні вимоги з таких підстав.

Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання, позивачка вказала на факт невиконання відповідачем умов договору довічного утримання.

Показаннями свідка ОСОБА_5 та визнанням відповідачем позову суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором довічного утримання.

Тому суд доходить висновку, що укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 договір довічного утримання від 24.06.2005, посвідчений приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Богатирчуком А.М., зареєстрований у реєстрі за № 2095, підлягає розірванню в частині укладення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте, зважаючи, що відчужувач за договором - ОСОБА_3 помер ще ІНФОРМАЦІЯ_2 , договір довічного утримання від 24.06.2005, укладений в між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є припиненим у відповідності до вимог частини другої ст.755 ЦК України, а тому не може бути розірваний.

Таким чином у задоволенні позову в частині розірвання договору довічного утримання між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 24.06.2005, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Богатирчуком А.М. належить відмовити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати при сплаті судового збору в сумі 768,40 грн (а.с.18, 19).

Керуючись статтями 141, 263-265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Договір довічного утримання (догляду), який укладений 24.06.2005 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком А.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2094 - розірвати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в частині розірвання договору довічного утримання між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 24.06.2005, посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області Богатирчуком А.М. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення продовжується на строк дії такого карантину.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач- ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя І.Ю. Хуторна