overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/370/19
провадження у справі № 2/0285/18/20
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Янкової Л.П.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

встановив:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 11.06.2020 року.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 141, 223, 258, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Мотрунки, Чуднівського району, Житомирської області.

Стягнути із ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судові витрати на суму 8382 грн. 40 коп., що складається із судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. та витрати за проведення експертизи 7614 грн. 00 коп.

Фрагмент стегнової кістки трупа ОСОБА_5 передати позивачу ОСОБА_4 для проведення захоронення на місці поховання ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Єдиний унікальний номер судової справи 487/2530/13-ц
Провадження № 22-ц/812/1096/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 травня 2020 року, постановлену у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Миколаївська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 травня 2020 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Витребувати з Заводського районного суду міста Миколаєва матеріали цивільної справи №487/2530/13-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Миколаївська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 30 червня 2020 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
Справа №242/2168/20
Провадження № 2/242/968/20
УХВАЛА

/про витребування доказів/

15 червня 2020 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Коіщук З.М.,

секретаря судового засідання Фоміної Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Селидове Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військово-цивільної адміністрації м.Авдіївка про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

У провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце про розгляд справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності.

Частиною 2 ст. 247 ЦПК України, встановлено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ураховуючи наведене, суд постановив ухвалу про розгляд даної справи за відсутності всіх учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Авдіївського міського нотаріального округу Лук`янець Л.В. копію спадкової справи № 108/2019, заведену після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , зважаючи на неможливість самостійного отримання позивачем запитуваної інформації, а також з огляду на те, що така інформація є необхідною для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 76, 247, 259 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Авдіївського міського нотаріального округу Лук`янець Л.В. копію спадкової справи № 108/2019, заведену після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання приватного нотаріуса Авдіївського міського нотаріального округу Лук`янець Л.В. та роз`яснити, що відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 84 ЦПК України особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, а саме до 06.07.2020 року, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Дата документу 15.06.2020
Справа № 501/1495/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 401/1088/20
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2020 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши заяву спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. У відповідності до ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору.
На підставі ст. ст. 526, 530, 901 ЦК України, керуючись ст. ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області Іващенко В.М.
Справа № 454/2056/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/909/20 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 червня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.;

адвоката Богдан З.С. представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою Виконавчого комітету Великомостівської міської ради на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.2, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Великомостівської міської ради залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 січня 2020 року в частині зобов`язання ОСОБА_2 відшкодувати в натурі шкоду, завдану нерухомому майну, а саме - підвальному приміщенню, частина якого розташована на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , шляхом відновлення верхнього ґрунтового перекриття вказаної частини підвального приміщення, - скасувати і в цій частині ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні цієї позовної вимоги.

В решті рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Київ

Справа №759/14068/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/9209/2020

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Коваль О.А. 24 березня 2020 року у м. Києві, у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В

На адресу Київського апеляційного суду 09 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Коваль О.А. 24 березня 2020 року у м. Києві, у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи (КОНТРОЛЬНЕ ПРОВАДЖЕННЯ) з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №759/14068/19 (Контрольне провадження) за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів.

Матеріали цивільної справи (Контрольне провадження) необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.
Справа № 361/9112/19
Провадження № 2/361/1562/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

Керуючись ст. ст. 181, 182, 191, 198, 199, 200 СК України, ст. ст. 200, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу постачання у товаристві з обмеженою відповідальністю Грозбер Україна аліменти в розмірі 1500 грн., щомісячно, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , починаючи з 26 грудня 2019 року на час навчання у Київському коледжі будівництва, архітектури та дизайну, тобто до 30 червня 2021 року, але не більше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 316/1812/20
Провадження № 2-н/316/916/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Провадження № 2-н/537/594/2020
Справа № 537/1818/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заявник КП «Теплоенерго» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З адресної довідки від 16.06.2020 року, яка надійшла до суду на запит від 01.06.2020 року з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Крюківської районної адміністрації вбачається , що ОСОБА_1 , зареєстрованим на території Крюківського району не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити КП «Теплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Маханьков О.В.
справа № 361/5609/15-ц
провадження № 2/361/6/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення адміністративної справи №826/5945/16 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування запису в Державному реєстрі іпотек про зміну умов обтяження нерухомого майна (квартири) іпотекою.

09 червня 2020 року до суду надійшов лист представника відповідача адвоката Буханько Л.В., згідно якого рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка В.С., третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправним та скасування запису в Державному реєстрі іпотек про зміну обтяження нерухомого майна (квартири) іпотекою - відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 грудня 2019 року касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року у справі № 826/5945/16 задоволена частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року - скасовано, провадження у адміністративній справі №826/5945/16 - закрито.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до розгляду на 19 червня 2020 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 585/990/20
Номер провадження 2/585/478/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач надав заяву, в якій просить суд надати їм строк на примирення.

До суду сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи думку відповідача, яка заперечувала проти розірвання шлюбу, що свідчить про можливість подальшого примирення між ними і збереження сім`ї, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку у два місяці.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення терміну на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 200, 240, 251, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати сторонам строк для примирення на два місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова