Справа № 216/2043/16-ц
провадження 2/216/120/20
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Євгенія Михайлівна, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення від права на спадкування, за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Євгенія Михайлівна, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2019 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з наказом суду від 27.06.2019 р. № 116-В, згідно якого суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва Олена Іванівна відрахована зі штату суду з 20.06.2019 р. у зв`язку зі смертю. Відповідно до протоколу від 30 жовтня 2019 року цивільну справу №216/2043/16-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

Відповідно до абз. 1 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

20 січня 2020 року ухвалою суду Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Євгенія Михайлівна, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення від права на спадкування, за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Євгенія Михайлівна, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

11 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи.

Представником відповідача у зазначеній цивільній справі є адвокат Чернеш Дмитро Сергійович, про що в матеріалах справи наявний договір по надання правової допомоги від 09 червня 2020 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №420.

Разом із тим, 07 березня 2019 року в провадження слідчого судді Кузнецова Р.О. надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шарая О.М. про арешт тимчасово вилученого майна у ОСОБА_4 .

В подальшому, 11.03.2019 в провадження судді Кузнецова Р.О. надійшла скарга №216/1466/19 провадження №1-кс/216/1673/19 ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) відповідальних осіб слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо зобов`язання повернення майна.

Разом із тим, 11.03.2019 в провадження судді Кузнецова Р.О. надійшла скарга №216/1465/19 провадження №1-кс/216/1672/19 ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) відповідальних осіб слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин від 08.03.2019.

Крім того, 15.03.2019 в провадження судді Кузнецова Р.О. надійшла скарга №216/1567/19 провадження №1-кс/216/1753/19 ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) відповідальних осіб слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про злочин від 11.03.2019.

22 березня 2019 року у судовому засіданні під час розгляду слідчим суддею Кузнецовим Р.О. клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шарая О.М. про арешт тимчасово вилученого майна, ОСОБА_4 було здійснено напад на слідчого суддю Кузнецова Р.О., про що було повідомлено правоохоронні органи та подано відповідну заяву.

Згідно з ч. ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Частиною першою статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

При цьому, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною 1 статті 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. п. 2.5. «Бангалорських принципів поведінки судді» (згідно Резолюції 2006/23 УСР ООН від 27.07.2006 року), як підстава для відводу (самовідводу) судді зазначається наявність обставин, при яких (зокрема) у стороннього поінформованого розсудливого спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна суддя підвергся нападу з боку адвоката ОСОБА_5 С. тому розгляд справ за участю цього адвоката буде викликати сумніви в упередженості судді під час розгляду вище зазначеної цивільної справи, а тому вважаю за доцільне заявити собі самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Євгенія Михайлівна, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення від права на спадкування, за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Євгенія Михайлівна, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 якої є адвокат Чернеш Д.С., що згідно зі ст. 36 ЦПК України є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Самовідвід судді Кузнецова Р.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Євгенія Михайлівна, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про усунення від права на спадкування, за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори Шабліян Євгенія Михайлівна, виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше п`яти років, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Першої Криворізької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом задовольнити.

Цивільну справу №216/2043/16-ц передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню в порядку апеляційного провадження не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Р.О.Кузнецов