overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

18 червня 2020 року

м. Київ

справа № 748/2230/17

провадження № 61-7681ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 08 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У червні 2020 року до Верховного Суду заявник звернувся із заявою про повернення судового збору у розмірі 1 536,80 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України

у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок), що внесений згідно із платіжним дорученням від 02 травня 2020 року № на розрахунковий рахунок 0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення від02 травня 2020 року № направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Воробйова
Справа № 953/451/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовну заяву Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області Каліберди Анастасії Андріївни, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить скасувати рішення відповідача Державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області Каліберди Анастасії Андріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33717025 від 06.02.2017 р., на підставі якого здійснено державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт нерухомого майна №101, а саме нежитлове приміщення гараж 2, площею 24,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа призначалася до слухання, але відповідачі до судового засідання жодного разу не з`явилися, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачі, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилися у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора Чугуївської міської ради Харківської області Каліберди Анастасії Андріївни, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Якуша
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1810/20
УХВАЛА

18.06.2020

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський», юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303608, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 595 грн. 87 коп.,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 595 грн. 87 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.05.2020року перед комунальним підприємством у розмірі 18 653 200,00грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.05.2020року перед комунальним підприємством у розмірі 18 653 200,00грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 182/1733/20
Провадження № 2/0182/1521/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Апальков Євгеній Вікторович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), територіальної громади в особі Нікопольської міської ради ( м. Нікополь, вул.. Електрометалургів, 3) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади в особі Нікопольської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Апальков Євгеній Вікторович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 07.09.2020 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
18.06.2020 227/1807/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 травня 2020 року, за зазначеною справою було призначено підготовче засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк до суду відзиву на позовну заяву не надійшло.

В підготовче судове засідання сторони повторно не з`явилися, про дату, час і місце проведення засідання повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява з проханням провести розгляд справи без її участі, від відповідача жодних заяв до суду не надходило.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 09 липня 2020 року на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 286/1073/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

ЗАОЧНЕ

17 червня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту проживання однією сім`єю , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 2 дні.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 245, 263-265, 268, 282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю більше п`яти років до часу відкриття спадщини, а саме: з 1998 року до дня її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), яка зареєстрована по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , додатковий строк в 1 місяць для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання рішенням законної сили.

Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на заочне рішення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, але не пізніше закінчення строку карантину.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 626/1316/20
Провадження № 2/626/449/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

17.06.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко Віталій Олександрович., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/1316/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини .

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Позивач подав письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження

Розглянувши дане клопотання, враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/1316/20

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 06.07.2020 о 10:00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 06.07.2020

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 року

м. Харків

справа № 2-951/2007

провадження № 22-ц/818/1811/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Хорошевського О.М.

суддів: Бурлака І.В., Яцина В.Б.

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.

учасники справи:

скаржник/боржник ОСОБА_1

стягувач ОСОБА_2

заінтересована особа Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харченка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року постановлену суддею Пілюгіною О.М.

у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії Державного виконавеця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харченка Д.О. при обчисленні розміру заборгованості по аліментам та складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2019 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області Харченка Дениса Олександровича - відмовити з інших підстав.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду першої інстанції в порядку позовного провадження з позовною заявою про визначення розміру заборгованості за аліментами.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 646/3498/20
№ провадження 2/646/1632/2020
У х в а л а
про залишення позову без руху
"17" червня 2020 р. м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб, в якій просив суд розірвати шлюб між сторонами, поклавши витрати пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу на позивача. Встановити рівні права або, враховуючи, що хлопця повинен виховувати батько в першу чергу, розподілити час виховання спільної дитини ОСОБА_3 .
Однак, зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, так як не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.
Так, позивач вказує назву позову про розірвання шлюбу, проте у прохальній частині позову зазначена вимога друга вимога про визначення місця проживання сина ОСОБА_3 , 2016 року народження.
Таким чином, позивачу необхідно визначитись зі змістом позовних вимог, в частині визначення місця проживання дитини з позивачем. Оскільки, як вбачається зі змісту заяви спору щодо визначення місця проживання дитини у сторін немає. Відтак, позивачеві необхідно або уточнити зміст позовних вимог, або зазначити обставини та докази, якими він обґрунтовує позовну вимогу щодо встановлення місця проживання дитини разом з ним.
Крім того, відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 136, 185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 10 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.
Роз`яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 629/1098/20
Провадження № 2/629/621/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань -Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 12.02.2019 року у розмірі 22685,94 грн.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч.7 ст. 81 ЦПК України, з метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» належним чином копію кредитної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за договором б/н від 12.02.2019 року.

Керуючись ст.ст.81,258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірену копію кредитної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за договором б/н від 12.02.2019 року.

Вказану інформацію надіслати на адресу суду в строк до 08.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик