Справа №274/5622/16-ц
Провадження № 2/0274/115/20
У Х В А Л А

"11" червня 2020 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Поступайло Х.О. ,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки, -

в с т а н о в и в :

17.11.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "УкрСиббанк" у якому просить визнати недійсними кредитні договори: № від 21.09.2007, 0 від 15.09.2015 укладених між АТКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 .

Крім того, просить визнати недійсними договори іпотеки від 21.09.2007 та від 15.09.2015, укладених між АТКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 .

У зв`язку із виходом у відставку судді ОСОБА_2 , після повторного автоматичного розподілу справи дану цивільну справу передано на розгляд судді Хуторній І.Ю.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Хуторної І.Ю., після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями дану цивільну справу передано на розгляд судді Замезі О.В. та ухвалою від 08.05.2018 у справі призначено підготовче провадження, яке не було закрите.

У зв`язку із виходом у відставку судді Замеги О.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями дану цивільну справу 21.02.2020 передано на розгляд судді Хуторній І.Ю. та ухвалою від 23.03.2020 прийнято до свого провадження.

Сторони, належним чином повідомлені про дату час і місце слухання справи, в підготовче засідання не з`явились.

Представника позивача - адвокат Гуменюк Олександр Володимирович на адресу суду спрямував заяву у якій просить проводити розгляд справи 11.06.2020 у його відсутності.

Крім того, у матеріалах справи міститься клопотання представника позивача - адвоката Гуменюка О.В. (а.с. 240), у якому він просить об`єднати в одне провадження дану цивільну дану з цивільною справою № 274/5972/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача не з`явився, будь-яких заяв на адресу суду не направляв.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У зв`язку з тим, що вищевказані позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, а предметом спору є, серед іншого кредитний договір 0 від 15.09.2015 укладений між АТКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 і спільний їх розгляд є доцільним, приймаючи до уваги, що справа 274/5622/16-ц (провадження № 0274/153/20) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки, надійшла до суду першою, тому саме цей унікальний номер присвоюється об`єднаній справі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення клопотання представника позивача адвоката Гуменюка О.В. про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись статтями 188, 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Гуменюка Олександра Володимировича про об`єднання цивільних справ № 274/5622/16-ц (провадження № 2/0274/153/20) та № 274/5972/16-ц (провадження № 2/0274/120/20) в одне провадження - задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільні справи № 274/5622/16-ц (провадження № 2/0274/153/20) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки та цивільну справу №274/5972/16-ц (провадження № 2/0274/120/20) за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Об`єднаній справі присвоїти № 274/5622/16-ц, провадження № 0274/153/20.

Підготовче засідання відкласти до 15-30 год 31.08.2020

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Ю. Хуторна