Справа № 216/2784/20
провадження 2/216/2804/20
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2020 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецов Р.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кузнецова Романа Олександровича у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, третя сторона Державна казначейська служба України, про визнання дій держави Україна обмеженням права доступу до правосуддя, стягнення матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и в:

22 травня 2020 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до держави Україна, третя сторона Державна казначейська служба України, про визнання дій держави Україна обмеженням права доступу до правосуддя, стягнення матеріальних та моральних збитків.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам: ч.ч. 3, 4 ст. 175 ЦПК України, тому ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 травня 2020 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки.

11 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Кузнецова Р.О., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, з тих підстав, що суддя станом на 10.06.2020 не виконав вимоги ст. 187 ЦПК України та не відкрив провадження у справі за його позовом.

Перевіривши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованим через відсутність підстав, які б підтверджували його упередженість при здійсненні ним процесуальних дій в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, третя сторона Державна казначейська служба України, про визнання дій держави Україна обмеженням права доступу до правосуддя, стягнення матеріальних та моральних збитків, а незгода позивача з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 до держави Україна, третя сторона Державна казначейська служба України, про визнання дій держави Україна обмеженням права доступу до правосуддя, стягнення матеріальних та моральних збитків визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов