Справа № 523/8621/20
Провадження №2/523/3164/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 , що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, розірвання договору дарування, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

Встановив:

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за № 523/8621/20.

Позивачем ОСОБА_1 одночасно з поданням позовної заяви заявлено клопотання про забезпечення позову в якому вона просить:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на об`єкт нерухомого майна, а саме на 3/4 (три четвертих) квартири АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Як зазначила позивачка в своїй заяві, з метою запобігання переоформлення на третіх осіб права власності на спірну квартиру, оскільки існує небезпека відчуження зазначеної частки квартири, необхідно її заяву про забезпечення позову задовольнити шляхом накладення арешту та заборони відчуження предмету спору по зазначеній справі, 3/4 квартири АДРЕСА_4 .

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у визначений позивачем спосіб, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та предметом спору є нерухоме майно, 3/4 (три четвертих) квартири АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Тобто предметом позову є нерухоме майно, а саме 3/4 вищезазначеної квартири.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами. Підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Тому суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 , що подана в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання договору дарування договором купівлі-продажу, розірвання договору дарування, усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження на об`єкт нерухомого майна, а саме на 3/4 (три четвертих) квартири АДРЕСА_4 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зазначена ухвала є підставою для внесення відомостей до Реєстру речових прав на нерухоме майно на їх обтяжень

Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення для виконання ухвали один рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвалу складено та підписано суддею 16 червня 2020р.

Суддя