ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/8782/19
Провадження № 22-ц/4820/981/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю апелянта, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Служба місцевих автодоріг» про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Козак О.В. від 20 березня 2020 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

встановив :

В березні 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цим позовом до відповідачів, вказував, що 4 грудня 2017 року розпорядженням голови Хмельницької ОДА № 1258/2017-р було створено юридичну особу публічного права - Державне підприємство «Служби місцевих автодоріг», затверджено статут підприємства і його на умовах укладання контракту, строк дії якого закінчується 28 грудня 2022 року, призначено директором цього підприємства.

5 березня 2019 року розпорядженням голови Хмельницької ОДА № 20/2019-р/к ОСОБА_1 . звільнено з посади директора ДП «Служби місцевих автодоріг» за невиконання умов контракту з 6 березня 2019 року на підставі п.8 ч. 1 ст. 36 КЗпП та п.п. «г», «з» п. 5.3 контракту.

Вказане розпорядження позивач вважав незаконним з декількох підстав. Так, його звільнення в порушення закону відбулося під час його тимчасової непрацездатності та перебування на амбулаторному лікуванні.

При цьому орган управління майном у день звільнення не повідомив позивача про розірвання контракту і в порушення ч. 2 ст. 47 КЗпП не видав йому у день звільнення копію розпорядження про звільнення.

У січні 2018 року підприємством був розроблений та поданий на погодження до органу управління майном річний, з поквартальною розбивкою фінансовий план на 2018 рік, в якому були повністю враховані показники, доведені до підприємства органом управління майном. Тому твердження роботодавця про невиконання цієї умови контракту не відповідає дійсності.

Твердження відповідача про нібито порушення підприємством строків подання на затвердження проекту річного фінансового плану, визначених ст.75 ГК України, є хибним, оскільки ст.75 ГК України регулює правовідносини, що виникають у діяльності державних комерційних підприємств. ДП «Служба місцевих автодоріг» згідно Статуту підприємства є неприбутковою організацією, а відтак вимоги ст. 75 ГК України на діяльність неприбуткової організації не розповсюджується.

З цих же підстав є необґрунтованим висновок відповідача, що наданий проект фінансового плану на 2019 рік не відповідав вимогам наказу Мінекономрозвитку України від 02.03.2015р. №205 "Про затвердження Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансового плану суб`єкта господарювання державного сектору економіки".

Всі видатки підприємства у 2018 році, в т.ч. і придбання автомашин, були зроблені у межах затвердженого органом управління майном кошторису, за погодження з головою Хмельницької ОДА, тому у відповідача не було законних підстав для його звільнення через порушення порядку здійснення витрат підприємством.

ДП «Служба місцевих автодоріг» щоквартально подавало до органів Казначейства фінансову звітність про свою виробничу діяльність, що спростовує висновок відповідача про неподання річної фінансової звітності, а отже, звільнення його з посади директора з цих підстав є незаконним.

У вимушеному прогулі він перебуває з 07.03.2019 року до тепер і за цей час відповідач зобов`язаний виплатити на його користь середній заробіток з розрахунку 753,04 грн. за кожен день перебування у вимушеному прогулі.

З врахуванням наведеного позивач просив визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Хмельницької обласної державної адміністрації № 20/2019р/к від 05.03.2019 року про звільнення його з посади директора ДП «Служба місцевих автодоріг» за невиконання умов контракту до закінчення терміну його дії; поновити його на посаді директора ДП «Служба місцевих автодоріг»; стягнути з органу управління майном Хмельницької обласної адміністрації заробіток за час вимушеного прогулу з 07.03.2019 року з розрахунку 753,04 грн. за кожен день.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та необгрунтоване і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що звіти підприємства за 1-2 квартали, дев`ять місяців та 2018 рік, які подавалися до Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області є бюджетною, а не фінансовою звітністю, як це передбачено контрактом. Не враховано, що ДП «Служба місцевих автодоріг» згідно із п.1.6 Статуту є неприбутковою організацією, не займається господарською діяльністю і утримується у межах кошторису видатків, затвердженого органом управління майном, тому відсутні підстави і реальні критерії для складання фінансової звітності, визначені Національним положенням (стандартом) бухобліку. З цих підстав підприємство також не мало критеріїв для складання звітів про виконання фінансового плану.

Не враховано, що в порушення закону звільнення мало місце в період його тимчасової непрацездатності. Лише 28.11.2019 року, через 8 місяців після відкриття провадження по справі, розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації №96/2019-р/к, внесено зміни до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 05.03.2019 №20/2019-р/к «Про звільнення ОСОБА_1 », щодо дати його звільнення на 11 березня 2019 року.

Прийнявши до уваги змінену відповідачем під час судового розгляду дату звільнення позивача з 06.03.2019 року на 11.03.2019 року, яка не була предметом позовних вимог, суд першої інстанції при ухваленні рішення в порушення вимог ч.2 ст.264 ЦПК України вийшов за межі позовних вимог, в результаті чого постановив незаконне судове рішення.

У відзиві ДП «Служба місцевих автодоріг» просить відхилити апеляційну скаргу як безпідставну, а рішення суду залишити без змін як законне та обґрунтоване.

У відзиві на апеляційну скаргу Хмельницька обласна державна адміністрація вказала, що звільнення позивача ОСОБА_1 є законним, при цьому норма ч.3 ст. 40 КЗпП України не поширюється на правовідносини сторін. Позивачем були допущені порушення (неподання органу управління майном річної фінансової звітності, а також річного звіту про виконання фінансового плану), які відповідно до п. 5.3 контракту є підставою для звільнення керівника.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник ДП «Служба місцевих автодоріг» просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Представник Хмельницької ОДА в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації № 1258/17-р від 04.12.2017 року створено юридичну особу публічного права - державне підприємство "Служба місцевих автодоріг", затверджено статут підприємства, та призначено директором підприємства ОСОБА_1 , укладено з ним контракт. Функціональне управління, координацію діяльності підприємства покладено на управління регіонального розвитку та будівництва Хмельницької обласної державної адміністрації.

Згідно п.п. 1.1, 1.6, 4.1 Статуту ДП "Служба місцевих автодоріг" підприємство є юридичною особою публічного права, засноване на державній власності і підпорядковане Хмельницькій обласній державній адміністрації (надалі Орган управління майном). Підприємство є неприбутковою організацією з моменту включення його до реєстру неприбуткових організацій. Отримані доходи (прибутки) або їх частини не можуть бути розподілені серед засновників (учасників, членів), працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску),членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб. Підприємство очолює директор, який призначається на посаду і звільняється з посади керівником Органу управління майном, шляхом укладання з ним контракту.

Рішенням Головного управління ДФС у Хмельницькій області № 721 від 13.12.2017 року ДП "Служба місцевих автодоріг" включено до Реєстру неприбуткових установ та організацій.

08.12.2017 року між Хмельницькою обласною державною адміністрацією та ОСОБА_1 укладено контракт з керівником ДП "Служба місцевих автодоріг", за яким керівник зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, а Орган управління майном зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці керівника (п.1.1).

На підставі контракту виникають трудові відносини між Керівником підприємства та Органом управління майном цього підприємства. Керівник підзвітний Органу управління майном у межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом (п.п.1.2, 1.5).

Керівник забезпечує складання в установленому порядку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на кожний наступний рік і подає його на затвердження або погодження Органу управління майном, з яким укладено цей контракт (п.2.2).

Керівник подає в установленому порядку Органу управління майном, з яким укладено цей контракт, квартальну та річну фінансову звітність підприємства, а також квартальний та річний звіти про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності (п.2.3).

Згідно підпунктів "г", "з" п.5.3 контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, до закінчення терміну його дії: у разі неподання в установленому порядку на затвердження або погодження Органу управління майном річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства, або порушення порядку здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектора економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку, визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 року №899; у разі неподання Органу управління майном річної фінансової звітності, а також річного звіту про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності.

Наказом державного підприємства "Служба місцевих автодоріг" №1 від 02.01.2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора ДП "Служба місцевих автодоріг".

Згідно п.5.34 Положення про Департамент економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації №346/2015-р від 30.07.2015 року, Департамент відповідно до ст.6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" забезпечує виконання обласною державною адміністрацією повноважень уповноваженого органу управління щодо підприємств, установ, організацій, які належать до сфери її управління.

28.02.2019 року Департамент економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації направив голові Хмельницької ОДА доповідну записку, згідно якої, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 без поважних причин обов`язків покладених на нього контрактом, неподання в установленому порядку на затвердження річного фінансового плану, порушення порядку здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектора економіки у разі не затвердження (непогодження) річних фінансових планів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2012р. №899, неподання органу управління майном річної фінансової звітності, запропоновано звільнити ОСОБА_1 з посади директора ДП "Служба місцевих автодоріг" та розірвати контракт, укладений з ним 08.12.2017 року.

Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації №20/2019-р/к від 05.03.2019 року на підставі ст.ст.6, 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", п.8 ч.1 ст.36 КЗпПУ, підпунктів г), з) п.5.3. контракту з керівником державного підприємства "Служба місцевих автодоріг" від 08.12.2017, Положення про Департамент економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної держадміністрації від 30.07.2015 № 346/2015-р, враховуючи доповідну записку директора Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Хмельницької облдержадміністрації від 28.02.2019 № 03.01 -510/19, та лист державного підприємства "Служба місцевих автодоріг" від 19.02.2019 року №109, ОСОБА_1 звільнено з посади директора державного підприємства "Служба місцевих автодоріг" з 06.03.2019 р. за невиконання умов контракту до закінчення терміну його дії.

З 27.02.2019 року по 07.03.2019 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні та був тимчасово непрацездатним.

Розпорядженням голови Хмельницької обласної державної адміністрації №96/2019-р/к від 28.11.2019 року відповідно до ст.ст.6, 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", доповідної записки юридичного відділу апарату обласної державної адміністрації, внесено зміни до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 05.03.2019р. №20/2019-р/к "Про звільнення С.Матуса", - замінено у розпорядчій частині слова і цифри "06 березня 2019 року" на слова і цифри "11 березня 2019 року".

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач як директор ДП "Служба місцевих автодоріг" не виконав свої обов`язки щодо подання органу управління майном річної фінансової звітності, а також річного звіту про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності, що є підставою відповідно до контракту для його звільнення. Звільнення ОСОБА_1 з підстав, визначених у контракті (пункт 5.3) за пунктом 8 статті 36 КЗпП України не суперечить закону.

Доводи апеляційної скарги про належне виконання обов`язків керівника підприємства та подання відповідних фінансових звітів підприємства до Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області є безпідставними.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 58 Бюджетного кодексу України, звітність про виконання Державного бюджету України (кошторисів бюджетних установ) включає фінансову та бюджетну звітність. Фінансова звітність складається згідно з національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку в державному секторі та іншими нормативно-правовими актами Міністерства фінансів України. Бюджетна звітність відображає стан виконання бюджету, містить інформацію в розрізі бюджетної класифікації. Форми фінансової і бюджетної звітності та порядок їх заповнення встановлюються Міністерством фінансів України. Зведення, складання та подання звітності про виконання Державного бюджету України здійснюються Казначейством України.

Відповідно до ч.2 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 р. № 419, фінансова звітність подається органам, до сфери управління яких належать підприємства, трудовим колективам на їх вимогу, власникам (засновникам) відповідно до установчих документів, а також згідно із законодавством - іншим органам та користувачам, зокрема, органам державної статистики.

Проміжна фінансова звітність (1 квартал, перше півріччя, дев`ять місяців) крім консолідованої, подається підприємствами органам, зазначеним у п.2 (крім органів Казначейства), не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а річна - не пізніше 28 лютого наступного за звітним року (пункт 5 цього Порядку).

Водночас згідно з пунктом 7 Порядку складання бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, звітності фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 24.01.2012 № 44 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 07.02.2017 №44) розпорядники бюджетних коштів, що створені згідно із законодавством України протягом звітного періоду, бюджетну звітність складають і подають розпорядникам бюджетних коштів вищого рівня (далі - розпорядники вищого рівня), до мережі яких вони включені, та органам Казначейства за місцем обслуговування у загальному порядку.

Отже, суд першої інстанції правильно констатував, що представлені позивачем звіти ДП "Служба місцевих автодоріг" про надходження і використання інших надходжень спеціального та загального фондів за 1, 2 квартали 9-місяців, 2018 рік, які подавалися Головному управлінню Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, є бюджетною звітністю, і водночас не є фінансовою звітністю про виконання фінансового плану підприємства, що мала подаватися органу управління майном відповідно до умов контракту.

В свою чергу матеріали справи не містять даних щодо подачі ОСОБА_1 як керівником квартальної та річної фінансової звітності підприємства, а також квартального та річного звітів про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності органу управління майном відповідно до умови контракту.

Відповідно до статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до частини другої статті 23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Отже, умовами строкового трудового договору (контракту) сторони, окрім строку його дії, узгоджують права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальну), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового.

Суд першої інстанції правильно констатував, що укладаючи контракт, позивач погодився з його умовами, в тому числі і щодо підвищеної відповідальності за порушення його умов, шляхом дострокового розірвання контракту.

Згідно п.8 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Згідно підпункту "з" п.5.3 контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління майном, до закінчення терміну його дії: у разі неподання Органу управління майном річної фінансової звітності, а також річного звіту про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 за пунктом 8 статті 36 КЗпП України з підстав, визначених у контракті (пункт 5.3), не суперечить закону.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності звільнення в період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 , та вихід за межі позовних вимог при вирішенні спору судом є безпідставними.

Так, згідно з частиною 3 статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

На час звільнення, 06.03.2019 року, ОСОБА_1 дійсно перебував на амбулаторному лікуванні та був тимчасово непрацездатним.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтвердили надання ОСОБА_1 Хмельницькій облдержадміністрації копії листка непрацездатності після його закриття на підтвердження своєї тимчасової непрацездатності на час звільнення. Копія листка непрацездатності була надана лише суду першої інстанції.

У зв`язку з цим розпорядженням голови Хмельницької ОДА №96/2019-р/к від 28.11.2019 року внесено зміни до розпорядження голови Хмельницької ОДА від 05.03.2019р. №20/2019-р/к "Про звільнення С.Матуса" в частині дати його звільнення на 11 березня 2019 року, що узгоджується з нормами трудового законодавства.

Суд першої інстанції, маючи обов`язок ухвалити законне та обґрунтоване рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, при вирішенні спору обґрунтовано врахував і факт внесення змін до розпорядження в частині дати звільнення позивача, який мав місце на час прийняття рішення і на який сторона відповідача посилалася як на підставу своїх заперечень.

При цьому судом дотримано принцип диспозитивності цивільного процесу, визначений ст. 13 ЦПК України - суд розглянув справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

З урахуванням внесених до розпорядження змін, звільнення позивача відбулося 11.03.2019 року, даних про перебування позивача у цей час в стані непрацездатності матеріали справи не містять, а отже, посилання позивача на його звільнення в період тимчасової непрацездатності є безпідставними.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 17 жовтня 2019 року (справа №761/23477/16-ц), від 19 грудня 2019 року (справа № 755/11613/18), в яких фактично відступлено від правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.01.2019 року у справі № 569/370/17, на яку посилався апелянт.

У зв`язку з цим суд першої інстанції обґрунтовано не взяв її до уваги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 червня 2020 року.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко