overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/4318/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Капітонова А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів поруки укладеними,

встановив:

У провадженні перебуває дана справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності визнання явки представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання пояснень щодо обставин зазначених у позовній заяві та для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для повного об`єктивного розгляду справи.

У відповідності до ст.223 ЦПК України, враховуючи, вимоги з якими звертається позивач, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача для надання пояснень щодо обставин зазначених у позовній заяві та для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для повного об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку представника позивача в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продексим, ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів поруки укладеними, у судове засідання для надання пояснень щодо обставин зазначених у позовній заяві та для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для повного об`єктивного розгляду справи, яке призначено на 02.11.2020 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.М.Єпішин
Ухвала

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 2-447/11

провадження № 61-5088ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги, а саме, для надання касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), а також для сплати судового збору.

У червні 2020 року на виконання ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2020 року надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги разом з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 420,40 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 не було надано касаційну скаргу із зазначенням підстави (підстав), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Таким чином, вимоги ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2020 року не виконані в повному обсязі, а тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 462/7357/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши клопотання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 лютого 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №462/3410/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

11 червня 2020 року представником АТ «УкрСиббанк» подано клопотання про відновлення провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили рішення у справі №462/3410/16-ц.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 253-254, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 22 липня 2020 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова /м. Львів, вул. С. Бандери,3, зал судових засідань №2/.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 362/3578/18 Головуючий у суді першої інстанції: Ковбель М.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9002//2020

18 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційної скарги адвоката Коваля Ростислава Олександровича - представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2020 у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2020 в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Коваль Р.О. - представник приватного виконавця Говорова П.В., 27.04.2020, подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.06.2020 клопотання адвоката Коваля Р.О. - представника приватного виконавця Говорова П.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення недоліків: сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн.,та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

15.06.2020 на адресу суду надійшла електронна заява адвоката Коваля Р.О. - представника приватного виконавця Говорова П.В про виконання ухвали суду про усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Коваля Ростислава Олександровича - представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.03.2020 у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Учасникам справи, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 03 липня 2020 року, але не більше строку карантину, встановленого Постановою КМУ №392 від 20.05.2020.

Суддя

Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8365/19

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/826/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової плати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів: Губар В.С., Євстафіїва О.К.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про визнання незаконними та скасування рішень,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Степ», Національний банк України,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, визначеному ст.356 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема. Заслухавши доповідь судді-доповідача Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясувавши, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, колегія суддів вважає, що справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи та призначити справу до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду на 10:00 30 червня 2020 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М.Бечко

Судді: В.С.Губар

О.К.Євстафіїв
Справа № 159/2676/20
Провадження № 2/159/796/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 червня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голобської селищної ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

позивач, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Дату судового засідання слід визначити з врахуванням розкладу раніше призначених до розгляду справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200,247, ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Голобської селищної ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, на 12 год. 30 хв. 23 червня 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 303/6477/19
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2020 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - Кожух О.А.,

суддів - Фазикош Г.В., Джуги С.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2020 року (головуючий суддя Курах Л.В.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2020 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 28 травня 2020 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

04 червня на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом ч.1 п. 1, ч. 2 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї; суд апеляційної інстанції закриває провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги; про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Учасники справи, у відповідності до принципу диспозитивності, на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами.

ОСОБА_1 подала заяву про відмову від апеляційної скарги та просить зкрити апеляційне провадження. Також вказує, що наслідки закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення їй відомі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти від ОСОБА_1 відмову від апеляційної скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.04.2020 і закрити у зв`язку із цим апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 п. 1., ч. 2 ст. 362, ч. 4 ст. 364, ст. 381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - прийняти, а апеляційне провадження - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 червня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/9286/20 Номер провадження: 2-н/161/345/20
(Перший/Другий примірник)
16 червня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача - житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку з боржника ОСОБА_1 ,
На підставі положень ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 3038 (три тисячі тридцять вісім) грн. 26 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, 433 (чотириста тридцять три) грн. 02 коп. - послуги з управління багатоквартирним будинком, 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 86 коп. інфляційних втрат, 265 (двісті шістдесят п`ять) грн. 70 коп. - 3% річних, що разом складає 4019 (чотири тисячі дев`ятнадцять) грн. 84 коп., а також 210 (двісті десять) грн. 20 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, -
Суд повідомляє боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили « ______» ____________ 20 р.
Судовий наказ видано « ______ « ____________ 20 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ______ 20 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10 червня 2020 року
м. Київ
справа №683/350/19
провадження № 61-4192ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року та на постанову Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року.
У травні 2020 року до суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення виконання оскаржуваних рішень, в обґрунтування якого остання посилається на те, що до закінчення касаційного провадження у справі у позивача існує можливість бути забезпеченим житлом або отримати за нього грошову компенсацію, що тягне за собою значний ризик майнового характеру для Міністерства оборони України. Оскаржувані судові рішення можуть бути скасовані за результатами касаційного перегляду, а забезпеченість позивача житлом або грошовою компенсацією за нього практично унеможливить поворот їх виконання.
З огляду на вищенаведене, Військова частина НОМЕР_1 просить зупинити виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року до закінчення касаційного перегляду справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.
За правилами статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, в свою чергу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підстав своїх вимог чи заперечень.
Доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях, не підтверджених належними доказами, та зводяться до формального небажання їх виконувати, що не є безумовною підставою для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а тому таке клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про зупинення виконання рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 грудня 2019 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2020 року.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш
В. М. Сімоненко
С. П. Штелик
Справа № 446/151/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2020 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

Справа № 446/151/20

Провадження №2/446/643/20

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач

Незнанівська сільська рада

Кам`янка-Бузького району

Львівської області;

третя особа ОСОБА_2 .

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Незнанівської сілської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

З огляду на складність справи складання повного рішення суду слід відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень частини 6 статті 259 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України,

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Незнанівської сілської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення буде складено 26.06.2020.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: с.Незнанів Кам`янка-Бузького району Львівської області, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , ІН НОМЕР_2 ) .

Відповідач: Незнанівська сільська рада Кам`янка-Бузького району Львівської області (місцезнаходження: 80415, с.Незнанів Кам`янка-Бузького району Львівської області, ).

Третя особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: с.Незнанів Кам`янка-Бузького району Львівської області, паспорт громадянина України серія НОМЕР_3 , ІН НОМЕР_4 ).

Суддя Т.І.Котормус