overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1616/19
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 червня 2020 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2019 до Зміївського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 справу визначено до розгляду судді Бородавка К.П.

Ухвалою від 19.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно розпорядження від 15.06.2020 (№ 02-06/53) за підписом В.о. керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області, було проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді ОСОБА_2 . закінчився термін відрядження в Зміївському районному суді, згідно рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2019 № 1439/0/15-19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 справу було розподілено в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Шаховій В.В.

Частиною 12 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 33, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого об`єму природного газу.

Призначити судове засідання в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6) на 11 годину 00 хвилин 27 липня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шахова
Провадження № 2-во/643/150/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення описки допущеної в судовому наказі від 15.10.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Московським районним судом міста Харкова, 15.10.2019року, було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, р/р ЄДОПОУ 34467793, р/р НОМЕР_3 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1841грн. 64 коп. за період з 01.01.2017 року по 01.09.2019 року. Стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, вул. Конторська, буд. 35, р/р ЄДОПОУ 34467793, р/р НОМЕР_3 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) судового збору в сумі 192 грн. 10 коп. в рівних частках по 64 грн. 03 коп. з кожного.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що були допущені описки у судовому наказі, а саме невірно зазначено прізвище боржника ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне, заяву задовольнити та виправити помилки допущені у судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про виправлення помилки допущеної в судовому наказі від 15.10.2019 року задовольнити.

Вказати у судовому наказі від 15.10.2019року вірне прізвище боржника « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_6 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 729/121/20
2/729/161/20 р.
У Х В А Л А

16 червня 2020 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.,

за участю секретарки Горлач Д.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на її користь грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля, придбаного під час шлюбу.

Позивачка та її представниця в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 58).

Відповідач та його представник в судове засідання також не з`явилися, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином (а.с. 56).

Враховуючи те, що сторони до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши заяву позивачки, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала відповідну заяву до початку розгляду справи по суті суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки це відповідає вимогам вищезазначеної правової норми, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 473/1859/20
УХВАЛА

"17" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суду Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів Державних актів на право постійного користування землею виданих Вознесенською районною радою:

- 14.06.1994 року, де його прізвище вказано « ОСОБА_3 »;

- 08.10.1999 року, де його прізвище вказано « ОСОБА_4 ».

Заінтересованою особою зазначено Олександрівську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області.

Вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- заінтересованою особою по справі зазначено Олександрівську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області, а потрібно вказати орган, що видав вказані правовстановлюючі документи.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладений в ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу постановлює ухвалу про залишення заяви без руху, де зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху, надавши п`ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити представнику заявника, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Старжинська
Справа № 591/6779/19
Провадження № 2/591/847/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання Левицької Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу № 591/6779/19, провадження № 2/591/847/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 30 жовтня 2019 року звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 29.01.2020 року.

29.01.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 28 квітня 2020 року.

28 квітня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 17.06.2020 року у зв`язку з неявкою сторін у справі.

10 травня 2020 року до початку розгляду справи по суті від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить позовну вимогу в частині стягнення аліментів залишити без розгляду, клопотання просить розглянути за відсутності позивача.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана заява подана позивачем до оголошення головуючим судового засідання відкритим, у суду є підстави для залишення поданого позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині стягнення аліментів залишити без розгляду в зв`язку з заявою позивача .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст уклали складений 17 червня 2020 року.

Суддя О.В. Грищенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3133/17 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/818/3180/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року, ухвалене у складі судді Труханович В.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою від 03 червня 2020 року розгляд справи було призначено на 17.06.2020 о 10 год. 30 хв.

На адресу Харківського апеляційного суду 16.06.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасувати оскаржене рішення та залишити її позов без розгляду. Справу просить розглядати без її участі.

Колегія суддів не вбачає підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи у суді першої інстанції завершено, та від позивача до початку розгляду справи по суті заяв про залишення позову без розгляду у районному суді не надходило, то відсутні підстави для задоволення такої заяви на стадії апеляційного перегляду рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залишення її позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 377, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, та згідно з вимогами ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 року

м. Харків

справа № 645/3572/19

провадження № 22-ц/818/13/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року, постановлене під головуванням судді Ульяніч І.В., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 11 грудня 2019 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні майном шляхом визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Сягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1921 грн., тобто по 960,50 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 933/354/20 р.
Номер провадження № 2/933/108/20
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2020 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря судового засідання - Рєзнік Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління "Білозерське" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2020 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління "Білозерське" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом при виконанні трудових обов`язків внаслідок виробничої травми.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду від 28 квітня 2020 року, справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Олександрівського районного суду від 28 травня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, продовженно відповідачу строк для подання відзиву до 12.06.2020 року.

Ухвалою Олександрівського районного суду від 11 червня 2020 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

В судове засідання представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання позивач не з`явився.

17.06.2020 року позивач подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача щодо залишення позову без розгляду, відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не порушує прав інших осіб та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Виробничого структурного підрозділу "Шахтоуправління "Білозерське" ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", про відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Дата документу 18.06.2020
Справа № 937/3930/20
Провадження № 2-н/937/489/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2020 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2101 грн. 20 коп., 3% річних в розмірі 89 грн. 39 коп., інфляційні нарахування в розмірі 122 грн. 50 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 210,20 грн., керуючись ст.ст. 11, 509,526 ЦК України, ст. ст. 162, 163, 167-172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Ю.В. Горбачова
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________________ 20_____ року
Судовий наказ видано "_____"____________________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"______________________20_____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _________________________20______року.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ю.В. Горбачова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу держ. Виконавчої служби Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________