overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/731/20
Провадження № 2/591/1340/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., за участю секретаря судового засідання Левицької Х.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми, без участі сторін, справу № 591/731/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Основ`янського району м. Харкова про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання неповнолітніх дітей та на здійснення державної реєстрації неповнолітніх дітей без письмової згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.02.2020 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з цим позовом.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року було відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 30 квітня 2020 року, яке було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 17.06.2020 року.

У встановлений законом строк відповідач не подав до суду відзиву, та повторно не з`явився в судове засідання, призначене на 17.06.2020 року.

Позивач в письмовій заяві підтримала свої вимоги, просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, провести підготовче засідання без її участі.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Основ`янського району м. Харкова про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання неповнолітніх дітей та на здійснення державної реєстрації неповнолітніх дітей без письмової згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, зал судових засідань № 14.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.В.Грищенко
Справа №: 398/4515/19
провадження №: 2/398/559/20
УХВАЛА

"12" червня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Крімченко С.А.

за участю секретаря Кулікової В.В.,

провівши в приміщенні суду в м. Олександрії підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися. Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників справи не надійшло. Спір між сторонами не врегульовано.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 06.08.2020 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1552/2020 Справа № 644/3866/20
УХВАЛА

"17" червня 2020 р. м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 644/3866/20

позивач: Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" (адреса місцезнаходження: вул. Конторська, 35, м. Харків)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Жилкомсервіс" звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у розмірі 13 083, 37 грн. та судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 року цивільну справу за позовом КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до ст. 31 ЦПК України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказану цивільну справу № 644/3866/20 передано на розгляд судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О.

Вивчивши матеріали справи та ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 року, суд вважає за необхідне повернути вищевказану справу до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України строк на подання апеляційної скарги продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

На теперішній час, строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) не закінчився, а тому строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 року також не закінчився. Таким чином вказана ухвала не набрала законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, для виконання вимог передбачених ч. 3 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.О. Ященко
Провадження № 2/521/1225/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 червня 2020 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.

за участю секретаря судового засідання Юраш К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції на останню відому адресу проживання відповідача.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 947/25873/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити цивільну справу № 947/25873/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 09 червня 2020 року об 11 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1815/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: невідомий, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) гривень 20 копійок.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя І.В.Огренич
Провадження №2/760/5342/20
Справа № 760 /9281/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2020 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: Оксюти Т.Г.

при секретарі: Горупи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів по цивільній справі, у якому вона просить:

Витребувати у Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Смілянська, 6) інформацію про всі відкриті на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) банківські рахунки (в тому числі поточні, розрахункові, карткові, кредитні, депозитні тощо) із зазначенням залишку грошових коштів на них станом на дату надання відповіді та з зазначенням інформації про рух коштів на них (записи про всі здійснені операції) за період з 01.01.2019 року по дату надання відповіді.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання представника відповідача, оскільки відомості про наявність рахунків не впливають на розмір аліментів, адже вони стягуються з доходу.

Приватний або державний виконавець під час виконання рішення, у разі задоволення позову зможе перевірити дані рахунків у випадку невиконання боржником рішення суду в добровільному порядку.

Керуючись ст. 83-84, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/331/20
номер провадження 2/531/222/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого - судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2020 Карлівським районним судом винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

При підготовці копії рішення до відправки, було виявлено допущену описку у його вступній частині: не вірно вказано ім`я по батькові відповідача, зазначено « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищезазначеного, суд вирішує питання про виправлення описки у рішенні суду за відсутності учасників справи і вважає доцільним в порядку виправлення описки замінити у вступній частині рішення зазначене ім`я по батькові відповідача - « ОСОБА_3 » на правильне « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. ст. 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 28.05.2020 по справі №531/331/20, а саме: у вступній частині рішення вказане ім`я по батькові відповідача « ОСОБА_3 » - вважати невірним, а правильним вважати - «ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд.

Суддя М.С.Попов
справа № 361/5134/19
провадження № 2/361/586/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Коваль О.О., Зазимко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визначення реєстрації місця проживання дитини без згоди матері,

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити місце реєстрації малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком за такою адресою: АДРЕСА_1 .

21 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_5 подала до суду заяву, у якій просила суд залишити вказану позовну заяву без розгляду, у зв`язку із ухваленням 06 травня 2020 року Броварським міськрайонним судом Київської області рішення у цивільній справі № 361/7559/19, яким відповідача ОСОБА_2 визнано безвісно відсутньою.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка вирішенню судом питання про залишення позову без розгляду не перешкоджає.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 182, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визначення реєстрації місця проживання дитини без згоди матері залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження №: 2-п/755/34/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретаря - Гриценко О.І.

провівши відкрите судове засідання по заяві представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 4 жовтня 2018 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернулась представник відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 4 жовтня 2018 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 20.11.2012 року в сумі - 111961,64 грн. та судові витрати

Свою заяву представник відповідача обґрунтовуває тим, що обставини, які викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, а саме не вірно розрахована заборгованість, а також те, що відповідач не отримував виклики до суду та не зміг скористатися своїм правом на захист своїх інтересів в судовому засіданні.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву в якій просила скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва, задовольнивши заяву з обставин викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник АТ КБ «Приватбанк`надав до суду свої заперечення щодо задоволення заяви про перегляд судвого рішення та зазначив, що оспорюване рішення ухвалено судом без порушення норм матеріального та процесуального права.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 4 жовтня 2018 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягає задоволенню .

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач не з`явився в зал судового засідання та судом було постановлено рішення без з`ясування всіх фактичних обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 4 жовтня 2018 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 4 жовтня 2018 року за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14 серпня 2020 року на 12 год. 30 хв.

Суддя: