overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/367/4016/2020
У Х В А Л А

18 червня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.01.2020 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія з управління активами», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання передано до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду за підсудністю.

Після повторного автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28 вересня 2020 року на 14:20 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 190/604/18
Провадження №2/190/7/20
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Москалець А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 16.06.2020 року представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки представник позивача у судове засідання не з`явився, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов`язковою в судове засідання.

Керуючись ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/604/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 10 хв. 30 червня 2020 року.

Явку представника позивача визнати обов`язковою в судове засідання на 08 год. 10 хв., - 30.06.2020 року.

Головуючий суддя
Провадження № 2-с/344/27/20
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 41 621 грн. 97 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2019 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано судовий наказ № 344/21235/18, яким присуджено стягнути із ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 41 621 грн. 97 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що із текстом судового наказу боржник ознайомився 02 червня 2020 року безпосередньо у суді. При цьому докази отримання ним судового наказу раніше в матеріалах відсутні.

Підстав для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу згідно ч. 6 ст. 170 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 344/21235/18, який виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 18 січня 2019 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі 41 621 грн. 97 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа 484/1184/20
Провадження № 2/484/748/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.06.2020року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторінцивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його та розглядати справу без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка на судове засідання повторно не з`явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяви про зміну позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог до суду не надходили.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 280, ч.1 ст. 281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що викладене вище, те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 223, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 157/743/20
Провадження №2/157/231/20
рядок класифікатора 69
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 червня 2020 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Клопотання позивачки про витребування із Головного управління ДФС у Волинській області відомостей про дохід ОСОБА_2 за 2019-2020 роки до задоволення не підлягає, оскільки як у позовній заяві, так і в доданих до неї документах відсутні необхідні ідентифікуючі дані відповідача, такі як дата, місце його народження тощо, що необхідні для виконання відповідним органом такої ухвали суду.

Керуючись статтями 13, 19, 175-177, 187, 260, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування із Головного управління ДФС у Волинській області відомостей про дохід ОСОБА_2 за 2019-2020 роки відмовити.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 липня 2020 року в 11 годині в залі судових засідань № 1 Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Повідомити учасників справи про можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://km.vl.court.gov.ua/sud0304/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б. С. Гамула
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/945/19
УХВАЛА

про виправлення описки

17.06.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

судді Соловйова А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці заяву Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.12.2019 р. у справі №689/945/19 були повністю задоволені позовні вимоги заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури та визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 04.10.2016 р. №22-25995-СГ «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», витребувано у ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер 0:07:049:0008) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану за межами населених пунктів Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області.

Водночас, в мотивувальній, описовій та резолютивній частині рішення судом було допущено описку в кадастровому номері спірної земельної ділянки, а саме, замість належного номеру НОМЕР_1 07: НОМЕР_2 по тексту рішення зазначено помилково «0:07:049:0008» та «:04:049:0008».

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. З огляду на викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.12.2019 р. у справі №689/945/19 за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки, а саме, по тексту рішення читати кадастровий номер земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності - «:07:049:0008».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя А.В. Соловйов
"17" червня 2020 р. Справа № 363/4504/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2020 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Рибка І.Є., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та як законний представник малолітньої ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації про зняття з реєстраційного обліку, визнання такими що втратили право на користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги повністю підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у підготовче судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської районної державної адміністрації у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву спро розгляд справи без його участі, в якій просив прийняти рішення згідно норм чинного законодавства з урахуванням прав та інтересів дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог ч. 2 ст.197 ЦПК України та вирішення питань про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 20 хвилин 13 серпня 2020 року.

Викликати у судове засідання учасників розгляду справи.

Крім того, сторони мають можливість отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vsh.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 638/8105/18
Провадження № 2/638/1202/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ СХІД 1" до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить суд визнати недійсними документи, що вказано підставою для реєстрації права власності, а саме довідку серія та номер 06/12-340 від 06.12.2016, 06/12-341 від 06.12.2016, а також скасувати державну реєстрацію права власності на відповідні нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Представником позивача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. В обґрунтування клопотання представником позивача вказано про те, що ним здійснюється адвокатська діяльність у місті Хмельницькому, що спричинить додаткові витрати для явки до суду, разом із тим вважає свою участь у судовому засіданні необхідною. Найближчим судом до представника позивача є Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на віддаленість місцезнаходження представника позивача та його бажання приймати участь у судовому засіданні, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Житлово-будівельного кооперативу "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ СХІД 1" адвоката Заболоцького Олександра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ СХІД 1" до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про скасування державної реєстрації права власності, призначене о 10 год. 30 хв. 10 серпня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 30 хв. 10 серпня 2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/1438/20
Провадження № 2/428/1396/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шубочкіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Погребної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника позивача Мальцевої Анастасії Владленівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило та відзив на позовну заяву до суду не подавав.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282, Перехідними положеннями ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою представника позивача Мальцевої Анастасії Владленівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Шубочкіна