overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2375/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
08.05.2020 ухвалою Харківського районного суду Харківської області справа передана за підсудністю за останнім відомим місцем мешкання відповідала до Київського районного суду м. Харкова (а.с.40).
03.06.2020 вищевказана справа надійшла до Київського районного суду м. Харкова (а.с.47).
Згідно з положеннями ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У позові вказується про його подачу за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (а.с.2-5).
Втім, з довідки ГУ ДМС В Харківській області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за вказаною адресою 25.06.2018, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.39).
Таким чином, справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З урахуванням викладеного, справа підлягаю переданню за підсудністю за місцем реєстрації відповідача до Каховського міськрайоннного суду Херсонської області.
Керуючись ст.ст.19, 23, 27, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу №653/2375/20, 2/853/2149/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати за підсудністю до Каховського міськрайоннного суду Херсонської області.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2020 року Справа № 462/3294/20
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з заявою і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України ст.ст. 181, 182, 183 СК України
на користь ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1
аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.06.2020 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Суддя: __________________________________ Пилип`юк Г.М.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________20 ____р.
Судовий наказ видано стягувачу _____ ________________20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Суддя Г.М.Пилип`юк
Місце печатки суду
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/9082/20
Провадження № 2/522/4904/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено проведення судового засідання 10 серпня 2020 року о 15 год. 45 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Проте, судом встановлено, що в резолютивній частині було помилково вказано місяць проведення призначеного судового засідання, а саме замість «липня» зазначено «серпень», тобто судове засідання призначено на 10 липня 2020 року.

Згідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущена описка щодо вірного зазначення місяця.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 15 червня 2020 року щодо зазначення місяця, а саме «Призначити проведення судового засідання 10 липня 2020 року о 15 год. 45 хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська
1Справа № 335/4903/20 2/335/1693/2020
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, Державного підприємства «Сетам», третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними електронних торгів,
ВСТАНОВИВ:
10.06.2020 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., Державного підприємства «Сетам», третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними електронних торгів.
12.06.2020 року через канцелярію суду представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Оскільки провадження у справі ще не відкрито, вважаю можливим повернути позовну заяву позивачу.
Також, при зверненні до суду з представником позивача ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Враховуючи викладене, а також те, що заявник просить повернути судовий збір, вважаю за необхідне повернути судовий збір сплачений при подачі позову до суду.
Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, Державного підприємства «Сетам», третя особа: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсними електронних торгів з усіма додатками повернути позивачу, згідно заяви представника позивача.
Повернути ОСОБА_2 суму сплачених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., відповідно до квитанції № 1214 від 10.06.2010 року, сплаченого за позовом ОСОБА_1 .
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
Справа № 367/8562/19
Провадження по справі № 2/367/2837/2020
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 21.08.2020 року о 10 год. 30 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 286/3127/19 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 76 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

12 червня 2020 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» про визнання незаконним та зміну дати формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні, компенсації за дні невикористаної відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 24 квітня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 130/438/20
Провадження № 22-ц/801/1271/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2020 рокуСправа № 130/438/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 травня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа № 130/438/20 з апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 травня 2020 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2020 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_1 .

Визначити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин
У Х В А Л А№ 127/7423/17

15 червня 2020 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенко Т.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Держвиконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенко Т.О. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , яке містить недоліки:

- в поданні йдеться про вихід держвиконавця за місцем проживання боржника 12.02.2020 р. і зазначено, що є відповідний акт про непроживання боржника за зазначеною адресою, а до подання додано акт від 12.02.2019 р. (тобто, інформації про те, що за період понад рік держвиконавець намагався з`ясувати, чи мешкає боржник за адресою, що у виконавчому листі, і чи є там його ліквідне майно, немає).

За таких обставин подання необхідно залишити без руху, а держвиконавцю надати строк для виправлення недоліків подання.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Дзюбенко Т.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 залишити без руху, а держвиконавцю надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків подання (строк продовжується на строк дії карантину відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України).

Роз`яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк подання вважатиметься неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 266/2821/20
№ 2-н/266/266/20
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст.ст. 11, 14, 15, 1166 ЦК України, п. 24 Постанови КМУ "Про затвердження Правил постачання природного газу" № 2496 від 30.09.2015 року, ст.ст. 160 -169 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, яка повинна відповідати положенням ч. 2, ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д`яченко Д.О.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано для виконання «___» _________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________________ 20_____ року.
Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження № 2/234/111/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особі Перша Краматорська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 ) про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійним, скасування рішення державного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особі Перша Краматорська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 ) про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійним, скасування рішення державного нотаріуса. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа була передана на розгляд судді Марченко Л.М..

09.06.2020 року відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була передана судді Пікаловій Н.М. у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Марченко Л.М..

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (треті особі Перша Краматорська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 ) про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійним, скасування рішення державного нотаріуса.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 314/2312/20
Провадження № 2/314/972/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16.06.2020 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мануйлової Н.Ю.,

секретар судового засідання Рясна A.B.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №314/2312/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Московська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Московська сільська рада Вільнянського району Запорізької області, про визнання права власності та права постійного користування в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), право власності на Селянське (фермерське) господарство «ШИТІКОВО», розташоване за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с.Московка, вул.Українська, 16, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право постійного користування земельною ділянкою площею 20,2га, розташованою на території Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, наданою для ведення фермерського господарства, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право постійного користування якому належало на підставі Державного акта на право постійного користування землею серії ЗП 04-500113, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею №472.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦГІК України.

Повний текст рішення буде складено 25.06.2020.

Суддя : Н. Ю. Мануйлова

16.06.2020