Справа № 199/1136/20
УХВАЛА

16.06.2020 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

секретаря судового засідання Столяренко А.І.,

за участі учасників справи:

представника відповідача - адвоката Негольшова С.М.,

представника третьої особи - адвоката Сустав Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача адвоката Негольшова С.М. про визнання дій позивача та третьої особи зловживанням процесуальними правами по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , де треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання дій позивача Дніпровської міської ради та третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зловживанням процесуальними правами, оскільки у відзиві на позов зазначено низка питань в порядку ст.93 ЦПК України, по яким досі ані позивачем, ані третьою особою не надано відповіді.

Представник третьої особи Сустав ОСОБА_7 .В ОСОБА_8 підтримала клопотання представника відповідача.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи до суду не з`явилися.

Вислухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до статті 93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Згідно вимог пункту 6 частини другої та частини третьої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 5 частини першої статті 144 ЦПК України встановлено, що заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є факт недобросовісної поведінки учасника судового процесу, ухилення, тобто уникнення, ігнорування вчинення дій, покладених судом без поважних причин, зловживання процесуальними правами, що має певну мету перешкоджання судочинству, та умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

Судом встановлено, що 21 квітня 2020 року через канцелярію суду представником відповідача адвокатом Негольшовим С.М. подано відзив на позов, в якому серед інших пояснень, в порядку ст.93 ЦПК України постановлено запитання до позивача Дніпровської міської ради та третьої особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (а.с.119-128). Копію зазначеного відзиву на позов надіслано учасникам судового розгляду засобами поштового зв`язку «Укрпошта», в тому числі і Дніпровській міській раді та третій особі Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, 16.04.2020 (а.с.131, 132).

Відповідно до інформації відстеження посилок із сайту Укрпошти, Дніпровська міська рада (номер відправлення 026) та третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (номер відправлення 069) отримано 17.04.2020.

Водночас, розглядаючи клопотання представника відповідача, суд враховує, що 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVІD-19) (далі - Закон № 540-IX), яким розділ XII "Прикінцеві положення" ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVІD-19), строки, визначені ст.ст. 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393,

395,398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

Підсумовуючи наведене, а також ту обставину, що доказів недобросовісного не виконання процесуальних обов`язків з боку позивача та третьої особи, що потягли за собою зловживання процесуальними обов`язками та створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, не надано і таких обставин не встановлено, тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 43, 44, 144, 148, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Негольшова С.М. про визнання дій позивача та третьої особи зловживанням процесуальними правами по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , де треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна, скасування записів про державну реєстрацію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець