провадження 2/201/551/2020
УХВАЛА

18 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву Комунального підприємства «Теплоенерго Дніпровської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенерго Дніпровської міської ради і Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення переплати і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 жовтня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідачів КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради і КП «Жилсервіс 2» Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення переплати і моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради звернулося до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року, а саме: замість «10 000» зазначити вірно «1 000 000», а також замість «Крім матеріальної шкоди позивачу була завдана і моральна шкода, що полягає в наступному: на час та після вказаної аварії і вимушеного ремонту свого житла і залиття квартири позивач вимушений був відмовитись від звичного способу життя, він не мав можливості нормально спілкуватись зі своєю родиною і друзями. Усвідомлення того факту, що через нього (позивача) його близькі та рідні вимушені змінити уклад свого життя, вживати додаткових зусиль і позбавити себе нормального відпочинку постійно пригнічувало і продовжує пригнічувати позивача; сам факт перенесення залиття (відключення води, комісії і перевірки, недоброзичливість деяких сусідів і інш.), фізичний біль та інш., безсоння від болю та від хвилювань в результаті викликало не лише фізичну, але й душевну біль і завдало глибокої душевної травми; особиста вимушена бездіяльність та безпомічність також спричиняли моральні страждання позивачу, оскільки за складом характеру і стилем життя позивач активна людина, а в результаті завдання шкоди залиттями квартири вимушений був на деякий час припинити своє спілкування із знайомими та друзями, колегами; відношення відповідача до скоєного ним, який не тільки не робить ні чого для відшкодування завданої шкоди, але й не визнає в повному обсязі своєї вини у скоєному і на протязі вже тривалого часу» зазначити вірно «Крім матеріальної шкоди позивачу була завдана і моральна шкода, що полягає в наступному: порушенням прав споживача, відсутністю інформації, а також відмовою задовольнити його скаргу та провести перерахунок. Все це спричинило негативний психологічний вплив, порушило звичне душевне становище, виникали сильні та тривалі хвилювання, оскільки позивач повинен був звертатися зі скаргою до відповідача, безрезультатно очікувати розгляду та відшкодування завданих збитків, через це він вимушений був відмовитись від звичного способу життя, звернувся до суду, що в свою чергу потребувало значних витрат сил та часу, чим завдало йому душевних страждань», оскільки останнє підтверджується матеріалами цієї справи, наданими та добутими доказами, а також встановленими судом під час розгляду обставинами та з урахуванням мотивів, з яких суд вважав вставленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, що викладені в зазначеному рішенні, а тому в рішенні суду по цій справі дійсно були допущені описки стосовно вище зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенерго Дніпровської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2020 року, а саме: замість «10 000» зазначити вірно «1 000 000», а також замість «Крім матеріальної шкоди позивачу була завдана і моральна шкода, що полягає в наступному: на час та після вказаної аварії і вимушеного ремонту свого житла і залиття квартири позивач вимушений був відмовитись від звичного способу життя, він не мав можливості нормально спілкуватись зі своєю родиною і друзями. Усвідомлення того факту, що через нього (позивача) його близькі та рідні вимушені змінити уклад свого життя, вживати додаткових зусиль і позбавити себе нормального відпочинку постійно пригнічувало і продовжує пригнічувати позивача; сам факт перенесення залиття (відключення води, комісії і перевірки, недоброзичливість деяких сусідів і інш.), фізичний біль та інш., безсоння від болю та від хвилювань в результаті викликало не лише фізичну, але й душевну біль і завдало глибокої душевної травми; особиста вимушена бездіяльність та безпомічність також спричиняли моральні страждання позивачу, оскільки за складом характеру і стилем життя позивач активна людина, а в результаті завдання шкоди залиттями квартири вимушений був на деякий час припинити своє спілкування із знайомими та друзями, колегами; відношення відповідача до скоєного ним, який не тільки не робить ні чого для відшкодування завданої шкоди, але й не визнає в повному обсязі своєї вини у скоєному і на протязі вже тривалого часу» зазначити вірно «Крім матеріальної шкоди позивачу була завдана і моральна шкода, що полягає в наступному: порушенням прав споживача, відсутністю інформації, а також відмовою задовольнити його скаргу та провести перерахунок. Все це спричинило негативний психологічний вплив, порушило звичне душевне становище, виникали сильні та тривалі хвилювання, оскільки позивач повинен був звертатися зі скаргою до відповідача, безрезультатно очікувати розгляду та відшкодування завданих збитків, через це він вимушений був відмовитись від звичного способу життя, звернувся до суду, що в свою чергу потребувало значних витрат сил та часу, чим завдало йому душевних страждань».

Ухвала набрала законної сили 18 червня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя