overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7054/16-ц
Провадження № 6/947/310/20
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

16.06.2020 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №520/7054/16-ц, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 /трьох тисяч/ гривень, щомісячно, починаючи з грудня 2015 року та до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу 15.06.2020
Справа № 937/6903/19
Провадження № 2/937/396/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна В.А. перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.09.2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до Розпорядження №26 від 15.06.2020 року в зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_2 було проведено повторний автоматичний перерозподіл справи та для розгляду вказаної цивільної справи визначено суддю Іваненко О.В.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та враховуючи те, що відсутня необхідність у проведенні підготовчого судового провадження по даній цивільній справі, призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 33, п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 червня 2020 року на 14 годин 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/958/20
Провадження № 2-н/376/37/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" червня 2020 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Київобленерго" в особі: Сквирського районного підрозділу ПрАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію на суму 1091 грн. 58 коп. та судові витрати у розмірі 210 грн. 20 коп.,
Керуючись ст. ст.11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.ст.160-169 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ О.М. Коваленко
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: О.М. Коваленко
Справа № 584/210/20
Провадження № 2/584/267/20
10.06.2020 Путивльський районний суд Сумської області:
у складі: головуючого - судді Данік Я.І.
за участі: секретаря Худайкулової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває дана справа.
Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
У відповідності до ст.53 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «КБ «Надра».
Вирішення питання щодо скасування арешту з майна ОСОБА_1 , може вплинути на його права та обов`язки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.53,189, 196-200 ЦПК України, суд,
Відкласти судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 липня 2020 року.
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про зняття арешту з майна, в якості третьої особи на стороні відповідача у справі Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».
Встановити третій особі строк 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали, протягом якого вона має право подати пояснення щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч.ч 3-6 ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням пояснень щодо позову третя особа зобовязана надіслати іншим учасникам справи копію пояснень та доданих документів.
Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Я.І.Данік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/9123/2020 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

11 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 02 квітня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Цтібор Івана Івановича, стягувач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 02 квітня 2020 року скаргу залишено без задоволення.

Не погодившись із висновками місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» являється учасником справи, оскільки ОСОБА_1 оскаржується постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, в якому Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» являється стягувачем.

ОСОБА_1 не зазначив в апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», як учасника справи, чим порушив вимоги ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу в новій редакції, яка б відповідала вимогам ст.356 ЦПК України у відповідній кількості примірників до учасників справи.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 02 квітня 2020 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Провадження № 2/554/1004/2020
УХВАЛА

(про прийняття справи до свого провадження)

20 травня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом першого заступника Полтавської місцевої прокуратури Кривоноса Руслана Євгенійовича до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтава ради, Шевченківської районної у місті Полтава ради, ОСОБА_1 , треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії з повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що постановою Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2020 року ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 31 жовтня 2019 року про залишення позову без розгляду - скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 14 лютого 2020 року справу передано у провадження судді Троцької А.І.

Ухвалою від 18 травня 2020 року позовну заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.

20 травня 2020 року судом отримана уточнена позовна заява.

Беручі до уваги, що по вказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрито провадження ухвалою від 18.03.2019 року за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання не закрито і справа до судового розгляду по суті призначена не булла, то вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, призначивши проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 260, 274, 353ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом в.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури Радійчука Д.І. в інтересах держави до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтава ради, Шевченківської районної у місті Полтава ради, ОСОБА_1 , треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов`язання вчинити дії з повернення земельної ділянки- прийняти до свого провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького 5, зал № 14) на 09 год. 00 хв. 24 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 750/4490/20
Провадження № 2-н/750/976/20
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості, відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України, статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
(р/р № НОМЕР_1 в Чернігівське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, код ЄДРПОУ - 14252113), заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги, яка утворилась за період з 01.06.2017 по 31.03.2020 у розмірі 10 226 грн 10 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 70 грн 06 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олександр Супрун
________________________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 610/308/20
Провадження № 2/610/410/2020
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.06.2020 м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, що діє в інтересах держави в особі Балаклійської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, що діє в інтересах держави в особі Балаклійської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись.

Прокурор Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області подав до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник Балаклійської міської ради до суду не з`явився, заяв або клопотань від нього не надходило.

Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву, заяв або клопотань від відповідача не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою відповідача та представника Балаклійської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, що діє в інтересах держави в особі Балаклійської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів до 08 липня 2020 року до 09.00 години.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/429/20
У Х В А Л А

15.06.2020 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Казмірчук П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Гайворонський сектор Благовіщенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки.

15.06.2020 року заявник надіслав до суду письмову заяву, про заміну заінтересованої особи - Гайворонського сектору Благовіщенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та просив розглянути справу без його участі.

Заінтересована особа представник Гайворонського сектору Благовіщенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень не надіслав.

Оскільки розділом ІV ЦПК України не передбачено порядку заміни заінтересованої особи, то суд може застосувати за аналогію закону ст. 51 ЦПК України.

Враховуючи викладене, та те, що Гайворонський сектор Благовіщенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не є належною заінтересованою особою, оскільки є структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, тому слід замінити первісну заінтересовану особу на Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 51, 294, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити заінтересовану особу - Гайворонський сектор Благовіщенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на заінтересовану особу - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
_____________________________________________________________________
02.06.20 року № 336/2718/20, пр. № 2/336/1995/2020
Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради
Кириченку Т.В.
вул. Олександрівська, 84,
З А П И Т
органу державної влади, підприємства, установи, організації,
закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі:
прізвище __Широбокова__________________________________________
ім`я __Лілія _________________________________________________
по батькові __Олександрівна____________________________________
дата і місце народження _28.11.1975_____________________________
громадянство/підданство _України ______________________________
документ, що підтверджує особу, _паспортні дані не відомі_______
місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ____
Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України Шевченківський районний суд м. Запоріжжя надсилає запит про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, у зв`язку з розглядом цивільної справи № 336/2718/20, пр. № 2/336/1995/2020 за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
У разі, якщо особа вибула із зазначеної адреси, прошу надати інформацію щодо дати зняття з реєстрації та нової адреси, для можливості подальшого формування запиту.
Також, прошу окремо зазначити факт зняття з реєстрації особи у разі смерті із вказівкою дати.
Суддя О. В. Щаслива
Справа №303/2717/20
2/303/1169/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 червня 2020 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 03 серпня 2020 року.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв., 03 серпня 2020 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір