overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 червня 2020 року

м. Харків

справа №638/5887/14-ц

провадження № 22-ц/818/2955/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника)за апеляційною скаргою Приватної фірми «Інверком» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ПФ «Інверком» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року заяву ПФ «Інверком» задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми «Інверком» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 березня 2020 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 травня 2020 року справу призначено до апеляційного розгляду.

Справа за вищевказаним позовом перебувала у провадженні судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_2

16 червня 2020 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відставкою судді Коваленко І.П.

16 червня 2020 року цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника)надійшла у провадження судді-доповідача Маміної О.В., судді колегії Кругова С.С., Пилипчук Н.П.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника)за апеляційною скаргою Приватної фірми «Інверком» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2020року.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 15 хв. 04 серпня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 685/795/20
Провадження № 2-о/685/26/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2020 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в суд із заявою про надання їй права на шлюб.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.185 ЦПК України відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.19, 187, 293 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження №2-о/685/26/20 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд на 14 липня 2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/7800/20

Провадження № 2/638/3653/20

17.06.2020 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус ХМНО Мірошниченко Тетяна Петрівна, Приватний нотаріус ХМНО Тарасова Юлія Петрівна про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус ХМНО Мірошниченко Тетяна Петрівна, Приватний нотаріус ХМНО Тарасова Юлія Петрівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, згідно якої позивач просить суд: 1) витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Мірошниченко Тетяни Петрівни про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №31813479 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , внесений до реєстру 31.05.2019 року державним реєстратором приватним нотаріусом Мірошниченко Тетяною Петрівною; 2) визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.06.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

16.06.2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім цього, згідно частини 7 статті 185 ЦПК України, сторонам роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус ХМНО Мірошниченко Тетяна Петрівна, Приватний нотаріус ХМНО Тарасова Юлія Петрівна про витребування майна із чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
18.06.2020 Провадження № 2-о/311/48/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши заяву:

ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за участю заінтересованої особи Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, село Балки, вулиця Короленко, будинок 3,

заінтересованої особи Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, що знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Василівка, вулиця Театральна, будинок 14

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року вказана заява надійшла до Василівського районного суду Запорізької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі суд не вбачає.

Одночасно, враховуючи положення ст.274 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 259-261, 318 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного провадження у закритому судовому засіданні з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в Василівському районному суді Запорізької області на 10 липня 2020 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованим особам подати відзив на заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити заінтересованій особі, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 496/3067/15-ц
Провадження № 2/496/423/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі Кузьміній О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року провадження у справі було зупинене до розгляду іншої цивільної справи № 522/15356/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним іпотечного договору, яка розглядається Приморським районним судом м. Одеси.

18.11.2019 року на адресу суду надійшла ухвала Приморського районного суду від 24.06.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів іпотеки, відповідно до якої позов було залишено без розгляду за заявою позивача.

Сторони на треті особи в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 259, 260, 353 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного банку «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Драніков
Справа № 592/4796/20
Провадження № 2/592/2000/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в суду в м. Суми цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі, та заяву, згідно якої останній не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи у судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.

Частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обов`язки сторін, а відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився без повідомлення причин, не подав відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу.

Керуючись статтями 280-281 Цивільного процесуального кодексу, суд,

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3523/20

Провадження № 2-о/638/121/20

17.06.2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

присяжних Зміївського С.Ю., Косміної І.А.,

за участю секретаря судового засідання Рассоха В.Ю.,

заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників заінтересованих осіб Шерстюк Н.В., Сопіної Ю.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласний будинок дитини №2» про усиновлення дитини,-

встановив:

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як п`ять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради (м.Харків, вул.Чернишевська буд.55), Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласний будинок дитини №2" (м. Харків, вул. Кузнецька, 1) про усиновлення дитини задовольнити частково.

Оголосити усиновлювачами ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В актовому запису № 08, внесеному Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (Свідоцтво про народження Серії НОМЕР_1 ) про народження дитини в графі «прізвище» записати ОСОБА_4 , в графі «по батькові» записати ОСОБА_4 , в графі «батько» записати - ОСОБА_2 , громадянин України; в графі «мати» - ОСОБА_3 , громадянка України.

Дату народження та ім`я дитини залишити без змін.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Присяжні
Справа № 143/646/20
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2020р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

15 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 20.12.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 71.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, крім іншого, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Суддею встановлено, що 03.12.2019 Погребищенським районним судом Вінницької області було постановлено ухвалу про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дане рішення суду набрало законної сили 19.12.2019.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вказані положення спрямовані на запобігання випадкам розгляду і вирішення тотожних цивільних справ. Дана норма є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

Таким чином, на даний час є рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

Позивач звернувся до суду з позовом, незважаючи на ті обставини, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом.

Враховуючи вказані вище обставини та зміст п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Погребищенський районний суд.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя
Провадження № 2/337/615/2020
ЄУН № 337/219/20
(вступна та резолютивна частина)
15 червня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Карташевої І.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) за несвоєчасну сплату аліментів,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн. НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 ) пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 5043(п`ять тисяч сорок три) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840(вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя:
Справа № 219/5719/20
Провадження № 2/219/2252/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

17 червня 2020 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява про відкликання позовної заяви надійшла до відкриття провадження у справі.

У зв`язку з тим, що представником позивача надано суду заяву про відкликання заяви, суддя вважає, що у відповідності до ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, слід повернути позивачу та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Фролова