Справа №:755/8330/20
Провадження №: 2/755/3992/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (м. Київ, вул. Січовиї Стрільців, 37-41, оф. 215), третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна (м. Київ, вул. Р. Окіпної, 4а, офіс 35б), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів, -

у с т а н о в и л а:

16.06.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (м. Київ, вул. Січовиї Стрільців, 37-41, оф. 215), третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна (м. Київ, вул. Р. Окіпної, 4а, офіс 35б), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і має бути передана на розгляд Подільського районного суду м. Києва, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, за загальними правилами підсудності, з відповідним позовом позивач має право звернутись до Подільського районного суду м. Києва, оскільки місцезнаходження відповідача АТ «Перший Український міжнародний банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4), територіально відноситься до Подільського району м. Києва, на який розповсюджується територіальна юрисдикція Подільського районного суду м. Києва.

При цьому, у своїй позовній заяві позивач скориставшись наданим йому правом стосовно підсудності справи за вибором позивача, зазначає про те, що ним обрано альтернативну підсудність у відповідності до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 3) виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що 28.04.2020 року приватним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника на його рахунках, зокрема конкретному рахунку відкритому у АТ ПУМБ.

У п. 2 постанови приватного виконавця про арешт коштів боржника зазначено, що копії постанови направлені на виконання до банківських, інших фінансових установ та сторонам виконавчого провадження.

Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса, вчиняються за місцем знаходження банківських та інших фінансових установ шляхом здійснення арешту коштів на рахунках боржника, що знаходяться у цих фінансових установах. Зокрема, виконавчі дії з арешту коштів боржника вчиняються у банківській установі відповідача, місце знаходження якого відноситься до Подільського району м. Києва

Будь-яких даних, які б свідчили про те, що на території Дніпровського району м. Києва вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса (накладення арешту на майно, що належить боржнику та знаходиться на території Дніпровського району м. Києва; звернення стягнення на заробітну плату/пенсію/стипендію боржника, які він отримує від установ, що знаходяться на території Дніпровського району м. Києва; накладення арешту на кошти боржника на його рахунках, що знаходяться у банківських та інших фінансових установах, які мають місце знаходження на території Дніпровського району м. Києва, тощо) матеріали справи не містять, тому відсутні підставі вважати, що на території Дніпровського району м. Києва виконується спірний виконавчий напис нотаріуса і відповідно відсутні правові підстави для визначення підсудності даного позову Дніпровському районному суду м. Києва.

Ураховуючи відсутність доказів на підтвердження вчинення будь-яких виконавчих дій на території Дніпровського району м. Києва та відсутність місця знаходження відповідача на території Дніпровського району м. Києва, даний спір не підсудний Дніпровському районному суду м. Києва.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю суд виходить з того, що за загальними правилами підсудності з відповідним позовом позивач має право звернутись до Подільського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача, крім того і за правилами альтернативної підсудності, передбаченими ч. 12 ст. 28 ЦПК України даний спір також підсудний Подільському районному суду м. Києва, оскільки арешт котів на рахунку боржника відбувається у банківській установі АТ ПУБМ, що знаходиться в Подільському районі м. Києва.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність передачі справи на розгляд Подільського районного суду м. Києва, оскільки спір підсудний вказаному суду, як за правилами загальної підсудності, передбаченими ч. 2 ст. 27 ЦПК України, так і за правилами альтернативної підсудності, передбаченими ч. 12 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання спірного виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (м. Київ, вул. Андріївська, 4), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни (м. Київ, вул. Січовиї Стрільців, 37-41, оф. 215), третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна (м. Київ, вул. Р. Окіпної, 4а, офіс 35б), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів - передати на розгляд Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснюю учасникам справи, що відповідно до п. 3 Розділу 12 «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки апеляційного оскарження рішення/ухвали суду першої інстанції продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складений 17.06.2020 року.

Суддя -