ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/759/20
У Х В А Л А

"15" червня 2020 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В

11.06.2020 року позивачка до подачі позовної заяви звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії щодо зняття з обліку транспортного засобу Dacia Logan д.н. НОМЕР_1 що належить відповідачу

ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

У відповідності до вимог ст.151ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, позивачка ОСОБА_1 тільки має намір направити позовну заяву до суду про поділ спільного сумісного майна подружжя ціна якого складає 62 500 грн, однак позивачка не надала до суду вартості автомобіля і докази, що ціна спірного майна відповідача дорівнює ціні позову та не надала докази, що спірний автомобіль знаходиться у відповідача та не зазначено адреса знаходження цього майна, а також не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача. Ксерокопії аналогічних автомобілів щодо їх продажу в інтернеті не свідчить про намір відповідача проводити реєстраційні дії щодо автомобіля Dacia Logan д.н. НОМЕР_1 .

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про відсутність необхідних даних для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити позивачу ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:І. М. Іщенко