Справа № 541/2410/19
Провадження № 2-ві/541/3/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Комлєва С.В.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Комлєва С.В. про відвід судді Андрущенко-Луценко С.В. у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленко Богдана Миколайовича про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленко Богдана Миколайовича про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, яка автоматизованою системою документообігу суду 18 жовтня 2019 року передана на розгляд судді Андрущенко-Луценко С.В.

05 червня 2020 року до суду надійшла заява представника відповідача, адвоката Комлєва С.В. про відвід судді Андрущенко-Луценко С.В.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2020 року подану заяву про відвід визнано необгрунтованою та передано для визначення іншого судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник, представник відповідача адвокат Комлєв С.В. вимоги заяви підтримав та прохав задовольнити. Вказав, що ряд процесуальних порушень, які були допущені головуючою по справі ставлять нерівні процесуальні умови для учасників справи, в чому вбачав недостатню професійність головуючої або її сприяння одній із сторін у справі.

Присутній у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказав, що його справу з самого початку ведуть професійні юристи, тому для оцінки професійності дій головуючої у нього відсутні спеціальні знання. Жодних відносин з головуючим суддею у нього немає.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви та долучені до неї документи суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Обґрунтовуючи свою заяву адвокат Комлєв С.В. вказав на ряд процесуальних порушень, які на його думку, були допущенні судом під час розгляду справи, в тому числі під час вирішення питання про забезпечення позову. Вказані обставини викликають в нього сумніви в неупередженості суду. Окрім того, зазначив, що з приводу вказаних порушень він звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді ОСОБА_3 -Луценко ОСОБА_4 .

З офіційного інтернет-сайту Вищої ради правосуддя вбачається, що Ухвалою Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 10.06.2020 № 1776/3дп/15-20, відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за скаргою адвоката Комлєва Сергія Валерійовича стосовно судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 Луценко Світлани Володимирівни. Підставою для відмови зазначеноте, що за результатами попередньої перевірки скарги доповідачем членом Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Гречківським П.М. складено висновок від 14 травня 2020 року з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи, оскільки суть скарги зводиться лише до незгоди із судовим рішенням (пункт 4 частини першої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя»).

У відповідності до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Доказів невідповідності судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. критеріям безсторонності, судом при розгляді даної заяви, не встановлено.

Суд зазначає, що незгода з процесуальними рішеннями суду не можуть слугувати підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений адвокатом Комлєвим С.В відвід судді Андрущенко-Луценко С.В є безпідставним, а відтак, підстав для задоволення відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Комлєва С.В. про відвід судді Андрущенко-Луценко С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Павленко Богдана Миколайовича про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський