1Справа № 335/4993/20 2-з/335/60/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, яку подано разом із позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, треті особи: ДП «Сетам»; АТ «Креді Агріколь банк» про визнання електронних торгів недійсними.

У вказаній заяві заявник зазначає, що мотивувальна частина позову ОСОБА_1 обґрунтована неправомірними діями виконавця та організатора торгів ДП «Сетам». 25.05.2020 згідно з листом ДП «Сетам» призначені торги щодо продажу предмета іпотеки однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Торги відбулися. Квартира є постійним місцем проживання та єдиним житлом заявника. Кредит для купівлі квартири оформлявся у доларах США, у зв`язку із чим нерухомість підпадає під дію мораторію на продаж майна відповідно до закону. У зв`язку з чим, просить суд вжити заходів його забезпечення шляхом заборони будь-яких реєстраційних дій у відношенні вказаної квартири до розгляду позову та набрання рішенням суду законної сили.

Розглянувши вказану заяву заявника, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню заявникові, оскільки подана без додержання вимог, встановлених закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

В порушення вказаних вимог, в заяві не наведено вмотивованого обґрунтування, що саме цей вид заходу забезпечення позову необхідно вжити, та що невжиття такого заходу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, до заяви не додано доказів на підтвердження того, що на даний час здійснюється процедура оформлення протоколу і зарахування грошових коштів переможцем торгів. Крім того, ані до заяви, ані до позовної заяви не додано копій іпотечного договору та договору кредиту, з яких можливо було б встановити, чи розповсюджується на спірні відносини дія мораторію на продаж майна боржника. Не зазначено даних про особу, яка визнана переможцем торгів.

При цьому, слід зауважити, що заявник ОСОБА_1 звертається до суду із заявою в особі представника ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності, копія якої долучена до вказаної заяви.

Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат, повноваження якого повинно бути підтверджено документами, які зазначені у ст.62 ЦПК України.

Отже, позивач звертається до суду в особі представника Борисенко С ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності, проте документів, які підтверджують, що вказана особа є адвокатом, яка може бути представником, до заяви та до позову не долучено. Таким чином, заява підписана та подана неповноважною особою, якій надано право законом бути представником.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника, що частиною 5 ст.151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Проте, як вбачається з доданої до заяви квитанції, грошова сума у розмірі 420,40 грн. сплачена «судовий збір за розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 » та на невірний рахунок, що суддя розцінює, як несплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвалу складено та підписано 15 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко