overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3387/20
Провадження № 2/750/959/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Хамайко С. В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом приватного підприємства «Техкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

23.04.2020 приватне підприємство «Техкомсервіс» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги у сумі 5679 грн 08 коп., за період з 01.12.2018 по 31.03.2020 включно, і понесених судових витрат в сумі 2102 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 (далі - Квартира ) і споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач як власник Квартири зобов`язана оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Відповідач свої зобов`язання не виконує і не сплачує за спожиті житлово-комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.12.2018 по 31.03.2020 включно виникла заборгованість у сумі 5679 грн 08 коп.

Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 10-12), які не спростовані відповідачем, що є підставою для її стягнення.

За таких обставин, пред`явлений позов є таким, що ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання - відсутнє; РНОКПП - не відомий) на користь приватного підприємства «Техкомсервіс» (зареєстроване місце знаходження: м. Чернігів, вул. 1 Травня, 171; ) заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2018 по 31.03.2020 включно в сумі 5679 грн 08 коп. і 2102 грн. у відшкодування судових витрат, а всього 7781 грн 08 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2020 року Справа № 355/689/20
Провадження № 2-н/355/13/20
Суддя Баришівського районного суду Київської області К. В. Коваленко, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1 , -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К. В. Коваленко
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя К. В. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/8681/20
Провадження № 2/521/2703/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву Головного управління Національної поліції в Одеській області (поштова адреса: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Головне управління Національної поліції в Одеській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Згідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Одеській області (поштова адреса: 65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12) до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 12 год. 35 хв. 21 липня 2020 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Відповідач має право протягом 15-ти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Надсилаючи відзив на позовну заяву до суду, відповідач повинен на підставі п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 212/3905/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н . Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
Справа №303/8039/19
2/303/466/20 ряд.стат.звіту №68
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Штець І.І.

Справа №303/8039/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
_____________________________________________________________________
05.06.20 року № 336/2774/20, пр. № 2/336/2007/2020
Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради
Кириченку Т.В.
вул. Олександрівська, 84,
З А П И Т
органу державної влади, підприємства, установи, організації,
закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі:
прізвище __Компанієць_________________________________________
ім`я __Павло ________________________________________________
по батькові __Олександрович____________________________________
дата і місце народження _18.05.1963_____________________________
громадянство/підданство _України ______________________________
документ, що підтверджує особу, _паспортні дані не відомі_______
місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 _______
Згідно ч. 6 ст. 187 ЦПК України Шевченківський районний суд м. Запоріжжя надсилає запит про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, у зв`язку з розглядом цивільної справи № 336/2774/20, пр. № 2/336/2007/2020 за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
У разі, якщо особа вибула із зазначеної адреси, прошу надати інформацію щодо дати зняття з реєстрації та нової адреси, для можливості подальшого формування запиту.
Також, прошу окремо зазначити факт зняття з реєстрації особи у разі смерті із вказівкою дати.
Суддя О. В. Щаслива
Справа № 638/8105/18
Провадження № 2/638/1202/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ СХІД 1" до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить суд визнати недійсними документи, що вказано підставою для реєстрації права власності, а саме довідку серія та номер 06/12-340 від 06.12.2016, 06/12-341 від 06.12.2016, а також скасувати державну реєстрацію права власності на відповідні нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Представником позивача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції. В обґрунтування клопотання представником позивача вказано про те, що ним здійснюється адвокатська діяльність у місті Хмельницькому, що спричинить додаткові витрати для явки до суду, разом із тим вважає свою участь у судовому засіданні необхідною. Найближчим судом до представника позивача є Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на віддаленість місцезнаходження представника позивача та його бажання приймати участь у судовому засіданні, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Житлово-будівельного кооперативу "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ СХІД 1" адвоката Заболоцького Олександра Володимировича про проведення судового засідання в режимі відео конференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ СХІД 1" до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про скасування державної реєстрації права власності, призначене о 10 год. 30 хв. 18 червня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 30 хв. 18 червня 2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/1500/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в склад:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі щодо зупинення провадженні у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про закриття провадження в справі у зв`язку із відмовою від позову. Представник ОСОБА_1 зазначає, що аналогічна справа розглядається судом, а тому вона відмовляєься від позовних вимог у даному провадженні.

Положеннями ст. 43 ЦПК України передбачено право учасника процесу подавати заяви і клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_1 скористалась наданим законом правом, про що свідчить відповідна заява, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що за приписами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 142, 206,255,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі щодо зупинення провадженні у справі

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі щодо зупинення провадженні у справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:
Справа № 640/3355/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"17" червня 2020 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши питання щодо поновлення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд із позовом до відповідачів, ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3186000 грн., спричиненої залиттям.

Ухвалою суду від 13.11.2019 р. була призначена будівельно-технічна експертиза.

До суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса надійшла справа із повідомленням про неможливість проведення експретизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житлово-будівельного кооперативу «Петрівський» про відшкодування шкоди, поновити.

Розгляд справи призначити на 09 липня 2020р. о 10:40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
справа №200/9701/19
провадження №2/932/1195/20
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 листопада 2020 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Інгульський відділ державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов який було розподілено, для розгляду, судді Литвиненку І.Ю.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_4 , у відставку, справу було передано судді Цитульському В.І.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день її передачі, відповідачу було надіслано копію позовної заяви.

Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.

Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Інгульський відділ державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зняття арешту з майна, до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання на 08 квітня 2021 року о 14-30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 310.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.І.Цитульський
Справа № 569/7303/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Плодорозсадник», ОСОБА_2 про визнання недійсними з моменту укладення договорів оренди землі, скасування записів про реєстрацію права оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 12 травня 2020 року з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Плодорозсадник», ОСОБА_2 про визнання недійсними з моменту укладення договорів оренди землі, скасування записів про реєстрацію права оренди земельних ділянок звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 травня 2020 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копію ухвали суду невідкладно було направлено позивачу по справі, яку отримано 25 травня 2020 року рекомендованим листом.

Станом на день винесення ухвали викладені в ухвалі суд недоліки позивач не усунула.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач визначені в ухвалі суду недоліки не усунула, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до товариства з додатковою відповідальністю «Плодорозсадник», ОСОБА_2 про визнання недійсними з моменту укладення договорів оренди землі, скасування записів про реєстрацію права оренди земельних ділянок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов