Справа № 135/1628/19
Провадження №2/930/590/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі № 135/1628/19 провадження 2/930/590/20 за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Немирівського районного суду Вінницької області № 41 від 16.06.2020 року щодо повторного автоматизованого розподілу судових справ після задоволення самовідводу суддею Алєксєєнком В.М. в провадження, судді Царапори О.П. згідно автоматизованого розподілу судових справ надійшла цивільна справа № 135/1628/19 провадження 2/930/590/20 за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вищевказана цивільна справа надійшла до Немирівського районного суду Вінницької області 05.06.2020 згідно розпорядження голови Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.06.2020 №7 про передачу справи №135/1628/19 на розгляд іншого суду.

Суддею Алєксєєнком В.М. було заявлено собі самовідвід по вказаній справі з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи при передачі з Гайсинського районного суду Вінницької області до Немирівського районного суду Вінницької області.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по вказаній справі зі слідуючих підстав.

При вивченні матеріалів цивільної справи суддею з`ясовано, що дана цивільна справа надійшла до Немирівського районного суду за розпорядженням В.о. голови Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.06.2020 №7 про передачу справи №135/1628/19 на розгляд іншого суду.

Призначення справи №135/1628/19 не відбулося, так як не вистачало потрібної кількості суддів Гайсинського районного суду Вінницької області для розподілу даної справи.

Згідно ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.05.2020 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Бондар О.В. по даній справі.

Суддя Капуш І.С. згідно наказу В.о. голови Гайсинського районного суду від 07.05.2020 року № 17-в перебуває у щорічній основній відпустці з 25.05.2020 року по 02.07.2020 року.

Суддя Швидкий О.В. згідно наказу В.о. голови Гайсинського районного суду від 27.04.2020 року № 13-в перебуває у щорічній основній відпустці з 18.05.2020 року по 29.06.2020 року.

Однак, судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С. та суддя Швидкий О.В., яким вищевказана справа взагалі не передавалась на розгляд, та які згідно розпорядження №7 від 01.06.2020 «Про передачу справи №135/1628/19 на розгляд іншого суду перебувають у щорічних основних відпустках (розпорядження видане 01.06.2020 року о 16:58 год., тобто в кінці робочого дня), суддя Швидкий О.В. починаючи з 01.06.2020 року (тобто день проведення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та винесення розпорядження про передачу справи до іншого суду у зв`язку із неможливістю розподілу справи між суддями) та суддя Капуш І.С. з 02.06.2020 року проводили судові засідання та приймали судові рішення у цивільних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення. Даний факт свідчить про їх вихід із відпусток, а також про порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки в період з 01.06.2020 року по 03.06.2020 року жодного разу не було проведено автоматичного розподілу справи, і підстави щодо неможливості розподілу даної справи були відсутні.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи наявні та очевидні порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи при передачі з Гайсинського районного суду Вінницької області до Немирівського районного суду Вінницької області, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, вважаю, що розгляд даної справи неповноважним складом суду може стати підставою для скасування у майбутньому можливого постановленого у справі суддею судового рішення, а також викликати недовіру до судді у учасників судового розгляду.

Згідно ч .3 ст. 14 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 3 ст. 41 ЦПК України встановлено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 37 ЦПК України, містить перелік умов, щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Й така підстава, як перебування у відпустці у визначеній статті взагалі відсутня.

При вирішенні заявленого самовідводу суддя виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід та вважає за необхідне передати матеріали позовної заяви до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Царапори О.П. про самовідвід у цивільній справі цивільній справі №135/1628/19, провадження № 2/930/590/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Цивільну справу №135/1628/19 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.П. Царапора