Ухвала

15 червня 2020 року

м. Київ

справа № 520/4370/15-ц

провадження № 61-6442ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» (далі - ТОВ «Богдан-Авто Одеса») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (далі - Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області), третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Богдан-Авто Одеса» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року позов ТОВ «Богдан-Авто Одеса» та зустрічний позов ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року, у задоволенні позову ТОВ «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано договір № 1821/1, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Богдан - Авто Одеса» купівлі-продажу автомобілю марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий), за ціною 753 100 грн дійсним та укладеним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_3 .

Витребувано у ТОВ «Богдан-Авто Одеса» на користь ОСОБА_2 автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_3 .

Повернуто ОСОБА_2 автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_3 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «Богдан-Авто Одеса» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року у задоволенні позову ТОВ «Богдан-Авто Одеса» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Витребувано у ТОВ «Богдан-Авто Одеса» на користь ОСОБА_2 автомобіль Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий), державний номерний знак НОМЕР_3 .

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Богдан-Авто Одеса» задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року скасовано.

Позов ТОВ «Богдан-Авто Одеса» задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 1821/1 автомобілю марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий), укладений 18 грудня 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Богдан - Авто Одеса».

Скасовано державну реєстрацію автомобіля марки Hyundai Santa Fe DM CRDi Yop AT, 2014 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір: ceramic white (білий).

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У квітні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2020 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2017 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник вказує неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права, зокрема, положень статтей 92, 241 Цивільного кодексу України, без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 668/13907/13-ц та постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 466/9251/13-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та необґрунтовано відхилив клопотання про зупинення провадження у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, заявником разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

В окремо поданій заяві ОСОБА_1 порушує питання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що виконання оскаржуваного судового рішення призведе до реєстрації права власності на спірний автомобіль за ТОВ «Богдан-Авто Одеса» та оскільки профільною діяльністю товариства є продаж автомобілів, є підстави вважати, що автомобіль буде відчужено на користь третіх осіб, а у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_2 , Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/4370/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 15 липня 2020 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 03 березня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк