Справа № 483/249/20
Провадження № 2/483/315/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куцарова В.І.,

за участі секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Очакові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Як на підставу позову послалася на те, що 16 березня 2016 року між нею та відповідачем укладено шлюб від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До складу її сім`ї також входить донька від іншого шлюбу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Від самого початку подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та шлюб, а також постійні сварки та скандали на ґрунті зловживання відповідачем спритними напоями та його вільний спосіб життя, що несумісний з сімейним. Відповідач постійно ображає та принижує її та її доньку. Раніше неодноразово припиняли сімейні відносини, але потім знову відновлювали. Остаточно припинили сімейні стосунки в лютому 2020 року. Спільне господарство не ведеться з січня 2020 року, хоча вони проживають в одному будинку, що придбаний під час шлюбу. Посилаючись на викладене, та те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, позивачка просила розірвати їх шлюб.

12 березня 2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив, що з позовом не згоден, оскільки сімейне життя у них з позивачкою склалося добре, він дуже любить дружину та дітей і не розуміє чому в дружини виникло бажання розлучитися. Твердження позивачки про те, що він погано ставиться до неї та дітей, не відповідають дійсності. Спиртними напоями не зловживає, дітей та дружину не ображає та ставиться до них з повагою. Завжди приносив додому гроші, утримував дружину та дітей, продовжує це робити, не дивлячись на таке ставлення дружини до нього. Вважає розлучення неможливим та нерозумним. Розлучатись він не хоче і має намір зберегти сім`ю. Просив надати строк для примирення 6 місяців та відмовити в позові.

Позивачка у судовому засідання позов підтримала у повному обсязі, Просила розглядати справу за відсутністю відповідача, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Вказала, що разом з відповідачем проживала з 2015 року, однак шлюб був офіційно зареєстрований у 2016 році у зв`язку з народженням сина. У шлюбі придбали будинок у якому мешкають на даний час. Також разом з ними проживає донька ОСОБА_5 , 2008 року народження, від першого шлюбу. За час сумісного проживання відповідач проводив час на свій власний розсуд, часто вживає спиртні напої та періодично підіймав на неї руку, навіть під час її вагітності. До останнього часу вона вважала, що їх взаємовідносини можуть бути відновлені, та їх сумісне життя буде краще, тому не зверталась до органів поліції з приводу рукоприкладства чоловіка. За час перебування позову в суді, поведінка відповідача не змінилася, а навпаки він ще більше маніпулює почуттями сина, настроюючи його проти матері. Також зазначила, що відповідач ображає її старшу доньку.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судові засідання неодноразово не з`являвся.

Так, у судове засідання 19 березня 2020 року не з`явився, надав клопотання про перенесення розгляду справи на невизначений термін у зв`язку з хворобою. Підтверджуючих документів про хворобу не надав.

Крім того, у судове засідання 16 квітня 2020 року відповідач не з`явився, надав клопотання про перенесення розгляду справи на невизначений термін у зв`язку з самоізоляцією та доглядом за малолітньою дитиною у період карантину.

Крім того, у судове засідання 07 травня 2020 року відповідач не з`явився, надав клопотання про перенесення розгляду справи на невизначений термін у зв`язку з самоізоляцією та доглядом за малолітньою дитиною у період карантину.

Крім того, у судове засідання 27 травня 2020 року відповідач не з`явився, надав клопотання про перенесення розгляду справи на невизначений термін у зв`язку з продовженням дії карантину.

Крім того, у судове засідання 11 червня 2020 року відповідач не з`явився, надав клопотання про перенесення розгляду справи на невизначений термін у зв`язку з проходженням амбулаторного лікування. Підтверджуючих документів про хворобу не надав.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що відповідач неодноразово відкладає розгляд справи з різних підстав, документів, що підтверджують поважність його неявки у судові засідання не надав, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки, вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 16 березня 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 16 березня 2016 року (а.с.9).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 16 березня 2016 року ( а.с.10).

Згідно зі ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.

Відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Відповідно до ст.109 СК України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права.

Судом встановлено, що сторони разом проживають з 2015 року, а у зареєстрованому шлюбі, перебувають з 16 березня 2016 року.

Шлюбні стосунки подружжям припинені, спільне господарство не ведеться.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідач у своєму відзиві заперечив проти позову та просив надати строк для примирення. Разом з тим, починаючи з 04 березня 2020 року (з дня отримання копії позову), тобто протягом трьох місяців, будь-яких дій щодо примирення з позивачкою не зробив, що свідчить про його небажання зберегти сім`ю.

Крім того, позивачка вказала, що відповідач зловживає спиртними напоями, що негативно відображається на дітях.

В якості доказів надала фото, датоване 24 травня 2020 року на якому зображений її чоловік після вживання спиртних напоїв. Вказала суду, що в той час їх син ОСОБА_6 , 2016 року народження, був поряд з батьком.

Також надала суду виписку з амбулаторної карти, згідно якої 02 червня 2020 року позивачка була оглянута сімейним лікарем та лікарем травматологом з приводу скарги на головний біль, біль у вусі. Зі слів була вдарена чоловіком по голові в область вуха близько 09 години ранку. Діагноз: гіпертонічний криз, садно правого вуха.

Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей, шлюб підлягає розірванню.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Для поваги до права дружини або чоловіка на пред`явлення вимоги про розірвання шлюбу потрібен прояв другим з подружжя власної гідності, поваги до себе.

Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з вказаним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Суд вважає, що причини, що спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення.

Відповідно дост.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно ч.2ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований 16 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 23, - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1 .

Рішення є заочним і може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст виготовлено 15 червня 2020 року

Головуючий