Справа № 192/657/20
Провадження № 2-з/192/3/20
У х в а л а

про повернення заяви про забезпечення позову

18 червня 2020 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуші І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08 травня 2020 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договорами позики.

09 червня 2020 року надійшла відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою від 10 червня 2020 року позов залишено без руху, а 18 червня 2020 року позивач надав суду позовну заяву з усуненими недоліками, після чого ухвалою від 18 червня 2020 року відкрито провадження у справі.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вимоги до змісту та форми заяви встановлені ст. 151 цього Кодексу.

Ознайомившись з поданою заявою судом було встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Так, в заяві зазначено, що відповідач 08 серпня 2019 року отримав у позику 34 000 гривень, проте позов містить посилання на іншу дату отримання позики. Також в заяві про забезпечення позову зазначено ціну позову 62 200 гривень, в той час як позивач звернувся з позовом до суду, в якому зазначив ціну позову 61 870 гривень 07 копійок, що є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Також в заяві відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, тому є підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151,153,,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 18 червня 2020 року.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина