Провадження №2-ві/932/8/20
Справа № 200/7867/15-ц
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Марущак С.Л.

при секретарі - Бондаренко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву про відвід судді Сліщенка Ю.Г. по цивільній справі за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_7 про визнання незаконними зміни характеристик квартири, незаконним використання квартири та позбавлення права користування житлом, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Дніпропетровської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_7 про визнання незаконними зміни характеристик квартири, незаконним використання квартири та позбавлення права користування житлом, зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід судді Сліщенка Ю.Г., у зв`язку з тим, що ним було відмовлено у відкладенні слухання справи №200/7867/15-ц до призначення ОСОБА_1 безоплатного адвоката. Під час розгляду справи суддя принижує її гідність та насміхається над юридичною неграмотністю. На підставі викладеного вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з заяви про відвід, позивач ОСОБА_1 вважає, що підставою для задоволення відводу судді Сліщенка Ю.Г. є відмова судді у відкладенні слухання справи до призначення їй безоплатного адвоката та те що на її думку під час розгляду справи суддя принижує її гідність та насміхається над юридичною неграмотністю.

Однак, вказані обставини не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в межах розгляду даної справи, оскільки фактично позивач по справі висловив свою незгоду з процесуальними діями судді Сліщенка Ю.Г. в даній справі, що в розумінні ч.4 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Твердження ОСОБА_1 , що при розгляді справи суддя принижує її гідність та насміхається над юридичною неграмотністю, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки вони ґрунтуються виключно на її припущеннях та не підтверджуються жодними об`єктивними доказами

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що судом не встановлено і позивачем ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Сліщенка Ю.Г. і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у цивільній справі, суд вважає необхідним заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сліщенка Ю.Г. залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Сліщенка Ю.Г. у справі №200/7867/15-ц за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, виконкому Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи - Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у місті ради, ОСОБА_7 про визнання незаконними зміни характеристик квартири, незаконним використання квартири та позбавлення права користування житлом, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська