overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/757/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"15" червня 2020 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АРКС» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ей Лойєрс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації,

в с т а н о в и л а:

АТ «СК«АРКС» 05.05.2020 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 07.05.2020 АТ «СК«АРКС» було надано десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позову. Отже, позивач був у встановленому законом порядку повідомлений про залишення позовної заяви без руху та мав можливість виконати ухвалу суду, привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України.

Однак, станом на 15.06.2020 вказана ухвала судді не виконана, зазначені недоліки позовної заяви не усунуті, така не відповідає ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позивачем не виконано ухвалу судді від 07.05.2020 у встановлений строк та не усунуто недоліків позову, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.3. ст.185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» «АРКС» в особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ей Лойєрс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку суброгації повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Яворська
Справа № 194/622/20
Номер провадження 2/194/237/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Тарковська Тетяна Василівна до Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство», як органу уповноваженого на приватизацію державного житлового фонду про визнання відмови в приватизації комунального житлового приміщення у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» незаконною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2020 року представник позивача - адвокат Тарковська Т.В. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання відмови в приватизації комунального житлового приміщення у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» незаконною та зобов`язання вчинити дії.

11 червня 2020 року до прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, представник позивача - адвокат Тарковська Т.В. подала до суду письмову заяву про повернення позовної заяви про визнання відмови в приватизації комунального житлового приміщення у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» незаконною та зобов`язання вчинити дії, у зв`язку з її відкликанням.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача - адвоката Тарковської Т.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 185, 258-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Тарковська Тетяна Василівна до Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство», як органу уповноваженого на приватизацію державного житлового фонду про визнання відмови в приватизації комунального житлового приміщення у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» незаконною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 529/406/20
УХВАЛА

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

15 червня 2020 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" 09 червня 2020 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На адресу Диканського районного суду надійшла адресна довідка з органу реєстрації фізичних осіб з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Диканського району.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут", що відмова у видачі наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2020 року Провадження №2-н/425/168/20
Справа №425/1600/20
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ч.1 ст.12, ч.3 ст.18 Закону України «Про ринок природного газу», ст.ст. 509, 526, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України -
Копії судового наказу та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник, в порядку ст. 170 ЦПК України, має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Примірник судового наказу надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.Л. Овчаренко
Судовий наказ набрав законної сили «______»___________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________20 ____ року.
Суддя ______________________ Овчаренко Олена Леонідівна
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші примітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 617/544/20
Провадження № 2-сз/617/12/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Уханьової І.С.,

при секретарі Чмаль Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську Харківської області заяву ПАТ «Харківенергозбут»,про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 13 квітня 2020 року було відмовлено у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 386 грн. 50 коп.

15 червня 2020 року представник ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого у справі судового збору у сумі 210 грн. 20 коп. за платіжним дорученням № 1095 від 04 лютого 2020 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви сповіщався судом завчасно та належним чином. Неявка заявника не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в межах цивільної справи № 617/544/20 Приватним Акціонерним Товариством «Харківенергозбут» було сплачено судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп. За результатом розгляду справи прийнято ухвалу про відмовлення у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Харківенергозбут» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, у зв`язку зі смертю боржника.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника ПАТ «Харківенергозбут», про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Харківенергозбут», про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути представнику ПАТ «Харківенергозбут» оригінал платіжного доручення № 1095 від 04 лютого 2020 року про сплату судового збору у сумі 210 грн. 20 коп.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Вовчанському районі Харківської області здійснити повернення Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (код 42206328 на поточний рахунок НОМЕР_1 в АТ Мегабанк») суми сплаченого судового збору, відповідно до платіжного доручення № 1095 від 04 лютого 2020 року у розмірі 210 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 658/3143/18
(провадження № 2/658/35/20)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 червня 2020 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна із чужого володіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Представник позивача надіслав клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Херсонському міському суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4 з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 01 липня 2020 року о 13.30 годині.

Ухвалу надіслати Херсонському міському суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 ) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
621/438/19
2/621/37/20

РІШЕННЯ
16.06.2020 м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
судді Бібіка О.В.
з участю секретаря Горобець Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Фермерського господарства "Геніївське" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Строгого О.Ф., державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію,
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог Фермерського господарства "Геніївське" до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Строгого О.Ф., державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області Калініної Людмили Миколаївни, ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію - відмовити у повному обсязі.
Повний текст рішення буде складено 25.06.2020.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя:
Справа № 277/114/19
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"16" червня 2020 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В. В.

за участю секретаря судових засідань Лук`янчук Т. В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Якимчука В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27 грудня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі № 277/189/17 за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений впродовж п`яти днів.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6531/20 Справа № 175/957/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

15 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарська фірма «Агростар» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Дар Миколаївка» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годині 28 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 699/891/19
Номер провадження № 2/699/65/20
УХВАЛА

про виправлення описки

10.06.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасигаз Збут» про зобов`язання здійснити перерахунок сплачених сум за природній газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з даним позовом, у якому просила зобов`язати відповідача здійснити перерахунок вартості послуги з постачання природного газу у період з 01.05.2016 року по 01.11.2018 року, враховуючи обсяг газу, використаний до 200 куб. метрів та зобов`язати відповідача врахувати перераховану вартість послуги з постачання природного газу в якості переплати у рахунок майбутніх платежів.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року відкрито провадження у справі (а.с.31-32).

Ухвалою суду від 29.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті цивільну справу (а.с.62-64).

13.02.2020 року по справі винесено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.75).

Разом з тим, у вказаних ухвалах судом не вірно зазначено ім`я позивача - ОСОБА_2 , замість ОСОБА_3 .

Згідно ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що позивачем є ОСОБА_1 .

Тому суд виправляє допущену в ухвалах суду про відкриття провадження від 25.09.2019 року, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 29.11.2019 року, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 13.02.2020 року.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалах суду про відкриття провадження від 25.09.2019 року, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 29.11.2019 року, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від 13.02.2020 року.

Ім`я позивача зазначити ОСОБА_3 , замість ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 524/1640/19
Провадження № 2/524/134/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

12 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 та представників ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «КБ «ПриватБанк» про відновлення залишку коштів на рахунках та визнання кредитної угоди недійсною, -

керуючись ст. 13, 81 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати від ПрАТ «ВФ Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15) інформацію чи мав місце перевипуск SIM -карти мобільного зв`язку з телефонним номером НОМЕР_2 та яким чином він був ініційований (клієнтом у відділенні ПрАТ «ВФ Україна»; через інтернет чи іншим способом).

Оголосити перерву у судовому засіданні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «КБ «ПриватБанк» про відновлення залишку коштів на рахунках та визнання кредитної угоди недійсною до 29 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв., викликати сторони.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи до 30.07.2020 року.

Повідомити про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухали щодо надання витребуваних документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.06.2020 року.

Суддя Ж.О. Кривич