Справа № 648/847/20
Провадження № 2/648/457/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибух Є.С.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід подану ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

1 квітня 2020 року у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Під час судового розгляду відповідач заявив відвід головуючому по справі, який мотивовано тим, що брат головуючого, Бугрименко Д . В., підтримував державне обвинувачення відносно нього, у зв`язку з чим, між ними наявний конфлікт.

Представник позивача вважав, що підстав для відводу головуючого не має.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначеного у вказаній справі не встановлено, а доводи заявника є голослівними, сам факт, підтримання державного обвинувачення братом головуючого, у кримінальному провадженні де ОСОБА_3 мав статус обвинуваченого, не може вказувати на упередженість головуючого при розгляді справи, що не стосується вказаного обвинувачення.

За таких обставини, підстави для відводу судді, які визначені в ст.36 ЦПК України, відсутні.

Частиною 3 статті 39 ЦПК передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву, суд, керуючись ст.38-40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід судді Бугрименка В.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко