17.06.2020 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/4269/20
Провадження № 2/644/1549/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 15.06.2020 року подано до суду відповідний позов про стягнення заборгованості по аліментам. Позивач просить прийняти позовну заяву до розгляду та у разі, якщо відповідач дійсно працює та окрім пенсії отримує ще й заробітну платню, стягнути з нього заборгованість по аліментах за період з листопада 2010 року до досягнення дитиною повно річного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування посилається на те, що рішенням суду від 21.06.2004 року було стягнуто аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист та проводилось стягнення до грудня 2019 року, але на початку 2020 року їй стало відомо, про те що пенсія відповідача не є єдиним джерелом його доходу, він офіційно працює та отримує ще й заробітну плату, аліменти з якої йому не нараховувались за весь період часу роботи на підприємстві. Судовий виконавець на її прохання перевірити відповідача в реєстрі працюючих осіб та стягнути заборгованість без рішення суду відмовив в проведенні даних дій. Не було надано таку інформацію й за запитом її адвоката до органів ДПС. Посилалась на те, що лише після отримання даної інформації вона зможе розрахувати розмір заборгованості та подати уточнений позов з конкретними сумами заборгованості за вказаний період. Одночасно просила витребувати доказ з Державної податкової служби України, чи є відповідач працюючою особою, з якого часу та яка його заробітна плата помісячно за весь період його роботи з дати працевлаштування до часу ухвалення рішення по справі, зазначала, що нібито він працює в КП «Харківводоканал».

Подане позивачем до позовної заяви клопотання про витребування доказів, враховуючи положення ст.ст.83,84, 182, 183 ЦПК України повернуто позивачу без розгляду. Дослідивши зміст поданої позовної заяви та доданих до неї копій документів, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позивач просить стягнути по 5000 гривень з відповідачів, як завдану моральну шкоду, будь-яких інших обґрунтувань зміст позову не містить.

Відповідно до вимог п.п.3,4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; Позивачем в порушення вимог п.п. 3, 4 ч.3 ст.175 ЦПК України необхідні відомості не зазначені.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

Позивачем заявлено вимогу про стягнення суми заборгованості по аліментам, у разі її існування, за період з листопада 2010 року до досягнення дитиною повно річного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 , але сам розмір не зазначений, не наведено відповідного розрахунку, не зазначено ціну позову. На посилання позивача в позові, що після отримання інформації з органів ДПС нею буде проведено розрахунок заборгованості та подано уточнений позов, суд зазначає, що відповідно до п. ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Тобто, процесуальним законом не передбачено можливість подачі уточненого позову та встановлено строк для подачі відповідної заяви. Окрім того, відповідно до вимог ч.4 ст.84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Також, суд зазначає, що процесуальним законом передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень, регламентований розділом VII ЦПК України, в тому числі у разі незгоди із діями, бездіяльністю державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження. Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків, а саме привести позов у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, залишити без руху, надавши строк позивачу для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера