У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2303/19

Номер провадження: 2/511/94/20

18.06.2020 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.,

за участю секретаря судового засідання Жураковська К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Печериці Віти Петрівни про призначення судової будівельно технічної експертизи та клопотання представника позивача адвоката Москальової Мирослави Валеріївни про виклик в судове засідання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна в натурі,

за участю:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача адвокат Москальова М.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвокат Печериця В.П.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.01.2020 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі було призначено судову будівельно - технічну експертизу. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи. Проведення експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_3 Дмитрівні

07.04.2020 року на адресу суду від судового експерта Тінкован ОСОБА_4 надійшов висновок будівельно технічної експертизи №06-2020 від 10.03.2020 року за матеріалами цивільної справи №511/2303/19.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.04.2020 року провадження по справі поновлено, призначено підготовче засідання по справі.

26.05.2020 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Печериця В.П. надійшло клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи у порядку ч. 2 ст. 103 ЦПК України. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач, ознайомившись з даним Висновком експерта не погоджується з зазначеним висновком як належним та допустимим доказом, вважає даний висновок необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви у його правильності, об`єктивності та неупередженості. Додатково було зазначено, що Висновок експерта № 06-2020 від 10.03.2020 р. виконано необ`єктивно та математично невірно, що в подальшому призвело до неправильного висновку, зокрема: експертом неправильно було розраховано ринкову вартість 1 кв.м., що призвело до невірного розрахунку вартості приміщень спірного житлового будинку з прибудовою та спорудами; при визначенні ринкової вартості спірного житлового будинку експертом було застосовано для порівняння об`єкти, які є нерентабельними, що говорить про упереджене ставлення експерта до даного дослідження; «аналоги» земельних ділянок, які було відібрано експертом для порівняння з земельною ділянкою, що оцінюється, знаходяться в нерентабельному районі міста, у віддаленості від центру міста та його інфраструктури; експертом невірно розраховано медіанне значення ряду, яке складає 85,60 грн./кв.м., а не 48,84 грн./кв.м. як вказано у висновку, що призвело до неправильного поділу спірної земельної ділянки та багато іншого.

Також, у висновку експерта при відповіді на поставлені питання наявні суттєві розбіжності з технічним паспортом, виготовленим 16.03.2016 р., який був використаний експертом та відповідно заначений в додатках до висновку, а також, наявні суттєві розбіжності між тим, що зазначено у Висновку та між тим, що наявно по факту при здійснені безпосереднього огляду житлового будинку з прибудовою та спорудами, що в у подальшому призвело до неправильного, необґрунтованого та необ`єктивного висновку.

На підставі вищевикладеного представник відповідача просить суд призначити у справі № 511/2303/19 судову будівельно технічну експертизу. Проведення експертизи доручити державній установі Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вул. Успенська, 83/85). 3. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: 1. Встановити наявність самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ; 2. Визначити кількість та вартість будівельних матеріалів та конструктивних елементів з яких складається об`єкт нерухомого майна загальною площею 124,8кв.м., у тому числі житловою площею 62,0 кв.м. та з яких складаються господарчі будівлі і споруди: літ «Б» - навіс, літ «В» - літня кухня, літ «Г» - гараж, № 1,2,3 огорожа, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; 3. Визначити варіант (варіанти) розподілу будівельних матеріалів та конструктивних елементів, з яких складається об`єкт нерухомого майна загальною площею 124,8 кв.м., в тому числі житловою площею 62,0 кв.м. та яких складаються господарчі будівлі і споруди літ «Б» - навіс, літ «В»- літня кухня, літ «Г» - гараж, №1,2,3 огорожа, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до часток- по Ѕ частині кожному. Якщо поділ у відповідності до зазначених часток по Ѕ частині кожному неможливий, то надати варіант (варіанти) розподілу, максимально наближені до зазначених часток. У разі надання варіантів розподілу, зазначити, які необхідно виконати будівельні роботи по переобладнанню об`єкту нерухомого майна з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по АДРЕСА_1 в два ізольовані рівноцінні об`єкти. 4. Визначити ринкову вартість земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0994 га, кадастровий номер :02:007:0054, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарський будівель та споруд (присадибна ділянка). 5. Визначити варіант (варіанти) розподілу зазначеної земельної ділянки у відповідності до запропонованих варіантів розподілу будівельних матеріалів та конструктивних елементів, з яких складається об`єкт нерухомого майна загальною площею 124,8 кв.м., в тому числі житловою площею 62,0 кв.м. та з яких складаються господарчі будівлі і споруди: літ «Б» - навіс, літ «В» - літня кухня, літ «Г» гараж, №1,2,3 огорожа, розташовані за адресою: : АДРЕСА_1 .

17.06.2020 року на адресу суду від представника позивача адвоката Москальової М.В. надійшло клопотання, відповідно до якого остання зазначила про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення експертизи, оскільки вони вважають зазначене клопотання таким, що подане з метою затягування розгляду справи. Також представник позивача зазначив про те, що усі питання заявлені експерту представником відповідача є ідентичними з тими, які ставились на вирішення судової будівельно технічної експертизи, призначеної ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.01.2020 року. Натомість представник позивача адвокат Москальова М.В. зазначила, що відповідно до ч.4 ст. 72 ЦПК України, в разі необхідності роз`яснити висновок експерта, в судове засідання може бути викликано експерта, якому учасники справи можуть ставити запитання щодо висновку. У зв`язку з вищевикладеним представник позивача адвокат Москальова М.В. просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Печериця В.П. від 26.05.2020 року.

Додатково представник позивача просить суд викликати судового експерта ОСОБА_5 та зобов`язати ОСОБА_5 роз`яснити Висновок №06-2020 судової будівельно технічної експертизи по вказаній цивільній справі, складений 10.03.2020 року, в частині зауважень, викладених у клопотанні представника відповідача адвоката Печериця В.П. від 26.05.2020 року про призначення судової будівельно технічної експертизи; у випадку неможливості з`явитись до суду за його викликом надати письмові роз`яснення Висновку в частині зауважень, викладених у клопотанні представника відповідача адвоката Печериця В.П. від 26.05.2020 року про призначення судової будівельно технічної експертизи, для чого надіслати експерту вказане клопотання для ознайомлення та надання письмових роз`яснень.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Москальова М.В. заперечували проти проведення експертизи по справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 , своє клопотання про виклик в судове засідання експерта для роз`яснення висновку підтримали

Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Печериця В.П. наполягали на задоволенні свого клопотання про проведення незалежної експертизи в порядку ст.103 ЦПК України, зауважили, що заявили клопотання про проведення не додаткової або повторної, а іншої незалежної судової будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 103 ч.2 ЦПК України, просили в задоволенні клопотання сторони позивачів відмовити.

Представник третьої особи виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області в підготовче засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як встановлено з матеріалів цивільного справи, 07.04.2020 року на адресу суду від судового експерта Тінкован ОСОБА_4 надійшов висновок будівельно технічної експертизи №06-2020 від 10.03.2020 року, призначений на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 22.01.2020 року за клопотанням позивача.

Сторони з вказаним висновком експерта ознайомлені.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що відповідач та його представник адвокат Печериця В.П. в судовому засіданні, в якому розглядалось клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, були присутні, уточнюючі питання чи власні питання в ході розгляду клопотання про призначення експертизи не заявляли, проти судового експерта ОСОБА_5 не заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Абзацом 7 ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що однією з гарантій правильності експертного висновку є можливість призначення повторної експертизи.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5з наступними змінами, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, суд вважає, що представником відповідача адвокатом Печериця В.П. в клопотанні про призначення експертизи визначені ти ж самі питання, відповідь на які надано експертом ОСОБА_5 , не представлені будь-які докази на підтвердження доводів щодо сумнівності висновку проведеної експертизи, натомість висловлено лише припущення, при цьому належних обґрунтувань для підстав проведення ще однієї судової будівельно-технічної експертизи не наведено, документів не надано, клопотання про проведення повторної або додаткової експертизи в порядку ст.113 ЦПК України не заявлено.

Додаткового слід зазначити, що в підготовчому провадженні судом не досліджуються докази, надати оцінку правильності, об`єктивності та неупередженості висновку експерта ОСОБА_5 на даній стадії розгляду справи неможливо, як й дослідити висновок експерта в сукупності з іншими доказами, а отже на думку суду клопотання представника відповідача адвоката Печериця В.П. про проведення судової будівельно-технічної експертизи за наявності в матеріалах кримінального провадження такого висновку на даному етапі розгляду справи є передчасним.

Враховуючи зазначене суд вважає, що підстави для призначення експертизи в порядку ст.103 ЦПК України відсутні, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу, що у відповідності до ст. 106 ЦПК України, відповідач не позбавлений можливості подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Щодо клопотання представника позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи незгоду сторони відповідачів з висновком судової будівельно технічної експертизи №06-2020 від 10.03.2020 року, складеним експертом ОСОБА_5 , суд вважає за можливе клопотання представника позивача адвоката Москальової М.В. про виклик в судове засідання судового експерта Тінкован Р.Д. для роз`яснення висновку задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106,110,113, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Печериця Віти Петрівни від 26.05.2020 про призначення судової будівельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської областіпро визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ будинку в натурі - відмовити.

Клопотання представника позивача адвоката Москальової Мирослави Валеріївни про виклик в судове засідання експертаОСОБА_5 задовольнити.

Викликати в судове засідання судового експерта Тінкован Раїсу Дмитріївну (адреса: АДРЕСА_2 ).

Направити судовому експерту Тінкован Раїсі Дмитріївні копію клопотання представника відповідача адвоката Печериця Віти Петрівни від 26.05.2020 року про призначення судової будівельно технічної експертизи для ознайомлення.

Роз`яснити судовому експерту Тінкован Раїсі Дмитріївні, що у відповідно до ч.4 ст. 72 ЦПК України вона може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Бобровська