Єдиний унікальний номер справи 183/7765/15
Провадження № 2/183/2353/20

У Х В А Л А
12 червня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,
представників позивача адвокатів Криворучко Н. В., Гудименка В. Г.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності,-
26 березня 2020 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Верховного Суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів, витребування майна та визнання права власності.
Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року вирішено передати справу в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та визнання права власності на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 9 а.с. 176-186). Інші позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуті по суті та вирішені судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30 березня 2020 року ця справа прийнята до провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , про витребування майна та визнання права власності.
Спірне нерухоме майно розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Соборного району міста Дніпро.
У підготовчому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про передачу цієї справи на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України у відповідності до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК України.
Представник позивача адвокат Криворучко Н. В. вважала за необхідне передати справу на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки на теперішній час у цій справі судом розглядається спір, що виник з приводу нерухомого майна, розташованого на території Соборного району м. Дніпро.
Представник позивача адвокат Гудименко В. Г. просив замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ПП «Мілітарі», оскільки на теперішній час саме ПП «Мілітарі» є володільцем спірного нерухомого майна, відповідно до ухвали Господарського суду Запорізької області від 28 травня 2020 року у справі № 908/976/19 (номер провадження справи 26/46/19-14/34/19) (т. 10 а.с. 109-111, 112-117). Після чого, оскільки ПП «Мілітарі» визнано банкрутом і відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, представник позивача просив направити цю справу на розгляд Господарському суду Запорізької області на підставі положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про день, місце та час підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 10 а.с. 98), причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого засідання суду не подавав, у зв`язку з чим суд вважає можливим проводити підготовче засідання у його відсутність.
Третя особа у підготовче засідання не з`явився, про день, місце та час підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого засідання суду не подавав, у зв`язку з чим суд вважає можливим проводити підготовче засідання у його відсутність.
Суд, вислухавши думку представників позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
Таким чином, оскільки спір у цій справі виник з приводу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Соборного району міста Дніпро, суд приходить до висновку, що ця справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає передачі на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.
У той же час, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_5 про заміну неналежного відповідача та передачу справи на розгляд Господарському суду Запорізької області підлягають поверненню останньому без розгляду як передчасно заявлені, з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.
Відповідно до п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню судом касаційної інстанції з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції.
Таким чином, оскільки після прийняття Верховним Судом постанови від 05 лютого 2020 року ця справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області і підлягає передачі на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська задля дотримання правил територіальної юрисдикції, будь-яке судове рішення, ухвалене після цього, зокрема щодо заміни неналежного відповідача, буде ухвалено неповноважним складом суду з порушенням правил територіальної юрисдикції, що потягне за собою скасування судового рішення незалежно від його обґрунтованості і дотримання норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 260, 376, 411 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна та визнання права власності передати за підсудністю на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.
Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про заміну неналежного відповідача та передачу справи до Господарського суду Запорізької області як передчасно заявлені повернути без розгляду.
Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Повна ухвала суду складена 15 червня 2020 року.

Суддя Г.Є. Майна