overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/116/20
Провадження №2/439/177/20
У Х В А Л А

судового засідання

18 червня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Бродівського районного суду Львівської надійшла позовна заява АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 18 червня 2020 року сторони не з`явилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.05 год. 16 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2020 року Справа № 608/1175/20

Номер провадження2-о/608/54/2020

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Чортківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

Подана заява підлягає розгляду в Чортківському районному суді Тернопільської області у порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху та повернення її, немає.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 190, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , жительки с. Залісся Чортківського району Тернопільської області, 48561, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , житель с. Залісся Чортківського району Тернопільської області, 48561, про надання права на шлюб.

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , жительки с. Залісся Чортківського району Тернопільської області, 48561, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , житель с. Залісся Чортківського району Тернопільської області, 48561, про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 30 червня 2020 року в приміщенні Чортківського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. З. Коломієць
справа № 761/2241/19 головуючий у суді І інстанції Пономаренко Н.В.
провадження № 22-ц/824/3390/2020 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

вирішуючи питання про залучення третьої особи до участі у справіза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання застави припиненою та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

При дослідженні матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що остаточне рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , у якого ОСОБА_1 придбав транспортний засіб, що перебуває під заставою.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання застави припиненою та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа №265/1248/20
Провадження №2/265/841/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря судового засідання Дрьомової О.В.

у ході розгляду в залі судових засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

11 березня 2020 року від позивачки надійшло клопотання про проведення судових засідань за вказаною справою в режимі відео конференції.

Позивачка до судового засідання не з`явилась, в телефонному режимі просила відкласти розгляд справи в зв`язку з знаходженням на тимчасово окупованій території, де на даний час пункти пропуску на лінії розмежування закриті через сформовану епідеміологічну ситуацію з поширенням коронавірусу COVID-19

Відповідач до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем своєї реєстрації.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання позивачки про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції з Суворівським районним судом міста Одеси.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Суворівському районному суду міста Одеси забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 29 липня 2020 року об 13-00 год., у режимі відео конференції за участю позивачки - ОСОБА_1 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Козлов Д.О.
Справа № 2-7435/11
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Рiвне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №305/07-МК від 27 вересня 2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року в Рівненський міський суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №305/07-МК від 27 вересня 2008 року.

11 червня 2020 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до суду надійшла заява про відкликання заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, зважаючи, на те, що заявник подав заяву про повернення заяви до розгляду справи, то за таких обставин, відповідно до вимог ч.4 ст.185 ЦПК України, заява підлягає поверненню, оскільки заявник має право на відкликання заяви.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №305/07-МК від 27 вересня 2008 року повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Справа № 190/258/20
Провадження №2/190/262/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ятихатська районна державна адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ятихатська районна державна адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання 12.06.2020 року сторони не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, оскільки відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився вперше, причину неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату та про виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 247, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/258/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа П`ятихатська районна державна адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав до 14 год. 40 хвл. 07 липня 2020 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
Справа № 495/3109/13-ц
№ провадження 6/495/102/2020
Ухвала

іменем україни

17 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», зацікавлені особи АТ "Імексбанк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №495/3109/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», зацікавлені особи АТ "Імексбанк", ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №495/3109/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт», зацікавлені особи АТ "Імексбанк", ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №495/3109/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 24.06.2020 року о 10:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Заверюха
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6679/20 Справа № 201/4089/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-Будівельна Компанія «Будмонтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Енерго Клімат», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, стягнення заборгованості за договором доручення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення витрат на правничу допомогу- відмовлено. Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Ухвала про відмову у задоволенні заяви про повернення витрат на правничу допомогу, на підставі Закону №460-ІХ від 15 січня 2020 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу у відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2020 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1405/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.

справа № 677/1405/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Щиборівська сільська рада Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 ,

вимоги позову - визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку,

представник позивача ОСОБА_3 В ОСОБА_4 ,

провівши по справі підготовче засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повної ухвали на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частини,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення земельно-технічної експертизи задовольнити.

Надати в розпорядження експерта матеріали справи № 677/1405/18 за позовом ОСОБА_1 до Щиборівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку.

.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяР. В. Вознюк
15.06.2020
Справа № 642/2851/20
Провадження № 2/642/1069/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 червня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Шабас Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про стягнення коштів з ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02.06.2020 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів.

Зазначена ухвала отримана представником позивача поштою 09.06.2020 року.

Предстаник позивача у встановлений судом строк, а саме до 14.06.2020 включно, не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 175-177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185,187, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Гримайло
2-о/465/128/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

"17" червня 2020 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої- судді Марків Ю.С.

при секретарі Волкову Н.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 16.06.2020 року у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» з участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 16.06.2020 року заяву Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» залишено без розгляду.

Разом з тим, в згаданій вище ухвалі суду допущена описка щодо найменування заявника, а саме зазначено « Заявник: Комунальний заклад «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня », замість «Заявник: Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

В силу вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 16.06.2020 року, щодо найменування заявника.

З наведених міркувань та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова №2-о/465/128/20 від 16.06.2020 року, щодо найменування заявника, зазначивши правильно Комунальне некомерційне підприємство Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.