Провадження № 2/752/3558/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Власенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та спонукання до вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

у грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та спонукання до вчинення певних дій.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що віне є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06 лютого 2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернявською Н.Ю. Інша 1/2 частина вказаної квартири належить відповідачу, який перешкоджає позивачу у користуванні квартирою, не надає позивачу ключів від вхідних дверей спірної квартири, у зв"язку з чим ОСОБА_1 позбавлений права доступу до спірної квартири. З березня 2019 р. позивач письмово звертався до відповідача та до органів поліції з заявами про усунення перешкод, проте було рекомендовано звернутися до суду.

За таких підстав, позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 ,

- вселити позивача у квартиру АДРЕСА_1 ,

- зобов"язати відповідача передати позивачу комплект ключів від замків вхідних дверей вказаної квартири.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі. (а.с. 12)

11 березня 2020 року відповідач ОСОБА_2 надіслав відзив на позовну заяву. (а.с. 31) Просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки починаючи з моменту вступу у спадщину 06.02.2019 р. позивач жодного разу не звертався до відповідача (як усно так і письмово за його місцем реєстрації) з приводу користування своєю часткою квартири, а також з приводу його участіу витратах на її утримання. Крім того, в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/4051/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, за яким ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на садщину від 06.02.2019 р.

23 березня 2020 року ОСОБА_1 надіслав до суду відповідь на відзив. (а.с. 39) Просить задовольнити позов, оскільки доводи відповідача не відповідають дійсності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників справи, а також дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

1/2 частина квартири АДРЕСА_1 належить позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 06 лютого 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. (а.с. 4)

Інша 1/2 частина вказаної квартири належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини квартири, посвідченого 19.04.2013 р. Першою київською нотаріальною кнторою. (а.с. 5 зв.)

Вказана квартира складається з 1-житлової кімнати, загальною площею 34,40 кв.м., житловою площею 16.10 кв.м.

Відповідно до змісту ст. ст. 12, 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні квартирою та не надає комплект ключів від вхідних дверей до квартири.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав суду копії листів № К-986/125/47/052019 від 12.04.2019 р. та № К-1967/125/47/02-19 від 10.07.2019 р. начальника Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Волошина О.С., з яких вбачається, що звернення позивача до правоохоронних органів щодо конфлікту з приводу квартири, розташованої за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 2, кв. 241 , розглянуто та встановлено ознаки цивільно-правового характеру, у зв"язку з чим рекомендовано звернутися до суду. (а.с. 7, 8)

Крім того, в матеріалах справи міститься заява-повідомлення ОСОБА_1 на ім"я відповідача про усунення останнім перешкод у користуванні квартирою, яка належить сторонам у справі. (а.с. 6)

Відповідачем ОСОБА_2 не було надано належних доказів на спростування вказаних обставин.

Зважаючи на те, що сторони у справі є співвласниками вищевказаної квартири, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а тому необхідно зобов"язати відповідача не чинити позивачу перешкоди у користуванні спірною квартирою, передавши останньому комплект ключів від замків вхідних дверей вказаної квартири, а також вселити ОСОБА_1 у вказану квартиру.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про наявність в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва цивільної справи № 755/4051/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, за яким ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на садщину від 06.02.2019 р., оскільки вони не мають значення для вирішення питання при вирішенні спірних правовідносин. Позивач ОСОБА_1 є співласником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , має право користування нею, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про вселення ґрунтуються на Законі.

Суд критично ставиться до доводів відповідача про недоведеність позивачем факту чинення йому перешкод у користуванні власністю, а тому у задоволенні вимог про вселення має бути відмовлено. Наявність судового рішення щодо усунення перешкод користування власністю забезпечує захист прав позивача.

З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 305 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись статтями 3, 4, 10, 12, 76-82, 89, 133-142, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та спонукання до вчинення певних дій - задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , передавши останньому комплект ключів від замків вхідних дверей вказаної квартири.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 2305,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 12 червня 2020 року.

Суддя: