overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1644/20
У Х В А Л А

15.06.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітнім, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виноградівської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам статей 175, 177, 310, ЦПК України, підсудна Виноградівському районному суду, підстав, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до переконання, що заяву слід прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 294, 310, 311 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітнім, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Виноградівської РДА.

Справу розглядати за правилами загального провадження у складі одного судді та призначити до підготовчого судового засідання на 11.00 год. 01.07.2020 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до Виноградівського районного суду письмові пояснення щодо заяви з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і додані до нього докази іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. І. Рішко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Вищевказаний позивач звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судові засідання призначені на 01.04.2020 року, 27.04.2020 року, 25.08.2020 року, 15.06.2020 року не з`являється, про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

Згідно ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.280,281 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Тимченко
Провадження № 2/204/692/20 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3 , в якому він просив уточнити прізвище відповідача, а саме: з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 . Розгляд клопотання просив провести без його участі та без фіксації технічними засобами.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в своєму клопотанні про уточнення прізвища відповідача представник позивача ОСОБА_3 зазначив, що при поданні позовної заяви до суду, було помилково зазначено прізвище « ОСОБА_6 », в той час, як вірним є « ОСОБА_7 ».

Таким чином, належним відповідачем у даній справі є саме ОСОБА_2 .

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним уточнити відповідача у справі - ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 43, 50-51, 182-183, 223, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити відповідача у справі - ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_2 .

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 180/695/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію; інфляційне збільшення; три відсотка річних,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію; інфляційне збільшення; три відсотка річних.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію; інфляційне збільшення; три відсотка річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 946/2167/20
Провадження № 2-р/946/4/20
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2020 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., ознайомившись із за заявою

Ізмаїльського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану

Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про

роз`яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області суду від 16 квітня 2020 року по цивільній справі ц/с №946/2167/20 за заявою

ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи - Ізмаїльський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Одеса),

ОСОБА_2

про

встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в порядку ст.271 ЦПК України про роз`яснення рішення суду.

Заява підлягає поверненню у зв`язку з наступним.

Вищевказана заява подана у порушення вимог ст.177 ч.4 ЦПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 30 квітня 2020 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали, однак станом на 12 травня 2020 року вищевказане не виконане.

Згідно ч.3, 7 ст.185 ЦПК України, - якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вказану заяву вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про роз`яснення рішення, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Жигулін
Провадження № 2/234/469/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2019 до суду надійшла цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа була передана на розгляд судді Марченко Л.М..

09.06.2020 року відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа була передана судді Пікалової Н.М. у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Марченко Л.М..

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опаленнята призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2020 року о 14 год. 00 хв. у залі суду № 8.2/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет завеб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №: 272/411/20
Провадження № 2/272/283/20
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
15 червня 2020 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Брагіна В.І.,
секретаря судового засідання - Хитоніної М.С.
розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Андрушівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просив справу розглянути у заочному порядку.
Відповідач заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву до суду не подавав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України.
Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. ст. 280-281 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -
Розглянути справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у заочному порядку за відсутності відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
632/807/20
2/621/697/20

УХВАЛА
12 червня 2020 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши у порядку підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Мірошніченко Олена Миколаївна про визнання фіктивних договорів недійсними та скасування державних реєстрацій,
12.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Мірошніченко О.М. про визнання фіктивних договорів недійсними та скасування державних реєстрацій.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.06.2020 вищезазначена цивільна справа направлена за підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Враховуючи наявність клопотання позивача про витребування доказів, з урахуванням положення ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України, суддя,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), третя особа: державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Мірошніченко Олена Миколаївна (місце знаходження: АДРЕСА_4 . АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 2 буд. 7) про визнання фіктивних договорів недійсними та скасування державних реєстрацій
Призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 10 год 00 хв 28.07.2020.
Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Встановити третій особі десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання пояснень щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.
Встановити позивачу десятиденний строк на подання відповіді на відзив, в якому викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Провадження № 22-ц/802/620/20 Категорія: 18 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Данилюк В. А., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря Лимаря Р. С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою за апеляційною скаргою представника відповідача ПАТ «Дельта Банк» - Микулика Василя Миколайовича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2020 року

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ПАТ «Дельта Банк»- Микулика Василя Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
№ 207/3386/16-ц
№ 2-п/207/16/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , за участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення , справа № 207/3386/16-ц ,

В С Т А Н О В И В

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 21 лютого 2020 року звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про відшкодування втрати товарної вартості автомобіля , франшизи і моральної шкоди , зазначивши , що відсутні докази повідомлення відповідачів про судові засідання та незгодні з сумою відшколування моральної шкоди та стягнення франшизи .

Суд вважає , що необхідно залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення з наступних підстав .

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин , і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не надано жодних доказів про те , що відповідачі не з`явилися в судове засідання з поважних причин та не надано доказів , які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім доказів , наданих позивачем при подачі позову , інших доказів суду не надано. Зазначені докази були предметом розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 287 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Номер провадження 2-н/754/550/20
Справа №754/6987/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Єдиний унікальний номер 341/804/20
Номер провадження 2/341/666/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2020 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає с. Слобода Галицького району) до Озерянської сільської ради (місцезнаходження с. Озеряни Галицького району) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред`явив позов до Озерянської сільської ради, і просить постановити рішення, яким визнати за ним в порядку набувальної давності право власності на нерухоме майно виробничий будинок - зерносклад, що розташований по АДРЕСА_1 , площею 509,4м.кв.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, зі змінами, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає с. Слобода Галицького району) до Озерянської сільської ради (місцезнаходження с. Озеряни Галицького району) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 09 вересня 2020 року о 13.40 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 09.09.2020 року. Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип