overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/866/20
Номер провадження 2/556/281/2020
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

12.06.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді у справі №556/866/20 (провадження №2/556/281/2020) за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До початку судового розгляду справи головуючим суддею заявлено самовідвід у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки предметом спору у даній справі є стягнення матеріальної та моральної шкоди з Володимирецької селищної ради Рівненської області, яка, на думку, позивача, заподіяна йому тривалим невиконанням ряду судових рішень про забезпечення житлом позивача ОСОБА_1 та членів його сім`ї, в т.ч. дружини позивача ОСОБА_2 , яка є працівником Володимирецького районного суду, ця обставина може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючої судді Іванків О.В. при розгляді даної справи.

З урахуванням викладеного, наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід головуючого судді Іванків О.В..

Враховуючи викладене, керуючись ст.36-40 ЦПК України, суд -

постановив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Іванків О.В. у справі №556/866/20 (провадження №2/556/281/2020) за позовом ОСОБА_1 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати для повторного авторозподілу автоматизованою системою документообігу загального суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Іванків О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2722/20
Провадження № 2-н/210/665/20
У Х В А Л А

іменем України

"11" червня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду 14.05.2020 року з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Дніпропетровській області від 11.06.2020 р., боржник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим із реєстрації за вказаною у заяві адресою не значиться.

Зважаючи на викладені обставини та керуючись нормами ЦПК України, враховуючи, що суд позбавлений можливості належним чином повідомити боржника про винесення судового наказу, оскільки за вказаною адресою місця реєстрації боржник не значиться, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Номер провадження: 22-ц/813/7135/20
Номер справи місцевого суду: 495/6265/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Відповідно до ч.1-2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, ч.1-2 ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 травня 2020 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
15.06.2020 227/1039/20
(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2020 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заочно, в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності нерухомого майна шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності нерухомого майна шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - задовольнити частково.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
В решті позовних вимог позивача відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.
Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право, відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України, на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію рішення направити сторонам.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області 30.09.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде складено 22 червня 2020 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Головуючий суддя О.В. Здоровиця
Романівський районний суд Житомирської області
10 червня 2020 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -
В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном в два місяці з дня набрання рішенням законної сили.
Окрім цього, ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин з батьком ОСОБА_2 .
В підготовче засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися.
Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності.
З огляду на вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 червня 2020 року на 15 годину в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1149/20 Справа № 710/1688/19
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 червня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:Новікова О.М., Бондаренка С.І., Вініченка Б.Б., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 27 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Шполянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), про визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27 січня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Шполянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), про визнання батьківства.

15 червня 2020 року відповідач ОСОБА_1 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу районного суду, в якій просила поновити строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 27 січня 2020 року та скасувати дану ухвалу.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. У переліку ухвал у вказаній статті ЦПК ухвала про відкриття провадження у справі відсутня.

Апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що при постановленні ухвали від 27 січня 2020 року районний суду у резолютивній частині вказав на те, що ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки ухвала про відкриття провадження не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до переліку у ст. 353 ЦПК України, тому апеляційний суд, діючи на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, не приймає до розгляду та повертає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 27 січня 2020 року.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 27 січня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Шполянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), про визнання батьківства повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Судді
Справа № 408/370/18-ц
Провадження № 2-сз/408/3/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: Приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Галкін С.А., про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: Приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Галкін С.А., про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом була повернута позивачеві.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплатив судовий збір на загальну суму 704 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник просить повернути судовий збір, вважаю за необхідне повернути судовий збір сплачений при подачі позову до суду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплачених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., відповідно до квитанції №27 від 11 жовтня 2017 року, Ощадбанк ТВБВ№10012/01, та судового збору в розмірі 64 грн. 80 коп., відповідно до квитанції №103 від 04 жовтня 2018 року, Ощадбанк ТВБВ№10012/01, на загальну суму 704 грн. 80 коп., сплаченого за позовом ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, третя особа: Приватний нотаріус Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Галкін С.А., про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 2-н-470/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Кравченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 27.05.2020 року у провадження судді надійшла справа за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті до свого провадження вказаної заяви, оскільки 24.12.2019 року суд за результатами розгляду аналогічної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк», вже постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні вимог заявника про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі №2н-470/08. Постановою Херсонського апеляційного суду від 13.05.2020 року вищевказану ухвалу суду скасовано та постановлено заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, поновити строк на пред`явлення до виконання судового наказу та видати дублікат судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона №2н-470/08 від 12.06.2008року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4503,83 та судові витрати в розмірі 40,50 грн.

Справуповернуто до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене вище, положення ч. 9ст.10 ЦПК України, суд приходи до висновку, що необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу дублікату судового наказу.

Керуючись ст. ст.10, 186, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 335/8296/19
Провадження № 2 /331/308/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

15.06.2020
Справа № 226/1385/20
ЄУН № 226/1385/20
Провадження № 2/226/525/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2020 року Димитровським міським судом Донецької області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вказаній ухвалі допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини ухвали невірно вказане прізвище, ім`я та по батькові позивача - зазначено « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що вищевказану описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 15.06.2020 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та замість зазначеного прізвища, ім`я та по батькові « ОСОБА_3 » вважати правильним « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін