overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 2-1146/09 Головуючий у суді першої інстанції - П`ятничук І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5126/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

11 червня 2020року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко», подану від його імені та в його інтересах Керуючим санацією арбітражним керуючим Тарасенком Тарасом Петровичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будінвест Холдінг» про визнання права власності на частку в об`єкті інвестування та визнання права на отримання квартири в натурі,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, - Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко», подану від його імені та в його інтересах Керуючим санацією арбітражним керуючим Тарасенком Тарасом Петровичем, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будінвест Холдінг» про визнання права власності на частку в об`єкті інвестування та визнання права на отримання квартири в натурідо розгляду на 15 липня 2020 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська
Провадження № 2/742/881/20
Єдиний унікальний № 742/1485/20
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/742/881/20 у справі № 742/1485/20

11 червня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, (вул. Котляревського 62, м. Прилуки, 17500), викликавши сторони по справі на 30 червня 2020 року на 10 годин 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: .

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Прилуцькому міськрайонному суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду В.Г.Павлов
Справа № 372/1705/20
Провадження № 2-н-365/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг та судові витрати.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підтвердження відповідного факту проживання боржника, судом було зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області, з якого вбачається що ОСОБА_1 за вищезгаданою адресою у встановленому законом порядку зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що боржник у встановленому законом порядку не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, ч.2 ст.166 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.В. Висоцька
Справа № 372/1352/19
Провадження 2-138/20
ухвала

16 червня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представників Батюсь Т.В., ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ч. 6 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

Керуючись ст.ст. 185, 193, 194, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту відсутності обтяжень на земельних ділянках, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше 19.06.2020 року.

Суддя:
Справа № 279/6823/19
Провадження №2/279/631/20
У Х В А Л А

"15" червня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., за участю секретаря Башинської Н.М., по справі №279/6823/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 угли про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 угли про розірвання шлюбу, провадження у якій було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року провадження в даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам тримісячного строку на примирення, який сплив 11.06.2020 року.

15.06.2020 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки має намір зберегти сім`ю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 254, 257, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 угли про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2455/20
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

11.06.2020 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» 01 червня 2020 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1 за період з листопада 2017 року по квітень 2020 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

11 червня 2020 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації 15.02.2019 АДРЕСА_2 . Інші відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши стягувачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право звернення до суду з позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 465/2539/19 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/811/1291/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2020 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., з участю секретаря судового засідання Аксьонової О.А. розглянув в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий напис вчинений 14.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 108, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 9093 від 14.08.2013 року на суму 43169,03 грн, таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче судове засідання позивач не з*явилась, подала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Перевіривши матеріали справи,суд дійшов до висновку про необхідність витребування доказів з огляду на наступне.

За змістом ст.84 ЦПК України,учасник справи,у разі неможливості самостійно надати докази,вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Задля всебічного та об*єктивного розгляду справи, встановлення обставин справи, необхідно витребувати від Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу м. Києва Хари Наталії Станіславівни виконавчий напис вчинений 14.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 108, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 9093 від 14.08.2013 року на суму 43169,03 грн.

На підставі ст.84,353 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу м. Києва Хари Наталії Станіславівни виконавчий напис вчинений 14.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за № 108, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 9093 від 14.08.2013 року на суму 43169,03 грн.

Особа,у якої знаходяться докази,зобов*язана надати їх на вимогу суду у строк до 30.09.2020 р.

Особи,які не мають можливості подати докази,які витребовує суд,або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк,зобов*язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання доказів та неповідомлення суд про неможливість їх подати,суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу,що не звільняє їх від обов*язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 721/344/20
Провадження 2-н/721/7/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 Інд. Код НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , -
Керуючись ст.ст.202,509,526,610 ЦК України, ст.ст. 160-164,167-169 ЦПК України,-.
Н А К А З У Ю :
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Інд. Код НОМЕР_1 уродженця та мешканця с. М. Дихтинець Путильського району Чернівецької області аліменти на користь ОСОБА_1 (інд.код НОМЕР_2 ) на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 20 травня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Інд. Код НОМЕР_1 уродженця та мешканця с. М. Дихтинець Путильського району Чернівецької області на користь ОСОБА_1 (інд. код НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в сумі 1400гривень.
3.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Інд. Код НОМЕР_1 уродженця та мешканця с. М. Дихтинець Путильського району Чернівецької області судовий збір на користь держави в сумі 210,20 гривень.
4.Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.П. Проскурняк
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 323/3626/19
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2020 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Сабліної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення аліментів за минулий час.

До судового засідання позивач та її представник не з`явилися , надали суду заяву в якій прохали справу розглядати у їх відсутність.

Відповідач повторно до суду не з`явився з невідомих суду причин, належним чином повідомлявся про слухання справи у судовому порядку.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за минулий час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун
15.06.20 Справа № 489/455/14-ц
Номер провадження 4-с/489/26/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

15 червня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання про поновлення строку та прийняття до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) - Долини Дмитра Володимировича

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 447-448 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити строк для звернення зі скаргою та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) - Долини Дмитра Володимировича.

Призначити скаргу до слухання у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 18 серпня 2020 року о 14 год. 30 хв.

Зобов`язати Інгульський відділ державної виконавчої служби міста Миколаєва Міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) надати належим чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 52292836.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева