overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7117/20
Провадження №2/592/2319/20

УХВАЛА

17 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Атлант», приватного нотаріуса Кордюка Віктора Станіславовича, третя особа приватний виконавець Закорко В.В., про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 позивач звернувся з позовом і просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4667 від 24.12.2019, вчинений нотаріусом Ірпінського нотаріального округу Київської області Кордюком Віктором Станіславовичем. Вимоги мотивував тим, що зазначеним написом стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Атлант» борг по кредитному договору. З виконавчим написом не погоджується оскільки виданий з порушеннями, які допущені нотаріусом.

Ухвалою від 15.06.2020 вказана позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст.177 ЦПК України, всупереч яким не зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) третьої особи ОСОБА_2 , не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представнику позивача вручено 16.06.2020.

17.06.2020 представник позивача подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом з доданими матеріалами.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Атлант», приватного нотаріуса Кордюка Віктора Станіславовича, третя особа приватний виконавець Закорко В.В., про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню повернути разом з доданими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 161/667/20
Провадження № 2/161/1319/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Салій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про врахування раніше стягнутих коштів в суму заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и в :

........................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76-81, 247, 258, 259, 263, 265, 444, 445 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про врахування раніше стягнутих коштів в суму заборгованості за аліментами відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/3133/17 Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/818/3180/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 червня 2020 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року, ухвалене у складі судді Труханович В.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складання повного тексту відкладається на строк п`ять днів.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадженні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2017 року, ухвалене у складі судді Труханович В.В., по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/457/20

18 червня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 00 хв. 18 червня 2020 року. При поданні позовної заяви представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі.

18 червня 2020 року від відповідача на адресу суду надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з неможливістю дістатися до м. Костопіль через введення карантину.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв`язку першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 08 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 709/895/20
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 червня 2020 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі судді Левченка В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 315-316 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 і 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку про призначення судового засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання на 09 липня 2020 року о 09-00 у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Левченко
Справа № 524/1046/20
Провадження № 2/524/1363/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судового засідання - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 17.06.2020 року відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відповідачем до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогами ст.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 263/2614/17
Провадження № 2/263/15/2020
УХВАЛА

про поновлення провадження

"15" червня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши питання про поновлення провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27.04.2017 року за клопотанням представника позивача було зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі розгляду, її в касаційній інстанції за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда О.А. про визнання заповіту недійсним.

11.06.2020 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 Рєзнік В ОСОБА_4 В ОСОБА_4 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Постановою Верховного Суду від 25.11.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення апеляційного суду Донецької області від 09.02.2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 247, 253, 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Чекіда Олексій Андрійович про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 17 липня 2020 року о 08:20 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : П.І.Папаценко
Справа № 215/2394/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 02.06.2020 судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

16.06.2020 до суду від КПТМ «Криворіжтепломережа» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 грн. при подачі до суду позовної заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Зобов`язати Управління Державного казначейства України Тернівського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа», адреса: 50000, м. Кривий Ріг, пров. Держньова, буд.9, (р/р НОМЕР_1 АТ «Ощадбанк», ), сплачений у АТ «ПУМБ» МФО 334851 судовий збір за платіжним дорученням №479 від 19.03.2020 року у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 6/487/225/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 року ТОВ "Спектрум Ессетс" звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони її правонаступником в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187,442 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2020 року о 08.40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв вул. Радісна 3 каб. 16.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
№ 599/1215/20
н.п. 2-н/599/63/2020
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2020 року місто Зборів
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" відкритого акціонерного товариства" Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Керуючись ст.ст. 163, 167- 170,172 ЦПК України, ст.115 Кодексу законів про працю України
Суддя _____________ В.В. Снігурський
У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч.1 ст .169 ЦПК України не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу, надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно ч.1 ст 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_________" ________________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 20_____ року
Суддя підпис В.В. Снігурський
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Зборівського
районного суду В.В. Снігурський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівнка устанои, підприємтва, організацї (з прикладеням печаткПримітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 308/1119/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

секретаря судового засідання Боти О.І.,

ознайомившись з клопотанням представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Турченка Євгена Івановича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, поданого ним в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

21.04.2020 на адресу суду від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Турченка Є.І. надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за участі відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Турченка Є.І., яке обґрунтоване тим, що останні проживають в м. Вінниця, явка в судові засіданні викликає у них фінансові труднощі.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, за наявності клопотання представника відповідачки, з огляду на територіальну віддаленість м. Вінниця від м. Ужгород, введеними на території України карантинними заходами, обмеженим транспортним сполученням, а також з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, забезпечення проведення судових засідань по вищезазначеній цивільній справі, в тому числі й підготовчого, в режимі відеоконференції слід доручити Вінницькому міському суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17. Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідачка приймак ю.В ОСОБА_3 та її представник адвокат Турченко Є.І.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відсотків за договором позики.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні, в тому числі й підготовчому, в режимі відеоконференції є відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Турченко Євген Іванович.

Підготовче судове засідання проводитиметься 04.08.2020 о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області, відповідачці ОСОБА_1 та її представнику адвокату Турченку Є.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов