справа № 752/7329/20
провадження №: 2-з/752/164/20
У Х В А Л А

20.05.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 позивач ОСОБА_1 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

- зобов`язати ОСОБА_2 не чинити йому, ОСОБА_1 , перешкоди у спілкуванні з неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його вихованні;

- визначити спосіб участі батька у вихованні сина шляхом систематичних побачень;

- визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином: кожного понеділка та середи з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.; кожної п`ятниці з 18 год. 00 хв. до суботи 18 год. 00 хв.; спільний відпочинок улітку протягом 21 дня з можливістю виїзду за кордон; спільний відпочинок узимку протягом 7 днів з можливістю виїзду за кордон;

- дозволити йому, ОСОБА_1 , необмежене спілкування з сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьками та сином, окрім нічних годин з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв;

- зобов`язати ОСОБА_2 повідомляти його, ОСОБА_1 , щодо зміни місця проживання, засобів зв`язку та стану здоров`я неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із поданням заяви, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить: встановити до набрання законної сили рішення про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини, ОСОБА_1 побачення з неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наступним графіком: щосуботи з 12 год 00 хв до 15 год 00 хв, за місцем проживання батька, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі з можливістю здійснювати прогулянки по місту, відвідувати заклади культури, враховуючи при цьому стан здоров`я дитини, погодні умови чи інші обставини, що можуть завадити побаченню.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 30.04.1999 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До ІНФОРМАЦІЯ_2 він, ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 та їх неповнолітній син ОСОБА_2 проживали за адресою: АДРЕСА_1 . З 24 квітня 2019 дружину ОСОБА_2 він не бачив, спроби зв`язатися з нею засобами телефонного зв`язку не призвели до успіху через зміну нею номерів телефонів, з того ж дня він позбавлений можливості спілкуватися з сином ОСОБА_2 та займатися його вихованням. Позивач зазначає, що вирішити питання про його участь у вихованні сина в добровільному порядку не вдалося. З відповідачем почалися непорозуміння щодо прийняття участі у вихованні сина, його відвідуванні, почалися створюватися штучні перешкоди зі сторони відповідача стосовно неможливості його нормального спілкування з дитиною. Всі його намагання врегулювати цей спір призводять лише до конфліктів. Позивач зазначає, що з 24.04.2019 він не бачився з сином жодного разу, оскільки відповідач фактично перешкоджає цьому: змінила місце проживання та номер телефону сина; дитина фактично не відвідує школу та перебуває на дистанційному навчанні; шляхом одностороннього психологічного навіювання звела його безпосередній емоційний контакт з сином в бік погіршення; перешкоджає спілкуванню їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3 з рідним братом ОСОБА_4 , який мешкає з позивачем. Як зазначає позивач, необхідність забезпечення позову обумовлена необхідністю забезпечення цілей виконання майбутнього рішення, ухваленого судом по справі за даним позовом, а також забезпечення реальною можливістю захистити його права, як батька дитини.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підстави вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 частини 1 статті 150 ЦПК України, визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що предметом розгляду вказаної цивільної справи є спір з приводу усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з цим, з урахуванням змісту позовних вимог, застосування заходів забезпечення позову у обраний позивачем спосіб у даному випадку є фактичним ухваленням рішення у справі без розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур