Єдиний унікальний номер справи 235/2808/20
Номер провадження 2-о/235/303/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Покровське об`єднане правління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документа), -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючих документів свідоцтва про навчання № 1891 від 20.07.1977 року, трудової книжки № 1580 від 20.01.1982 року.

Заявлені вимоги обґрунтовано наступним. Заявником ОСОБА_1 у вересні 2019 року подано до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України документи на призначення пенсії за віком. В призначенні пенсії відмовлено в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Рішення ПФ вмотивовано тим, що до страхового стражу не враховано: період навчання з 01.09.1975 року по 01.07.1977 року в ОСОБА_2 Олинському професійному торгово-кулінарному училищі (по-батькові в свідоцтві про освіту суперечить (не збігається) з по-батькові в паспорті); трудову діяльність за трудовою книжкою колгоспника № 1580 від 20.01.1983 року (зміна запису по-батькове не містить підстави документу, його дати видачі та номеру згідно якого проведено виправлення, не засвідчено підписом відповідальної особи та не завірено печаткою); трудову діяльність за трудовою діяльністю № АТ-1 НОМЕР_1 5246517 від 12.09.1977 року (титульна сторінка заповнена російською мовою, а виправлення по-батькове зроблено українською мовою). З огляду таких обставин, заявник звернулася до суду за захистом оспорюваних прав в спосіб встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючого документа.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, суду адресовано заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримано, просить ухвалити рішення по справі на підставі поданих доказів.

Заінтересованою особою Покровським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області суду адресовано письмові пояснення на заяву ОСОБА_1 , зі змісту яких вбачається відсутність заперечень по суту заявлених вимог, при цьому зазначено щодо прийняття рішення по справі на розсуд суд, та в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України заявлено клопотання про проведення судового розгляду у відсутність представника відповідача.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , громадянка України, адреса реєстрації місця проживання: Донецька область, Покровський район, с. Горіхове (до перейменування с. Петровського), Срібненської сільської ради (копія паспорта а.с. 4-5).

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народжена ОСОБА_4 (а.с. 6).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_3 27 липня 1979 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , після одруження прізвище заявника визначено за чоловіком « ОСОБА_6 » (а.с. 6).

Згідно свідоцтва № 1891 від 20.07.1977 року ОСОБА_7 в 1975 році вступила та в 1977 році закінчила ОСОБА_2 - ОСОБА_8 професійне торгово-кулінарне училище (відділення поварів) а.с. 7

З трудової книжки колгоспника № 1580 вбачається, що заповнення 20.01.1982 року на ім`я (далі мовою оригіналу): « ОСОБА_9 », при цьому в графі «по-батькове» також зазначено « ОСОБА_10 » (а.с. 8-9)

З трудової книжки НОМЕР_4 вбачається, що її заповнено 12.09.1977 року на ім`я (далі мовою оригіналу): « ОСОБА_11 », при цьму мається виправлення по-батькове « ОСОБА_12 » на « ОСОБА_10 » (а.с. 10).

Рішенням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 03.10.2019 року ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у зв`язку з відсутністю необхідного стажу, при цьому вказано, що в розгляді питання призначення пенсії не враховано навчання в Йошкар-Олинському професійному торгово-кулінарному училищі та періоди роботи за трудовою книжкою колгоспника № 1580 від 20.01.1982 року та трудовою книжкою серійний номер НОМЕР_4 від 12.09.1977 року, оскільки наявні розбіжності в по-батькове особи, якій документ видано та даних заявника в інших особовстановлюючих документах (паспорті) заявника.

З огляду на вказане, виникла необхідність встановлення юридичного факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України). Зокрема суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Статті 12, 81 ЦПК України передбачають обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом надано оцінку поданих ОСОБА_1 доказів і прийнято висновок про слушність аргументів, наведених в заяві та про задоволення заявлених вимог.

З рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 03.10.2019 року вбачається, що при розгляді заяви ОСОБА_1 № 4078 від 09.09.2019 року про призначення пенсії за віком до страхового стажу не враховано: 1) період навчання з 01.09.1975 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 в ОСОБА_2 -Олинському професійному торгово-кулінарному училищі, оскільки по-батькове в свідоцтві № 1891 від 20.07.1977 року « ОСОБА_13 » не збігається з по-батькове в паспорті заявника « ОСОБА_14 »; 2) період роботи за трудовою книжкою колгоспника № 1580 від 20.01.1983 року, оскільки зміна запису по-батькове не містить підстави документу, його дати видачі та номеру, згідно якого проведено виправлення, не засвідчено підписом відповідальної особи, не завірено печаткою; 3) період роботи за трудовою книжкою серійний номер НОМЕР_4 від 12.09.1977 року, оскільки титульна сторінка заповнена російською мовою, а виправлення по-батькове зроблено українською мовою (а.с. 14).

Відповідно до Листа Верхового суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення» від 01.01.2012 року коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки громадяни мають право звертатися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. В розумінні Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» важлива функція трудової книжки полягає в тому, що вона є основним документом, який підтверджує стаж роботи.

Дослідженням трудової книжки колгоспника № 1580 від 20.01.1982 року встановлено, що на першій сторінці наявні записи згідно відповідних граф (далі мовою оригіналу): ОСОБА_15 « ОСОБА_16 »; ОСОБА_17 « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_18 »; Дата рождения « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Дослідженням трудової книжки серійний номер НОМЕР_4 судом встановлено, що на першій сторінці наявні записи згідно відповідних граф (далі мовою оригіналу): ОСОБА_15 « ОСОБА_19 » « ОСОБА_16 » « ОСОБА_6 » (жоден запис не закріслено); ОСОБА_17 «Венера», Отчество « ОСОБА_12 » перекреслено та вчинено запис « ОСОБА_14 »; Дата рождения « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Зміни записів на першій сторінці трудової книжки в частині прізвища шляхом закреслення старих відомостей здійснено на підставі відповідних документів (свідоцтва про одруження серійний номер НОМЕР_3 ), в частині по-батькове на підставі паспорта серії НОМЕР_5 , що засвідчено на внутрішньому боці обкладинки трудової книжки з підписом посадової особи та печатки підприємства, що узгоджується з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердж. вiдповiдно до постанови ОСОБА_20 України вiд 27.04.93 № 301 «Про трудовi книжки працiвникiв».

Згідно довідки Закритого акціонерного товариства «Алексєєтєнгінське» (Російська Федерація, Краснодарський край, Тбіліський район, ст. Алексєєтєнгінська, пер. Ушинського) № 3 від 21.01.2020 року ОСОБА_1 дійсно працювала в колгоспі «40 років Октября» Тбіліського району Краснодарського краю:

- з 05.05.1980 року (наказ № 6 від 05.05.1980 р.) по 28.10.1981 року (наказ № 16 від 28.10.1981 р.), мала наступну кількість виходів: за 1980 рік 22 дні, за 1981 рік 68 днів;

- з 16.01.1982 року (протокол № 1 від 16.01.1982 р.) по 21.10.1982 року (протокол № 10 від 21.10.1982 р.), мала наступну кількість виходів: 1982 рік 117 днів;

- з 01.01.1983 року (наказ № 1 від 01.01.1983 р.) по 17.03.1984 року (наказ № 3 від 17.03.1984 р.), мала наступну кількість виходів: 1983 рік 161 день, 1984 рік 38 днів.

Колгосп «40 років Октября» був перейменований в АСО ЗТ «Алексєєтєнгінське» Тбіліського району Краснодарського краю (протокол № 1 від 28.01.1992 р.), в подальшому перейменований в Закрите акціонерне товариство «Алексєєтєнгінське» (протокол № 5 від 15.02.2002 р.) а.с. 11

З досліджених доказів дійсно вбачається розбіжність в написанні по-батькове заявника в свідоцтві про навчання в училищі, трудових книжках.

Можливість усунення допущених помилок в адміністративному (не судовому) порядку на час розгляду справи відсутня.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, пов`язані з реалізацією права позивача на пенсійне забезпечення.

Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий стороною на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п. 27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року № 2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (рішення у справі «Салман проти Туреччини»).

При вирішенні даного цивільно-правового спору суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Отже, суд, в сукупності письмових документальних матеріалів, наданих заявником на підтвердження заявлених вимог про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, проаналізувавши відповідне законодавство, що регулює сферу суспільних відносин в частині виниклих спірних правовідносин, з урахуванням наявних доказів по справі та подальшого належного виконання судового рішення, з урахуванням принципу юридичної визначеності, - вважає, що позовна заява є законною та обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, 48 КЗпП України,постанови ОСОБА_20 України вiд 27.04.93 № 301 «Про трудовi книжки працiвникiв», Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердж. наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністрерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року, керуючись ст. ст. 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

ЗаявуОСОБА_1 , заінтересована особа Покровське об`єднане правління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення (належності правовстановлюючого документа) - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належать:

- свідоцтво № 1891 від 20.07.1977 року про навчання в Йошкар-Олинському професійному торгово-кулінарному училищі;

- трудова книжка колгоспника № 1580 від 20.01.1982 року;

- трудова книжка серійний номер НОМЕР_4 .

Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення за розглядом справи в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-ІХ від 30.03.2020 року строки визначені, зокрема, статтею 354 ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)

Дата складання повного тексту рішення 17.06.2020 року.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації: Донецька область, Покровський район, с. Горіхове (до перейменування с. Петровського), Срібненської сільської ради;

- заінтересована особа: Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, , адреса місцезнаходження: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 13

Суддя: