Справа № 0308/1066/2012
Провадження № 6/161/9/20
У Х В А Л А

29 травня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Салій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 0308/1066/12 від 16.05.2012 р. стягнуто на користь ПАТ «Банк Демарк» заборгованість за кредитним договором №91-072 від 23.09.2008 року із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 39134,07 грн. та 391,34 грн. судових витрат.

28.02.2013 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області були видані виконавчі листи і на виконання рішення суду Другим відділом ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області було відкрите провадження №52567406 стосовно боржника ОСОБА_2 . Однак, на даний час виконавчий лист повернутий стягувачу і повторно до виконання не пред`явлений.

Вказує, що 09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ПП «Міраж-Сервіс» був укладений договір №22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором №91-072 від 23.09.2008 року, укладений з ОСОБА_1 та договором поруки з ОСОБА_2 .

В подальшому, 07.10.2019 року на підставі договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ПП «Міраж-Сервіс» і ТзОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко», право вимоги за вказаним кредитним договором і договором поруки до нього були відступлені новому кредитору ТзОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко».

У зв`язку з чим, просить суд замінити стягувача у виконавчому листі з ПАТ «Банк «Демарк» на ТзОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» стосовно виконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені судом належним чином. Проте, їх неявка, на думку суду, не є перешкодою для вирішення справи про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як з`ясовано в судовому засіданні, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № № 0308/1066/12 від 16.05.2012 р. стягнуто на користь ПАТ «Банк Демарк» заборгованість за кредитним договором №91-072 від 23.09.2008 року із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 39134,07 грн. та 391,34 грн. судових витрат (а.с. 25).

Судом з`ясовано, що 09.08.2018 року між ПАТ «Банк «Демарк» та ПП «Міраж-Сервіс» був укладений договір №22 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, в тому числі і за кредитним договором №91-072 від 23.09.2008 року, укладений з ОСОБА_1 та договором поруки з ОСОБА_2 (а.с. ).

В подальшому, 07.10.2019 року на підставі договору про відступлення прав вимоги, укладеного між ПП «Міраж-Сервіс» і ТзОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко», право вимоги за вказаним кредитним договором і договором поруки до нього були відступлені новому кредитору ТзОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» (а.с. ).

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно правової позиції, яка сформульована в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Отже, враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що можливо провести заміну стягувача ПАТ «Банк «Демарк» на ТзОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко», зважаючи на укладений договір про відступлення права вимоги.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» задовольнити.

Замінити стягувача стосовно примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 16.05.2012 року у справі №0308/1066/2020 про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 , а саме: публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» ().

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 29.05.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк