overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1689/20
2/705/1667/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за невикористані відпустки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за невикористані відпустки.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду від 01.06.2020 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали. В ухвалі було зазначено, що позивачами не надано копії позовної заяви з метою направлення відповідачу для ознайомлення.

Станом на 17.06.2020 вищевказана ухвала судді про залишення позову без руху позивачами не виконана.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за невикористані відпустки - підлягає поверненню позивачам, що не перешкоджає їм звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ТАЙМ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за невикористані відпустки - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Л. Гудзенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" червня 2020 р. Київський районний суд м.Харкова у складі :

головуючої судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність держаного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкова Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) Приймак Ю.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність держаного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкова Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) Приймак Ю.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2/760/5997/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» Власенко О.В. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 5351,26 грн заборгованості за спожиту не обліковану електричну енергію та 2102 грн судового збору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачем вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1 .

З відповіді відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, вищевказана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч.ч.1, 2 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене вище, справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, тому позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва(I приміщення: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А; II приміщення: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 431/1881/20
Провадження № 2-н/431/132/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Форощук
Справа № 583/2033/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

до ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком»

про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати на ним право власності за набувальною давністю на частину житлового будинку загальною площею 41,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

17.06.2020 р. від позивача надійшла письмова заява, в якій просить повернути його позовну заяву до відкриття провадження у справі в зв`язку з тим, що він її відкликає.

Станом на 17.06.2020 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання права власності за набувальною давністюслід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 185, ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ПАТ «Укртелеком» про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 325/410/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Лівобережної районної державної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий в`їзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з тимчасово окупованої території України громадянину, що не досяг 16 річного віку без згоди та супроводу другого з батьків,

встановив:

14.04.2020 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла вказана цивільна справа з Приазовського районного суду Запорізької області для розгляду за підсудністю.

У судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Волноваського районного суду Донецької області, не з`явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи також не надходило,.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, тому на підставі ч.3 ст.131 ЦПК України суд вважає, що відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи 325/410/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Лівобережної районної державної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області про надання дозволу на тимчасовий в`їзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з тимчасово окупованої території України громадянину, що не досяг 16 річного віку без згоди та супроводу другого з батьків.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Провадження № 6/342/11/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», в інтересах якого діє представник-адвокат Ємчук Андрій Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник правонаступника АТ «ТАСКОМБАНК» адвокат Ємчук А.В. звернувся до суду із заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчих листах виданих Городенківським районним судом у справі № 344/11342/14-ц з ПАТ «ВіЕс Банку» на правонаступника АТ «ТАСКОМБАНК».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 442, 446 ЦПК України та підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

З урахуванням викладеного, заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», в інтересах якого діє представник-адвокат Ємчук Андрій Володимирович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м.Городенка вул.Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 1) на 08 год. 40 хв. 26 червня 2020 року з викликом учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження та повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.
Справа № 476/157/20
Провадження № 2/476/112/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.06.2020 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоукраїнської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоукраїнської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право постійного користування земельною ділянкою площею 1,00 га, призначеною для ведення особистого підсобного господарства на території Малоукраїнської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, на підставі державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 23.12.1996 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №615

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 19.06.2020 року.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 583/485/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Соколової Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Марченко О.Ю.,

представників відповідача Анацького О.В., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі № 583/485/20 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Плазма» про захист прав споживача послуг засобу дистанційного комунікаційного зв`язку телекомунікаційної мережі інтернет, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває зазначена справа.

02.03.2020від представника позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Плазма» негайно підключити то кінцевого обладнання споживача ОСОБА_2 з підключенням до телекомунікаційних мереж фіксованого зв`язку загального користування та відновити надання послуг засобу дистанційного комунікаційного зв`язку телекомунікаційної мережі інтернет, із забезпеченням безперебійного надання, постачання і функціювання споживачу ОСОБА_2 послуг телекомунікаційного зв`язку (інтернету) засобами дистанційного комунікаційного зв`язку телекомунікаційної мережі інтернет за адресою : АДРЕСА_1 .

Представники відповідача проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, оскільки це право позивача, заява не порушує прав та інтересів сторін, та подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, п. 5 ч.1 ст.257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія Плазма» про захист прав споживача послуг засобу дистанційного комунікаційного зв`язку телекомунікаційної мережі інтернет в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Плазма» негайно підключити то кінцевого обладнання споживача ОСОБА_2 з підключенням до телекомунікаційних мереж фіксованого зв`язку загального користування та відновити надання послуг засобу дистанційного комунікаційного зв`язку телекомунікаційної мережі інтернет, із забезпеченням безперебійного надання, постачання і функціювання споживачу ОСОБА_2 послуг телекомунікаційного зв`язку (інтернету) засобами дистанційного комунікаційного зв`язку телекомунікаційної мережі інтернет за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова
Справа № 647/1441/20
№ провадження 2/647/342/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.06.2020 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , адреса АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі та інші обставини, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 190, 274, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 14.07.2020 року о 08-30 годині в приміщення Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: О. О. Корсаненкова