У Х В А Л А

23.06.2020 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Стегней К.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у цивільній справі № 308/2286/20 за позовом ОСОБА_2 до першого відповідача - ОСОБА_1 та другого відповідача - ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку квартири і зняття з неї арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2020 року було відкрито провадження у справі № 308/2286/20 за позовом ОСОБА_2 до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку квартири і зняття з неї арешту. Розгляд справи було вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

21 червня 2020 року відповідачем подано заяву про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та заявлено клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; справи, що виникають з трудових відносин, а також будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно із нормами статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як встановлено судом, при зверненні до суду позивачем ОСОБА_2 , було заявлено вимогу про визнання за нею права власності на 2/15 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зняття з неї арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто позивачем самостійно було обрано спосіб захисту, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, та не оспорюються у будь який спосіб приватизація житлового фонду. Тобто предметом позову є саме визнання за позивачем права власності на частку квартири за адресою АДРЕСА_1 та зняття з неї арешту. Рішення Виконавчого комітету Ужгородської міської ради від № 11 від 21.01.2004 року не є предметом розгляду даної справи, а є лише підставою звернення до суду з вищезазначеними вимогами, яка не оспорена та не оспорюється.

Таким чином, судом встановлено, що посилання відповідача ОСОБА_1 на наявність підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, де зазначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо приватизації державного житлового фонду, є безпідставними та не обґрунтованими належними доказами, і не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, тому приходжу до висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення засідання для розгляду справи по суті із підготовчим засіданням. Отже, заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 187, 274 277, 353, 354 ЦПК України,-

П О СТ А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, у цивільній справі № 308/2286/20 за позовом ОСОБА_2 до першого відповідача - ОСОБА_1 та другого відповідача - ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку квартири і зняття з неї арешту, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Дергачова