Справа №175/4993/16
Провадження №175/2058/16
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана позовна заява.

Представник позивача в судові засідання призначені на 17.10.2019, 26.11.2019, 13.01.2020, 28.02.2020 та 12.06.2020 поспіль не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, за адресою, яка зазначена по тексту позову (а.с.2). Жодних доказів на підтвердження поважності причини неможливості явки у судові засідання представником позивачем не надано та клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надано.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 12.06.2020 також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, будучи повідомленим належним чином про день та час підготовчих засідань на 17.10.2019, 26.11.2019, 13.01.2020, 28.02.2020 та 12.06.2020, поспіль не з`явився в судові засідання за своїм же позовом.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном шляхом виселення слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи. Як вбачається з матеріалів справи, позов надійшов до суду 28.12.2016, отже справа знаходиться в провадженні більше трьох років.

Позивач провадженням по справі за своїм позовом не цікавиться. За таких обставин, суд робить висновок про недобросовісне користування своїми процесуальними правами з боку позивача.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності нерухомим майном шляхом виселення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О.Ребров