overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/81/2020
Справа № 317/2682/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі Московкіній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання 26.06.2020 р. представник позивача не з`явився, в позовній заяві було викладено клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що розрахунок заборгованості позовних вимог в даній справі не містить всіх вихідних даних, необхідних для перевірки його обґрунтованості. В зв`язку з наведеним, суд вважає необхідним викликати представника позивача для надання пояснень по суті розрахунку позовних вимог.

За приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на необхідність надання пояснень представником позивача з приводу поданого розрахунку заборгованості, суд визнає потрібним виклик у судове засідання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 30 хвилин 14 серпня 2020 року.

Визнати обов`язковою явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання 14 серпня 2020 року на 09 год. 30 хв. та в наступні судові засідання в разі їх призначення, повідомивши, що нез`явлення представника АТ КБ «Приватбанк» перешкоджає вирішенню спору.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 504/4218/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву,-

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

За участю заінтерисованої особи: ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Заявниця звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області із вказаною заявою.

Справа розподілена на суддю Жовтана П.В.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.06.2020 року, задоволено самовідвід судді Жовтана П.В. від розгляду від зазначеної справи.

Після повторного автоматизованого розподілу, справа була передана на розгляд судді Вінській Н.В., у зв`язку з чим справа підлягає прийняттю до провадження судді.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Враховуючи, що питання щодо відкриття провадження не вирішувалось та підстав для відмови у відкритті провадження у справі або поверненні заяви відсутні, справа підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 13,187,258,260 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

За участю заінтерисованої особи: ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на «19» серпня 2020 року о 10-00 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 417/655/20
Провадження № 2-о/417/163/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"23" червня 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в особі представника -адвоката Дуднік Ірини Олександрівни, заінтересована особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

10.06.2020 року заявник в особі представника заявника-адвоката Дуднік І.О. звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 10.06.2020 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.06.2020 року представник заявника-адвокат Дуднік І.О. надала заяву про усунення недоліків.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.317 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника -адвоката Дуднік Ірини Олександрівни, заінтересована особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 24 червня 2020 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення повідомлення.

Заінтересована особа має право подати відзив, та пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 755/5685/19 Головуючий у суді першої інстанції - Астахова О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8848/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року про повернення без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року про повернення без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами до розгляду на 03 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський
Справа № 643/8624/20
Провадження №2-н/643/2310/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1 ) відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 346/75/20
Провадження № 2/346/694/20
УХВАЛА

22 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу в порядку захисту прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явивя, хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи -підприємеця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу в порядку захисту прав споживачів відкласти на 09 год. 00 хв. 16 липня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 755/53/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб ОСОБА_4 , Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишено без розгляду.

03 червня 2020 року ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 768,40 грн.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з наведеного, заява про повернення суми судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/39/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву Служби безпеки України про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Служба безпеки України (далі по тексту - СБУ) звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн. у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в Національній академії Служби безпеки України.

Враховуючи, що ухвалою суду від 17 жовтня 2019 р. позивачу відмовлено у відкритті провадження по справі, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Служби безпеки України про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Службі безпеки України судовий збір в розмірі 1921,00 грн., сплачений 07 червня 2019 р. згідно квитанції № 373 за реквізитами: "отримувач УК у Дарницькому р-ні м. Києва, рахунок 6003, код 38021179, банк отримувача Казначейство України, код банку 899998, призначення платежу 101;20001823;6521070;2800;судовий збір за подачу заяви про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням і утриманням в НА СБУ курсанта ОСОБА_1 райсуд м Київ". шляхом перерахунку коштів на реквізити заявника: "одержувач: НА СБУ, банк-ДКС України, код за , р/р UA1009341 , з призначенням платежу "повернення судового збору за платіжним дорученням №373 від 07.06.2019".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/859/20
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

23 червня 2020 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 95,175, 177 ЦПК України, ч. 3 ст. 6 ЗУ « Про судовий збір».

Ухвалою суду від 17 березня 2020 року позовну заяву залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду. Про наслідки невиконання вимог ухвали позивача попереджено.

Відповідно до поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 16.04.2020 року.

Крім того, ухвала суду про залишення позову без руху розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступною.

Станом на 23.06.2020 року ухвала Каховського міськрайонного суду про залишення позовної заяви без руху не виконана.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 186,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:Рахімова О. В.
Справа № 219/7798/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., представника заявника Топчийова Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , стягувач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про виправлення помилки допущеної при оформленні виконавчого документу по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Враховуючи те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилки, допущені в дублікаті виконавчого листа № 219/7798/2013-ц по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та вважати вірними: дату судового рішення на підставі якого видано виконавчий лист - 27.01.2014 року; дату набрання рішення законної сили - 11.03.2014 року; строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 11.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 23 червня 2020 року.

Головуючий суддя Н.М.Фролова