У Х В А Л А

22 червня 2020 року

м. Київ

справа №318/1345/17

провадження № 61-5417ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний Нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Земенкова Юлія Анатоліївна, приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області Осипенко Василь Володимирович, про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2019 року ОСОБА_1 подав через засоби поштового зв`язку, до Верховного Суду касаційну скаргу постанову Апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року та просив це судове рішення скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк з тих підстав, що вперше зі скаргою на це судове рішення він звернувся до суду в строки, передбачені статтею 390 ЦПК України, а саме 15 серпня 2018 року, однак ухвалою судді Верховного Суду від 19 листопада 2018 року його скарга була повернута. Крім того, повторно подана в грудні 2018 року скарга також була повернута заявнику без розгляду наприкінці лютого 2019 року.

Враховуючи те, що вказані скаржником обставини підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Крім цього, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей та сина з інвалідністю. На підтвердження вказаних обставин надає постанову лікарської консультативної комісії №201 від 28 березня 2019 року.

Частиною третьою статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; предметом позову є захист трудових прав.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи наведені заявником доводи щодо звільнення від сплати судового збору та надані докази (постанову лікарської консультативної комісії №201 від 28 березня 2019 року) дають достатніх підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору (п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 127, 390, 394, 395, ЦПК України

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року.

Витребувати з Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області цивільну справу №318/1345/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний Нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області Земенкова Юлія Анатоліївна, приватний нотаріус Кам`янсько-Дніпровського нотаріального округу Запорізької області Осипенко Василь Володимирович, про визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко