Справа № 324/756/20
Провадження № 2/324/355/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2020 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить суд: 1) визнати виконавчий напис №7084, вчинений 09 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., яким звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 22805,77 грн., таким, що не підлягає виконанню; 2) визнати такою, що не підлягає виконанню, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною по виконавчому провадженню №60791475 від 26 лютого 2020 року; 3) скасувати арешт, накладений постановою «Про арешт коштів боржника» від 24 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною по виконавчому провадженню №60791475 на грошові кошти, що містяться на рахунку (рахунках): публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК» МФО 300528; публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» МФО 300465; публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335; публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» МФО 351005; публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» МФО 300346; акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» МФО 305299; публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614; публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» МФО 320478; публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» МФО 322001; акціонерне товариство «ПУМБ» МФО 334851, та грошові кошти на всіх інших відкритих рахунках та на рахунках, що будуть відкриті після винесення рішення суду, які належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ознайомившись із вказаною позовною заявою і доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що її подано з порушеннями вимог ЦПК України.

Так, згідно із п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

У той же час, відповідно до п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Натомість, позивачем ОСОБА_1 не зазначено ціну позову, хоча вона оспорює виконавчий напис нотаріуса №7084 від 09 листопада 2019 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. про стягнення заборгованості у розмірі 22805,77 грн.

Тобто, у даному випадку пред`явлений ОСОБА_1 позов є майновим і ціною позову є саме сума, яка стягується за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса.

Також відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Натомість, у позовній заяві позивачем належним чином не обґрунтовано вимогу про скасування арешту, накладеного постановою «Про арешт коштів боржника» від 24 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною по виконавчому провадженню №60791475 на грошові кошти, що містяться на рахунках у 10 банках, при тому що ОСОБА_1 у позові зазначає, що постанова про арешт коштів боржника виконується на території Пологівського району, а саме: арешт накладено на рахунки відділення АТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться у м.Пологи.

Крім того, позивач не вказує відомостей про те, чому вона вважає, що арешт накладено саме на рахунки відділення АТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться у м.Пологи, оскільки у супровідному листі до постанови про арешт коштів боржника вказана адреса АТ КБ «ПриватБанк» у м. Києві.

Також позовна заява не містить посилання на докази, які підтверджують факт повного погашення кредиту відповідачу у період з початку лютого 2018 року до серпня 2019 року, на що позивач посилається, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги. До позовної заяви відповідні докази також долучені не були.

Крім того, відповідно до вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Так, до позовної заяви долучено клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано неможливістю самостійного їх отримання від відповідача та приватного нотаріуса, оскільки останні на неодноразові листи та звернення позивача такі відомості не надають.

У той же час, згідно із п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, позивачем ОСОБА_1 ні до позовної заяви, ні до клопотання про витребування доказів не долучено доказів вжиття заходів для отримання витребуваних доказів нею самостійно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, зважаючи на зазначені вище недоліки, позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду у встановлений судом строк уточненої позовної заяви, у якій необхідно вказати ціну позову, обґрунтувати вимогу про скасування арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках у всіх тих банках, які перераховані у позові, вказати відомостейі про те, чому позивач вважає, що арешт накладено саме на рахунки відділення АТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться у м.Пологи, вказати посилання на докази, які підтверджують факт повного погашення позивачем кредиту відповідачу у період з початку лютого 2018 року до серпня 2019 року.

Також до уточненої позовної заяви мають бути долучені її копії відповідно до кількості учасників справи, а також копії додатково наданих документів, якщо позивач виявить бажання долучити до уточненої позовної заяви додаткові документи. У тому числі мають бути долучені докази вжиття заходів для отримання витребуваних доказів нею самостійно, а також докази, які підтверджують факт повного погашення позивачем кредиту відповідачу у період з початку лютого 2018 року до серпня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом десяти днів з дня отримання нею копії ухвали, а якщо останній день вказаного строку припаде на період карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), то до наступного робочого дня після закінчення строку дії такого карантину, тобто до 03 серпня 2020 року включно, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позовну заяву буде визнано неподаною і повернуто позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Каретник Ю. М.