Справа № 310/2160/18
2/310/147/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна.

12.05.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будівельні матеріали, вироби і конструкції, які були використані в процесі самочинно збудованого об?єкту нерухомості житлового будинку АДРЕСА_1 загальною вартістю 1289087 грн. та визначити, що частка ОСОБА_3 у спільному сумісному майні подружжя складає 1/2 частину будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які були використанні в процесі самочинного збудованого об?єкту нерухомості вартістю 644543,50 грн., а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 15000 грн. та витрат по сплаті судового збору. Також позивачем надано докази направлення заяви іншим учасникам справи.

Позивачем також подано заяву про поновлення процесуального строку для подання заяви про зменшення розміру позовних вимог, в обґрунтування якої вказує на те, що дана позовна заява складена на підставі висновку експерта від 17.03.2020р., який був складений вже після закриття підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 26.05.2020р. заяву про зменшення розміру позовних вимог було залишено без руху у зв?язку з тим, що позивачем не надано суду доказів сплати судового збору за позовними вимогами майнового характеру з ціною позову 644543,50 грн. за уточненою позовною заявою від 12.05.2020р.

01.06.2020р. та 04.06.2020р. позивачем надано квитанції про сплату судового збору на загальну суму 6445,00грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Суд вважає причини пропуску позивачем строку для звернення до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог поважними, тому його слід поновити, а вказану заяву прийняти до провадження.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог від 12.05.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь