КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5144/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області Акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Трутнєва Сергія Валерійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року,

встановив:

у грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 49 646, 90 дол. США та 30 300 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

У лютому 2019 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, посилаючись на те, що для визначення дійсного розміру заборгованості відповідача необхідні спеціальні знання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року клопотання було задоволено, призначено у справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставлено питання: який загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 29 грудня 2011 року (дострокове стягнення) та які її складові (вказати окремо розмір боргу за тілом кредиту, процентами та штрафними санкціями)?; який загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 24 квітня 2017 року (кінцева дата за кредитним договором) та які її складові (вказати окремо розмір боргу за тілом кредиту, процентами та штрафними санкціями)? Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення представника позивача - Трутнєва С.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості по кредиту, заборгованості по процентам та пені. До позовної заяви було додано Розрахунок заборгованості, який був зроблений за період з липня 2014 року до вересня 2015 року за основним боргом, за період з грудня 2014 по вересень 2015 року за відсотками, з 06.08.2014 по 04.11.2015 по пені.

В ході розгляду справи в жовтні 2017 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог та подав новий Розрахунок заборгованості, який був зроблений за період з липня 2014 року по березень 2017 року за кредитом, з грудня 2014 року по 23.04.2017 по відсоткам, з 02.10.2014 по 02.10.2017 по пені, а також 3 відсотків річних.

Представник відповідача у лютому 2019 року подав клопотання про призначення по справі експертизи щодо визначення розміру заборгованості, посилаючись на те, що в розрахунках, поданих представником позивача не відображено всі суми, які були сплачені відповідачем за період з квітня 2007 року та окремо просив визначити розмір заборгованості станом на 29.11.2011, коли, на його думку, було припинено договір.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року клопотання було задоволено, призначено у справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставлено питання: який загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 29 грудня 2011 року (дострокове стягнення) та які її складові (вказати окремо розмір боргу за тілом кредиту, процентами та штрафними санкціями)?; який загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 24 квітня 2017 року (кінцева дата за кредитним договором) та які її складові (вказати окремо розмір боргу за тілом кредиту, процентами та штрафними санкціями)? Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Задовольняючи клопотання представника відповідача, суд керувався положеннями статей 103 та 104 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання, представник позивача в суді першої інстанції в червні 2019 року подав письмове заперечення, в якому вказував про готовність надати докази, які були витребувані ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2019.

До відповіді на Відзив та до Заяви про уточнення позовних вимог від 25.10.2019 представником позивача не було подано уточненого розрахунку заборгованості, з урахуванням заперечень, викладених представником відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із засад цивільного судочинства є змагальність сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів (ст. 76 ЦПК України). Предметом доказування є, згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу про призначення експертизи представник відповідача зазначає, що позовні вимоги підтверджені відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому відсутня потреба в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування. Вказані доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні клопотання, оскільки уточненого розрахунку заборгованості з дати укладення Кредитного договору із зазначенням всіх сплачених відповідачем коштів та їх розподілом до справи подано не було.

Посилання апелянта на те, що питання про припинення кредитного договору з 29.12.2011 є питанням права та не відноситься до компетенції експерта, також є безпідставним, оскільки вказане питання буде вирішуватись судом при ухваленні рішення по справі, а на вирішення експерта було поставлено лиши визначення розміру заборгованості на вказану дату.

В ч. 4 ст. 104 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

Таким чином, постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає вимогам норм процесуального права, зокрема, ст. 104 ЦПК України, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Трутнєва Сергія Валерійовича залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 листопада 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2020 року.

Головуючий

Судді