Справа № 569/3757/20
У Х В А Л А

04 червня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельних ділянок об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 08 квітня 2020 року у справі відкрито провадження, вказаний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, з посиланням на те, що у Рівненському районному суді уже є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та іншими похідними обставинами зазначеними у клопотанні про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вказаних обставин вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала клопотання про залишення позову без розгляду, просила його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників справи, розглянувши заявлене клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави залишення позову без розгляду передбачені ст. 257 ЦПК України, в якій вказано, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

У заяві про залишення позову без розгляду основною підставою для цього відповідачем зазначено, що у Рівненському районному суді уже є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На запит судді вих.№5346/20 від 13 березня 2020 року від голови

За наведених обставин, враховуючи, що відповідач заявив про залишення позову без розгляду посилаючись на обставину, що у провадженні іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не знайшло підтвердження в у даному судовому засіданні, а навпаки спростовано відповіддю голови Рівненського районного суду від 23 березня 2020 року за вх.№01-10/141/2020, тому суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 222, 260, 257, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання земельних ділянок об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на земельні ділянки без розгляду - відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов