overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя суду першої інстанції Черенкова Н.П.
Провадження: 22-ц/812/1077/20 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2020 року м. Миколаїв Справа: 490/1673/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2020 року, постановлену суддею Черенковою Н.П., в приміщенні цього ж суду, про передачу цивільної справи на розгляд іншого суду за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним,

Керуючись ст.ст. 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 182/583/20
Провадження № 2/0182/1205/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.
при секретаріЗатуливітер Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , згідно відомостям адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області - був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , знято з реєстрації в м. Запоріжжя; за відомостями ВОМІР МП УДМС України в Запорізькій області, що надійшли на запит суду по м. Запоріжжю та Запорізькій області зареєстрованим/знятим з реєстрації місця проживання не значиться; адреса проживання згідно заяви: АДРЕСА_4 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23.03.2017 року Нікопольським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 137, від якого є малолітня дитина розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_3 », ОСОБА_2 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/994/20

Номер провадження: 2-н/511/102/20

"18" червня 2020 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», юридична адреса: 65026, м. Одеса, вул. Приморська 47/1, , про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за спожитий природний газ у сумі 3281,01 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 210,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року ТОВ «Одесагаз - Постачання» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за спожитий природний газ у сумі 3281,01 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 210,20 грн.

18.06.2020 року на запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за спожитий природний газ у сумі 3281,01 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 210,20 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №638/604/20 головуючий у суді І інстанції: Осаулов А.А.
провадження №22-ц/824/7241/2020 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Сушко Л.П., суддів Сліпченка О.І., Іванової І.В., заслухавши доповідь

судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зміну у формулюванні причин звільнення з роботи, стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справуза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» про зміну у формулюванні причин звільнення з роботи, стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 361/2778/20
Провадження № 2/361/2378/20
У Х В А Л А

15 травня 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України.

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 липня 2020 року 13 год. 50 хв.в залі суду за адресою:Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 558/286/20
номер провадження 2-н/558/6/20
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2020 року смт. Демидівка
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,
відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України, ст.ст. 161-164, 167, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрованого АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» на рахунок № НОМЕР_2 МФО 333368, код 42101003, 2099 (дві тисячі дев`яносто дев`ять) гривень 71 ( сімдесят одна) копійка за надані послуги за спожиту електроенергію.
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрованого АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» на рахунок № НОМЕР_3 , МФО 333368, код 42101003, 210 (двісті десять) гривень 20 (двадцять) копійок витрат по сплаті судового збору.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя : _________________________________________________ А.О.Олексюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________________.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання ______________________.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________________________________.
Веб-адреса даного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень: reyestr.court.gov.ua.
Суддя : _____________________________________________ А.О.Олексюк
Справа № 523/3692/20
Провадження №6/523/192/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про звернення стягнення на нерухоме майно, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про звернення стягнення на нерухоме майно.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-5168/09 від 18.02.2010р., який було видано Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості у розмірі 348378,03 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Вельков О.В. в судове засідання з`явився, не заперечував проти витребування виконавчого провадження.

Представник АТ «Райффайзен банк Аваль» в судове засідання не з`явився, однак, направлено на адресу заяву в якій просить розгляд справи провести за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.76, 84, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірену копію виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-5168/09 від 18.02.2010р., який було видано Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості у розмірі 348378,03 грн.

Копію ухвали направити до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала виготовлена та підписана суддею 17.06.2020р.

Суддя Аліна С.С.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1585/20
Провадження № 2/210/1246/20
У Х В А Л А

іменем України

"15" червня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2020 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4666/19
Провадження №: 2-п/332/30/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В. при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.03.2020р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого ) об`єму природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2020 р. по вказаній цивільній постановлено заочне рішення. Позовні вимоги позивача задоволені та стягнуті понесені судові витрати.

Наразі до суду подана заява відповідача про перегляд вказаного заочного рішення, обґрунтувавши, що відповідач з поважної причини не з`явився до суду та не згодний з прийнятим рішенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» проти заяви заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки встановлені поважні причини неявки відповідача в суд при постановленні заочного рішення. Окрім того, підлягають розгляду та оцінці в судовому засіданні за участю сторін доводи відповідача стосовно правомірності позовних вимог позивача, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 12.03.2020 р. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (не облікованого ) об`єму природного газу -скасувати.

Призначити справу до слухання на 23.06.2019 р. на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 417/6483/18
Провадження № 2/417/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

за участю секретаря Колеснік В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, провадження у справі відкрито 18.10.2018 року.

01.02.2019 року від представника відповідача ОСОБА_3 О ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України.

Ухвалою суду від 16.04.2019 року провадження у справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

06.04.2020 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку зі смертю позивача.

17.06.2020 року до суду надійшла копія актового запису про смерть позивача.

Представник позивача ОСОБА_5 просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача Красноруцький О ОСОБА_4 просив розглянути справу без його участі та участі відповідача.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку зі смертю позивача, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити з метою вирішення зазначеного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 18.06.2020 року. Повний текст ухвали складено 18.06.2020 року.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 442/1776/19 Головуючий у 1 інстанції: Курус Р.І.
Провадження № 22-ц/811/794/20 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 червня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 травня 2020 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Учасникам справи надіслано копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційні скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 липня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий

Судді