КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Коцюрба О.П., Сержанюк А.С.,

секретар Шебуєв Д.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Юзефовичем Артемом Олексійовичем, який діє на підставі договору, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 січня 2020 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Ворзельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року Ворзельська селищна рада Київської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по пайовому внеску.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що у відповідності до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ОСОБА_1 , як забудовник будівництва об`єкту нерухомого майна, не було укладено договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (а.с. 1-6).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.01.2020 відкрито провадження у даній справі (а.с. 89-90).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до Ірпінського районного суду Київської області. Вказує, що за правилами ч. 1 ст. 30 ЦПК України сума, заявлена до стягнення Ворзельською селищною радою Київської області, є розміром пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Ворзель, стягується з ОСОБА_1 як замовника будівництва об`єкту нерухомості, а саме будинку у селищі Ворзель, а тому має вирішуватись за місцем знаходження об`єкту нерухомого майна (а.с. 95-96).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва позивач визначив підсудність даної справи за відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ( АДРЕСА_1 ).

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Дніпровського районного суду м. Києва та подана з додержанням правил підсудності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок судді відповідає матеріалам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Ворзельська селищна рада Київської області звернулась до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором по пайовому внеску.

Отже, даний спір виник не з підстав будівництва об`єкта нерухомості, а з підстав пайового внеску забудовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Ворзель.

Враховуючи вищевикладене, Дніпровським районним судом м. Києва правильно відкрито провадження у справі, з урахуванням норм діючого цивільного законодавства.

При апеляційному розгляді справи порушень норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Юзефовичем Артемом Олексійовичем, який діє на підставі договору відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 січня 2020 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Ворзельської селищної ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 19 червня 2020 року.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді О.П. Коцюрба

А.С. Сержанюк