overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1163/16-ц
Провадження№ 2/266/10/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.

за участю секретаря - Макогон С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Приморського районного суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.05.2020р. суд видалився до нарадчої кімнати для постановлення рішення по справі.

Під час видалення у нарадчу кімнату та ухвалення рішення у суду виникла потреба у додатковому допиті представника позивача стосовно наданих ним розрахунків заборгованостіОСОБА_1 за договором, який був предметом розгляду зазначеної справи.

Частиною 2 ст. 244 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З огляду на наведене, суд, не приймаючи рішення, вважає за потрібне поновити судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 244 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 180/693/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит, щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , зареєстрованим або знятим з реєстрації в місті Марганець Дніпропетровської області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу за вимогами про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Хомченко
У Х В А Л А

справа №133/3187/19

12.06.20 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Позивач на адресу суду надала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність та надала клопотання про витребування спадкової справи на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Боровицької О.М.

Суд, вивчивши вказане клопотання, зазначає таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, в тому числі, письмових доказів.

Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене вище та з урахуванням того, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та ухвалення у ній законного рішення необхідно з`ясувати всі обставини, на які позивач посилається в наданій до суду позовній заяві та долучених до неї документах, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати належним чином засвідчену копію спадкової справи на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Боровицької О.М.

Керуючись ст. ст. 76, 84, ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Боровицької О.М. копію спадкової справи на майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

У разі неможливості надання таких доказів повідомити суд про причини ненадання доказів протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити державну нотаріусу Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області Боровицької О.М. для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Воронюк
Справа № 226/1469/20
Провадження №2/226/546/2020
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про зобов`язання забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Мирноградвугілля» про забезпечення його безоплатним вугіллям на побутові потреби за друге півріччя 2019 та перше півріччя 2020.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає в достатній мірі процесуальним вимогам, визначеним ст.ст.175,177 ЦПК України, і підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Згідно вимог до позовної заяви, визначених статтею 175 ЦПК України, заява, крім іншого, має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися (п.5,6 ч.3 ст.175 ЦПК), а також інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору. Письмові докази до заяви подаються в оригіналі або в належним чином засвідчених копіях. Відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у учасника справи, відповідно до ч.5 ст.95 ЦПК України має бути засвідчений його підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Зазначених вимог позивач не дотримався.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з зазначенням в ній недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Оскільки заява не відповідає в повній мірі вимогам ст.ст.175,177 ЦПК, що перешкоджає відкриттю провадження, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175,177,185,260,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про забезпечення безоплатним вугіллям на побутові потреби залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі усунення недоліків позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. В разі, якщо у вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
1Справа № 335/4511/20 2/335/1601/2020
У Х В А Л А
04 червня 2020 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
28.05.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
03.06.2020 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача-фізичної особи, згідно із якою відповідач був зареєстрований з 03.07.2014 р. по 08.11.2017 р. за вказаною у позові адресою.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.
З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки наявні обставини, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 277 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити перше судове засідання на 30 червня 2020 року на 09:40 год. з повідомленням (викликом) сторін, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Крамаренко
єдиний унікальний номер справи 643/2632/20
номер провадження 2/423/299/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 червня 2020 року місто Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Сороки В.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу №643/2632/20 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2020 позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, у якому просила суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяця після набрання рішення законної сили, оскільки строк нею пропущений з поважних причин.

Ухвалою від 18.03.2020 позовну заяву було залишено без руху.

01.04.2020 після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відкладено на 11.06.2020 через відсутність даних про повідомлення відповідача.

04.05.2020 від представника відповідача надійшов відзив, у якому він позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

У підготовче засідання сторони не з`явились, повідомлені про дату, час та місце належним чином.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200, 251, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №643/2632/20 до судового розгляду по суті на 16.07.2020 о 8-45 годині.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pp.lg.court.gov.ua/sud1222/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження 2/127/1590/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

15 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Ревтюх О.А.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши клопотання позивача про виправлення описок в ухвалі суду про відкриття провадження від 20.05.2019, в ухвалі суду від 16.07.2019 про прийняття справи до провадження, в ухвалі суду від 26.09.2019 про закриття підготочого провадження прийнятих по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Вінницька регіональна дирекція, ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про виправлення описок в ухвалі суду про відкриття провадження від 20.05.2019, в ухвалі суду від 16.07.2019 про прийняття справи до провадження, в ухвалі суду від 26.09.2019 про закриття підготочого провадження прийнятих по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Вінницька регіональна дирекція, ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Вказані строки продовжуються на строк дії карантину встановленого КМУ.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8941/2020
У Х В А Л А

15 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року у складі судді Ільєвої Т.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про здійснення перерахунку за користування послугами, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року у складі судді Ільєвої Т.Г.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя:
Справа №664/3660/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
12 червня 2020 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі: головуючого судді Заславець Н.В.
при секретарі Степановій С.К.
за участі представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник позивача адвокат Тюпляєва Тетяна Геннадіївна, до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -
Ухвалою судді від 23.12.2019 року у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання було неодноразово відкладено.
В підготовче судове засідання 12.06.2020 року представник позивача- адвокат Тюпляєва Т.Г. подала заяву позивача про залишення його позову без розгляду, яку підтримала. Пояснила, що положення ст. 257 ЦПК України позивачу роз`яснено. Позивач в підготовче засідання не з`явився.
Представник відповідача ОСОБА_4 М. не заперечує проти залишення позову без розгляду.
Заслухавши клопотання , думки учасників справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до положень ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Таким чином, заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, наслідки положення ст. 257 ЦПК України стороні зрозумілі.
Витрати у справі віднести на державу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник позивача адвокат Тюпляєва Тетяна Геннадіївна, до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві залишити без розгляду.
Витрати у справі віднести на державу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її складення (підписання) суддею та протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 347/483/20
Провадження № 2/347/326/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12.06.2020 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді: Крилюк М.І.

Секретаря: Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк