Справа № 638/7356/13-ц
Провадження № 2-зз/638/4/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №638/7356/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ОргТехБуд» про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить залучити його як правонаступника ОСОБА_4 до участі у цивільній справі №638/7356/13-ц; скасувати заходи забезпечення позову, застосвані ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.05.2013 року у вигляді заборони відчуження та арешту квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4 , після чого він звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуєвої О.Д. з метою вступу у спадщину після смерті батька. Листом від 01.07.2019 року приватний нотаріус повідомила про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 у зв`язку із отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення двох арештів та чотирьох заборон на зазначене нерухоме майно, яке є об`єктом спадщини. Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.05.2013 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі №638/7356/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ОргТехБуд» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Дзержинського районного суду від 21.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «ОргТехБуд» про визнання права власності задоволено, визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.05.2014 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позову. Однак судами першої та апеляційної інстанції не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту. Також вказує, що ОСОБА_4 належало нерухоме майно на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.02.2013 року у справі №2011/20197/12 та договору про дольову участь в будівництві від 12.01.2006 року. Право власності на вказане майно не припинилось після його смерті, а ввійшло до складу спадщини. Додатково зазначає, що інших спадкоємців у ОСОБА_4 немає, лише він може одержати свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно, яке належало батькові.

ОСОБА_2 надала до суду відзив на заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якому зазначила, що вона є володільцем спірної квартири, а заявник не є стороною процесу, тому не може бути належним заявником у даній справі. Просить відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, ОСОБА_3 залучено в якості правонаступника ОСОБА_4 .

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, зазначених у ній.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, її представник в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення заперечував, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №638/17727/14-ц дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про визнання права власності.

З метою забезпечення позову ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.05.2013 року по цивільній справі №638/7356/13-ц до розгляду по суті цивільної справи та в межах позовних вимог накладено арешт на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 ; заборонено Державному реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень в м.Харкові вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна Товариством з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» та іншим особам відносно квартири АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.06.2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю про визнання права власності задоволено, зокрема, визнано за ОСОБА_4 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.01.2014 року заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.06.2013 року залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 05.05.2014 року заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.06.2013 року скасовано, постановлено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» про визнання права власності на квартиру в повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 року рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21.06.2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 05.05.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.12.2014 року вказану цивільну справу об`єднано в одне провадження з цивільною справою 638/17727/14-ц.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.04.2015 року Позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ «Оргтехбуд» в особі ліквідатора Панаріна Михайла Михайловича, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 задоволені. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ТОВ «Оргтехбуд» про визнання недійсним договору на дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку №12.04/4-1, укладений 12.01.2006 року між ТОВ «Оргтехбуд» та ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09.07.2015 року рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.04.2015 року змінено, зокрема, скасовано його в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 65,60 кв.м, жилою площею 33,25 кв.м.. Відмовлено в задоволенні позову в цій частині. В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 06.04.2015 року залишено без змін.

Також судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.02.2013 року визнано за ОСОБА_4 майнове право на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.04.2013 року вказане рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що ні судом першої інстанції при ухваленні рішення від 06.04.2015 року, ані у рішенні суду апеляційної інстанції від 09.07.2015 року не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27.05.2013 року у справі №638/7356/13-ц.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 травня 2013 року по цивільній справі №638/7356/13-ц, у вигляді заборони відчуження та арешту квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 16.06.2020 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк