Справа № 362/6368/19
Провадження № 2/362/870/20
У Х В А Л А

підготовчого засідання

17.06.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду у місті Василькові Київської області відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

З метою досягнення і виконання встановлених статтею 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання в якому здійснено процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.

Позивач заявив клопотання про виклик і допит свідків, а саме: голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та голови Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Натомість, норма частини другої статті 78 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки, зазначені позивачем обставини мають бути підтверджені письмовими документами, суд приходить до висновку, що вказані обставини не можуть підтверджуватись показаннями свідків.

У зв`язку з цим, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Також, позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача письмових доказів.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з метою отримання документів для правильного вирішення справи по суті.

Також, позивачем заявлено клопотання про об`єднання його позовних вимог із його ж позовними вимогами до ТОВ «Київоблгаз збут» про захист прав споживача, що розглядаються у цьому ж суді.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчука О.Л. від 25 листопада 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 362/6370/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київоблгаз збут» про захист прав споживача.

Відповідно до частини першої статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, згідно із частиною першою статті 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Приймаючи до уваги той факт, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз» і ТОВ «Київоблгаз збут» про захист прав споживача, пов`язані між собою підставою виникнення і поданими доказами та заявлені одним й тим самим позивачем до різних відповідачів, суд приходить до висновку, що на підставі статті 188 ЦПК України, такі вимоги необхідно об`єднати в одне провадження.

Як наслідок, суд не розглядає клопотання позивача про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача ТОВ «Київоблгаз збут», оскільки розгляд буде здійснюватись об`єднаних позовних вимог і до цього відповідача за іншим позовом.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

28 грудня 2018 року суддею Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та нечинною постанови НКРЕКП від 23.11.2018 року № 1498 «Щодо заборони ПАТ «Київоблгаз» приводити об`єми використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов при здійсненні комерційних розрахунків за використаний природний газ побутовими споживачами».

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз», обґрунтовуючи свої вимоги, позивач також посилається і на Постанову НКРЕКП від 23.11.2018 року № 1498 «Щодо заборони ПАТ «Київоблгаз» приводити об`єми використаного природного газу побутовими споживачами до стандартних умов при здійсненні комерційних розрахунків за використаний природний газ побутовими споживачами».

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку адміністративного судочинства.

Пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України передбачає, що у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Інших заяв і клопотань не надійшло.

При цьому, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 78, 84, 188, 189, 197, 200, 251, 253, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Клопотання позивача про об`єднання позовних вимог задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 362/6370/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про захист прав споживача і цивільну справу № 362/6368/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про захист прав споживача.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про захист прав споживача, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/20904/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та нечинною постанови.

В задоволенні клопотання позивача про виклик і допит свідків відмовити.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Тернюк Єлизавети Володимирівни (08601, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 44, офіс № 208) належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи № 64461563 щодо майна ОСОБА_3 (заведена 16.07.2019 року за № 39/2019).

Клопотання представника відповідачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» належним чином завірену копію розрахунку (з поясненнями) нормативних втрат і виробничо-технологічних витрат природного газу в газорозподільних мережах, які ним було подано останній раз до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України для їх покриття та включення до тарифу на розподіл природного газу.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати позивача і представників відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 17 червня 2020 року.