Дата документу 16.06.2020
Справа № 501/897/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» на постанову державного виконавця від 11.03.2020 у ВП №61520524 (заінтересовані особи ОСОБА_1 , державний виконавець Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Танова Тетяна Сергіївна),-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» звернулось до суду зі скаргою в якій просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Танової Т.С. від 11.03.2020 р. у ВП №61520524 про примусове виконання виконавчого листа №501/1097/19 від 18.09.2020 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді економіста з аналізу господарської діяльності порто пунктів Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту»;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого листа №501/1097/19 від 18.02.2020 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді економіста з аналізу господарської діяльності портопунктів Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» .

Свою скаргу ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» мотивує тим, що 31.01.2020 р. Іллічівський міський суд Одеської, у справі 501/1097/19, ухвалив рішення яким частково задовольнив позов ОСОБА_1 до ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту», а саме було вирішено, окрім іншого, поновити ОСОБА_1 на посаді економіста з аналізу господарської діяльності портопунктів Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту»

При цьому в мотивувальній частині рішення зазначено наступне:

«1. Між тим, приймаючи до уваги те, що позивач не погодився з поновленням його на роботі на рівнозначну посаду, не погодився з новою посадовою інструкцією економіста з аналізу господарської діяльності порто пунктів від 06.02.2019 р., висловлена позивачем незгода обійняти рівнозначну посаду сама по собі не звільняє роботодавця від встановленого законом обов`язку запропонувати позивачеві іншу роботу (інші вакантні посади) в межах освітньо-кваліфікаційного рівня позивача.

Тобто, у даному випадку, лише сукупність таких обставин як відсутність посади з якої було звільнено позивача та документально підтвердженої відмови позивача обійняти рівнозначну посаду з переліку вакантних посад ДП «МІА ЧРП» станом на день поновлення ОСОБА_1 , на роботі, зумовили б настання обставин, за яких відповідач мав би правові підстави для припинення трудових відносин з підстав, визначених пунктом 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України»

Проте, як було встановлено судом, пропозиція позивачеві іншої роботи відповідачем не була здійснена. При цьому, отримавши від позивача відмову на поновлення на рівнозначну посаду, та за наявності вакантних, або таких, які міг обійняти позивач виходячи із рівня кваліфікації, ступеню освіти, досвіду роботи, відповідач жодних дій, направлених на пропозицію позивачеві іншої роботи не вчинив».

З огляду на викладені в рішенні доводи суду та той факт, що при поновленні ОСОБА_1 06.02.2019 р. він не погодився із посадовою інструкцією рівнозначної посади, на якій його було поновлено, рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі є незрозумілим, що значно ускладнює його виконання.

Так, ОСОБА_1 було поновлено на рівнозначній посаді економіста з аналізу господарської діяльності портопунктів Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» 06.02.2019 р. на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23.01.2019 р. Він прибув на робоче місце, фактично приступив до роботи і був ознайомлений з низкою документів, що регулюють трудовий розпорядок на підприємстві, серед яких посадова інструкція економіста з аналізу господарської діяльності портопунктів.

При цьому ОСОБА_1 висловив незгоду із виконанням нової посадової інструкції, при тому що, вона передбачає наявність на посаді економіста з аналізу господарської діяльності порто пунктів аналогічних функцій, повноважень та завдань і жодним чином не призводила до зміни істотних умов праці.

В рішенні суду від 31.10.2020 р. також встановлено, що у зв`язку із реорганізацією підприємства поновлення на роботі відбулося на рівнозначній посаді у реорганізованому підприємстві, а тому виникла необхідність у складенні та підписанні нової посадової інструкції до посади на якій поновлено ОСОБА_1 .

З огляду на викладене резолютивна частина рішення «Поновити ОСОБА_1 на посаді економіста з аналізу господарської діяльності портопунктів Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» є незрозумілою для виконання, оскільки дана посада передбачає посадову інструкцію, з якою ОСОБА_1 не згоден.

ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про роз`яснення рішення суду, яке до тепер не розглянуто, в зв`язку з чим відсутня можливість виконати вказане рішення суду.

Заявник зазначає, що в даному випадку порушується право боржника - ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» на отримання роз`яснення рішення суду для його належного виконання.

Крім того, виконавчий лист видано 20.09.2019 р., а стягувачем пред`явлено до примусового виконання лише у березні 2020 року, тобто вбачається відсутність реального бажання самого ОСОБА_1 для поновлення на роботі. Більш того, йому відомо про звернення ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Представник ДП «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» в судове засідання не прибув, надав заяву (а.с.4) про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Танова Т.С. в судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Ч.2 ст.450 ЦПК ЦПК України передбачає, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч.1 ст.76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч.2 ст.80 ЦПК України передбачає, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч.6 ст.81 ЦПК України передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В зв`язку з тим, що заявник в обґрунтування своєї скарги не надав суду жодного доказу, а лише саму скаргу, а відповідно до вимог Ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, то суд дійшов висновку, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 447-452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Державному підприємству «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» у задоволені скарги на постанову державного виконавця Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Танової Т.С. від 11.03.2020 у ВП №61520524,- відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя