Справа № 214/1260/20
2-п/214/44/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Єременко К.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Морозова Є.Є.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Богославського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Богославського Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Богославський А.С., діючи від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою 29 травня 2020 року, в якій просить суд: скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року по справі №214/1260/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів; призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; залучити в якості третьої особи по справі Службу у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради.

В обґрунтування пред`явлених вимог представник зазначив, що про розгляд справи відповідач належним чином не повідомлялась: направлені на її адресу повістки повернуто до суду «за закінченням терміну зберігання», що не є належним повідомленням; заявку про отримання повісток СМС відповідач не надавала, а тому довідки про доставку СМС також не можуть бути свідченням належного повідомлення відповідача про розгляд справи. При винесенні рішення в заочному порядку суд в порушення ч.1 ст.281 ЦПК України не виніс ухвалу про заочний розгляд справи, яка фактично в матеріалах справи відсутня. Крім того представник ОСОБА_2 акцентував увагу на необґрунтованості пред`явлених ОСОБА_1 вимог, недостатності доказів, які б свідчили, що неповнолітній ОСОБА_3 постійно проживає з батьком ОСОБА_1 . При вирішенні спору суд повинен встановити, чи має місце постійне проживання дитини не з отримувачем аліментів, або це поодинокий випадок, який сторона використала на свою користь для припинення виплати аліментів, так як дитина зареєстрована та постійно мешкала з відповідачем. Зауважив, що розгляд справи про припинення стягнення аліментів, пов`язаний з визначенням місця проживання дитини, не може бути проведений у спрощеному порядку. До того ж з огляду на характер спору представник вважає за доцільне залучити до участі у справі Службу у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, яка має повноваження на відвідування помешкань, де перебувають діти. Крім того, при вирішенні спору суд повинен виходити із необхідності дотримання принципу якнайкращого забезпечення інтересів дитини, закріпленого ст.3 Конвенції про права дитини та ст.135 СК України.

Ухвалою суду від 02 червня 2020 року заяву прийнято до розгляду.

Не погоджуючись із заявою про перегляд заочного рішення, позивач подав письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначив, що суд неодноразово викликав відповідача ОСОБА_2 в судові засідання, яка до суду жодного разу не з`явилась, про поважність причини неявки суду не повідомила. Адреса відповідача, на яку суд направляв повістки про виклик її до суду, копії судових та позасудових документів є адресою її зареєстрованого місця проживання, яку її представник також вказує в заяві про перегляд заочного рішення, як і телефон, на який судом направлялись СМС-повістки. Вказані обставини свідчать як про належність повідомлення відповідача про розгляд справи, так і обізнаність про перебування справи в провадженні суду загалом. Окремо позивач зауважив про обґрунтованість ухвалення судом рішення в заочному порядку, що відповідає приписам п.1 ч.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку. До того ж вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язковим не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі (рішення Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року у справі №1-9/2011). Позивач зазначив, що заочне провадження є додатковою гарантією для нього від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання строків розгляду справи судом. Щодо посилань представника відповідача про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та відсутність доказів в їх підтвердження, позивач вказав, що сам представник в поданій заяві про перегляд заочного рішення вказує, що дитина мешкала з відповідачем ОСОБА_2 , однак не надає суду жодних доказів, які б спростовували факт проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме з батьком ОСОБА_1 з 01 лютого 2020 року. Позивач акцентує увагу, що синові сторін ОСОБА_3 вже виповнилось 14 років, а тому відповідно до ч.3 ст.160 СК України він вправі самостійно визначити місце проживання конкретно з кимось із батьків, які мешкають окремо. Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному гарантується право на вільний вибір місця проживання. До того ж в розумінні ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», поняття реєстрації місця проживання та фактичного місця проживання не є тотожними, а відтак надана представником відповідача довідка про реєстрацію місця проживання дитини з матір`ю відповідачем по справі, не дає змоги дійти висновку про дійсне фактичне проживання ОСОБА_3 саме з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_4 , кожен окремо, підтримали вимоги заяви та наполягали на доцільності перегляду заочного рішення з підстав, зазначених в ній.

Позивач та його представник ОСОБА_5 , кожен окремо, заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи, що відповідач була сповіщена належним чином і завчасно, однак в судове засідання не з`явилась без поважних причин. Вказали, що позивачем надано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість пред`явлених ним вимог.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, заперечення позивача, вислухавши позицію представників сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч.1,2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю з адресно-довідкового органу (а.с.11) та зазначено в заяві самим представником відповідача, судом направлялись копія ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками з роз`ясненням позивачеві права на подання відзиву на позовну заяву, повістки про виклик до суду, а саме про виклик до суду на 27 березня 2020 року, 24 квітня 2020 року які повернуто на адресу суду з відмітками «інші причини» (а.с.33-36). Судом також вживались заходи на виклик відповідача шляхом направлення СМС-повісток за телефоном, зазначеним позивачем. Вказаний телефон також збігається з телефоном відповідача, зазначеним її представником. Усі направлені судом СМС-повістки своєчасно доставлено відповідачеві, що свідчить про її обізнаність з наявністю в провадженні суду справи за позовом ОСОБА_1 .

Повернуті на адресу суду повістки, направлені відповідачеві за адресою її зареєстрованого місця проживання, в розумінні ст.130 ЦПК України хоча і є свідченням її належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, однак тим самим обмежують право ОСОБА_2 на захист шляхом подання відзиву (заперечень) проти пред`явлених до неї вимог, своїх доказів в їх підтвердження та доведення перед судом їх переконливості.

Таким чином, хоча відповідач й була своєчасно повідомлена про розгляд справи та не з`явилася без поважних причин, не подавши заяв про відкладення розгляду справи із заявленням про свою участь у розгляді справи, однак не маючи достатнього строку на подання відзиву не змогла належним чином реалізувати своє право на захист.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на іншого з батьків у зв`язку зі зміною обставин, що існували на момент вирішення питання про стягнення аліментів, а саме зміною місця проживання дитини сторін. З огляду на це обов`язковому встановленню підлягають обставини як дійсності проживання неповнолітнього ОСОБА_3 саме з батьком ОСОБА_1 , самостійного визначення дитиною місця проживання з одним із батьків, які проживають окремо, так і цільове витрачання аліментів ОСОБА_2 , які вона отримувала на утримання сина. Оскільки відповідач в судовому засіданні участі не приймала, тому не мала можливості подати свої докази в рахунок доведення заперечень проти пред`явлених до неї вимог.

Посилання представника відповідача на те, що спір у справі стосується визначення місця проживання дитини, суд оцінює критично, оскільки: 1) вимог про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_3 з батьком позивач не заявляв; 2) на момент звернення позивача до суду ОСОБА_3 виповнилось 14 років, а тому відповідно до ч.3 ст.160 СК України він вправі самостійно визначити місце проживання конкретно з кимось з батьків, які мешкають окремо. На цьому також акцентував увагу позивач у своїх запереченнях на заяву, які суд вважає слушними та такими, що заслуговують на увагу.

Доводи представника відповідача про відсутність в матеріалах справи ухвали суду про заочний розгляд справи як порушення ч.1 ст.281 ЦПК України суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються на тлумаченні представником процесуальної норми на власний розсуд, оскільки положеннями ЦПК України не визначено обов`язок суду постановляти ухвалу про заочний розгляд справи шляхом оформлення окремим судовим документом. Така ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, а тому достатнім буде її постановлення на місці із вказівкою безпосередньо в судовому рішенні, що судом виконано.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеною в п.40 рішення від 03 квітня 2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Натомість, аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, необхідність з`ясування думки дитини, інтересів якої стосується спір задля забезпечення захисту її прав та інтересів, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Доцільності призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, як це заявлено представником відповідача, суд не вбачає, оскільки спір у справі стосується питання стягнення аліментів, є малозначним та не потребує розгляду з проведенням підготовчого провадження. Обґрунтування зворотного представником відповідача не наведене.

Крім того, з огляду на характер спірних правовідносин, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Службу у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради як орган, на який в силу закону покладено ведення справ і координація діяльності стосовно захисту прав дітей, а тому клопотання представника відповідача, викладене стосовно цього в заяві про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Богославського Андрія Сергійовича про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2020 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15.00 годин 13 липня 2020 року в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №4, ІІІ поверх.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради.

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити залученій третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, право на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву, викладення своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову з дотриманням вимог, встановлених ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України. Пояснення третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, має право подати до початку розгляду справи по суті.

Копії позовної заяви з додатками направити Службі у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної місті Кривому Розі ради.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено, підписано та проголошено 18 червня 2020 року.

Суддя О.І. Євтушенко