Справа № 158/3452/19 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О. К.
Провадження № 22-ц/802/631/20 Категорія: 60 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар судового засідання Савчук О.В.,

за участю: представника позивача Кузіна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2019 року позивач АТКБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Позов мотивує тим, що відповідно до кредитного договору від 30.01.2006 року ОСОБА_3 надано кредит у розмірі 7200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою на суму залишку заборгованості за кредитом за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер. Станом на дату смерті заборгованість Позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 30.01.2006 року становить 8592, 65 гр., яка складається з 218, 03 грн - заборгованість за тілом кредиту та 8374, 62 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту. 21.06.2018 року позивач направив претензію кредитора до Ківерцівської державної нотаріальної контори. 26.02.2019 року позивач отримав відповідь від Ківерцівської державної нотаріальної контори, в якій зазначено, що спадкоємці померлого ОСОБА_3 із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк». Позивач вважає, що відповідачі прийняли спадщину, до складу якої входять кредитні зобов`язання померлого Позичальника, оскільки на час відкриття спадщини відповідачі постійно проживали з спадкодавцем - Позичальником і протягом 6 місячного строку від дня відкриття спадщини не відмовилися від її прийняття, посилаючись на положення частини третьої статті 1268 ЦК України.

Просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТКБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 8592, 65 грн за кредитним договором № б/н від 30.01.2006 року та судові витрати по справі.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 лютого 2020 року в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовлено.

Позивач АТКБ "Приватбанк" подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції. Вважає дане рішення прийнятим без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права. Зазначає, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. В анкеті - заяві на отримання кредиту ОСОБА_3 зазначив в розділі "Тип володіння нерухомістю за адресою проживання" - "в одноосібній власності". Відповідачі не надали доказів, що розмір спадкового майна є меншим, ніж заборгованість спадкодавця по кредиту, отже, на них лежить обов`язок щодо відшкодування боргу спадкодавця в повному обсязі. Просить скасувати рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.02.2020 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу позивача. Зазначає, що будь - якого майна, в тому числі грошових коштів після смерті боржника не залишилося. З питань оформлення спадщини до нотаріальної контори ніхто зі спадкоємців не звертався. Щодо посилань АТКБ "Приватбанк" про те, що в анкеті - заяві від 13.05.2017 року зазначено, що тип володіння нерухомістю за адресою проживання зазначено в одноосібній власності, то майно, зазначене як місце проживання ОСОБА_3 перебувало і перебуває у її власності на підставі договору купівлі - продажу від 10.10.2008 року, що підтверджується копією договору купівлі - продажу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.01.2006 року ОСОБА_3 підписав анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (далі - анкета- заява), згідно якої виявив бажання отримати кредитний ліміт за платіжною карткою «Універсальна» у сумі 5000 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 21.12.2017 року Ківерцівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 203.

На підтвердження своїх вимог до матеріалів справи позивач надав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку (далі-Витяг з Умов), які не підписані Позичальником (а.с. 12-45). Крім того, на підтвердження своїх вимог позивач надав суду розрахунок, згідно з яким вбачається, що станом на 01.09.2019 року у Позичальника перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 8592, 65 грн.

Банк звернувся до Ківерцівської державної нотаріальної контори з претензією кредитора від 05.05.2018 року за № SAMDN2043 та 08.08.2019 року з листами-претензіями до відповідачів, як до спадкоємців Позичальника ОСОБА_3 .

Згідно з відповіддю Ківерцівської державної нотаріальної контори від 28.01.2019 року спадкова справа стосовно померлого ОСОБА_3 заведена 28.01.2019 року на підставі претензії кредитора Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» від 05.05.2018 року. З питань оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 до вказаної нотаріальної контори ніхто із спадкоємців за законом та заповітом не звертався

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не подано жодних доказів, про те, що відповідачі успадкували будь-яке майно позичальника і про вартість такого майна, як того вимагає стаття 1282 ЦК України.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з положеннями статті 1282 ЦК спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Крім того, згідно з частинами 2, 4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Приписами статей 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наявність майна у померлого боржника та успадкування такого майна його спадкоємцями, банком не доведено.

Натомість, на спростування доводів банку про те, що в анкеті - заяві у 2017 році боржником ОСОБА_3 було зазначено, що в його одноосібній власності знаходиться нерухомість за адресою проживання, а саме по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 надала копію договору купівлі - продажу від 10.10.2008 року, відповідно до якого житловий будинок АДРЕСА_1 знаходиться у її власності. Також відповідачі надали докази відсутності у померлого іншого нерухомого майна і земельних ділянок та транспортних засобів.

Відповідачі не набули статусу спадкоємців, так як вони не отримали від спадкодавця ОСОБА_3 у спадщину жодного майна, і у них відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

У зв`язку з викладеним, суд встановивши, що після смерті ОСОБА_3 відсутні спадкоємці, так як до державного чи приватного нотаріуса з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався та спадщину не приймав, також відсутні свідоцтва про право на спадщину, та за відсутністю будь-якої спадкової маси (спадщини) померлого ОСОБА_3 , прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

У відзиві відповідач ОСОБА_2 зазначає, що позивач звернувся в суд з пропуском строків позовної давності.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог. У даному випадку позов є безпідставний, так як не встановлено порушення прав позивача відповідачами і суд відмовив у позові по суті позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 25 лютого 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді: