У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання - Івашко Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Департамент міського господарства Ужгородської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди від 15.05.2018 року в розмірі 28 911,57 грн.

16.06.2020 року, до суду надійшло клопотання від представника Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради - Гомза Д.В., про закриття провадження по справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 добровільно погасила борг в повному розмірі, у зв`язку з чим, на сьогоднішній день відсутній предмет спору у справі.Разом з тим, просить вирішити питання про повернення сплаченого позивачем судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з приписами ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як слідує зі змісту поданого позивачем клопотання, на даний час, відсутній предмет спору, оскільки відповідачка ОСОБА_1 добровільно погасила борг в повному розмірі, що підтверджується доданим до клопотання розрахунком заборгованості по орендній платі за договором оренди землі з жовтня 2013 року по жовтень 2019 року.

З огляду на викладене, враховуючи те, що на даний час право позивача не можна вважати порушеним і таким, що підлягає захисту, у зв`язку з повним погашенням заборгованості за договором оренди, виходячи з вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Разом з тим, суд роз`яснює сторонам наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст. 256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Що стосується вимоги представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору, то суд вважає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2019 року Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради при зверненні до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підтвердження сплати судового збору до заяви було додано платіжне доручення №371 від 18.11.2019 р. про сплату судового збору в розмірі 1921 грн.

З огляду на викладені норми закону та зважаючи на те, що провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку, що клопотання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору є підставним, а тому підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 206, п. 2 ч.1 ст. 255, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, сплачений згідно платіжного доручення №371 від 18 листопада 2019 р. на р/р НОМЕР_1 , код банку 812016, судовий збір в сумі 1921,00 грн. за подачу до Ужгородського міськрайонного суду позовної заяви Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі №308/13635/19.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Малюк