overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/1019/20
УХВАЛА

16 червня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 590 грн 79 коп. та судового збору в розмірі 210 грн 20 копійок.

Бородянським районним судом Київської області було направлено запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області та виконавчого комітету Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області щодо доступу до персональних даних боржникаОСОБА_1 .

Відповідно до листа Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області за № 291 від 05 червня 2020 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 24 від 20 березня 2008 року.

Як вбачається з листа Бородянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 16.5-38/998 від 11 червня 2020 року, в архіві відділу зберігається актовий запис № 24 від 20 березня 2008 року, складений виконавчим комітетом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, про смертьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала в АДРЕСА_1 , і померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до п. 3 Розділу XII ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, зазначений в цій ухвалі, продовжується на строк дії такого карантину.

СуддяГ. Стасенко
Справа №585/2042/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/79/20 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Орлов І. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

09 червня 2020 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про ухвалення додаткового рішення.

Справа № 585/2042/15-ц до апеляційного суду не надходила.

Отже, для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа № 585/2042/15-ц підлягає витребуванню з Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.9 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області справу № 585/2042/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду І.В.Орлов
Справа 688/1235/20
№ 2/688/470/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11 січня 2017 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сім`я розпалась, вони живуть як чужі люди. Відповідач не надає регулярної допомоги, ображає позивачку, вигоняє з дому, викинув її одяг на вулицю. Відносини між ними є неприязними, вважає, що збереження сім`ї стало неможливим.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення судового засідання у її відсутність та про надання строку на примирення тривалістю 2 місяці.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутність, просив надати строк на примирення тривалістю 2 місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення з огляду на таке.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Враховуючи те, що сторони мають двох малолітніх дітей, просять надати строк на примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення тривалістю два місяці, оскільки це не суперечить інтересам сім`ї та моральним засадам суспільства.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження у справі слід зупинити до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 200, 240, 251, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 13 серпня 2020 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 462/7903/18
Провадження №2/369/644/20
УХВАЛА

про прийняття провадження

08.05.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинськогорайонного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про прийняття від судді Медведського М.Д. до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фідленс», ФОП ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингове Бюро» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фідленс», ФОП ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингове Бюро» про визнання договору недійсним.

Згідно розпорядження керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Дідура М.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи №598 від 06.05.2020 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020 року, який проведений, у зв`язку закінченням строку відрядження судді Медведського ОСОБА_3 Д., в провадження судді Дубас Т.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фідленс», ФОП ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингове Бюро» про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 10.06.2019 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання. Дана справа до теперішнього часу по суті не розглянута.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Фідленс», ФОП ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингове Бюро» про визнання договору недійсним, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ, вул. Мельниченка, 1) о 10 годині 00 хвилин, 05.08.2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 664/3698/19
Провадження № 2/664/409/20
УХВАЛА

16 червня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-плюс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком,-

встановив:

ТОВ «Багатопрофільна фірма «Вектор-плюс»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідачем подане клопотання про зупинення провадження по даній справі, оскільки 14.02.2020 року суддею Цюрупинського районного суду Херсонської області було відкрито провадження по справі № 664/417/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Багатопрофільна фірма "Вектор-плюс", Олешківського міського голови м. Олешки Херсонської області Воронова Д.М. про захист прав споживачів, оскільки від вирішення зазначеного спору залежить вирішення спору за вказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив його провести за його відсутності

Дослідивши подані клопотання та матеріали цивільної справи, подане клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що від вирішення спору по справі № 664/417/20 залежить вирішення спору по справі № 664/3698/19, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 664/3698/19 до набрання рішенням законної сили по справі № 664/417/20.

Керуючись ст.ст.197, 198, 251, 253, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 664/3698/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-плюс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком до набрання рішенням законної сили по справі № № 664/417/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "Вектор-плюс", Олешківського міського голови м. Олешки Херсонської області Воронова Дмитра Миколайовича про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суду Херсонської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Суддя О.М. Яценко
ЄУН № 334/569/20
Провадження № 2/337/1030/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
15 червня 2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
за участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.3, 6, 11, 15, 16, 526, 530,610, 627, 629, 1049, 1054 ЦК України, ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 19.06.2020 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2020 року Справа № 214/3846/20
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7893/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кравченко Олександр Михайлович на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 02 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баранець (Анциферова) Алла Миколаївна, про визнання недійсним договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Від представника ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу у встановлений строк.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 серпня 2020 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/676/19 Номер провадження 22-ц/814/910/20Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року (повний текст ухвали складено 23 січня 2020 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», Приватного нотаріуса Татарінцевої Євгенії Анатоліївни про скасування рішення щодо припинення обтяження від 25.03.2016 року, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 26 березня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11:15 год. 09.04.2020 року. Проте її розгляд не відбувся з об`єктивних причин.

31.03.2020 року від представника відповідача ТОВ «ФК «Поліс» - Більдій А.С., та 06.04.2020 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Полтавського апеляційного суду надійшли клопотання, в яких останні прохали відкласти розгляд вказаної справи на іншу дату, в зв?язку з тим, що на всій території України встановлено карантин.

Ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року клопотанняпредставника відповідача ТОВ «ФК «Поліс» - Більдій А.С., та позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи - задоволено. Розгляд справи відкладено. Дату та час розгляду справи вирішено визначити після закінчення карантину. Продовжено строк апеляційного розгляду справи на період дії карантину.

Зважаючи на те, що карантині заходи ще не закінчилися, проте Урядом з 10 червня 2020 року введено їх послаблення, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 9:30 год. 25.06.2020 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа №743/660/20
Провадження №2-о/743/32/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу

за заявою ОСОБА_1 , як директора

Комунального закладу "Замглайський психоневрологічний

інтернат" Чернігівської обласної ради

про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над визнаною недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

заінтересовані особи : ОСОБА_4 ,

орган опіки і піклування Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , як директор КЗ "Замглайський психоневрологічний інтернат" Чернігівської обласної ради звернувся з заявою про звільнення ОСОБА_6 від повноважень опікуна над визнаною недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через те, що за станом здоров`я ОСОБА_6 не може вже виконувати повноваження опікуна над визнаною недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просила їх зняти з неї ці обов`язки.

В судове засідання ОСОБА_5 , як директор КЗ "Замглайський психоневрологічний інтернат" Чернігівської обласної ради, ОСОБА_6 та представник органу опіки та піклування Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області не з`явилися.

Оскільки виходячи з положень ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви про звільнення від повноважень опікуна над визнаною недієздатною особою без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду, а до початку розгляду справи по суті ОСОБА_5 , як директор КЗ "Замглайський психоневрологічний інтернат" Чернігівської обласної ради, скориставшись цим правом, подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає залишенню без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , як директора Комунального закладу "Замглайський психоневрологічний інтернат" Чернігівської обласної ради про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна над визнаною недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В.Б.Сташків
Провадження №2/337/3/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2020 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ременюк Т.О.

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: ПАТ «Дельта Банк», Головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору № 0703/0508/71-090 від 16.05.2008 року,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору № 0703/0508/71-090 від 16.05.2008 року, підписаного ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Відповідно пункту 3 Розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантин

Суддя: