Справа №345/1549/20
Провадження № 2/345/639/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2020 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Мостової Ю.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у місті Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , відповідно до якої просив усунути перешкоди у користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання відповідача не чинити позивачу перешкоди у користуванні житловим будинком та надати дублікат ключів від замка вхідних дверей спільного будинку; стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві спільної часткової власності належить частина будинковолодіння АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_2 , який являється братом позивача, також є співвласником зазначеного майна, та проживає у будинку разом з своєю сім`єю. Відповідач не пускає позивача з сім`єю до будинку, чинить йому перешкоди в користуванні його власністю та не дає можливості потрапити до належного житла , змінивши замок у вхідних дверях будинку. Також відповідач демонтував котел опалення та ламінат в одній із кімнат. Позивач неодноразово звертався з усними заявами з даного приводу у Завадківську сільську раду Калуського району, а 15.08.2019 року звертався із письмовою заявою у Калуський ВП ГУНП в Івано-Франківській області. 18.09.2019 року на його адресу надійшов лист від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, в якому зазначено , що викладені факти частково знайшли своє підтвердження та відповідачу ОСОБА_2 винесено офіційне застереження про неприпустимість протиправної поведінки. Однак , відповідач й далі чинить йому перешкоди у користуванні домоволодінням. Таким чином, ОСОБА_1 вимушена звернутись до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 08.05.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін у судове засідання .

02.06.2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Зазначає, що у позовній заяві позивач вказує на те, що будинковолодіння по АДРЕСА_1 належить їм на праві спільної часткової власності. І це дійсно так. Проте, позивач свідомо замовчує той факт, що на сьогодні його частка із майна, що є у спільній частковій власності не виділені в натурі. Хоча відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Крім цього, у ст. 367 ЦК України зазначено, що майно, яке знаходиться у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Звертає увагу суду на те, що він пропонував позивачу за домовленістю поділити спірне майно в натурі,однак позивач добровільно відмовляється це робити.

Твердження позивача , що ніби то він вигнав його дружину з дітьми , коли той перебував на сезонних роботах, також є безпідставні і не відповідають дійсності, адже в м. Калуш позивач з дружиною, забравши свої речі, виїхав в лютому 2017 року ще за життя батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . А його діти давно оженились і проживають окремо.

Щодо тверджень позивача, що він їздив на заробітки та витрачав всі зароблені гроші на утримання будинку, проводив ремонт та встановлював систему опалення, а він чинить йому перешкоди в користуванні домоволодінням, демонтував котел опалення та ламінат в одній з кімнат, то вони також є безпідставні та голослівні і не підтверджені жодними доказами. Зазначає, що , що на сезонні роботи в м.Одесу вони їздили разом, а зароблені гроші позивач просто пропивав, витрачаючи їх не на утримання та ремонт будинку, а на горілку. На ремонт будинку (перекриття даху, заміна підлоги та інше) витрачались кошти батьків, ремонт робив він, щоправда позивач інколи йому допомагав у цьому. Котел опалення (також придбаний і встановлений за кошти батьків) він не демонтував, як стверджує позивач, а в 2019 році замінив на твердопаливний котел, сучасний і набагато економніший за газовий, який придбав за власні кошти. Це він вимушений був зробити, оскільки позивач проживаючи з дружиною в будинку батьків не платив ні за газ ні за світло і коли вони переїхали в м. Калуш, то борг за газ становив більше 17 000 грн. Сплатити хоча б частину боргу за газ позивач відмовився і він, щоб уникнути відключення газу, вимушений був укладати з газовиками договір про розстрочення сплати боргу і самому виплачувати цей борг.

В позовній заяві обґрунтовуючи розмір часток співвласників позивач вказав, що домоволодіння по 1/5 частині належало йому,відповідачу та їхньому батькові ОСОБА_3 та 2/5 належало їхній мамі ОСОБА_4 . Після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_2 , її часка, що складала 2/5, була успадкована батьком, ним та позивачем і частка кожного з них складала вже по 1/3 домоволодіння. В грудні 2016 року батько склав заповіт, яким все своє майно, в тому числі й свою частку в домоволодінні заповів йому. 10 травня 2019 року приватним нотаріусом Калуського районного нотаріального округу Лесюком П.В. йому видано свідоцтво про право на спадщину на батькову частку, що складала 1/3 домоволодіння. Таким чином, на сьогодні йому належить 2/3 частки домоволодіння, а позивачу належить 1/3 частка.

Тверджень позивача про те, що він не пускає його до будинку і чинить йому перешкоди в користуванні його часткою та не дає йому можливості потрапити до житла є також голослівні та нічим не підтвердженні .Зазначає, що позивач мав ключі і безперешкодно заходив до будинку і навіть інколи ночував в кімнаті, в якій раніше проживав з своєю дружиною (в якій дотепер знаходяться його меблі і деякі інші особисті речі). Щоправда він ніколи не приходив тверезим. А в лютому 2019 року, коли він був на роботі, позивач прийшов в стані алкогольного сп`яніння та напав на його дружину, почав її шарпати та погрожувати вбивством. З цього приводу вона звернулась з заявою до поліції і після розмови з працівниками поліції, які зробили йому попередження позивач перестав приходити. Оскільки позивач веде себе неадекватно, постійно з`являється в селі в нетверезому стані і неодноразово погрожував йому та його дружині розправою, він вимушений був поміняти замок у вхідних дверях, оскільки не може впускати до хати людину, від якої можна чекати чого завгодно. Тим більше, що він член УТМТР і в нього вдома є зареєстрована зброя рушниця 12 калібру, якою позивач будучи в стані алкогольного сп`яніння може заволодіти.

В позовній заяві позивач зазначає, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Але незрозуміло чому звертається до суду не з позовом про виділ у натурі його частки із майна, що є у спільній частковій власності, а з позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Позивач, як співвласник домоволодіння має право користуватись та розпоряджатись лише своєю часткою, яка складає 1/3, а не всім будинком. І це можна буде зробити лише після того, як його частка із майна, що є у спільній частковій власності, буде визначена і виділена йому в натурі, як і передбачено чинним законодавством, а саме ст.364 ЦК України.

Враховуючи вищенаведене просив суд в задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю і необґрунтованістю позовних вимог.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 1 ст.13ЦПК України вказує, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності, а саме: позивачу ОСОБА_1 належить 1/3 частка домоволодіння, а відповідачу ОСОБА_2 належить 2/3 частки домоволодіння, що стверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від 10.05.2019 року та 25.06.2019 року.

Як вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої виконкомом Верхнянської сільської ради № 510 від 19.08.2019 року в будинку АДРЕСА_1 зареєстровані позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - дружина позивача, ОСОБА_6 - син позивача , ОСОБА_1 - син позивача, ОСОБА_2 - відповідач.

Житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них (ст.379ЦК).

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ч.1 ЦК України).

Згідно ч. 1, 2ст.355Цивільного кодексуУкраїни майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Як передбачено частиною 1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.358ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

За положеннями ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також в процесі розгляду справи, та визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Стаття 391 ЦК України зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У ст. 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Позивач як співвласник житлового будинку АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні спільним житловим будинком.

Проте, належних та допустимих доказів факту вчинення відповідачем ОСОБА_2 порушень, зазначених у позові, позивачем суду не надано. Доказів вчинення ОСОБА_2 дій, які б чинили ОСОБА_1 перешкоди у користуванні або розпорядженні його власністю, останнім також суду не надані, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

У той же час, як вбачається із матеріалів справи , між сторонами виник спір з приводу користування частками у спільному майні. Відповідач пропонував позивачу поділити майно мирним шляхом, проте останній на його пропозиції не погодився.Відповідач змушений був поміняти замок у вхідних дверях через поведінку позивача.

Оскільки відповідачем визнано факт заміни замка у вхідних дверях спірного житлового будинку, то суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати позивачу ОСОБА_1 дублікат ключів від замка вхідних дверей будинку.

У відповідності до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Судові витрати по справі становлять 840,80 грн. - судовий збір, однак, враховуючи, що позов задоволено частково, то відповідно до ст.141 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 420,40 грн..

Керуючись ст. ст. 317, 319,356, 358, 383, 391 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 12, 81, 141, 206, 259, 263 265, 268, 273, 274 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,дублікат ключів від замка вхідних дверей будинку АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 420,40 грн. судових витрат .

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду , шляхом подачі через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя