Провадження № 2/234/234/20
Рішення

іменем України

11 червня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М.,розглянувши цивільну справу

№234/11647/19, номер провадження №2/234/234/20

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екватор», голови правління ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання рішення недійсним, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Представник позивача: адвокат Галахов В.В. ( свідоцтво серія ДН №4745 від 28.09.2016, довіреність від 27.05.2019 на підставі доручення №2019-0427225 від 27.05.2019)

відповідач: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 (не з`явився), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представник ТОВ «ОСББ Екватор» - адвокат Борозенцев С.В. ( свідоцтво серія ДН №5511 від 13.06.2019, ордер ДН № 094920 від 21.08.2019.

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач 04.07.2019 року звернулася з позовом до відповідачів з вимогою про визнання рішення недійсним, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. Позивач просить визнати рішення загальних зборів членів ОСББ "Екватор" від 30.05.2018 року недійсним в частині прийняття рішення про заварювання сміттєпроводу в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати голову правління відновити експлуатацію сміттєпроводу. Визнати рішення від 07.05.2018 року недійсним в частині прийняття рішення про надання дозволу на будівництво міжповерхових комор ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати останніх звільнити та передати ОСББ "Екватор" приміщення сміттєкамер в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 та розібрати стіни, зняти двері, які закривають доступ до сміттєпроводу та привести міжповерховий простір під`їзду у первісний стан. Стягнути солідарно з Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екватор" ОСОБА_5 та фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 16000,00 грн.

28.08.2019 в суд надійшов відзив відповідача - голови правління ОСББ «Екватор» ОСОБА_5 на вказану позовну заяву. З відзиву вбачається, що відповідач вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Вважає, що рішення загальних зборів ОСББ «Екватор» від 30.05.2018 року про припинення експлуатації сміттєпроводу в будинку по АДРЕСА_1 прийнято відповідно та з дотриманням вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та статуту ОСББ. Окрім того, відповідач зазначає, що загальних зборів членів ОСББ «Екватор» від 07.05.2018 не проводилось та сама позивач ОСОБА_1 неодноразово зверталася до ОСББ із заява про неприємні запахи зі сміттєпроводу, а також про те, що вона не користується сміттєпроводом. Позивачем не надано належних та допустимих доказів порушення відповідачем її законних прав та інтересів, у зв`язку із чим в задоволенні позову просить відмовити.

10.09.2019 в суд надійшла відповідь позивача та її представника на відзив. З відповіді вбачається, що відповідач ОСББ «Екватор» в особі голови правління ОСОБА_5 належним чином не виконує своїх обов`язків щодо забезпечення належного стану майна ОСББ, що і стало причиною позову. В підтвердження спричинення позивачу моральної шкоди, нею надані відповідні медичні документи та довідки Станції швидкої медичної допомоги, а доводи відповідача щодо її звернень з приводу неприємних запахів зі сміттєпроводу, вважає надуманими.

15.11.2019 в суд надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_1 , з якого вбачається, що позов вважає необґрунтованим, оскільки його міжповерхова комора розташована на сходинковій клітині між 3 та 4 поверхами в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 та її не передбачено використовувати мешканцями 2 поверху, де мешкає позивач по справі, тому її права не порушені. В задоволенні позову просить відмовити.

15.11.2019 в суд надійшов відзив відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву ОСОБА_1 , з якого вбачається, що позов вважає необґрунтованим, оскільки його міжповерхова комора розташована на сходинковій клітині між 5 та 6 поверхами в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 та її не передбачено використовувати мешканцями 2 поверху, де мешкає позивач по справі, тому її права не порушені. В задоволенні позову просить відмовити.

15.11.2019 в суд надійшла відповідь ОСОБА_5 на відзив, з якої вбачається, що позов вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню оскільки рішення загальних зборів членів ОСББ "Екватор" від 30.05.2018 року недійсним в частині прийняття рішення про заварювання сміттєпроводу в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 прийнято відповідно до норм діючого законодавства.

12.12.2019 в суд надійшла відповідь на відзив представника ОСББ «Екватор» адвоката Борозенцева С.В., з якої вбачається, що позов вважає безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню оскільки рішення загальних зборів членів ОСББ "Екватор" від 30.05.2018 року в частині прийняття рішення про заварювання сміттєпроводу в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 є законним та обґрунтованим.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

11.02.2020 в судовому засіданні надійшли від всіх сторін справи про відмову в проведенні експертизи.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 25.07.2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.12.2019р. уточнені дані відповідача по справі - ОСОБА_4

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши пояснення учасників процесу, повно та всебічно проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 04.02.2009 було зареєстровано створення ОСББ «Екватор», місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_1 , голова правління - ОСОБА_5 , вид діяльності - комплексне обслуговування об`єктів.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у поданій позовній заяві ОСОБА_7 просила визнати незаконним рішення загальних зборів ОСББ від 30.05.2018р. про заварювання сміттєпроводу в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати голову правління відновити експлуатацію сміттєпроводу; визнати рішення від 07.05.2018 року недійсним в частині прийняття рішення про надання дозволу на будівництво міжповерхових комор ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати останніх звільнити та передати ОСББ "Екватор" приміщення сміттєкамер в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 та привести міжповерховий простір під`їзду у первісний стан; стягнути солідарно з Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екватор" ОСОБА_5 та фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду в розмірі 16000,00 грн.

Згідно оскаржуваного рішення загальних зборів ОСББ від 30.05.2018 року, за припинення експлуатації сміттєпроводу в будинку АДРЕСА_1 проголосували «52» проти «14». З урахуванням письмового опитування «за - 130», «проти - 27».

Згідно п.8-10 Статуту ОСББ «Екватор» в редакції, затвердженої протоколом № 1 від 02.10.2016 року, рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. При цьому враховуються голоси, як подані під час загальних зборів, так і отриманих шляхом письмового опитування.

Згідно ст.12 ч.3, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 не надала жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що оскаржуване рішення загальних зборів членів ОСББ «Екватор» було ухвалено без дотримання вимог ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.

Окрім того, як встановлено судом, оскаржуване рішення ОСББ «Екватор» від 07.05.2018р. в частині надання дозволу на будівництво міжповерхових комор взагалі об`єднанням не приймалося.

Відповідно п.п.14-16 Статуту ОСББ «Екватор» в редакції, затвердженої протоколом № 1 від 02.10.2016 року, правлінням ОСББ «Екватор» прийнято рішення про надання в оренду майна ОСББ та укладено Договори оренди нежитлового приміщення від 01.05.2019 з членами ОСББ ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Аналізуючи надані документи судом порушень не виявлено, які права позивача порушені не зрозуміло.

В судовому засіданні 11.06.2020 позивачка стала стверджувати, що вона хоче користуватись сміттєзбірником та теж збудувати комору між поверхами. Позивачка в 2011 році відмовилась від користування сміттєзбірником та ліфтом, так як проживає на 2- поверсі (а.с.110). Суду не надано доказів звернень до ОСББ «Екватор» з цими питаннями, дані питання виключають друг друга та не відповідають позовним вимогам. Дане протиріччя позивачкою та її представником не усунуті, тому не приймаються судом.

Також судом не приймаються пояснення позивача про порушення санітарних норм з освітлення як недоведені, сторони в судовому засіданні відмовились від проведення експертизи. Позивачкою надано в якості доказів поганого освітлення, в зв`язку з забудовою міжповерхових ділянок, витяг з карти виїзду швидкої медичної допомоги № 8597/27 від 01.03.2018, травма нижньої кінцівки ОСОБА_1 , впала на сходах. Рішення про заварювання сміттєзбірника прийнято загальними зборами ОСББ 30.05.2018, договори про оренду нежитлового приміщення укладені 01.05.2019. Таким чином позивачка отримала травму задовго до спірних подій.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У ч.1 ст.15 ЦК визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, указана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи по захист свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ст.16 ЦК, звертаючись до суду, позивач на власний розсуд обирає спосіб захисту.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду по захист наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від цього вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а у ст.13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу про захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення від 9.12.2010 у справі «Буланов та Купчик проти України», яке набуло статусу остаточного 9.03.2011, сказав, що §1 ст.6 конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutit v Croatia», №48778/99, п.25, ЕCHR 2002-II).

Крім того, ЄСПЛ у рішенні від 13.05.80 в справі «Артіко проти Італії» (п.35), рішенні від 30.05.2013 в справі «Наталія Михайленко проти України» (п.32) визначає, що конвенція призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

Згідно з рішенням Конституційного Суду від 1.12.2004 №18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч.1 ст.4 ЦПК 2004 року та інших законах у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо неопосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції та законам, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Вирішуючи питання обґрунтованості вимог позивача, суд дійшов висновку про відсутність порушених, оспорюваних чи невизнаних прав позивача, оскільки між сторонами відсутній спір про право цивільне. Позивачем не доведено, яке саме з її прав було порушено, оспорювань або невизнане відповідачами.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди на користь позивача ґрунтуються на отриманні позивачкою травми 01.03.2018, постійного лікування. Як вбачається з витягу карти виїзду швидкої медичної допомоги № 8597/27 від 01.03.2018, травма нижньої кінцівки ОСОБА_1 , впала на сходах. Рішення про заварювання сміттєзбірника прийнято загальними зборами ОСББ 30.05.2018, договори про оренду нежитлового приміщення укладені 01.05.2019. Таким чином позивачка отримала травму задовго до спірних подій. Позивачкою надано довідку МСЕК 12ААБ№067365 від 21.05.2019 на підтвердження інвалідності 2 групи безстроково, причина інвалідності - загальне захворювання.

Таким чином приходжу до висновку про те, що позивачкою не надано доказів причино - наслідкових зв`язків між спірними подіями і станом здоров`я позивачки та як результат завдання моральної шкоди.

5. Позиція суду.

Оскільки неправомірності в діях відповідачів не встановлено, вимоги позивача щодо визнання незаконним рішення загальних зборів ОСББ від 30.05.2018р. про заварювання сміттєпроводу в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання голови правління відновити експлуатацію сміттєпроводу; визнання рішення від 07.05.2018 року недійсним в частині прийняття рішення про надання дозволу на будівництво міжповерхових комор ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання останніх звільнити та передати ОСББ "Екватор" приміщення сміттєкамер в під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_1 та привести міжповерховий простір під`їзду у первісний стан; стягнення солідарно з Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екватор" ОСОБА_5 та фізичних осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на її користь моральну шкоду в розмірі 16000,00 грн., задоволенню не підлягають.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою при подачі позову не сплачено судовий збір за розгляд позовних вимог, так як вона інвалід 2 групи.

Таким чином, судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 81,12, 353 ЦПК України, ст..ст.15,16,203,215 ЦК Украхни, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екватор», голови правління ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішення недійсним, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,- відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені, проголошені та вручені 11.06.2020. Повний текст рішення виготовлений 13.06.2020.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя С.М. Ткачова