Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2020 р. Справа № 596/434/20

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатське об`єднання «СИЛА ПРАВА» до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатське об`єднання «СИЛА ПРАВА» звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та просить визнати виконавчий напис від 11.12.2018 року, котрий вчинив приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., та зареєстрований в реєстрі за №2131, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 06 березня 2020 року ОСОБА_1 отримала у Гусятинському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) копію виконавчого напису № 2131, вчиненого 11.12.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною. Про вказаний виконавчий напис ОСОБА_1 до 06 березня 2020 року нічого не було відомо, про накладення на неї будь-яких стягнень чи про наявність у неї будь-якої заборгованості ніхто її не повідомляв.

Виконавчий напис вважає таким, що не підлягає виконанню, з огляду на його незаконність, безпідставність заявлених до стягнення вимог, порушення встановленого законодавством України порядку вчинення нотаріусами України виконавчих написів.

Вважає, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис із грубим порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та Переліку документів, для одержання виконавчого напису, а саме:

1)Заборгованість за кредитним договором № ТЕСNGА від 13.06.2008 року (надалі - кредитний договір) не є безспірною, що підтверджується:

-рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06.07.2012 року у справі №1904/977/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно та виселення;

-рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16.07.2019 року та постановою Тернопільського апеляційного суду від 18.10.2019 року у справі №596/2038/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Станом на 11 грудня 2018 року (на дату вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису) на розгляді Гусятинського районного суду Тернопільської області перебував позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у задоволені якого позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено, зокрема з тих підстав, що Банком на власний розсуд було змінено умови кредитного договору щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а заборгованість за кредитним договором у ОСОБА_6 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутня.

Крім того, приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису Банком було надано виписку з рахунку боржника, при цьому інформації (даних) щодо сум коштів, внесених ОСОБА_7 на погашення тіла кредиту та відсотків по кредиту, Банком приватному нотаріусу надано не було.

2)Право вимоги у Банка до ОСОБА_7 та ОСОБА_1 виникло ще у 2011 році, що підтверджується рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06.07.2012 у справі №1904/977/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно та виселення, згідно якого, станом на 17.02.2012 року заборгованість ОСОБА_2 по кредитному договору складала 123 735,38 грн., тобто з дня виникнення права вимоги у Банка до ОСОБА_7 та ОСОБА_1 до дня вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису (11.12.2018) минуло більше трьох років.

Більше того, згідно виконавчого напису, стягнення здійснюється за період з 13.06.2008 року по 22.08.2018 року, тобто днем, з якого у стягувача виникло право на стягнення боргу, на думку приватного нотаріуса, є 13.06.2008 року.

3)АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (іпотекодержателем) не було надіслано ОСОБА_1 (іпотекодавцю) письмової вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань, як це передбачено пунктом 2.3. Глави 16 Порядку та пунктом 1 Переліку документів.

4)Виконавчий напне вчинено приватним нотаріусом не на правочині, що передбачає звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів, тобто не на Договорі іпотеки від 17.06.2008 року.

Позивач та її представник - адвокат Башуцький І.Я. в судове засідання не з`явилися, проте, 04.05.2020 року представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивача. Позовні вимоги підтримують. Також, 09.06.2020 року представник позивача подав заяву, згідно якої просить не вирішувати питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явилася, однак, 13.04.2020 року надіслала до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Справу просить розглядати без участі представника АТ КБ «ПриватБанк».

Поданий відзив на позовну заяву обґрунтовує тим, що вважає, що виконавчий напис вчинено відповідно норм діючого законодавства. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 року № 1172 (далі Перелік).

Безспірність вимог відповідно ст. 88 Закону України Про нотаріат є не доведеність боргу, що є елементом судового процесу, а факт існування між кредитором та боржником правовідносин, при яких вважається (презумпція) наявність боргу, а документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Кабінетом Міністрів України не письмові докази наявності боргу, а докази наявності вказаних вище правовідносин, та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до Переліку отримання виконавчого напису для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, які не потребують нотаріального посвідчення проводиться на підставі таких документів: оригіналу кредитного договору, засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості строків їх погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Також зазначає, що позивачка в позовній заяві та суд у вищенаведеному рішенні не заперечують факт наявності заборгованості перед банком. Таким чином, наявність безспірності заборгованості фактично визнали як сама позивачка, так і суд.

Щодо строку за котрим здійснюється стягнення на виконавчим написом зазначає наступне, відповідно до ст. 88 Закону України Про нотаріат та п. 3.1. гл. 16 Розділу II Наказу Міністерства юстиції України Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вважає, що відповідачем правомірно заявлено до стягнення суму заборгованості за вказаний період, а нотаріус правомірно в межах строків, встановлених ст. 88 Закону України Про нотаріат та п. 3.1. гл. 16 Розділу II Наказу Міністерства юстиції України Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 р. № 296/5, вчинив виконавчий напис.

Крім того зазначає, що з боку позивача не доведено факт погашення суми кредиту.

Представник Гусятинського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в судове засідання не з`явилася, однак, подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, в якій зазначила, що перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на виконанні у відділ не перебував та станом на 09.06.2020 року не перебуває.

Приватний нотаріус Бондар І.М. надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 червня 2008 року між ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк», та позичальником ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за № ТЕСNGA.

Згідно копії рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2012 року (справа №1904/977/2012), позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, виселення задоволено частково. Вирішено: «стягнути заборгованість за кредитним договором № TECNGA від 13.06.2008 року в розмірі 123 735,38 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене відповідно до договору іпотеки № 1513 від 17.06.2008 року майно, а саме: на житловий будинок, загальною площею 69 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного майна Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ Приватбанк всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р № НОМЕР_1 МФО № 305299, судовий збір у розмірі 1237 гривень 00 копійок».

Дане рішення суду набрало законної сили 17 липня 2012 року.

Відповідно до копії рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 липня 2019 року (справа №596/2038/16-ц), у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишено без задоволення, а рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 липня 2019 року залишено без змін.

Як вбачається із копії виконавчого напису вчиненого 11 грудня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №2131, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, на підставі ст. ст. 34, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, пропонується звернути стягнення на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Тернопільська область, Гусятинський район, село Увисла, місце роботи - фізична особа - підприємець, яка є майновим поручителем ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків - НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - Тернопільська область, Гусятинський район, село Увисла, місце роботи - фізична особа - підприємець, за її кредитними зобов`язаннями перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно кредитного договору № ТЕСNGA від 13 червня 2008 року.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, приватний нотаріус пропонує задовольнити вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» шляхом перерахування коштів на рахунок банку у розмірі: заборгованість за кредитом - 28 154, 50 грн., заборгованість за відсотками - 32 761, 45 грн., пеня - 33 105, 82 грн., штраф - 4 701, 09 грн., що всього становить 98 722 грн. 86 коп..

Строк, за який проводиться стягнення, - десять років два місяці дев`ять днів, а саме з 13.06.2008 року по 22.08.2018 року.

Постановою головного державного виконавця Гусятинського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 18.02.2020 року відкрито виконавче провадження з виконання даного виконавчого напису.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до вимог п. 3.4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5 (далі-Порядок), строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Згідно з вимогами п.п.2.2, 2.3. глави 16 Порядку, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, кредитор подає нотаріусу оригінал кредитного договору; засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості.

У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17).

Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.

Слід також зазначити, що вищезазначеним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2012 року (справа №1904/977/2012), позов публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, виселення задоволено частково. Вирішено стягнути заборгованість за кредитним договором № TECNGA від 13.06.2008 року в розмірі 123 735,38 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене відповідно до договору іпотеки № 1513 від 17.06.2008 року майно. Виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Дане рішення суду набрало законної сили 17 липня 2012 року.

Однак, банком не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували факт виконання чи невиконання даного рішення суду.

Крім того, рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 липня 2019 року (справа №596/2038/16-ц), у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 18 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишено без задоволення, а рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 16 липня 2019 року залишено без змін.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду погодилась із висновком суду першої інстанції, що після звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту змінились умови і строк дії кредитного договору, а право ПАТ КБ «Приватбанк» нараховувати передбачені договором проценти та неустойку за кредитом припинилося, вимог про стягнення коштів у відповідності до ст.625 ЦК України банком не пред`явлено. При цьому, суд врахував, що розмір заборгованості, який банк просить стягнути у даному випадку становить 75855,3 грн., а позичальник у період із 12.02.2012 по 29.05.2018 повернув банку заборгованість по кредиту на загальну суму 166934,26 грн.. Також суд врахував рішення Гусятинського районного суду від 20 листопада 2018 року в цивільній справі №596/199/17, яким визнано припиненою поруку ОСОБА_5 за договором поруки від 13 червня 2008 року, укладеним між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5 ..

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що докази з приводу безспірності заборгованості є суперечливими.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що розмір заборгованості не є безспірним, а тому позов є підставний та підлягає до задоволення.

Ухвалюючи рішення по даній справі, суд приходить до висновку про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом також не було дотримано вимог Порядку щодо спливу 30-денного строку з моменту надіслання банком письмової вимоги до боржника, оскільки доказів надіслання та доказів отримання письмової вимоги боржником матеріали справи не містять, а тому відсутні підстави стверджувати, що у боржника була об`єктивна можливість ознайомитися, в разі її наявності, із розміром заборгованості, а у разі необхідності його спростувати або усунути порушення умов кредитного договору.

В силу вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити та визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 11 грудня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №2131 таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76 - 83, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 34, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокатське об`єднання «СИЛА ПРАВА» (адреса місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. За Рудкою, 33, оф.608) до акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна (номер свідоцтва 3938, 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, б.6, офіс 9), Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (, адреса місцезнаходження: 48200, смт. Гусятин, вул. Суходільська, 7, Гусятинського району, Тернопільської області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 11 грудня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за №2131 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 12 червня 2020 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна