overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 236/887/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області О.С.Малінов, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2020 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці про зняття арешту з майна.

На підставі ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 березня 2020 року, яка набрала законної сили 30 березня 2020 року, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці про зняття арешту з майна передано за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

16 квітня 2020 року справа надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, 17 квітня 2020 року провадження в справі було відкрито.

10 червня 2020 року постановою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 березня 2020 року (ухвалену під головуванням судді Бєлоусова А.Є.) у цивільній справі № 236/887/20 за позовом ОСОБА_1 до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці про зняття арешту з майна задоволено, ухвалу Краснолиманського міського суду від 13 березня 2020 року скасовано із направлянням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

18 червня 2020 року справа надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Донецького апеляційного суду.

Враховуючи викладене, на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року провадження в справі, відкрите ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 17 квітня 2020 року, слід закрити, справу повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

На виконання постанови Донецького апеляційного суду від 10 червня 2020 року провадження у цивільній справі № 236/887/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби у місті Макіївці про зняття арешту з майна, відкрите ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 17 квітня 2020 року, закрити, справу повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Суддя
Справа № 183/5894/19
№ 2/183/1285/20

У Х В А Л А
09 червня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
23 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглядати справу без її участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
За результатами підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Заяви та клопотання від сторін не надходило, відповідачем не надавався відзив на позов, зустрічні позовні вимоги не заявлялися.
Суд вважає, що відсутні підстави для залучення до участі у справі інших осіб.
З повідомлених сторонами обставин справи та наданих доказів не вбачається підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, судовий розгляд проводити одноособово суддею, справу розглядати у відкритому судовому засіданні, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників справи, дослідити письмові докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 92, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 09 червня 2020 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Гетьманська, 4.
Розгляд справи проводити одноособово суддею, встановити наступний порядок та обсяг дослідження доказів у справі: заслухати вступні промови учасників справи, дослідити письмові докази.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 703/1741/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2020 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуги з централізованого опалення житла.

В цей же день, суддею направлено запит до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно довідки №16-11/1030 від 10 червня 2020 року Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 17 червня 2020 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 946/7840/19
Провадження № 2/946/1351/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2020 р. 14:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 131/410/20
Провадження № 2-о/131/48/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

присяжних Геновський В.В. та Годованюк Н.С.,

за участю секретаря судових засідань Телевань С.В.,

розглянувши в м. Іллінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Іллінецька міська рада Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Іллінецька міська рада Вінницької області.

З метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними необхідно призначення судово-психіатричну експертизу.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За таких обставин, суд вважає, що у справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в цивільній справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись статей 105, 252, 298 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки: АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи страждає ОСОБА_2 на будь-яке психічне захворювання?

2) чи здатна ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3) чи потребує ОСОБА_2 опіки?

Проведення експертизи доручити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка (21005, м. Вінниця, вул. Пирогова 109).

Попередити про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка цивільну справу №131/410/20.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 522/2537/20
Провадження № 2/522/3795/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О. П.,

при секретарі Соболевій О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної безпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, п.п.9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної безпеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 жовтня 2020 року на 11.45 год..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.06.2020
16.06.2020 ЄУН № 332/670/18
Провадження № 6/337/66/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2020 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді : Салтан Л.Г.

за участю секретаря : Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (69091, м.Запоріжжя, бул.Гвардейський,137) про виправлення помилки (описки) у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Заявник Концерн «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки (описки) у виконавчому листі, тим самим змінити спосіб виконання судового рішення, посилаючись на ті обставини, що в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя не зазначено внесення виправлень до резолютивної частини виконавчого листа, а саме не виправлено зобов`язальний характер стягнення.

У судове засідання заявник та боржник не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки (описки).

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що 15.03.2018 року представник заявника Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до Заводського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 28.03.2018 року справа передана до Хортицького районного суду м.Запоріжжя для розгляду за підсудністю.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.10.2018 року позовні вимоги задоволені. На виконання рішення суду, 20.03.2019 року видано виконавчий лист.

Ухвалою судді від 16.07.2019 року за заявою представника Концерну "МТМ" виправлено описку, допущену судом при видачі виконавчого листа.

Враховуючи викладене, підстав для зміни способу виконання судового рішення судом не вбачається, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про внесення виправлення виконавчий лист

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про виправлення помилки (описки) у виконавчому листі - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 288/781/20
Провадження № 2/288/284/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивачів клопотань, щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не надійшло, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 липня 2020 року на 09 годину 30 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду, в порядку статті 178 ЦПК України, відзив на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням pp.zt.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник
Ухвала

18 червня 2020 року

м. Київ

справа № 463/975/18

провадження № 61-6057ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2019 року та постанову Львівського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та визнання недійсним акта на право приватної власності на земельну ділянку повернуто заявнику.

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 2 819,20 грн.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 819,20 грн, що внесений згідно з квитанцією від 29 квітня 2020 року № 45 на розрахунковий рахунок -UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897..

Копію ухвали та оригінал квитанції від 29 квітня 2020 року № 45 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/848/20

провадження № 2-п/0285/9/20

18 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення від 19.05.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина, -

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2020 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Ємільчинського районного суду від 19.05.2020 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім того у відповідності до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

В порушення вищезазначених вимог закону зміст заяви не містить посилання на докази, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також не надано доказів до заяви. Також в прохальній частині заяви заявник просить скасувати заочне рішення Ємільчинського районного суду від 19.05.2020 року.

За вказаних обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185,285 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.05.2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина-залишити без руху.

Надати заявнику десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Васильчук
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 січня 2020 р. Справа № 296/3342/19
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Полісся» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна,
керуючись ст.ст.141, 160-163, 168-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: О. П. Сингаївський
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред`являється до виконання протягом ___ років.
Судовий наказ видано стягувачу ______________ року.
Справа № 210/3336/16-ц
Провадження № 2/210/66/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"15" червня 2020 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Таранущенко В.С.

з участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3.

з участю предст. відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст..3, 4, 13, 22, 203,215,236,524, 526, 543,548, 553, 554, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050,1054,1056 ЦК України, ст.. 4,9,13,81,141,259-268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги АТ «ОТП Банк» задовольнити частково.

В позові АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість в сумі 11 790,22 долари США, що становить 297 815, 91 грн., з яких 10 218,95 долари США - залишок заборгованості за кредитом, 1571,27 долари США - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір 4800 грн.

В зустрічному ОСОБА_1 до АТ «ОТП Банк» про визнання Кредитного договору № ML- 311/94/2008 від 19.05.2008 року недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів із дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко