Справа № 522/3282/19
Провадження 2-з/522/254/20
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Полегенького В.С.,

розглянувши клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/3282/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду (головуючий суддя Шкамерда К.С.) від 06 березня 2019 року, за заявою позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,1 кв.м., в тому числі житловою площею 18,0 кв.м., яка належить ОСОБА_3 , було накладено арешт на вказану вище квартиру.

06 травня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2019 року.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду від 06 березня 2020 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08 травня 2020 року вказане клопотання прийнято до розгляду.

12 травня 2020 року представником позивача ОСОБА_4 , шляхом надсилання на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі заявника.

13 травня 2020 року відповідачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 08 травня 2020 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2020 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Ухвалою Приморського районного суду від 28 травня 2020 року було призначено судове засідання для розгляду клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання призначене на 02 червня 2020 року о 11 годині 20 хвилин сторони не з`явились. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 16 червня 2020 року о 10 годині 20 хвилин.

15 червня 2020 року представником позивача ОСОБА_4 , шляхом надсилання на електронну адресу суду надійшла повторна заява про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі заявника.

16 червня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі відповідача. У вказаній заяві заперечував щодо задоволення клопотання про зняття арешту з квартири.

Сторони надали заяви про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі сторін. Суд ухвалив розгляд заяви провести у відсутності сторін.

Відповідно до положень ч.2. ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Встановлено, що ухвалою Приморського районного суду від 06 березня 2020 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 36,1 кв.м., в тому числі житловою площею 18,0 кв.м.

Рішенням Приморського районного суду від 11 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу - задоволено.

Заявник посилається на ч. 7 ст. 158 ЦПК України та мотивує клопотання про скасування заходів забезпечення позову тим, що судом ухвалено рішення про задоволення позову, а тому на даний час відпала необхідність у даному забезпечені позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити у скасуванні заходу забезпечення позову за наступними підставами.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк подання апеляційної скарги під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби COVID-19 продовжуються на строк дії такого карантину (Розділ ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України).

Станом на 16 червня 2020 року рішення не вступило в законну силу, а отже залишається реальна небезпека заподіяння шкоди правам відповідача, до вступу в законну силу рішення в даній справі.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи, що рішення по справі не набрало чинності, а клопотання представника позивача є передчасним, суд вважає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Керуючись статтями 158,ч.2 ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко