ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5447/20 Справа № 213/1102/20 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач ОСОБА_1

відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року, постановлену суддею Нестеренко О.М. у м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, (відомості про складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити стягнення за виконавчим написом №4120, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості по кредитному договору №500968761 від 06.01.2015, укладеного між ним та АТ «Альфа банк», правонаступником якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», правонаступником якого є відповідач ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, разом із заявою про забезпечення позову, передана на розгляд Дніпровського районного суду міста Києва.

Позивач ОСОБА_1 , будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для розгляду до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

При цьому, скаржник зазначає, що з позовної заяви видно, що місцем його реєстрації та проживання є АДРЕСА_1 , місцем його роботи, де здійснюються відрахування з його заробітної плати за виконавчим написом №4120 від 07.09.2019 року приватного виконавця Клітченко О.А., є ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», який розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Рудна,47, і місце мешкання і місце роботи розташовані в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, отже позов ним був поданий за місцем виконання виконавчого документу, оскільки його подано одночасно і за місцем проживання і за місцем роботи. Вказує, що він як позивач скористався своїм правом самостійно визначити підсудність за місцем виконання виконавчого напису, тому справа підсудна саме Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, а не Дніпровському районному суду м.Києва.

Також, позивач зазначає, що передача справи на розгляд Дніпровському районному суду м.Києва під час загальнодержавного карантину позбавляє його можливості приїхати до суду м.Києва та скористатися своїм правом особисто підтримати позов та призведе до затягування справи на час таких обмежень.

Відзив на апеляційну скаргу позивача не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою дляскасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвалюючи рішення про передачу справи на розгляд іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа непідсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., тобто місцем виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., який оскаржується, є місто Київ Київської області, що територіально не відноситься до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відмовляючи позивачу у розгляді заяви про забезпечення позову, суд виходив з того, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі суддя не вправі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

З таким висновком суду погодитися не можливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.12 ст.28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно ч.16 ст.28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Положеннями ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 16.10.2019 про примусове виконання виконавчого напису №4120 від 07.09.2019 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 49 234, 92 грн., стягнення звернуто на доходи боржника, який працює на ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та отримує заробітну плату (а.с.18).

16 жовтня 2019 року постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 16.10.2019 про примусове виконання виконавчого напису №4120 від 07.09.2019 року надіслана на адресу Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» для виконання (а.с.20).

З копії довідки від 25.03.2020 року за №10/1950, виданої Приватним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» видно, що із заробітної плати ОСОБА_1 здійснюються відрахування на виконання постанови приватного виконавця КлітченкоО.А., згідно виконавчого провадження ВП№601500086 від 16.10.2019, зокрема на погашення боргу у листопаді, грудні 2019 року, січні та лютому 2020 року з боржника утримано 16 362,57 грн.

Таким чином місцем виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатової А.А., який оскаржується позивачем , є місто роботи боржника, позивача по справі ОСОБА_1 , ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», яке територіально відноситься до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, як і місце його мешкання, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов безпідставного висновку про передачу справи на розгляд Дніпровському районному суду м.Києва

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року про передачу справи на розгляд до іншого суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2020 року про передачу справи на розгляд іншому суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова А.А., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасувати і направити справу для продовження розгляду до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області разом із заявою про забезпечення позову.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді