overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2554/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.06.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, п.4 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» а саме:

В позовній заяві відсутні відомості про малолітню дитину (її прізвище, ім`я, по-батькові, дата народження), відомості при кому з батьків перебуває малолітня дитина та чи є між сторонами спір щодо виховання та місця проживання дитини.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачці для відома та надати їй строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до статей 160-162, 167-169 ЦПК України, ст. 67 ЖК України,
2.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя: О.М. Палінчак
Відповідно до статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачам вимог по суті..
Згідно статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
В силу статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»______________20 року
Суддя: О.М. Палінчак
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1134/20

2-н/330/12/2020

"18" червня 2020 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1041 гривня 84 копійки,

встановив:

12.06.2020 ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського району електричних мереж» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту електричну енергію у розмірі 1041 гривня 84 копійки .

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.5, ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

До суду надійшла відповідь з Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на запит суду про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , згідно якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками реєстрації місця проживання не значиться.

Отже, згідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Якимівського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 1041 гривня 84 копійки.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися із вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/3241/20
Провадження № 2/947/2008/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернушича Спартака Миколайовича про залишення позову без розгляду, подану у цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 2006 року народження, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради

про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та звільнення приміщення від особистих речей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 200, п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чернушича Спартака Миколайовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 2006 року народження, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та звільнення приміщення від особистих речей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Петренко В. С.
ЄУН № 336/850/20
пр. № 2/336/1393/2020
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

АТ «КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг від 09.10.2012 року в сумі 139167,42 гривень та судовий збір.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи двічі повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 408/7864/18-ц
Провадження № 2/408/718/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Ришковій Г.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодську, Луганської області цивільну справу за заявою позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить суд залишити позов без розгляду /а.с. 60/.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача(заявника) на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

На підставі цього, суд вважає належним залишити без розгляду позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно заяви представника позивача.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно заяви представника позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 493/720/20
Номер провадження 2-во/493/49/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И Л А:

20.05.2020 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява Балтського психоневрологічного будинку-інтернат про виправлення описки в судовому рішенні.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27 травня 2020 року заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, з наступних підстав.

Оскільки заявником додано копію рішення Балтського районного суду Одеської області від 21.10.2005 року, текст якої не відповідає оригіналу судового рішення, яке міститься у справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернат, за участю заінтересованої особи: Балтської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення йому опікуна, ухваленого 21.11.2005 року.

Заявник отримав ухвалу 27.05.2020 року, про що свідчить поштове відправлення, із зазначенням «Вручено особисто 27.05.2020 року».

Отже ухвала суду станом на 19.06.2020 року не виконана, в зв`язку з чим у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Балтського психоневрологічного будинку-інтернат про виправлення описки в судовому рішенні - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту підписання ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-9), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

СУДДЯ
Справа № 274/1449/17 Провадження № 2/0274/143/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

16.06.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
доОСОБА_1
простягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 16.06.2020 р. про розгляд справи у її відсутності.

Ухвалою суду від 11.03.2020 р. справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

З матеріалів справи вбачається, що спір пов`язаний зі спадкуванням, відтак Суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись статтями 258, 260-261, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 15.10.2020р. о 12:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська,30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7738/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Сержанюка А.С., Лівінського С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Київ-5» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 серпня 2020 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 628/1398/20
Провадження № 2-н/628/116/20
С У Д О В И Й Н А К А З
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області Коваленко О.А.
Справа № 204/1321/20
Провадження № 2/204/855/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 червня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2020 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія вищевказаної ухвали суду була направлена позивачу за допомогою засобів поштового зв`язку на адресу, вказану позивачем у позовній заяві. Однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «за письмовою відмовою одержувача». Строк усунення недоліків сплинув, однак станом на 18 червня 2020 року недоліки позовної заяви позивачем усунуті так і не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез