ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7734/20
провадження № 6/753/582/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Абрімаркет», -

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д. В. звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , до виконання ним зобов`язань за Виконавчим написом №621 від 10.10.2019, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» боргу у розмірі 57 424,81 грн.

Положенням ч.1 ст.441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, надав заяву про розгляд поданння без його участі.

Суд, вивчивши подання, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження, що містяться у матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича перебуває виконавче провадження №60730550 з примусового виконання Виконавчого напису №621 від 10.10.2019, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» боргу у розмірі 57 424,81 грн. (а.с. 6).

Стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої 29.11.2019 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №60730550 (а.с. 9).

Вищевказану постанову було направлено боржнику, за адресою: АДРЕСА_1 . Лист із копією постанови було отримано 30.11.2019 членом сім`ї боржника, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 10,11).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем надіслано запити до держаних органів та банківських установ для встановлення наявності рухомого і нерухомого майна, транспортних засобів та грошових коштів боржника (а.с. 22)

Постановою від 17.12.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на будь-які кошти відкриті боржником в банківських та фінансових установах.

Судом встановлено, що приватним виконавцем були вчинені дії передбачені чинним законодавством з метою повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та останнім надіслано виклик боржнику.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 та 3 вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно з п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виникає право у державного, приватного виконавця звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання приватного виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого напису всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за межі України, приватний виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження приватним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання виконавчого напису нотаріуса, однак, боржник виконавчий напис не виконує, на виклики не з`являється, злісно ухиляється від виконання зобов`язань, вимоги приватного виконавця щодо термінового виконання проігноровані, сума боргу залишається несплаченою.

У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, розглядаючи таку категорію справ, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Відповідно до роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013, викладених у «Судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», законом передбачаються юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися та бути об`єктивно наявним і вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли у нього є всі реальні можливості виконати цей обов`язок (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, аналіз вищенаведених норм чинного законодавства України дає підстав стверджувати, що необхідною умовою для застосування до боржників тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту їх навмисного ухилення від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Разом з тим, матеріалами виконавчого провадження не доведено факту навмисного ухилення боржника від виконання зобов`язання. Надані докази свідчать про проведення виконавчих дій за виконавчим написом № 621 від 10.10.2019, що не є безумовною підставою для обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що обмеження у праві виїзду за межі України є виключним заходом та враховуючи те, що виконавче провадження відкрито лише 28.11.2019, застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є передчасним, докази ухилення боржника від виконання виконавчого напису № 621 матеріали не містять, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Згідно з приписами ч.3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

На підставі вищенаведеного, керуючись положеннями Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Абрімаркет» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засідання протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2020.

Суддя: Л.В. Комаревцева