overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6852/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 174-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до реєстру територіальної громади м. Києва, відсутні відомості щодо реєстрації місця проживання позивача у м. Києві.

З наданої копії паспорта на ім`я ОСОБА_1 не можливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування позивача.

За таких обставин, позивачу необхідно надати докази зареєстрованого місця проживання чи перебування у Деснянському районі м. Києва, з метою уникнення порушень щодо територіальної юрисдикції (підсудності).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має подати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача та позовну заяву, усунувши невідповідності прохальної частини позовної заяви або визначити особу відповідача, відповідно до прохальної частини позовної заяви.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/759/20
Провадження № 2-н/376/23/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" квітня 2020 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ на суму 5 360 грн. 78 коп. та судові витрати у розмірі 210, 20 грн.,
Керуючись ст. ст.11,509,525,526,530,610-611,614,622,625 ЦК України,
ст.ст.160-169 ЦПК України,
ст.19 Закону України "Про виконавче провадження",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ О.М. Коваленко
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: О.М. Коваленко
Справа № 703/1101/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

12 червня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29 квітня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

В письмовому клопотанні представник позивача просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 08 год. 15 хв. 13 липня 2020 року з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Провадження по справі № 2/367/3153/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Керуючись ст. 223 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 07.09.2020 року о 09 год. 10 хв.

На вказаний час викликати учасників судового розгляду.

Суддя: С.І. Оладько
Провадження № 22-ц/802/627/20 Категорія: 82 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

розглянувши питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій неправомірними, відновлення роботи інтернет-сервісів, стягнення інфляційних витрат, суми трьох процентів річних та пені за кожен день прострочення зобов`язання за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Волинського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 квітня 2020 року розгляд справи призначено на 28 травня 2020 року на 10 год. 00 хв. У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці розгляд справи відкладено.

Враховуючи, що відповідач 28.04.2020 подавав заяву про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає, що у зв`язку з відкладенням розглдяду справи, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, судове засідання в даній справі призначене на 02 липня 2020 року необхідно провести у режимі відеоконференції з участю представника відповідача в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг, визнання дій неправомірними, відновлення роботи інтернет-сервісів, стягнення інфляційних витрат, суми трьох процентів річних та пені за кожен день прострочення зобов`язання за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 січня 2017 року, призначене на 02 липня 2020 року на 10 год. 30 хв., провести у режимі відеоконференції з участю представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Крапівцевої Олени Олександрівни.

Доручити Дніпровському апеляційному суду (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Харківська, 13) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Представнику відповідача адвокату Крапівцевій Олені Олександрівні з`явитися 02 липня 2020 року о 10 год. 30 хв. до Дніпровського апеляційного суду для участі у судовому засідання в даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію даної ухвали негайно надіслати до Дніпровського апеляційного суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 417/638/20
Провадження № 2-о/417/162/20
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"16" червня 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника-адвоката Какулія Отарі Євгеновича, заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2020 року заявник в особі представника заявника-адвоката Какулія О.Є. звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 02.06.2020 року заяву залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків.

15.06.2020 року заявник надав заяву про усунення недоліків.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області в силу положень ст.317 ЦПК України.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника-адвоката Какулія Отарі Євгеновича, заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 17 червня 2020 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення повідомлення.

Заінтересована особа має право подати відзив, та пояснення щодо позову до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рукас
справа № 179/1807/19
провадження № 2/179/118/20
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 лютого 2020 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судових засідань Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який укладений 19.08.2016 року.

Ухвалою суду від 14.02.2020 року за заявою позивача позовна заява залишена без розгляду, але не вирішено питання про повернення судового збору відповідно до заяви про повернення судового збору.

Суд дослідивши матеріали справи вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Як слідує з платіжного доручення № 0.0..1 від 18.10.2019 р., ОСОБА_1 за подання до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області сплатила судовий збір в розмірі 768,40 грн. за наступними реквізитами: отримувач: Магдалинівське УК/Магдал.р-н/22030101, р/р отримувача: НОМЕР_1 .

Тому в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем відповідно до платіжного доручення № 0.0..1 від 18.10.2019 р., судовий збір в розмірі 768,40 грн., у зв`язку з чим подану заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачений згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 18.10.2019 р., судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, сплачений за реквізитами: отримувач: Магдалинівське УК/Магдал.р-н/22030101, р/р отримувача: № 0.0..1 від 18.10.2019, код отримувача 38046523, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Т.А. Ковальчук
Провадження № 6/638/367/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Юрченко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача АТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.06.2020 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі в частині строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме: «до 17.06.2019 року», а треба - «до 17.06.2022 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 30.09.2018 загальною сумою 113178 (сто тринадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 21 коп. та вказати строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - «до 17.06.2022 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 30.09.2018 загальною сумою 113178 (сто тринадцять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 21 коп. та вказати строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - «до 17.06.2022 року».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.О. Омельченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1932/20
Провадження № 2-н/210/600/20
11 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
01.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/379/20
Єдиний унікальний номер 205/379/20
Провадження № 2/205/612/20
УХВАЛА

01 червня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» поштою направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 20 січня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2020 року було вирішено про перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: