Справа № 754/3420/20
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2020 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Ковальової В.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід (самовідвід) судді Зотько Т.А. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 23.03.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовчий розгляд справи.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Ткаченко І.В. підтримала подану безпосередньо відповідачем заяву про відвід судді, посилаючись на той факт, що суддею розглядалась справа між тими самими сторонами та щодо тієї ж квартири, про що постановлено рішення суду, яке в подальшому було змінено Київським апеляційним судом та наразі справа перебуває на перегляді Верховним Судом. Враховуючи, що суддя брала участь у розгляді попередньої справи, наявні всі об`єктивні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом положень ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарі»)) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що викладені відповідачем ОСОБА_2 обставини не впливають на розгляд справи, а відтак подана заява про відвід є необґрунтованою.

Разом з тим, враховуючи той факт, що суддею Зотько Т.А. розглядалась справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зобов`язання виконати обов`язок в натурі шляхом передачі квартири на виконання умов договору купівлі-продажу та виселення з безпідставно займаної квартири, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 до ОСОБА_2 , 3-особа: Приватний нотаріус КМНО Камінська Вікторія Петрівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за наслідками вказаного розгляду було постановлено судове рішення по справі, яким позивачу було відмовлено у задоволенні заявлених ним вимог, зустрічний позов було задоволено, а відтак дана обставина може викликати у будь-кого з учасників справи сумнів щодо об`єктивного розгляду справи, тому в підготовчому засіданні суддею Зотько Т.А. з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявлено самовідвід, що відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи недовіру до судді з боку відповідача та його представника - адвоката Ткаченко І.В., з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою запобігання у подальшому будь-яких нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого та звинуваченні у заінтересованості у результаті розгляду справи, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, вважаю за доцільне самовідвід задовольнити, з подальшою передачею даної справи на розгляд іншому судді відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12, 13, 36 - 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Зотько Тетяни Анатоліївни - необґрунтованою.

Самовідвід, заявлений головуючим Зотько Т.А. по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування шкоди, заподіяної злочином - задовольнити.

Відвести головуючу по справі Зотько Т.А. від розгляду цивільної справи за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування шкоди, заподіяної злочином, передати для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: