Справа № 362/929/20
Провадження № 2/362/1424/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.06.2020 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

провівши в залі суду у місті Василькові Київської області відкрите судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відвід головуючому судді Марчуку О.Л. з тих підстав, що він не погоджується із попередньою відмовою у відводі головуючого судді Марчука О.Л., а також зверненням відповідача зі скаргою на суддю ОСОБА_5 . до Вищої ради правосуддя.

Клопотання обґрунтовано вищенаведеними мотивами.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши документи, що додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Насамперед, слід звернути увагу, що заявлений відвід ґрунтується виключно із незгодою представника відповідача із змістом ухвали суду від 09.06.2020 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про відвід головуючого судді Марчука О.Л..

Отже, посилання представника відповідача як на підставу для відводу головуючого судді Марчука О.Л. не відведення останнього від розгляду справи є таким, що не ґрунтується на вимогах ЦПК України.

Одночасно, у своєму усному клопотанні представник відповідача не вказав чому саме на його думку суддя Марчук О.Л. прямо заінтересований у результаті розгляду справи та що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, наведені представником відповідача думки, не є такими, що впливають на об`єктивність і неупередженість головуючого судді Марчука О.Л. та можуть вплинути на постановлення ним рішення по суті спору.

Так, представником відповідача не наведено обставин, що об`єктивно свідчать про існування упередженості судді Марчука О.Л. щодо особи відповідача.

За таких обставин, слід зробити висновок, що наведені представником відповідача обставини щодо прямого зацікавлення судді Марчука О.Л. у результатах розгляду справи на користь позивачки відсутні.

Відповідно до норми частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наведені обставини та вимоги цивільного процесуального закону, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів, слід зупинити провадження у справі та здійснити вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати вирішення питання про відвід іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 16 червня 2020 року.