Справа № 569/4335/18
У Х В А Л А

16 червня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву представника позивача ТзОВ «ПРОДМАЙСТЕР» Малиновського І.В. про відвід судді Смолій Л.Д. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД МАЙСТЕР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього звернулось ТзОВ «Прод майстер».

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16 березня 2018 року вказана справа була передана у провадження судді Смолій Л.Д.

12 червня 2020 року до Рівненського міського суду надійшла заява представника позивача ТзОВ «Прод майстер» Малиновського І.В. про відвід судді Смолій Л.Д.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказана заява про відвід була передана на розгляд судді Ковальова І.М.

Учасники судового процесу не викликались.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на ті обставини, що судове засідання по справі було призначено на 10 червня 2010 року, однак представник ОСОБА_1 адвокат Новак І.В. повторно в судове засідання не з`явився, проте подав чергове клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з неможливістю прибути до зали суду з поважних причин. Вказане клопотання є абсолютно ідентичним з попереднім клопотанням та обґрунтовується з тим, що за рішенням Уряду, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS ІНФОРМАЦІЯ_1 CoV-2» на всій території України встановлений карантин до 22 червня 2020 року. З огляду на це та, посилаючись на Конституцію України, відповідні рішення та рекомендаційні листи ради суддів України, з метою захисту життя і здоров`я, зокрема. Всіх учасників судового процесу, представник ОСОБА_1 адвокат Новак І.В. вкотре просив відкласти судовий розгляд у цій справі. Інші учасники судового процесу заперечили проти задоволення даного клопотання посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість належними доказами. Однак. Незважаючи на викладене, судом вчергове було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Новак І.В., а також не визнано неповажною неявку останнього у відповідне судове засідання. Враховуючи вищевказані обставини та відповідні дії судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д.. на думку представника позивача директора ТОВ «ПРОД МАЙСТЕР» Малиновського І.В., викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості та об`єктивності по відношенню до ТОВ «ПРОД МАЙСТЕР», а також дії відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , тобто до трьох із чотирьох учасників цієї справи, та є проявом побічної заінтересованості у результаті розгляду цієї справи, зокрема, на користь відповідача ОСОБА_1 , що потребує вирішення питання про відвід судді, на підставі п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, котрі належним чином не обґрунтовані, передбачені ст.36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ТзОВ «ПРОДМАЙСТЕР» Малиновського І.В. про відвід судді Смолій Л.Д. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОД МАЙСТЕР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нього - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов