УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області подання старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченка Володимира Олексійовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У Диканському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) /далі - Диканський РВ ДВС/ перебуває виконавче провадження № 43597583, відкрите на підставі виконавчого листа у цивільній справі № 529/117/14-ц, виданого 06 березня 2014 року Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на 01 травня 2020 року заборгованість по вказаному виконавчому листу становить 137 205 грн 00 коп.

Вказуючи, що боржниця ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини, згідно із повідомленням УДМС в Полтавській області боржниця зареєстрована по АДРЕСА_1 , однак фактичне місце проживання боржниці невідоме, доходів чи майна у боржниці також не виявлено, старший державний виконавець Диканського РВ ДВС Михайліченко В.О. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку вказаної боржниці.

Старший державний виконавець Диканського РВ ДВС Михайліченко В.О. в судове засідання не з`явився, а надав суду письмове клопотання про підтримання подання та розгляд справи у його відсутність та про його задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, жодних клопотань чи заяв суду не надали та не повідомили про причини неявки, а тому враховуючи те, що їх неявка не перешкоджає розгляду подання про оголошення розшуку боржника, вказане подання було розглянуто без їх участі.

Розглянувши подання, дослідивши наявні докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Диканського РВ ДВС знаходиться виконавче провадження № 43597583, відкрите 10 червня 2014 року на підставі виконавчого листа у цивільній справі № 529/117/14-ц, виданого 06 березня 2014 року Диканським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача Комунального закладу "Зеленогайський спеціальний загальноосвітній навчально-виховний комплекс (дошкільний навчальний заклад школа-інтернат І-ІІ ступенів)" Харківської обласної ради аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З наявної у матеріалах справи копії постанови старшого державного виконавця Диканського РВ ДВС Михайліченка В.О. від 25 травня 2020 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних вбачається, що у зв`язку із зміною опікуна неповнолітнього ОСОБА_2 , на утримання якого стягуються із боржниці ОСОБА_1 аліменти, було змінено стягувача на Комунальну установу Шевченківський дитячий будинок-інтернат.

З матеріалів подання вбачається, що боржниця ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів і станом на 01 травня 2020 року заборгованість по вищевказаному виконавчому листу становить 137 205 грн 00 коп, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментах, складеним старшим державним виконавцем Диканського РВ ДВС Михайліченком В.О.

З наявної у матеріалах справи копії повідомлення УДМС України в Полтавській області від 06 грудня 2019 року вбачається, що за наявними відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Полтавській області боржниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 06 липня 2012 року по АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаного повідомлення надана інформація не є інформацією про місце проживання зазначеної особи або адресною довідкою.

З копії повідомлення виконавчого комітету Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області від 16 грудня 2019 року вбачається, що по АДРЕСА_1 значаться зареєстрованими 12 осіб, серед яких відсутня боржниця ОСОБА_1 .

Із наявних у матеріалах справи відповідей Пенсійного фонду України на запити державного виконавця від 20 квітня 2020 року вбачається, що інформація про місце роботи боржниці ОСОБА_1 , її роботу за трудовим чи цивільно-правовим договором, а також про отримання нею пенсії відсутня.

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ України на запит державного виконавця від 22 травня 2020 року у МВС України відсутні дані про зареєстровані за боржницею ОСОБА_1 транспортні засоби.

З наявної у матеріалах справи інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що постановою Диканського РВ ДВС від 06 грудня 2019 року було накладено арешт на все нерухоме майно боржниці ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 36 ЗУ Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Із аналізу положень чинного законодавства вбачається, що підставою для звернення державного виконавця до суду з поданням про розшук боржника є відсутність відомостей про місце проживання та перебування боржника. При цьому, виконавцем повинна бути здійснена перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації, якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) має бути складений акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану боржника, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Дослідивши матеріали подання державного виконавця про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1 , судом було встановлено, що державним виконавцем не надано достатніх та належних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання чи перебування боржниці, адже у матеріалах подання відсутній акт державного виконавця щодо перевірки останнього відомого місця проживання боржниці по АДРЕСА_1 та відсутності боржниці і належного їй майна за вказаною адресою.

Також у матеріалах подання відсутні докази того, що боржниці взагалі відомо про відкриття виконавчого провадження та строки його добровільного виконання, того, що вона викликалася до відділу державної виконавчої служби та не з`явилася без поважних причин за викликом держвиконавця, відсутні відомості про неотримання боржницею документів державного виконавця.

Враховуючи, що державним виконавцем в обґрунтування подання про оголошення розшуку боржника не надано достатніх та належних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місця знаходження боржниці ОСОБА_1 , відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржниці, суд дійшов висновку, що вказане подання є необґрунтованим та передчасним, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1 за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 36 Закону України Про виконавче провадження, ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити за безпідставністю у задоволенні подання старшого державного виконавця Диканського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Михайліченка Володимира Олексійовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 352 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: