overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/621/20

Провадження № 2/634/377/20

"12" червня 2020 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана цивільна справа.

26.05.2020 ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміною О.В. позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

10.06.2020 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла уточнена позовна заява, у якій недоліки, вказані в ухвалі суді від 26.05.2020 року, усунені не в повному обсязі.

Вважаюю, що вказана уточнена позовна заява підлягає повторному залишенню без руху з наступних підстав.

Ч. 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, до уточненої позовної заяви додано копію свідоцтва про зміну імені ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 23.08.2019 року, яке не засвідчено належним чином позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивачем надано уточнену позовну заяву з додатками бкз копії для відповідача.

На підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків позову протягом 10 днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8812/20
Провадження № 2/643/3146/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заявупозовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківської міської ради, Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення матеріальної, моральної шкоди та втраченої вигоди, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківської міської ради, Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення матеріальної,, моральної шкоди та втраченої вигоди.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області розташоване за адресою: м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов. на території Шевченківського району м. Харкова.

Харківська міська рада розташована за адресою: АДРЕСА_1 на території Шевченківського району м. Харкова.

Головне управління Національної поліції в Харківській області розташоване за адресою: АДРЕСА_2 Харків, вул. Жон Мироносиць, 5 на території Київського району м. Харкова.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки відповідачі не знаходяться у Московському районі м. Харкова, вищезазначена позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Суд передає справу на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова за місцезнаходженням відповідачів Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківської міської ради, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківської міської ради, Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення матеріальної, моральної шкоди та втраченої вигоди, передати до Дзержинського районного суду м. Харкова, для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Єрмак Н.В.
Справа № 310/9296/19
2/310/684/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

27.11.2019 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019р. була передана для розгляду судді Стручковій Л.І.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №413 від 12.06.2020 року та відповідно до пункту 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (редакція від 15.09.2016р.), пункту 2.17 Засад використання АСДС в Бердянському міськрайонному суді Заопрізької області, з урахування рішення зборів суддів Бердянського міськраойнного суду Заопрізької області від 13.05.2020р. №9/2, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки судді Стручковій Л.І. в період з 01 червня по 24 липня 2020 року включно надано щорічну оплачувану відпустку, а також з 27 липня 2020р. за планово оформлення нею відпустки по вагітності та пологах.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020р., зазначену справу передано в провадження судді Дністрян О.М.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 260 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 год. 09 липня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 409.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян
Справа № 316/1779/20
Провадження № 2-н/316/889/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
провадження №: 6/752/235/20
У Х В А Л А

23.03.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 ТОВ «Глобал Спліт» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана ТОВ «Глобал Спліт» заява підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2020 заяву ТОВ «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження,залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, ТОВ «Глобал Спліт» подало заяву про усунення недоліків.

Однак, як вбачається із поданої заяви, викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 17.01.2020, недоліки в повному обсязі не усунуті, а саме: заявником не надано копій усіх додатків до примірників заяв для направлення заінтересованим особам, зазначених у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява ТОВ «Глобал Спліт» вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Провадження № 2-с/638/156/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву адвоката Мудраченко Івана Володимировича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою фірми «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2020 судом виданий судовий наказ за заявою фірми «Т.М.М.» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги стягувача необгрунтовані, існує спір, щодо безпідставності вимог грошових коштів.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч 2 ст 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 цього Кодексу, повертається якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Мудраченко Івана Володимировича, який дії в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою фірми «Т.М.М.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Судовий наказ № 638/16934/19, 2-н/638/40/20 від 29.04.20209 виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Т.М.М.» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з 06.04.2017 по 05.09.2019 у розмірі 89603,40 грн, 3% річних у розмірі 2704,40 грн, індексу інфляції у розмірі 11737,86 грн та судового збору у розмірі 192,10 грн скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. СЕМІРЯД
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6216/20 Справа № 205/2861/19 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕСІС ФІНАНС» про визнання пунктів договору недійсними, визнання договору недійсним, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕСІС ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Згідно ч.1 ст. 368 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О. Макаров
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 645/4298/19

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/858/20

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Вінгаль В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю,

третя особа - Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.ст.354, 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, третя особа - Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити ОСОБА_3 , її представнику ОСОБА_4 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з додатками направити ОСОБА_2 , Службі у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

Роз`яснити ОСОБА_2 , Службі у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради право подати до Чернігівського апеляційного суду відзив на дану апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам в строк до 25 червня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Суддя В.М.Вінгаль
Дата документу 15.06.2020 Справа № 554/5083/20
Справа №554/5083/2020
Провадження №2/554/1669/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 274, 277, 278 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі №№554/5083/2020, 2/554/1669/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив протягом 15 днів із дня вручення ухвали, копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду,попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзивпротягом 15 днів із дня отримання останнього, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзивпротягом 15 днів із дня отримання останнього, копію заперечень на відповідь на відзив іншим учасникам справи повинен надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповіді учасників справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відповіді до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Призначити справу до судового розгляду по суті в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на 09.00 годин на 21 липня 2020 року, викликати в судове засідання учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 15 червня 2020 року.

Суддя І.О. Блажко
Справа 688/520/20
№ 2/688/365/20
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2020 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Судилківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2020 року визнано за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на житловий будинок по АДРЕСА_3 загальною площею 54,6 кв.м, житловою площею 27,9 кв.м, з надвірними будівлями в порядку спадкування після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте, у резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме: вказано адресу проживання ОСОБА_1 «АДРЕСА_4 », замість «АДРЕСА_4 », ОСОБА_2 « АДРЕСА_5 замість «АДРЕСА_6 ».

Згідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виявлену описку виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2020 року у справі за позовом позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Судилківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши:

"Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на житловий будинок по АДРЕСА_3 загальною площею 54,6 кв.м, житловою площею 27,9 кв.м, з надвірними будівлями в порядку спадкування після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Н.Л.Стаднічук