Справа № 2-117/07
Провадження № 2-зз/639/9/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Панікарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-117/07 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ ідеальної долі в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року заявник звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-117/07 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ ідеальної долі в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якій просила суд скасувати заходи забезпечення позову на майно за адресою: АДРЕСА_1 , які були вжиті у цивільній справі № 2-117/07.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися, причина неявки суду невідома.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-117/07 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ ідеальної долі в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2005 року накладено арешт на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_6 26/100 частин, згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння, видане ЖЕО Жовтневого району м. Харкова 30 жовтня 1995 року, ОСОБА_7 8/100 частин, згідно свідоцтва про право власності на володіння, видане ЖЕО Жовтневого району м. Харкова 30 жовтня 1995 року, ОСОБА_3 40/100 частин, згідно договору дарування, посвідченого 1-ю Харківською ДНК 23 січня 1996 року, ОСОБА_5 26/100 частин, згідно договору дарування, посвідченого 5-ю Харківською ДНК 25 квітня 1996 року. (а.с. 25)

31 травня 2005 року, на виконання зазначеної ухвали, з комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надійшов лист про накладення арешту разом з Витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. (а.с. 27-31)

При цьому, з вказаних витягів вбачається, що арешт на майно, яке належить ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було накладено 18.05.2005 року на підставі ухвали від 21.02.2005 року, тоді як арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 накладено 18.05.2005 року на підставі ухвали від 18.05.2005 року.

Натомість, в матеріалах справи відсутня ухвала суду від 18.05.2005 року про накладення арешту на майно.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що при реєстрації арешту на нерухоме майно, державним реєстратором було помилково зазначено невірну дату ухвали, якою було накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 березня 2007 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ ідеальної долі в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду. (а.с. 41)

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.02.2005 року.

Знято арешт з домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності : ОСОБА_6 -26/100 частин, згідно із свідоцтвом про право власності на домоволодіння, яке видане ЖЕО Жовтневого району м. Харкова 30 жовтня 1995 року; ОСОБА_7 8/100 частин згідно із свідоцтвом про право власності на домоволодіння, яке видане ЖЕО Жовтневого району м. Харкова 30 жовтня 1995 року; ОСОБА_3 40/100 частин, відповідно до договору дарування, посвідченого Першою Харківською ДНК 23 січня 1996 року; ОСОБА_5 26/100 частин, відповідно до договору дарування, посвідченому 5-ю Харківською ДНК 25 квітня 1996 року. (а.с. 52)

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що судом було встановлено, що заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2005 року, по цивільній справі № 2-117/07 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ ідеальної долі в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, вже були скасовані ухвалою від 30 вересня 2015 року, а жодних інших ухвал про забезпечення позову, в рамках зазначеної цивільної справи (від 18.05.2005 року) судом не виносилося, суд приходить до висновку, що у задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-117/07 за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ ідеальної долі в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В силу пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 (строки апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 15.06.2020 року.

Суддя В.В. Труханович