overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1806/20
Провадження № 2-о/524/104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Коршак Н.В.,

за участі присяжних - Стань І.В., Блохіної Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання обмежено дієздатною ОСОБА_2 та призначення піклувальника.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.04.2020 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16 червня 2020 року Полтавською обласною клінічною психіатричною лікарнею імені О.Ф. Мальцева повернуто цивільну справу до суду.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду у випадку усунення обставин, що викликали зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2020 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Рибалка

Присяжні І.В. Стань

Т.П. Блохіна
Справа № 219/4649/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.04.2018 року по 01.04.2020 року, -
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31, ст.ст. 64, 67, 68, 160, 162 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (отримувач платежу Часовоярське РВУ «Компанія «Вода Донбасу», код ОКПО: 35397900, п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335548) - суму боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2018 року по 01.04.2020 року в розмірі 2 320 (дві тисячі триста двадцять) грн..
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Часовоярського РВУ «Компанія «Вода Донбасу», код ОКПО: 35397900, п/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 335548 - витрати по сплаті судового збору в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Лапченко
Дата документу 15.06.2020
Справа № 937/3738/20
Провадження № 2-н/937/434/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «ПРЕСТИЖ-БУД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОК «ПРЕСТИЖ-БУД» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1

12 червня 2020 року, до розгляду судом заяви про видачу судового наказу, від представника заявника надійшла письмова заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд, враховуючи, що заява про видачу судового наказу судом не розглянута, приходить до висновку про те, що згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст.ст. 259, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обслуговуючого кооперативу «ПРЕСТИЖ-БУД» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
2/465/2443/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2020 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулося до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Франківським районним судом м. Львова з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 10 год 30 хв 24.09.2020 року.

Відповідач має право протягом п`яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до судового засідання з розгляду справи по суті з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 190/715/20
Провадження №2/190/396/20
УХВАЛА

18 червня 2020 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Митошоп В.М.

розглянувши у м. П`ятихатки Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями, -

встановив :

18.06.2020 року в результаті автоматичного розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями в кримінальній справі № 0000486..

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі, оскільки мною в якості слідчого судді розглядалася справа № 190/961/19 провадження № 1-кс/190/265/19, в кримінальній справі № 0000486.

17.04.2020рЖовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дгніпропетровської області ОСОБА_2 визнаний винним в кримінальній справі № 0000486 за ч.4 ст.187,п.2,6 ч.2 ст.115 КК України та із застосуванням ч.1 ст.70 КК України призначено покарання 13 років позбавлення волі.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на вирок суду в кримінальній справі № 0000486 як на підставу для задоволення позовних вимог.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України це є обставиною, яка може викликати сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов`язок заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених в ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку встановленому статтею 33 цього Кодексу

Керуючись ст. 33, п.5 ч.1 ст. 36, ч.1. ст. 39, ч.1 ст. 40 та ч.1 ст. 41 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заявляю самовідвід по цивільній справі № 190/715/20 (провадження № 2/190/396/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної кримінальними правопорушеннями, заяву про самовідвід задовольнити по суті, справу передати до канцелярії П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області суду для виконання вимог закону щодо повторного авторозподілу справи.

Суддя
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

Справа № 142/52/20

Провадження№ 2/142/178/20

17 червня 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Володавської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "Кредобанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпро стягнення заборгованості .

У судове засідання представник позивача не з`явилвся, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити позов. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки викликався до суду, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, через оголошення на офіційній сторінці Піщанського районного суду Вінницької області на веб порталі "Судова влада України", та з його опублікуванням вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. Відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, двічі не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 632/1809/19
провадження № 2-сз/632/13/20

У Х В А Л А

18 червня 2020 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Росоха А.В., за участю секретаря судових засідань Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в :

09 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 2 305,20 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2019 року відмовлено у відкриті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком», Первомайська районна державна Адміністрація Харківської області про визнання недійсним внесення до статутного фонду товариства земельної частки (паю), визнання недійсним запису про внесення змін до сертифікату, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до представленого суду платіжного доручення № 0.0..1 від 15.11.2019 року в дохід держави позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 2305, 20 грн., який він просить суд повернути.

Сторони у судове засідання не прибули про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору подана відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 133, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2305 (дві тисячі триста п`ять) грн. 20 коп., сплачений за платіжним дорученням № 0.0..1 від 15.11.2019 року на р/р 0019, ГУ ДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.06.2020 року.

Суддя: А. В. Росоха
Справа №521/9089/20
Провадження №2-н/521/489/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2020 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Згідно п. п. 4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу до суду судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає на сьогоднішній день 210, 20 грн.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 210, 20 грн.
Суд також роз`яснює, що згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. 16, 19, п. 1,5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст. ст. 160-167 ЦПК України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.С. Леонов
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/391/20

Номер провадження:6/704/30/20

м. Тальне

11.06.2020 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши подання державного виконавця Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Прокопенко Л.І. про розшук боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Тальнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду з поданням у якому просить оголосити в розшук та привід боржника ОСОБА_1 .

Вивчивши поданням та доданими до нього матеріалами вважаю, що подання підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки матеріали подання містять невідповідність даних, а саме в поданні вказано, що відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №9932354 за виконавчим листом №2-296 від 19.06.2008 року, натомість додано виконавчий лист №2-644/2009 виданий 03 грудня 2009 року.

Крім того, в розрахунку заборгованості від 14.04.2020 року №5121 зазначено про те, що у Тальнівському районному відділі ДВС ГТУЮ в Черкаській області знаходиться на виконанні виконавчий лист №2/296 виданий 19.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей, починаючи з 06.10.2009 року, тобто починаючи з пізнішої дати, а ніж видано виконавчий лист.

Разом з тим, з виконавчого листа №2-644/2009 виданого 03 грудня 2009 року вбачається, що з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей, починаючи з 06.10.2009.

Інших доказів, які б спростовували невідповідність вказаних номерів виконавчого документа та дати його видачі, до матеріалів подання не додано.

Враховуючи викладене, вважаю, що дане подання необхідно повернути Тальнівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Тальнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відносно ОСОБА_1 про розшук та привід боржника повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Фролов