Справа № 642/664/18
Провадження № 2-зз/638/63/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мирось С.В. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики, -

встановив:

28.04.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , в якій він просить скасувати заходи вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 по справі №642/644/18 про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий №:00:001:0028, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що Дзержинським районним судом м. Харкова розглядалась указана справа, яка була передана за підсудністю з Ленінського районного суду м. Харкова на підставі ухвали від 11.05.2018. В рамках даної цивільної справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 була задоволена заява позивача про забезпечення позову та накладено арешт на належне відповідачу ОСОБА_1 майно, а саме: земельну ділянку площею 0,15 га, кадастровий №:00:001:0028, розташовану по АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 позов ОСОБА_2 задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за розпискою в розмірі 3000 доларів США та судовий збір в розмірі 805,20 грн. Рішення набрало законної сили, за ним видані виконавчі листи від 03.06.2019 №642/644/18.

Заявник вказує, що на підставі виданих виконавчих листів приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбалом С.В. 03.12.2019 були відкриті виконавчі провадження за №60782405 та за №60783403 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 визначених в судовому рішенні коштів. Вказані виконавчі провадження 26.12.2019 були закінчені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі. Проте, заходи забезпечення позову по справі у вигляді накладеного арешту на майно ОСОБА_1 , вжиті згідно ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 19.02.2018, до теперішнього часу не скасовані, в зв`язку з чим порушуються його права щодо вільного володіння, користування та розпорядження своїм майном, гарантовані ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950) та ст. 319 ЦK України.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв, заперечень від неї до суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики, яка була передана до Дзержинського районного суду м. Харкова за ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.05.2018.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову. Ухвалено вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :00:001:0028, площею 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.03.2019 позов Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за розпискою у сумі 3000 доларів США, а також судовий збір у розмірі 805,20 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 26.12.2019 у ВП №60782405 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №642/644/18, виданого 03.06.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за розпискою в сумі 3000 доларів США, що за офіційним валютним курсом НБУ станом на 03.12.2019 складає 71872,20 грн., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 26.12.2019 у ВП №60783403 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №642/644/18, виданого 03.06.2019 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 805,20 грн., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 в повному обсязі виконані всі покладені на нього рішенням суду за указаним позовом обов`язки, суд приходить до висновку, що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним і їх збереження звужує права ОСОБА_1 як власника майна, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мирось С.В. про скасування заходів забезпечення позову, застосованих по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 19.02.2018 по справі №642/664/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики в вигляді накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :00:001:0028, площею 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Головуючий: Шестак О.І.