У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2020 року

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Бєловол О.О.,

Справа № 629/1198/20

Номер провадження 2/629/639/20

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу про визнання особистою приватною власністю чоловіка квартири, набутої ним за час окремого проживання із дружиною у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі з 08 червня 1996 року. Відповідно до рішення Лозівського міського суду Харківської області від 29 серпня 2003 року у справі №2-2016-2003 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружжя з квітня 2003 року перестали підтримувати подружні відносини, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Спору про поділ майна не має. Відповідно до мотивувальної частини вказаного рішення судом було встановлено вищевказані обставини . Рішення суду набрало законної сили 29 вересня 2003 року. Згідно із свідоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 виданого 21 вересня 2004 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Лозівського міського управління юстиції Харківської області розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем було зареєстровано в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 11 листопада 2003 року, за № 383. 06 листопада 2003 року, маючи рішення Лозівського міського суду Харківської області від 29 серпня 2003 року у справі №2-2016-2003 про розірвання шлюбу позивач на підставі Договору купівлі - продажу квартири, посвідченого Руденко Т.В. приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу, реєстровий номер 7012, придбав за 10640,00грн., працюючи на цей час з 21.04.2003р. у Малому підприємстві «Кредо» водієм, а до 17.04.2003р. - водієм у ПОСП «Агролада» . у свою особисту власність трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру позивач зареєстрував у Лозівському бюро технічної інвентаризації 07 листопада 2003 року , про що зроблено запис в реєстрову книгу за № 74. Придбавши у свою особисту власність вказану квартиру 07 листопада 2003 року позивач зареєстрував своє місце проживання у вказаній квартирі. З моменту придбання вказаної квартири, позивач гадав, що вона є його особистою власністю та в нього немає жодних перепон щодо володіння, користування, розпорядження своїм майном. Те, що спірна квартира є саме особистою приватною власністю позивача доводиться не лише обставинами пов`язаними із придбанням цієї квартири під час коли подружжя вже давно припинили шлюбні відносини та фактично не проживали разом, не вели спільне господарство, позивач працюючи мав можливість за свої особисті гроші придбати спірну квартиру але й відсутністю з боку відповідачки будь-яких дії щодо цієї квартири, ОСОБА_2 у квартирі ніколи не реєструвала своє місце проживання, ніколи не проживала у квартирі, у квартирі відсутнє майно, яке б належало відповідачці. На підставі вищевикладеного, просить визнати його особистою приватною власністю трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка була набута ним за час окремого проживання із колишньою дружиною - ОСОБА_2 , у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Так, 24.04.2020 року у даній справі було відкрито провадження, розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд надсилав відповідачу за зареєстрованим місцем проживання копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про відкриття провадження, визначав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. Вказував, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Роз`яснював відповідачу право пред`явити зустрічний позов. Зазначав, що у разі складання позивачем відповіді на відзив відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Разом з цим, поштові відправлення суду повернулися до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним розгляд даної справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у справі на 03.07.2020 року о 08:30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Ш.Харабадзе