overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/213/20
У Х В402/213/20 А Л А
"16" червня 2020 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.
секретаря судового засідання: Кашнікову І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Благовіщенське справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним та встановлення піклування,
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться вищевказана справа.
09 квітня 2020 року ухвалою суду по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд запитань.
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.
09 червня 2020 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.
Сторони в судове засідання не з"явились.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.
Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.
Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Беручи до уваги, що надалі, підстави зупинення провадження в справі відстуні, то провадження слід поновити та призначити до розгляду з повідомленням сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 ч. 4, 254 ЦПК України, суд,
Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Благовіщенської міської ради про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним та встановлення піклування.
Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2020 року о 09 год. з повідомленням сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1087/20
Провадження № 2/553/654/2020
У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення залишку коштів на рахунку, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ» про відновлення залишку коштів на рахунку, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

В порушення вимог ч. ч. 2, 5 ст. 95, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України долучені до позову копії не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення, що має підтверджувати відповідність наданих копій оригіналам.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені у спосіб, визначений вище в ухвалі суду.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення залишку коштів на рахунку, зупинення нарахування відсотків та скасування нарахованих відсотків за користування кредитними коштами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2020 року

справа № 761/37651/18

провадження № 22-ц/824/7413/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду 03.04.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, проте заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 10.03.2020 року (а.с. 90).

Апеляційну скаргу подано 03.04.2020 року.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2020 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2020 року Бориспіль Справа №359/3916/20
Провадження №2-н/359/185/2020
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоповерхового будинку,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________2020 року
Судовий наказ видано «___»__________________2020 року
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

10.06.2020 року м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участі секретаря Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ у Барському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

09.06.2020 року сторони уклали мирову угоду та просили суд її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст. ст. 207, 256 ЦПК України сторонам роз`яснені.

Керуючись ст.ст. 207, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ у Барському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування державної реєстрації земельної ділянки,1закрити.

Затвердити мирову угоду, згідно з умовами якої скасувати державну реєстрацію права власності земельної ділянки площею 1,6289 га (кадастровий номер: :03:002:0060) з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лука-Барської сільської ради Барського району Вінницької області, яка проведена відділом Держгеокадастру у Барському районі Вінницької області 15.04.2012 року за ОСОБА_2 .

Мирова угода набуває законної сили після її підписання та затвердження Барським районним судом Вінницької області.

Сторони Мирової угоди заявляють, що умови мирової угоди не суперечать закону, а також, що ні в процесі її укладення, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права, свободи чи інтереси інших осіб, в тому числі й держави.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 752/734/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7999/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

10 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ухвалою Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року справу було призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Разом з тим, судом було допущено описку та помилково зазначено в тексті ухвали дату її постановлення «01 червня 2019 року» замість вірного «01 червня 2020 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, слід виправити допущену описку та зазначити дату постановлення ухвали «01 червня 2020 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

виправити описку, допущену в ухвалі Київського апеляційного суду від 01 червня 2020 року, та правильно зазначити дату її постановлення «01 червня 2020 року» замість помилково вказаного «01 червня 2019 року».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/5846/18
Провадження№ 2/266/55/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ознайомившись з позовною заявою заступника начальника військового прокурора Маріупольського гарнізону, який розташований за адресою: 87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гугеля, 3 та Адміністрації Державної прикордонної служби України, який розташований за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26 до ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Донецький прикордонний загін, який розташований за адресою: 87521, м. Маріуполь, вул. Гагаріна, 150-а про відшкодування матеріальної шкоди, завданої державі,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 року позивачі звернувся до суду із позовом в якому просить змінити способу стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь держави, в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, матеріальну шкоду заподіяну державі у розмірі 461730,83 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено клопотання, згідно тексту якого в зв`язку з обставинами об`єктивного характеру не може з`явитися до судового засідання, у зв`язку з чим просить провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Перевіривши вказане клопотання, суд вважає, що ним доведено неможливість явки до залу судового засідання Приморського районного суду м. Маріуполя, а відтак з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області(адреса: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Європейська, буд. 20) забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 23 липня 2020 року на 11 годину 00 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа № 366/1222/20
Провадження № 2/366/392/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2020 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шпилівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які мають бути вирішені до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до Шпилівської сільської ради ( Київська область, Іванківський район, с. Шпилі, вул. Миру, 64) про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03 липня 2020 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (розміщення оголошення на сайті) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 188/1785/19
Провадження № 2/188/114/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2020 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідач в судове засідання не з`явився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату . час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.280 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 509/5467/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Міськрайонне управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області

про

усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.10.2019 року провадження у справі зупинено у зв"язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту Центру будівельно-технічної експертизи ФОП ОСОБА_4

15.06.2020 року на адресу суду надійшов експертний висновок.

У зв"язку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Міськрайонне управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Підготовче судове засідання призначити на 23.07.2020 року на 13:30.

В підготовче судове засідання викликати сторін по справі та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров.
Справа № 638/6712/20
Провадження № 2-н/638/1406/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Справа №295/6782/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Фабрика вікон та дверей «Океан» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.КООП» про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та виплату страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки не містить:

згідно п. 4) ч. 3 ЦПК України, зміст позовних вимог: якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них. Позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 та уточнити коло відповідачів по справі;

згідно п. 8) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Фабрика вікон та дверей «Океан» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.КООП» про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та виплату страхового відшкодування залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 26.06.2020 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: