Справа № 324/756/20
Провадження № 2-з/324/5/2020
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

16 червня 2020 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.

при секретарі Божко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з позовом до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить суд: 1) визнати виконавчий напис №7084, вчинений 09 листопада 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В., яким звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 22805,77 грн., таким, що не підлягає виконанню; 2) визнати такою, що не підлягає виконанню, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною по виконавчому провадженню №60791475 від 26 лютого 2020 року; 3) скасувати арешт, накладений постановою «Про арешт коштів боржника» від 24 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною по виконавчому провадженню №60791475 на грошові кошти, що містяться на рахунку (рахунках): публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК» МФО 300528; публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» МФО 300465; публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335; публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» МФО 351005; публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» МФО 300346; акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» МФО 305299; публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614; публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» МФО 320478; публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» МФО 322001; акціонерне товариство «ПУМБ» МФО 334851, та грошові кошти на всіх інших відкритих рахунках та на рахунках, що будуть відкриті після винесення рішення суду, які належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позовна заява передана на розгляд судді Каретник Ю.М.

У цей же день, 15 червня 2020 року із канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області головуючому у справі судді було передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній цивільній справі.

У даній заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 на підставі ст.ст.149-153 ЦПК України просить суд забезпечити її позов до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом: 1) зупинення відрахування із доходів ОСОБА_1 у розмірі 20 відсотків із заробітної плати, пенсії та інших доходів, які здійснюються на підставі постанови «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», яка винесена 26 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною по виконавчому провадженню №60791475, до постановлення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи - приватний нотаріус КМНО Незнайко Є.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; 2) скасування арешту, накладеного постановою «Про арешт коштів боржника» від 24 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною по виконавчому провадженню №60791475 на грошові кошти, що містяться на рахунку (рахунках): публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК» МФО 300528; публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» МФО 300465; публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» МФО 300335; публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» МФО 351005; публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК» МФО 300346; акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» МФО 305299; публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614; публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» МФО 320478; публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» МФО 322001; акціонерне товариство «ПУМБ» МФО 334851, та грошові кошти на всіх інших відкритих рахунках та на рахунках, що будуть відкриті після винесення рішення суду, які належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до постановлення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи - приватний нотаріус КМНО Незнайко Є.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; 3) зупинення виконавчого провадження №60791475, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л.

Під час розгляду вказаної заяви про забезпечення позову суд керувався положеннями ч.1 ст.153 ЦПК України, відповідно до яких заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та доданими до неї документами, суд вважає, що її подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Однак, всупереч вимогам п.4 ч.1 та ч. 5 ст.151 ЦПК України подана заява про забезпечення позову не містить, зокрема, обґрунтування необхідності та доцільності застосування у даному випадку одночасно усіх і саме таких заходів забезпечення позову, які обрала заявник.

Так, зокрема, заявник на обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом зупинення відрахування із її доходів зазначає про те, що вказаний захід забезпечення має бути застосований, щоб із неї не стягувалися кошти під час розгляду справи судом.

У той же час, вона зазначає про необхідність зняття арешту з її коштів на рахунках у банках, бо це ускладнить виконання рішення суду. Жодних пояснень з приводу того, яким саме чином наявність вказаного арешту може ускладнити виконання можливого судового рішення про задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, заява про забезпечення позову не містить.

Також у заяві про забезпечення позову взагалі не обґрунтовано необхідність забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №60791475.

Крім того, згідно з положеннями ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Проте, заявником не обґрунтовано, якими саме правовими нормами передбачено забезпечення позову шляхом скасування арешту з грошових коштів, які містяться на банківських рахунках, а також шляхом зупинення виконавчого провадження.

Крім того, заявником не обґрунтовано, чому вказуючи про необхідність зняття арешту із грошових коштів на рахунку № НОМЕР_2 , який відкритий у відділенні АТ КБ «Приватбанк» і на який вона отримує кошти у вигляді заробітної плати у Комунальному дошкільному навчальному закладі Ясла-садок №3 «Віночок» Пологівської міської ради та пенсії по інвалідності II групи, вона одночасно просить скасувати арешти ще і стосовно рахунків, відкритих ще у дев`яти інших банках.

Окрім того, варто зауважити, що відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У даному ж випадку заява про забезпечення позову та позовна заява містять тотожні вимоги про скасування арештів, накладених на грошові кошти, які перебувають на рахунках у банках, що в силу ч.10 ст.150 ЦПК України є неприпустимим.

Крім того, у порушення п. 7 ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову не міститься повної та детальної інформації про те, з яких саме її доходів відбувається стягнення на підставі постанови «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 26 лютого 2020 року.

Так, зокрема, заявник просить зупинити відрахування із її доходів у розмірі 20 відсотків із заробітної плати, пенсії та інших доходів, які здійснюються на підставі постанови «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника» від 26 лютого 2020 року.

При цьому, в самій постанові зазначено, що заявник отримує дохід у Комунальному дошкільному навчальному закладу Ясла-садок №3 «Віночок» Пологівської міської ради, у зв`язку з чим вказану постанову направлено до виконання до цього дошкільного навчального закладу.

У той же час, у заяві про забезпечення позову заявник вказує, що вона отримує пенсію по інвалідності. Однак, відомостей про те, чи проводяться відрахування у рамках вказаного вище виконавчого провадження безпосередньо з її доходу у виді пенсії ні заява про забезпечення позову, ні матеріали, долучені до позовної заяви, не містять.

Це, у свою чергу, позбавляє суд можливості визначити коло всіх суб`єктів, які повинні були б виконувати можливу ухвалу суду про забезпечення позову шляхом зупинення відрахувань із доходів боржника.

Також судом враховано, що згідно зі ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із роз`ясненнями, наданими у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Тобто, зважаючи на те, що у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано необхідність та доцільність застосування у даному випадку одночасно усіх та саме таких заходів забезпечення позову, які обрала заявник, суд позбавлений можливості вирішити питання про співмірність обраних заявником заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тому, зважаючи на наведені вище недоліки заяви про забезпечення позову, суд вбачає підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв по забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення її позову до акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Каретник Ю. М.