ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8559/20
провадження № 2/753/5971/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О.,

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23»,

відповідачі - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Палажченко (Лукасевич) Леся Миколаївна, ОСОБА_1 ,

вимоги позивача - про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним права власності, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,

розглянув заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23» (далі за текстом - ОСББ «Григоренка 23», позивач) звернулося до суду з позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу групи приміщень № НОМЕР_1 (літ. «А»), загальною площею 453,4 кв.м. та № НОМЕР_2 (в літ. «А»), загальною площею 118,7 кв.м. багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним права власності ОСОБА_1 на вищевказані приміщення, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на групи приміщень.

Позов обґрунтований такими обставинами. Рішенням установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , затвердженими протоколом № 1 від 17.09.2019, створено ОСББ «Григоренка 23». У грудні 2019 р. позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 належить групи приміщень № НОМЕР_1 (літ. «А») загальною площею 453,4 кв.м. та № 173 (в літ. «А») загальною площею 118,7 кв.м., які розташовані на технічному поверсі, тобто належать усім його співвласникам.

Зважаючи на вищевикладене, наявні підстави вважати передання приміщень на технічному поверсі у власність ОСОБА_1 незаконним, до того ж останьою не було надано підтверджуючих правовстановлюючих документів на спірні приміщення.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову.

Посилаючись на те, що спірні приміщення незаконно передані до приватної власності ОСОБА_1 та існує ймовірна загроза того, що вона може здійснити їх відчуження, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, позивач просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо реалізації та відчуження спірних приміщень.

За результатами вивчення матеріалів цивільної справи суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписом статті 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна (стаття 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»).

Відповідно до статті 4 цього Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на групу приміщень № НОМЕР_1 (літ. «А»), загальною площею 453,4 кв.м. та № НОМЕР_2 (в літ. «А»), загальною площею 118,7 кв.м. багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Підставою реєстрації права власності зазначені договори купівлі-продажу № 517, № 518 від 05.07.2018, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Палажченко (Лукасевич) Л.М.

З пояснень позивача та технічного паспорта на будинок АДРЕСА_1 вбачається, що належні ОСОБА_1 групи нежитлових приміщень розташовані на 25-ому поверсі, який є технічним.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного позову фактично є витребування нежитлових приміщень, розташованих на 25-ому поверсі (технічному) багатоповерхового будинку, на користь створеного у даному будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, на підставі незаконності їх вибуття із власності співвласників багатоквартирного будинку.

Отже, з огляду на підстави і предмет позову, суд дійшов висновку, що відчуження відповідачем ОСОБА_1 спірних об`єктів нерухомого майна іншим особам створює загрозу невиконання чи істотного ускладнення виконання рішення суду у разі або повного, або часткового задоволення позову.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту порушеного права буде арешт нежитлових приміщень.

Оскільки позивач порушує питання про поновлення права співвласників багатоквартирного будинку на користування спільним майном багатоквартирного будинку, а застосовувані судом у даній справі заходи забезпечення позову направлені виключно на збереження існуючого статус-кво між сторонами до ухвалення судового рішення та не несуть будь-яких потенціальних збитків для відповідача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Григоренка 23» задовольнити частково.

Накласти арешт на групу приміщень № НОМЕР_1 (літ. «А»), загальною площею 453,4 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, яке належить ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_3 .

Накласти арешт на групу приміщень № НОМЕР_2 (в літ. «А»), загальною площею 118,7 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, яке належить ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

Ухвала підписана 11.06.2020.