Справа № 204/1108/20
Провадження № 2/204/810/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Олексієнко М.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2 О ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача Дніпровської міської ради Костюченко О.Т. у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №204/4364/19 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А.О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності. Представник відповідача Дніпровської міської ради Костюченко О.Т. вважає, що відсутня об`єктивна можливість для всебічного розгляду даної справи, оскільки позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, а саме будівлі шиномонтажу, який було укладено 19 травня 2017 року, а також на договір дарування Ѕ частини нежитлової будівлі - будівлі шиномонтажу, який було укладено 14 червня 2017 року, які є предметом спору іншої цивільної справи, яка розглядається у Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська за №204/4364/19. Остаточне рішення у справі №204/4364/19 безпосередньо буде мати значення та впливати на розгляд справи №204/1108/20, оскільки у цивільній справі №204/4364/19 вирішується саме питання щодо недійсності правочинів, на які посилається позивач.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_5 , треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович та ОСОБА_6 , належним чином та завчасно сповіщені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України в редакції 2004 року підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення цивільної справи №204/4364/19 за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , треті особи - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Представником відповідача Дніпровської міської ради Костюченком О.Т. не доведено, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Оскільки зупинення провадження справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а представником відповідача не доведено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: