СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 8/759/8/20
ун. № 759/1913/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «банк Золоті Ворота», ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті ворота» Єрмакова Валерія Олександровича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненими та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2020 р. заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, просить суд переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2019 по цивільній справі №759/1913/18, пр.№2/759/945/19 та признати справу до судового розгляду та розгляду залучити в якості відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал».

Заяву обгрунтовує тим, що 27.01.2020 заявнику зателефонував співробітник ТОВ «Компанія з управління активами «Фінекс-Капітал» та повідомив, що вимоги за договором про надання споживчого кредиту та договором іпотеки тепер належать вказаному товариству, про вказані обставини ПАТ «Банк Золоті Ворота» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті Ворота» Єрмакова Є.О. не повідомив суд та заявника про укладення про відступлення прав вимоги за договором №93/07-F про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії та договору іпотеки від 20.11.2007, зареєстрований в реєстрі №3880, посвідчений ПН КМНО Гавловською І.О., внаслідок чого на день ухвалення заочного рішення від 27.09.2019 вищезазначені обставини не були відомі, що є підставою для скасування заочного рішення за нововиявленою обставиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті ворота» Єрмакова Валерія Олександровича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненими та зняття заборони відчуження нерухомого майна задовлено, визнано припиненим Договір іпотеки від 20.11.2007, зареєстрований в реєстрі а №3880, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О., укладений між Акціонерно-комерційним банк «Золоті ворота» та ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек 067936; знято заборону відчуження нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О., реєстраційний номер обтяження 6067905, в зв`язку з укладенням Договору іпотеки від 20.11.2007, зареєстрованого в реєстрі за №3880 та зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота» в особі повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті ворота» Єрмака Валерія Олександровича повернути ОСОБА_1 оригінал Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 від 09.04.1999 (а.с. 63-65).

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2019 набрало законної сили 28.10.2019.

Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27.09.2019, оскільки вони не можуть оцінюватись як нововиявленими, тому відсутні підстави для задоволення заяви, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.09.2019.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 265, 353, 426-429 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «банк Золоті Ворота», ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Золоті ворота» Єрмакова Валерія Олександровича, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненими та зняття заборони відчуження нерухомого майна залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 03.06.2020.