Номер провадження: 22-ц/813/3776/20
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа - державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року у складі судді Пучкової І.М.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов І.О., про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про право власності.

Одночасно позивач звернувся з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов І.О., про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, скасування записів про право власності.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести постанову, якою її заяву про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач вже вчиняв спроби виселити позивача та її сім`ю зі спірного будинку, проте ОСОБА_1 вдалося не допустити цього. ОСОБА_1 звернулася до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо намагань третіх осіб заволодіти її майном шахрайським шляхом, що підтверджується копіями витягу з ЄРДР та постанови про визнання особи потерпілою від 06.11.2019. ОСОБА_2 має змогу реалізувати спірні земельну ділянку та житловий будинок чи передати вказане майно в оренду тертім особам, що заподіє ще більшої шкоди ОСОБА_1 та її родині, та може значним чином ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову або зробити його виконання неможливим. ОСОБА_2 може передати вказане майно в іпотеку та встановити його заборону відчуження. Будь-який з кредиторів ОСОБА_2 може в рамках забезпечення позову та/чи у виконавчому провадженні накласти арешт на земельну ділянку і будинок, оскільки нерухоме майно знаходиться у власності останнього. Ці реєстраційні дії унеможливлять або встановлять значні перепони щодо виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Третя особа Державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов І.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вирішив розглянути справу без участі сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

За змістом позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрації прав та їх обтяжень, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку та житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати відповідні записи про право власності, якими проведено реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно.

Вказані вимоги ОСОБА_1 просила забезпечити шляхом: накладення арешту на земельну ділянку, площею 0.0586 га, кадастровий номер :33:008:0048, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на житловий будинок, загальною площею 441,3 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, знімати з реєстрації мешканців будинку, вселяти інших осіб до будинку, проникати та входити до будинку, укладати договори щодо оренди будинку, щодо надання/припинення комунальних послуг та інших дій; заборони ОСОБА_2 та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії з земельною ділянкою, площею 0,0586 га, кадастровий номер :33:008:0048, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії з житловим будинком, загальною площею 441,3 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, позивача, за захистом яких від звернувся або має звернутися до суду (ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України).

Види забезпечення позову передбачено у частині 1 статті 150 ЦПК України, частиною 3 даної норми процесуального права встановлено вимогу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (постанова Пленуму ВСУ N9 від 22 грудня 2006 року).

Пред`явлені ОСОБА_1 вимоги є вимогами немайнового характеру, відтак, такі вимоги не підлягають забезпеченню обранням передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову як то накладенням арешту на майно відповідача.

Щодо обрання передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти відповідачем та третіми особами дій щодо володіння, користування та розпорядження житловим будинком, в тому числі, знімати з реєстрації мешканців будинку, вселяти інших осіб до будинку, проникати та входити до будинку, укладати договори щодо оренди будинку, надання/припинення комунальних послуг та інших дій; заборонити відповідачу та третім особам вчиняти будь-які дії щодо обмеження прав ОСОБА_1 у володінні та користуванні земельною ділянкою та житловим будинком, то такий не відповідає встановленим частиною 3 статті 150 ЦПК України вимогам співмірності та порушує права та інтереси відповідача ОСОБА_2 як власника нерухомого майна у володінні та користуванні спірним майном.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд до забезпечення позову має підходити зважено, оскільки забезпечення позову може мати наслідком збитки та порушення прав; забезпечення позову має відповідати тій цілі, для якої такий захід слугує, а не бути інструментом зловживання процесуальними правами. Заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

Згідно з приписами Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на об`єкти нерухомого майна та їх обтяження підлягають державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до абзацу першого ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Проте, у випадку, якщо до скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав щодо об`єкта нерухомого майна буде проведена державна реєстрація прав на цей об`єкт за іншою особою, внесення запису про скасування державної реєстрації прав буде неможливим до моменту скасування цієї державної реєстрації прав у встановленому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порядку.

Враховуючи наведені заявниці обставини вибуття будинку та земельної ділянки з її власності, є підстави вважати, що з огляду на особливості функціонування Державного реєстру речових прав на нерухоме майно незастосування заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора вчиняти реєстраційні дії з земельною ділянкою та житловим будинком ускладнить внесення до реєстру записів про скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, яке оскаржує заявниця, в разі задоволення позову та зумовить необхідність звернення до суду з новими позовами, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії з земельною ділянкою, площею 0,0586 га, кадастровий номер :33:008:0048, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та з житловим будинком, загальною площею 441,3 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року скасувати в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії з земельною ділянкою, площею 0,0586 га, кадастровий номер :33:008:0048, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії з житловим будинком, загальною площею 441,3 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії з земельною ділянкою, площею 0,0586 га, кадастровий номер :33:008:0048, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб`єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії з житловим будинком, загальною площею 441,3 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 11.06.2020.

Головуючий:

Судді: