Провадження 2/235/342/20
Справа № 235/8610/19
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, неприйняття його судом до розгляду, та призначення повторної судово-будівельної експертизи

19 червня 2020 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Овчаренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про визнання підстав, вказаних у клопотанні, достатніми для відводу експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Сафіян Дмитра Валерійовича і не прийняття до розгляду судом зроблений ним висновок експерта № 5713 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, складного 14.11.2019р. за зверненням ОСОБА_4 , а також призначення повторної судово-будівельної експертизи, виконання якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідачів Мендрух О.М. заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на відсутність законних підстав для відводу експерта та призначення повторної експертизи з огляду на обґрунтованість первісної експертизи та відсутність її суперечності матеріалам справи.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.106 ЦПК України за заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

У відповідності до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що клопотання заявлене передчасне, до з`ясування фактичних обставин справи судом, що передбачає пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів та висновку наявного в матеріалах справи висновку первісної судової будівельно-технічної експертизи, а також допиту експерта в суді для роз`яснення і доповнення його висновку, а тому задоволенню на стадії підготовчого провадження не підлягає. Разом з тим, учасники справи не позбавлені права заявити зазначене клопотання за наявності потреби на стадії судового розгляду після з`ясування обставин справи та дослідження доказів судом.

Керуючись ст.ст.106, 113 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ОСОБА_1 про визнання підстав, вказаних у клопотанні, достатніми для відводу експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Сафіян Дмитра Валерійовича і не прийняття до розгляду судом зроблений ним висновок експерта № 5713 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, складного 14.11.2019р. за зверненням ОСОБА_4 , а також призначення повторної судово-будівельної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко