overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/684/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості на користь Комунального підприємства « Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району » за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2020 року Полтавським районним судом Полтавської області видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства « Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району » ,за яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 26006,38 грн. та 210,20 грн. на відшкодування судових витрат.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яка обґрунтована тим, що відсутні документи, які б свідчили про існування заборгованості в заявленому стягувачем розмірі. Крім того, вказав, що період за який нараховано заборгованість, а саме з січня 2010 року по січень 2020 року перевищує встановлений для такої вимоги Законом строк позовної давності. Вважає вимоги стягувача про стягнення з нього заборгованості за надані послуги необґрунтованими та безпідставними, що свідчить про існування спору між сторонами.

Прохав скасувати судовий наказ Полтавського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2020 року у справі № 545/684/20.

Одночасно прохав суд поновити йому строк для подачі заяви про скасування судового наказу, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяви, приходжу до висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не вбачається, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 171 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк звернення заявника до суду пропущений із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу від 09.04.2020 року по справі № 545/684/20.

Скасувати судовий наказ від 09 квітня 2020 року по справі № 545/684/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства « Житлово-комунальний комбінат с. Розсошенці Полтавського району » заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 26006,38 грн. та 210,20 грн. на відшкодування судових витрат.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/891/15-ц
провадження: 2-во/614/4/20
категорія:

УХВАЛА

про прийняття до провадження

15.06.2020 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву секретаря Борівського районного суду Харківської області Шульги Ярослава Володимировича про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі № 614/891/15-ц, 2-н/614/41/15 за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

У С Т А Н О В И В :

28.08.2015 Борівським районним судом Харківської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Борівського КПТМ заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3911.75 грн. та на користь держави судового збору в сумі 121.80 грн.

15.06.2020 секретар Борівського районного суду Харківської області звернувся до Борівського районного суду Харківської області із заявою про виправлення описки, в якій вказав, що в тексті судового наказу допущена описка, а саме, невірно вказано по батькові боржника: замість « ОСОБА_2 » зазначено « ОСОБА_3 ».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, на підставі викладеного, вважає за необхідне прийняти вказану заяву до свого провадження та з метою дотримання розумних строків у цивільному провадженні, вважає за доцільне розглядати вказану заяву без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву секретаря Борівського районного суду Харківської області Шульги Ярослава Володимировича про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі № 614/891/15-ц, 2-н/614/41/15 за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, до свого провадження.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі № 614/891/15-ц, 2-н/614/41/15 в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 16.06.2020 о 09-00 годині без повідомлення (виклику) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://br.hr.court.gov.ua/sud2005/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 344/2829/20
Провадження № 2/344/1977/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв від нього не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковалюк І.П.
Справа № 658/1300/16-ц
(провадження № 6/658/3/20)
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 червня 2020 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Подіновської Г.В.

за участю секретаря Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в м. Каховка Херсонської області цивільну справу за заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою.

Від представника третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання надійшло клопотання про розгляд цивільної справи в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом м. Херсона.

За змістом 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до вимог ч.8, ч.9 ст. 212 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою уникнення затягування судового розгляду, вважає за можливе клопотання представника третьої особи АТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доручити Херсонському міському суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника АТ КБ «ПриватБанк» - Логвіновською Аллою Анатоліївною з Каховським міськрайонний судом Херсонської області 06 липня 2020 року о 13.30 годині.

Ухвалу надіслати Херсонському міському суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст 160, 161, 167, 168 - 172 ЦПК України,
Суддя: Чевилюк З.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя: Чевилюк З.А.
Справа № 185/5317/17
Провадження № 2-п/185/16/20
У Х В А Л А

07 травня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Бондаренко В.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тернової Вікторії Олександрівни про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року було зупинено провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тернової Вікторії Олександрівни про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до перегляду ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року прийнято відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Тернової Вікторії Олександрівни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Банк Розвитку до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та закрито апеляційне провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тернової Вікторії Олександрівни про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її розгляд на 16 липня 2020 року на 09-00 годину за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, у відкритому судовому засіданні.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 2-7398-2009
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів, -

встановив:

В травні 2020 року до Жотвневого районного суду надійшла вище вказана заява. Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву овариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строків пред`явлення виконавчих документів та призначити її до судового розгляду на 13-30 годину, 17 липня 2020 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 310.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 129/33/20
Провадження № 22-ц/801/1146/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковчежнюк В. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

12 червня 2020 рокуСправа № 129/33/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача: Оніщука В.В.,

суддів: Копаничук С.Г. Медвецького С.К.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року, постановлене у складі судді Ковчежнюка В.М., в залі суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2020 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 01 червня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 11 червня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи з у рахування доводів сторін, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти на 23 липня 2020 року у зв`язку із необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи.

Крім цього, слід врахувати, що згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційне провадження у даній справі відкрито 19 травня 2020 року, строк розгляду цієї справи, відповідно до статті 371 ЦПК України закінчується 19 липня 2020 року.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, графік відпусток суддів, характер спірних правовідносин , неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду апеляційної скарги відповідно до положень частини 2 статті 371 ЦПК України на 15 днів.

Керуючись ст. ч.2 ст.247, ст. 372 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2020 рокуна 23 липня 2020 року, без повідомлення учасників справи, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України.

Строк розгляду апеляційної скарги продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

С.К. Медвецький
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2020 року м. Енергодар Справа № 316/1819/20 Провадження № 2-н/316/923/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 307/411/20
Провадження № 2/307/669/20
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16 червня 2020 року в 13 год. 20 хв. в судове засідання не з`явилися відповідач та третя особа по невідомій суду причині.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», де третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчук Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 11 годину 30 хвилин 5 серпня 2020 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 331/3587/19
Провадження № 2/331/201/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2020 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Дорофєєвої М.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про встановлення місця проживання дитини, -

Керуючись ст.ст.13, 80, 81, 89, 128, 130, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району про встановлення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) разом з батьком ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Гнатик