overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 69 Справа № 541/1055/20
Провадження №2/541/716/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

04.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення зі сплати аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 30 липня 2020 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Андрущенко-Луценко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"12" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представника відповідача Максименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 у цивільній справі №640/18064/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв`язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду виготовити до 17 червня 2020 р.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2014 у цивільній справі №640/18064/14-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. ЗУБ
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Печерського районного суд м. Києва Волкова С.Я., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство з питань протидії корупції», третя особа: ОСОБА_2 , про захист гідності, честі та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство з питань протидії корупції», третя особа: ОСОБА_2 , про захист гідності, честі та ділової репутації.

На адресу суду надійшла заява представника заявника про повернення позовної заяви.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника заявника не суперечить закону, заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство з питань протидії корупції», третя особа: ОСОБА_2 , про захист гідності, честі та ділової репутації, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення через Печерський районний суд м.Києва.

Суддя Волкова С.Я.
Справа № 740/2038/20
Провадження № 2/740/894/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря - Філоненко О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 01 березня 2013 року із ОСОБА_2 посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися через різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 також надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім`ї, на які посилається позивач, являються поважними, між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 01 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 248.

В порядку повернення сплаченого судового збору стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 456/481/20
Провадження № 2/456/662/2020
УХВАЛА

11 червня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи відділу опіки і піклування виконкому Стрийської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Учасники в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи відділу опіки і піклування виконкому Стрийської міської ради про позбавлення батьківських прав проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Через проведення превентивних заходів щодо запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07.09.2020р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/475/20
Провадження № 2/499/220/20
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулася до суду із позовом до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з неможливістю вирішити це питання в нотаріальному порядку.

Одночасно із позовною заявою та у судовому засідання позивачами подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Іванівського районного нотаріального округу Чекаліної В.М. копії спадкової справи на ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для вирішення питання по суті та для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати у приватного нотаріуса Іванівського районного нотаріального округу Чекаліної В.М. копію спадкової справи на ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.. 87,197, 223, 198,259-261 ЦПК України,

постановив :

У справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно оголосити перерву з метою витребування доказів до 07 липня 2020 року о 12 год.30 хв., у приміщені суду.

Приватному нотаріусу Іванівського районного нотаріального округу Чекаліній А.Я. надати у строк до 07 липня 2020 року належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

СуддяР. М. Тимчук
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/321/20
Провадження № 6/391/3/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.06.2020 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Проші І.А. Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Компаніївського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Проші І.А. Компаніївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа № 369/5568/20
Провадження №2/369/3202/20
УХВАЛА

про виправлення описки

15.05.2020 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище позивача « ОСОБА_3 , замість вірного « ОСОБА_1 ».

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд немає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.05.2020 року про залишення цивільної справи без руху за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: зазначити вірно прізвище позивача « ОСОБА_1 », замість невірного « ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

розглянувши в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним.

До початку засідання позивачем було подано заяву з проханням залишити позов без розгляду. Наслідки, передбачені ст. 257 ЦПК України, розуміє.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є суб`єктивним правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: П`ятнадцята київська державна нотаріальна контора, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 288/1685/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
16 червня 2020 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
при секретарі Шахрай Н.П.,
особи щодо якої вирішується питання про правонаступництво ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині клопотання про залучення правонаступника позивача по справі за позовом
до Приватного сільськогосподарського підприємства Україна, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської областіт, третіх осіб які не заявляють свмостійних вимог на предмет спору Відділу Дергеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Почуйківської сілької ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
про відновлення меж земельної ділянки, спонукання вчиняти певні дії,
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
21.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі її як правонаступника, обгрунтовуючи це тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько, який був позивачем у вищевказаній цивільній справі. В підготовчому судовому засіданні щодо поданої заяви покладаласть на розсуд суду.
Третя особа ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність
Інші учасники повідомлені належним чином про дату, час, та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили.
Суд, дослідивши заяву, заслухавши думку особи щодо якої вирішується питання про правонаступництво, встановив наступне.
Згідност.55ЦПК України передбачено залучення правонаступника, так у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
За наведених обставин, з метою здійснення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 , та залучити її до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55,268 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника позивача - задовольнити.
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства Україна, Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської областіт, третіх осіб які не заявляють свмостійних вимог на предмет спору Відділу Дергеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, Почуйківської сілької ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
про відновлення меж земельної ділянки, спонукання вчиняти певні дії правонаступника позивача ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 289/864/20
Номер провадження 2-о/289/94/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020, головуючим суддею у даній справі визначено ОСОБА_2 ..

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Згідно ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з додатків наданих до заяви (копії паспорту ОСОБА_1 ) зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання останньої є

АДРЕСА_1 місця проживання заявника відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Дарницького районного суду міста Києва.

Обставин наявності у ОСОБА_1 права на пред`явлення даної заяви до Радомишльського районного суду Житомирської області, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне передати справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на розгляд Дарницькому районному суду міста Києва.

Статтею 32 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 31-32, 187, 293, 316, 317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу передати на розгляд Дарницькому районному суду міста Києва (вул. О. Кошиця, 5-А, м. Київ, Київська обл., 02068).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ч. 2 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Справа підлягає передачі на розгляд іншого суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Н. С. Сіренко