Ухвала

28 травня 2020 року

м. Київ

справа № 636/2897/19

провадження № 61-3246ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу містаХарків на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 серпня 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків (далі - КЕВ м. Харків)про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 02 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 09 січня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано КЕВ м. Харків Міністерства оборони України подати до Чугуївської міської ради Харківської області клопотання з належними документами про виключення з числа службового житла двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 29, 92 кв. м.

17 лютого 2020 року КЕВ м. Харків звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 серпня 2019 рокута постанову Харківського апеляційного суду від 09 січня 2020 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2020 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень та залишено касаційну скаргу без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Вказаний строк продовжено ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2020 року.

На виконання вимог ухвали до Верховного Суду від 28 лютого 2020 року КЕВ м. Харків надіслано касаційну скаргу у новій редакції.

У касаційні скарзі заявник посилаючись на пункт 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права за обставин, коли відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

КЕВ м. Харків звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 серпня 2019 рокудо закінчення касаційного провадження.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте заявником не вказано достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення виконання вказаного судового рішення і до касаційної скарги не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення його виконання.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу № 636/2897/19 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харків про зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу містаХарківпро зупинення виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 02 серпня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук