Справа № 646/3245/17
№ пров. 2/646/56/2020
УХВАЛА

Іменем України

"12" червня 2020 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судових засідань Коммунарової А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа третя особа ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а саме просив суд в порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ним 1/2 частину права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

13.06.2017 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрито відповідно до положень ст. 122 ЦПК України (в редакції від 24.02.2016) та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

17.07.2017 відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просила суд встановити факт спільного проживання сторін без реєстрації шлюбу починаючи з 10 квітня 2002 року по 06.12.2008 року та вирішити питання про поділ майна подружжя, а саме про поділ автомобіля Volkswagen Golf, бежевого кольору, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , автомобіля Volkswagen Golf, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , грошових коштів в сумі 40000, 00 доларів та гаража.

19.09.2017 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та встановлення факту, що має юридичне значення, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та об`єднано з ним в одне провадження. 12.12.2017 ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про визнання договорів купівлі-продажу: від 31.05.2017 автомобіля Volkswagen Golf, 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_2 та (без зазначення дати) автомобіля Volkswagen Golf, бежевого кольору, 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_1 - недійсними та скасування реєстрації, просила про визнання право власності на 1/2 частину автомобіля.

05.04.2018 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року (суддя Григор`єв Б.П.) об`єднані в одне провадження цивільна справа № 641/8609/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , регіонального сервісного центру МВС в Харківській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації та визнання право власності на 1/2 частину автомобіля, що перебувала в провадженні Комінтернівського районного суду з цивільною справою № 646/3245/17 про розподіл майна, що перебуває в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова та справу № 641/8609/17 направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

20.04.2018 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова прийнято до провадження цивільну справу № 641/8609/17, що надійшла з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Зазначена цивільна справа відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядження № 02-13/71 від 26.02.2019, у звязку із закінченням п`ятирічного строку повноваження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікової І.І., надійшла у провадження судді Шелест І.М.

07.06.2019 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова справа прийнята в провадження судді Шелест І.М., ухвалено продовжувати розгляд справи у порядку загального позовного провадження і у справі призначено підготовче судове засідання.

18.06.2019 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом, яка прийнята ухвалою суду для спільного розгляду та об`єднана в одне провадження з первісними позовом.

21.10.2019 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова залишено без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, зобов`язання скасувати державну реєстрацію, та визнання права власності на Ѕ частину транспортних засобів; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 .

07.02.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог за первісним позовом, в якому просить визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя: трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , автомобіль Volkswagen Golf (універсал-В), 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 та грошові кошти отримані у вигляді заробітної плати в сумі 91744 долара США; поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя: трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , автомобіль Volkswagen Golf (універсал-В), 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 та грошові кошти отримані у вигляді заробітної плати в сумі 91744 долара США; визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; припинити право спільної сумісної власності за ОСОБА_2 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 ; припинити право сумісної власності ОСОБА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 ; залишити за ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 36325,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи становить 900711,07 гривень; залишити за ОСОБА_1 грошові кошти отримані за продаж автомобіля Volkswagen Golf (універсал-В), 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 у сумі 6645 доларам США, що за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи становить 164758,11 грн.; залишити за ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 55419,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи становить 1374163,98 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 77 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи становить 1909,28 грн., у якості грошової компенсації різниці у вартості частки у спільному майні подружжя. 26.12.2018 року від представника позивача надійшла заява про відмову від заявлених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 незаконно отриманої допомоги по безробіттю у зв`язку з фактичною сплатою суми відповідачем.

16.03.2020 було Прийняти уточнену позовну заяву про збільшення позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Цього ж числа в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду від 21.10.2019 по справі 646/3245/17 було відмовлено.

Сього числа позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, 21.05.2020 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та відмовився від позову у справі № 646/3245/17, оскільки 08.05.2020 між ним, та ОСОБА_2 укладено договір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Договір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Договір підписано сторонами у присутності нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко Ю.В., посвідчено підписом та печаткою нотаріуса та зареєстровано в реєстрі за № 176. Просив закрити провадження у справі на підставі ст. 206 ЦПК України. Крім того, просив вирішити питання щодо повернення йому судового збору у сумі 5255, 00 грн.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 до суд не з`явилася, 21.05.2020 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та її представника, в якій відмовилася від зустрічного позову по справі № 646/3245/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та розуміє наслідки такої відмови та на підставі ст. 142 ЦПК України. Просила суд повернути їй з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у сумі 4 802, 50 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви сторін про відмову від позову та повернення судового збору, приходить до наступного.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України встановлено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, та слід закрити провадження по справі.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 0.0.760423664.1 від 15.06.2017 року у розмірі 4654, 50 грн. та платіжного доручення № НОМЕР_4 від 07.02.2020 сплачено судовий збір у сумі 5 855,50 грн., а всього на суму 10510,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 12060F185B від 12.07.2017 року у розмірі 4 302, 46 грн. та № 11FB46181D від 12.07.2017 року у розмірі 640, 00 грн, та платіжного доручення № 0.0.9.1 від 04.11.2019 у сумі 4 662,54 грн., а всього на суму 9605, 00 грн.

Так як провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 50 % судового збору у сумі 5 255, 00 грн.

Позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 підлягає поверненню сума сплаченого судового збору (50%) у розмірі 4 802, 50 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.255 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про відмову від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа третя особа ОСОБА_3 - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Основ`янському районі м. Харкова Харківської області (, що розташоване за адресою: 61001, м. Харків, вул. Гімназійна набережна, 16) повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 50 % сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 0.0.760423664.1 від 15.06.2017 року у розмірі 4654 (чотири тисячі шістсот п`ятдесят чотири гривень), 50 коп. та платіжного доручення № НОМЕР_4 від 07.02.2020 сплачено судовий збір у сумі 5 855 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень) 50 коп., а всього на суму 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень),00 грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Основ`янському районі м. Харкова Харківської області (, що розташоване за адресою: 61001, м. Харків, вул. Гімназійна набережна, 16) повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 50 % сплаченого судового збору за платіжним дорученням № НОМЕР_5 F185B від 12.07.2017 року у розмірі 4 302, 46 грн. та № 11FB46181D від 12.07.2017 року у розмірі 640, 00 грн, та платіжного доручення № 0.0.9.1 від 04.11.2019 у сумі 4 662,54 грн., а всього на суму 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві гривень), 50 коп.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 12.06.2020 року.

Суддя - І.М.Шелест