18.06.2020
Справа №642/3052/20
Провадження №4-с/642/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши скаргу пенсіонера потерпілого ОСОБА_1 на дії геноцида громадянина та порушення верховенства права і Конституції України,

відповідачі- Шевченківський відділ виконавчої служби м. Полтава, Холодногірський пенсійний фонд м.Харків, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харків

в с т а н о в и в:

Василенко О.І. подав на адресу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова на дії геноцида громадянина та порушення верховенства права і Конституції України, відповідачі- Шевченківський відділ виконавчої служби м. Полтава, Холодногірський пенсійний фонд м.Харків, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харків.

В скарзі, посилаючись на ч.3 ст. 52, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», просить

1) визнати противоправними дії:

а)виконаних служб Міністерства Юстиції України; Шевченківський відділ виконавчої служби м. Полтава, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харків, які наклали арешт на майно (кошти) пенсіонера ОСОБА_1

б) Холодногірського пенсійного фонду м. Харків за порушення ч.З ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» про неповідомлення виконавчих служб, що пенсійні кошти - це спеціальні бюджетні державні кошти в сфері казначейського обслуговування.

в) «Приват банку» ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» про неповідомлення виконавчих служб, що пенсійні кошти - це спеціальні бюджетні державні кошти в сфері казначейського обслуговування.

2. Скасувати всі постанови виконавчих служб Міністерства Юстиції України на стягнення пенсійних коштів, та арешт пенсійних рахунків ОСОБА_1 .

Дослідивши скаргу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження та необхідність повернути скаргу заявнику з таких підстав.

Так, згідно з положеннями ст. 20 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, а також кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Як зазначено у ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга на дії (рішення) державного виконавця подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Позивач, відповідач процесуальний статус учасників справи у цивільному або адміністративному судочинстві.

Крім того, заявник адресував скаргу слідчому судді Ленінського районного суду м.Харкова

Процесуальний статус потерпілого, про зазначає заявник, особа може мати у кримінальному процесі.

Позовні вимоги, заявлені до Приватбанку, підлягають розгляду у цивільному судочинстві в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України позовні вимоги, заявлені до Холодногірського пенсійного фонду, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, та з адміністративним позовом з цими вимогами слід звертатись до Харківського окружного адміністративного суду.

Якщо виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого судом загальної юрисдикції, до відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга на дії (рішення) державного виконавця подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. При цьому учасниками справи при розгляді скарги на дії (рішення) державного виконавця є стягувач, боржник та відділ виконавчої служби, а ні позивач та відповідач.

Таким чином, заявником об`єднані в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

За таких обставин провадждення у справі не може бути відкрито, та відповідно до п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України скаргу слід повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу пенсіонера потерпілого ОСОБА_1 на дії геноцида громадянина та порушення верховенства права і Конституції України, відповідачі- Шевченківський відділ виконавчої служби м. Полтава, Холодногірський пенсійний фонд м.Харків, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м.Харків, разом з доданими документами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право на звернення до судів окремо зі скаргою на рішення (дії) державного виконавця, та окремо з позовними вимогами з дотриманням правил юрисдикції.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з дотриманням правил юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова в 15-денний строк з дня постановлення вказаної ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - Л.Л. Шрамко