КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Київ

[1]

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни, на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року,

встановив:

заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року позовні вимоги було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача 30 квітня 2020 року подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про рішення суду позивач дізнався 30 квітня 2020 року, тобто в день подачі апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення було ухвалено 11 вересня 2019 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 січня 2020 року.

В апеляційній скарзі апелянт зазначав, що про оскаржуване рішення він дізнався 30 квітня 2020 року. Разом з тим, при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом було надано платіжне доручення про сплату судового збору від 22 січня 2020 року, в призначенні платежу у якому зазначено, що судовий збір сплачується за подання апеляційної скарги в даній справі (а.с.73).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня отримання копії вказаної ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами. Вказана ухвала була отримана апелянтом 29 травня 2020 року.

05 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від АТ КБ «Приватбанк» про усунення недоліків, у якій представник позивача просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду. Разом з тим, доводів про те, у зв`язку з чим скаржником було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги 22 січня 2020 року, тоді як за його твердженням про оскаржуване рішення він дізнався лише 30 квітня 2020 року, подана заява не містить.

У вказаній заяві, як на підставу для поновлення строку, позивач - юридична особа - посилається на положення Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року, а також практику Європейського Суду з прав людини. Доводів щодо поважності причин пропуску строку заява не містить.

Також суд звертає увагу на те, що позивач при зверненні до апеляційного суду із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги у червні 2020 року також посилався на положення ЦПК України у редакції, яка втратила чинність 15 грудня 2017 року.

В даному випадку хоча матеріали справи і не містять доказів про те, коли саме позивач дізнався про оскаржуване рішення, однак свідчать про те, що станом на 22 січня 2020 року він був обізнаний про рішення суду та мав намір його оскаржити, тоді як з апеляційною скаргою звернувся лише 30 квітня 2020 року. Вказані обставини спростовують твердження позивача про те, що строк на апеляційне оскарження слід обраховувати з дня, коли він дізнався про рішення з ЄДРСР - 30 квітня 2020 року.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не продано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

За таких обставин наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поіажними, а тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приватбанк» - Крилової О. Л. на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни, на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 755/4725/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8648/2020

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.