___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Справа №521/1701/20
Пр. №2-во/521/59/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Колесник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про внесення змін (виправлення) до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 рокупо цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви було задоволено у повному обсязі.

У червні 2020 року заявниця звернулася до суду з клопотанням про внесення змін (виправлення) до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року, посилаючись на те, що в ухвалі зазначено, що вона підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, при цьому в ході виконання даної ухвали суду виконавцем було складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання від 01 червня 2020 року у зв`язку з «відсутністю повних даних, відповідно до яких можливо чітко ідентифікувати сторони виконавчого провадження, що в свою чергу унеможливлює виконання вищевказаної ухвали».

Посилаючись на викладені обставини, заявниця просила суд внести зміни (виправлення) до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року, шляхом зазначення, що стягувачем за вказаною ухвалою є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а боржником ОСОБА_2 (РОНКПП НОМЕР_2 ).

Заявниця та її представник, діючий на підставі ордеру від 18 червня 2020 року, в судове засідання не з`явилися, надали через канцелярію суду заяву про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 42, 43, 44).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви (справа №521/1701/20).

Згідно прохальної частини заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, остання просила суд накласти арешт на легковий автомобіль марки HYNDAI, модель ACCENT, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , колір синій, об`єм двигуна 1399 куб. см., бензин, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; оголосити в розшук (у тому числі з включенням до системи відеоконтролю «Рубіж») легковий автомобіль марки HYNDAI, модель ACCENT, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , колір синій, об`єм двигуна 1399 куб. см., бензин, реєстраційний номер НОМЕР_4 , із його подальшим затриманням у встановленому законодавством порядку та передачею на відповідальне зберігання заявнику (а.с. 6).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви було задоволено у повному обсязі, суд ухвалив: накласти арешт на автомобіль марки HYNDAI, модель ACCENT, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , колір синій, об`єм двигуна 1399 куб. см., бензин, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; оголосити в розшук (у тому числі з включенням до системи відеоконтролю «Рубіж») легковий автомобіль марки HYNDAI, модель ACCENT, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3 , колір синій, об`єм двигуна 1399 куб. см., бензин, реєстраційний номер НОМЕР_4 , із його подальшим затриманням у встановленому законодавством порядку та передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_1 . Зустрічне забезпечення не застосовувати. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Копію ухвали направити до Територіального сервісного центру № 5141 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (вул. Ак. Корольова, 5, м. Одеса, 65114) та до Територіального сервісного центру № 5142 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (вул. Аеропортівська, 27/1, м. Одеса, 65033) для виконання (а.с. 27-30).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВС України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», при вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів цивільної справи №521/1701/20 вбачається, що в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 року відсутні описки чи арифметичні помилки, а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про внесення змін (виправлення) до вказаної ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про внесення змін (виправлення) до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2020 рокупо цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання Одеському апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда