Справа №515/1938/19
Провадження №2/515/103/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
12 травня 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Тимошенка С.В.
за участю: секретаря судового засідання Чумаченко Д.М.
представника позивача адвоката Давиденка К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виділ спільного майна в натурі,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 в особі свого представника звернулася до суду з позовною заявою, в якій про- сила виділити їй в натурі 2/3 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , як окремий об`єкт права власності, а саме: приміщення під літ.«А»: № 1-1, № 1-2, № 1-3, № 1-4, № 1-5, № 1-6, № 1-7, площею 81,6 кв.м. припинивши право спільної часткової власності, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі продажу вона є власницею частини домоволодіння. У неї виникла необхідність виділити в окремий об`єкт 2/3 частки вказаного домоволодіння, щоб вільно в подальшому розпоряджатися своїм майном без зго- ди інших співвласників. Державним реєстратором їй відмовлено, оскільки для державної реєст- рації права власності на нерухоме майно створюється шляхом поділу, виділу в натурі частки май- на, що перебуває у спільній власності має наслідком припинення права спільної власності для усіх або одного із співвласників, подається: договір про поділ спільного майна, договір про виділ у на- турі частки із спільного майна або відповідне рішення суду. Оскільки не має можливості укласти
нотаріальний договір про поділ майна через фактичну відсутність відповідачки та відомостей про неї з 1995 року, тобто без рішення суду про виділ нерухомого майна в натурі вона не має можли- вості захистити свої майнові права, тому змушена звернутись до суду.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимо- ги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи за міс- цем реєстрації сповіщалася належним чином рекомендованим листом з повідомленням. Тому її викликано до суду шляхом опублікування оголошення на веб-сайті Татарбунарського районного суду, але вона повторно до суду не з`явилася, у відповідності до ст.178 ЦПК України відзиву до суду та учасникам справи не надіслала.
Розгляд справи проведено у порядку загального позовного провадження за наявними у справі матеріалами з ухваленням заочного рішення на підставі положень ст.ст.280-282 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсу- тності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техніч- ного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві спільної частко- вої власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями договорів купівлі-продажу від 05.02.1992 р. (а.с.7- 8) та від 18.05.1992 р. (а.с.9-10).
Довідкою № 86, виданою ТОВ Татарбунарське РБТІ та РОН від 07.03.2019 р. (а.с.18), підтвер- джується, що ОСОБА_1 займає приміщення № 1-1, № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № 1-4, № 1-5, № 1-6, № НОМЕР_3 площею, 81,6 кв.м., що складає 2/3 частики житлового будинку по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 замає приміщення № НОМЕР_4 , № 2-2, № НОМЕР_5 , № 2-4 площею 42,7 кв., що складає 1/3 частки зазначеної вище житлового будинку.
Як слідує з довідок Базар`янської сільськох ради №№ 294, 295 (а.с.а.с.16,17), ОСОБА_2 була зареєстрована та проживала до 1995 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Копією технічного паспорту, виготовленого 05.07.2017 р. (а.с.11-15) підтверджується, що ОСОБА_3 замовлено технічну документацію на спірний будинок.
Державним реєстратором прав на нерухоме майно № 44945869 від 03.01.2019 р. (копія рішення на а.с.19) позивачу відмовлено у державній реєстрацію прав та їх обтяжень.
Право власності, згідно ч.1 ст.328 ЦК України, набувається на підставах, що не заборонені за- коном, зокрема із правочинів.
За змістом ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
В силу ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування май- ном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його част- ці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від ін- ших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної ком- пенсації.
Згідно ст.361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із ма- йна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це май- но припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно і у випадку, встановлено- му законом, таке право підлягає державній реєстрації.
В судовому засіданні встановлено, що сторонам у справі на праві приватної спільної часткової власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Однак самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної ча- сткової власності позивач не має можливості, оскільки частки у спірному майні в натурі не виді- лені, а відповідач з 1995 р. за зазначеною адресою не проживає.
Тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-81, 211, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст.356, 361, 364 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ спільно- го майна в натурі задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Макарешти Унгенського району Молдови, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , в натурі 2/3 часток домоволодіння, що зна- ходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як окремий об`єкт права власності, а саме: приміщення під літ.«А»: № 1-1, № 1-2, № 1-3, № 1-4, № 1-5, № 1-6, № 1-7, площею 81,6 кв.м..
Припинити право спільної часткової власності.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відпові- дача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеля- ційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Тимошенко