overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1828/19
Провадження № 2/392/347/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.03.2020 року провадження у справі зупинено, надано строк сторонам на примирення.

17.06.2020 року строк, наданий сторонам на примирення, сплив.

Враховуючи, що обставини, які викликали необхідність зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 13.08.2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 314/5599/19
Провадження № 2/314/473/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар Лазечна Н.С.,

розглянувши, у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за участю позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Кіяшко

22.06.2020
Справа № 183/5783/14
№ 2/183/8/20

У Х В А Л А
19 травня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ПАТ КБ «Надра» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року по справі було відкрито провадження.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 31 травня 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.
До канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача, надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.
Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII.
Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Суд, вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Здійснювати в режимі відеоконференції судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 618/555/20
Провадження № 2-о/618/24/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2020 року

Дворічанський районний суд Харківської області в особі судді Буніна Є. О. при прийнятті заяви ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Дворічанського району Харківської області, юридична адреса: 62721, Харківська область, Дворічанський район, с. Миколаївка, вул. Центральна, буд. 1, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Миколаївська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за участю заявника і заінтересованих осіб. Інші особливості розгляду цих справ встановлені IV розділом ЦПК України.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявником одночасно із заявою до суду було подано клопотання про виклик свідків.

Суд, у відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при відкритті провадження у справі постановляє ухвалу, в якій зазначає результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання заявника таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 190, 259-261, 293, 294, 315, 316, 318, 353, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Миколаївська сільська рада Дворічанського району Харківської області, юридична адреса: 62721, Харківська область, Дворічанський район, с. Миколаївка, вул. Центральна, буд. 1.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год 00 хв 08 липня 2020 року у залі судового засідання № 1 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Клопотання заявника про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання на 09 год 00 хв 08 липня 2020 року свідків: ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду письмові пояснення по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2009/.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Бунін
Справа № 466/6733/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«16» червня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в :

10 червня 2020 року ОСОБА_1 пред`явилоа в суд заяву про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана заява підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати з архіву суду цивільну справу за №466/6733/13-ц, провадження № 2/466/2529/13.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2020 року на 09.20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3/12).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. І. Кавацюк
Провадження № 2/679/68/2020
Справа № 679/1597/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1597/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

за участю представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на період дії такого карантину.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 644/1019/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом, в якому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис №1026. Після розірвання шлюбу змінити позивачу прізвище на « ОСОБА_3 ». Стягнути на її користь з відповідача сплачений судовий збір.

Відповідач повідомлявся у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Харкова, в судове засідання повторно не з`явився, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, відзиву проти позову не надав.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просить слухати справу без її участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує, позов просить задовольнити.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя -
Справа № 658/1567/19
(провадження № 2/658/109/20)
Рядок № 15
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 червня 2020 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко роз-глянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення час-тки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділян-кою та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про збільшення/зменшення частки у домово-лодінні, визнання права власності на збільшену частку у домоволодінні та про виділення частки в натурі із майна співвласників,

встановив :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ни про виділення частки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про збільшення/зменшення частки у домоволодінні, визнання права власності на збільшену частку у домоволодінні та про виділення частки в натурі із майна співвласників.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 лютого 2020 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Фесун Л.А. та на вирішення експертизи поставлено ряд запитань. Даною ухвалою провадження зупинено на час проведення експертизи.

15 червня 2020 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 35 від 12.06.2020 року.

Враховуючи викладене, це є підставою до поновлення провадження в даній цивільній справі.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі вирішились, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення час-тки в натурі із майна співвласників та визначення порядку користування земельною ділян-кою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про збільшення/зменшення частки у домоволо-дінні, визнання права власності на збільшену частку у домоволодінні та про виділення час-тки в натурі із майна співвласників.

Продовжити розгляд цивільної справи у судовому засіданні 07 липня 2020 року о 10.30 год. з участю сторін.

Суддя:Терещенко О. Є.
Справа № 523/8226/20
Провадження №2-н/523/675/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу АТ «Одесаобленерго» (65031, м. Одеса. вул. М. Боровського, буд. 28Б, , МФО: 328845, р/р № НОМЕР_1 ТВБВ №10015/0604 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк») про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 677,94 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 40,63 грн., трьох відсотків річних у розмірі 28,98 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації та виконання договору: АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу АТ «Одесаобленерго» (65031, м. Одеса. вул. М. Боровського, буд. 28Б, , МФО: 328845, р/р № НОМЕР_1 ТВБВ №10015/0604 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк») про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 677,94 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 40,63 грн., трьох відсотків річних у розмірі 28,98 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса реєстрації та виконання договору: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 16.06.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа №627/923/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

при секретарі Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Краснокутськ, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства "Фацелія" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою від 03.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання та повідомленням учасників справи.

Відповідачу направлено копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропоновано подати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

25.09.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

Окрім цього 18.06.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача щодо поновлення йому строк для подання доказів, а саме відомостей щодо виплати орендної плати позивачу ОСОБА_1 та прийняти їх до справи, зазначивши, що визначений судом строк для подання доказів пропустив з поважних причин, оскільки вказані відомості

перебували в архіві підприємства.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про поновлення строку для подання доказів та прохав його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні при розгляді клопотання про поновлення строку для подання доказів покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому ч.1 ст. 127 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд визнає причину пропуску строку для подання доказів поважною та вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.83, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача щодо поновлення йому строк для подання доказів - задовольнити.

Поновити приватному сільськогосподарському підприємству "Фацелія" строк на подання доказів по справі.

Долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії відомостей ПСП «Фацелія» щодо виплати орендної плати позивачу ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Каліберда
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/2709/14-ц
Провадження № 6/534/29/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відкриття провадження у справі)

18 червня 2020 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій прохають поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.05.2015 по цивільній справі № 2/534/1087/14 про стягнення на користь АБ «Укргазбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 3120,03 доларів США та 1770,90 грн. та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчій документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 187, ст.433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа призначити до розгляду о 08 год. 00 хв. 25 червня 2020 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Куц