Провадження № 6/201/173/2020
УХВАЛА

12 червня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єгорової О.А. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Правобережне житлово-експлуатаційне підприємство про відшкодування збитків, спричинених в результаті затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 04 березня 2020 року надійшла заява державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єгорової О.А. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Правобережне житлово-експлуатаційне підприємство про відшкодування збитків, спричинених в результаті затоплення квартири.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що в провадженні Соборного відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) знаходяться виконавчі провадження №56824735, № 56824913, №60841525 з примусового виконання рішення у вищевказаній цивільній справі. 14 травня 2019 року до відділу надійшла заява стягувача ОСОБА_1 , в якій остання просила державного виконавця звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_3 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника Соборного відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/14796/17 (провадження № 2/201/675/2018) за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Третя особа Правобережне житлово-експлуатаційне підприємство про відшкодування збитків, спричинених в результаті затоплення квартири. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2018 року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 80 000 грн, моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та витрати по сплаті судового збору 640 грн.

12 червня 2018 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська було видано виконавчі листи по вищевказаній справі.

Установлено також, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 14 листопада 2018 року Соборним районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до листа завідувача Першої ДДНК Водолазської Н.В. №853/02-14 від 14 березня 2020 року після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Першій ДДНК була заведена спадкова справа №34/2019, на підставі заяви кредитора, яка надійшла поштою 18 січня 2019 року за вх. №130/02-14. Спадкоємцем померлої ОСОБА_3 є її син ОСОБА_4 , який 20 березня 2019 року подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за заповітом. На даний час інших спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом..

За змістом ст. 520 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття боржника в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У зв`язку з такою заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним боржником проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання.

За таких обставин звернення сторони виконавчого провадження із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідає змісту ст. 520 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість задоволення державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єгорової О.А. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Правобережне житлово-експлуатаційне підприємство про відшкодування збитків, спричинених в результаті затоплення квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Соборного відділу Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Єгорової О.А. про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Правобережне житлово-експлуатаційне підприємство про відшкодування збитків, спричинених в результаті затоплення квартири задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_3 за виконавчими листами, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2018 року у цивільній справі № 201/14796/17 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Правобережне житлово-експлуатаційне підприємство про відшкодування збитків, спричинених в результаті затоплення квартири, на правонаступника ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев