overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1062/20
Провадження № 2/352/646/20
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення поточної заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду 09.06.2020 р. надійшла позовна заява кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення поточної заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору позивачем, що підтверджується актом № 14 від 09.06.2020 р. канцелярії Тисменицького районного суду.

У зв`язку з цим позивачу слід оплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою у відповідності до вимог п.1.1) ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн. за наступними реквізитами: отримувач УК у Тисменицькому районі/22030101, код ЄДРПОУ отримувача 38026444; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача UA0009486; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення поточної заборгованості за кредитним договором залишити руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для виправлення вказаних недоліків та роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер 229/2187/20
Номер провадження 2-н/229/420/2020
16 червня 2020 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - відсутній (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
на користь Дружківського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»: заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2017 року по 01.04.2020 року в розмірі 7050 (сім тисяч п`ятдесят) грн. 17 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м.Дружківка на р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк».
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - відсутній (фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Дружківського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»: судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., які перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м.Дружківка на р/р НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________В.О.Лебеженко
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року
Суддя _______________ В.О.Лебеженко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

18 червня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/447/20

Номер провадження : 2/484/518/20

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шаповалової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Первомайськ, матеріали справи запозовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", в інтересах якого діє Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості

установив:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", в інтересах якого діє Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22 травня 2020 року зазначену заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 18 червня 2020 року.

Позивач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином; представник позивача в судове засідання не з`явився; в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з частиною 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ураховуючи вищевикладене, для можливості вирішення питання щодо постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", в інтересах якого діє Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на 15.07.2020 р. на 10:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
№ 468/811/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

18.06.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок.

Із позовної заяви слідує, що позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок, придбаний ним на підставі договору купівлі-продажу від 18.12.1990 року, посвідченого відповідно до положень ст. 14 Закону УРСР «Про державний нотаріат» секретарем Лоцкинської сільської ради Баштанського району, оскільки реєстратором відмовлено йому у реєстрації його права власності на вказаний будинок.

Згідно з пп. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог;виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте позивачем, всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 177 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, не додано до позовної заяви відповідного рішення реєстратора про відмову у реєстрації права власності позивача на вказаний будинок, з врахуванням того, що позивач посилається у тексті позову на вказану відмову у проведенні реєстрації права власності.

У зв`язку з цим, позивач має усунути недоліки позовної заяви, вказані в описовій частині ухвали, привівши заяву у відповідність з положеннями ч. 3 ст. 175 ЦПК України, та надавши докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху, без врахування встановленого строку карантину.

3. Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/598/20
У Х В А Л А

28 травня 2020 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Марганці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 27 квітня 2020 року відкрито провадження та призначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від відповідача до суду не повернулося поштове повідомлення про належне отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги, що відповідач належним чином не повідомлений про відкриття провадження та не ознайомлений з позовною заявою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 09 годину 00 хвилин 06 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 336/1097/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про встановлення факту проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з матір`ю, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке потрібно їй для реєстрації в будинку АДРЕСА_1 .

В ході розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , яка придбала зазначений будинок, на підставі договору домашньої угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ч. 4 ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Шевченківському району про встановлення факту проживання однією сім`єю в якості заінтересованої особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 148/535/20
Провадження №2/148/459/20
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна, резолютивна частини )

09 червня 2020 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Грох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - архівний сектор Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, про зобов`язання нарахування та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення та проведення індексації несвоєчасно виплачених сум, за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника третьої особи - Мазур І.С. , керуючись Постановою Кабінету Міністрів України "Про умови оплати праці працівників державних органів, на яких не поширюється дія Закону України "Про державну службу" від 24.12.2019 № 1112, ст. 76-81, 141, ст. 263- 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов - задовольнити частково.

Зобов`язати Тульчинську районну державну адміністрацію Вінницької області, місцезнаходження якої за адресою: вул. М. Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, , нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі його середньомісячної заробітної плати за надану відпустку у 2020 році.

У задоволенні позову в частині зобов`язання Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області провести індексацію несвоєчасно виплачених сум - відмовити.

Стягнути з Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, місцезнаходження якої за адресою: вул. М. Леонтовича, 1, м. Тульчин, Вінницька область, 23600, , в дохід держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області, з урахуванням п. 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, з урахуванням п. 3 Розділу XII Прикінцевих положень ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/932/20
Номер провадження 2-н/728/43/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 червня 2020 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей, -

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 звернулася із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей .

2. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на двох дітей - однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспарюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

3. Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-165, 167, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

2. Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей.

3. Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4. Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

5. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Справа № 185/7366/19
Провадження № 2-сз/185/34/20
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено в бюджет м.Павлограда судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернуто позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 сплачений ним в бюджет м.Павлограда судовий збір за квитанцією №0.0..1 від 05.08.2019 року у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп. на рахунок УК у місті Павлограді/м.Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 4032, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона