overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1577/19
Провадження № 2/293/261/2020
УХВАЛА

22 червня 2020 рокусмт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Дата документу 11.06.2020 Справа № 336/5082/17
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 336/5082/17 Головуючий у І-й інстанції: Дацюк О.І.
Провадження № 22-ц/807/2229/20 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, Янаков Валентин Вікторович, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2020 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, Янаков Валентин Вікторович, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, призначити до слухання на 14 липня 2020 року 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
15 червня 2020 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Торчинович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 1921 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду О.В. Фазикош
Справа №204/3557/20
Провадження №2/204/1217/20
УХВАЛА

23 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з наступних підстав.

В порушення п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 71939,12 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 32596,36 грн і заборгованості за пенею та комісією у розмірі 39342,76 грн. Однак, позивачем не зазначений розмір заборгованості відповідача окремо за пенею та окремо за комісією, що унеможливлює перевірку судом обставин викладених у позові.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/1958/20
Провадження №2-н/636/376/20
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2020 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя: О.П. Дьоміна
Відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6940/19 Номер провадження 22-ц/814/1654/20Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

19 червня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою представниа АТ КБ " ПриватБанк" - Крилової О.Л.

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 травня 2020 року

в с т а н о в и в:

Як вбачається з позовних вимог представник Банку звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 травня 2020 року

позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк " ПриватБанк" - задоволено частково.

Місцевим судом у вступній та у другому абзаці рішення допущено описку щодо ім`я та по батькові відповідача, якого помилково зазначено, як ОСОБА_2 , хоча згідно паспортних даних ім`я та по батькові відповідача - ОСОБА_3 / а.с.82/.

Вказані недоліки рішення місцевого суду підлягають виправленню, в порядку ст. 269 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переглянути рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

З врахуванням викладеного, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо внесення виправлень у рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 травня 2020 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо внесення виправлень у рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12 травня 2020 року.

Після виконання вимог ст. 269 ЦПК України, справу повернути на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Т. В. Одринська
Справа № 454/1898/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2020 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Сокальського районного суду Львівської області надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з нормами частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі:

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

Зокрема, позивачем до позовної заяви не долучено оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відтак позивачу необхідно подати позовну заяву та її копії, оформлену відповідно до вимог частини 3 статті 175 ЦПК України, вказавши відомості, визначені п. п. 6, 8 зазначеної частини вказаного Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк, що не перевищує п`яти днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Єдиний унікальний номер: 378/546/20
Провадження № 2/378/181/20
УХВАЛА

22.06.2020 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , як позивача та законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сніжківської сільської ради Ставищенського району Київській області, третя особа ОСОБА_4 , про визнання прав та обов`язків забудовника,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулися ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 та просять суд визнати за ними в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , в рівних частках, права та обов`язки забудовника закінченого будівництвом але не прийнятого в експлуатацію житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Позов про визнання прав та обов`язків забудовника є позовом немайнового характеру.

Позивачем при поданні позову фізичною особою немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що га день подачі становив 840,80 грн.

Проте, позов подано трьома позивачами, а судовий збір сплачено в розмірі, яким сплачується при подачі позову одним позивачем, а саме в розмірі 840,80 грн. замість 2522,40 грн. (840,80 х 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 вищевказаної статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , як позивача та законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Сніжківської сільської ради Ставищенського району Київській області, третя особа ОСОБА_4 , про визнання прав та обов`язків забудовника, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа №367/7784/16-ц
Провадження № 2/367/371/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Орел Р.В. повідомив про те, що ОСОБА_4 14.11.2017 року була подана заява про визнання позову, проте їй не були роз`ясненні наслідки такого визнання позову, просив прийняти відмову від даної заяви.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 не заперечували щодо відкликання заяви ОСОБА_4 про визнання позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 не заперечувала щодо відкликання заяви ОСОБА_4 про визнання позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку.

Враховуючи викладене, суд приймає відмову відповідача ОСОБА_4 від своєї заяви про визнання позову від 14.11.2017 року, яка зареєстрована 15.11.2017 року вх. №25292.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову відповідача ОСОБА_4 від своєї заяви про визнання позову від 14.11.2017 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 333/3539/19
Провадження № 2/331/480/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2019 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2019 року вказану справу прийнято в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В. та призначено підготовче засідання.

На підставі розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи за № 30 від 15.06.2020 року, у зв`язку із закінченням строку відрядження судді Гнатик Г.В., відповідно до п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, треті особи ОСОБА_5 .І ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 р. справу передано для розгляду судді Світлицькій В.М.

Відповідно із ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 33, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, зал № 25) на 06 серпня 2020 року на 13-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 308/4927/20
Провадження № 22-ц/4806/1588/20
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , де третя особа, на стороні позивачів - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Свободи, 50», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 червня 2020 року, головуюча суддя Крегул М.М., -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокатка Суязова Галина Василівна, та ОСОБА_2 17 червня 2020 року подали апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 червня 2020 року. Разом з тим, вказують на те, що станом на день звернення до апеляційного суду копії ухвали їм не надходили, з текстом ухвали позивачі ознайомилися 05.06.2020 в системі "Електронний суд".

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така ним подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали складений 01 червня 2020 року та того ж дня, відповідно до супровідних листів, копії такого направлено апелянтам. Отже, п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали починає спливати саме з цієї дати. Відтак апеляційну скаргу подано з пропуском строку апеляційного оскарження без клопотання про поновлення такого.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокатка Суязова Галина Василівна, та ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху (ч.3 ст.357 ЦПК України), про що слід повідомити апелянтів та надати їм строк на протязі десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження (п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 червня 2020 року - залишити без руху, про що повідомити апелянтів та надати їм строк протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо апелянти відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не подадуть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Р.Ю.Кондор