overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1485/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

19 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.,

за участю:

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 березня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 20 травня 2020 року строк проведення підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачеві, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, вирішено питання про витребування доказів, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 липня 2020 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

17 червня 2020 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/8064/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розглядуапеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА», в інтересах якого діє ОСОБА_1 ,

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

в складі судді Заставенко М.О.

від 14 лютого 2020 року

у справі №2-162/12 Дарницького районного суду м. Києва

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА»

про видачу дублікату виконавчого листа,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2020 у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА», діючи через свого представника Крайза О.І., подав до суду апеляційну скаргу.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у видачі дублікату виконавчого листа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Павелків (Вольф ) Тетяна Леонідівна, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА», в інтересах якого діє ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2020 року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай
Справа № 523/9797/15-ц
Провадження №2/523/1049/20
У Х В А Л А

"19" червня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

за участю представника відповідача Черепова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» по визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 17.05.2019р. було задоволено клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

14 серпня 2019р. до суду повернулись матеріали справи, з повідомлення про те, що на адресу ОСОБА_1 був надісланий рахунок на проведення експертизи, однак оплата експертизи не була здійснена.

19 грудня 2019р. до суду надійшло повторне клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судової економічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Від позивача ПАТ «УкрСиббанк» надійшло заперечення щодо задоволення клопотання посилаючись на те, що відповідачка мала можливість оплатити вартість експертизи, однак відмовилась.

Суд вважає, що відповідачка, під час подання клопотання про призначення експертизи повинна була розраховувати про необхідність оплати експертизи, а тому невиконання вимог експерта від проведення оплати експертизи є фактично ухилянням від проведення експертизи. В той же час, посилання представника позивача на те, що суд додатково поставив питання щодо розміру заборгованості, дослідження якого вони не бажали проводити, не може бути прийнято до уваги, оскільки до суду не надходили клопотання про зняття даного питання.

В зв`язку з чим, суд вважає, що відсутні підстави для проведення повторної експертизи

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.103-104, 109 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про повторне призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» по визнання недійсним кредитного договору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2020 року Справа № 214/2186/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
На підставі п. 3 розділу XII "Прикінцевих положень" ЦПК України, зазначений строк в ст. 170 Цього кодексу продовжений на час дії карантину.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 178/1951/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Газматова Аліна Анатоліївна, приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити до судового розгляду на 17 червня 2020 року 11 год 15 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 727/4528/20
Провадження № 2/727/1089/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2020 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175-177, 184-187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/4528/20, провадження №2/727/1089/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 15 липня 2020року на 12:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити п`ятиденний строк для подання позивачем відповіді на відзив та заперечень відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.cv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 638/7809/20
Провадження № 2-н/638/1718/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

11 червня 2020 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка була надіслана засобом поштового зв`язку 03.06.2020 року

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , однак із заяви вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість в сумі 2948,65 грн., яка виникла у боржників за період з 01.06.2017 року по 01.05.2020 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 365/227/20
Номер провадження: 2-о/365/14/20
У Х В А Л А

17.06.2020 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ХИЖНИЙ Р. В.,

вивчивши заяву керівника Бориспільської місцевої прокуратури Київської області Головки Л., адреса: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 21, Київської області, 08300, в інтересах держави в особі Войтівської сільської ради Згурівського району Київської області. адреса: с. Войтове, вул. Чкалова, 1, Згурівського району Київської області, 07621, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року керівник Бориспільської місцевої прокуратури Головка Л. звернувся до суду із вищезазначеною заявою, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі ст. 334 ЦПК України справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,293,334,335 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (смт. Згурівка, вул. Українська, 43, Київської області, 07601) на 15 годину 00 хвилин 14 липня 2020 року.

Викликати в засідання представника Войтівської сільської ради Згурівського району Київської області.

Повідомити про судове засідання Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області та Згурівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури.

Зобов`язати Войтівську сільську раду надати до суду до 14 липня 2020 року письмову інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , близьких родичів та членів сім`ї, а також осіб з якими він проживав на час смерті.

Зобов`язати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати до суду до 14 липня 2020 року інформаційні довідки із Спадкового реєстру щодо заведення спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та виданих на її підставі свідоцтв про право на спадщину, наявності складених померлим заповітів та спадкових договорів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 316/1954/20
Провадження № 2-н/316/1002/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у сумі 6220,36 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 80522,19 грн..

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 28, 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 522/3647/20
Провадження № 2/522/4022/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В. І.,

розглянувши у підготовчого засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-Хвиля», про припинення правовідносин за договором кредиту та визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 43, 49, 62, 64, 76, 81, 89, 182, 197, 247, п.10 ч.1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Л.В. Домусчі