overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/1230/20
Пр. № 2/336/1532/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивач надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки у теперішній час позивач не бажає предявляти позовні вимоги до відповідачки.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, 352-354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження № 2/219/761/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

18 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубініної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання призначене на 09-00 годину 18.06.2020 року представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Також в судове засідання не з`явилися відповідач та представник відповідача за первісним позовом, позивач та представник позивача за зустрічним позовом, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник відповідача за первісним позовом, та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із неявкою в судове засідання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним до 11-30 години 04 серпня 2020 року, виклик сторін повторити.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження № 2-др/521/ 8/20
УХВАЛА

12 лютого 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді МАРКАРОВОЇ С.В.,

секретаря судового засідання ІСЬКОВОЇ В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом

позивач : АТ КБ «ПриватБанк»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищевказана справа.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.12.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

21.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення на його користь судових витрат на оплату правовничої допомоги у розмірі 5200 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Правнича допомога є видом судових витрат.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вимоги частини 8 статті 141 ЦПК України відповідачем не дотримані.

Так, докази витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів відповідачем не подавались.

Так само, заява про надання доказів витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду до закінчення судових дебатів відповідачем окремо не оформлювалась, не заявлялась вона і в інших клопотаннях відповідача, зокрема, в клопотанні про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника ОСОБА_2 від10.12.2020 року.

Докази витрат ОСОБА_1 на правничу допомогу надані відповідачем виключно із заявою про ухвалення додаткового рішення тільки 21.12.2020 року, що суперечить вимогам процесуальному закону.

Вищевикладене виключає розгляд заяви відповідача по суті, не передбачає виклику учасників справи в судове засідання та тягне залишення заяви в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України без розгляду.

Керуючись ст.141 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали направити учасникам справи.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2020 року.

12.02.20
Єдиний унікальний номер 741/736/20
Провадження № 2-о/741/48/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 18 червня 2020 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на момент смерті разом з спадкодавцем,

встановив:

Заявник, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із цією заявою.

Заінтересованою особою є Носівська об`єднана територіальна громада в особі Носівської міської ради Чернігівської області, місцезнаходження якої: м. Носівка Чернігівської області, вул. Центральна, 20.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України,

постановив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на момент смерті разом з спадкодавцем.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 12 годину 00 хвилин 14 серпня 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників справи та свідків.

Копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №2-959/08
Провадження №2-во/263/40/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2008 року, встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 та грошовий внесок на рахунку № НОМЕР_1 ощадної каси № НОМЕР_2 міста Маріуполя зі всіма компенсаціями щодо нього; визнано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності за правом спадкування на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 та грошовий внесок на рахунку № НОМЕР_1 ощадної каси № НОМЕР_2 міста Маріуполя зі всіма компенсаціями щодо нього.

07 травня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішення, а саме за текстом резолютивної частини зазначено слово «за правом спадкування», що не повинно бути за тестом, а також в мотивувальній частині рішення, а саме абзац 9, 10 його прізвище написано як « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 »

Суд дослідивши матеріали справи, встановив, що у резолютивній частині рішення суду була допущена описка, яка підлягає стягненню.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2008 року у справі №2-959/08р., та зазначити, 3 абзац наступним:

«Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 та грошовий внесок на рахунку № НОМЕР_1 ощадної каси № НОМЕР_2 міста Маріуполя зі всіма компенсаціями щодо нього».

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2008 року у справі №2-959/08р., та зазначити правильним у 9 та 10 абзаці прізвище « ОСОБА_1 » як « ОСОБА_1 »., котре вважати вірним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 355/686/20
Провадження № 2/355/416/20
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

17 червня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Баришівський районним судом Київської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до відповіді на запит Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби України в Київській області який було направлено Баришівським районним судом Київської області 03 червня 2020 року та повернуто суду за вх. № 3715 від 16.06.2020 року встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Так, ч.1ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід направити за підсудністю до Березанського міського суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31-32,187,260,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю для розгляду до Березанського міського суду Київської області (адреса: вул. Шевченків шлях, № 32, м. Березань, 07541).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Провадження № 2/641/1531/2020 Справа № 641/4425/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2020 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» (м. Харків вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 73896,25 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» (м. Харків вул. Мефодіївська 11) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 13 липня 2020 року о 08-50 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 21.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор`єв
Справа № 401/29/20
Провадження № 2/401/292/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., в м. Світловодську, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про те ж ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за вказаним позовом, в якому позивач ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя просить визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , залишивши іншу 1/ 2 частину у власності відповідачки.

В ході підготовчого провадження позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій доповнив раніше заявлені вимоги та просить також в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ним право власності на Ѕ частину земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 , залишивши іншу 1/ 2 частину у власності відповідачки.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача просив суд прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідач та її представник адвокат Суворова С.М. у вирішенні заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

При цьому суд враховує, що право позивача на збільшення позовних вимог до закінчення підготовчого судового засідання визначене ч. 2 ст. 49 ЦПК, заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, відповідно наявні підстави для прийняття її до провадження суду та спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись вимогами статей 49, 193-198, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог прийняти до спільного розгляду з його первісним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Справа № 219/2531/20
Провадження № 2-о/219/483/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., присяжних Іванченко Т.С., Бандурко Ю.В., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., заявника ОСОБА_1 , представників заінтересованих осіб Литовченко К.В., ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради, Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради особи про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення до п`яти днів.

Керуючись ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради, Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Бахмутської міської ради (адреса знаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Горбатова, 57).

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради (адреса знаходження: Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру,44).

Повний текст рішення буде складено 22.06.2020 року.

Суддя (підпис) Н.М. Фролова

Присяжні: (підпис) Ю.В. Бандурко

(підпис) Т.С. Іванченко

Суддя Н.М.Фролова