У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №534/1678/17

Провадження №6/534/24/20

15 червня 2020 рокум. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Солохи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Чебикіної Н.А.,

боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву громадської організації Товариство №2 по експлуатації індивідуальних гаражів (Гаражне товариство №2) про поворот виконання судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 сплачених 3 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив здійснити поворот виконання судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 сплачених 3 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Заявлені вимоги мотивує тим, що виконуючи постанову Полтавського апеляційного суду від 28.01.2019 року, Гаражним товариством №2 було виплачено ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти у сумі 3 000 грн (з утриманням ПДФО та військового збору). Постановою Верховного Суду від 22.05.2019 постанову Полтавського апеляційного суду від 28.01.2019 та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 11.02.2019 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до громадської організації Товариство №2 по експлуатації індивідуальних гаражів (Гаражне товариство №2) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди відмовлено. Оскільки заява про поворот виконання рішення до касаційної скарги Гаражного товариства №2 не додавалась, Верховний Суд, приймаючи постанову від 2205.2019, не вирішував питання повороту виконання постанови суду апеляційної інстанції. У зв`язку із вищезазначеним голова правління Гаражного товариство №2 звернувся до суду із відповідною заявою.

У судове засідання заявник будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду заяви, а саме за допомогою телефонограми, свого представника не направив.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заявленої Гаражним товариством №2 вимоги відносно повороту виконання судового рішення у частині стягнення з нього грошових коштів виплачених йому у рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн.

ОСОБА_1 не заперечував факту отримання ним від Гаражного товариства №2 грошових коштів у рахунок відшкодування моральної шкоди, однак не погодився із зазначеною сумою, що підлягає стягненню з нього у зв`язку із поворотом виконання судового рішення. Оскільки вважає, що йому було виплачена сума 2 415 грн, а потрібно було виплатити суму 3 000 грн, без податків та військового збору.

Заслухавши боржника, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку з огляду на наступне.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.10.2018 в задоволенні позову ОСОБА_1 до громадської організації Товариство №2 по експлуатації індивідуальних гаражів (Гаражне товариство №2) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди відмовлено. Змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 відповідно до наказу громадської організації Товариство №2 по експлуатації індивідуальних гаражів (Гаражне товариство №2) № 8 від 08.09.2017 з п. 4 ст. 40 КЗпП України на п. 6 ст. КЗпП України (Т.1 а.с.188-190)

Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.01.2019 рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 02.10.2018 скасовано з постановленням нового рішення, яким, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано незаконний наказ № 8 від 08.08.2017 про звільнення ОСОБА_1 з посади охоронника та ухвалено стягнути з громадської організації Товариство №2 по експлуатації індивідуальних гаражів (Гаражне товариство №2) на користь ОСОБА_1 3 000 грн у відшкодування моральної шкоди (Т.2 а.с. 50-52).

Додатковою постановою Полтавського апеляційного суду від 11.02.2019 постановлено допустити до негайного виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 28.01.2019 в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді охоронника (Т.2 а.с.53).

Суд зазначає, що у 2019 році з метою повного та добровільного виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 28.01.2019 Гаражним товариство №2 здійснено повний розрахунок на користь позивача ОСОБА_1 за стягненнями визначеними у вказаній постанові з урахуванням обов`язкових податків та зборів, що підтверджуються доданими до матеріалів заяви доказами, а саме:

-видатковим касовим ордером від 23.02.2019 сплачено ОСОБА_1 суму 2 415 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди;

-квитанцією від 20.02.2019 відраховано ПДФО із доходу платника податку у рахунок відшкодування моральної шкоди суму 540 грн;

-квитанцією № 13390 від 20.02.2019 відраховано 1,5 % військового збору із суми моральної шкоди присудженої згідно постанови Полтавського апеляційного суду у сумі 45 грн.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд звертає увагу на те, що відрахування податків і обов`язкових платежів утримується із виплат моральної шкоди відповідно до чинного законодавства.

Захист порушеного права у сфері трудових відносин забезпечується як відновленням становища, яке існувало до порушення цього права (наприклад, поновлення на роботі), так і механізмом компенсації моральної шкоди як негативних наслідків (втрат) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких особа зазнала у зв`язку з посяганням на її трудові права та інтереси.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Згідно з підпунктом "а" підпункту 164.2.14 пункту 164.2 статті 164 ПК України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров`ю.

При цьому, відповідно до підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 ПК України.

Таким чином, якщо особа відшкодовує (виплачує, надає) на користь фізичної особи моральну шкоду, така особа виступає щодо такої фізичної особи податковим агентом та зобов`язана утримати і перерахувати податок із суми такого доходу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що сума відшкодування моральної шкоди, стягнута з роботодавця на користь працівника на підставі судового рішення підлягає оподаткуванню, а тому громадська організація Товариство №2 по експлуатації індивідуальних гаражів (Гаражне товариство № 2) при виконанні судового рішення діяла відповідно до вимог податкового законодавства та як податковий агент обґрунтовано утримало із визначеної судом суми у 3000 грн. відшкодування моральної шкоди - військовий збір у сумі 45 грн та податок на доходи фізичних осіб у сумі 540 грн.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 18 липня 2018 року по справі 359/10023/16ц.

За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що як встановлено судом, громадською організацією Товариство №2 по експлуатації індивідуальних гаражів (Гаражне товариство №2) з метою повного та добровільного виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 28.01.2019 по справі №534/1678/17, здійснено повний розрахунок в частині стягнення 3 000 грн, у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 13, 353, 444 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву громадської організації Товариство №2 по експлуатації індивідуальних гаражів (Гаражне товариство №2) про поворот виконання судового рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 сплачених 3 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.

Допустити поворот виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 28 січня 2019 року по справі №534/1678/17 за позовом ОСОБА_1 до громадської організації Товариство №2 по експлуатації індивідуальних гаражів (Гаражне товариство №2) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди в частині стягнення з ОСОБА_1 сплачених 3 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь громадської організації Товариство №2 по експлуатації індивідуальних гаражів (Гаражне товариство №2) (39802, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 39, ), в порядку повороту виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 28.01.2019 №534/1678/17, грошові кошти сплачені у рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 3 000 (три тисячі) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділ ХII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальний строк щодо апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст ухвали складено 17.06.2020.