Номер провадження: 22-ц/813/7104/20
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю прокурора Приморського району м. Одеси, за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки, за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи: Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні, організацію проїзду, знесення самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Одеської міської ради, за участю третьої особи: Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», за участю третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,-

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року заяву представника позивачів задоволено.

Позовні вимоги позивачів в частині про скасування свідоцтва про право власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 , серія та номер ; НОМЕР_1 від 20.06.2013 р., видане державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Рубан М.О- залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що місцевий суд розглянув заяву про залишення позову без участі представника позивача Одеської міської ради, без його участі та участі інших співвідповідачів, чим, на думку апелянта, порушив права вказаних осіб на доступ до правосуддя. У зв`язку з чим просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно ч. 5 ст. 370 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2017 року інший учасник процесу ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року, мотивуючи свою апеляційну скаргу тим, що суд розглянув заяву про залишення позову без участі представника Одеської міської ради, без її участі та участі інших співвідповідачів, чим порушив права вказаних осіб на доступ до правосуддя.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року про залишення частини позовних вимог без розгляду залишено без змін.

У лютому 2020 року ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року, також мотивуючи свою апеляційну скаргу тим, що суд розглянув заяву про залишення позову без участі представника Одеської міської ради, без її участі та участі інших співвідповідачів, чим порушив права вказаних осіб на доступ до правосуддя.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року є тотожною апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на вказану ухвалу місцевого суду, містить аналогічні доводи, які судом вже були розглянуті та відхиленні, а під час розгляду надана правова обґрунтована оцінка.

Нових доводів апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Оскільки, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив ті ж самі доводи, які були зазначені та розглянуті під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року про залишення позовних вимог без розгляду слід відмовити на підставі ч. 5 ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю прокурора Приморського району м. Одеси, за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про знесення самочинного будівництва, звільнення земельної ділянки, за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи: Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні, організацію проїзду, знесення самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Одеської міської ради, за участю третьої особи: Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», за участю третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра