КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 2-1646/2009
Провадження № 22-ц /824/8896/2020
У Х В А Л А

03 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Сіваченком Володимиром Васильовичем, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Мазаєв Святослав Володимирович на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року у задоволені скарги ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Сіваченком Володимиром Васильовичем, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Мазаєв Святослав Володимирович на дії державного виконавця - відмовлено частково.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, скаржник ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сіваченка Володимира Васильовича, 13 квітня 2020 року подав апеляційну скаргу.

Однак Київський апеляційний суд не має змоги перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції поданої представником ОСОБА_1 - адвокатомСіваченком Володимиром Васильовичем, оскільки до поданої апеляційної скарги, яка зареєстрована та підшита до матеріалів справи за вхідним №22904 від 16 квітня 2020 року не долучено повноваження представника, які натомість знаходяться у додатках до апеляційної скарги, а саме свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю за №13-35-13 від 25.10.2007 року та довіреність видану ОСОБА_1 на представництво його інтересів адвокату Сіваченку Володимиру Васильовичу, зареєстровану в реєстрі № 716 від 22 травня 2018 року.

Окрім того, при надходженні справи до суду апеляційної інстанції сформованої на 55 аркушах було виявлено опис з вкладеннями у цінний лист, де перелічено найменування предметів, а саме: апеляційна скарга від 13.04.2020 року; довіреність від 22.05.2018 року; свідоцтво адвоката Сіваченка Володимира Васильовича на зайняття адвокатською діяльністю №3081, однак сама апеляційна скарга, яка міститься в матеріалах справи даних документів не налічує.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (що узгоджується з частиною 3 статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, матеріали цивільної справи слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 березня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Сіваченком Володимиром Васильовичем, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Старший державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Мазаєв Святослав Володимирович на дії державного виконавця, повернути до Святошинського районного суду міста Києва для усунення недоліків, встановивши строк 1 день з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Київського апеляційного суду Є.М. Суханова