overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/5723/18
Номер провадження 2/570/92/2020
У х в а л а

05 червня 2020 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених за автомобіль, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Від позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що за станом здоров`я він не може прибути в судове засідання в м.Рівне, а тому просить суд постановити ухвалу про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке доручити провести Хустському районному суду Закарпатської області в приміщенні цього ж суду.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Хустському районному суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду (90400, м. Хуст, вул. І.Франка, 18) для участі позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 17 серпня 2020 року об 11 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Хустському районному суду Закарпатської області та учасникам процесу.

Доручити Хустському районному суду Закарпатської області перевірити явку і встановити особи тих, хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Про час та місце судового засідання, яке відбудеться 17 серпня 2020 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри, 10) повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 522/167/20
Провадження № 2/522/42/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

заучастю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «Універсал Банк» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в сумі 50947,60 грн. Розгляд справи просить здійснювати в спрощеному проваджені.

Ухвалою від 14 січня 2020 року відкрито провадження по справі, призначений розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

10 червня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 ? адвокат Рева Д.С. надав суду відзив на позов та клопотання про залишення позову без руху.

Мотивує клопотання тим, що позовна заява містить наступні недоліки:

1.Суду не надано підтверджень, що ОСОБА_2 має право здійснювати представництво АТ «Універсал Банк».

2.У позовній заяві не вказані усі необхідні контактні дані.

3.Відсутня дата підписання позовної заяви.

4.В матеріалах справи відсутня копія статуту АТ «Універсал Банк».

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Статтею ч.11 ст.187 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ознайомившись з клопотанням, суд вважає, що відсутні підстави для залишення позову без руху.

Так до позовної заяви додана довіреність щодо представництва Тур А.О. інтересів АТ «Універсал Банк», що відповідає вимогам ч.2 ст.60 та п.1 ч.1 ст.62 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 26).

Крім того, матеріали справи містять копію Банківської ліцензії ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», виписку із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань банку та статут в частині зазначення найменування банку. Отже, цивільно-процесуальна дієздатність та правоздатність позивача підтверджена.

При цьому, суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо відсутності дати підписання позовної заяви та те що, в позовній заяві не вказані усі необхідні контактні дані учасників справи, оскільки приведе до надмірного формалізму і перешкоджанням правосуддю.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без руху позовної заяви акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявька

"10" червня 2020 р.,
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9299/2020 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

15 червня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мараєва Н.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

Встановила:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року подана до суду 11 червня 2020 року, тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Із клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вбачається, що копію оскаржуваного рішення було отримано лише 18 травня 2020 року.

Вивчивши подане клопотання, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Київський апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361, 368, 369 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.Є. Мараєва
Справа №705/2223/20
2/705/1815/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного судуЧеркаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.06.2020 відповідний позов визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В..

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

На адресу суду за вх. № 12848 від 16.06.2020 року від позивача ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій він просить суд повернути йому позовну заяву з усіма додатками та оригіналом квитанції про сплату судового здору до відкриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубова» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернути позивачу ОСОБА_1 , з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Білик
УХВАЛА

судового засідання

10.06.2020 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області про стягнення вихідної допомоги та компенсації за невикористану відпустку, -

в с т а н о в и в:

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача до суду не з"явився, подав до суду письмове клопотання, в якому, у зв`язку із введенням на території України карантинних заходів щодо недопущення розповсюдження вірусу COVID-19, просив про відкладення судового засідання (а.с. 62).

Сторони у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів зв`язку.

Керуючись ч. 2 ст. 223, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 08.07.2020 р., про що повідомити сторони, повторивши виклик позивача, відповідача, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 750/4677/20
Провадження № 2-н/750/1016/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

встановив:

04.06.2020 року заявник звернулася до суду з заявою про про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Згідно повідомлення адресно довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 15.06.2020 року, зареєстрованим місцем проживання заявника ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 є: с. Вихвостів Городнянського району, що відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Городнянського району Чернігівської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи викладене, заявнику із заявою про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 слід звернутись до Городнянського районного суду Чернігівської області, в зв`язку з чим суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 677/694/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2020 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, у відповідності до вимог ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч.ч. 3, 5 ст. 183 СК України, керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 162 - 164, ст. 167 - 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та менше ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.05.2020 і до досягнення дитиною повноліття.
Повідомити стягувачу та боржнику про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з дати його видачі.
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Вознюк Р.В.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"____________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 212/5166/19
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Зіміно К.О., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 12.06.2020 року на 11-00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 13 липня 2020 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-о/759/579/20
ун. № 759/9345/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

у червні 2020 р. заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Святошинський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2020 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні: у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, під головуванням судді Ул`яновської О.В.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 30 червня 2020 року подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Провадження № 2-н/686/602/20
УХВАЛА

9 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2020 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, всупереч п.2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником в заяві не вказано реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників або номери і серії їх паспортів.

Крім цього, відповідно до п.п.3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії договорів, укладених в письмовій формі, за якими пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Судом встановлено, що до заяви не додано реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників або номери і серії їх паспортів, та необхідні документи в обґрунтування заявлених у заяві вимог, зокрема, відповідних договорів про надання таких послуг; інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити міському комунальному підприємству « Хмельницькводоканал » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя