Справа № 755/5922/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» Бабенкової Нелі Адамівни про розгляд з повідомленням сторін, застосування до позивача заходів впливу та заперечення проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживачів фінансових послуг, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.04.2020 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Авентус Україна», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про захист прав споживача фінансових послуг.

Ухвалою суду від 05.05.2020 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

01.06.2020 року від представника відповідача Бабанкової Н.А. до суду надійшли клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін (в порядку ст. 279 ЦПК України) та заперечення проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. За вимогами обох цих заяв представник відповідача просить суд розглядати справу в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін та застосувати до позивача заходи впливу з метою запобігання зловживанню процесуальними правами.

В обґрунтування вимог обох заяв представник відповідача зазначає, що існує необхідність у розгляді справи за правилами загального позовного провадження відповідно до положень п. 4 ст. 19 ЦПК України. Справа потребує детального розгляду спору по суті для з`ясування всіх обставин, а саме: встановлення відповідності умов кредитного договору нормам чинного законодавства; розмежування поняття «строк зобов`язання/кредиту» та «строк договору»; належного формування позиції з приводу формування судової практики; надання усних пояснень позивача з приводу кредитних правовідносин, що склалися між товариством та позивачем; встановлення реальних підстав звернення до суду, оскільки дана справа несе масштабний характер для товариства у зв`язку з укладенням кредитних договорів в редакції оспорюваного кредитного договору з великою кількістю клієнтів товариства, що може вплинути на ділову репутацію товариства. Позивач є керівником 8 компаній, і на думку сторони відповідача, у нього не було необхідності в отриманні онлайн-кредиту. Разом з тим, у випадку незгоди з умовами кредитного договору, позивач не був позбавлений можливості скористатися своїм правом протягом 14 календарних днів відкликати свою згоду на укладення кредитного договору, відповідно ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», натомість таких дій не вчинив, а майже через місяць звернувся до суду. Окрім того, Дніпровським районним судом м. Києва відкрито одночасно ще два провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Україна» про захист прав споживача фінансових послуг щодо надання споживчого кредиту №2224343 від 01.04.2020 року (справи № 755/5921/20, № 755/5923/20). У зв`язку з цим у відповідача виникла необхідність отримати саме усні пояснення від позивача щодо підстав/доцільності/необхідності подавати одночасно три позови відносно одних і тих самих кредитних правовідносин. Також позивач подав одночасно ще два позови про захист прав споживача фінансових послуг до ТОВ «Є-КЕШ» та до ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Зазначене, на думку представника відповідача, є зловживанням процесуальним правами відповідно до положень п.п. 2 п. 2 ст. 44 ЦПК України. Окрім того, представник зазначає, що редакція оспорюваного кредитного договору є типовою формою, яка затверджена наказом товариства № 265-ОД від 16.03.2020 року та укладається з великою кількістю фізичних осіб, тому внесення змін до такого договору може вплинути на ділову репутацію відповідача. Через це існує не аби яка необхідність отримати саме усні пояснення/обґрунтування позивача щодо підстав/доцільності/необхідності внесення змін в кредитний договір, типова форма якого використовується одночасно і для інших споживачів фінансових послуг товариства. За даними з джерел засобів масової інформації, в свій час позивач був керівником компаній, які підозрювалися в незаконних діях на ринку цінних паперів, і такі дії ледь не призвели до банкрутства відомої компанії. На сьогодні позивач є директором ПрАТ «Лізинг Інформаційних технологій» та ТОВ «Лізинг ІТ Сервіс», що є фінансовими компаніями згідно державного реєстру фінансових компаній. За наведених умов представник відповідача вважає, що позовні вимоги до відповідача та інших фінансових компаній спрямовані не на захист прав споживача фінансових послуг, а на втручання в діяльність фінансованих компаній, як конкурентів фінансових компаній, які очолює позивач, на ринку фінансових послуг. Загальне позовне провадження призначене для розгляду всіх справ, які у зв`язку зі складністю, кількістю учасників та особливостями предмету доказування не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження, і на думку представника, саме дана справа є такою, також розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених кодексом стадій судового процесу. Представник відповідача вказує, що вбачається зловживання позивачем своїми процесуальними правами, а позовні вимоги мають очевидно штучний характер.

Вивчивши заперечення представника відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін, застосування до позивача заходів впливу, додатки до них, встановлено наступне.

Відповідно частин 2, 4, 5 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

За нормою частини 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

За змістом ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 274 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: 1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до норми частини 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Поряд з цим, згідно положень частини 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З аналізу наведених норм чинного законодавства України вбачається, що для розгляду спорів, які згідно положень цивільного процесуального законодавства є малозначними, тобто малозначність встановлена законом, а не визнана судом з урахуванням положень ч. ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України, передбачений розгляд справи лише за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому процесуальним законом визначено, що справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є малозначними.

Оскільки за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авентус Україна» наявний спір про захист прав споживачів, позовні вимоги у справі носять немайновий характер, тобто не оцінюються, і на такий спір не розповсюджуються положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України, така справа є малозначною у відповідності до вимог закону, а тому має розглядатись лише за правилами спрощеного позовного провадження, і за таких умов відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, слід зазначити, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, учасники справи не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлені можливості надавати суду свої докази як на підтвердження позову, так і на спростування вимог позивача у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України.

Загалом характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вказують на те, що обставини справи, мають бути підтверджені письмовими доказами, які безперешкодно можуть надаватись сторонами справи до суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Також представник відповідача просить застосувати до позивача заходи впливу з метою запобігання зловживанню процесуальними правами. Проте вказані клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За нормою пункту 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

З матеріалів справи не вбачається, що позивачем заявлено до відповідача декілька позовів з тим самим предметом спору та з тих же підстав, також відсутні підстави для висновку про те, що позивачем вчинено будь які дії з метою маніпуляції автоматичним розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 19, 44, 274, 277, 279, 353-355 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» Бабенкової Нелі Адамівни про розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживачів фінансових послуг - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» Бабенкової Нелі Адамівни про застосування до позивача ОСОБА_1 заходів впливу з метою запобігання зловживанню процесуальними правами - відмовити.

Заперечення представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» Бабенкової Нелі Адамівни проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживачів фінансових послуг - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя