ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/131/20 Справа № 0427/450/12 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Оболонь»

на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом Приватногоакціонерного товариства «Оболонь» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Оболонь» звернулось до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 березня 2008 року між ПАТ «Оболонь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магнат Сервіс» було укладено договір купівлі-продажу продукції, відповідно до умов якого ПАТ «Оболонь» зобов`язалось виготовляти та продавати продукцію, а ТОВ «Магнат Сервіс» її приймати та оплачувати, а також повернути тару. Договір було укладено на термін в один рік, проте у подальшому його дія була пролонгована до 01 березня 2012 року.

З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань за вищевказаним договором між ПАТ «Оболонь» та ОСОБА_1 13 травня 2008 року було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки, площами 0,25 га та 0,29 га, за цією ж адресою, загальною вартістю 1 181 195, 00 грн.

Свої зобов`язання за договором купівлі-продажу продукції ТОВ «Магнат Сервіс» не виконало, не в повному обсязі провело розрахунок із ПАТ «Оболонь». Станом на 22 грудня 2011 року заборгованість ТОВ «Магнат Сервіс» за поставлену продукцію складала 463 570, 15 грн, вартість тари, яка не була повернута, складала 2 089 980 грн.

Посилаючись на те, що у результаті неналежного виконання ТОВ «Магнат Сервіс» своїх зобов`язань за договором утворилася заборгованість, яку товариство та його поручитель не погасили, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки на суму 1 229 170 грн 15 коп.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року ПАТ «Оболонь» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Додатковим рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що відповідач є майновим поручителем за зобов`язаннями ТОВ «Магнат Сервіс» перед позивачем, а ліквідація боржника не впливає на обов`язок поручителя.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року та додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року залишені без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2014 року ПАТ «Оболонь» відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 ЦПК України, 2004 року.

Постановою Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року

ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року скасовано рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року та додаткове рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2014 року і ухвалено нове рішення, яким ПАТ «Оболонь» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог з інших правових підстав.

Постановою Верховного Суду від 16 січня 2019 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 березня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Оболонь», правонаступником якого є ПрАТ «Оболонь», та ТОВ «Магнат Сервіс» було укладено договір купівлі-продажу продукції, відповідно до умов якого ПрАТ «Оболонь» зобов`язалось виготовляти та продавати продукцію, а ТОВ «Магнат Сервіс» її приймати та оплачувати, а також повернути тару. Договір було укладено на термін один рік, проте у подальшому його дія була пролонгована до 01 березня 2012 року.

З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань за вищевказаним договором між ПрАТ «Оболонь» та ОСОБА_1 13 травня 2008 року було укладено договір іпотеки, предметами якого є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки, площами 0,25 га та 0,29 га, за цією ж адресою, загальною вартістю 1 181 195, 00 грн.

В результаті неналежного виконання ТОВ «Магнат Сервіс» своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу станом на 22 грудня 2011 року за даними ПрАТ «Оболонь» утворилася заборгованість у розмірі 463 570, 15 грн, вартість тари, яка не була повернута, 2 089 980, 00 грн.

18 жовтня 2012 року Господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ «Магнат Сервіс», а постановою від 06 листопада 2012 року ТОВ «Магнат Сервіс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі та призначено ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року у справі № 34/5005/8951/2012 затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та ліквідовано юридичну особу ТОВ «Магнат Сервіс» (т. 2, а.с. 117).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 03 жовтня 2013 року (далі Реєстр) державним реєстратором 22 травня 2013 року проведено реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Магнат Сервіс», засновником якого був ОСОБА_1 , у зв`язку з визнанням його банкрутом (т. 2, а.с. 132).

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Оболонь», суд першої інстанції дійшов висновку, що основне зобов`язання припинилося з ліквідацією юридичної особи і, як наслідок, припинилося й зобов`язання, яке його забезпечувало, тобто іпотека.

Однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення договору, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов`язання зіставляють з підставами для припинення права іпотеки.

Однак при цьому слід ураховувати, що відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які забезпечувальні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти дію зобов`язань, які забезпечують основне зобов`язання, яке залишилось невиконаним.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Укладаючи договір застави (іпотеки), заставодавець (іпотекодавець) приймає на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником (у межах вартості предмета застави (іпотеки)), у тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із Реєстру.

Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним заставодавцем (іпотекодавцем) саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника, отже, ліквідація боржника не повинна припиняти обов`язок заставодавця (іпотекодавця) з несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто звільнення останньої від таких ризиків повинно бути предметом спеціальної домовленості між такою особою і кредитором.

Сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з унесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки, який укладено для забезпечення виконання кредитного договору боржником.

Частинами першою, другою статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін).

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач реалізував своє право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, звернувшись до суду з позовом в період дії договору іпотеки, коли зобов`язання, забезпечене іпотекою, належним чином не виконувалося та до виключення боржника з Реєстру.

Отже, постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи боржника за основним зобов`язанням і його виключення з Реєстру не припиняє поруки, якщо кредитор до виключення боржника з цього Реєстру реалізував своє право щодо поручителя, пред`явивши до нього позов.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справах №6-216цс14 та 6-84цс15.

Оскільки викладена правова позиція прийнята за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, то вона підлягає застосування у вищевикладеній ситуації.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні позову саме з підстав припинення юридичної особи боржника.

В той же час, колегія суддів позбавлена можливості задовольнити заявлені позовні вимоги у зв`язку з наступним.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, тому подання позивачем доказів на підтвердження наведених вище обставин є обов`язковим, оскільки в цій частині між позивачем та відповідачем виник спір про право, і такі докази матимуть значення для ухвалення рішення у справі. Докази, які позивач повинен подати в рахунок обґрунтування всіх тих обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, і на підставі яких суд в подальшому встановлює наявність або відсутність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні, - повинні бути виключно належними та допустимими.

Позивач, як сторона по справі, зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.10 ЦПК України, 2004 року, та ч.3 ст.12 ЦПК України, в поточній редакції.

Нормами ст.58 ЦПК України, 2004 року, та ст.77 ЦПК України, в поточній редакції, передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст.60 ЦПК України, 2004 року, та ч.1 ст.81 ЦПК України, в поточній редакції, закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлене питання: чи виконаний підпис у акті № 3729 звірки взаємних розрахунків за продукцію та тару за березень 2011 року від імені директора ТОВ «Магнат Сервіс» ОСОБА_1 ОСОБА_1 або іншою особою?

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено по справі бухгалтерсько-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: чи підтверджується документально встановлене позивачем відвантаження ним продукції та тари на адресу ТОВ «Магнат Сервіс» на загальну суму 126 380 586, 04 грн за період з 06 січня 2009 року по 31 серпня 2011 року на виконання умов договору купівлі-продажу № 08 від 01 березня 2008 року; чи підтверджується заборгованість боржника, документально встановлена позивачем в претензії, наданій до матеріалів справи, за договором купівлі-продажу № 08 від 01 березня 2008 року; чи передбачають умови договору купівлі-продажу № 08 від 01 березня 2008 року, 10 травня 2011 року, укладеного з ТОВ «Магнат Сервіс», можливість відвантаження на адресу ТОВ «Магнат Сервіс» пустої тари з метою виконання умов укладеного договору; чи не занижена в документації фактична кількість повернутої покупцем пустої тари, отриманої за договором купівлі-продажу № 08 від 01 березня 2008 року, укладеним ПАТ «Оболонь» з ТОВ «Магнат Сервіс»; чи підтверджується документально вказаний у позовній заяві ПАТ «Оболонь» розмір заборгованості, що утворилась під час розрахунків між ПАТ «Оболонь» та ТОВ «Магнат Сервіс» у зв`язку з невиконанням боржником умов договору № 08 від 01 березня 2008 року, 10 травня 2011 року; чи була належною методика ведення бухгалтерського обліку за даними господарськими операціями; чи можливо на підставі існуючих доказів визначити реальну суму заборгованості боржника ТОВ «Магнат Сервіс» перед ПАТ «Оболонь» за договором купівлі-продажу № 08 від 01 березня 2008 року; чи є в даному випадку, виходячи з математичних розрахунків та умов договору, факт завищення розміру заборгованості боржника?

Згідно висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 0427/450/12 від 18 квітня 2017 року підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Директор Підпис» у розділі ТОВ «Магнат Сервіс» акту № 3729 звірки взаємних розрахунків за продукцію та тару за березень 2011 року без дати виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису (т.3 а.с.122-127).

Згідно висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 584/585-17 від 30 травня 2017 року: по першому питанню судовий експерт вказав, що документально підтвердити відвантаження позивачем продукції та тари на адресу ТОВ «Магнат Сервіс» на загальну суму 126 380 586, 04 грн за період з 06 січня 2009 року по 31 серпня 2011 року на виконання умов договору купівлі-продажу № 08 від 01 березня 2008 року в об`ємі наданих документів не надається за можливе, з причин, наведених в дослідницькій частині. По другому питанню: документально підтвердити заборгованість боржника, документально встановлену позивачем в претензії, наданій до матеріалів справи, за договором купівлі-продажу № 08 від 01 березня 2008 року в об`ємі наданих документів не надається за можливе, з причин, наведених в дослідницькій частині. По третьому питанню: вирішення питання не відноситься до завдань судово-економічної експертизи Відповідь носить довідковий характер в дослідницькій частині. По четвертому питанню: документально встановити чи не занижена в документації фактична кількість повернутої покупцем пустої тари, отриманої за договором купівлі-продажу № 08 від 01 березня 2008 року, укладеного ПАТ «Оболонь» з ТОВ «Магнат Сервіс» 2008 року, в об`ємі наданих документів не надається за можливе, з причин, наведених в дослідницькій частині. По п`ятому питанню: документально підтвердити вказаний у позовній заяві ПАТ «Оболонь» розмір заборгованості, що утворилась під час розрахунків між ПАТ «Оболонь» та ТОВ «Магнат Сервіс» у зв`язку з виконанням боржником умов договору № 08 від 01 березня 2008 року, в об`ємі наданих документів не надається за можливе. По шостому питанню: питання передбачає проведення ревізійних дій, що не відноситься до завдань судово-економічної експертизи. По сьомому питанню: документально підтвердити вказаний у позовній заяві ПАТ «Оболонь» розмір заборгованості, що утворилась під час розрахунків між ПАТ «Оболонь» та ТОВ «Магнат Сервіс» у зв`язку з виконанням боржником умов договору № 08 від 01 березня 2008 року, в об`ємі наданих документів не надається за можливе. По восьмому питанню: документально підтвердити вказаний у позовній заяві ПАТ «Оболонь» розмір заборгованості, що утворилась під час розрахунків між ПАТ «Оболонь» та ТОВ «Магнат Сервіс» у зв`язку з виконанням боржником умов договору № 08 від 01 березня 2008 року, в об`ємі наданих документів не надається за можливе. У дослідницькій частині висновку експерта зазначено, що в об`ємі наданих документів підтвердити документально вказаний у позовній заяві ПАТ «Оболонь» розмір заборгованості, що утворилась під час розрахунків між ПАТ «Оболонь» та ТОВ «Магнат Сервіс» у зв`язку з виконанням боржником умов договору № 08 від 01 березня 2008 року, не надається за можливе.

Товарні накладні та товарно-транспортні накладні за період з 06 січня 2009 року по квітень 2011 року експертній установі ПАТ «Оболонь» не надані у зв`язку з їх знищенням.

В матеріалах справи наявна Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року у справі № 34/5005/8951/2012, якою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та ліквідовано юридичну особу ТОВ «Магнат Сервіс». У вказаній ухвалі суду встановлено, що у ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед кредиторами: 1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) у сумі 120 000, 00 грн 4 черга задоволення; 2. Дочірнє підприємство ПАТ «Оболонь» «Красилівське» (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Будівельна, 3, , директор Пейко В. П.) у сумі 51 518, 09 грн 4 черга задоволення; 3 279, 92 грн 6 черга задоволення; 1 095, 96 грн 1 черга задоволення. 3. ПАТ «Оболонь» (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, , генеральний директор Пучок О. Д.) у сумі 6 662 498, 63 грн 4 черга задоволення; 9 774, 60 грн 1 черга задоволення. 4. Дочірнє підприємство ПАТ «Оболонь» «Пивоварня Зіберта» (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Пушкіна, 3, , директор Онищук Л. І.) у сумі 870 381, 11 грн 4 черга задоволення; 15 552, 36 грн 1 черга задоволення (т. 2, а.с. 117). Вимоги залишись незадоволеними у зв`язку із відсутністю майна боржника, проте даною ухвалою не підтверджується обсяг зобов`язання відповідача, що випливає з іпотечного договору від 13.05.2008 року (т.1, а.с.7-12).

Позивач у 2012 році звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, дві земельні ділянки в рахунок часткового погашення (1 229 170,15 грн) заборгованості ТОВ «Магнат Сервіс» перед ним, що виникла на підставі договорів купівлі-продажу продукції № 08 від 01.03.2008 року, Додаткової угоди № 01 від 01 березня 2008 року, Додаткової угоди № 02 від 01 березня 2008 року. Проте, у 2013-2015 році позивач вирішив за доцільне та можливе знищити документи первинного бухгалтерського обліку, які могли б підтвердити наявність цієї самої заборгованості та її розмір, не дочекавшись остаточного рішення по даній справі.

В основу розрахунку заборгованості позивачем покладено акт № 3729 звірки взаємних розрахунків за продукцію та тару за березень 2011 року без дати, в той час, як висновком експертизи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не підписував даний акт.

Отже, з матеріалів справи неможливо встановити факт наявності або відсутності заборгованості ТОВ «Магнат Сервіс» перед ПрАТ «Оболонь» за договором купівлі-продажу продукції № НОМЕР_1 від 01.03.2008, Додатковою угодою № 01 від 01 березня 2008 року, Додатковою угодою № 02 від 01 березня 2008 року на момент розгляду справи, а у випадку наявності такої заборгованості, розрахувати її розмір.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Оболонь» саме у зв`язку з їх недоведеністю належними та допустимими доказами.

Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Оболонь» задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2014 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватногоакціонерного товариства «Оболонь» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова