Справа № 638/6170/13-ц
Провадження № 2/638/2157/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2020 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарi Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харкiвська мiська рада, ОСОБА_4 про видiлення в натурi частки в спiльнiй частковiй власностi на домоволодiння, встановлення меж користування земельною дiлянкою в вiдповідності до частки в спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

30.04.2013 ухвалою судді по справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

28.11.2013 до суду звернулась ОСОБА_5 з заявою про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, оскільки предметом спору є огорожа (дощатий паркан), який знаходиться на території її земельної ділянки і належить їй на праві приватної власності. Просила відмовити ОСОБА_6 в задоволенні його позовних вимог щодо визнання за ним права власності на огорожу №3 між домоволодіннями АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.12.2013 до участі у справі залучена у якості третьої особи ОСОБА_5

05.11.2014 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено клопотання представника позивача. По справі призначена судова будiвельно-технiчна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса. На вирішення експертів поставлені наступнi запитання: 1) Якi можливi варiанти розподiлу житлового будинку i надвiрних будiвель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , вiдповiдно до iдеальних часток спiввласникiв або з вiдступом вiд iдеальних часток? Провести розрахунки компенсації i перерозподiлу розмiру iдеальних часток спiввласникiв в правi власностi; 2) Який можливий порядок користування земельною дiлянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , вiдповiдно до розмiру належних сторонам iдеальних часток в правi власностi на це домоволодiння? Провести розрахунки компенсації i перерозподiлу розмiру iдеальних часток спiввласникiв в правi власностi. Витрати за проведення експертизи покладені на позивача. До проведення експертизи провадження по справі призупинено.

01.04.2015 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова задоволено клопотання представника позивача. Цивільна справа повторно напавлена до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будiвельно-технiчної експертизи, призначеної вiдповiдно до ухвали суду вiд 05.11.2014.

11.01.2016 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова задоволена заява представника позивача. Цивільна справа повторно напавлена до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будiвельно-технiчної експертизи, призначеної вiдповiдно до ухвали суду вiд 05.11.2014.

29.01.2020 на ухвалу суду від 05.11.2014 з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення від 11.01.2020 №23886 про неможливість надання висновку експерта.

13.05.2020 до суду надійшла спільна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з однієї сторони, та ОСОБА_6 з метою врегулювання спору у справі домовились укласти мирову угоду і просять суд визнати укладену між ними мирову угоду, підписану 24.04.2020, і закрити провадження по справі. Зазначили, що наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, зміст ст.ст. 207, 208 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

В судове засідання сторони не з`явились, до суду подали заяви про розгляд спільної заяви про затвердження мирової угоди без участі сторін і їх представників. Укладену мирову угоду від 24.04.2020 просили затвердити.

13.05.2020 третя особа ОСОБА_5 подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі. Зазначила, що проти укладеної сторонами мирової угоди заперечень не має, окрім відображення приналежності паркану по межі з будинком АДРЕСА_1 ОСОБА_5 .

Також 13.05.2020 ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій вказала, що вона була залучена до участі у даній справі. Одним з предметів позову був паркан між домоволодіннями АДРЕСА_1 , який ОСОБА_6 визначав як огорожа № НОМЕР_1 і просив визнати за ним право власності на нього.

ОСОБА_5 зазначає, що їй на праві приватної власності на підставі правовстановлюючих документів: 1) свідоцтва про право на спадщину за заповітом, реєстровий №2-2821 від 18.11.1978 від ОСОБА_9 і 2) свідоцтва про право на спадщину за заповітом, реєстровий №1-977 від 02.04.1982 від ОСОБА_10 належить житловий будинок з надвірними будівлями, де зазначений паркан на межі домоволодінь АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 вказує, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2013 по справі №2011/13507/12 і ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2014, які набрали законної сили, визнане її право власності на указаний паркан.

Третя особа зазначає, що у ОСОБА_6 були майнові претензії до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . На цей час сторони перейшли до вирішення свого спору шляхом укладення мирової угоди.

На підставі викладеного ОСОБА_5 просить суд в своєму рішенні зафіксувати приналежність паркана на межі домоволодінь АДРЕСА_1 ОСОБА_5 .

Матеріали справи містять рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2013 за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання добросовісними набувачами права власності на паркан та відновлення спільної часткової власності на паркан.

Рішенням суду позов ОСОБА_5 задоволений частково. Зобов`язано відповідача ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_5 перешкод у здійсненні права приватної власності дощатим парканом, який розділяє домоволодіння ОСОБА_5 та домоволодіння ОСОБА_6 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_6 демонтувати самовільно збудовану їм металеву конструкцію у вигляді накриття над дощатим парканом, який розділяє домоволодіння ОСОБА_5 та домоволодіння ОСОБА_6 , та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та цегляну споруду у кінці дощатого паркану, який розділяє домоволодіння ОСОБА_5 та домоволодіння ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 213 грн. судового збору. В іншій частині у позові ОСОБА_5 відмовлено. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання добросовісними набувачами права власності на паркан та відновлення спільної часткової власності на паркан відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2014 апеляційна скарга ОСОБА_6 відхилена. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2013 залишено без змін.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд, перевіривши мирову угоду сторін на відповідність положенням ст. 207 ЦПК України, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав і обов`язків сторін. В мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з поданої спільної заяви, сторонами укладена мирова угода, яка стосується лише їх прав і обов`язків, не виходить за межі предмету позову, а тому не порушує прав третіх осіб.

З урахуванням викладеного вище і вимог діючого законодавства суд вважає, що мирова угода, укладена між сторонами, відповідає вимогам діючого законодавства, в зв`язку з чим підлягає затвердженню судом в установленому порядку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, укладена в інтересах обох сторін, не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд у відповідності до норм статей 207, 208 ЦПК України вважає за можливе затвердити мирову угоду між сторонами і закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 49, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену 24.04.2020 між ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , (разом в подальшому «Сторони»), такого змісту:

1.Сторони добровільно вирішили провести поділ домоволодіння та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовлений станом на 03 травня 2019 року ТОВ «Харківська технічна інвентаризація», інвентаризаційна справа №0054/19.

2.Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнають право власності за позивачем ОСОБА_6 на належну йому Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме виділивши та визнавши за ОСОБА_6 право приватної власності на:

По будинку «А-1»:

Вбиральня літера «2-1», загальною площею 0,8 кв.м.,

Житлова кімната літера «2-2», загальною площею 7,3 кв.м.,

Житлова кімната літера «2-3», загальною площею 9,4 кв.м.,

Житлова кімната літера «2-4», загальною площею 12,9 кв.м.,

Ванна літера «2-5», загальною площею 1,7 кв.м.,

Кухня літера «2-6», загальною площею 14,5 кв.м.,

Тамбур літера «2-7», загальною площею 2,5 кв.м.,

Всього загальна площа складає 49,1 кв. метра.

А також сарай «З» з льохом «Л», ганок «а5», та частина огорожі - паркану №2, хвіртка №3.

3.Позивач ОСОБА_6 визнає право власності за відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на належну їм 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме виділивши та визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право приватної власності на:

По будинку «А-1»:

Житлова кімната літера «1-2», загальною площею 7,3 кв.м.,

Кухня літера «1-3», загальною площею 8,9 кв.м.,

Житлова кімната літера «1-4», загальною площею 13,3 кв.м.,

Коридор літера «1-5», загальною площею 3,8 кв.м.,

Житлова кімната літера «1-2», загальною площею 7,3 кв.м.,

Кухня літера «1-7», загальною площею 10,2 кв.м.,

Санвузол літера «1-8», загальною площею 2,6 кв.м.,

Всього загальна площа складає 46,1 кв. метра.

А також льох «Д», вбиральня «К», сарай «Б» з тамбуром «б», ганок «а6», та частина огорожі - паркану №2, хвіртка №1, паркан №6.

4.Сторони: позивач ОСОБА_6 та відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вирішили поділити земельну ділянку, загальною площею 0,0536 га, яка є прилеглою до домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на дві ділянки. Відповідно у користуванні ОСОБА_6 земельна ділянка площею 0,0238 га. та земельна ділянка у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 площею 0,0298 га.

Межа розподілу проходить: від існуючої огорожі № НОМЕР_5 до будинку довжиною 2,06 м, далі по межі розподілу будинку довжиною 12,89 м, далі вздовж існуючої дерев`яної огорожі №6 до межі земельної ділянки, що позначені відповідними точками 6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18 на кадастровій зйомці території земельної ділянки АДРЕСА_2 , виготовленій ТОВ «Харківземінформ» 05.06.2019 на замовлення ОСОБА_6 (планшет № НОМЕР_6 в№2г.)

5.Сторони заявляють про добровільність у прийнятті зазначеного рішення, відсутність примусу та інших обставин, що можуть бути підставою для визнання цієї мирової угоди недійсною.

Сторони мають належне уявлення про сутність цієї мирової угоди і всіх її елементів. Не існує ніяких факторів, які могли б вплинути на їх уявлення про мету цієї мирової угоди.

Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

6.Одностороння відмова від виконання зобов`язань за даною мировою угодою не допускається. Умови даної мирової угоди є обов`язковими для виконання для сторін та/або їх правонаступників в повному об`ємі.

7.Ця мирова угода складена в чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для сторін та один примірник для Дзержинського районного суду міста Харкова.

8.Сторони вирішили, що всі витрати, понесені позивачем ОСОБА_6 в зв`язку з підготовкою та зверненням до суду, залишаються за ним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харкiвська мiська рада, ОСОБА_4 про видiлення в натурi частки в спiльнiй частковiй власностi на домоволодiння, встановлення меж користування земельною дiлянкою в вiдповідності до частки в спільній частковій власності, закрити.

Наслідки закриття провадження у цивільній справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі і зрозумілі.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. В разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: