overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2469/20
У Х В А Л А

про призначення судової психіатричної експертизи

18 червня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

присяжних Дорофеєвої І.Т., Солодовнікова І.Г.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника органу опіки Кулікової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить визнати недієздатною її онуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , оскільки остання згідно довідки ВКК лікарів-психіатрів міського психіатричного диспансеру № 157 від 20 лютого 2020 року потребує позбавлення дієздатності та призначення опіки.

Заявниця ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтримала, просила задовольнити клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Кулікова Н.О. заяву ОСОБА_1 підтримала.

Суд вважає, що відносно хворої ОСОБА_2 треба призначити та провести судову психіатричну експертизу, оскільки для вирішення питання по суті необхідні спеціальні знання у галузі психіатрії.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 105, 252, ч.1 ст.298 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у м Краматорськ, Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на психічну хворобу?

Якщо так, чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом свого здоров`я приймати участь у судовому засіданні?

Проведення експертизи доручити експертам Слов`янської судово-психіатричної лікарні Донецької області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя

Присяжні
Справа №639/5752/19
Провадження №2/639/277/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення з оренди нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором оренди квартири б/н від 04.08.2017 року у загальному розмірі: 10 047,86 грн., з яких 8796.77 грн.(основна сума боргу) + 1062,08 грн. (пеня) + 87.53 грн.(3% річних) + 101,48 грн. (інфляційні втрати); розірвати договір оренди квартири б/н від 04.08.2017 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» (тепер - АТ КБ «Приватбанк») з ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача повернути з оренди нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 57,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та судові витрати стягнути з відповідача.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розірвання договору та повернення з оренди нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 509/2121/20
УХВАЛА

"16" червня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування (регламентної виплати)

ВСТАНОВИВ:

13.05.2020 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернувся в Овідіопольський районний суд з Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування (регламентної виплати) в сумі 15877,52грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.05.2020року справа передана для розгляду Вознесенському міськрайонному суду.

Ухвала про відкриття провадження по справі судами не виносилася.

Позовна заява підписана представником позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України Панасюк О.М., який діє на підставі посвідченої генеральним директором МТСБУдовіреності виданої 11.01.2020 року та до вказаної довіреності долучено копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю без долучення договору про надання правової допомоги.

Згідно зі статтею 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а відповідно до розділу ХV «Перехідні положення Конституції України» п. 11 представництво відповідно до статті 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 01.01.2019 року.

Надання правової допомоги адвокатом без укладання договору про надання правової допомоги в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності, не допускається. Вказана правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2019 року в справі № 817/66/16.

У відповідності до ст.185 ч.4 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст.185 ч.4п.1 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування (регламентної виплати)

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 181/237/20
Провадження № 8/181/1/20
У х в а л а

"19" червня 2020 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування судового рішення в зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування судового рішення в зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 426 ЦПК України, якою визначено вимоги щодо форми і змісту заяви.

Згідно з ч.1 ст. 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У відповідності до п.п.5, 6 ч.2 ст. 426 ЦПК України, у заяві зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що становить 315,30 грн. (210,20 грн. х 150%).

Однак, заявником документ про сплату судового збору до заяви не долучений.

Крім того, до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин (п.3 ч.3 ст. 426 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування судового рішення в зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-260, 426, 427 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування судового рішення в зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, усунути протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 373/742/20
Номер провадження 2/373/521/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

17 червня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 12 січня 2017 року Виконкомом Денисівської сільської ради Переяслав-Хмельницького Київської області (актовий запис № 01).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Спір виник із сімейних правовідносин та відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України належить до юрисдикції загальних місцевих судів і підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

Правила підсудності дотримані.

Спосіб захисту, обраний позивачем, не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З`ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст. 19, 187, 274, 275- 279, п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №373/742/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в даній справі на 13 год. 30 хв. 09 липня 2020 року.

Позивачу надати до 09 липня 2020 року оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі наявні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у праві, з врахуванням норм пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана(надана) іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет : http://ph.ko.court.gov.ua/sud1019/gromadyanam/csz/.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання строк з причин, що не залежали від неї.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 504/4314/19
У Х В А Л А

01.04.2020смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Вінської Н.В.,

при секретарі Сухіна Н.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження заяву про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Курісовської сільської ради Лиманського району Одеської області про право на одержання земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулись до суду із позовом Курісовської сільської ради Лиманського району Одеської області про право на одержання земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з заявою про забезпечення доказів, прохаючи суд витребувати у державного нотаріуса Лиманського району належним чином завірену копію спадкової справи майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання позивача, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно дослідити копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , адже позивач просять суд визнати за нею право власності на спадкове майно.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувану спадкову справу направити на адресу Комнітернівського районного суду Одеської області у строк до 06 травня 2020 року.

Копію ухвали для виконання направити до Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, за адресою: 67500, Одеська обл., смт. Доброслав, вул. Центральна 75.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 212/3796/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 .
На підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Дехта
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 487/6950/18
Провадження № 2-др/487/4/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2020 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом призначено до судового розгляду на 22.06.2020 року о 14.00 год.

При складанні вказаної ухвали судом допущено описку в даті призначення справи до розгляду, а саме: замість 22.06.2020 року о 14.00 год., зазначено 02.06.2020 року о 09.00 год.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За такого, враховуючи, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом призначено до судового розгляду на 22.06.2020 року о 14.00 год., суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2020 року зазначивши правильну дату призначення справи до розгляду 22.06.2020 року о 14.00 год., замість 02.06.2020 року о 09.00 год.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2020 року, зазначивши правильну дату призначення справи до розгляду 22.06.2020 року о 14.00 год., замість 02.06.2020 року о 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 766/4428/20
УХВАЛА

18.06.2020 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він також зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач, належно повідомлена про час і місце судового засідання, повторно до суду не з`явилася, відзив на позов не надавала, причини неявки суду, не повідомила.

Відповідно до ст. ст.280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 243/4840/20
Провадження № 2/243/1705/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 червня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

11.06.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків із відповідними додатками до неї.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислава Юрійовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 13 липня 2020 року на 08 годину 20 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2020 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 13 липня 2020 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 13 липня 2020 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І.Старовецький