10.06.2020 Єдиний унікальний номер 202/3674/19
Єдиний унікальний номер судової справи:202/3674/2019
Номер провадження: 2/205/368/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі рада, про встановлення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі рада, про встановлення місця проживання дітей.

16 березня 2020 року ОСОБА_2 була подана до суду зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

У відкритому судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , та сам відповідач наполягали на поновлення строків на подання зустрічного позову, прийнятті судом до свого провадження такого зустрічного позову, вважаючи за доцільне здійснювати розгляд первісних та зустрічних позовних заяв в межах однієї цивільної справи.

Позивач та її представник заперечували проти прийняття зустрічного позову з огляду на пропуск строків на подання такої позовної заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників справу, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позову, доходить висновку про наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно положень частин 2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, однією із вимог процесуального закону для прийняття судом зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є дотримання відповідного процесуального строку на подання такої заяви по суті справи, який дорівнює строку для подання відзиву на позов.

В даному випадку, ухвалою судді про прийняття до провадження від 11.07.2019 року відповідачеві було запропоновано подати зустрічний позов у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали, подати відповідний відзив на позов або зустрічну позовну заяву (а.с. 36).

Однак, в даному випадку зустрічний позов було подано та підписано ОСОБА_2 тільки 16.03.2020 року та подано до суду.

Як на поважність пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, відповідач вказує на ту обставину, що від позивача за первісним позовом та її представника надходили пропозиції щодо укладання мирової угоди по справі, тому саме із цих підстав відповідач за первісним позовом зазначає, що він пропустив строк подачі зустрічної позовної заяви.

З цього приводу суд зазначає, що первісний позов було прийнято Ленінським районним судом м. Дніпропетровська до свого провадження 11.07.2019 року, і вже 30.07.2019 року відповідачем ОСОБА_2 було подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі рада, про встановлення місця проживання дітей.

Таким чином, суд не може розцінити вказані причини, як поважні, оскільки вони об`єктивно не заважали та не перешкоджали ніяким чином реалізувати відповідачеві своє право на звернення до суду із вказаною заявою. Навпаки, відповідач вчасно звернувся до суду із відповідним відзивом на позовну заяву, а також подавав в межах розгляду даної справи відповідні клопотання та апеляційні скарги, що свідчить про наявність в нього достатніх можливостей для звернення до суду із зустрічним позовом у строки, що визначені процесуальним законом.

Таким чином, звернення із зустрічним позовом майже через рік після прийняття судом справи до свого провадження, не узгоджується із наявним обов`язком відповідача щодо добросовісного користування своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявникові.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернути зустрічний позов заявникові, оскільки він поданий з порушенням процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей - повернути відповідачеві ОСОБА_2 разом із доданими до такої заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан

.