УХВАЛА

"16" червня 2020 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши заяву про відвід судді по справі № 543/156/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку ( пай )

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку ( пай ).

Позивачем подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, які ґрунтуються на тому, що суд здобув та приєднав до справи письмові докази, які не направлялися сторонам судового процесу і тому суддя сформував висновок про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог. Крім того, суд визнав необґрунтованим клопотання сторони позивача про відкладення цивільної справи у зв`язку з погіршенням здоров`я відповідача. Таким чином, у сторони позивача виникли підстави для сумніву у незалежності та безсторонності судді.

Судом встановлено, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Згідно частини 2 статті 40 ЦПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Відповідно частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід по суті, суд вважає, що встановлені обставини справи на даний час і по даній справі свідчать про відсутність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи в позивача чи стороннього спостерігача.

Суд не здобував та не приєднував до справи письмових доказів. Доведена до відома сторін по справі інформація з « Вікіпедії « та інших джерел загального користування не є доказами. Суддя, приєднавши до справи певну інформацію про тлумачення українських імен, не формував висновок про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог, а намагався з урахуванням думки позивача визначитися про тотожність чи розбіжність імен ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто вирішував філологічні питання не пов`язані з доказами по справі.

Крім того, суд дійсно визнав необґрунтованим клопотання сторони позивача про відкладення цивільної справи у зв`язку з погіршенням здоров`я відповідача. Підставою для відхилення клопотання позивача стало попереднє клопотання відповідача про розгляд справи без його участі з чим погодилася сторона позивача, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

Отже, підстави для сумніву у незалежності та безсторонності судді відсутні.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський