У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», подану адвокатом Білоусом Андрієм Володимировичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору кредиту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року в задоволенні позову АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зустпріну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору кредиту недійсним задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 08 травня 2020 року через засоби поштового зв`язку, представником АТ КБ «Приват Банк» - адвокатом Білоусом А.В. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 року залишено без руху.

На виконання вимог ухвали, 09 червня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника АТ КБ «Приват-Банк» - адвоката Білоус А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує про те, що представник позивача не був присутній під час проголошення рішення, що копію оскаржуваного рішення АТ КБ «Приват Банк» отримано електронною поштою 06 травня 2020 року, що підтверджується витягом з електронної скриньки АТ КБ «Приват Банк».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити представнику АТ КБ «Приват Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 761/39601/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/8554/2020
Головуючий у суді першої інстанції:Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - адвоката Білоуса Андрія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», подану адвокатом Білоусом Андрієм Володимировичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання договору кредиту недійсним.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: