Справа № 182/2996/20
Провадження № 2/0182/1764/2020
У Х В А Л А

Іменем України

18.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Багрова А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „АІЙРІС ТК, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мугнов Сергій Олександрович, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуренко Сергій Вячеславович, Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бережний Олександр Сергійович, Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Комунальне підприємство Нікопольське міжміське бюро технічної документації, про витребування майна, визнання незаконним скасування права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення кафе-бару, скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 24.11.2017 року, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора виконавчого комітету Нікопольської міської ради про поновлення права власності за ОСОБА_4 від 01.12.2017 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації від 16.12.2017 року, визнання недійсним акт оцінки вартості та приймання-передачі акта майна, що вноситься до Статуного капіталу , укладений 18.12.2017 року між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю „АЙРІС ТК на вбудоване нежитлове приміщення кафе-бару „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнання недійсним висновок, вданий КП „Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації від 07.02.2018 року, скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 13.02.2018 року щодо поділу об`єкту кафе-бар „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , відновити становище, яке існувало до порушення прав ОСОБА_1 шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 27.05.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити ціну позову та надати докази, що підтверджують дійсну вартість нерухомого майна, що є предметом спору, визначити конкретний спосіб (способи) захисту прав щодо кожного з відповідачів, оплатити судовий збір відповідно до визначеної дійсної ціни позову за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру(позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру), а також оплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру (840,80 грн. * 7 вимог немайнового характеру = 5885 грн.60 коп.) та додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі з урахуванням вже сплаченого судового збору в розмірі 840 грн. 80 коп., надати квитанції про сплату судового збору; уточнити зміст позовних вимог , що викладені в п.2 та п.10 позовної заяви. Також роз`яснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

На виконання ухвали суду 17.06.2020 року від ОСОБА_1 надійшли квитанції про сплату судового збору, а також заява, у якій він просив вважати ціною позову 1 535 856,75 грн., та змінити процесуальні статуси третіх сторін по справі на відповідачів.

У той же час, свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування позивач має викладати у позовній заяві, яка містить ряд вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України, про що позивачеві було роз`яснено в ухвалі суду від 27.05.2020 року.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно викласти позовну заяву відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України та надати її суду разом з копіями відповідно до кількості учасників справи, що передбачено ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 статті 176 ЦПК України, ціна позову визначається: 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Пунктом 9 ч.1 ЦПК України передбачено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Зазначені норми права також роз`яснені позивачеві ухвалою від 27.05.2020 року.

Однак, у своїй заяві ОСОБА_1 зазначає ціну позову в 1 535 856,75 грн. відповідно до Протоколу № 200249 проведення електронних торгів від 24.09.2016 року.

Вартість нерухомого майна в судовому порядку визначається суб`єктами оціночної діяльності, які отримали дозвіл на її здійснення в установленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_5 необхідно зазначити ціну позову, виходячи з дійсної (ринкової) вартості нерухомого майна, яка має бути проведена суб`єктами оціночної діяльності, які отримали дозвіл на її здійснення в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 ухвалу суду від 27.05.2020 року щодо залишення його позову без руху виконав частково, суд вважає можливим надати позивачеві додатковий строк для усунення недоліків ухвали від 27.05.2020 року, а саме: надати уточнену позовну заяву, яка має відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України; зазначити ціну позову, виходячи з дійсної (ринкової) вартості нерухомого майна, яка має бути проведена суб`єктами оціночної діяльності, які отримали дозвіл на її здійснення в установленому законом порядку.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_1 додатковий процесуальний строк у п`ять днів з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 27.05.2020 року, а саме: викласти позовну заяву відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України та надати її суду разом з копіями відповідно до кількості учасників справи, що передбачено ч. 1 ст. 177 ЦПК України; зазначити ціну позову, виходячи з дійсної (ринкової) вартості нерухомого майна, яка має бути проведена суб`єктами оціночної діяльності, які отримали дозвіл на її здійснення в установленому законом порядку.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова