overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2908/18
Провадження №2-п/242/14/20
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши клопотання представника заявника адвоката Гуцало П. С. про проведення судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

До суду надійшло клопотання представника заявника адвоката Гуцало П. С. про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Гуцало П. С. про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському міському суду Дніпропетровської області здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 16 червня 2020 року о 10 годині 00 хв. для участі в судовому засіданні представника заявника у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
11.06.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3903/20
Провадження № 2/644/1442/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Харківоленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3688 грн. 29 коп. посилаючись на те, що позивач надає відповідачу послуги з постачання електричної енергії, але станом на 31 грудня 2018 року за відповідачем виникла заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ «Харківоленерго» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , вул. Плеханівська, буд. 149) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 635/3013/20
Провадження по справі № 2-н/635/263/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2020 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 390/1342/19
Провадження №2/390/63/20
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"11" червня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю:

представника позивача Закалашнюк О.С.,

представника відповідача Данилюк Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та представник відповідача не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого провадження у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, сторонами подані заяви по суті справи, судом витребувано докази, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на 09.30 год. 10 липня 2020 року.

Повідомити учасників судового розгляду про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 686/8864/15-ц
Провадження № 4-с/686/91/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького,-

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького.

Дана скарга підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області і подана у відповідності до вимог ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, немає.

Керуючись ст. 448ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 1-ий пов., зала №12) на 02 липня 2020 року о 12 год. 30хв.

Другому відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького надати в суд для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження та протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, надіслати суду відзив на скаргу

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі боржнику та державному виконавцю направити копію скарги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2490/20
Номер провадження 2-н/676/236/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський питання щодо виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали справи № 676/2490/20, суд встановив наступне.

Судовим наказом Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2020 р. заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 20 травня 2020 року до досягнення старшою дитиною - сином ОСОБА_5 повноліття та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 210грн.20к. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні тексту мотивувальної та резолютивної частини судового наказу судом було допущено описку, не вірно вказано прізвище стягувача та боржника, замість « ОСОБА_6 » вказано « ОСОБА_6 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення описки у судовий наказ Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2020 року, змінивши у вступній частині наказу прізвище стягувача « ОСОБА_6 » на прізвище « ОСОБА_6 », прізвище боржника « ОСОБА_6 » на прізвище « ОСОБА_6 », у резолютивній частині судового наказу виправити прізвище боржника « ОСОБА_6 » на прізвище « ОСОБА_6 ».

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А ОСОБА_7 В ОСОБА_7
Справа № 509/439/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і земельної ділянки в натурі та визначення порядку користування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.12.2019 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.05.2020 р. ухвалу Овідіопольського районного суду від 02.12.2019 р. скасовано в частині визначення суб`єкта проведення експертизи, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку і земельної ділянки в натурі та визначення порядку користування - поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 25.08.2020 р. о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 278/656/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Безпалько В. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кромберг Енд Шуберт Україна ЖУ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У процесі розгляду справи відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку переглядом судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) Великою Палатою Верховного Суду у справі № 813/402/17 (а.с. 80).

Суд, дослідивши вказане клопотання та інші матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов таких міркувань.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За відомостями ЄДРСР спір у справі № 813/402/17, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, дійсно подібний правовідносинам, що виникли у цій справі.

Однак, враховуючи диспозитивність положення пункту 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд не вбачає необхідності в зупиненні провадження, у зв`язку з чим вважає за потрібне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, з огляду на трудовий характер цього спору, який підлягає якнайшвидшому вирішенню.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про зупинення провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 червня 2020 року.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження №4-с/369/84/20
УХВАЛА

про залишення без руху

27.05.2020 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Фортечний районний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про бездіяльність державного виконаця та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

Ухвалою суду від 28.12.2019 р., вказану скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Фортечний районний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику.

Супровідним листом від 06.02.2020 р. вказана ухвала разом зі скаргою та додатками була направлена на адресу представника скаржника, та було отримано останнім.

Постановою Київського апеляційного від 04.05.2020 р., ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2019 р. було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Проте в матеріалах справи відсутній оригінал скарги з додатками та її копії для сторін.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків, а саме: повернути скаргу з додатками до неї та її копії для сторін.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Фортечний районний відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про бездіяльність державного виконаця та зобов`язання вчинити дії, залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, скарга буде вважатися неподаною і заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1103/20
Провадження № 2/553/659/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

В порушення вимог ч. ч. 2, 5 ст. 95, п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України долучені до позову копії не засвідчені підписом позивача із зазначенням дати такого засвідчення, що має підтверджувати відповідність наданих копій оригіналам.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені у спосіб, визначений вище в ухвалі суду.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик
Справа № 727/9112/19
Провадження № 2/727/944/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКППП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.08.2019 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах сум платежів за один місяць, згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.

В решта частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384,20грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначені вище процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

В порядку ст. 259 ч.6 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя: Слободян Г.М.