У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву Управління Державної казначейської служби у м.Запоріжжі Запорізької області про роз`яснення рішення суду від 13.12.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Палац культури «Титан» про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжі Запорізької області звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Палац культури «Титан» про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

В заяві заявник зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2019 по справі № 335/10626/18 присуджено стягнення на користь ОСОБА_1 з Комунального закладу «Палац культури «Титан» середнього заробітку за час вимушеного прогулу без урахування (утримання) податків і зборів у сумі 23 379.84 грн., компенсації невиплаченого доходу у сумі 18 820,77 грн. та моральної шкодь у сумі 1 000,00 грн.

На виконання вищезазначеного судового рішення на підставі виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, виданого 20.01.2020 по справі № 335/10626/18 до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області із заявою 21.01.2020 звернулась ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Розглянувши виконавчий документ та здійснивши дії відповідно до вимог Порядку № 845, Управлінням виявлено обставини, які унеможливлюють виконання виконавчого документа по справі № 335/10626/18.

Так, Листом від 28.01.2020 № 13/2 Комунальний заклад «Палац культури «Титан» повідомив Управління, що заперечує проти виконання зазначеного вище виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2020 по справі № 335/10626/18, оскільки резолютивна частина рішення суду не має однозначного тлумачення а саме є незрозумілою економічна сутність платежу «компенсації невиплаченого доходу у сумі 18 820,77 грн.».

Отже, судове рішення потребує розяснення. Також у разі необхідності вирахування податків й інших обовязкових платежів із зазначеної суми, повинна бути визначена особа, яка має вирахувати та утримати їх, оскільки відповідач ( розпорядником коштів бюджету м. Запоріжжя, утримується за бюджетні кошти, отже безпідставне їх використання є неприпустимим.

Відповідно до положень законодавства України, та зокрема Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 N 333, до коду економічної класифікації видатків бюджету 2111 «Заробітна плата» належать:

1)заробітна плата за встановленими посадовими окладами (тарифними ставками) або розцінками всіх штатних працівників, у тому числі за трудовими договорами; надбавка за вислугу років; доплата за ранг, надбавки та доплати обов`язкового характеру (оплата роботи в нічний час, доплати за науковий ступінь, за знання та використання в роботі іноземної мови тощо);

2)премії та інші види заохочень чи винагород відповідно до законодавства;

3)матеріальна допомога, допомога на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та в інших випадках за рішенням адміністрації установи (організації) відповідно до законодавства;

4)винагороди та інші виплати, нараховані працівникам, які не перебувають у штаті установи (організації), відповідно до умов цивільно-правового договору (за винятком суб`єктів господарювання), якщо інше не встановлено законом;

5)одноразова грошова допомога у зв`язку з виходом на пенсію або, якщо це передбачено законодавством, у відставку.

До коду економічної класифікації видатків бюджету 2800 „Інші поточні видатки зокрема належить відшкодування моральних збитків та майнової шкоди юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду (якщо рішенням суду не визначено сутності платежу) та судових витрат, а отже не передбачає додаткового утримання та нарахування податків.

Згідно з абзацом пятим пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» визначено, що оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

В свою чергу, в резолютивній частини рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2019 по справі № 335/10626/18 зазначено «стягнення з Комунального закладу «Палац культури «Титан» середнього заробітку за час вимушеного прогулу без урахування (утримання) податків і зборів у сумі 23 379,84 грн.», тому є незрозумілою економічна сутність «компенсації невиплаченого доходу у сумі 18 820,77 грн.», бо якщо ці кошти також відносяться до категорії «заробітна плата», то є незрозумілим, чи підлягають вони перерахуванню стягувачу без вирахування податків або з даної суми також необхідно вирахувати податки.

До повноважень органів Державної казначейської служби України не належить вирахування та утримання з відповідних податків та обовязкових платежів, передбачених законом з заробітної плати, що підлягає примусовому стягненню з боржника, який обслуговується в органах Державної казначейської служби України на користь працівників такого боржника.

На підставі викладеного заявник просить роз`яснити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2019 № 335/10626/18, а саме:

поняття «компенсація невиплаченого доходу» тотожне поняттю «середня заробітна плата»;

кошти у сумі 18 820,77 грн. підлягають перерахуванню стягувачу без вирахування податків або з даної суми необхідно вирахувати податки;

визначення конкретної суми, яка підлягає примусовому стягненню;

визначення особи, яка має вирахувати та утримати зі стягуваної суми передбачені законом податки і збори.

Сторони судового розгляду в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ст.271 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу «Палац культури «Титан» про звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Скасовано наказ Комунального закладу «Палац культури «Титан» (Ідентифікаційний код юридичної особи 32539530, вул. Перемоги, буд. 131, м. Запоріжжя) № 68 к/тр від 29 серпня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з 31 серпня 2018 року з посади керівника самодіяльного колективу.

Поновлено ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 31 серпня 2018 на посаді керівника самодіяльного колективу Комунального закладу «Палац культури «Титан» (Ідентифікаційний код юридичної особи 32539530, вул. Перемоги, буд. 131, м. Запоріжжя);

Стягнуто з Комунального закладу «Палац культури «Титан» (Ідентифікаційний код юридичної особи 32539530, вул. Перемоги, буд. 131, м. Запоріжжя) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу без урахування (утримання) податків і зборів, у сумі 23379 (двадцять три тисячі триста сімдесят дев`ять) гривень 84 копійки, компенсацію невиплаченого доходу у сумі 18820 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять) гривень 77 копійок, та моральну шкоду у сумі 1000,00 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника самодіяльного колективу Комунального закладу «Палац культури «Титан» (Ідентифікаційний код юридичної особи 32539530, вул. Перемоги, буд. 131, м. Запоріжжя) підлягає виконанню негайно.В іншій частині відмовити.

Стягнуто з Комунального закладу «Палац культури «Титан» (Ідентифікаційний код юридичної особи 32539530, вул. Перемоги, буд. 131, м. Запоріжжя) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правову допомогу в розмірі 11 400 (одинадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок..

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15.04.2020 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2019 року скасовано та ухвалено постанову наступного змісту, „В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального закладу «Палац культури «Титан» про звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди -відмовити.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі, відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Тобто, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Крім того, за змістом ч.1 ст. 271 ЦПК України, роз`ясненню підлягає судове рішення у справі, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки рішення суду скасовано постановою Запорізького апеляційного суду від 15.04.2020 року в повному обсязі, що свідчить про те, що виконанню дане рішення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви в зв`язку з відсутністю правових підстав.

Керуючись ст.ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби у м.Запоріжжі Запорізької області про роз`яснення рішення суду від 13.12.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Палац культури «Титан» про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов