Справа № 182/8343/19
Провадження № 2/0182/926/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді - Рибакової В.В., при секретарі - Затуливітер Н.В., за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представників відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника виконавчого комітету Нікопольської міської ради - Філяровської О.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Від ОСОБА_1 у судовому засіданні надійшла заява про витребування доказів, в якій просить витребувати у Комунального підприємства «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» Нікопольської міської ради» інформацію: чи перебуває ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку в КП «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» НМР» та з яким діагнозом; чи зверталася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КП «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» НМР» за допомогою щодо лікування захворювань або розладів психічного характеру, якщо так, то яких саме. Заява мотивована тим, що у позовній заяві ним зазначено, що відповідач неодноразово чинила йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, при цьому він помітив, що поведінка відповідача під час їх зустрічей та спілкуванні змінилася після розлучення в сторону неадекватної агресивності. Вважає, що зміна психічного стану відповідача може пояснити причини або безпідставність з її сторони ненадання йому можливості бачитися та спілкуватися з сином і вказані ним обставини можуть негативно впливати на психоемоційний стан дитини. Вказав, що самостійно отримати та надати суду вказану інформацію не може, оскільки така інформація є інформацією з обмеженим доступом і може бути надана тільки за запитом суду.

У судовому засіданні позивач та його представник вимоги заяви підтримали, просили задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення заяви заперечували. Представник відповідача ОСОБА_4 зазначила, що заява не обґрунтована, обставини щодо чинення відповідачем перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною не доведені, доказів такого не представлено. Вказала, що самостійно нададуть докази того, що відповідач не перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Позивача ніхто не зобов`язував надавати таку інформацію про себе, він з власної ініціативи надав довідку про те, що не перебуває на обліку у лікаря-психіатра. Вважає, що підстав для витребування доказів про які просить позивач немає.

Представник виконавчого комітету Нікопольської міської ради - Філяровська О.П. проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку учасників справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У ч.2 ст. 84 ЦПК України зазначено, що повинно бути зазначено у клопотанні, в тому числі: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини. З заяви про витребування доказів вбачається, що на думку позивача, поведінка відповідача після розлучення змінилася, і це він вважає підставою ненадання з її боку можливості бачитися з дитиною. У заяві позивач у Комунального підприємства «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» Нікопольської міської ради» просить витребувати інформацію щодо перебування чи не перебування відповідача на обліку, чи зверталася вона за допомогою до цієї установи.

Суд вважає заяву про витребування доказів не обґрунтованою, заявлену на припущеннях позивача. У заяві не зазначено конкретний доказ, що витребовується, обставини справи за заявленим ним позовом, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Фактично позивач просить запитати інформацію про наявність або відсутність доказів.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 повідомила про надання інформації щодо перебування або не перебування відповідачем на обліку у лікаря-психіатра відповідачем самостійно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Тому, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.84,182,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова