overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/449/20
Провадження № 2/615/186/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі судді Товстолужського О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" про стягнення коштів за користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" про стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

Позивач вимагає стягнути із ПСП "Нове життя" на її користь кошти за користування земельною ділянкою, кадастровий номер: :02:000:0086 в сумі 14 933 грн. 11 коп., з яких: 13 924 грн. 23 коп. плата за користування земельною ділянкою, 619 грн. 34 коп. - інфляційні втрати, 389 грн. 54 коп. - 3% річних.

За відсутності перепон для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 24.04.2020 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін.

У визначений судом строк відповідач ПСП "Нове життя" подав відзив на позовну заяву.

10.06.2020 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №615/2/20 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Нове життя» про визнання договору оренди припиненим, додаткової угоди до договору недійсною та скасування її державної реєстрації.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Враховуючи те, що вирішення заяв та клопотань учасників справи передбачено в підготовчому судовому засіданні, суд ввжає за необхідне перейти від розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нове життя" про стягнення коштів за користування земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 07.07.2020 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.В. Товстолужський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

15 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/8793/13-ц

Головуючий у першій інстанції Мороз К. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/593/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Кузюри Л.В.

із секретарем судового засідання Шапко В.М.

Заявник

ОСОБА_1 особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК», ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК», ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

місце ухвалення судового рішення м. Чернігів

дата складання повного тексту судового рішення 13 лютого 2020 року

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268, ст. 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 20 червня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський ДБК» задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2020 року скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/188/20
УХВАЛА

16.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису ОСОБА_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.06.2020 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначено дату, час і місце проведення судового засідання на 16.06.2020 року о 08 годині 45 хвилин.

16.06.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення вказаної заяви без розгляду та розгляд цієї заяви за її відсутності.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України, передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;.

Цивільним процесуальним кодексом України не регламентовано залишення без розгляду такого роду заяв про видачу обмежувального припису, у зв`язку з чим, суд вважає, що з урахуванням ч. 9 ст. 10 ЦПК України положення статті ст.257 ЦПК України підлягають застосуванню.

При викладених обставинах, суд вважає, що заява заявника про залишення без розгляду заяви про видачу обмежувального припису ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 257, 260, 261, 352, 354 ЦПК України, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, п.п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження рішення суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 16.06.2020 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
Номер провадження: 22-ц/813/1415/20
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Громіка Р.Д..

Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Обласної комунальної установи «Обласний центр соціально-психологічної допомоги» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної комунальної установи «Обласний центр соціально-психологічної допомоги» та Одеської обласної державної адміністрації про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 червня 2020 року апеляційне провадження по даній справі зупинено для вирішення питання заявленого відводу в порядку передбаченому ст. 40 п. 3 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 червня 2019 року в задоволенні заяви заяву т.в.о. директора Обласної комунальної установи «Обласний центр соціально психологічної допомоги» Чепуряєва В.С. про відвід судової колегіївідмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід відновити, справу призначити до розгляду, та викликати осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 258 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

У Х В А Л И В:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласної комунальної установи «Обласний центр соціально-психологічної допомоги» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної комунальної установи «Обласний центр соціально-психологічної допомоги» та Одеської обласної державної адміністрації про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, та призначити справу до розгляду на 12 серпня 2020 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

С.О.Погорєлова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, третя особа: приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання.

Так, відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із матеріалів справи, позов подано до відповідачів, зокрема приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, адреса Київська область, м. Бровари, Грушевського, 15, офіс 6, що не відноситься до території Печерського району м. Києва.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, вказана справа підлягає передачі до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю.

У відповідності до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, третя особа: приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна про про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, Грушевського, 2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя В.В. Підпалий
н/п 6/490/248/2020 Справа № 490/3221/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання по справі,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі по справі №2-3-3481/08 , посилаючись на те, що після укладення договору відступлення прав вимоги проходила довготривала процедура передачі оригіналів кредитних справ боржників. Перевіркою серед переданих стягувачу документів знайдено оригінал виконавчого листа та встановлено, що строк пред`явлення до виконання сплинув.Ухвалою від 10.12.2019 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/10143/19 за заявою ТОВ "ФК "Профіт Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 червня 2020 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва № 2-3-3481/08, виданого 23.07.2008 року, до виконання.

Разом з тим, 01.06.2020 року ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання по справі №2-3-3481/08.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За такого, у прийнятті до розгляду заяви слід відмовити.

Керуючись статтями п. 2 ч. 1 ст. 186, 354-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» про поновлення пропущеного строку для його предявлення до виконання по справі №2-3-3481/08- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний.

Суддя О.А. Гуденко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2020 року 465/2938/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛКП «Південне» суми заборгованості в розмірі 2755,90 грн. та 210,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН№ НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН№ НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН№ НОМЕР_3
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Південне»
2755 (дві тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 90 коп.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 210,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/813/4651/20
Номер справи місцевого суду: 509/3548/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Дрішлюка А.І.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" подало до суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2019 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя Черевко П.М., судді учасники колегії: Дрішлюк А.І., Громік Р.Д..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 09 квітня 2020 року №914/0/15-20 суддю Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2020 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Громік Р.Д., Дрішлюк А.І..

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 31, 33, 34, 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи на 20 січня 2021 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Одеського апеляційного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

А.І.Дрішлюк
Справа № 526/932/20
Провадження № 2/526/386/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний Банк « ПриватБанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, а саме до позовної заяви додані копії документів: розрахунок заборгованості, виписка за договором, довідка про зміну умов кредитування кредитної картки, довідка про кредитні картки, витяг з тарифів обслуговування кредитних карт, умови та правила надання банківських послуг, які не засвідчені належним чином, що передбачено ст. 95 ЦПК України.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст.ст. 175 ,177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п`яти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Вказаний в ухвалі строк щодо усунення недоліків продовжується на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України, з врахуванням приписів Закону України №540-IX від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна