Ухвала

10 червня 2020 року

м. Київ

справа № 522/21026/16-ц

провадження № 61-48649св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою адвоката Подберезської Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року у складі судді Бойчука А. Ю. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки Audi модель Q7, номерний знак НОМЕР_1 , укладений 30 березня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , залишено без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року залишено без змін.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 тазустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі адвокат Подберезська Н. В., яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просить скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вимог у повному обсязі; змінити мотивувальну частину постанови апеляційного суду, виключивши з неї висновки суду щодо ознак удаваного правочину.

Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець