Справа № 296/9474/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"28" січня 2020 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Сингаївського О.П.,

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог Житомирська міська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вересні 2019 року звернулася до суду з вказаним позовом, 30 вересня 2019 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

В обгрунтування позову позивач вказала, що вона є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 . Разом із нею за цією адресою з 22.10.1993 зареєстрована її рідна сестра, ОСОБА_2 , яка не проживає в квартирі з кінця 1993 року, не сплачує комунальні платежі та не цікавиться житлом, її особистих речей у квартирі немає, будь-яких перешкод в користуванні жилим приміщенням їй не створювали. Позивач зазначає, що реєстрація сестри у її квартирі створює перешкоди, оскільки позивач змушена сплачувати комунальні послуги за двох осіб та не має змоги оформити субсидію. З початку 2019 року вона неодноразово усно зверталася до сестри із проханнями добровільно знятися з реєстрації, однак, відповідач, не вказуючи причину, відмовилася це зробити. На підставі викладеного просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування цим житлом.

В останнє судове засідання позивач не з`явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 43).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином через оголошення на офіційному сайті суду (а.с. 39).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є сусідом позивачки, відповідачку бачив колись, але довгий час вона у квартирі позивачки не проживає. Зі слів останньої йому відомо, що речей відповідачки у квартирі немає та вона виїхала із квартири добровільно.

Представник третьої особи до суду також не з`явилася, подала клопотання, в якому просила справу розглядати без участі їхнього представника та просила в позові відмовити (а.с.41).

На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд дослідив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно із ч. 1 і 2 ст. 61 ЖК Української РСР, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового

фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Відповідно до ст. 64 ЖК Української РСР члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Згідно ст. 71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

У відповідності до ст. 72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Корольовської ради народних депутатів № 415 від 16.09.1991 було надано житло квартиру АДРЕСА_1 . Таким чином позивач на підставі ордеру вселилася в 1991 році у вказану квартиру, а з 22.10.1993 у цій же квартирі зареєстровано місце проживання її рідної сестри, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 18)

Відповідач ОСОБА_2 протягом тривалого часу в спірному житлі не проживає, її особистих речей в ньому немає, будь-яких витрат з утримання квартири, сплати комунальних послуг відповідач не несе. Факт її непроживання в квартирі підтверджено Актом комісії в складі працівників ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Житомир» від 18.09.2018 (а.с. 19) та показами свідка ОСОБА_3 . Реєстрація відповідачки створює позивачу перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі, а також стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 6, 206, 223, 263, 265, 280 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

проживає: АДРЕСА_2

Відповідач:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрована:

АДРЕСА_2 . Сингаївський