ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/55/20 Справа № 712/3442/20
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід судді

12 червня 2020 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі судді Новікова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Л.І. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця -

в с т а н о в и в :

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.04.2020 скаргу задоволено. Постанову державного виконавця від 06.04.2020 про закінчення виконавчого провадження № 61523781 скасовано, виконавче провадження відновлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020 в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Василенко Л.І. та суддів: Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

09.06.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Василенко Л.І., яку заявник обґрунтовує тим, що суддя Василенко Л.І. проявляє упереджене та необ`єктивне ставлення у кожній справі, де стороною є ОСОБА_1 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2020 року у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу цивільну справу передано для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Черкаського апеляційного суду Василенко Л.І.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2020 для вирішення питання про відвід визначено суддю Новікова О.М.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід судді Василенко Л.І. у даній справі, суд дійшов таких висновків.

Відвід заявлено з тих підстав, що суддя Василенко Л.І. була головуючою суддею у справі №712/13781/18, сторони якої - ОСОБА_1 та КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», яку вирішено на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго».

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Зі змісту заяви про відвід судді Василенко Л.І. вбачається, що вона подана у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними рішеннями судді Василенко Л.І., прийнятими в іншій справі. В силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України така незгода не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладені норми процесуального права та підстави заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заявником не доведено в порядку ч. 1 ст. 81 ЦПК України існування підстав, які б свідчили про неможливість участі судді Василенко Л.І. в розгляді даної справи.

Так як заявник не навів належного обґрунтування своїх тверджень, не вказав достатніх підстав, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Василенко Л.І. під час розгляду даної справи, така заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Василенко Л.І. у даній справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя