overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1727/20
№ 2-о/688/36/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

15 червня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - служба у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про усиновлення,

встановив:

ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження, звернувся до суду із заявою про усиновлення, заінтересовані особи - служба у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177, 310-311 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 294, 310-311 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - служба у справах дітей Шепетівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження в закрите судове засідання на 03 липня 2020 року о 09 годині в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (30400, м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30 Хмельницької області).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://sh.km.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазур
Справа № 272/526/20
Провадження № 2/272/306/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 , яка проживає : АДРЕСА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , яка проживає та зареєстрована за адресою : АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , який проживає та зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272/526/20, провадження № 2/272/306/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області на 03.07.2020 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкритя провадження, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 03.07.2020 року на подачу відзиву на позовну заяву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 199/5171/18
(2/199/32/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , третя особа Професійно-технічне училище №2, про відшкодування збитків, -

У Х В А Л И В:

Позов за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , третя особа Професійно-технічне училище №2, про відшкодування збитків, - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» () 15 090 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот) гривень 64 копійок вартість спричинених збитків.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» () 315 (триста п`ятнадцять) гривень 99 копійок витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.06.2020 року.

Суддя
Дата документу 26.02.2020 Справа № 554/1934/19
Провадження № 2/554/469/2020
Ухвала

іменем України

(про закриття провадження у справі)

26.02.2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» про визнання договору споживчого кредиту № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07.09.2007 та договору іпотеки № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07.09.2007 недійсними,

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» про визнання договору споживчого кредиту № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07.09.2007 та договору іпотеки № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07.09.2007 недійсними.

21.02.2020 року позивач надав суду заяву про відмову від позову.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суддя закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує будь-чиїх прав, суддя приходить до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255-256 ЦПК України, суддя

постановила:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна факторингова компанія» про визнання договору споживчого кредиту № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07.09.2007 та договору іпотеки № 54.1/СЖ-001.07.1 від 07.09.2007 недійсними, - закрити.

Позивачу роз`яснити наслідки закриття провадження у справі згідно ст. 256 ЦПК України.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
Житомирський апеляційний суд
Категорія 63 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання: Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №295/14286/18 за позовом ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06 лютого 2020 року, яке ухвалене суддею Полонцем С.М. в м.Житомирі

встановив:

У відповідності до положень ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06 лютого 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді
єдиний унікальний номер справи 531/783/20
провадження 2-н/531/75/20
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2020 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частина всіх видів щомісячного доходу ОСОБА_2 , але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29.05.2020 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
5.Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Суддя М.С.Попов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________201__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили 10 червня 2020 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі, тобто до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
12.06.2020
Справа № 642/2589/20
Провадження № 2/642/1021/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 червня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», ПАТ «КБ «Надра», треті особи: Державний нотаріус Богодухівської державної нотаріальної контори Х/о Руденко Вікторія Олександрівна, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про звернення стягнення на нерухоме майно та скасування записів про іпотеку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про звернення стягнення на нерухоме майно та скасування записів про іпотеку.

Ухвалою суду від 22.05.2020 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Зазначена ухвала отримана ОСОБА_1 поштою 02.06.2020 року.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 175-177 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185,187, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», ПАТ «КБ «Надра», треті особи: Державний нотаріус Богодухівської державної нотаріальної контори Х/о Руденко Вікторія Олександрівна, Служба у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації про звернення стягнення на нерухоме майно та скасування записів про іпотеку- вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Гримайло
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/976/20
Провадження № 2-н/553/185/2020
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2020м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -
керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви, у розмірі по 210 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Юрій Дмитрович Новак
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваЮрій Дмитрович Новак
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2582/18

09 червня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П.В.

секретар судових засідань Рубельський О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Костопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, які полягають у складанні розрахунку розміру заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Костопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, які полягають у складанні розрахунку розміру заборгованості по аліментам.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку, причини їх неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов В.О. подав на адресу суду заяву про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Костопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, які полягають у складанні розрахунку розміру заборгованості по аліментам.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку що скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Костопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, які полягають у складанні розрахунку розміру заборгованості по аліментам залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяП. В. Олійник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09.06.2020 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Ткаченко Ю.М

учасники справи

позивач : Товариство власників квартир «БУДМАТЕРІАЛИ»

відповідач 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Салон - Магазин «Україна - Імідж»

відповідач 2: ОСОБА_1

третя особа 1: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Ярощук Ірини Юріївни

третя особа 2: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві про визнання недійсним договорів

третя особа 3: Печерської районної в м. Києві державної адміністрації розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства власників квартир «БУДМАТЕРІАЛИ» до Товариства з обмеженою відповідальністю Салон - Магазин «Україна - Імідж», ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Ярощук Ірини Юріївни, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договорів,-

В С Т А Н О В И В: На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання. Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити строк відповідачу до 01 липня 2020 року подати відзив на позовну заяву.

Встановити строк позивачу до 05 липня 2020 року подати відповідь на відзив та відповідачу до 10 липня 2020 року подати заперечення на відповідь на відзив.

Третім особам подати письмові пояснення на відзив та відповідь на відзив до першого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 20 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.В. Остапчук
Дата документу 15.06.2020
Справа № 937/3802/20
Провадження 2н/937/468/20
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2020 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», згідно ПКЕЕН, оскільки у відповідача виникла заборгованість перед заявником за користування електричною енергією у сумі 3386,09грн., інфляційні витрати в розмірі 168,96грн., 3% річних в розмірі 134,61грн., ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (і.н. НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж, яке розташоване в м. Мелітополь по вул. Покровська 106:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.В. Іваненко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20 р.
Суддя О.В. Іваненко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________