У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за поданням старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шепеля О.Є. про визначення частки майна належного боржнику ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
Старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шепель О.Є. (далі державний виконавець Шепель О.Є) звернувся до суду з поданням про визначення частки майна, належної боржнику ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 3/4 частини вказаної квартири належать на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 458550 грн. Боржник ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує. Згідно довідки від 21.06.2019 КП «Міське бюро технічної інвентаризації» за боржником ОСОБА_1 зареєстровано право спільної сумісної власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 сумісно за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а іншого майна, за рахунок якого можливо провести виконання судового рішення, окрім нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , боржник не має.
В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав та просив його задовольнити, боржник ОСОБА_1 проти задоволення подання не заперечував.
Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_2 подала заперечення на подання, в яких зазначила, що боржник ОСОБА_1 більше 20-ти років не перебував за адресою: АДРЕСА_2 та фактично втратив право спільної сумісної власності за набувальною давністю. Боржником ОСОБА_1 не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, а виконавець не в повному обсязі використав свої права щодо перевірки майнового стану боржника та не встановив фактичне місцезнаходження його майна, тому в задоволенні подання просить відмовити.
Частиною другою статті 443 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, 25.05.2020 представник заінтересованої особи ОСОБА_2 , який діє за довіреністю від 18.03.2020 №1198, ознайомився з матеріалами справи та залученими до справи матеріалами виконавчого провадження №53552878, до суду надішли письмові заперечення ОСОБА_2 , в якій викладена її позиція відносно поданням старшого державного виконавця Шепеля О. ОСОБА_5 ., суд враховуючи тривалий час перебування подання в провадженні суду та вимоги ст.443 ЦПК України, розглядає справу у відсутність не з`явившихся учасників справи.
Вивчивши подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.01.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 борг за розпискою від 18.04.2013 у розмірі 458 550 грн.
Постановою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шепель О.Є. від 10.03.2017 відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.
10.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, проте коштів, майна та інших цінностей у боржника не виявлено.
За даними КП «Харківське міське БТІ» Харківської міської ради на боржником ОСОБА_1 зареєстровано право спільної сумісної власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_1 сумісно за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Боржник ОСОБА_1 добровільно рішення суду не виконує, відсутнє інше майно, за рахунок якого можливо провести виконання судового рішення, окрім нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до положень частин п`ятої, шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця, що передбачено частиною першою статті 443 ЦПК України.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі й обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У наданий для самостійного виконання строк ОСОБА_1 рішення суду не виконав, рахунків в банківських установах та цінних паперів у нього не виявлено, рухомого майна за ним не зареєстровано і відсутність у боржника майна робить неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно визначити належну йому частку у нерухомому майні.
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.08.1999 реєстраційний № НОМЕР_1 квартира АДРЕСА_1 , перебувала у спільній сумісній власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .
Після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , її дочка ОСОБА_2 отримала спадкове майно, а саме: 1/4 частину квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 02.10.2002, виданим держаним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 3-1058.
При вирішенні питання про визначення частки у спільній сумісній власності суд також керується частиною 2 статі 370 ЦК України, якою передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 невиконаного боргового зобов`язання та відсутність іншого майна, за рахунок якого можливо провести виконання судового рішення, окрім нерухомого майна, яке є спільною сумісною власністю з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд вважає, що слід задовольнити подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шепеля О.Є. та визначити, що частка боржника ОСОБА_1 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , становить 1/4 частину цього майна.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 443 ЦПК України, ст.370 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
Подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Шепеля О.Є. задовольнити.
Визначити, що частка боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , становить 1/4 частину цього майна.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текс ухвали виготовлений 15.06.2020 р.

СУДДЯ