overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2178/15-ц
Провадження № 22-ц/801/1079/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.
Доповідач:Марчук В. С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 рокуСправа № 140/2178/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючої: Марчук B.C.,
суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.
секретар : Кузьменко Б.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 140/2178/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю, за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року,ухвалене під головуванням судді Слободяник Т.В., дата складання повного тексту рішення невідома, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року скасувати. Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду. Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: М.В. Матківська

В.В. Сопрун
Справа № 219/4203/20
Провадження № 2/219/1980/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

15 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги, звернулася до суду з позовом до Бахмутської міської ради Донецької області (юридична адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру,44), в якому просить визнати позивачу ОСОБА_1 додатковий строк (три місяці) для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його брата, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 травня 2020 року відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.05.2020 року вирішено закрити підготовче провадження, справу призначити до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої вона просила провести підготовче судове засідання у її відсутність та відсутність позивача, підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Представник відповідача - Бахмутської міської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, згідно якої він просив розглянути справу у відсутність представника Бахмутської міської ради та прийняти рішення на власний розсуд.

Судом був направлений до Першої Бахмутської нотаріальної контори запит щодо надання належним чином завірену копію спадкової справи та усіх заяв зі зверненням до нотаріальної контори (інших документів) про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час розгляду справи документальна інформація до суду не надійшла.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - відкласти на 24 червня 2020 року на 12.45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко
17.06.2020
№642/1742/19
2-н/642/104/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря - Канаїєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП «Жилкомсервіс» про виправлення описки у судовому наказі за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2019р. Ленінським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1631,80 грн., а також судового збору.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Так, у вказаному судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова допущено описку у його резолютивній частині, а саме у зазначенні строку пред`явлення судового наказу для примусового виконання як: «протягом одного року», тоді як вірно: «протягом трьох років» (відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у судовому наказі.

Керуючись ст. 173 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У резолютивну частину судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 02.04.2019р. №642/1742/19 внести виправлення, зазначивши вірно строк пред`явлення судового наказу для примусового виконання як: «протягом трьох років», замість: «протягом одного року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 161/9264/20
Провадження № 2/161/2580/20
Номер рядка звіту 69
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

"18" червня 2020 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання понволітньої дитини, яка продовжує начання,

В С Т А Н О В И Л А:

11.06.2020 позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із положеннями пункту 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною і на підставі ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 27, 83, 175, 177, 178, 187, 190, 258-260, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання понволітньої дитини, яка продовжує начання.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Провести судове засідання з повідомленням (викликом) сторін 20 липня 2020 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу(ам), крім того, направити копію позовної заяви та доданих документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахтій І. Б.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

справа № 757/44621/19-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фагор» про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фагор» про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор»на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 7 240 118 грн. 36 коп. та три проценти річних в розмірі 1 359 583 грн. 87 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор»на користь держави судовий 9 605 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор»: 01103, м. Київ, вул. Німанська, 3,

Суддя О.В. Батрин
Справа № 643/9505/20
Провадження № 2/643/3304/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Трансмейл-2012», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на свою користь грошові кошти у розмірі 107480,25 грн., витрати на франшизу у розмірі 1000 грн. та судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачений судовий збір.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з позовної заяви ціна позову складає 107480,25 грн. В той же час, прохальна частина містить також вимогу про стягнення витрат на франшизу у розмірі 1000 грн., однак за вказану вимогу судовий збір не сплачено.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Трансмейл-2012», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Дата документу 17.06.2020 Справа № 554/5196/20
Єдиний унікальний номер справи:554/5196/20
Провадження № 2/554/1689/2020
У Х В А Л А

17.06.2020 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Згідно з п.2 частини 3статті 175ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачем до позовної заяви не додано копії позовної заяви з додатками на всіх учасників процесу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів слід залишити без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк десять днів з дня отримання ухвали, та роз"яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 638/7351/20
Провадження № 2-н/638/1603/20
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2020 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 226/1441/20
Провадження 2-н/226/220/2020
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2020 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
справа № 489/1965/20
провадження №2/489/1701/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В травні 2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем.

Ухвалою суду від 12.05.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви. Ухвалу позивачем було отримано 18.05.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На теперішній час недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, позивачем не усунуті, термін для усунення недоліків сплинув.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу на підставі частини третьої статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 354 ЦПК України, щодо апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали суду складено 17.06.2020.

Суддя І.В.Коваленко