КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/1152/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

11 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Гаврюшенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово - економічної (фінансово - кредитної) експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося з позовом до позичальника ОСОБА_1 та поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про солідарне стягнення заборгованості.

Посилається на те, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором у ОСОБА_1 виникла заборгованість, яка станом на 22.07.2015 становила загальну суму 1 333 000,20 грн., що складається з основної суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 859 278,61 грн.; основної суми заборгованості зі сплати додаткового кредиту у розмірі 93 555,36 грн.; штрафу у розмірі 91 439,01 грн.; пені у розмірі 7 133,34 грн.; 3% річних у розмірі 11 183,39 грн.; інфляційних втрат у розмірі 246 420,49 грн.; збитків у розмірі 23 540,00 грн.

В подальшому позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ТОВ «Конкріт Центр» за Кредитним договором від 19.02.2013 у розмірі 1 333 000,20 грн. звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб: автомобіль марки Audi, модель А8 4,2, кузов № НОМЕР_1 , об`єм двигуна 4163 куб. см, рік випуску 2011, шляхом його реалізації на торгах відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» та ТОВ «Конкріт Центр» про визнання кредитного договору недійсним.

Посилається на те, що всупереч вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» в Кредитному договорі від 19.02.2013 року не визначена сукупна вартість кредиту; позичальник не попереджений про фінансові ризики, які могли виникнути під час укладення договору, що не відповідає вимогам ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а зазначена в оспорюваному договорі орієнтовна сукупна вартість кредиту не відповідає дійсності та є заниженою більш, ніж в десять разів, що підтверджується висновком експерта; позивач не повідомив позичальника про кредитні умови, в тому числі про сукупну вартість кредиту; оспорюваний договір підписано позичальником під впливом обману.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про звернення стягнення на предмет застави - задоволено у повному обсязі.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» за кредитним договором № 50006967 від 19.02.2013 року, розмір якої складає 1 333 000,20 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки Audi, модель А8 4.2 з об`ємом двигуна 4163 куб.см, 2011 року виробництва, кузов № НОМЕР_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» судовий збір у розмірі 3654 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «Конкріт Центр» на користь ТОВ «Порше Мобіліті» - залишено без розгляду.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про визнання кредитного договору недійсним -відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та винести постанову про відмову в задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті», а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово - економічної (фінансово - кредитної) експертизи - задоволено та призначено увказаній справі судово - економічну (фінансово - кредитну) експертизу, проведення якої доручено експертам з економічних досліджень Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

08.07.2019 року експертами, яким доручено проведення експертизи заявлено клопотання про надання в розпорядження експертів документів необхідних для проведення економічної експертизи, (оригінали або якісні копії), а саме:

- детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором №50006967 від 19.02.2013 року (в тому числі по поточному та простроченому кредиту, поточним та простроченим відсоткам за користування кредитними коштами, пені та штрафам) з посиланням на формули та первинні документи,

- банківські документи, що підтверджують отримання ОСОБА_1 кредитних коштів згідно договору (основного та додаткового кредиту) №50006967 від 19.02.2013 року (меморіальні ордери, виписки банку),

- банківські документи, що підтверджують погашення ОСОБА_1 заборгованості (тіла кредиту, відсотків) за кредитним договором №50006967 від 19.02.2013 року (платіжні доручення, квитанції, тощо),

- банківські виписки (за формою 281) по рахунках, відкритих за кредитним договором №50006967 від 19.02.2013 року (має бути забезпечений такий формат друкованих виписок, який виключає обрізку інформації, та який буде зручним для читання наявної інформації),

- додатки до кредитного договору №50006967 від 19.02.2013 року, в тому числі визначення реальної процентної ставки та сукупної вартості кредиту, де зазначені платежі за надані послуги на користь третіх осіб (комісії, страхування, послуг нотаріуса та ін.),

- документи, що підтверджують оплату послуг на користь третіх осіб (комісії, страхування, послуг нотаріуса та ін.),

- дані щодо обмінного курсу ПАТ «Креді Агріколь Банк» за період з 19.02.2013 року по 22.07.2015 року,

- інших документів, що підтверджують видачу та погашення кредитних коштів за кредитним договором №50006967 від 19.02.2013 року.

09.09.2019 року експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз було складено повідомлення про неможливість надання висновку економічної експертизи, у зв`язку з тим, що станом на 09.09.2019 року клопотання експертів не задоволено, необхідні матеріали для проведення експертизи до інституту не надійшли.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» вищевказані документи.

19 травня 2020 року на адресу апеляційного суду на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 27 лютого 2020 року від ТОВ «Порше Мобіліті» надійшли документи:

1. Детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором №50006967 від 19.02.2013 року станом на дату складання позову (22.07.2015 року).

2. Належно засвідчена копія платіжного доручення №50002023 від 25.02.2013 року.

3. Порядок розрахунку щомісячного платежу в повернення кредиту та додаткового кредиту та сплати відсотків за їх користування відповідно до умов кредитного договору №50006967 від 19.02.2013 року (із зазначенням формул).

4. Розрахунок щомісячних платежів у повернення кредиту та додаткового кредиту та сплати відсотків за їх користування за період з березня 2013 року по липень 2015 року (включно).

5. Оригінал зведеної облікової виписки станом на 19.07.2017 року з рахунку клієнта ОСОБА_1 за кредитним договором №50006967 від 19.02.2013 року.

6. Засвідчені копії рахунків - фактур виставлених за кредитним договором №50006967 від 19.02.2013 року ( за період з березня 2013 року по липень 2015 року включно).

7. Засвідчені копії звітів ПАТ «Страхова Компанія «УСГ» та підтвердження здійснених оплат ТОВ «Порше Мобіліті» на користь ПАТ «Страхова Компанія «УСГ» (за період з березня 2013 року по липень 2015 року включно).

8. Засвідчені копії актів наданих послуг складених між ТОВ «Юридична компанія «Тріпл Сі» та ТОВ «Порше Мобіліті» за договором про надання Юридично - консультаційних послуг від 21.06.2012 року.

9. Засвідчені повідомлення щодо обмінного курсу ПАТ «Креді Агріколь Банк» за період з 15 лютого 2013 року по 03 грудня 2015 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судово - економічної (фінансово - кредитної) експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

1. Яким є розмір реальної відсоткової ставки, виходячи з умов кредитного договору № 5006967 від 19 лютого 2013 року? Чи відповідає реально нарахована ПАТ «Порше Мобіліті» відсоткова ставка за користування кредитними коштами згідно виписок по рахункам, що були відкриті до Кредитного договору, умовам Кредитного договору?

2. Чи підтверджується документально розмір реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту за кредитним договором № 5006967 від 19 лютого 2013 року?

3. Чи вірно визначено кредитним договором № 5006967 від 19 лютого 2013 року розмір фактичної та реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту?

4. Чи відповідає розмір застосованої ТОВ «Порше Мобіліті» відсоткової ставки за користування кредитом згідно виставлених позичальнику рахунків в порядку 1.3.1 загальних умов кредитування до кредитного договору № 5006967 від 19 лютого 2013 року відсотковій ставці, визначеній кредитним договором № 5006967 від 19 лютого 2013 року?

5. Яким є дійсний розмір заборгованості на підставі укладеного кредитного договору № 5006967, а саме розмір заборгованості за тілом кредиту та нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами, пені та штрафним санкціям станом на 22.07.2015 року з урахуванням умов кредитного договору № 5006967?

Проведення експертизи просить доручити спеціалістам з економічних досліджень Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6) або спеціалістам з економічних досліджень Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), оплату гарантує.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» заперечив проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявні всі належні докази та розрахунки на підтвердження заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором. Необхідності у проведенні експертизи немає. Крім того, зазначив, що ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2019 року вже була призначена експертиза та зупинено розгляд справи, однак вказана експертиза залишилась без виконання. На думку представника ТОВ «Порше Мобіліті» призначння експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

ОСОБА_1 посилається на те, що при укладенні оскаржуваного кредитного договору до позичальника зі сторони кредитора не була доведена інформація про сукупну вартість кредиту та обсяг витрат, що будуть понесені позичальником при виконанні його умов. Інформація щодо орієнтовної сукупної вартості кредиту, що вказана в договорі взагалі не відповідає дійсності, що є підставою для визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31 січня 2017 року за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судово - економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ. За наслідками проведення вказаної експертизи зроблено висновок від 31 жовтня 2017 року, в якому експерт зазначив, що «Встановити дійсний розмір заборгованості на підставі укладеного кредитного договору №50006967 від 19.02.2013 року, а саме розмір заборгованості за тілом кредиту та нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами, не видається за можливе, у зв`язку з ненаданням відповідних документів (виписок по рахунках з обліку заборгованості, належних розрахунків заборгованості та інше)».

Таким чином, якщо судовий експерт не зміг визначити суму боргу за кредитним договором, то відповідач, а також суд, не маючи на це спеціальних знань, також не мають можливості зробити відповідні висновки.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи та встановлення реального розміру заборгованості за кредитним договором, з метою дотримання процесуальних прав сторін у справі суд вважає за доцільне призначити судово - економічну (фінансово - кредитну) експертизу.

Оскільки ТОВ «Порше Мобіліті» надало документи необхідні для проведення експертизи, та вказані у запитаннях обставини мають істотне значення для справи, але їх з`ясування потребує спеціальних знань, з метою встановлення дійсного розміру заборгованості за кредитним договором, нарахованих процентів, колегія суддів дійшла висновку, що у вказаній справі є підстави для призначення судово - економічної (фінансово - кредитної) експертизи, проведення якої доручити спеціалістам з економічних досліджень Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово - економічної (фінансово - кредитної) експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкріт Центр» про визнання кредитного договору недійсним судово - економічну (фінансово - кредитну) експертизу, проведення якої доручити експертам з економічних досліджень Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська,6.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яким є розмір реальної відсоткової ставки, виходячи з умов кредитного договору № 5006967 від 19 лютого 2013 року? Чи відповідає реально нарахована ПАТ «Порше Мобіліті» відсоткова ставка за користування кредитними коштами згідно виписок по рахункам, що були відкриті до Кредитного договору, умовам Кредитного договору?

2. Чи підтверджується документально розмір реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту за кредитним договором № 5006967 від 19 лютого 2013 року?

3. Чи вірно визначено кредитним договором № 5006967 від 19 лютого 2013 року розмір фактичної та реальної відсоткової ставки, розмір абсолютного значення подорожчання кредиту та сукупна вартість кредиту?

4. Чи відповідає розмір застосованої ТОВ «Порше Мобіліті» відсоткової ставки за користування кредитом згідно виставлених позичальнику рахунків в порядку 1.3.1 загальних умов кредитування до кредитного договору № 5006967 від 19 лютого 2013 року відсотковій ставці, визначеній кредитним договором № 5006967 від 19 лютого 2013 року?

5. Яким є дійсний розмір заборгованості на підставі укладеного кредитного договору № 5006967, а саме розмір заборгованості за тілом кредиту та нарахованим відсоткам за користування кредитними коштами, пені та штрафним санкціям станом на 22.07.2015 року з урахуванням умов кредитного договору № 5006967?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №756/10887/15-ц у шести томах, шляхом надання можливості експертам ознайомитися з матеріалами справи.

Оплату експертизи суд покладає на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2020 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.