Справа № 185/3731/20
Провадження № 2-о/185/215/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід, подану представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Чеботаєвим Андрієм Миколайовичем у справі за заявою адвоката Чеботаєва Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

До суду через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Чеботаєва Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Добропільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Ухвалою суду від 09.06.2020 зазначену заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Зазначена ухвала суду була направлена на адресу заявника та його представника, та згідно трекінгів Укрпошти була отримана представником 16.06.2020, а ОСОБА_1 станом на 19.06.2020 ще не отримана (Відправлення не вручене під час доставки).

Також ухвала суду від 09.06.2020 того ж дня була надіслана на електронну пошту представника заявника.

12.06.2020 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника заявника про усунення недоліків в якій останній зазначив, що вважає заяву, подану раніше такою, що відповідає діючому законодавству. Також просив її розглянути та задовольнити.

Розглянувши заяву представника заявника, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави достроково вирішувати питання щодо відкриття провадження у справі, оскільки наданою заявою представник заявника не усунув зазначені в ухвалі недоліки, а строк для усунення недоліків ще не закінчився, тобто ще не закінчилися п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

Дострокове вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, могло порушити право заявника усунути недоліки у встановлений судом строк, а тому судом не було вирішено таке питання.

Оскільки, згідно відомостей Укрпошти та АСДС «Д-3» у суду були відсутні відомості про отримання представником заявника ухвали суду, а заява про усунення недоліків також не містила відомостей про дату отримання ухвали суду від 09.06.2020, суд з метою максимально оперативного повідомлення представника про наявність такої ухвали повторно направив ухвалу суду від 09.06.2020 на адресу представника, яка й була ним отримана 15.06.2020.

18.06.2020 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Чеботаєва А.М. про відвід судді в якій зазначає, що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що суддя не прийняв до уваги заяву про усунення недоліків від 11.06.2020 та повторно направив ухвалу від 09.06.2020 на електронну пошту представника заявника. Також посилається на те, що раніше суддею розглядалася аналогічна справа по якій суддею були порушені строки її розгляду і тільки після звернення заявника зі скаргою на суддю вона була розглянута, а тому з боку судді є упереджене відношення.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді по цій справі, а також з діями судді в іншій справі.

Інших доводів, які б могли бути підставою для відводу судді представником заявника не надано.

Згідно ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає заяву необґрунтованою та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись. ст 36-41, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Чеботаєва Андрія Миколайовича про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський