Справа № 157/137/19
Провадження №2/157/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідачки ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Антонюк Олесі Володимирівни про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Суддею Антонюк О.В. після початку розгляду справи по суті заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що у провадженні судді також знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Сошичненська сільська рада, приватний нотаріус Камінь-Каширського районного нотаріального округу - Горбачук Ігор Михайлович, ОСОБА_5 , про визнання заповіту недійсним. Рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 грудня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, що посвідчений Сошичненською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області 2 листопада 2005 року за № 237 і згідно з яким ОСОБА_6 належні йому 32/100 частини житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , заповів сину ОСОБА_1 , було відмовлено. З матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 вбачається, що останній просить визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно в порядку спадкування саме на підставі вищевказаного заповіту. При постановлені рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним головуючим суддею Антонюк О.В. вже надано оцінку заповіту, на підставі якого ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Суддя вважає, що зазначені обставини можуть викликати як у сторін, так і у стороннього спостерігача сумніви у її неупередженості та безсторонності.

Позивач ОСОБА_1 , відповідачка ОСОБА_3 та їх представники ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про самовідвід.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, їх представників, з`ясувавши обставини заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заяву про самовідвід належить задовольнити, зважаючи на таке.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Разом з тим встановлено, що під головуванням судді Антонюк О.В. 16 грудня 2019 року постановлено рішення, що залишене без змін ухвалою Волинського апеляційного суду від 10 березня 2020 року і набрало законної сили, згідно з яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, що посвідчений Сошичненською сільською радою Камінь-Каширського району Волинської області 2 листопада 2005 року за № 237 і згідно з яким ОСОБА_6 належні йому 32/100 частини житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , заповів сину ОСОБА_1 .

З матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 вбачається, що провадження у цій справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним (справа № 157/721/19).

Ухвалою суду від 4 травня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, - поновлено.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При постановленні рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним суддею Антонюк О.В. вже надано оцінку заповіту, на підставі якого ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на нерухоме майно в порядку спадкування і підстав для визнання цього заповіту недійсним не встановлено.

Наведене може позначитися на оцінці обставин у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, адже відповідність заповіту вимогам закону судом під головуванням судді Антонюк О.В. вже встановлено, а також може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі».

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що з метою недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи судових рішень в цій справі, забезпечення умов, за яких у сторін, стороннього спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в неупередженості судді при розгляді справи, заяву про самовідвід доцільно та необхідно задовольнити та передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 259, 260, 261, 352 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Антонюк Олесі Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк