ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

15 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 639/4436/17

Провадження № 22-ц/818/2588/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2019 року, постановлене суддею - Єрмоленко В.Б., у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3 особа - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» 26.07.2017 р. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3 особи- ОСОБА_5 , ОСОБА_1 після уточнення якого просило стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.2013 р. по 31.07.2018 р. за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 6663,29 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення-4605,59 грн., інфляційні витрати у розмірі 1877,84 грн., 3% річних від простроченої суми-357,67 грн., а також судового збору.

В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що КП «Харківводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, що регулюють відносини між виконавцем послуг КП «Харківводоканал» та споживачами. Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання » № 2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду згідно з встановленими тарифами на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачами послуг водопостачання та водовідведення, які надаються на підставі відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_1 , повинні регулярно у встановлені законом строки оплачувати вартість наданих їм підприємством послуг водопостачання і водовідведення, але свої обов`язки щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг не виконують, в результаті чого утворилася заборгованість. 3 особи, які зареєстровані в квартирі , мають 100-процентну знижку плати за користування комунальними послугами, відповідачі- ОСОБА_2 та його дружина користуються 75-процентною знижкою на комунальні послуги, які враховані при нарахуванні плати.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2019 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за період з 09.12.2013 р. по 31.07.2018 р. за надані послуги централізованого водопостачання -6605,77 грн. , послуги централізованого водовідведення -4583,08 грн., інфляційні витрати -1877,36 грн., 3% річних від простроченої суми- 357,36 грн., а всього 13423,57 грн., а також судові витрати по 533,33 грн. з кожного.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Харківводоканал» відмовлено.

До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звертався ОСОБА_2 в якій просив рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2019 року скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Постановою Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за період з 09.12.2013 р. по 31.07.2018 р. за надані послуги централізованого водопостачання у розмірі по 1651,44 грн. з кожного, заборгованість за надані послуги централізованого водовідведення по 1145,77 грн. з кожного, 3% річних від простроченої суми 89,34 грн. з кожного та інфляційні витрати -469,34 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за період з 09.12.2013 р. по 31.07.2018 р. за надані послуги централізованого водопостачання у розмірі 3302,88 грн., за надані послуги централізованого водовідведення 2291,54 грн., 3% річних від простроченої суми 178,68 грн. та інфляційні витрати -938,68 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1600 грн., в рівних частинах по 800 грн. з кожного.

Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 13 березня 2020 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційним судом вже було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 , розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2019 року підлягає розгляду в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції від 01.10.2019 року, скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 19.02.2020 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зводяться до того, що судовим рішенням були порушені права відповідачів, зокрема ОСОБА_3 .

Жодних доводів стосовно порушень її прав судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій не зазначено.

Питання щодо її прав чи обов`язків судовими рішеннями не вирішувались.

Також, відомостей про те, що ОСОБА_3 уповноважила представляти її інтереси саме ОСОБА_1 не має.

Таким чином підстав для перегляду судових рішень які просить скасувати ОСОБА_1 не має, оскільки вказаними рішеннями питання про її права не вирішувались, а частина доводів апеляційної скарги розглядалась судом апеляційної інстанції за скаргою ОСОБА_2 .

Так само судова колегія не вбачає підстав для перегляду рішень за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в якій зазначено про порушені права ОСОБА_3 оскільки остання особисто не зверталась за захистом своїх прав та не давала повноважень на представництво її інтересів ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 2,3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати та якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

ОСОБА_1 приймає участь у справі у якості 3-ї особи, проте судовими рішеннями жодним чином не вирішені її права чи обов`язки.

Враховуючи викладене та звертаючи увагу на те, що апеляційна скарга не містить доводів чим саме порушено права саме ОСОБА_1 оскаржуваними рішеннями та не надано повноважень на представництво ОСОБА_3 апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 жовтня 2019 року, постановлене суддею - Єрмоленко В.Б., у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3 особа - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, які продовжуються на строк карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції «COVID-19», може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина

Повний текст судового рішення виготовлено 15 червня 2020 року.