overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4714/20
Провадження № 2/750/1149/20
У Х В А Л А

19 червня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34) до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 27.08.2020 на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
23.06.2020
справа №2-496/11
провадження № 6/642/97/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: ПАТ «банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: ПАТ «банк «Фінанси та Кредит», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 02 липня 2020 року на 09-45 годину.

Копію ухвали про прийняття до розгляду надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання з підстав порушення правил підсудності.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 442/2470/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/149/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

19 червня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А. Струс Л.Б.

розглянувши у місті Львові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 06 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 06 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до чч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Вищому антикорупційному суду (Хрестовий провулок, 4, м. Київ, 01601) забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду від 06 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором., яке відбудеться 24 червня 2020 року 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно направити Вищому антикорупційному суду для організації виконання такої та представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 346/1364/20
Провадження № 2/346/1034/20
УХВАЛА

23 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка в судове засідання без поважних причин не з`явилася, хоча про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд судового засідання за позовною заявою Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 09 год. 15 хв. 21 липня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6796/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

22 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування шкоди до розгляду на 03 вересня 2020 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський
Справа № 640/672/18
УХВАЛА

(про витребування доказів)

"23" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

за участю представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому з подальшим уточненням просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 18478693,60 грн., що еквівалентно 310000,00 доларів США та 310770,00 Євро, та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою суду від 23.06.2020 поновлено судовий розгляд у зв`язку з необхідністю дослідження змісту банківських довіреностей №710932349, №710211138, та №157 , копії яких в матеріалах справи відсутні, хоча були витребувані ухвалою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані відомості необхідно витребувати для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись : ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у

1)Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»:

-належним чином завірені копії банківських довіреностей № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 .

2)Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.:

-належним чином завірену копію банківської довіреності № 157 від 05.01.2012 року на ім`я ОСОБА_4 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 .

Роз`яснити, що витребувані належним чином завірені копії документів повинні бути надіслані (надані) безпосередньо до Київського районного суду м. Харкова у строк до 20 липня 2020 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 311/1040/20
Провадження № 2/311/561/2020

Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
16 червня 2020 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,
при секретарі: Осінцевій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на п`ять днів.
Керуючись ст.ст.9, 12, 13, 76, 81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно п.3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
У Х В А Л А

про відновлення провадження

17 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.04.2020 року сторонам надано строк для примирення два місяці та провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме сплив визначений судом строк для примирення, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 липня 2020 року на 14-30 годину, з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Провадження № 6/202/170/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі директора звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі № 202/34579/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись: ст. 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м.Київ, вул..Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул..Січових Стрільців, 15, ), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2020 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6306/19 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І
Категорія 69 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/6306/19

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Драча Ю.І. у м.Житомирі,

Керуючись ст.ст. 259, 268,367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 19 лютого 2020 року,направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Провадження № 2/643/529/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2020 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Петрової О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання клопотання представника позивача про витребування доказів за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати :

-у Головного управління ДПС у Харківській області (м.Харків, вул.Пушкінська, 46), Шевченківської ДПІ (Шевченківський район м. Харкова) (м.Харків, пр-т.Науки,9) - оригінали усіх податкових звітів з підписом ОСОБА_1 (РНОК1111 НОМЕР_1 ) за період з моменту внесення запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (з 24.09.2015 по 17.01.2019);

-у Харківського управління Головного управління ДФС у Харківській області (м.Харків, пров.Ак.Підгорного,3) оригінали усіх податкових звітів з підписом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з моменту внесення запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (з 24.09.2015 по 17.01.2019).

Надати докази необхідно в строк до 27.08.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.Д.Мельникова
Справа № 234/8044/20
Провадження № 2/234/2495/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

09 червня 2020 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. 22 травня 2020 року надійшла цивільна справа №234/8044/20, провадження №2/234/2495/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою судді від 22 травня 2020 року провадження по справі відкрито та призначене до судового розгляду по суті.

На підставі закінчення терміну повноважень судді Марченко Л.М., у відповідності до ст.14 ЦПК України 09 червня 2020 року дана справа була передана в провадження судді Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.

Таким чином, вищевказану справу суддя Краматорського міського суду Лутай А.М. приймає до свого провадження.

Керуючись ст.ст.14 ч.3, 259-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович.

Судове засідання по справі призначити на 30 липня 2020 року о 08:30 годині, та провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21, з викликом сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud0528/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай