overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 187/350/20 Провадження № 2/0187/225/20
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" червня 2020 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.04.2020 провадження у справі за вищевказаною позовною заявою відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

22.05.2020 від позивача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, вказавши, що з відповідачем примирилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до об`єму наданих позивачу законодавством процесуальних прав позивач вправі розпоряджатися своїм позовом на власний розсуд і в тому числі і клопотати перед судом про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що позивачем подана відповідна заява до розгляду справи по суті, позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити, що у відповідності до п.3 Розділу XII Прикінцевих Положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя В. О. Говоруха
Справа № 486/814/20
Провадження №2-о/486/30/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду в судовому засіданні

16 червня 2020 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є сином ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна суду відповідно до вимог ст. 316 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Южноукраїнська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин в судовому засіданні на 07 липня 2020 року на 08:30 год.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/438/18

Провадження № 2/936/5/2020

17.06.2020 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретарів судових засідань Іванової Н.Я., Балецького С.М.,

учасники справи:

представник позивача: Чередніченко М.М.,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 50010465 від 04.09.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи суд, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, визнав за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як десять днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючисьстаттями 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №50010465 від 04.09.2013 року - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" заборгованість за кредитним договором № 50010465 від 04.09.2013 року в розмірі 340 123 (триста сорок тисяч сто двадцять три) гривні 65 копійок, а також 18830 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень 91 копійок судових витрат, а всього: 358954 (триста п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні 56 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання її до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Повне найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", місцезнаходження: м. Київ, пр. Павла Тичини, 1-В, ;

відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 26 червня 2020 року.

Головуючий В.А. Вотьканич
Провадження № 2/742/798/20
Єдиний унікальний № 742/1249/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді: Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади Линовицької селищної ради в особі Линовицької селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до об`єднаної територіальної громади Линовицької селищної ради в особі Линовицької селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Позивач в судове засідання не з`явився, але попередньо надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити подану заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до об`єднаної територіальної громади Линовицької селищної ради в особі Линовицької селищної ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 2-2015/11
Провадження № 6/185/287/20
у х в а л а

16 червня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони в провадженні, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_1 ,

встановив:

Пред`явлену заяву ухвалою суду від 15.05.2020 було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 15.05.2020 отримана заявником 29.05.2020.

Протягом встановленого судом строку заявник недоліки не усунув, з заявою про продовження строків для усунення недоліків не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони в провадженні, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Сбербанк», ОСОБА_1 - повернути .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. М. Перекопський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
211/2019/18 22-ц/803/5613/20 Головуючий у 1 й інстанції - Науменко Я. О. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів БондарЯ.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов`язання вчинити дії; заінтересовані особи: Довгинцівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державна установа «Криворізька державна установа виконання покарань №3», -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2020 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та зобов`язання вчинити дії; заінтересовані особи: Довгинцівський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державна установа «Криворізька державна установа виконання покарань №3» та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годині 30 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 472/448/20
Провадження №2/472/250/20
У х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 травня 2020 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкшодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями,
13 травня 2020 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкшодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
В позовній заяві позивач вказує, що відповідач ОСОБА_2 16.07.2018 року пошкодив споруду автомобільної вагової, яка є його власністю, та яка розташована на земельній ділянці, що знаходиться в межах території Подільської сільської ради.
Однак, будь-яких доказів, які б підверджували, що на момент пошкодження вагової (16.07.2018 року) вона належала позивачу, матеріали позовної заяви не містять.
Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно датований 04.09.2017 року, а технічний паспорт виготовлено 25.10.2018 року.
Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження зазначається, що ОСОБА_2 , перебуваючи по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 в приміщенні ФГ "Галівка" пошкодив майно вагової.
Тому, позивачу необхідно уточнити, кому саме належить автомобільна вагова, та уточнити адресу, за якою вона розташована, і надати докази про належність автомобільної вагової на момент її пошкодження (16.07.2018 року) позивачу.
Зазначені недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою.
У відповідності зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відкшодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання даної ухвали суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 523/8963/20
Провадження №6/523/289/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 .

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що подання відповідає вимогам, викладеним у ст.438 ЦПК України.

Подання підсудне Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити подання без руху, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі - не встановлено.

Відповідно до ст.187 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 438 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Прийняти до свого провадження подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Павлюк Марини Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду на 06 липня 2020 року на 11 годину 15 хвилин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано суддею 17.06.2020р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер 229/2233/20
Номер провадження 2-н/229/434/2020
16 червня 2020 року м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Дружківського ВУВКГ про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Дружківського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»: судовий збір в розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп., тобто по 105 (сто п`ять) грн. 10 коп. з кожного, які перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Дружківського ВУВКГ м.Дружківка на р/р НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________В.О.Лебеженко
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року
Суддя _______________ В.О.Лебеженко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6143/20 Справа № 437/52/12 Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Синельниківська районна державна адміністрація, Новогнідська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентиризації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про зміну ідеальних часток в домоволодінні, стягнення компенсації вартості нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року відмовлено (том 8 а.с. 61).

Не погодившись з вище зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи те, що ухвала, якою відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі суду не підлягає апеляційному оскарженню, тому апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Синельниківська районна державна адміністрація, Новогнідська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, КП Синельниківське міжміське бюро технічної інвентиризації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, про зміну ідеальних часток в домоволодінні, стягнення компенсації вартості нерухомого майна повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів .

Суддя: І.Ю. Ткаченко