Справа № 308/7855/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ужгородська міська рада, виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ужгородська міська рада, виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ужгородська міська рада, виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ужгородська міська рада, виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зобов`язання вчинити дії.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 повторно звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про зустрічне забезпечення позову, згідно якого просить задовольнити заяву про зустрічне забезпечення та зобов"язати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів грошові кошти у розмірі 148508,17 грн. і протягом десяти днів надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, а у разі невиконання вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк вжити заходів скасування ухвали про забезпечення позову. В клопотанні зазначає, що проводячи ремонтні роботи по квартирі через гниле перекриття над квартирою та протікання даху змушена була вжити заходів по заміні покрівлі даху і перекриття над власною квартирою, однак покрівлю замінити їй так і не вдалося через заборону на проведення будівельних робіт у зв`язку з чим зазнає пошкодження квартира, яка не є предметом спору в рамках даної справи. Зазначає, що не має жодних документів на реконструкцію та підтверджує, що має намір відновити стан покрівлі та власної квартири. Вважає, що при вжитті заходів забезпечення позову суд грубо порушив право власності, яке є непорушним відповідно до ст. 41 Конституції України і встановлена судом заборона на проведення будівельних робіт є надмірною. Вказує, що відповідно до висновку експерта Павлич О.В. від 24.02.2020 року № 0001/2020 встановлено, що вартість ремонту квартири АДРЕСА_1 , потреба в якому виникла внаслідок відсутності покриття даху становить 148508,17 грн., а вартість ремонту підвалу під квартирою АДРЕСА_1 , потреба в якому виникла внаслідок відсутності покриття даху становить 39391,12 грн. ( вказаного висновку до матеріалів клопотання не додано)

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20.09.2019 року судом вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ужгородська міська рада, виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ужгородська міська рада, виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зобов`язання вчинити дії, шляхом заборони ОСОБА_1 проводити будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 , до ухвалення рішення у справі. Ухвала набрала законної сили.

При постановленні вказаної ухвали суд виходив із заявлених позовних вимог, зокрема наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а також того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки між сторонами виник спір щодо горища житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Відповідно до частин першої та третьої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

З аналізу наведених норм випливає, що застосування заходів зустрічного забезпечення позову є правом, а не обов"язком суду, при цьому єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач зв`язку із забезпеченням позову.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування зустрічного суд враховує, що даних про те, що позивач не має зареєстрованого місця проживання в Україні у суду немає, доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, суду також не надано.

Таким чином обставин щодо обов"язкового застосування зустрічного забезпечення позову, судом при розгляді даного клопотання не встановлено.

А тому оцінивши достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, вимоги норм процесуального права, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання про зустрічне забезпечення позову до задоволення не підлягає.

В той же час, суд зауважує, що відповідно до ст. 158 ЦПК України учасник справи має право подати вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, судом уже розглядалося клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвоката Орбан Н.Л. про зустрічне забезпечення у вказаній справі, за результатами розгляду якого судом постановлено ухвалу від 09.04.2020 року про відмову у задоволенні клопотання, яка оскарженою не була. Не оскаржувала позивач за первісним позовом також ухвалу Ужгородського міськрайонного суду про забезпечення позову від 20.09.2019 року.

З огляду на вищенаведене керуючись ст.ст. 154, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ужгородська міська рада, виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ужгородська міська рада, виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод в користуванні горищем та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.А.Придачук