Справа № 450/2509/19 Провадження № 2/450/425/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Нестерак Д.В.

розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» Мачічка Ольги Олександрівни про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвалою судді від 15 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 11 вересня 2019 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою від 24 жовтня 2019 року в задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено.

Ухвалою від 20 листопада 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

Протокольною ухвалою від 12 лютого 2020 року до участі у справі залучено співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою від 12 лютого 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

19 березня 2020 від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 19 березня клопотання представника позивача ОСОБА_3 про призначення судового засідання в режимі відеоконференції залишено без розгляду.

15 червня 2020 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції незважаючи на те, що 24 жовтня 2019 року судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, а 20 листопада 2019 року, 12 лютого 2020 року та 19 березня 2020 року попередні клопотання представника позивача залишені без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про зловживання процесуальними правами представником ТзОВ «Львівгаз збут» ОСОБА_3 щодо повторного подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому таке слід залишити без розгляду.

Крім того суд зазначає, що пункт 11 частини 3 статті 2 ЦПК України називає однією з основних засад цивільного судочинства неприпустимість зловживання процесуальними правами. При цьому, пункт 5 частини 5 статті 12 ЦПК України покладає на суд обов`язок запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживати заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Окрім цього, частиною 4 статті 44 ЦПК України встановлено обов`язок суду вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, частина 1 статті 143 ЦПК України заходами процесуального примусу називає процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 2 частини 1 статті 148 ЦПК України передбачене право суду постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. Також, частиною 2 статті 148 ЦПК України встановлено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами розмір штрафу може становити від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2027 грн. Відтак, розмір штрафу, який може бути накладений на учасника судового розгляду у зв`язку зловживанням ним своїми процесуальними правами становить від 608 грн. 10 коп. до 6081 грн. У разі повторного або систематичного зловживання процесуальними правами може бути накладений штраф у розмірі від 2027 грн. до 20270 грн.

Враховуючи положення частини 3 статті 148 ЦПК України, даний штраф судом може бути стягнутий не лише з сторони по справі, а безпосередньо з її представника.

З огляду на зазначене, суд нагадує про недопустимість зловживання учасниками судового розгляду процесуальними правами та попереджає про можливу відповідальність при продовження такої процесуальної поведінки.

Керуючись ч. 3 ст. 44, ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» Мачічка Ольги Олександрівни про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.