Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/891/15-ц
провадження: 2-во/614/4/20
категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2020 Борівський районний суд Харківської області у складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши заяву секретаря Борівського районного суду Харківської області Шульги Ярослава Володимировича про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі № 614/891/15-ц, 2-н/614/41/15 за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

У С Т А Н О В И В :

28.08.2015 Борівським районним судом Харківської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Борівського КПТМ заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3911.75 грн. та на користь держави судового збору в сумі 121.80 грн.

15.06.2020 секретар Борівського районного суду Харківської області Шульга Я.В. звернувся до Борівського районного суду Харківської області із заявою, в якій просив виправити описку в судовому наказі від 28.08.2015 по цивільній справі № 614/891/15-ц, 2-н/614/41/15 та вказати вірно по батькові боржника: замість помилково вказаного «стягнути з ОСОБА_3 » зазначити вірно «стягнути з ОСОБА_4 ».

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 15.06.2020 заява секретаря Борівського районного суду Харківської області Шульги Я.В. прийнята до свого провадження та призначена до розгляду без повідомлення (виклику)

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в судовому наказі Борівського районного суду Харківської області від 28.08.2015 по цивільній справі № 614/891/15-ц, 2-н/614/41/15 стягнуто з ОСОБА_3 на користь Борівського КПТМ заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3911.75 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 121.80 грн. (а.с.12). Проте із заяви стягувача про видачу судового наказу, претензії про недотримання умов оплати за надану послугу з теплопостачання, копії договору про надання послуг з централізованого опалення № НОМЕР_1 вбачається, що по батькові боржника ОСОБА_5 , а не ОСОБА_6 (а.с.1,2-7).

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Згідно ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому наказі Борівського районного суду Харківської області від 28.08.2015 та вказати в тексті судового наказу замість «стягнути з ОСОБА_2 » вірно «Стягнути з ОСОБА_1 ».

02.04.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», згідно якого розділ XII "Прикінцеві положення" Цивільно-процесуального кодексу України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".

З урахуванням викладеного, керуючись ст.269, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву секретаря Борівського районного суду Харківської області Шульги Ярослава Володимировича про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі № 614/891/15-ц, 2-н/614/41/15 за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Борівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2015 року по справі № 614/891/15-ц, 2-н/614/41/15, вказавши в тексті судового наказу замість «Стягнути з ОСОБА_2 » вірно «Стягнути з ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд шляхом подачі у 15-денний строк з дня закінчення дії карантину апеляційної скарги.

Суддя Гуляєва Г. М.