Справа № 202/7757/19
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.07.2019 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та кандидатом у народні депутати України ОСОБА_2 огли був укладений договір №СФ-0032 про надання послуг з виготовлення та розповсюдження передвиборної агітації у мережі Інтернет.

За умовами вказаного договору сторони дійшли згоди про те, що позивач ОСОБА_2 замовляє та зобов`язується оплатити, а відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зобов`язується надати послуги з виготовлення та розміщення у мережі Інтернет матеріалів передвиборної агітації в обсязі, строки, порядку та на умовах, передбачених договором (п. 1.1 договору).

У той же час, п.1.2 договору передбачено, що детальні умови надання послуг з розміщення матеріалів передвиборної агітації (форма, обсяг, період розміщення передвиборної агітації, вартість наданих послуг з розміщення матеріалів передвиборної агітації і порядок їх оплати тощо) визначаються додатками до договору, які є його невід`ємною частиною.

При цьому, такий період розміщення матеріалів передвиборної агітації і загальний час розміщення матеріалів передвиборної агітації повинні відповідати вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України» (яким обмежено кінцевий строк надання послуг).

Таким чином, дія договору в частині надання послуг обмежена кінцевим строком дії договору, що закріплено у п.9.1, а саме: «Договір діє з моменту його підписання сторонами і діє до 24 години 00 хвилин 19 липня 2019 року».

Пунктом 4.2 вказаного договору сторони дійшли згоди, що оплата послуг виготовлення та розміщення матеріалів передвиборної агітації здійснюється замовником, тобто позивачем по справі, шляхом попередньої оплати.

Отже, унаслідок підписання сторонами договору №СФ-0032 про надання послуг з виготовлення та розповсюдження передвиборної агітації у мережі Інтернет, у позивача виник обов`язок попередньої оплати, натомість у відповідача обов`язок надати послуги з виготовлення та розміщення у мережі Інтернет матеріалів передвиборної агітації в обсязі, строки, порядку та на умовах, передбачених договором (п.1.1).

Замовник свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується копією платіжного доручення №960 від 10.07.2019 року.

У свою чергу відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не виконала взяті на себе зобов`язання у частині дотримання обсягів та строків надання послуг, передбачених договором №СФ-0032 від 09.07.2019 року.

15.07.2019 року позивачем ОСОБА_2 направлено відповідачці лист №1 з вимогою розірвати договір №СФ-0032 від 09.07.2019 року та повернути сплачені ним кошти у розмірі 79125,00 гривень, у зв`язку з недотриманням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 умов договору в частині обсягів та строків надання послуг, які значною мірою призвели до позбавлення позивача можливості отримати позитивний результат, на який він розраховував при укладенні договору.

У подальшому, позивачем отримано відповідь від 17.07.2019 року, якою фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не погодилася з висновками позивача тільки у частині існування підстав для повернення грошових коштів, отриманих від ОСОБА_2 о..

На думку позивача, з листа від 17.07.2019 року вбачається, що ФОП ОСОБА_3 визнає факт існування порушень, які призвели до ускладнення надання послуг, у тому числі затягування строків, що у своїй сукупності поставило під загрозу виконання умов договору взагалі.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив розірвати Договір №СФ-0032 від 09.07.2019 року про надання послуг з виготовлення та розповсюдження передвиборної агітації у мережі Інтернет, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та кандидатом у народні депутати України ОСОБА_2 огли та зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 відшкодувати ОСОБА_2 завдану шкоду у розмірі 79125 грн. 00 коп.

Відповідачка Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 надала до суду відзив, яким проти задоволення позовних вимог заперечувала з огляду на те, що у позові жодним чином не конкретизовано у чому саме полягає недотримання обсягів та строків надання послуг.

Позивач лише послався на свій лист до відповідача за вихідним №1 від 15.07.2019 року, вказавши, що даний лист, на його думку, містить вимогу про розірвання договору №0032 від 09.07.2019 року з причини недотримання виконавцем його умов.

Однак, як вбачається із самого листа позивача №1 від 15.07.2019 року, у ньому взагалі відсутня конкретна вимога про розірвання чи припинення дії договору №СФ-0032 від 09.07.2019 року, оскільки, як і в позовній заяві, не було зазначено у чому саме, на його думку, полягає невиконання чи недотримання умов договору виконавцем. Також у листі невірно було зазначено номер договору.

Відповідачка стверджує, що нею були належним чином та у повному обсязі надані замовнику послуги за договором №СФ-0032 від 09.07.2019 року, що підтверджується підписаним між сторонами актом приймання-передачі наданих послуг до договору №СФ-0032 від 09.07.2019 року про надання послуг з виготовлення та розповсюдження передвиборної агітації у мережі Інтернет від 20.07.2019 року.

Позивач ОСОБА_2 особисто підписав даний акт та не висловив будь-яких зауважень у порядку, передбаченому пунктом 2.2.4. договору.

Таким чином, на підставі пунктів 2.2.4. та 4.3. договору підписанням вищевказаного акту сторони підтвердили факт надання виконавцем і приймання замовником послуг виготовлення та розміщення матеріалів передвиборної агітації у повному обсязі та у належні строки, які були передбачені специфікацією до договору.

Посилаючись на вказані обставини, відповідачка вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими та просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засідання заперечував проти позову та додатково пояснив, що позивач почав пред`являти претензії до відповідачки через те, що розміщена у мережі Інтернет агітація не допомогла йому отримати позитивний результат на виборах, на який він розраховував при укладенні договору. Відповідачкою на виконання договору були надані вичерпні послуги у строк, передбачений договором. Вмотивованої і конкретної претензій з приводу роботи відповідача не надходили. Також, між сторонами 20.07.2019 року підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору №СФ-0032 від 09.07.2019 року про надання послуг з виготовлення та розповсюдження передвиборчої агітації у мережі Інтернет, яким сторони підтвердили відсутність будь-яких претензій одна до одної з приводу неналежного, несвоєчасного та неповного виконання зобов`язань за вказаним договором.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2019 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та кандидатом у народні депутати України ОСОБА_2 огли був укладений договір №СФ-0032 про надання послуг з виготовлення та розповсюдження передвиборної агітації у мережі Інтернет (а.с.6-7).

За умовами вказаного договору сторони дійшли згоди про те, що ОСОБА_2 замовляє та зобов`язується оплатити, а фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зобов`язується надати послуги з виготовлення та розміщення у мережі Інтернет матеріалів передвиборної агітації в обсязі, строки, порядку та на умовах, передбачених договором (п.1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору передбачено, що детальні умови надання послуг з розміщення матеріалів передвиборної агітації (форма, обсяг, період розміщення передвиборної агітації, вартість наданих послуг з розміщення матеріалів передвиборної агітації і порядок їх оплати тощо) визначаються додатками до договору, які є його невід`ємною частиною.

Дія договору у частині надання послуг обмежена кінцевим строком дії договору, а саме: «Договір діє з моменту його підписання сторонами і діє до 24 години 00 хвилин 19 липня 2019 року». (п.9.1 договору)

Пунктом 4.2 вказаного договору сторони дійшли згоди, що оплата послуг виготовлення та розміщення матеріалів передвиборної агітації здійснюється замовником, тобто позивачем по справі, шляхом попередньої оплати.

Ісаєв ОСОБА_4 виконав обов`язок попередньої оплати, що підтверджується копією платіжного доручення №960 від 10.07.2019 року (а.с.10).

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до положень ч.1 ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків.

Згідно з вимогами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом п.9.3 договору №СФ-0032 про надання послуг з виготовлення та розповсюдження передвиборної агітації у мережі Інтернет визначено, що будь-яка зі сторін має право ініціювати розірвання даного договору, письмово сповістивши про це іншу сторону не менш ніж за 5(п`ять) робочих днів до запланованої дати розірвання.

Оглянувши лист №1 від 15.07.2019 року, який адресований фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 , в якому викладено прохання повернути сплачені кошти за вказаним договором, суд звертає увагу на те, що позивачем не зазначено конкретної та вмотивованої претензії з приводу невиконання послуг за договором №СФ-0032. Також у вказаному листі ОСОБА_2 не ініціює розірвання договору.

Окрім того, у матеріалах справи міститься копія акту приймання-передачі наданих послуг до договору №СФ-0032 від 09.07.2019 року про надання послуг з виготовлення та розповсюдження передвиборної агітації у мережі Інтернет від 20.07.2019 року (а.с.32). Судом був оглянутий оригінал даного акту у судовому засіданні 10.06.2020 року.

Наданим актом підтверджується факт належного, своєчасного та повного виконання замовником та виконавцем взятих на себе зобов`язань за договором №СФ-0032 від 09.07.2019 року.

Також сторони даним актом підтверджують відсутність будь-яких претензій одна до одної з приводу неналежного, несвоєчасного, та неповного виконання зобов`язань за вказаним договором.

Вказаний акт підписаний замовником особисто - кандидатом у народні депутати України Ісаєвим Гілалом Мірсан огли та виконавцем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (а.с.32).

У позовній заяві позивач ОСОБА_2 не надав доказів, які б спростували заперечення відповідача, не довів належними та допустимими доказами неналежного виконання відповідачем договору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 18, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 141, 209, 241, 247, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 у задоволенні позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування збитків, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 19.06.2020 року.

Суддя