overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/748/60/20
Єдиний унікальний № 748/1048/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

присяжних: Кислого В.М., Луговської Т.С.,

секретар Висоцький П.Г,

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и В :

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Старий Білоус Чернігівського району Чернігівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та призначити її опікуном. Свої вимоги мотивує тим, що її донька має інвалідність з дитинства, тому внаслідок свого захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця підтримала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в справі достатньо даних про психічний стан ОСОБА_2 , але вирішити питання про те, чи потребує вона опіки, постійного стороннього нагляду та обслуговування, вимагає спеціальних знань в області психіатрії, тому суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103-105, 252, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання заявниці задовольнити.

В справі призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні (м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 3)

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу і чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384-385 КК України, та роз`яснити їм, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам ст.102 ЦПК України.

Направити у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №748/1048/20 (провадження № 2о/748/60/20).

Дозволити експертам при проведенні експертизи використовувати медичну документацію ОСОБА_2 ..

Повідомити ОСОБА_1 про день та час проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта

Присяжні: Кислий В.М.

Луговська Т.С.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2020 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕНА» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Будучи належним чином повідомлений, позивач не з`явився в судові засідання призначені на 08 травня 2020 року та 04 червня 2020 року, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а відтак позов залишається без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМЕНА» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2020 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши цивільну справу №637/514/20 (2/637/168/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань , які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в порядку загального позовного провадження.

2Призначити підготовче судове засідання на 30 червня 2020 року об 11-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2020 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

5.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Е.Н. Тордія.
Справа № 504/638/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2020 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Частинами четвертою та п`ятою статті 19 Сімейного кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В матеріалах справи відсутній письмовий висновок Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, який матиме важливе значення в подальшому для повного та об`єктивного вирішення справи по суті, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, ст. 19 Сімейного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Службу у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області надати суду письмовий висновок щодо вирішення спору про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Направити ухвалу третій особі: Службі у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області (67500, Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул.40-річчя Визволення, б. 2).

Встановити строк для дачі висновку Службою у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області до 31.07.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 366/1764/19
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №366/1764/19 , -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2020 року заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 13.12.2019 року по справі №366/1764/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено по батькові позивача « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 13 грудня 2019 року по справі №366/1764/19 було частково задоволено позовні вимоги, розірвано шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований 19 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №2678.

Однак, у першому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку щодо зазначення по батькові позивача, про що свідчать матеріали справи №366/1764/19, а саме копія паспорта серії НОМЕР_3 (а.с.3).

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, в резолютивній частині рішення суду необхідно виправити відповідну описку, а саме замість невірно зазначеного по батькові позивача « ОСОБА_3 » вказати « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 13 грудня 2019 року ухваленому у справі №366/1764/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість невірно зазначеного по батькові позивача « ОСОБА_3 » вказати « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа №636/2054/20
Провадження №2-о/636/73/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження по справі від заявника надійшла заява про повернення поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, що є його правом, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа №636/2084/20
Провадження №2/636/1345/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернувся з заявою про повернення позову, що є його правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 750/4598/20
Провадження № 2/750/1129/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за прострочення сплати аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2020 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/396/20
У Х В А Л А

15.06.2020 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Боруша Андрія Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межам приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» про відшкодування шкоди та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» про відшкодування шкоди та стягнення збитків.

15.06.2020 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника позивача про можливість проведення слухання справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку із значною відстанню між м. Кропивницький і м. Гайворон.

Розглянувши клопотання представника позивача, приходжу до наступного висновку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, якою передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Слід зазначити, що судове засідання по справі призначено на 10 год. 00 хв. 17.06.2020 року, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межам приміщення суду надійшло до суду лише 15.06.2020 року, тобто з порушенням строку звернення із зазначеним клопотанням передбаченого ч.2 ст.212 ЦПК України, що унеможливлює проведення судового засідання призначеного на вищевказану дату в режимі відеоконференції.

Оскільки представником позивача не дотримано строки звернення з клопотанням про проведення засідань в режимі відеоконференції, вважаю, що останнє не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Боруша Андрія Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межам приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Ритм» про відшкодування шкоди та стягнення збитків - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
15.06.2020 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3873/20
Провадження № 2/644/1433/20
Справа № 644/3873/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 12979 грн. 11 коп. посилаючись на те, що позивач надає відповідачам послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відповідачі не здійснюють оплату спожитих послуг.

Також позивач просив стягнути з відповідачів на його користь сплачену суму судового збору в розмірі 2102 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175 - 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (, м. Харків, вул. Конторська, буд. 35) до ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження задовольнити і призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження; клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж за 30-ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії через районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко