overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1867/19
Провадження № 2/553/123/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2020 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 січня 2020 року провадження по справі зупинено у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

16 червня 2020 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 158/159 від 24.03.2020 року, виконаний судовим експертом Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

У відповідності до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 22 липня 2020 року, про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 685/2/20
Провадження № 2/685/69/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Теофіполь справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

В судове засідання позивач не з?явився, від представника позивача надійшло клопотання про визнання явки відповідача в судове засідання обов?язковою та виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечив.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, підготовче провадження необхідно закрити, справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 189-200 ЦПК України, районний суд

постановив :

визнати явку відповідача ОСОБА_3 в судове засідання обов?язковою.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ).

закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження до розгляду по суті на 14 липня 2020 року о 09 год 00 хв .

Головуючий
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/347/19
номер провадження 2/695/118/20
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

17 червня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Біліченко С.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що призначена до судового розгляду на 17.06.2020 року на 16.30 год.

У судове засідання учасники справи не прибули.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її позовних вимог без розгляду.

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, і залишення позовних вимог без розгляду не порушить права та законні інтереси інших учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з часу її ухвалення до суду апеляційної інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначений судовим рішенням термін оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 676/2998/20
Номер провадження 2/676/1536/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ластовецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Ластовецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачів - ОСОБА_3 . Після смерті матері залишилася спадщина, однак позивачам відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомедовано звернутися до суду. Просять визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті померлої матері, право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0582 гр, кадастровий номер: :03:002:0171, визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, після смерті померлої матері, право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0582 гр, кадастровий номер: :03:002:0171.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування.

Рішенням Хмельницької обласної ради від 08.09.2017 затверджено створення Жванецької Гуменецької об`єднаної територіальної громади. До складу громади увійшли території Гринчуцької, Жванецької, Ластовецької, Рудської та Сокільської сільської ради, у зв`язку з чим Ластовецька сільська рада була ліквідована і є не належним відповідачем.

Зазначенні недоліки позовної заяви повинні бути усунуті позивачем шляхом подачі заяви про уточнення позовних вимог, зі вказівкою належного відповідача.

Керуючись ст.175 , 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ластовецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про уточнення позовних вимог з зазначенням належного відповідача

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/201/918/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Визнати об`єктом спільної сумісній власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - автомобіль марки Hyundai Santa FE, легковий універсал -В, білого кольору, 2012р. випуску, об`єм двигуна 2199 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку майна, що є об`єктом спільної сумісній власності подружжя - автомобіль марки Hyundai Santa FE, легковий універсал-В, білого кольору, 2012р. випуску, об`єм двигуна 2199 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку майна, що є об`єктом спільної сумісній власності подружжя - автомобіль марки Hyundai Santa FE, 2012р. випуску, об`єм двигуна 2199 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Визначити порядок користування об`єктом спільної сумісній власності подружжя - автомобілем марки Hyundai Santa FE, легковий універсал-В, білого кольору, 2012р. випуску, об`єм двигуна 2199 куб.см., реєстраційний номер НОМЕР_1 наступним чином:

?перший та другий тиждень місяця користується ОСОБА_1 ;

?третій та четвертий тиждень місяця користується ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 127 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 18 червня 2020р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 439/655/20
Провадження №2/439/348/20
про відкриття провадження у справі
18 червня 2020 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.
Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10.25 год. 16 липня 2020 року.
Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.
Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О. Бородійчук
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2020 року м. Чернівці

справа № 2-163/10

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

секретар Герман Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якої виступає ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах держави, в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», від імені та в інтересах якого діє Кельменецьке відділення №6796 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої виступає ОСОБА_2 , на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2020 року, (головуючий у 1-й інстанції Туржанський В.В.),-

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої виступає ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2020 року, залишити без змін.

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/545/20

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови 19 червня 2020 року.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк
Справа № 367/9128/18
Провадження№2/367/1580/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

18 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.08.2020 року на 11-15 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 761/7115/20 Головуючий у першій інстанції Фролова І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7762/2020
У Х В А Л А

16 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Ескорт», поданою його представником Попєхіним Євгеном Ігоровичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Ескорт» про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування,-

В С Т А Н О В И Л А:

На виконання ухвал Київського апеляційного суду від 18 травня 2020 року та 1 червня 2020 року представником ТОВ «ІТ Ескорт», поданою його представником Попєхіним Є.І. усунуто недоліки апеляційної скарги .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і перешкод у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Відповідно до ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 356, 359-361, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Ескорт», поданою його представником Попєхіним Євгеном Ігоровичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ Ескорт» про встановлення факту неправдивості інформації та її спростування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з додатками надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 3-денний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шахова О.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/648/20
Провадження №2/477/444/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 червня 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Козаченка Р.В.

із секретарем судового зсідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 22277, 38 грн. та судові витрати по справі в сумі 2102 грн.

21 квітня 2020 року ухвалою суду вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, в позові позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 219/1904/15-ц
Провадження № 2-во/219/81/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Скорубо Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою, згідно якої просить в резолютивній частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описку, вказавши правильно місце державної реєстрації шлюбу позивача та відповідача, а саме - замість «виконкомом Званівської відділом державної РАЦС реєстраційної служби Дебальцевського міського управління юстиції в Донецькій області» вказати «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області».

Судом встановлено, що 22.04.2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області (суддя Тверський С.М.) було постановлено рішення, яким шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 06.03.1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області, був розірваний.

Як вбачається з тексту рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2015 року судом допущена механічна описка в резолютивній частині рішення в частині правильного написання місця державної реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка повинна бути виправлена, а тому суд виправляє вказану помилку та замість місця державної реєстрації шлюбу «виконком Званівської відділом державної РАЦС реєстраційної служби Дебальцевського міського управління юстиції в Донецькій області» правильно вказує місце державної реєстрації шлюбу «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку, яка допущена в резолютивні частині рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та замість місця державної реєстрації шлюбу «виконком Званівської відділом державної РАЦС реєстраційної служби Дебальцевського міського управління юстиції в Донецькій області» правильно вказати місце державної реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був розірваний - «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дебальцівського міського управління юстиції у Донецькій області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко