Провадження № 2/359/245/2020
Справа № 359/303/19
УХВАЛА

10 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - Німак В.В.,

представника відповідача - Діордієва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та співвідповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом АТ «Альфа-Банк» - правонаступника АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк» - правонаступника АТ «Укрсоцбанк» та співвідповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору.

12.03.2020 року представниками позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлене клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука, який знаходиться за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 119, оф. 12,, а саме:

- завірені належним чином копії наступних документів, у т.ч. й тих, що послугували підставою для вчинення виконавчого напису, а саме:- виконавчого напису за реєстровим № 2622 від 02.07.2009 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: домоволодіння та земельної ділянки площею 0,1га (кадастровий номер :09:055:0001), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ,- Іпотечного договору № 02-10/3779 від 03 липня 2007року, -вимога АКБ «Укрсоцбанк» про дострокове виконання ОСОБА_3 порушеного зобов`язання з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, -надані банком документи на підтвердження наявної у громадянина ОСОБА_3 заборгованості перед АКБ«Укрсоцбанк», визначивши строк надання доказів.

Своє клопотання обґрунтували наступним. в обґрунтування подачі позову в січні 2019 року позивачем за первісним позовом було зазначено, що з метою врегулювання спору у позасудовому порядку, позивачем направлено нинішньому іпотекодавцю - ОСОБА_2 , письмову вимогу № 13-07/667 від 02.08.2018, щодо виконання порушених позичальником зобов`язань за кредитним договором № 24-12/279 від 13.11.2007, а також що, подібна письмова вимога від 02.08.2018 № 13-07/669 була направлена й позичальнику ОСОБА_3 . Проте, звертають увагу суду, таке твердження позивача за первісним позовом не відповідає дійсності, оскільки позивачем навмисно приховано від суду певні факти, що мають суттєве значення для прийняття судом законного та обґрунтованого рішення. Зазначили, що нещодавно, ОСОБА_2 її представникам було надано в копіях документи, виявлені випадково в коморі домоволодіння: -заява АКБСР «Укрсоцбанк» від 10.07.2009 за № 24.7-20/1215 до відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 02 липня 2009 року за реєстровим № 2622 на договорі іпотеки № 02-10/3779 від 13 листопада 2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. 13 листопада 2007 року за реєстровим № 6566; -постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріусу № 2622 від 02.07.2009 Виконавчий напис нотаріусу від 02 липня 2009 року про звернення стягнення на предмет іпотеки: домоволодіння та земельної ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер :09:055:0001), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Наведене свідчить, що позивачем за первісним позовом ще в 2009 році було висунуто вимогу боржнику ОСОБА_3 про усунення порушень, тобто про дострокове виконання боргових зобов`язань. Враховуючи зазначені обставини, представником Відповідача за первісним позовом та Позивача за зустрічним позовом 28.02.2020 було спрямовано до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. адвокатський запит про надання вичерпної інформації з приводу вчинення ним виконавчого напису № 2622 від 02.07.2009, що має значення для вирішення спору по суті, проте відповіді на вказаний адвокатський запит до цього часу не надано. Враховуючи, що самостійно отримати та надати суду завірені належним чином, документи в якості доказів, які мають значення для вирішення спору по суті та прийняття судом законного рішення, представникам Відповідача за первісним позовом та Позивача за зустрічним позовом не надалося можливим.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Німак В.В. у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення вказаного клопотання про витребування доказів. Зазначив, що представниками відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, представниками ОСОБА_2 , в інтересах останньої, 09.04.2019 подано до суду в рамках даної цивільної справи зустрічний позов до АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору, а також 08.04.2020 - подано до суду відзив на позовну заяву первісного позивача по цій справі - АТ «АЛЬФА-БАНК». Як до зустрічної позовної заяви, так і до відзиву на позовну заяву АТ «АЛЬФА-БАНК» не додавалися будь-які клопотання про витребування певних доказів. Зі змісту поданого клопотання вбачається, що останнє заявлено з пропуском строку, передбаченого ч. ч. 2, З ст. 83 ЦПК України, у вказаному клопотанні також відсутні будь-які обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від заявника та докази не додано, а відтак відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України відповідне клопотання слід залишити без задоволення. Крім того, посилання представників ОСОБА_2 на ту обставину, що АТ «АЛЬФА- БАНК» начебто приховало від суду певні факти з приводу начебто висування банком до боржника вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань, що в свою чергу начебто і мало наслідок у вигляді вчинення відповідного виконавчого напису, є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Тим більше, діюче на час начебто вчинення банком виконавчого напису, законодавство, передбачало необхідність направлення кредитором на адресу боржника виключно письмової вимоги про усунення порушень (погашення існуючої заборгованості), а не дострокове виконання всіх боргових зобов`язань. Звертає увагу суду, що станом на сьогоднішній день, строк зберігання виконавчого напису від 02.07.2009, начебто вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. зареєстрованим за номером 2622 сплинув у липні місяці 2012 року, що ставить під сумнів знаходження доказів, що витребовуються у відповідного приватного нотаріуса. З цих підстав, просив суд у задоволенні клопотання - відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача за первинним позовом та представників позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним, дослідивши подане клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

За змістом ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Твердження представника позивача за первісним позовом що клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском строку, суд розцінює критично, оскільки представниками позивача за зустрічним позовом обґрунтовано неможливість подання клопотання у встановлений строк.

Так, позивач за первісним позовом не вказав про наявність обставин, що можуть бути підставою для відрахування строку позовної давності, а саме: звернення первісного кредитора з заявою до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором.

Водночас, з долучених до клопотання копій документів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не була боржником за кредитним договором та стороною у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису, а отже, об`єктивно була позбавлена можливості при зверненні із зустрічною позовною заявою отримати документи, що яких заявлено клопотання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи та перевірки всіх обставин, на які посилаються учасники, у порядку визначеному законом, необхідно витребувати: у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. копії наступних документів,що послугували підставою для вчинення виконавчого напису, а саме: - виконавчого напису за реєстровим №2622 від 02.07.2009 про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: домоволодіння та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :09:055:0001, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; - Іпотечного договору №02-10/3779 від 13.11.2007, укладеного між ОСОБА_3 та АКБ «УКРСОЦБАНК», реєстровий №6566; - вимоги АКБ «Укрсоцбанк» про дострокове виконання ОСОБА_3 порушеного зобов`язання з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки; - надані банком документи на підтвердження наявної у громадянина ОСОБА_6 заборгованості перед АКБ «Укрсоцбанк».

Відповідно ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,43,55,76-78, 83,84,353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представників відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокатів Титикало Романа Сергійовича та ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (01032, м.Київ, вул.Саксаганського. 119 , оф.12), зобов`язавши протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали, направити Бориспільському міськрайонному суду належним чином засвідчені копії наступних документів,що послугували підставою для вчинення виконавчого напису, а саме:

- виконавчого напису за реєстровим №2622 від 02.07.2009 про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: домоволодіння та земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :09:055:0001, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- Іпотечного договору №02-10/3779 від 13.11.2007, укладеного між ОСОБА_3 та АКБ «УКРСОЦБАНК», реєстровий №6566;

- вимоги АКБ «Укрсоцбанк» про дострокове виконання ОСОБА_3 порушеного зобов`язання з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- надані банком документи на підтвердження наявної у громадянина ОСОБА_6 заборгованості перед АКБ «Укрсоцбанк».

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ковальчуку Сергію Павловичу (01032, м.Київ, вул.Саксаганського. 119, оф.12).

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 10.06.2020 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 червня 2020 року.

Суддя І.В.Муранова-Лесів