КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року

справа № 761/10548/18

провадження № 22-ц/824/2328/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк»

відповідач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» - Радченко Вікторії Юріївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року ухваленого під головуванням судді Притули Н.Г. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року в позові ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представником банку подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що позичальником прострочено грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, отриманих на підставі кредитного договору. Зазначає, що рішення суду ґрунтується на припущеннях та є необґрунтованим і незаконним.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із відсутності доказів належного виконання банком умов договору в частині надання кредитних коштів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом 27.12.2005 року між ОСОБА_1 та АКБ «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс Банк», укладено Кредитний договір №2676-005/05 М, за умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 28 500,00 доларів США строком до 27.12.2025 року, зі сплатою 12,00 відсотків річних.

04.05.2007 року Додатковою угодою до кредитного договору Кредитний договір викладено в новій редакції.

В якості забезпечення даного кредитного договору, 27.12.2005 року між ОСОБА_2 та ПАТ «КБ «Правекс Банк» укладено Договір поруки №2676-005/05М, за умовами якого, поручитель зобов`язується нести солідарну відповідальність за виконання умов Кредитного договору в повному обсязі.

Водночас, 04.05.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Правекс Банк» було укладено Додаткову угоду до Договору поруки №2676-005/05М від 27.12.2005 року за якою Договір поруки викладено в новій редакції.

Даний кредитний договір, Договір поруки та Додаткові угоди до них, підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджує те, що вони погодилися на умови надання кредиту та умови, за яких відбувається забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором та ознайомлені з ними.

Крім того, згідно п. 2.1 даного Кредитного договору, кредит надається готівкою через касу Банку.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається в письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Звертаючись до суду із позовом банк просив стягнути із відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 171, 58 доларів США, яка утворилась у зв`язку із неналежним виконання позичальника своїх зобов`язань.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору видача кредиту здійснюється шляхом видачі готівкових грошових коштів через касу банку.

Пунктом 3 розділу І Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління НБУ від 14 серпня 2003 року № 337, яка була чинною на час надання кредиту, передбачено, що до касових операцій, які регламентуються цією Інструкцією, належать, зокрема, і видача готівки клієнтам з їх рахунків чи рахунку банку через його касу.

До касових документів, які оформлюються згідно із цією Інструкцією, належить заява на видачу готівки (пункт 1 глави 1 розділу III Інструкції) та визначені зразки касових документів, на підставі яких здійснюються прийняття і видача готівки (пункт 2 глави 1 розділу III Інструкції). Форми документів, які застосовуються під час приймання переказу готівки та виплати її суми отримувачу в готівковій формі, визначаються відповідною платіжною системою і мають містити обов`язкові реквізити: дата здійснення операції, зазначення платника та отримувача, дані паспорта особи - отримувача або документа, що його замінює, сума касової операції, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію.

Отже, допустимим доказом отримання готівкової іноземної валюти позичальником та факт виконання умов договору є касовий документ - заява про видачу готівки.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.05.2019 року, справа № 539/1582/16-ц.

Позивачем не надано первинних документів на підтвердження видачі кредитних коштів, у розмірі визначеному договором.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості, складений працівником банку, не є таким доказом та відповідно не може свідчити про існування заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із рішенням суду про відмову в задоволенні позовних вимог банку, оскільки належних доказів надання банком кредитних коштів не надано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про зловживання позивачем правом заради збагачення, отримання ним майнової вигоди внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань є безпідставними.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» - Радченко Вікторії Юріївни залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 16 червня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді