Справа № 242/2081/20
Провадження № 2/242/954/20
У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку на звернення до суду, прийняття позовної

заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

15 червня2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ДП «Селидіввугілля»(85400, Донецька область, м.Селидове, вул. К.Маркса, 41) про порушення, відновлення прав на час звільнення по втраті здоров`я, знаходження на лікарняному листі непрацездатності по профзахворюванню, не виплату всіх грошових виплат при втраті здоров`я на час звільнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , котрий проживає за адресою:АДРЕСА_1 ,пред`явив позов до ДП «Селидіввугілля, в якому просить:

-поновити строки звернення до суду України, витребувавши справи по поданим ним позовним заявам до відповідача згідно вказаного об`єднання позовів ухвала суду від 06 червня 2014 року, об`єднані в одне провадження по справі № 242/4786/13-ц 2/242/175/14 за підписом головою суду відповідно від 25.03.2020 року 01-44/12/2020;

-зобов`язати відповідача провести зміну запису в його трудовій книжці, згідно його заяви на звільнення від 12.03.2009 року, поданої відповідачу 13.03.2019 року вх.№275;

-визнати день звільнення 11 березня 2009 року неправомірним;

-стягнути, визнавши день 12.03.2009 року днем його знаходження на роботі у відповідача, як не оплаченої суми при звільненні у відповідача, при виході ним з лікарняного 12.03.2009 року, як його змушеного прогулу, визнаного самим відповідачем, в розмірі 159 грн. 25 коп. середньоденної заробітної плати, встановленого за час звільнення апеляційним судом 2010 року 2012 року остаточної ухвали від 09.07.2013 року по справі № 22-ц-12591/10(справа № 2-65/2010 року, суддя Владимирська);

-врахувати, що в нього не могло бути прогулів, а був дійсно змушений прогул, який виплачується згідно КЗпП України і цьому його звернення до суду, як і факту, що після встановлення клінікою профзахворювань 27.02.2009 року, з чим він і знаходився на лікарняному по 11.03.2009 року йому мав відповідач переведення на легку працю згідно КЗпП України, але він відмовив 12.03.2009 року і 13.03.2009 року знов відмовив і, не знаючи Законів України, КЗпП України, знаходячись у стані профзахворювання, був вимушений подачі заяви на звільнення, яку сам відніс 13.03.2009 року і яку було зареєстровано відповідачем під № 275, що і не спростовує відповідач;

-зважити відмову відповідача в добровільному порядку виплат всіх нарахувань на час звільнення подачі його заяви 13.03.2009 року, на рішення суддів, встановленого судами України, його звернень на 12.03.2014 року, а саме відповіді № 2/14-1036 за підписом першого заступника Міністра вугільної промисловості І.Поповича;

-зважити подання уточнення позовних вимог(об`єднання позовних вимог всіх порушених прав відповідачем), так не виплата грошових виплат не розрахунку на час звільнення, не проведення індексації за час отримання остаточної виплати заробітної плати відповідачем, право яке виникає вже встановленого судом України індексації заробітної плати за час не виплати, як заявив відповідач листи непрацездатності не відповідають і оплачувати не будемо, і в той же час його звільнили днем знаходження на лікарняному, який відповідач вважав не може бути оплачений. Так, він здав лікарняні листи 13.03.2009 року і цьому відмітка і подавав заяву на звільнення 13.03.2009 року при відмові надання роботи переводу на іншу до вирішення МСЕК по профзахворюванню. Тому дії порушення його прав відповідачем пов`язані з його профзахворюванням, нанесенню шкоди здоров`я і всі виплати, пов`язані з втратою ним здоров`я не можливості продовження роботи по професії, відповідно втраченого середньомісячного заробітку, втраченої вигоди. Позовні вимоги з факту втрати здоров`я і виплати по втраті здоров`я у відповідача і строку давності на 2014 року не було.

Ухвалою суду від 21 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09.06.2020 року позивач подав заяву про усунення недоліків.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суд дійшов до наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При вирішенні питання про поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на звернення до суду, суд дійшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Посилаючись на причини пропущення процесуального строку звернення до суду, позивач зазначив, що пропустив строк у зв`язку з тим, що у квітні 2014 року почалася війна, АТО у Донецькій області, окупація Криму, де він на той час проживав з 2012 року, з Криму було перервано поштове сполучення, як і вподальшому кордон РФ з Україною. На даний час йому 60 років, він інвалід праці по профзахворюванню та у зв`язку з карантином в Україні, тобто виникли обставини незалежні від нього.

Таким чином, суд вважає,що позивач був позбавлений своєчасно звернутися до суду з вказаним позовом з причин, які не залежали від його волі, а тому суд приходить до висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин і його необхідно поновити.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 травня 2010 року позов ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про захист прав та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Визнано бездіяльність адміністрації ВП «Курахівська» ДП «Селидіввугілля», пов`язаної з невидачею в строк довідки ОСОБА_1 про розмір його заробітної плати за період з березня 2008 року по час звільнення з виробництва неправомірною. В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2010 року(справа № 22-12391/2010) на користь ОСОБА_1 з ДП «Селидіввугілля» було встановлено, що перед звільненням з роботи ОСОБА_1 тривалий час знаходився на лікарняних. Останній лікарняний лист був закритий 11.03.2009 року у цей же день ОСОБА_1 звільнено з роботи. Заробітна плата ОСОБА_1 перерахована у відповідності до вимог Постанови КМУ від 09.02.1995 року № 100 та становить 159 грн.25 коп. Стягнуто з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 15447 грн. 25 коп. у відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18 квітня 2011 року визнано дії ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Курахівська» щодо невиконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2010 року неправомірними та зобов`язано ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Курахівська» виконати рішення апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2010 року. Рішення набрало законної сили 19.05.2011 року.

31.08.2011 року ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою до ДП «Селидіввугілля» про захист порушених прав, відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 28 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення недоплаченої допомоги у зв`язку з виходом на пенсію задоволено частково. Стягнуто з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 недоплачену допомогу у зв`язку з виходом на пенсію у сумі 3031 грн. 80 коп., а також витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 200 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28.03.2012 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 лютого 2012 року в частині стягнення з ДП «Селидіввугілля» на користь ОСОБА_1 недоплаченої допомоги у зв`язку з виходом на пенсію у розмірі 3031 грн. 80 коп., витрат на правову допомогу та стягнення в дохід держави судового збору, скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про стягнення недоплаченої допомоги у зв`язку з виходом на пенсію, відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 31 липня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2013 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП шахти «Курахівська» про визнання дій відповідача неправомірними щодо ненадання роботи з 10.10.2008 року на момент подання заяви про звільнення, визнання дій відповідача неправомірними щодо звільнення 11.03.2009 року, відмовлено. У даному рішенні суд зазначив, що вважає, що в діях відповідача є порушення щодо вказання дати звільнення ОСОБА_1 11.03.2009 року, оскільки у цей день позивач перебував на лікарняному, а заяву про звільнення написав наступним днем(12.03.2009 року), а звільнення робітника під час знаходження його на лікарняному заборонено вимогами КЗпПУкрани. Але з вимогою про зміну дати і формулювання причин звільнення, відповідно до вимог ст..232 КЗпП позивач до суду не звернувся, своїм правом змінити предмет позову в суді, не скористався, тому суд розглянув справу в межах заявлених вимог.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 31 липня 2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» ВП шахти «Курахівська» про визнання дій відповідача неправомірними щодо ненадання роботи з 10.10.2008 року на момент подання заяви про звільнення, визнання дій відповідача неправомірними щодо звільнення 11.03.2009 року, відмовлено. Рішення набрало законної сили 13.08.2013 року.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25 вересня 2013 року скасовано рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 липня 2013 року та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про захист порушених та відновлених прав, відмовлено. У рішенні Апеляційним судом Донецької області не прийнято до уваги посилання позивача ОСОБА_1 , що йому недоплачені суми за листами непрацездатності, оскільки на час постановлення апеляційним судом рішення в частині визначення середньоденної заробітної плати в розмірі 159 грн. 25 коп., було враховано фактично отримані ОСОБА_1 суми. Також у цьому рішенні апеляційним судом визначено, що у позивача не виникає права на здійснення доплат, оскільки суми ним отримані відповідно до вимог чинного законодавства. Визначення середньоденної заробітної плати не дає правових підстав для перерахунку правильно здійснених виплат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2014 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 20 вересня 2013 року залишено без змін.

Отже, виходячи з вищевикладеного, вбачається, що пред`явлені позивачем вимоги у даному позові, окрім вимоги щодо зміни записів у трудовій книжці позивача, вже були розглянуті рішеннями судів, які набрали законної сили.

Згідно п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відкрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ДП Селидіввугілля» про зобов`язати відповідача провести зміну запису в його трудовій книжці, згідно його заяви на звільнення від 12.03.2009 року, поданої відповідачу 13.03.2019 року вх.№275, призначити підготовче засідання, та розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

У частині решти позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», у відкритті провадження відмовити.

Керуючись ст.ст. 127, 186, 187, 189, 191 ЦПК України, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з позовом до ДП Селидіввугілля» про зобов`язати відповідача провести зміну запису в його трудовій книжці, згідно його заяви на звільнення від 12.03.2009 року, поданої відповідачу 13.03.2019 року вх.№275.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про зобов`язати відповідача провести зміну запису в його трудовій книжці, згідно його заяви на звільнення від 12.03.2009 року, поданої відповідачу 13.03.2019 року вх.№275, яка буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про зобов`язати відповідача провести зміну запису в його трудовій книжці, згідно його заяви на звільнення від 12.03.2009 року, поданої відповідачу 13.03.2019 року вх.№275.

Підготовче засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 липня 2020 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Установити відповідачу ДП «Селидіввугілля» строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про визнання днем його звільнення 11 березня 2009 року неправомірним;стягнення, визнавши день 12.03.2009 року днем його знаходження на роботі у відповідача, як не оплаченої суми при звільненні у відповідача, при виході ним з лікарняного 12.03.2009 року, як його змушеного прогулу, визнаного самим відповідачем, в розмірі 159 грн. 25 коп. середньоденної заробітної плати, встановленого за час звільнення апеляційним судом 2010 року 2012 року остаточної ухвали від 09.07.2013 року по справі № 22-ц-12591/10(справа № 2-65/2010 року);врахувати, що у позивача не могло бути прогулів, а був дійсно змушений прогул, який виплачується згідно КЗпП України; зваження відмову відповідача в добровільному порядку виплат всіх нарахувань на час звільнення подачі заяви позивача 13.03.2009 року; зваження подання уточнення позовних вимог(об`єднання позовних вимог всіх порушених прав відповідачем), так не виплата грошових виплат не розрахунку на час звільнення, не проведення індексації за час отримання остаточної виплати заробітної плати відповідачем.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Докази, подані суду сторонами з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з`ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відмови у відкритті провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://sdm.dn.court.gov.ua/.

Суддя З.М. Коліщук