Справа № 442/8636/19
Провадження № 2/442/323/2020
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого-судді Грицай М.М., з участю секретаря судового засідання Антоненко В.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката Шумеляк Г.Т., представника відповідача Меденицької селищної ради Скоропад В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М. у справіза позовом ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_2 про скасування акту органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_2 про скасування акту органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

22.06.2020 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої у даній справі. Заяву мотивує тим, що суддя Грицай М.М., на її думку, не може брати участі у розгляді даного позову і підлягає відводу, оскільки перебуває у родинних стосунках із землевпорядником Меденицької селищної ради Гайдук Марією ОСОБА_3 . Остання є посадовою особою органу місцевого самоврядування і приймає участь у судовому процесі. Однак, вважає, що ОСОБА_4 є зацікавленою особою та може впливати на суддю, як на родичку, у зв`язку з чим виникли сумніви щодо об`єктивності судового рішення у даній справі.

Судовий розгляд справи ухвалою призначено на сьогодні, 23.06.2020.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву підтримала у повному обсязі та доповнила, що має тверді переконання з приводу заявленого відводу, зокрема з тих підстав, що землевпорядник ОСОБА_4 прямо заявила їй щодо «програшу нею даної справи». Враховуючи те, що у селі Меденичі є багато людей з прізвищем « ОСОБА_5 », які перебувають між собою у родинних стосунках та мають родинні зв`язки із суддею, у неї є вагомі підстави сумніватися у безсторонності судді.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо підставності відводу судді, оскільки землевпорядник Гайдук М.І. у даній справі має лише статус свідка, що жодним чином не може впливати на чиїсь інтереси. За необхідності, вони можуть відмовитися від свого клопотання щодо допиту вказаного свідка.

Представник відповідача Меденицької селищної ради у судовому засіданні заперечив щодо задоволення відводу. Однак, доповнив, що землевпорядник Гайдук М. ОСОБА_7 , як ніхто інший, повно володіє ситуацією у даному спорі, а тому її показання є важливими для вирішення справи.

Вислухавши учасників судового процесу, беручи до уваги викладене, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Слід звернути увагу, що будь-яка упередженість зі сторони судді Грицай М.М., як головуючої у справі, відсутня. Однак, відсутність сумнівів у ОСОБА_1 (яка звернулася до суду за захистом своїх прав та заявила відвід головуючому) щодо безсторонності суду та його неупередженості, повинен забезпечити саме суд.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності. З огляду на викладене, суд вважає, що сумніви позивача щодо неупередженості судді у вирішенні справи не можуть залишатися поза увагою. Таким чином, з метою забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти сторонам у справі, а також з метоюзабезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у безсторонності суду, заяву про відвід судді слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-41, 258-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Задоволити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М. у справіза позовом ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_2 про скасування акту органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу передати в канцелярію Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Грицай М.М.