У Х В А Л А

15 червня 2020року

м. Київ

справа № 207/3189/16-ц

провадження № 61-6400 ск 20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання припинення газопостачання незаконним та відновлення газопостачання домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулося до суду позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», про визнання припинення газопостачання незаконним та відновлення газопостачання домоволодіння.

Просив суд визнати дії ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо небажання виконати ремонт газових приладів згідно до законодавчих актів, за адресою: АДРЕСА_1 незаконними; визнати дії ПАТ «Дніпропетровськгаз» по відключенню 09 червня 2016 року його як споживача послуг з газопостачання будинку, від газової мережі, за адресою: АДРЕСА_1 незаконними; зобов`язати ПАТ «Дніпропетровськгаз» виконати ремонт газових приладів згідно законодавчих актів; зобов`язати ПАТ «Дніпропетровськгаз» відновити газопостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

02 квітня 2020 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року, в якому просив скасувати ці судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Скаржнику необхідно було надати суду належним чином завірену копію довіреності на представництво інтересів позивача у справі та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Згідно із рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення № 679 ухвала Верховного Суду від 28 квітня 2020 року була вручена представнику скаржника ОСОБА_2 - 20 травня 2020 року.

Згідно із рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення № 660 ухвала Верховного Суду від 28 квітня 2020 року була вручена ОСОБА_1 - 13 травня 2020 року.

Станом на 15 червня 2020 року, ОСОБА_1 вимог ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2020 року не виконав, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 15 червня 2020 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко