overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
15.06.20 394/187/20
У Х В А Л А

про продовження підготовчого судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Владовій В. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Надлацького НВО Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, Новоархангельської районної ради Новоархангельського району Кіровоградської області, Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації про стягнення шкоди у регресному порядку,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання від прокурора, який бере участь в даному провадженні надійшло клопотання про відкладення справи у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці в період з 09.06.2020 року по 26.06.2020 року, з урахуванням зазначених обставин на підставі ч. 2 ст. 198 ЦПК України та ч.2 ст. 223 ЦПК України підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Оскільки, станом на 15.06.2020 року підготовче судове засідання не проведене, а строк проведення підготовчого судового засідання, встановлений ст.189 ЦПК України сплив, та з урахуванням тієї обставини, що до суду надійшло клопотання від прокурора про відкладення справи, тому суд вирішив, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 198 ч.5 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити за ініціативою суду строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом прокурора Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Надлацького НВО Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, Новоархангельської районної ради Новоархангельського району Кіровоградської області, Відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації про стягнення шкоди у регресному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2020 року 465/3138/20
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 336 грн. 46 коп. та 210 грн. 20 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Південне»,
2 336 (дві тисячі триста тридцять шість) грн. 46 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210, 20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
У Х В А Л А

03 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, суд -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 24 червня 2020 року на 14 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна

Справа № 753/14670/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/6417/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Заставенко М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 944/5668/19
Провадження №2/944/856/20
У х в а л а
"12" червня 2020 р. м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в підготовче судове засідання не з`явилась, на адресу суду скерувала клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із примиренням.
Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду - якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведені обставини та те, що справа по суті не розглядалась, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а позов - залишити без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 202/3140/20
Провадження № 2-н/202/63/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Дослідивши зміст судового наказу, суддя приходить до такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років з 1 січня 2020 року становить 2 218 грн.

Таким чином, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить 1 109 грн.

В свою чергу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у розмірі 1 944 гривень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.161, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 712/4881/20
Провадження № 2/712/1593/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

11 червня 2020 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Ліпатовій Н.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2020 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Так, відповідно до статтей 19, 274 ЦПК України, суд проводить розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Позивач в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник Відповідача в підготовчому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, та провести судовий розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 351/501/20
Номер провадження №2/351/414/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"12" червня 2020 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей у відсутності відповідача.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Калиновський
Справа № 346/6701/16-ц
Провадження № 2/346/14/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максим`юк М.А.,

представника позивачів ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия справу за первісним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Коломийської міської ради, Прикарпатської регіональної товарної біржі, третя особа ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Івано-Франківської області про захист прав власника шляхом знесення самочинного будівництва, -

На підставі наведеного та ст.ст.118,119,125,126,141,152,153,155,198 Земельного кодексу України, ст.ст.15,16,319,321,325,373,386 ЦК України, ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Андрій Рудемко проти України», Рішення Європейського суду з прав людини по справі «EastAlliance Limited" проти України», Постановами Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7, правових позицій Верховного Суду України по справам від 20 травня 2016 року № 6-2824цс15, та від 16 березня 2016 року №6-1428цс15, від 22.02.2017 року №6-17цс17 та керуючись ст.ст.239,247 ч.1,263,264,265,268,354,411 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Коломийської міської ради, Прикарпатської регіональної товарної біржі, третя особа ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог: відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю Коломийської міської ради Івано-Франківської області про захист прав власника шляхом знесення самочинного будівництва - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до Івано-Франківського апеляційного суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення.

Суддя: Веселов В. М.
Провадження № 2/752/4750/20
У Х В А Л А

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з учатю секретаря Власенко В.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся у суд з вказаним позовом.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, до судового розгляду по суті на 14 липня 2020 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22ск/803/5/20 Справа № 803/29/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лаченкової О.В розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛКОМ АГРОПЛЮС про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛКОМ АГРОПЛЮС про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛКОМ АГРОПЛЮС про солідарне стягнення заборгованості.

04 червня 2020 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ ВАЛКОМ АГРОПЛЮС про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Яготинський районний суд Київської області або Згурівський районний суд Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи зазначені вимоги закону, клопотання ТОВ ВАЛКОМ АГРОПЛЮС про проведення судового засідання у режимі відеоконференції необхідно задовольнити, доручити Яготинському районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ВАЛКОМ АГРОПЛЮС про солідарне стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 212, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю ВАЛКОМ АГРОПЛЮС про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції о 11 год. 00 хв. на 09 липня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Яготинському районному суду Київської області (адреса:вулиця Незалежності, 67, Яготин, Київська обл., 07700) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В Яготинському районному суді Київської області у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник/адвокат Товариства з додатковою відповідальністю ВАЛКОМ АГРОПЛЮС.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали негайно направити Яготинському районному суду Київської області та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 2/593/49/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2020 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Бережанської РДА Тернопільської області про закриття провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Бережанської РДА Тернопільської області до ОСОБА_1 про надміру виплачену субсидію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Управління соціального захисту населення Бережанської РДА Тернопільської області 28.11.2019 р. звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про надміру виплачену субсидію.

Ухвалою суду від 02.12.2019 року дану справу залишено без руху та надано позивачу строк в 10-ть днів, для усунення недоліків. Недоліки по даній справі стороною позивача усунено, в результаті чого по справі ухвалою Бережанського районного суду від 16.12.2019 року відкрито спрощене провадження у справі.

22.05.2020 року на адресу суду позивачем Управлінням соціального захисту населення Бережанської РДА Тернопільської області подано письмову заяву, у якій сторона позивача просить закрити провадження у даній справі, оскільки відповідачем ОСОБА_1 було сплачено заборгованість, в підтвердження чого до даної заяви стороною позивача долучено копію квитанції про сплату заборгованості.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, беручи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПКУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Бережанської РДА Тернопільської області до ОСОБА_1 про надміру виплачену субсидію.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Я.М. Музика