КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6399/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Оніщука М.І., Ящук Т.І.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» - Яценка Євгена Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року,

встановив:

у грудні 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просив суд замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» за рішенням третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на ТОВ «Колекторське агентство «Пактум», посилаючись на те, що право вимоги за кредитним договором було відступлено заявнику на підставі Договору про відступлення права вимоги.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою, представник ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» - Яценка Є.О., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації український банків від 14 травня 2014 року було задоволено позов ПАТ «ВТБ Банк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 82 987 грн. 02 коп. та третейський збір.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27 жовтня 2014 року видано виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 02 грудня 2016 року ПАТ «ВТБ Банк» було поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У грудні 2019 року заявник ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що 15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217, відповідно до умов якого стягувачем було відступлено право вимоги до ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Профкапітал», а 26 грудня 2017 року ТОВ «ФК «Профкапітал» відступив право вимоги до зазначеного боржника заявнику на підставі Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217 нв.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року у задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних доказів на підтвердження отримання ним права вимоги до боржника, оскільки надані до суду витяги з Реєстрів прав вимоги не підписані уповноваженими особами.

Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він зроблений із порушенням норм процесуального права на підставі неповно з`ясованих обставин справи.

При зверненні до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження представником заявника на підтвердження викладених обставин було надано копії Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв та Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217 нв, а також витяги з Реєстрів прав вимог, які були передані за договорами.

Положеннями ст. 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Судом першої інстанції не було враховано те, що витяг - це копія документа, яка відтворює його частину і засвідчується у встановленому законом порядку, а чинним процесуальним законодавством не передбачене обов`язкове підписання витягу з документу (договору, реєстру) його сторонами. Надані до суду витяги засвідчені підписом адвоката Яценка Є.О., що відповідає вимогам ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Матеріали справи також свідчать про те, що представник заявника при зверненні до суду надав засвідчені належним чином копії всіх документів на підтвердження заявлених вимог.

Положеннями ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Так, частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Так, як видно з матеріалів справи, 15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами (а.с. 66-68).

Відповідно до п. 1.1.7 вказаного Договору реєстр прав вимог - це погоджена сторонами Договору форма реєстру прав вимог, що передаються за цим договором, з переліком кредитних договорів, інформації щодо боржників, поручителів та зазначенням сум заборгованостей.

З наданого до суду витягу з Реєстру прав вимог №1 до Договору від 15 грудня 2017 року вбачається, що новий кредитор набув право вимоги, в тому числі, до ОСОБА_1 за кредитним договором №RS8 (а.с.69).

Також матеріали справи свідчать про те, що 26 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами (а.с. 70-72), відповідно до умов якого до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , про що свідчить витяг з Реєстру прав вимог до зазначеного Договору (а.с.73).

Вказані обставини свідчать про те, що заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 , а тому слід замінити стягувача ПАТ «ВТБ Банк» за рішенням третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на ТОВ «Колекторське агентство «Пактум».

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а заяву ТОВ «Колекторське агентство «Пактум» - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» - Яценка Євгена Олександровича задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (01004, м.Київ, бул. Т.Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26, код 14359319) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Пактум» (03058, м.Київ, вул.Леваневського, 9, кв.137, код 41780855) у справі №755/25564/14-ц за заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації український банків від 14 травня 2014 року у справі №749/14 за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до з ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2020 року.

Головуючий

Судді