Справа №295/6925/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. при секретарі судового засідання - Ковальчук О.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Державний нотаріус Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Поліщук Андрій Ігорович, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

встановив:

До Богунського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , Державний нотаріус Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Поліщук Андрій Ігорович, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Одночасно з пред`явленням позову до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на 24/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що в склад спадкового майна, на яке відповідачу видано свідоцтво про право власності увійшли сарай, гараж, право власності на які,вже зареєстровані за позивачем, тому до вирішення спору та можливості відчуження спірного майна, позивач просить вжити заходи забезпечення позову.

Розгляд заяви здійснено у порядку ст.. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду документів, ОСОБА_2 одержав свідоцтво про право на спадщину за законом на на 24/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1

За змістом ч.ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснено в п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог,дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту та заборони відчуження на спірне майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження на 24/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Зосименко