overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/447/31/20
Справа №447/516/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11.06.2020 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний натаріус Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області Алєксєєва Ганна Миколаївна про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

11.06.2020 року, до початку розгляду справи по суті до суду подано заяву від ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності дост.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заявником, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257, ст. ст. 13, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний натаріус Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області Алєксєєва Ганна Миколаївна про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Карбовнік І. М.
Ухвала

15 червня 2020 року

м. Київ

справа № 212/8630/19

провадження № 61-5395ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», в інтересах якого діє адвокат Тер-Товмасян Юлія Геннадіївна, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», в інтересах якого діє адвокат Тер-Товмасян Ю. Г., про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, за якою ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», в інтересах якого діє адвокат Тер-Товмасян Ю. Г., про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», в інтересах якого діє адвокат Тер-Товмасян Юлія Геннадіївна, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» сплачений судовий збір у розмірі 1 536,80 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 18 березня 2020 року № 600010808 у розмірі 1 536,80 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 2/2218/505/11
Провадження № 6/686/287/20
УХВАЛА

11 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Гефест » про заміну стягувача у виконавчому листі, -

встановила:

Представник ТзОВ « Фінансова компанія « Гефест » Панін І.В. звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому за результатами судового розгляду справи № 2/2218/505/11 за позовом ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит » до ОСОБА_1 , ПП « Швейна техніка », ПП «Делін » про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку може бути призначено в судове засідання для розгляду.

Окрім цього, з метою повного та об`єктивного дослідження обставин справи, судом вбачається необхідність у витребуванні в Другому відділі Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому матеріалів виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2/2218/505/11 на стягнення з ОСОБА_1 , ПП « Швейна техніка », ПП « Делін » заборгованості.

Керуючись ст.379 КАС України,

постановила:

Призначити справу за заявою ТзОВ « Фінансова компанія « Гефест » Паніна І.В. про заміну стягувача у виконавчому листі № 2/2218/505/11 в справі за позовом ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит » до ОСОБА_1 , ПП « Швейна техніка », ПП «Делін » про стягнення заборгованості в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3) 22 червня 2020 року о 12 год. 00 хв., повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Витребувати в Другому відділі Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому матеріалів виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2/2218/505/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/2808/20
Провадження №2-н/751/587/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

ТОВ ТехНова звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за послуги з теплопостачання в сумі 10 175,81 грн, 3% річних в сумі 83,39 грн, інфляційні витрати 537,48 грн за період з 28.01.2019 року до 01.04.2020 року.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 14.05.2020 року боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 року зняті з реєстрації на АДРЕСА_1 .

Також, ОСОБА_1 з 18.06.2018 року знята з реєстрації на АДРЕСА_1 .

За відомостями Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 01.06.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зняті з реєстрації на АДРЕСА_1 , з питання реєстрації місця проживання не звертались.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що місце проживання боржників не зареєстроване у встановленому законом порядку, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 15.06.2020.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/752/5504/20
У Х В А Л А

10.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 АТ КБ «Приватбанк», в особі свого представника, звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості у розмірі 18061,72 грн за кредитним договором № б/н від 16.05.2013, а також понесені судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає направленню за підсудністю Дніпровського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із довідки про реєстрацію місця проживання Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Деснянської РДА № 12464487 від 10.06.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В пункті 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, зазначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вказану справу необхідно передати на розгляд Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва (02000, м. Київ, пр-кт. Володимира Маяковського, 5-В) за підсудністю.

Роз`яснити позивачеві, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю. Мазур
09.11.2020 Єдиний унікальний номер 205/1088/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2020 року
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу № 205/1088/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про припинення права власності-
ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради про припинення права власності.
В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Маркело В.О. звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просить витребувати від КП «ДМБТІ» ДОР для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 з метою повного та об*єктивного розгляду справи.
Відповідач в підготовче засідання не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Козюр О.О. щодо заявленого клопотання не заперечувала.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Приймаючи до уваги, що для належного розгляду справи дійсно є необхідність в дослідженні матеріалів інвентаризаційної справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів-задовольнити.
Витребувати від КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР, м.Дніпро, вул..Воскресенська, 9 для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 18 лютого 2021 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська (вул..Коробова,6) інвентаризаційну справу на домоволодіння АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 760/2073/17-ц
Провадження № 22-ц/824/7178/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Сержанюка А.С., Лівінського С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , треті особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 вересня 2020 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 654/1358/20
Провадження №2/654/623/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участю:

секретаря Синевид І.І.,

представника позивача Безкровної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі відокремленого підрозділу Голопристанські розподільні електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

У С Т А Н О В И В:

АТ «Херсонобленерго» в особі ВП Голопристанські розподільні електричні мережі звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву не надіслав, причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з наведеним, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі відокремленого підрозділу Голопристанські розподільні електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/850/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2020 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дорослу дитину,яка навчається ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дорослу дитину,яка навчається .

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/850/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дорослу дитину,яка навчається .

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2020 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п`яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/7249/19
Провадження 2/215/945/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 17.03.2020 року було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та направлено відповідачу копію позовної заяви з додатками, та встановлено для учасників строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з помітною про причини невручення.

Із повернутої на адресу суду поштової кореспонденції вбачається, що відповідач по справі, направлені судом копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до неї доказами не отримав. Відзиву на позовну заяву до суду відповідно подано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, беручи до уваги ту обставину, що відповідач по справі не отримав поштову кореспонденцію суду та не направив суду відзиву на позовну заяву, суддя дійшла висновку щодо необхідності проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначення судового засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277-279 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні, яке призначити на 10.00 годину 14 липня 2020 року в залі № 2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг,

вул. Ухтомського 23).

Про дату час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://tr.dp.court.gov.ua/sud0441.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: