Справа № 487/3667/18
Провадження № 8/487/6/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій остання просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2019 року по справі № 478/3667/18 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; змінити прізвище правнуки визначеного рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

12 березня 2020 року ухвалою суду зупинено провадження у справі до повернення до Заводського районного суду м. Миколаєва цивільної справи № 487/3667/18 провадження № 2-о/487/3/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївський обласний будинок дитини Миколаївської обласної ради про усиновлення малолітньої дитини.

09.06.2020 судді Сухаревич З.М. передано матеріали справи № 487/3667/18 провадження № 2-о/487/3/19.

Оскільки відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження, суд вважає необхідним поновити провадження для вирішення питання про відкриття провадження.

Вивчивши матеріали заяви, справи № 487/3667/18 провадження № 2-о/487/3/19, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як передбачає п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів,оцінених судому процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У п.п. 3-6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Порушивши питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 вказує на те, що в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2019 року відсутні будь-які докази та обґрунтування у вимогах перелічених ст. 209, ч. 1 та 2 ст. 219 Сімейного кодексу України про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була покинута в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров`я або яку відмовилася забрати з них ОСОБА_6 . Дитина, яку було підкинуто чи знайдено. Відсутні будь-які обґрунтування того, що до змісту ст. 209 ч.ч. 1 та 2 ст. 219 СК України на спілкування та прийняття участі в вихованні правнуки ОСОБА_2 . В рішенні не взято до уваги та не надано правової оцінки тому, що ОСОБА_1 приймала заходів до змісту ст.ст. 257, 258 СК України, призначення опікуном. В рішенні хибне обґрунтування без уваги вимог п. 7 постанови Пленуму. В рішенні суду недостовірна інформація за фальшивим актом перевірки, оскільки будинок не належить сім`ї ОСОБА_3 , а в матеріалах справи маються докази про те, що вони мають тільки 1/3 частку. Вказані обставини заявник вважає нововиявленими, які є істотними для справи обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заводський районний суд м. Миколаєва приймаючи рішення 21 січня 2019 року про усиновлення не залучив ОСОБА_1 до участі у справі, грубо порушив вимоги п. 7 постанови за №3 Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2007 року.

Суд вважає, що такі доводи ОСОБА_1 зводяться до переоцінки доказів, які були оцінені судом першої інстанції та перевірені як судом апеляційної інстанції так і судом касаційної інстанції, а тому відсутні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata- принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Згідно з ч. 2 ст.427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги норми чинного цивільного процесуального законодавства, що регламентують порядок перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, суддя приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно, відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки дане питання прямо не врегульовано в статті 427 ЦПК України, то суд, встановивши відсутність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, і виходячи з положень ч. 2ст. 427 ЦПК України та застосовуючи загальну процесуальну норму, встановлену ч. 2 ст.186 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, позаяк подане клопотання не містить у собі нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 10, 186, 254, 423-427 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження 8/487/6/20 у справі 487/3667/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, для вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 21 січня 2019 року № 487/3667/18 провадження № 2-о/487/3/19 за нововиявленими обставинами.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: З.М. Сухаревич