САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6490/18
Провадження № 2-р/206/3/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2019 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), треті особи Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Восковець Оксана Олександрівна (м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б.68, прим.1) та Сьома дніпровська державна нотаріальна контора (м. Дніпро, вул. Шевченко, 57) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2019, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Восковець О.О. та Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 42 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, укладений між ОСОБА_2 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , посвідчений 17.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Восковець Оксаною Олександрівною, за реєстраційним №1359. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 42 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1857,40 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2019, заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2019 - залишено без змін.

11 червня 2020 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення заочного рішення Самарського районного суду від 23.07.2019. В своїй заяві представник позивача посилається на те, що позивачу незрозуміло, чи витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 42 кв.м., та чи є витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 42 кв.м. підставою для здійснення державної реєстрації на квартиру за ОСОБА_2 , а також скасування попередньої реєстрації права власності ОСОБА_4 . Просить суд роз`яснити позивачу заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2019 по справі №206/6490/18, а саме: чи витребувано з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 42 кв.м. Чи є витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 , квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 42 кв.м., підставою для здійснення державної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_2 , а також скасування попередньої реєстрації права власності за відповідачем ОСОБА_4 .

Враховуючи положення ч.3 ст.271 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення заочного рішення задоволенню не підлягає з наступник підстав.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.27 Закону України №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог.

Аналізуючи зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення суду від 23.07.2020, суд приходить до висновку про те, що він є чітким і зрозумілим, подвійного тлумачення не допускає, а тому у задоволенні заяви про роз`яснення заочного рішення суду слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.13, 258-260,271, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.07.2019 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Восковець Оксана Олександрівна та Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев