Справа № 277/377/20
У Х В А Л А

"16" червня 2020 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Дана справа надійшла до суду 12.05.2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2020 року справа №277/377/20 була передана для розгляду судді Заполовському В.В.

14.05.2020 року ухвалою судді Ємільчинського районного суду задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Заполовського В.В. та справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.05.2020 року справа №277/377/20 передана судді Прищепі Т.П. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: самовідвід судді Заполовського.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 05.06.2020 року задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Прищепи Т.П. та справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.06.2020 року справа №277/377/20 передана судді Греську В.А. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: самовідвід судді Прищепи Т.П.

Ухвалою судді Греська В.А. від 16.06.2020 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії прийнято до свого провадження.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В провадженні судді Ємільчинського районного суду Греська В.А. перебувало кримінальне провадження №277/599/15-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України. 12.10.2017 року по даному кримінальному провадженню ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 засуджено до покарання у виді 2 років позбавлення волі та звільнено його від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», стягнуто з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 400000 грн., скасовано арешт на автомобіль.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21.08.2018 року зазначений вище вирок змінено, а саме скасовано рішення суду про скасування арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_1 , скасовано вирок в частині вирішення цивільного позову.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.40 ЦПУ України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

З цього приводу 16.06.2020 року суддею Греськом В ОСОБА_3 А. заявлено самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого-судді Греська Василя Адамовича задовольнити.

Цивільну справу №277/377/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько