Справа № 152/390/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року м. Шаргород

Справа №52/390/20

Провадження №2/152/200/20

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , заяви представника відповідачів адвоката Країла Степана Васильовича,

встановив:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

05.05.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у означеній цивільній справі, розгляд цивільної справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.80-81).

Відповідно до ухвали суду від 02.06.2020 року, судом прийнято рішення про перехід до розгляду справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця за правилами загального позовного провадження; відкрито підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання на 16 червня 2020 року у залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області, про що повідомлено сторони та їх представників та викликано у підготовче засідання (а.с.117-119, 120, 143).

Представники позивача Савіхіна А.М., яка діє на підставі довіреності від 29.07.2019 року (а.с.65), ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності від 01.04.2019 року (а.с.112), ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності від 10.02.2020 року (а.с.131), в підготовче судове засідання не прибули.

При цьому позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.143).

Разом із позовною заявою представник позивача Савіхіна А ОСОБА_5 надіслала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, у якому просить здійснювати судовий розгляд означеної цивільної справи у відсутності представника позивача (а.с.72).

Інші представники позивача клопотань про відкладення підготовчого судового засідання чи про розгляд справи у їх відсутності не подавали.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав на електронну адресу суду 28.05.2020 року клопотання в порядку п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, в якому просить направити запит до нотаріальної контори за місцем реєстрації спадкодавця для витребування інформації зі Спадкового реєстру; направити запит до житлово-експлуатаційної організації з метою отримання довідки про склад сім`ї та виявлення правонаступників (фактичних спадкоємців); направити запит до Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з метою виявлення нерухомого майна, яке належало померлому та входить до спадкової маси; направити запит до органів державного земельного кадастру з метою отримання витягу з реєстру (а.с.110).

Клопотання представника позивача мотивоване тим, що померлий ОСОБА_6 є боржником позивача за кредитним договором. Кредитні правовідносини не відносяться до правовідносин, які нерозривно пов`язані з особою боржника і тому можуть бути виконані іншою особою спадкоємцем. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України). Виходячи із норм ст.1218 ЦК України, існує два способи прийняття спадщини: 1) подання заяви спадкоємцем про прийняття спадщини протягом 6 місяців у нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини; 2) проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Враховуючи наведені обставини, з метою встановлення правонаступників (спадкоємців) та виявлення спадкового майна, виникла необхідність у порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, у заявленні позивачем відповідного клопотання.

Представник відповідачів адвокат Країло С.В., що діє на підставі ордерів серії ВН №115815 та ВН №115816 від 14.05.2020 року (а.с.85, 90), 16.06.2020 року подав до Шаргородського районного суду заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні у його та відповідачів відсутності, зазначив про невизнання ним та відповідачами позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК», просив відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у зв`язку із його безпідставністю та поданням із порушенням процесуальних норм, а також просив приєднати до матеріалів справи лист територіального сервісного центру на його адвокатський запит щодо наявності транспортних засобів у власності ОСОБА_6 станом на 04.01.2017 року, тобто на момент смерті (а.с.151).

Враховуючи, що учасники справи не прибули в підготовче судове засідання, то суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання представника позивача та заяву представника відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Частинами 1, 2 ст.182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках… Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Разом з тим, суд зауважує, що представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання, яке пов`язано із витребуванням доказів.

Пунктом 7 ч.2 ст.197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про витребування доказів та визначає строки їх подання.

Частиною 5 ст.81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 2 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, відповідно до вимог ч.3 ст.83 ЦПК України, повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.83 ЦПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення…

Представником позивача ОСОБА_3 клопотання про витребування доказів подано із порушенням строку, що встановлений у ч.2 ст.83 ЦПК України.

Крім того, клопотання про витребування доказів представником позивача належно немотивоване, оскільки не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі належні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних у клопотанні доказів, що є порушенням вимог ч.4 ст.83 ЦПК України, що докази не можуть бути подані в передбачені ЦПК строки через поважні причини та не вказано поважності цих причин.

До того ж, у випадку поважності причин неподання позивачем доказів у встановлений законом строк, про встановлення додаткового строку для витребування і подання доказів позивач не просить.

Також, суд звертає увагу на неповноту клопотання позивача, що унеможливило б виконання ухвали суду про витребування доказів у майбутньому, зокрема, не конкретизовано, яка інформація підлягає витребуванню зі Спадкового реєстру, чи про спадкові справи і видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, чи про наявність у Спадковому реєстрі заповітів чи спадкових договорів спадкодавця (п.2); враховуючи, що позивач має у своєму розпорядженні відомості про особу спадкодавця, в тому числі про його місце проживання і смерті у с. Гибалівка Шаргородського району Вінницької області, на території Гибалівської сільської ради, проте, просить витребувати інформацію про коло спадкоємців від житлово-експлуатаційної організації, не зазначаючи місце знаходження такої організації (п.3); які відомості та з якого реєстру слід витребувати від органів державного земельного кадастру, не вказує адреси місця знаходження цих органів.

Оскільки клопотання представника позивача у порядку п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, є за своєю суттю клопотанням про витребування доказів, яке не мотивоване належним чином, то вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідачами подано відзив на позовну заяву 18.05.2020 року.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи №152/390/20, суд встановив, що зазначений представником відповідачів у заяві від 16.06.2020 року доказ лист територіального сервісного центру №0541 РСЦ МВС у Вінницькій області від 23.05.2020 року до відзиву не додавався, але у відзиві зазначено про те, що адвокатом Країло С.В. зроблено адвокатські запити щодо виявлення майна померлого ОСОБА_6 , в тому числі щодо наявності у власності транспортних засобів, відповіді на які у строк, встановлений для подання відзиву, не надійшли, що є поважною причиною його неподання у строк, встановлений ч.3 ст.83 ЦПК України, у зв`язку чим із заява адвоката Країла С.В. в частині приєднання доказу підлягає задоволенню.

При цьому, суд враховує, що представником відповідача доказ надається суду разом із заявою про його приєднання.

Сторонами у справі подано заяви по суті (відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив), тому підстав для встановлення додаткового строку для їх подання не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що відповідачами заперечення на відповідь на відзив позивачеві надіслані лише 15.06.2020 року, то з метою виконання сторонами завдань підготовчого провадження, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, суд вбачає підстави для відкладення підготовчого засідання для здійснення сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.13, 43, 49, 81, 83, 84, 189, 223, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 від 28.05.2020 року про витребування доказів відмовити.

Заяву представника відповідачів адвоката Країла Степана Васильовича про приєднання доказу задовольнити та приєднати до матеріалів цивільної справи доказ: інформаційний лист Територіального сервісного центру №0541 РСЦ МВС у Вінницькій області від 23.05.2020 року за №31/2-К-441аз.

Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на 14. годину 09.07.2020 року.

Копію ухвали надіслати сторонам та їх представникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду у цій справі.

Суддя: