ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Київ

справа № 755/18527/19

провадження № 22-ц/824/4095/2020

Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Ярмак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року у складі судді Гаврилової О.В. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики, повний текст складений 29.11.2019 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що він постійно проживає та перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , а тому даний позов підсудний Дарницькому районному суду міста Києва.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача ОСОБА_2 до суду не надходив.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відкриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що дана справа підсудна Дніпровському районному суду міста Києва.

Колегія суддів, погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районному суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної позики.

За змістом вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місцем перебування фізичної особи вважається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Місцем проживання - є житло, яке розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово. Реєстрація - передбачає внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру та до паспортного документа про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси житла.

За відомостями Електронного реєстру територіальної громади міста Києва від 20 листопада 2019 року місце проживання ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 13).

Таким чином, враховуючи те, що місце проживання відповідача згідно відомостей Електронного реєстру територіальної громади міста Києва зареєстроване на території Дніпровського району міста Києва і підсудність заявлених позовних вимог підлягає визначенню за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, законним та обґрунтованим є висновок судді про підсудність справи Дніпровському районному суду міста Києва та відкриття у зв`язку із цим провадження.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що він постійно проживає та перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , а тому даний позов підсудний Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України, було встановлено, що зареєстрованим місце проживання відповідача є АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва. Належних та допустимих доказів того, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідач суду не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: