Справа № 2-7634/11
Провадження № 6/201/203/2020
У Х В А Л А

12 червня 2020р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву ліквідатора Приватного підприємства «Тоджима» - Штельманчука Михайла Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Тоджима» до ОСОБА_1 (третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції) про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012р. (під головуванням судді Браги А.В.). у задоволенні позовних вимог ПП «Тоджима» до ОСОБА_1 (третя особа Жовтневий ВДВС ДМУЮ) про стягнення суми заборгованості було відмовлено (а.с.№73-75 том 1).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.07.2012р., рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012р. скасовано та позовні вимоги ПП «Тоджима» задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 240 681грн. 54коп. та судові витрати (а.с.№119-121 том 1).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.11.2012р., рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.07.2012р. було залишено без змін (а.с.№157-158 том 1).

25.02.2013р. представник ПП «Тоджима» отримав виконавчі листи, про що міститься відмітка на заяві, яка надійшла до суду 14.02.2013р. (а.с.№160 том 1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2013р. (під головуванням судді Браги А.В.) виправлена помилка у виконавчих листах (а.с.№168 том 1).

01.06.2020р. до суду надійшла заява ліквідатора ПП «Тоджима» - Штельманчука М.С., який діє на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. та свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №194 (а.с.№17-23 том 2) про видачу дубліката виконавчого листа по справі та поновлення строку на його пред`явлення, з посиланням на те, що згідно даних бухгалтерського обліку за ОСОБА_1 обліковується дебіторська заборгованість в сумі 2 240 681грн. 54коп., проте ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, представнику стало відомо, що виконавчий документ у матеріалах провадження відсутній. У зв`язку з цим, ліквідатор просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

В наданій 12.06.2020р. заяві ліквідатор ОСОБА_2 вимоги підтримав, просив задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення. Додатково зазначив, що виконавче провадження, про яке йде мова в заяві, це виконавче провадження за іншим виконавчим листом, де боржником також вказаний ОСОБА_1 . По даній цивільній справі виконавчий лист відсутній на примусовому виконанні. Щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, зазначив, він, як ліквідатор, до останнього часу не був обізнаний про наявність судового рішення щодо стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості. Просив розглянути питання про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа в судовому засіданні за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи був повідомлений, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, с заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до п. 4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 25.02.2013р. представник ПП «Тоджима» отримав виконавчі листи, про що міститься відмітка на заяві, що надійшла до суду 14.02.2013р. (а.с.№160 том 1).

З наданої копії виконавчого листа № 2-7634/11 вбачається, що рішення суду набрало законної сили 11.07.2012р. і строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 11.07.2013р. (а.с.№5 том 2).

За інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, з 03.12.2015р. ПП «Тоджима» перебуває у стані припинення на підставі судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури банкрутство (справа № 904/2604/14). Ліквідатором призначений ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяв до 21.10.2019р., ліквідатор з дня свого призначення здійснює, серед іншого, повноваження щодо пред`явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Статтею 111 ЦК України визначено, що з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, ліквідатор ПП «Тоджима» не зазначає жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також не зазначає, чому близько п`яти років з моменту його призначення ліквідатором, не було здійснено перевірки наявності (відсутності) виконавчого листа про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПП «Тоджима» суми заборгованості 2 240 681грн. 54коп.

Посилання на те, що йому не було відомо про наявність судового рішення про стягнення зі ОСОБА_3 заборгованості, суд оцінює критично з огляду на те, що рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.07.2012р., яким задоволені позовні вимоги ПП «Тоджима» знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень з 09.03.2016р., а отже ліквідатор мав змогу ознайомитися з ним не лише в 2020році, а й раніше.

Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви, судом враховано, що саме до повноважень ліквідатора відноситься проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута, і як наслідок, виявлення дебіторської заборгованості, а з огляду на те, що ліквідатором не зазначено жодних причин неможливості проведення такої інвентаризації ( або причин чому в процесі проведення інвентаризації не було виявлено дебіторську заборгованість ОСОБА_3 ), то відсутні поважні причини для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання і в задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.

В частині видачі дубліката виконавчого листа також слід відмовити з тих підстав, що така видача дубліката можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19)), а оскільки даною ухвалою відмовлено в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Крім того, відмовляючи у видачі виконавчого листа враховано, що ліквідатором не доведений саме факт втрати виконавчого листа, не надано будь-яких доказів, що виконавчий лист (після його отримання в 2013році) направлявся до виконавчої служби, або перебував на примусовому виконанні і втрачений.

Також, слід звернути увагу на те, що надана до заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа копія виконавчого листа № 2-7634/11 містить позначку «згідно з оригіналом», з чого можна дійти висновку що оригінал виконавчого листа перебуває саме у ліквідатора ПП «Тоджима».

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Приватного підприємства «Тоджима» - Штельманчука Михайла Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Тоджима» до ОСОБА_1 (третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції) про стягнення суми заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Постановою ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19), ст. ст. 247, 260, 353, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ліквідатора Приватного підприємства «Тоджима» - Штельманчука Михайла Сергійовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Тоджима» до ОСОБА_1 (третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції) про стягнення суми заборгованості- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.