Справа № 405/2026/17
Провадження №2/405/502/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І., Тюпі Ю.В., Шумейко Ю.В., Селянкіній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/2026/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як спадкоємців відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернулися до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. На обґрунтування позовних вимог зазначили, що 28.09.2016 року о 17 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. Шевченка, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Червоногвардійською (Архангельська) не надав переваги у русі автомобілю Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який належить ОСОБА_1 та який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2016 року ОСОБА_4 було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 29.09.2016 року ОСОБА_5 замовив виконання звіту про оцінку пошкодженого транспортного засобу суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , за що сплатив 1 000 грн., при цьому, як вбачається з зазначеного звіту, вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 станом на 29.09.2016 року становить 57967, 56 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, - 38159,50 грн. В результаті, позивачем ОСОБА_1 було витрачено 35650 грн. на виконання робіт та купівлю запасних частин, необхідних для відновлення автомобіля Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 . На підставі зазначеного, просили стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 35650 грн. відшкодування матеріальної шкоди та з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 1000 грн. витрат на проведення дослідження (оцінки) автомобіля.

Процесуальні дії по справі:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.04.2017 року зазначений позов залишено без руху, надано позивачам строк для усунення недоліків позову, зокрема, запропоновано позивачу ОСОБА_5 вустановлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року відкрито позовне провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 21.09.2017 року за клопотанням представника позивачів залучено до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна».

При цьому, судом відзначається,що 15 грудня 2017 року набрав чинності в новій редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Цивільний процесуальний кодекс України.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, на підставі чого, та враховуючи, що провадження у справі відкрито до набрання чинності зазначеною редакцією Кодексу, подальший розгляд зазначеної цивільної справи судом здійснено за правилами ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року за клопотанням представника позивачів- Лінчевського Д.Ю. про витребування доказів, - витребувано у ПАТ «Страхова компанія «Країна» належним чином завірену копію страхової справи № 41583, а також інформацію, яка підтверджує надсилання ПАТ «СК «Країна» та отримання позивачем ОСОБА_1 листів за вих. № № 14346 та 2791 від 09.11.2016 року та 11.04.2017 року, відповідно.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року за клопотанням представника позивачів- Лінчевського Д.Ю. про забезпечення доказів, - забезпечено докази по справі шляхом витребування у ПАТ «Страхова компанія «Країна» (належним чином завірених копій документів, а саме:положення про Кіровоградську регіональну дирекцію ПАТ «СК «Країна»; посадову інструкцію співробітника Кіровоградської регіональної дирекції ПАТ «СК «Країна» Голенко Я.В.; Правила обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або іншого розпорядчого документу, яким врегульовано вказані відносини у ПАТ «СК «Країна»;розпорядчий документ, яким визначено порядок ведення діловодства співробітниками ПАТ «СК «Країна» та його регіональних підрозділів;розпорядчий документ, яким визначено порядок виплати страхового відшкодування (регламентних виплат) ПАТ «СК «Країна».

Ухвалою суду від 21.01.2019 року залучено до участі в зазначеній цивільній справі в якості правонаступників відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, ухвалою суду від 21.01.2019 року заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - адвоката Лінчевського Д.Ю. про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки МАZDA 6, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1 798 см3, право власності на який 24.04.2018 року зареєстровано за ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 06.08.2019 року за клопотанням представника позивачів- адвоката Лінчевського Д.Ю. про витребування доказів, - витребувано у Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ГТУЮ у Дніпропетровській області (50036 м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-а) належним чином завірені копії свідоцтв про право на спадщину за заповітом за р. №287, виданого 19.03.2018 року на ім`я ОСОБА_2 та за р. №288, виданого 19.03.2018 року на ім`я ОСОБА_3 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 (спадкова справа № 6/2018).

Ухвалою суду від 30.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «Країна» про відшкодування витрат на проведення дослідження (оцінки) автомобіля у розмірі 1000 грн., - залишено без розгляду.

Окрім того, 08.11.2019 року представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - адвокат Лінчевський Д.Ю. подав до суду заяву про зміну предмету позову (уточнена позовна заява), в якій вказав, що предметом первісного позову було стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 35560 грн. матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_5 1000 грн. витрат на проведення дослідження (оцінки) автомобіля. Під час розгляду справи ОСОБА_4 помер, а тому до участі у праві були залучені його правонаступники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на ім`я яких 19 березня 2018 року Сьомою криворізькою державною нотаріальною конторою видані свідоцтва про право на спадщину за заповітом №№287 та 288 відповідно. З метою визначення вартості майна, яке було одержано спадкоємцями ОСОБА_4 , позивачем ОСОБА_1 було замовлено проведення судової автотоварознавчої та судової оціночно-будівельної експертизи. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 30.10.2019 року №3994/19-27, середня ринкова ціна колісного транспортного засобу Mazda 6, 2008 року виготовлення, станом на 15.10.2019 року складає 220 110, 00 грн. Згідно з висновком експерта №1510/19 від 21.10.2019 року судової оціночно-будівельної експертизи, опосередкована вартість квартири АДРЕСА_1 , складає 544 244, 00 грн. При цьому, після смерті ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_2 успадкувала 1/2 частину автомобіля Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 110055 грн., а відповідач ОСОБА_3 - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 544 244, 00 грн., тобто загальна вартість спадкового майна складає 654 299, 00 грн. Розмір частки ОСОБА_2 у спадщині дорівнює 16, 82% (110 055 *100/654 299= 16, 82). Розмір частки ОСОБА_3 у спадщині дорівнює 83, 18% (544 244 * 100/654 299 = 83, 18). Сума позову, з урахуванням поданої позивачем ОСОБА_5 заяви про залишення його (позивача ОСОБА_5 ) позовної вимоги без розгляду, складає 35 650 грн., що не перевищує меж вартості майна, яке було одержано спадкоємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спадщину. Крім того, 10.05.2019 року відповідачем ПАТ «Страхова компанія «Країна» позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з неподанням нею ( ОСОБА_1 ) заяви про страхове відшкодування протягом одного року з моменту скоєння ДТП. Оскільки, у страховика ОСОБА_4 - ПАТ «Страхова компанія «Країна`не виникло обов`язку зі сплати страхового відшкодування, то відшкодування шкоди можливе особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована (правонаступники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ). Також вказав, що загальний розмір судових витрат у справі складає 9139,60 грн., з яких: 640 грн. - судовий збір, сплачений ОСОБА_1 ; 352,40 грн. - судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову; 3500 грн. - витрати на професійну правничу допомогу; 3140 грн. - витрати на проведення судово-оціночно-будівельної експертизи; 1507,20 грн. - витрати на проведення автотоварознавчої експертизи.

На підставі зазначеного, враховуючи, що загальна вартість спадкового майна складає 654 299 грн., відповідно частка ОСОБА_2 у спадковому майні складає 16,82%, а ОСОБА_3 - 83,18%, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5996,33 грн. матеріальної шкоди, завданої ДТП, а з ОСОБА_3 - 29653,67 грн. Крім того, просив вирішити питання про стягнення з відповідачів судових витрат по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог до кожного з відповідачів.

Представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - адвокат Лінчевський Д.Ю (діє на підставі ордерів серії КР №006810 від 10.05.2017 року та серії КР №006811 від 10.05.2017 року) у судове засідання не з`явився, 14.11.2019 року подав до суду заяву, в якій, зокрема,підтримав заяву про зміну предмету позову (уточнену позовну заяву) просив її задовольнити, розглянути справу за його, як представника позивачів, відсутності та за відсутності позивачів.

Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» у судове засідання не з`явився, 21.01.2019 року подав до суду клопотання, в якому просить здійснити розгляд справи за його відсутності. При цьому, 17.11.2017 року від представника ПАТ «Страхова компанія «Країна» до суду надійшли заперечення на позов, в яких вказано, що 12 вересня 2016 року між ПАТ «СК «Країна» та ОСОБА_4 було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/1055772, строк дії якого 16 вересня 2016 року по 15 вересня 2017 року, та за даним полісом ПАТ «СК «Країна» було застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки Mazda, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, зазначено, що 29.09.2016 року страховою компанією було зареєстровано повідомлення про ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та транспортного засобуChevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , а 30.09.2016 року направлено спеціалістів компанії для визначення причин страхового випадку та розміру збитків, про що 30.09.2016 року було складено акт огляду транспортного засобу, та, оскільки ПАТ «СК «Країна» не було порушено вимоги ст.34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та у визначений зазначеним Законом строк було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу - автомобіля Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 , на підставі чого позивач не мав права самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди. Зазначено, що обов`язки страховика стосовно прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймаються виключно після та у зв`язку із отриманням страховиком від потерпілої особи заяви про страхове відшкодування. Однак, у встановлені Законом строки, а саме: ч.35.1 ст.35 Закону, позивач ОСОБА_1 не звернулася до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування, хоча компанія двічі зверталася до неї з листами із проханням подати таку заяву, а тому, враховуючи, що минув рік з моменту ДТП, у страховика відсутній обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування. На підставі зазначеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «Країна».

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце судового розгляду справи, будь-які заяви, клопотання, заперечення, відзив на позов, - не подавали, на підставі чого суд вважає, що останні не скористалися своїм правом на прийняття участі в судових засіданнях та подання суду доказів.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернулася позивач ОСОБА_1 , виходячи з положень ст. 12та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.09.2016 року о 17 год. 50 хв. в м. Кропивницький по вул. Шевченка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу - Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та транспортного засобу Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником транспортного засобу Chevrolet Lacetti, загальний легковий седан-В, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , є позивач ОСОБА_1 .

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.11.2016 року, яка набрала законної сили 15.11.2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч.6ст.82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається зі звіту № 106/16 про оцінку автомобіля Chevrolet Lacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 30.09.2016 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 ,вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на 29.09.2016 року становить 57967,56 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, - 38159,50 грн.

Згідно з розрахунковими квитанціями ФОП ОСОБА_9 (серії АВБ №025060 від 03.11.2016 року на суму 14 250, 00 грн.) та ФОП ОСОБА_10 (серії АВБ №015287 від 24.11.2016 року на суму 8 000, 00 грн., серії АВБ №015288 від 25.11.2016 року на суму 8 000, 00 грн., серії АВБ №015289 від 28.11.2016 року на суму 9 000, 00 грн.) та Акту виконаних робіт №1/281116 від 28.11.2016 року, на виконання робіт та купівлю запасних частин, необхідних для відновлення автомобіля Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 ,позивачем ОСОБА_1 було сплачено 35650 грн. (крім ксенонових ламп, вартістю 3 600 грн. які не вказані у звіті № 106/16), а саме: 10 650, 00 грн. - ФОП ОСОБА_9 та 25 000, 00 грн. - ФОП ОСОБА_10 .

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Країна», що підтверджується полісом № АК/1055772 від 12.09.2016 року, строком дії полісу - з 16.09.2016 року по 15.09.2017 року.

За даним полісом ПАТ «СК «Країна» було застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу марки Mazda 6, 2008 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 .

29.09.2016 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ «Страхова компанія «Країна» надійшли повідомлення про ДТП, яка сталася за участі забезпеченого транспортного засобу Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , та 30.09.2016 року представником ПАТ «Страхова компанія «Країна» Голенко Я.В. за участю ОСОБА_5 складено акт огляду транспортного засобуChevroletLacetti, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (справа № НОМЕР_5 ).

Також встановлено, тане спростовано позивачем ОСОБА_1 , що 09.11.2016 року та 11.04.2017 року ПАТ «Страхова компанія «Країна» звертався до ОСОБА_1 з листами за вих.№№14346/16 та №2791/17 з проханням на підставі ст.35 Закону подати заяву на виплату страхового відшкодування, що підтверджується реєстрами простих листів, переданих для відправки через ПАТ «Укрпошта» від 09.11.2016 року та 11.04.2017 року.

10.05.2019 року ПАТ «Страхова компанія «Країна» на заяву ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування за вх. № 25595/18 від 04.12.2018 року повідомило, що на підставі п.п. 37.1.4 п. 37.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV від 01.07.2004 року (далі - Закон № 1961-ІV) було прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, оскільки з моменту скоєння ДТП до моменту подання заяви про виплату страхового відшкодування пройшло більше одного року.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов`язаною з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, тощо) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4,якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

ОСОБА_4 на момент ДТП, яка мала місце 28.09.2016 року, мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_6 від 11.09.1996 року та, при цьому, транспортний засіб Mazda 6, номерний знак НОМЕР_1 належав йому на праві власності, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 463867 від 28.09.2016 року.

Згідно з п.22.1 ст. 22 Закону № 1961-ІV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

При цьому, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15.

Відповідно до ч.35.1 ст.35 Закону № 1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Крім того, відповідно до ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно зі ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.п. 37.1.4 п. 37.1 Закону № 1961-ІVпідставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 звернулася до страховика завдавача шкоди ОСОБА_4 з порушенням строків, визначених ч.35.1 ст.35 Закону № 1961-ІV, у страховика ПАТ «Страхова компанія «Країна» не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування, а тому відшкодування шкоди слід покласти на завдавача шкоди.

При цьому, як вбачається з копії актового запису про смерть № 1028 від 20.06.2017 року наданого на запит суду за вих. № 405/2026/17/35386/18 від 08.08.2018 року Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , до якого позивачем було пред`явлено позов, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, 10.01.2019 року за вх. № 458 на запит суду (вих. № 405/2026/17/58667/18 від 12.12.2018 року) від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка зі спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 54615452 від 26.12.2018 року, а також повідомлено, що спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , заведена Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою 09.01.2018 року за № 6/2018. Із заявою про прийняття спадщини звернулася дружина померлого ОСОБА_2 . Крім дружини померлого, іншим спадкоємцем є син померлого - ОСОБА_3 , який згідно п. 3 ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину як такий, що проживав разом зі спадкодавцем на день відкриття спадщини за однією адресою, що підтверджується довідкою № 01.16-12/59 від 04.01.2018 року, виданою відділом реєстрації місця проживання громадян Саксаганської районної у місті ради про місце реєстрації спадкодавця на день його смерті. Провадження по спадковій справі № 6/2018 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 закінчено 19.03.2018 року.

Окрім того, Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою 19.03.2018 року на ім`я ОСОБА_2 видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом за р. № 287, згідно якого, вона отримала у спадщину після смерті ОСОБА_4 1/2 частку автомобіля Mazda 6, 2008 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно з витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 21.01.2019 року за ОСОБА_2 , на праві власності зареєстровано автомобіль МАZDA 6, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1 798 см3, дата реєстрації 24.04.2018 року.

Крім того, згідно з наданої представником позивача інформації перереєстрація транспортного засобу МАZDA 6, 2008 року, легковий седан - В, об`єм двигуна 1 798 см3 на нового власникаОСОБА_2 по спадкуванню за заповітом була здійснена 24.04.2018 року.

Згідно з висновком експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 30.10.2019 року № 3994/19-27 середня ринкова ціна колісного транспортного засобу автомобіля Mazda 6,2008 року випуску,станом на 15.10.2019 року складає 220110,00 грн.

Також, Сьомою Криворізькою державною нотаріальною конторою 19.03.2018 року на ім`я ОСОБА_3 видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом за р. № 288, згідно якого, він отримав у спадщину після смерті ОСОБА_4 трикімнатну квартиру, загальною площею 69,74 кв. м., житловою площею 40, 5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з висновком судового експерта ОСОБА_12 (свідоцтво № 1745 від 02.10.2015 року) судової оціночно-будівельної експертизи, підготовленої для подання до суду № 1510/19 від 21.10.2019 року опосередкована вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 складає 544244,00 грн.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається з ч.ч. 1, 4 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Згідно з ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

При цьому, судом відзначається, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176 цс 18) сформувала наступний правовий висновок, за яким відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Так, листом від 10.05.2019 року за вих.№5573 ПАТ «СК «Країна» відмовило позивачу ОСОБА_1 у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на пп.37.1.4 п.37.1 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода завдана майну потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як спадкоємців померлого завдавача шкоди ОСОБА_4 перейшов обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем, та в задоволенні позову до відповідача ПАТ «СК «Країна», - слід відмовити.

Загальна вартість спадкового майна складає (220 110грн.*1/2)+544 244грн. =654299 грн. Частка ОСОБА_2 у спадщині становить 16,82% (110 055 грн.*100/654 299грн.), а ОСОБА_3 - 83,18% (544 244грн. * 100/654 299грн.)

З огляду на викладене вище, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 35 650, 00 грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, на підставі чого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути 5996,33 грн. матеріальної шкоди, завданої ДТП, яка розрахована наступним чином (16,82% * 35 650 грн./100= 5 996, 33 грн.), а з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 29653,67 грн., яка розрахована наступним чином (83, 18%*35 650 грн./100= 29 653, 67 грн.).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, судом відзначається наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2ст. 133 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати:на професійну правничу допомогу;пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на професійну правничу допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Як роз`яснено в п.48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті79, статтях84,88,89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Позивачем заявлено понесені нею судові витратина професійну правничу допомогув розмірі 3500 грн. 00 коп.

При цьому, судом відзначається, що відповідно до Угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 15.02.2017 року, укладеної між АО «Адвокатська фірма «Волосян Пільгуй і партнери» в особі керівника об`єднання Волосяна О.І. з однієї сторони та ОСОБА_1 і ОСОБА_5 з іншої, за умовами якої Клієнт доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати захист (представництво) прав та інтересів позивача у справі про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, в Ленінському районному суді м. Кіровограда. Вартість правової допомоги регулюється окремою угодою.

Виконавець ведення справи доручає адвокату Лінчевському Д.Ю., який є членом об`єднання та видає йому ордер.

Як вбачається з Додаткової угоди від 15.02.2017 року до Угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 15.02.2017 року, вартість правової допомоги становить 3500,00 грн.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 13 від 24.02.2017 року ОСОБА_1 на підставі угоди від 15.02.2017 року сплатила 3500 грн.

З огляду на викладене вище, та з урахуванням нормст. 137 ЦПК України,суд приходить до висновку, що враховуючи надання позивачу правничої допомоги, яка полягала у здійсненні захисту (представництва) прав та інтересів позивача у справі про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, на підставі чого пропорційно розміру задоволених позовних вимогстягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають понесені позивачем витрати на професійну (правничу) допомогув розмірі 3500 х 16,82% = 588,70 грн., а з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 - 3500 х 83,18% = 2911,30 грн.

Згідно з ч.ч. 3, 6, 7 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Як вбачається з акту № 3994/19-27 здачі-приймання висновку експерта № 3994/19-27 за заявою ОСОБА_1 від 30.10.2019 року ціна експертизи склала 1507,20 грн., які були сплачені ОСОБА_1 що підтверджується квитанцією від 29.10.2019 року.

Також, згідно з договором № 1510/19 щодо надання послуги з проведення судової експертизи від 15.10.2019 року замовник ОСОБА_1 доручила, а виконавець ФОП ОСОБА_12 зобов`язався надати висновок експерта з проведеної судової оціночно-будівельної експертизи. Вартість експертизи складає 3140 грн.

Як вбачається з акту виконаних робіт від 21.10.2019 року ФОП ОСОБА_12 провів оціночно-будівельну експертизу, вартість якої складає 3140 грн., які були сплачені ОСОБА_1 , що підтверджується квитанцією від 16.10.2019 року.

З огляду на викладене вище, та з урахуванням норм ст. 139 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позивач здійснив оплату за проведення експертиз, пов`язаних з розглядом справи,на підставі чого пропорційно розміру задоволених позовних вимог стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 підлягають понесені позивачем витрати на проведення експертиз в розмірі (1507,20 + 3140)х 16,82% = 781,66 грн., а з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 - (1507,20 + 3140) х 83,18% = 3865,54 грн.

Крім того, відповідно дост. 141 ЦПК Українисудові витрати, що складаються з судового збору, понесені позивачем ОСОБА_1 при пред`явленні позову до суду, в розмірі 640 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією від 24.02.2017 року, та при поданні до суду заяви про забезпечення позову в розмірі384,20 грн., що підтверджується квитанцією від 21.01.2019 року,підлягають пропорційно розміру задоволених позовних вимог стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 в розмірі (640 + 384,20) х 16,82% = 172,27 грн., а з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 - (640 + 384,20) х 83,18% = 851,93 грн.

Окрім того, відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4,5,7,10,12,13, 77-80, 81, 95, 133, 139,141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як спадкоємців відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , як правонаступника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 5 996 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_9 , як правонаступника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 29 653 (двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят три) 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_7 , як правонаступника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 172 грн. 27 коп., на професійну (правничу) допомогу у розмірі 588 грн. 70 коп., на проведення експертиз в розмірі 781 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_9 , як правонаступника ОСОБА_4 , НОМЕР_8 , понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 851 грн. 93 коп., на професійну (правничу) допомогу у розмірі 2 911 грн. 30 коп., на проведення експертиз в розмірі 3 865 грн. 54 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завдану дорожньо-транспортною пригодою, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова