Справа № 526/2088/13-ц
Провадження № 6/526/10/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О. А.

при секретарі Дроботі Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Гадяч заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « УКРФІНАНС ГРУП» , заінтересована особа: Гадяцький районний ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулись ТОВ «Фінансова компанія « УКРФІНАНС ГРУП» , заінтересовані особи: Гадяцький районний ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів.

У заяві ТОВ «Фінансова компанія « УКРФІНАНС ГРУП» , вказує, що рішенням Гадяцького районного суду від 25.01.2014 року у справі № 526/2088/13-ц за позовом ПАТ«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0060/73/109403 від 10.07.2008 року у сумі 180 893 грн.09 коп. та судовий збір у розмірі 904 грн. 47 коп. з кожного .

Вказане рішення суду набрало законної сили 05.02.2014 року і на його виконання 27.05.2014 року Гадяцьким районним судом були видані виконавчі листи за №526/2088/13-ц, які направлені на виконання до Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, де на їх виконання були відкриті виконавчі провадження.

На даний час виконавчі листи № 526/2088/13-ц відносно боржника ОСОБА_2 знаходяться на виконанні у Гадяцькому районному ВДВС ГТУЮ в Полтавтській обл., а виконавчі листи №526/2088/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 , були повернуті стягувачу на підставі постанови про повернення виконавчого документа сгягувачеві від 30.06.2015 р. згідно п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ « Про виконавче провадження». Але виконавчим органом у даній постанові не вказано кому направлялися, виконавчі листи і ПАТ«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» їх не отримував, що свідчить про можливу втрату виконавчих документів.

12.12.2017 року між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ«КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50 та договір відступлення прав за договорами застави від 18 грудня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. і зареєстрований у реєстрі за №4338. Відповідно до зазначених договорів первісний - кредитор передав (відступив), а ПАТ «КІБ» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами та договорами забезпечення (застави), у тому числі й до ОСОБА_1 .. В подальшому, між ПАТ «КІБ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» 12.12.2017 року було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «КІБ» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги, до боржників за кредитним портфелем, у тому числі до ОСОБА_1 .. Тому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» на підставі ст. 27 Закону України «Про заставу» перейшли права, які забезпечують зобов`язання Боржника за основним договором, а саме: за договором застави транспортного засобу №014/0060/73/109403 від 10 липня 2008 року, по виконанню зобов`язань боржника за рішенням суду від 25.01.2014 року та виконавчому провадженню. Заявник вказує, що набув право вимоги по виконавчим листам лише 12.12.2017 року, але в зв`язку з тим, що виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 втрачено, тому дана обставина унеможливлює виконання судового рішення, у зв`язку з чим просив суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» за виконавчими листами виданими на виконання рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2014 року по справі №526/2088/13-ц, щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №526/2088/13-ц відносно боржника ОСОБА_1 та видати їх дублікати, також просили заяву розглянути без участі їх представника.

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи: Гадяцького районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Суми) до суду не з`явився, надали заяву в якій вказують, що на виконанні Гадяцького районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №46210569 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості у розмірі 180 893,09 грн. солідарно, просили заяву розглянути без участі їх представника.

Боржник ОСОБА_1 надав заяву, в якій вимоги заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» не визнав, просив при розгляді справи застосувати строки позовної давності, справу розглянути без його участі, за участю його представника адвоката Гусаренка О.М.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Гусаренко О.М. заперечив щодо задоволення вимог заявника з підстав пропущення без поважних причин стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання , заяву просив розглянути без його участі.

Боржник ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за Веб-адресою: http://court.gov.ua/sud 1603/ , повідомлення про причини неявки до суду від ОСОБА_2 не надходили.

Представник стягувача ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до суду не з`явився, надали заяву, в якій просили задовольнити вимоги заяви ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», заяву розглянути без участі їх представника.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи № 526/2088/13-ц вважає, що заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що згідно рішення Гадяцького районного суду від 25.01.2014 року у справі № 526/2088/13-ц за позовом ПАТ«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0060/73/109403 від 10.07.2008 року у сумі 180 893 грн.09 коп. та судовий збір у розмірі 904 грн. 47 коп. з кожного.

27.05.2014 року Гадяцьким районним судом були видані виконавчі листи за №526/2088/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0060/73/109403 від 10.07.2008 року у сумі 180 893 грн.09 коп. та судовий збір у розмірі 904 грн. 47 коп. з кожного, які ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» отримав 28.05.2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказані виконавчі листи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» були направлені на виконання до Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області.

12.12.2017 року між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ«КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/50, відповідно до якого первісний - кредитор передав (відступив), а ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» прийняв всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

12.12.2017 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» передав (відступив), а новий кредитор прийняв всі права вимоги, до боржників за кредитними договорами.

У пункті 1 вказаного договору щодо визначення термінів вказується, що кредитний договір (кредитні договори) - договір ( договори), а також додаткові угоди/договори, що укладені між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та боржником (боржниками) у відповідності до якого АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» надав боржнику (боржникам) грошові кошти (кредит) в розмірі та на умовах встановлених таким договором (договорами), а боржник ( боржники) зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитами, комісії, неустойки та інші платежі в розмірах, в строки та на умовах, визначених відповідним договором (договорами), право вимоги щодо якого (яких) перейшло до Первісного кредитора згідно договору відступлення права вимоги №114/50 від 12.12.2017 року, укладеного між первісним кредитором та ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ».

Пунктом 2.8 вказаного договору передбачено, що, у зв`язку з відступленням прав вимоги, в дату відступлення прав вимоги первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав первісного кредитора щодо поручителів за договорами поруки ( підпункт 2.8.1), за договорами застави, що вказані у цьому підпункті договору ( підпункт 2.8.2).

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч.1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Виходячи із наведених положень закону, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора, така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження та його заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тому суд вважає, що вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» про заміну сторони у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Гадяцького районного суду від 25.01.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0060/73/109403 від 10.07.2008 року у сумі 180 893 грн.09 коп. та судовий збір у розмірі 904 грн. 47 коп. з кожного підлягає до задоволення.

Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №526/2088/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору, суд вважає, що в цій частині вимоги заяви не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно повідомлення Гадяцького районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Суми), виконавче провадження №46210569 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості у розмірі 180 893,09 грн перебуває на виконанні Гадяцького районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Суми).

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Гадяцького районного управління юстиції Калініченко від 30.06.2015 року, виконавчий лист №526/2088/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором у сумі 180 893, 09 грн. повернутий стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з неможливістю з`ясувати фактичне місцезнаходження боржника.

Відповідно до роздруківки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 04.01.2020 року, виконавче провадження №46211351 за виконавчи листом №526/2088/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором у сумі 180 893, 09 грн. завершене і вказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві.

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 2 вказаної статті строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016 року, згідно статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016 року.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 № 3-рп/2001).

У виданих стягувачу ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» виконавчих листах на примусове виконання рішення суду по справі №526/2088/13-ц, яке набрало законної сили 05.02.2014 року, зазначено про можливість пред`явлення їх до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі виконавчих листів), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення , строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки , виконавчий лист був повернутий стягувачеві ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» 30.06.2015 року, на підставі постанови державного виконавця від 30.06.2015 року , яка не була оскаржена, тому строк пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання для стягувача ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» закінчився 30.06.2016 року.

Тоді як договір відступлення права вимоги між ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ«КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» був укладений 12.12.2017 року і цього ж дня 12.12.2017 року між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» було укладено договір відступлення права вимоги.

Суд не приймає доводів заявника щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема те, що документація за договором відступлення права вимоги щодо боржника ОСОБА_1 була передана заявнику 12.06.2018 року та на завантаженість юридичного відділуТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», оскільки це стосуються належної організації роботи товариства та не є поважними причинами для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо видачі дублікатів вищевказаних виконавчих листів №526/2088/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судового збору, суд вважає, що в цій частині вимоги заяви, також, не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності з пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, згідно постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Гадяцького районного управління юстиції Калініченко від 30.06.2015 року, виконавчий лист №526/2088/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором у сумі 180 893, 09 грн. повернутий стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з неможливістю з`ясувати фактичне місцезнаходження боржника.

Заявник вказує, що йому не були передані первісним кредитором оригінали виконавчих листів №526/2088/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором та судового збору, оскільки вони були відсутні у АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», який повідомив заявнику, що не отримував вказані виконавчі листи від Гадяцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, що може свідчити про можливу втрату виконавчих документів.

Але вказані доводи заявника не заслуговують на увагу з підстав суперечності ч. 6 ст. 81 ЦПК, за вимогами якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких належних та допустимих доказів щодо втрати оригіналів вказаних виконавчих листівні ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», ні заявником надано не було.

Враховуючи те, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, належних доказів втрати виконавчих листів не надав, тому підстави для видачі дублікатів виконавчих листів відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 06.06.2015 року, ст.ст.71,78, 81, 258-261, 442, 443 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» ( 01014, м. Київ, вул. Звіринецька,63, )у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» прав кредитора по примусовому виконанню рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.01.2014 року у цивільній справі 526/2088/13-ц за позовом ПАТ«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0060/73/109403 від 10.07.2008 року у сумі 180 893 грн.09 коп. та судового збору у розмірі 904 грн. 47 коп. з кожного.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» у задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів №526/2088/13-ц, виданих на підставі рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 25.01.2014 року у цивільній справі 526/2088/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/0060/73/109403 від 10.07.2008 року і судового збору та у видачі дублікатів вказаних виконавчих листів .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Вказаний в цій ухвалі строк щодо її оскарження продовжується на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України, з врахуванням приписів Закону України № 540-IX від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)».

Повний текст ухвали складено 17 червня 2020 року.

Головуюча: О. А. Заколодяжна