overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/1678/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2020 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Батьківська сільська рада Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. 10, 247, 315, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , 1904 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є її батьком.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено та проголошено о 14:20 год. 22 червня 2020 року.

Суддя О. Бородійчук
233 Справа № 0511/4902/2012
УХВАЛА

про призначення справи

17.06.2020 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (02033, м. Київ, вул. Козацька, буд.120/4 (є), ) в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» (84792, Донецька область, м. Світлодарськ, ), боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції (адреса: Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 71) про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу в цивільній справі № 0511/4902/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 1729,87 грн та витрат на судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХШ. Перехідні положення ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго», в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 15 годину 00 хвилин 25 червня 2020 року, про що повідомити заявника, боржника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 493/838/20
Провадження № 2/493/374/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто форма і зміст позовної заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, судом не встановлено, тому, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Справу призначити до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження на 27 серпня 2020 року о 10:00 в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна (Ткаченка), 56.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що згідно частин 4, 5 статті 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud1503

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2145/19 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 60 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/2145/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2019 року, яке ухвалене під головуванням судді Рожкової О.С. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 грудня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Єдиний унікальний номер 722/787/20
Номер провадження 2-н/722/69/20
УХВАЛА

про передачу заяви про видачу судового наказу за підсудністю

17 червня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст. 160-161, 165-166 ЦПК України заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження із ОСОБА_1 , заборгованості за природний газ в сумі 3155, 78 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відомостей виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не знаходиться на території м.Сокиряни та Сокирянського району Чернівецької області.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що дана заява не підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Відповідно до ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Новодністровського міського суду Чернівецької області, оскільки вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 162, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ- передати на розгляд Новодністровського міського суду Чернівецької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
Дата документу 17.06.2020 Справа № 554/5185/20
Єдиний унікальний номер справи:554/5185/20
Провадження № 2/554/1686/2020
У Х В А Л А

17.06.2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтво про шлюб.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивачки, позивач не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючисьст.185 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк десять днів з дня отримання ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
справа № 198/266/20
провадження № 2-н/0198/4/20
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2020 року
Суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 141, п. 4 ч. 1 ст. 161, 167, 168, 172, 430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 01.06.2020 та до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За положеннями частини 3 статті 167, частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку, а також скасуванню не підлягає.
Згідно з частинами 7, 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя: І.О. Гайдар
Судовий наказ набрав законної сили «19» червня 2020 року.
Судовий наказ видано стягувачу «19» червня 2020 року.
Відповідно до частини 3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, тобто до 23.02.2021.
Суддя: І.О. Гайдар
Місце печатки суду
Справа № 484/1126/20
Провадження № 2/484/733/20
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18.06.2020 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

встановив:

09.04.2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

10.04.2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні .

21.05.2020 року ухвалою суду було витребувано з Першої та Другої Первомайської державної нотаріальної контори відомості про заведені спадкові справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутність представника відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2020 року на 09.00 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/739/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2020 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Баламутівської сільської ради, Ярмолинецького району, Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 , ринковою вартістю 32 937 (тридцять дві тисячі дев`ятсот тридцять сім) гривень, яке належало ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.06.2020.

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження 2/127/1661/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши питання про призначення справи до розгляду за загальними правилами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2020 року судом було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу надіслано копію позову та додані до нього документи, а також роз`яснено право подання заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення, 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, цивільний позов слід призначити до розгляду за загальними правилами позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. ст. 260, 263, 277, України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП призначити до розгляду за загальними правилами позовного провадження.

Справу призначити по суті до підготовчого засідання на 06.08.2020 року на 14:30годину.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

справа № 638/277/18

провадження № 22-ц/818/383/20

15 червня 2020 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Кравченко О.О.,

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко Олександр Володимирович,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року в складі судді Аркатової К.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нову постанову.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича до ОСОБА_1 , третя особа Державна організація (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів», про визнання правочину нікчемним відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.В.Бурлака

В.Б.Яцина