Справа № 202/1275/18
Пров. № 2/202/79/2020
УХВАЛА

про забезпечення доказів

19 червня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Нетеса Н.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме позивач просила витребувати у відповідача КП «Дніпроводоканал» ДМР оригінал наказу № 486-к від 01.11.2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та накази (розпорядження), якими їй призначалася премія за квітень, травень, червень, серпень, листопад 2017 року. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначила, що вказаний наказ слугував передумовою її звільнення, однак вона його не підписувала і вважає, що його було виготовлено шляхом технічної підробки. У зв`язку з цим, для огляду його в судовому засіданні та можливо для призначення по справі почеркознавчої або технічної експертизи необхідно витребувати оригінал вказаного наказу. Крім того, він безпосередньо стосується предмета спору, оскільки однією з позовних вимог є визнання його незаконним та скасування. Стосовно витребування наказів (розпоряджень) про її преміювання позивач зазначила, що відповідач посилався на негативні показники її роботи, однак вказані накази (розпорядження) спростовують твердження відповідача та підтверджують вжиття до неї заохочувальних заходів у зв`язку з гарними показниками роботи.

З касаційної інстанції дана справа повернулася на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 14 травня 2020 року.

В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Сербін А.О. підтримали клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача ОСОБА_2 О ОСОБА_3 в судовому засіданні просила вирішити клопотання про витребування доказів на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на зазначене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивач не може отримати самостійно оригінал наказу № 486-к від 01.11.2017 року та накази (розпорядження) про її преміювання, однак останні мають суттєве значення для встановлення обставин по справі та правильного вирішення справи. У зв`язку з цим, суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

Керуючись статтями 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради оригінал наказу № 486-к від 01.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та належним чином засвідчені копії наказів (розпоряджень), котрими призначалася премія ОСОБА_1 за квітень, травень, червень, серпень, листопад 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.