Номер провадження: 22-ц/813/4059/20
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з відповідача суму боргу за договором позики з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 36 532 215, 29 грн.29 коп. та судові витрати у розмірі 8000 грн. (а.с.3-6).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року задоволено позов ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , що проживає за адресою : АДРЕСА_2 ) борг за договором позики грошей від 18.10.2013 р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за р. № 4444, із змінами відповідно до договору про внесення змін № 1 від 19.03.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за р. № 1772, у загальному розмірі 36532215 (тридцять шість мільйонів п`ятсот тридцять дві тисячі двісті п`ятнадцять) грн. 00 коп., а також 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення.

Також ОСОБА_1 подала до суду клопотання, у якому просила зупинити апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №522/20649/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та іпотеки недійсним.

В обґрунтування клопотання, ОСОБА_1 посилається на те, що на теперішній час в Приморському районному суді м.Одеси розглядається цивільна справа №522/20649/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та іпотеки недійсним. На думку, заявниці, вказана цивільна справа №522/20649/19, яка знаходиться в проваджені Приморського районного суду м.Одеси, як і дана справа №522/17422/17 є взаємопов`язаними, стосуються одних і тих же обставин і розгляд даної справи, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 є неможливим до розгляду в суді першої інстанції цивільної справи №522/20649/19, оскільки під час її слухання можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Перевіривши доводи клопотання, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (абзац 4 п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Проте, наявність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та іпотеки недійсним не виключає можливість на підставі наявних доказів встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, та можливість встановлення підстав для стягнення чи відмову у стягненні заборгованості за вказаним договором позики.

Тому, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи.

Крім того, зупинення апеляційного провадження у справі призведе до порушення права позивача на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, та об`єктивної можливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда