У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань Шевченко О.О., Зуєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Дунь Юлії Юріївни, боржник ФОП ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Стягувач, ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , звернувся до суду із вказаною скаргою. Просить визнати дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) ОСОБА_4 щодо неузгодження вартості майна, позбавлення права стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 58939509 за його заявою призначити спеціаліста з оцінки майна та щодо вимоги проавансувати витрати у розмірі 1999,26 грн., пов`язані з вчиненням виконавчих дій, оцінкою описаного та арештованого майна боржника за постановою від 27.01.2020, а саме: 12/100 частки нежитлового приміщення загальною площею 407,4 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з ненадіслання копії постанови про залучення спеціаліста, неправомірними.

Скаргу обґрунтовано тим, що 06 березня 2020 року стягувач у виконавчому провадженні №58939509 ОСОБА_1 , отримав лист старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Дунь Ю.Ю., датований 07.02.2020 за №20288, з вимогою проавансувати витрати у розмірі 1999,62 грн., пов`язані з вчиненням виконавчих дій, оцінкою описаного та арештованого майна боржника за постановою від 27.01.2020, а саме: 12/100 частки нежитлового приміщення, загальною площею 407,4 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з наведенням реквізитів.

Вказує, що статтею 43 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закону), передбачено, що у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов`язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат.

В той же час зазначає, що стягувачем у виконавчому провадженні, ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 26 Закону, перераховувався авансовий внесок у розмірі 1449,10 грн. на розрахунковий рахунок Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції в Харківській області 18 квітня 2019 року. Про обставини свідчать письмові докази у вигляді копій згаданого листа державного виконавця Дунь Ю.Ю., датованого 07.02.2020 за № 20288, виконавчого листа від 15 березня 2019 року та квитанції Територіального відокремленого безбалансового відділення №10020/0514 АТ «Ощадбанк» №1 від 18.04.2019.

Крім цього, ч.1 ст.20 Закону, передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згадане право державного виконавця також закріплено п.20 ч.З ст.18 Закону - залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Також заявник вказує, що ч.1 ст.28 Закону визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В порушення зазначених вимог Закону, постанова державного виконавця про залучення спеціаліста для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, ОСОБА_5 , за місцем мешканням не направлялась.

Крім цього, в скарзі зазначено, що право залучати певного спеціаліста для проведення оцінки майна державним виконавцем не є його безумовним правом.

Представник стягувача зазначає, що в порушення положень ч.ч. 1-2, 4 ст.57 Закону, старший державний виконавець Дунь Ю.Ю. з ОСОБА_1 , вартість майна боржника не узгоджувала, повідомлення виконавцю про визначену вартість майна у згаданій формі ОСОБА_1 не надсилав.

Чи вчинялись згадані дії державним виконавцем ОСОБА_4 з боржником ОСОБА_2 стягувачу також невідомо.

Таким чином, вважає, що стягувач ОСОБА_1 був позбавлений права залучити спеціаліста за заявою сторони.

Також зазначає, що до згаданого листа, а саме, 17.02.2020 ОСОБА_1 отримано лист державного виконавця Дунь Ю.Ю., датований 27.01.2020 за №18020, з постановою від 27 січня 2020 року, про опис та арешт майна боржника.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 адвокат Шаповал Л.І. скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) Дунь Юлія Юріївна в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні скарги просила відмовити та направила відзив на скаргу. У відзиві зазначила наступне.

18.04.2019 за вх. № 13530/14.9-48/6 до відділу із заявою про примусове виконання рішення надійшов виконавчий лист № 611/818/16-ц, виданий 15.03.2019 Близнюківським районним судом Харківської області про стягнення із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 за користування земельною ділянкою, розташованою на території Мечибилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, відповідно договору, укладеного 12 лютого 2008 року між ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 заборгованості з орендної плати у розмірі 72445 гривень 47 копійок. 18.04.2019 державним виконавцем на виконання ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої за вих. № 12967 направлено сторонам виконавчого провадження для відома та виконання. Стягувачем ОСОБА_1 18.04.2019 згідно квитанції № 1 ТВБВ № 10020/0514 АТ «Ощадбанк» було сплачено авансовий внесок у розмірі 1449,10 грн. Відповідно до Рішення Конституційного суду України Ке 3-368/2018 (5259/18) від 15.05.2019 скасовано сплату авансового внеску. У зв`язку з цим 09.09.2019 на підставі розпорядження державного виконавця перераховані кошти, згідно платіжного доручення № 1282 від 10.09.2019 на суму 1380,10 грн., та № 12370 від 10.10.2019 на суму 69,00 грн. повернуті стягувачу. 27.01.2020 державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: 12/100 частки нежитлового приміщення загальною площею 407,4 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідну постанову, копію якої було направлено за вих. 18020 сторонам виконавчого провадження для відома.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», сплата додаткових витрат на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов`язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат.

На підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

За результатами проведення тендеру на закупівлю послуг щодо оцінки арештованого майна між Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Харків) (далі Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ-2012» (далі Виконавець) було складено договір про надання послуг з оцінки арештованого майна на 2020 рік. Так відповідно до договору Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги з незалежної оцінки вартості арештованого майна, а Замовник зобов`язується здійснити оплату послуг, наданих Виконавцем. Оплата проводиться Замовником протягом п`ятнадцяти календарних днів з виконання необхідних послуг. Вартість оцінки арештованого майна (об`єкта оцінки) споруд, нежитлових будівель та їх частин складає 1999,62 грн.

У зв`язку з цим 07.02.2020 державним виконавцем на адресу ОСОБА_1 направлено повідомлення про надання згоди на авансування витрат пов`язаних з вчиненням виконавчих дій та їх відшкодування згідно ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження».

Будь-яких доказів на підтвердження обставин, викладених у відзиві, старшим державним виконавцем до відзиву додано не було.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання надав телефонограму про розгляд справи без його участі. Розгляд скарги залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Шаповала Л.І., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Обов`язки й права виконавців визначено у ст. 18 Закону, а права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження статтею 19 цього ж Закону.

Судом установлено, що відповідно до виконавчого листа № 611/818/16-ц виданого 15.03.2019 Близнюківським районним судом Харківської області із фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , стягнуто на користь ОСОБА_1 за користування земельною ділянкою, розташованою на території Мечибилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, відповідно договору, укладеного 12 лютого 2008 року між ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати у розмірі 72445 гривень 47 копійок.

На підставі заяви стягувача ОСОБА_1 18 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Дунь Ю.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58939509 з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Стягувачем у виконавчому провадженні, ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 26 Закону, перераховано авансовий внесок у розмірі 1449,10 грн. на розрахунковий рахунок Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції в Харківській області 18 квітня 2019 року.

Вказані обставини підтверджені наданими доказами та сторонами не оспорюються.

Порядок звернення стягнення на майно боржника визначено розділом VII Закону.

Зокрема, за змістом ч.ч. 1-5 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

27.01.2020 державним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, а саме: 12/100 частки нежитлового приміщення, загальною площею 407,4 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідну постанову, копію якої було направлено за вих. 18020 сторонам виконавчого провадження для відома.

Частинами 1-2, 3-4 ст. 57 Закону, передбачено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Частиною 1 статті 20 Закону, передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Крім цього, право залучати певного спеціаліста для проведення оцінки майна державним виконавцем не є його безумовним правом.

Пунктом 8 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 2.04.2012 року, передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Частиною 1 ст.28 Закону визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення вищевказаних норм Закону старший державний виконавець із ОСОБА_1 вартість майна боржника не узгоджувала, повідомлення виконавцю про визначену вартість майна письмово стягувач не надсилав, був позбавлений права залучити спеціаліста за заявою сторони, постанова державного виконавця про залучення спеціаліста для проведення оцінки майна суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання стягувачу Попову М.М. за місцем проживання не направлялася, тому вимоги скарги в цій частині є законними, правомірними, не спростовані старшим державним виконавцем належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Щодо вимоги скарги в частині проавансувати витрати у розмірі 1999,26 грн., пов`язані з вчиненням виконавчих дій, оцінкою описаного та арештованого майна боржника за постановою від 27.01.2020, а саме: 12/100 часткою нежитлового приміщення загальною площею 407,4 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що стягувачем ОСОБА_1 , на розрахунковий рахунок Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції в Харківській області 18 квітня 2019 року на виконання положень ст. 26 Закону, перераховано авансовий внесок у розмірі 1449,10 грн. Вказаний факт підтверджується копією квитанції Територіального відокремленого безбалансового відділення №10020/0514 АТ «Ощадбанк» №1 від 18.04.2019 та не оспорюється сторонами.

Старший державний виконавець у відзиві на скаргу зазначила, що відповідно до Рішення Конституційного суду України Ке 3-368/2018 (5259/18) від 15.05.2019 скасовано сплату авансового внеску. У зв`язку з цим 09.09.2019 на підставі розпорядження державного виконавця перераховані кошти, згідно платіжного доручення № 1282 від 10.09.2019 на суму 1380,10 грн., та № 12370 від 10.10.2019 на суму 69,00 грн. повернуті стягувачу.

Представник стягувача адвокат Шаповал Л.І. у судовому засіданні підтвердив, що дійсно вказані суми отримані ОСОБА_1 , але стягувачем це було розцінено як стягнуті з божника кошти на погашення суми боргу за судовим рішенням, оскільки будь-якого повідомлення від державного виконавця що це повернення авансового внеску він не отримував і тільки в судовому засіданні було з`ясовано що це за кошти.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950, права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.

Таким чином, проаналізувавши надані сторонами та безпосередньо вивчені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 447, 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Шаповала Леоніда Івановича задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському району та місту Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків) ОСОБА_7 Юлії ОСОБА_8 щодо неузгодження вартості майна, позбавлення права стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 58939509 за його заявою призначити спеціаліста з оцінки майна та щодо вимоги проавансувати витрати у розмірі 1999,26 грн., пов`язані з вчиненням виконавчих дій, оцінкою описаного та арештованого майна боржника за постановою від 27.01.2020, а саме: 12/100 часткою нежитлового приміщення загальною площею 407,4 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з ненадіслання копії постанови про залучення спеціаліста, неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя С.М. Лобановська