overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2164/19
Провадження № 2-сз/483/7/2020
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18 червня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2019 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_3 , предметом якого є визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 0613 від 05 грудня 2000 року, а саме будинку в с. Василівка Очаківського району Миколаївської області, який був укладений між його матір`ю ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та посвідчений Очаківською філією Південної товарної біржі, та визнання права власності на вказаний будинок в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 травня 2020 року провадження у вказаній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

17 червня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про повернення позивачу ОСОБА_1 сплаченого судового збору по вказаній вище справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З врахуванням викладеного, заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Очаківська філія Південної товарної біржі про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір у розмірі: 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., який було сплачено згідно квитанції № 0.0..1 від 11 грудня 2019 року та 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., який було сплачено згідно квитанції № 0.0..1 від 11 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №167/372/20
Провадження №2/167/198/20
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

18.06.2020 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань Ісакової Н.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, суду подана заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського,4) на 08 липня 2020 року о 14 год. 20 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Кострової О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом АТ ОТП Банк« до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором кредиту, як зі спадкоємців померлого ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні позивачем, через уповноваженого представника, заявлено клопотання про витребування із Десятої Харківської нотаріальної контори спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , для встановлення кола спадкоємців. Надати самостійно вказані документи позивач не має можливості враховуючи таємницю нотаріальних дій.

Відповідності до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З позовної заяви та доданих документів, вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за договором кредиту, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті ОСОБА_5 . Десятою Харківською нотаріальною конторою заведена спадкова справа №184/2014.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо, є нотаріальною таємницею.

Враховуючи, що для встановлення кола спадкоємців та обсягу спадкового майна, необхідні документи спадкової справи, заведеної після смерті позичальника, самостійно позивач отримати їх не може, суд вважає за необхідне витребувати у нотаріальної контори, яка на теперішній час має найменування Сьома Харківська міська державна нотаріальна контора, копію спадкової справи №184/2014.

Керуючись ст. ст.2, 76, 81,84, 95, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити..

Зобов`язати Сьому Харківську міську державну нотаріальну контору, протягом десяти робочих днів з моменту отримання даної ухвали, надати суду належним чином засвідчені копії спадкової справи №184/2014, заведеної після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 183/6349/19
№ 2/183/1412/20

У Х В А Л А
02 червня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Пащенко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 183/6349/19 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року по справі було відкрито провадження.
Судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування з Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 20.
Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для з`ясування обставин справи, відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати з Новомосковської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 20.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України суд,-
Зобов`язати Новомосковську міську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 20.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/67/20

18 червня 2020 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди завданих суспільно-небезпечним діянням та понесених процесуальних витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди завданих суспільно-небезпечним діянням та понесених процесуальних витрат.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 10 год. 00 хв. 18 червня 2020 року.

16 червня 2020 року на адресу суду від представника позивача адвоката Остапенка В. С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди завданих суспільно-небезпечним діянням та понесених процесуальних витрат.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 02 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 178/1468/19
У Х В А Л А

іменем України

"17" червня 2020 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» про дострокове припинення договору оренди землі шляхом його розірвання- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня оголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
06.04.2020 Єдиний унікальний номер 205/8584/18
Єдиний унікальний номер 205/8584/18
Провадження № 2/205/684/19
УХВАЛА

06 квітня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження питання про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Зігфрід-М» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року позов залишено без руху, а позивачеві запропоновано усунути недоліки з дотриманням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 04 грудня 2018 року позивачем надано виправлений позов.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2018 року провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2019 року було призначено проведення судової автотехнічної експертизи та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2019 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

19 лютого 2020 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок експерта № 5585-19 від 27 січня 2020 року (т. 2 а.с. 43-100).

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки експертною установою було проведено судову експертизу, на адресу суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі та продовжити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 254, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 14 годину 15 хвилин 16 червня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/7355/19
провадження № 2/361/1050/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування обтяження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила скасувати обтяження (арешт) нерухомого майна, зареєстроване 09 вересня 2004 року Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області, реєстраційний номер обтяження 1292546, об`єкт обтяження: невизначене майно, стан добудоване, статус жиле, адреса: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20 грудня 2019 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Княжичі Броварського району Київської області позивача у справі ОСОБА_1 , провадження у цій справі зупинено до 13 червня 2020 року, тобто до закінчення встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 13 червня 2020 року зазначений строк для прийняття спадщини сплинув, суд вважає, що наявні підстави для поновлення провадження у даній справі.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У зв`язку з необхідністю з`ясування кола спадкоємців після смерті позивача ОСОБА_1 та залучення до участі у цій справі її правонаступників, суд вважає необхідним витребувати із Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 55, 254, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 серпня 2020 року на 14.00 год., про що повідомити учасників справи.

Витребувати із Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області належним чином посвідчену копію спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
справа № 197/99/20
провадження № 2/197/409/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 червня 2020 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Новікової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, належним чином повторно повідомлений за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 22, 28, 36), в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався., позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Дата документу 17.06.2020 Справа № 332/1138/19
Єдиний унікальний № 332/1138/19
Провадження № 22-ц/807/2178/20
У Х В А Л А

«17» червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2020 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2020 року призначити до розгляду

на «28» липня 2020 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова