Справа № 712/5129/20
Провадження № 4-с/712/44/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання вчинити дії. В обгрунтування скарги вказує, що у провадженні Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) знаходиться зведене виконавче провадження № 61548815 з примусового виконання судових наказів Соснівського районного суду м.Черкаси. На даний час, їй стало відомо, що на рахунок, який відкритий АТ КБ «Приватбанк», постановою головного державного виконавця від 28.02.2020 накладений арешт на кошти, які надійшли як соціальна допомога матері одиначки та допомога для малозабезпеченої сім`і на її ім`я на утримання п`ятьох неповнолітних дітей в сумі 8894 грн. Про даний арешт ОСОБА_1 стало відомо з офіціального порталу стягувача, а також відповіді від 01.04.2020. Скаржниця вважає, що на кошти, які знаходяться на такому рахунку, заборонено стягнення, так як вказаний рахунок є спеціальним, та на нього поступають саме кошти, які надходять як соціальна допомога на утримання дітей, а не власні кошти боржника, а тому вона вважає, що на дані кошти не може бути накладений арешт, оскільки він перешкоджає в повному обсязі реалізувати її права щодо користування та розпорядження своїм майном, а саме коштами, які надходять для утримання неповнолітних дітей.

У судове засідання представник скаржниці адвокат Білоглазенко Г.П. не з`явилася, скерувала до суду заяву, якою скаргу підтримала, просила вимоги скарги задовольнити в повному обсязі.

Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про час і місце розгляду справи належним чином. Матеріали виконавчого провадження та жодних пояснень по даній скарзі не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд визнав можливим проводити розгляд скарги у відсутність сторін відповідно до положень ст. 450 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не проводилося.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до пункту а) частини 1 статті 449 ЦПК України, із скаргою сторони виконавчого провадження можуть звернутися у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що скаржниця дізналася про вказаний арешт з офіціального порталу відповідача, зверталася до суду з тих самих підстав в 10-ти денний строк та 27.05.2020 скаргу залишено без розгляду за її заявою. Таким чином, суд вважає поважними причини пропуску звернення до суду з данною скаргою та її строк поновлює.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 61548815 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, до складу якого входить два виконавчих провадження: № 59681203 з примусового виконання судового наказу № 712/990/19, виданого 13.02.2019 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» боргу в сумі 20142,83 грн.; № 61467257 з примусового виконання судового наказу № 712/990/19, виданого 13.02.2019 Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Черкасиводоканал» боргу в сумі 24896,98 грн.

З метою виконання рішення суду, 28.02.2020 головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Барановим С.А. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 22357,11 грн.

На підставі вказаної постанови державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника в АТ КБ «Приватбанк», у тому числі й на рахунок № НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 .

Із довідки АТ КБ «Приватбанк» №S2NIOSLIDUV2ATGI від 26.05.2020 випливає, що ОСОБА_1 має картковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», на який отримує соціальні виплати, у тому числі й на утримання неповнолітніх дітей.

16 березня 2020 року, а також 18 березня 2020 року ОСОБА_1 зверталася до державного виконавця із заявою про скасування арешту з її банківської картки із посиланням на те, що на цю картку надходить соціальні виплати на дітей.

Листом за підписом начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 01 квітня 2020 року в задоволенні її клопотання про скасування арешту відмовлено та рекомендовано звернутись до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.3 ст. 52 Закону не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.56 Закону встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис таарешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, йогозначення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно із п.1 ч.4 ст.59 Закону підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Суд приймає до уваги той факт, що виконавчою службою 25.03.2020 повернуто стягнуті кошти в розмірі 8894,28 грн. на рахунок ОСОБА_1 за платіжним дорученням № 3015.

Разом з тим, вважає, що накладення арешту на рахунок боржника, який призначений для соціальних виплат, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав особи.

Відповідно до пункту 2 статті 48 Закону забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання.

Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати, а також соціальні виплати на утримання соціальної допомоги матері одиначки та допомоги для малозабезпеченої сім`ї, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року №916/1572/19, 17 січня 2020 року у справі № 340/1018/19.

З огляду на викладене, дотримуючись принципу пропорційності, право скаржниці має бути захищено шляхом скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 28.02.2020у межах виконавчого провадження № 59681203, на грошові кошти ОСОБА_1 , (що надходять на її картковий рахунок № НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк».

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає у зв`язку з її недоведеністю. Суд вважає, що дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) такими,що за змістом відповідають вимогам спеціального закону та є правомірними в рамках даного виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 28.02.2020 про накладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні № 59681203 та зняти арешт з рахунку для виплат № НОМЕР_3 (рахунок НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 ), відкритому в АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 16.06.2020.

Головуючий І.О.Мельник