Справа № 500/5174/19
Провадження № 2-п/946/18/20
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сітрон Шиппінг» про перегляд заочного рішення суду від 11 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сітрон Шиппінг» про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2020 року позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ТОВ «Сітрон Шиппінг» про стягнення суми задоволений в повному обсязі, стягнуто з ТОВ «Сітрон Шиппінг» на користь ОСОБА_1 25000 доларів США страхового відшкодування та 18200 грн. судових витрат, та на користь держави 9194,55 грн.

20.05.2020 року представник ТОВ «Сітрон Шиппінг» звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №500/5174/19, посилаючись на те, що представник відповідача не був належним чином сповіщений про час та місце судових засідань, тому не з`являвся до суду. Також вказує, що відповідач не знав та не міг знати про результати розгляду судом даної справи, оскільки заочне рішення не отримував. Представнику відповідача стало відомо про наявність заочного рішення 07.05.2020 року після ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується заявою, яка є в матеріалах справи. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що з українською компанією договори укладено не було. Контракт найму на роботу від 08.04.2016 року був укладений між ОСОБА_3 та Seatron Shipping Co. Ltd № 60765, тобто компанією Белізу, а не України. Тобто, ТОВ «Сітрон Шиппінг» не є належним відповідачем в даній справі.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення та його скасування, оскільки, відсутні підстави для його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись з заявою ТОВ «Сітрон Шиппінг» про перегляд заочного рішення та доказами на які посилається її представник, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду на загальних підставах.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сітрон Шиппінг» про перегляд заочного рішення суду від 11 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сітрон Шиппінг» про стягнення суми - задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сітрон Шиппінг» про стягнення суми - скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м.Ізмаїл (м.Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина,2, зал судових засідань №4) на 09 вересня 2020 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко