overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 червня 2020 року

м. Харків

справа № 623/1244/19

провадження № 22-ц/818/2051/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2019 року постановлене суддею Бєссоновою Т.Д., у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2020 року цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним надійшла до Харківського апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2020 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Коваленко І.П., судді Сащенко І.С., Овсяннікова А.І.

Ухвалою апеляційного суду від 03 квітня 2020 року відкрито провадження у справі, ухвалою колегії суддів від 16 квітня 2020 року провадження у справі призначено до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи.

На підставі розпорядження № 5139 від 12.06.2020 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний авто розподіл на підставі довідки відділу кадрового забезпечення та державної служби від 01.06.2020 року № 05-62/536; п. 4 розділу 9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Харківського апеляційного суду.

12.06.2020 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена колегії суддів: суддя-доповідач Хорошевський О.М., судді Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2019 року постановлене суддею Бєссоновою Т.Д., у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним до свого провадження.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 30 хв. на 01 вересня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 583/2028/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року заявниця подала до суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, в подальшому уточнивши вимоги, в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючих документів особових рахунків на ім`я російською мовою ОСОБА_2 , що зберігаються в центральному архіві архівного відділу (на північному флоті м. Сєвєроморськ РФ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заяву мотивує тим, що в 2020 р. вона досягла пенсійного віку і для оформлення пенсії звернулася до Головного управління пенсійного фонду України в сумській області. Запитом УПФ були витребувані архівні довідки з Російської Федерації за її місцем роботи. Однак в примітці до довідки було вказано, що в особистих рахунках її ім`я російською мовою проходить як ОСОБА_3 , що правильним зазначенням її імені є ОСОБА_4 підтверджується свідоцтвом про народження, паспортом, свідоцтвом про укладення шлюбу, трудовою книжкою, свідоцтвами про народження дітей. ОСОБА_5 у правильному написанні її (заявниці) імені створює перешкоди у оформленні пенсії, тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Заява складена з дотриманням вимог ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 315,316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 30.07.2020 р. на _08-15_год. за адресою: вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області, в судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова
15.06.2020 Провадження № 2/311/710/2020
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2020 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: за адресою: АДРЕСА_1

до Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа», що знаходиться за адресою: Запорізька область, Василівський район, місто Василівка, вулиця Шевченко, будинок 85а

про дострокове розірвання договору про забезпечення функціонування системи індивідуального (автономного) та центрального опалення,

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява надійшла до Василівського районного суду Запорізької області 09 червня 2020 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, або розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд не вбачає, є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 259-261 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про дострокове розірвання договору про забезпечення функціонування системи індивідуального (автономного) та центрального опалення.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в Василівському районному суді Запорізької області на 15 липня 2020 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі мають право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А..Задорожко
Справа № 579/1718/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 червня 2020 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сірої С.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2020 року на 15:30 у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 442/3354/20
Провадження № 2-н/442/288/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Філії «Дрогобицького державного навчально-курсового комбінату Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою до Філії «Дрогобицького державного навчально-курсового комбінату Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Однак у вищезазначеному судовому наказі суду від 05.06.2020р., суд допустив описку, у другому абзаці резолютивної частини судового наказу не вірно зазначено розмір судового збору, що підлягає стягненню із боржника на користь держави, а саме замість правильного «210,20 грн.», зазначено - «1051,00 грн.»

Сторони у судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Відповідно до ст.247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу Дрогобицького міськрайонного суду від 05.06.2020р., вважати правильним та читати в такій редакції:

Стягнути з боржника Філії «Дрогобицького державного навчально-курсового комбінату Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс в дохід держави судовий збір в розмірі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
09.06.20 Справа № 696/576/20
№ 2/696/361/20
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2020 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож. по АДРЕСА_2 ) про припинення стягнення аліментів,

встановив :

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Позивачем подано позовну заяву про припинення стягнення аліментів, але Закон України «Про судовий збір» не передбачено пільгу, щодо звільнення від сплати судового збору позивачів за подачу позовів про припинення стягнення аліментів.

Позивач не сплатив судовий збір за подачу позову, підстав для звільнення від його сплати за подачу позову немає.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду заяви у справах позовного провадження, яку подано фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ст. 185 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом оформлення позовної заяви та додатків до неї у відповідності до вимог статей 95, 175, 177 ЦПК України.

Керуючись, ст.ст. 95, 175, 177, 185, 258, 260, 261 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 (прож. по АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (прож. по АДРЕСА_2 ) про припинення стягнення аліментів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк встановлених судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві. Водночас, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Шкреба В.В.
Справа № 367/1008/20
Провадження №2/367/3348/2020
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

У підготовче судове засідання учасники процесу по справі не з`явились,від представника позивача до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Суд ,дослідивши письмові докази по справі ,вважає клопотання таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.257 ч 1 п 5 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду».

Поскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду подана до суду до початку розгляду справи по суті,суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності- залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
Єдиний унікальний номер 219/8696/19
Номер провадження 22-ц/804/1754/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Цимбала Д.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2020 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Медінцевої Н.М. в місті Бахмуті Донецької області, в справі номер 219/8696/19 за позовом ОСОБА_2 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, Єнакієвської міської ради про надання допомоги на поховання, виплату недоотриманої пенсії та визнання права власності на квартиру,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 316/1819/20
Провадження № 2-н/316/923/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 686/9179/20
Провадження № 2/686/3061/20
11 червня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави, -
08 квітня 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.
Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Встановлено, що позивачем заявлено вимогу до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1522007/1р від 20.04.2007 року шляхом звернення стягнення на предмет застави (автомобіль), що належить відповідачу. Позичальником за кредитним договором № 1522007/1р від 20.04.2007 року є ОСОБА_2 , а поручителем згідно договору поруки № 1522007/1р від 20.04.2007 року є ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: