overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2919/17
Провадження № 2/211/54/20
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі: позивача ОСОБА_1 , відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики укладеного 17 02 2015 року не укладеним , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявив клопотання , яке підтримала ОСОБА_2 , про заміну відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, суд вважає доцільним замінити відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 на ОСОБА_1 оскільки вона є опікуном недієздатної ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - задовольнити.

У цивільній справі № 211/2919/17 за позовом ОСОБА_1 опікуна ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики укладеного 17 02 2015 року не укладеним, замінити первісного відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 на наналежного ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
17.06.2020
Справа №720/648/20
Провадження № 2/720/408/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кучук Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції, про внесення змін в актовий запис про народження,-

встановив:

Ухвалою судді від 07 травня 2020 року призначено підготовче засідання у вищевказаній справі.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Просила закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні позов не визнала в повному обсязі та подала відзив на позовну заяву. Не заперечує, щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції, про внесення змін в актовий запис про народження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 липня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 501/503/20
Провадження №:2/138/465/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явилась відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позов підтримав. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвал набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 307/1407/20
Провадження № 2/307/972/20
УХВАЛА

18 червня 2020 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд з вищевказаною позовною заявою.

Дана цивільна справа підлягає направленню за підсудністю в Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідачка проживає у АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 187 ч. 9 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне направити цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надіслати за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 592/7113/20
Провадження № 2/592/2318/20

УХВАЛА

18 червня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «СУМИМОСТБУД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місцезнаходженя АДРЕСА_1 ) , звернувся з позовом до відповідача і зазначив фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , та зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 . За результатами перевірки зареєстроване місце проживання відповідача, зазначене позивачем, у м.Суми не підтверджено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справу необхідно передати іншому належному суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином заява належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Сумського районного суду Сумської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ТОВ «СУМИМОСТБУД» до ОСОБА_1 про стягнення коштівпередати на розгляд за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 202/2882/20
провадження № 2/202/1402/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

17 червня 2020 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3 на 12 год. 00 хв. 16 липня 2020 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті. До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Сторонам надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/982/20
Провадження № 22-ц/4820/1188/20
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства Юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Шарівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду 16.30 год. 09 липня 2020 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Міністерство Юстиції України (вул. Городецька, 13, м. Київ, 01001);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

-Шарівську сільську раду Ярмолинецького району Хмельницької області (вул. Шкільна, 9, с. Шарівка, Ярмолинецький район, Хмельницька обл., 32132)

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 185/3108/20
Провадження № 2-з/185/54/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні дії ОСОБА_3 та будь-яким особам щодо житлового будинку з присадибною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , щодо автомобіля «Opel-Combo», 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заявником не додано до заяви про забезпечення позову відомостей щодо реєстрації права власності на вказаний вище транспортний засіб станом на даний час.

Відповідно до ч. 3 ст. 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Таким чином, суд вважає необхідним викликати у судове засідання ОСОБА_1 для надання пояснень або додаткових доказів з приводу належності транспортного засобу ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 153, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданніна 15 червня 2020 року о 13-45 годині з викликом ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона
Справа № 133/3200/19
Провадження № 22-ц/801/1131/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воронюк В. А.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2020 рокуСправа № 133/3200/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Марчук В.С., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №151/222/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест України», за участю третіх осіб приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року, яке ухвалене суддею Воронюк В.А. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, повний текст складено 10 лютого 2020 року,

постановив:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Марчук В.С.

Матківська М.В.
2/465/2477/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2020 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Батуринська, 2, до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про зобов`язання демонтувати самовільну забудову,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.183 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі

З урахуванням обставин, передбачених ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,258-261,353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Батуринська, 2, до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про зобов`язання демонтувати самовільну забудову.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11:00 год. 06 жовтня 2020 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул. Г. Чупринки, 69.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 679/461/19
Провадження № 22-ц/4820/561/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю представників сторін в режимі відеоконференції,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області в складі судді Стасюка Р.М. від 25 листопада 2019 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 листопада 2019 року в частині визнання спільною сумісною власністю сторін незавершеного будівництвом гаражного боксу № НОМЕР_1 площею 28,5 кв.м в гаражно-будівельному кооперативі «Ізотоп», що по вул. Енергетиків в м. Нетішин, скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині про визнання спільною сумісною власністю подружжя незавершеного будівництвом гаражного боксу № НОМЕР_1 площею 28,5 кв.м в гаражно-будівельному кооперативі «Ізотоп», що по вул. Енергетиків в м. Нетішин.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко