КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №366/2778/18 Головуючий у І інстанції Слободян Н.П.
Провадження №22-ц/824/961/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід

15червня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Голуб С.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Сакалоша Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Таргоній Д.О. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат», треті особи: генеральний директор Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» Костюк Сергій Миколайовича, Державне агентство України з управління зоною відчуження, Державне спеціалізоване підприємство «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами», про визнання протиправними та скасування наказів про скорочення штату, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 07 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДСП «Чорнобильський спец комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову (на стороні відповідача), генеральний директор ДСП «Чорнобильський спец комбінат» Костюк Сергій Миколайович, Державне агентство України з управління зоною відчуження, ДСП «Центральне підприємство з поводження з радіоактивними відходами» про визнання протиправними та скасування наказів , визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Таргоній Д.О., у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів, які виникли після відмови у задоволенні судовою колегією, до складу якої входила також суддя Таргоній Д.О., його апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у забезпеченні позову.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши підстави заявленого відводу, колегія суддів доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Таргоній Д.О. не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За правилами ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У даній справі заява про відвід судді Таргоній Д.О. була подана (усно) позивачем у судовому засіданні, тому відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Заява про відвід із посиланням на обставини, що, на думку учасника справи, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України), обґрунтована тим, що колегія суддів, до якої входила суддя Таргоній Д.О. не задовольнила апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

З огляду на підстави заявленого відводу у контексті положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, колегія суддів вважає, що цей відвід є завідомо безпідставним, оскільки викликаний незгодою сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів.

Ураховуючи наведене, заява позивача ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 368 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Таргоній Д.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 15 червня 2020 року.

Суддя-доповідач

Судді: