overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/819/20
провадження № 8/361/18/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про перегляд судового наказу, виданого 25 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 423-426 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187, 260, 261, 427 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 16 липня 2020 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та доданих до неї матеріалів (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Зобов`язати заявника у судовому засіданні надати до суду оригінали долучених до заяви копій документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М.Петришин
Справа №751/2719/20
Провадження №2/751/692/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.05.2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду не заперечували.

Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 130, ч.10 ст. 187 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомлені. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 01 липня 2020 року на 11 годин 00 хвилин.

Розгляд справи проводити з викликом сторін.

Повідомлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 199/421/20
УХВАЛА

15.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Рудові І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та призначити справу до розгляду по суті на 15 липня 2020 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
справа № 208/909/20
провадження № 2-н/208/112/20
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2020 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 21.02.2020р. в порядку, передбаченому ч.5,6 статті 165 ЦПК України інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та, розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
- 19 287 (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 67 коп. - заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, що виникла у період з 01.03.2017р. по 01.01.2020р.
- 210 (двісті десять) грн. 20 коп. - судовий збір.
Повідомити стягувача і боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику порядок та строк подання заяви про скасування судового наказу, яка, згідно ч.2 ст.170 ЦПК України, подається в суд у письмовій формі. При цьому, згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Нельга Д. В.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____" __________ 20__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ____" __________ 20__ р.
Суддя Нельга Д. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-2286/11
Провадження № 8/947/8/20
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2020

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Одеської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2011 року по цивільній справі №1512/2-2286/11 за позовом

ОСОБА_1

до Одеської міської ради,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Дюк»

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Одеської міської ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2011 року по цивільній справі №1512/2-2286/11 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Дюк» про визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Петренко В. С.
Ухвала

16 червня 2020 року

м. Київ

справа № 215/3404/17

провадження № 61-48854св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат»,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі

№ 215/3404/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у складі колегії суддів:

Барильської А. П., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 травня 2020 року касаційне провадження у справі

№ 215/3404/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 212/3137/17-ц.

15 червня 2020 року об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду розглянуто справу № 212/3137/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державне підприємство «Кривбасшахтозакриття», про відшкодування моральної шкоди, завданої у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництв та за її результатами касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 рокубез змін.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 215/3404/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 червня 2020 року

м. Харків

справа № 635/7400/19

провадження № 22-з/818/2869/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів колегії - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2020 року у складі судді Пілюгіної О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені на заборгованість по аліментам на утримання дитини, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2020 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені на заборгованість по аліментам на утримання дитини, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини надійшла до Харківського апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Овсяннікова А.І. судді Сащенко І.С., Коваленко І.П.

Ухвалою апеляційного суду від 31 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження провадження та ухвалою від 31 березня 2020 року призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На підставі розпорядження № 4901 від 09.06.2020 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» вказана цивільна справа була передана на повторний авто розподіл на підставі довідки відділу кадрового забезпечення та державної служби від 01.06.2020 року № 05-62/538; п. 4 розділу 9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Харківського апеляційного суду.

10.06.2020 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена колегії суддів: суддя-доповідач Хорошевський О.М., судді Бурлака І.В., Яцина В.Б.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 січня 2020 року у складі судді Пілюгіної О.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені на заборгованість по аліментам на утримання дитини, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини до свого провадження.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Хорошевський

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2020 Справа №607/9736/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Вийванка О.М.

присяжних Гільтай С.В., Олійник О.М.

за участю секретаря с/з Стрілкової М.С.

прокурора Воловник М. В.

лікаря - психіатра Било О.М.

законний представник ОСОБА_1

особи, яка підлягає госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду цивільну справу за заявою представника комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, без його згоди,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 259, 263 - 268, 272, 273, 342, 352, 354, 430 ЦПК України, ст. ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, без його згоди.

Госпіталізувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Повне рішення суду складено та підписано 15 червня 2020 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко

Присяжні С.В. Гільтай

О.М. Олійник
Справа № 754/5987/20
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2020 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відповідач

Млечко І.В. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 26.05.2020 року позов залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий строк до суду надійшла нова редакція позову та в якій остаточно не усунуто недоліків про які йдеться в ухвалі від 26.05.2020 року.

Згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України, 2. Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Зокрема, нова редакція позову повторно не містить повного виконання: п. 4 і п. 5 (зміст позову не містить і в ньому не викладено обставин, і не зазначено доказів щодо конкретного майна про яке йдеться в позові і що воно належить позивачу на праві власності та чим конкретно це підтверджується, а також що позов подано з дотримання правил підсудності) ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

За таких обставин, позов повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позову з його копіями відповідно до кількості відповідачів з обґрунтованим спростуванням зазначених недоліків.

При цьому, супровідний лист має містити номер справи і провадження та прізвище і ініціали судді.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу або адвокату позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

16 червня 2020 року

м. Київ

справа № 521/21661/18

провадження № 61-5189ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа - Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (далі - ГУ ДМС України в Одеській області),

ВСТАНОВИВ :

У березні 2020 року ГУ ДМС України в Одеській області звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 лютого 2020 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 25 травня 2020 року касаційну скаргу ГУ ДМС України в Одеській області визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

У червні 2020 року від ГУ ДМС України в Одеській області надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги відповідно до платіжного доручення № 980 від 04 травня 2020 року в розмірі 704 грн 80 коп.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ГУ ДМС України в Одеській області про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області сплачений судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), що внесений згідно з платіжним дорученням № 980 від 04 травня 2020 року до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026007, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова