СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №545/60/18
Провадження №2-п/547/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання О.В.Постолюк,

відповідача О.В.Дем`яненка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24.07.2018 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, штрафу, пені та комісії за кредитним договором з підстав неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 Дем`яненко 17.08.2018 звернувся до суду із зазначеною заявою вказавши, що як відповідач не був повідомлений про судовий розгляд справи, оскільки місце його фактичного проживання не співпадає з місцем його реєстрації, а відомості про місце проживання, які є у матеріалах справи, не співпадають ні з місцем реєстрації, ні з місцем його проживання. Через це не мав можливості надати докази необґрунтованості розрахунку заборгованості, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також позбавило його можливості заявити клопотання про застосування строків позовної давності (а.с. 104, 105).

Визначення головуючого судді 17.08.2018 не відбулося у зв`язку із відсутністю у штаті районного суду суддів. Які мають повноваження на розгляд справ.

Повторний авторозподіл заяви здійснено 16.12.2019 у зв`язку із закінченням 13.12.2019 тимчасового відрядження судді ОСОБА_4 до Семенівського районного суду Полтавської області для здійснення правосуддя. Судові засідання за її головування не призначалися.

Головуючим суддею визначено Харченка В.Ф.

Заява про перегляд заочного рішення попереднім головуючим суддею не розглядалася.

Ухвалою суду від 17.12.2019 заяву прийнято до провадження суду та призначено її розгляд.

У судовому засіданні 16.01.2020 оголошено перерву за клопотанням позивача, ініційовано обов`язкову участь представника позивача.

У судове засідання 05.03.2020 представник позивача не з`явився, надіслав відзив на заяву про перегляд заочного рішення.

У засіданні 05.03.2020 оголошено перерву для надання відповідачем доказів свого зареєстрованого місця проживання.

Відповідач у судовому засіданні 05.03.2020 свою заяву повністю підтримав, наголосив, що неналежно і несвоєчасно повідомлений судом про розгляд справи. За його клопотанням оголошено перерву для надання ним доказів зареєстрованого місця проживання.

Також судом у порядку ч. 7 ст. 81 ЦПК України з власної ініціативи витребувано відомості про зареєстровані місця проживання відповідача у липні і серпні 2018 року.

Відповідач 16.03.2020 через канцелярію суду надав довідку про своє зареєстроване місце проживання.

У судове засідання 17.03.2020 відповідач і представник позивача не з`явилися.

17.03.2020 розгляд справи відкладено. Судом відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України витребувано докази щодо зареєстрованих місць проживання відповідача у селах Мирони (виконавчий комітет Погребняківської сільської ради) і Горошине (виконавчий комітет Горошинської сільської ради) Семенівського району Полтавської області.

Відповідач у судові засідання 24.04.2020 і 17.06.2020 не з`являвся, звертався з клопотаннями про відкладення розгляду справи через карантин.

Позивач належно повідомлений судом про розгляд заяви про перегляд заочного рішення, представника у судові засідання не направляв.

Позивач у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення, який отримано судом 23.01.2020, вказав, що заява не містить матеріальних та процесуальних підстав для скасування заочного рішення: поважність причин неявки та не повідомлення їх суду; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення. Заочний розгляд справи був правомірним. Також відповідач вказав на окремі докази укладення відповідного кредитного договору, вірності розрахунку заборгованості, безпідставності зави про можливий пропуск позивачем строку загальної і спеціальної позовної давності (а.с. 149-173).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відтак тягар доведення вказаних обставин, що є підставою для скасування заочного рішення, покладено саме на відповідача (ст. 81 ЦПК України).

Ураховуючи зазначені обставини, у т.ч. надання відповідачем у судових засіданнях пояснень по суті своєї заяви про перегляд заочного рішення; надання відповідачем додаткових доказів, які він вважав за доцільне і на надання яких він мав час починаючи з 17.08.2018; процесуального обов`язку суду розглянути заяву про перегляд заочного рішення у межах її доводів; отримання судом з власної ініціативи доказів зареєстрованого місця проживання відповідача; враховуючи засади змагальності, диспозитивності та пропорційності, суд ухвалив розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності відповідача та представника позивача.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Позовна заява у цій справі передана з Полтавського районного суду Полтавської області до Семенівського районного суду Полтавської області як така, у межі територіальної юрисдикції якого вибув відповідач із с. Абазівка Полтавського району (а.с. 1, 47).

При цьому Полтавський районний суд Полтавської області посилався на вибуття 08.05.2014 відповідача із с. Абазівка Полтавського району до с. Горошино Семенівського району (а.с. 45, 47).

02.07.2018 Семенівський районний суд Полтавської області отримав після неодноразового звернення від Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 Дем`яненка у АДРЕСА_1 . Вказано, що він не проживає за цією адресою у листі від 02.07.2018 № 187 (а.с. 58).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до О.В.Дем`яненко про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито судом 02.07.2018; ухвалено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами (24.07.2018 о 09.00); відповідачеві запропоновано, зокрема, протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 59, 60).

Відповідачеві копію ухвали, позовної заяви і доданих до неї документів направлено за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 , від отримання яких відповідач відмовився 13.07.2018, на що вказує відповідна відмітка Укрпошти на поштовому конверті та дані відстеження поштового відправлення ДППЗ "Укрпошта" (а.с. 58, 61, 67-93).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 43 ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 10 ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Отже відповідач вважається таким, що повідомлений судом належним чином про розгляд справи 13.07.2018 за зареєстрованою адресою проживання.

Суд повторює, що відповідач відмовився від отримання відповідного листа із суду (повістки, копій ухвали, позову, доданих до позову документів).

Належне повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляду справи відповідно до ч. 1 ст. 223, ст. 279 ЦПК України не є перешкодою для вирішення справи по суті, що й зроблено судом 24.07.2018.

Копію оскаржуваного заочного рішення відповідач отримав 27.07.2018 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 99, 101), яке є його зареєстрованим місцем проживання (а.с. 58) на час ухвалення оскаржуваного рішення (а.с. 96-98).

Це також свідчить про недостовірність відомостей, які відповідач вказує у заяві про скасування заочного рішення.

Відтак доводи заяви про перегляд заочного рішення з причини неналежного повідомлення судом відповідача про розгляд справи є безпідставними і відхиляються судом.

Наступні складені на вимогу суду та з ініціативи відповідача довідки про зареєстровані місця проживання відповідача містять істотні суперечності щодо зареєстрованого місця проживання.

Так, до заяви про перегляд заочного рішення додано довідку Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 13.08.2018 про проживання відповідача без реєстрації у АДРЕСА_2 (а.с. 107), яка суперечить довідці цієї ж ради від 02.07.2018 № 197 (а.с. 58).

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання відповідача від 07.12.2018 № 42/280, яку склав Семенівський районний сектор УДМСУ в Полтавській області, відповідач має зареєстроване місце проживання у с. Мирони Семенівського району Полтавської області (а.с. 140).

Суд зауважує, що довідку складено у грудні 2018 року, а сільська рада надавала до суду відомості про зареєстроване місце проживання відповідача у липні 2018 року.

16.03.2020 відповідач надав до суду довідку Погребняківської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 06.06.2020 № 189, згідно якої він з 08.05.2014 має зареєстроване місце проживання у х. Сердюки села Мирони Семенівського району Полтавської області (а.с. 182).

Відтак суд керується довідками, що були складені на запити і Полтавського районного суду Полтавської області і Семенівського районного суду Полтавської області до дати постановлення спірного заочного рішення.

У заяві про скасування заочного рішення відповідач посилається на позбавлення можливості надати до суду докази неправильності розрахунку заборгованості за кредитним договором, зробити заяву про застосування строку позовної давності.

Щодо цього аргументу суд зазначає, що приписи ч.ч. 1, 2 ст. 288 ЦПК України передбачають як складову підстави для скасування заочного рішення "докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи".

Натомість у заяві про скасування заочного рішення жодні докази неправильності розрахунку не додані. Такими, щонайменше, має бути складений відповідачем розрахунок, який відповідач не надав.

Намір надати докази не є наданням доказу у розумінні закону.

Отже відповідна складова для скасування заочного рішення також не доведена відповідачем.

Суд повторює, що відповідач відмовився отримати судову повістку, ухвалу суду, копію позовної заяви з додатками за своїм зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 (а.с. 61, 67-93).

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази, суд робить висновок про відсутність передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, та залишає заву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 83, 89, 287, 288, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 24.07.2018 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту, штрафу, пені та комісії за кредитним договором з підстав неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф.Харченко