Ухвала

12 червня 2020 року

м. Київ

справа № 201/13782/14-ц

провадження № 61-7156св20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про відвід судді Тітова М. Ю., за касаційною скаргою Товариства

з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року у справі за позовом Товариства

з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі -ТОВ «ОТП Факторинг Україна») через свого представника Сазонова О. С. звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2020 року.

22 квітня 2020 року автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Тітова М. Ю., суддів: Карпенко С. О. та Стрільчука В. А.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року відкрито касаційне провадження

у цій справі, витребувано її матеріали з Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська.Роз`яснено учасникам справи право на подання відзиву.

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про відвід судді Тітова М. Ю., в обґрунтування якої заявник зазначила, що близький родич (рідний брат) судді - Тітов Ю. Ю., є службовою особою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), яке, у свою чергу, є афілійованою особою з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тобто

з позивачем у цій справі. На думку заявника наведені обставини викликають сумніви в неупередженості судді, а тому є підстави для відводу судді-доповідача Тітова М. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Тітова М. Ю. визнано необґрунтованою.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Тітова М. Ю. в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Краснощокову Є. В.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, ЄСПЛ, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Аналіз заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді

Тітова М. Ю. не свідчить про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований

у результаті розгляду справи та про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності. Тому у задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Верховного Суду Тітова М. Ю., від участі у розгляді справи № 201/13782/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков