Справа № 754/815/19
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка Оксана Іванівна, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., судді Деснянського районного суду м. Києва - Скрипка О.І., Лісовська О . В . про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

14.02.2019 суддею Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

21.03.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою остання просить:

1) визнати неправомірними дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо негайного не поновлення ОСОБА_1 стоматологом-терапевтом вказаного КНП КДЦ, враховуючи відкриті примусові провадження, згідно з виконавчими листами за рішеннями судів 754/9059/16-ц 28.08.2017, 754/14783/17 04.04.2018, 754/4508/18 10.01.2019;

2) визнати неправомірними дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо не сплати ОСОБА_1 заробітної плати за вересень-жовтень 2017 та з квітня 2018 станом на день звернення до суду;

3) стягнути з КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» 62 200 грн. в якості не виплаченої заробітної плати за вересень-жовтень 2017 та з квітня 2018;

4) стягнути з КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» 598 312 грн. в якості відшкодування моральної шкоди;

5) усі судові витрати покласти на КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва»;

6) визнати неправомірними та незаконними дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо запису № 16 в трудовій книжці ОСОБА_1 про її працевлаштування в стоматологічне відділення філії 3 відповідно, скасувати та анулювати.

7) зобов`язати КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» внести законний запис про прийняття ОСОБА_1 на роботу 01.11.2013 стоматологом-терапевтом в КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва»;

8) визнати неправомірними дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо видання наказу від 07.06.2018 №123;

9) визнати свідомо неправомірними дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо не видання 30.08.2017 та 16.01.2019 наказів про негайне поновлення ОСОБА_1 у КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», згідно рішень судів;

10) зобов`язати виданням КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» відповідно наказів, визнати незаконним та скасувати наказ КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва»№1-к від 01.11.2013;

11) визнати свідомо неправомірними дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо недопущення до роботи ОСОБА_1 ;

12) зобов`язати КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» негайно провести всі необхідні дії для допущення ОСОБА_1 до роботи у стоматологічному відділенні, розташованому на 5 поверсі на Закревського, 81/1, вказаного КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», в якому вона зможе працювати стоматологом-терапевтом;

13) стягнути з КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» заробітну плату за час вимушеного простою по день фактичного поновлення на посаді стоматолога-терапевта;

14) зобов`язати КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» видати наказ про негайне поновлення ОСОБА_1 ;

15) зобов`язати Департамент охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації провести необхідні процесуальні дії щодо сприяння працевлаштування ОСОБА_1 ;

16) визнати неправомірними дії Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації щодо ігнорування по суті щоденних звернень ОСОБА_1 ;

17) зобов`язати Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію вжити процесуальні заходи щодо сприяння працевлаштуванню, присутність представників Деснянської РДА в м. Києві в тому числі під час виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 стоматологом-терапевтом стоматологічного відділення, яке розташоване по АДРЕСА_1;

18) зобов`язати КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» скасувати, визнати незаконним, анулювати наказ від 07.08.2018 про поновлення та наказ від 12.06.2018 про звільнення ОСОБА_1 ;

19) визнати неправомірними дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо не ознайомлення ОСОБА_1 з посадовою інструкцією стоматолога-терапевта;

20) визнати неправомірними дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо ненадання ОСОБА_1 затвердженого графіку роботи стоматолога-терапевта;

21) визнати неправомірними дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо не забезпечення ОСОБА_1 умовами роботи стоматологом-терапевтом відділення терапевтичної стоматології філії 3 та стоматологічного відділення, яке розташоване по АДРЕСА_1;

22) поновити строки звернення щодо визнання запису від 01.11.2013 незаконним;

23) визнати свідомо шахрайськими дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо внесення в трудову книжку ОСОБА_1 запису від 01.11.2013 про прийняття її на роботу стоматологом-терапевтом стоматологічного відділення 3 КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва»;

24) скасувати, анулювати, визнати незаконним запис № 16 від 01.11.2013 про прийняття ОСОБА_1 на роботу стоматологом-терапевтом стоматологічного відділення 3 КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва»;

25) зобов`язати КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» скасувати, анулювати запис № 16 від 01.11.2013 про прийняття ОСОБА_1 на роботу стоматологом-терапевтом стоматологічного відділення 3 КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва»;

26) визнати неправомірними дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо внесення запису № 23 в трудову книжку ОСОБА_1 ;

27) визнати неправомірними дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо внесення в трудову книжку ОСОБА_1 запису № 24;

28) визнати неправомірними дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо незаконного утримання трудової книжки ОСОБА_1 з 30.06.2016 по 05.02.2018 та з 11.06.2018 по 13.06.2018;

29) зобов`язати КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» відновити трудову книжку ОСОБА_1 без протиправно внесених записів, а саме № 16, 26, 24 ;

30) визнати неправомірними дії КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо ненадання ОСОБА_1 матеріальної допомоги як матері-одиначки 2 дітей, матеріальної допомоги у зв`язку з відпусткою за 2017, 2018, 2019 роки, оплачуваної відпустки зо 2017-2018 роки, зобов`язати зробити перерахунок заробітної плати з урахуванням податкової соціальної пільги як матері-одиначки 2 дітей, внести записи у картку працівника п-2 про наявність у ОСОБА_1 статусу матері-одиначки 2 дітей та стажу роботи з 1991 року, посадової інструкції стоматолога-терапевта, створити особову справу ОСОБА_1 , в яку повернути надані ОСОБА_1 належним чином завірені документи, графіку роботи стоматологом-терапевтом, провести інструктаж до початку роботи, заключити трудовий договір в письмовому вигляді, забезпечити необхідними для виконання посадових обов`язків стоматолога-терапевта стоматологічним обладнанням, інструментами, медикаментами, спецодягом;

31) зобов`язати КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» надати ОСОБА_1 матеріальну допомогу як матері-одиначки 2 дітей, матеріальну допомогу у зв`язку з відпусткою за 2017, 2018, 2019 роки, відпустку за 2017, 2018, 2019 роки.

В подальшому п. 31 прохальної частини дублює вимоги зазначені в п. 30.

32) зобов`язати Департамент охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації забезпечити присутність представника під час проведення процесуальних дій щодо виконання рішення суду по вказаному позову;

33) зобов`язати Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію забезпечити присутність представника під час проведення процесуальних дій щодо виконання рішення по вказаному позову;

34) визнати неправомірною бездіяльність щодо не розгляду заяв Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією за 2016-2019 роки;

35) зобов`язати розглянути по суті заяв Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією за 2016-2019 роки;

36) визнати неправомірною бездіяльність щодо не розгляду заяв по суті КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» за 2016-2019 роки;

37) зобов`язати КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» розглянути по суті заяви за 2016-2019 роки;

38) визнати неправомірною діяльність КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» свідомо порушуваного ст. 184 КзПП ;

39) визнати неправомірними дії Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації щодо ігнорування по суті, не вжиття відповідних заходів щодо заяв скарг ОСОБА_1

28.03.2019 виключено з кола учасників справи третіх осіб, а саме суддів Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., Лісовську О.В . та залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 18.07.2019 суддею Клочко І.В. заявлено самовідвід по зазначеній справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 справу розприділено судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.07.2019 Зотько Т.А. вказану справу прийнято до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

04.06.2020 суддею Зотько Т.А. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи, справу передано для повторного авто розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2020 вказану справу розподілено судді Саламон О.Б.

Згідно з ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на предмет та підстави позову, та враховуючи 39 позовних вимог, заявлених позивачем, що зумовлює необхідність з`ясування великого обсягу обставин по справі, суд приходить до висновку про необхідність повторного проведення підготовчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши позовну заяву, з урахуванням поданих уточнень, перевіривши виконання позивачем вимог ст. 19, 175-177 ЦПК України, суд приходить до наступного.

Щодо вимог позову № 15, 16, 17, 32, 33, 34, 35, 39, пред`явлених до Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації та Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вбачається, що позивач ставить вимогу до суб`єктів владних повноважень, зокрема, щодо не розгляду звернень позивача, що регулюється спеціальним Законом та не є похідним від вимог приватно-правового спору, оскільки ні Департамент охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, ні Деснянська РДА в м. Києві не були його учасниками.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ст. 20, ч. 5 ст. 188 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що позов в частині вимог до Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації та Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, суд відмовляє у прийнятті позову в цій частині та в порядку ч. 5 ст. 186 ЦПК України роз`яснює позивачу, що розгляд вказаних вимог відноситься до юрисдикції Окружного адміністративного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства.

В частині інших вимог позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 4, 9, 10, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме:

1) позивачем не конкретизовані вимоги позову, а саме:

- вимога позову № 7, з урахуванням уточнень, не містить чіткого визначення який саме запис позивач просить суд зобов`язати КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» внести в свою трудову книжку;

- вимоги позову № 18, 24, 25, з урахуванням уточнень, містять суперечливі дані, а саме не конкретизовано, що саме позивач просить зобов`язати вчинити КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», а саме скасувати чи анулювати, або визнати незаконними записи в її трудовій книжці та наказ;

- вимога позову № 23 прохальної частини позову не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, яка не містить такого способу захисту саме цивільних прав та інтересів особи, як визнання дій свідомо шахрайськими.

- з вимоги позову № 38 не вбачається, яку саме діяльність КНП «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» позивач просить визнати неправомірною.

2) позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; та підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3) позивачем не надано до суду документу, що підтверджує сплат судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік осіб, звільнених від сплати судового збору, зокрема від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі; позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів; позивачі - у справах щодо спорів, пов`язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або у справах щодо спорів, пов`язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні"; особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, пов`язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги; позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення; громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб; особи з інвалідністю внаслідок Другої світової війни та сім`ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи; особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю; позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи; виборці - у справах про уточнення списку виборців; військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків; учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав; позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту"; фізичні особи (крім суб`єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов`язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою; позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов`язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19-21 частини першої статті 6 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"; засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору; заявники - у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно; позивачі - у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно; позивачі - за подання позовів щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Вбачається, що вимоги № 1-3, 14, 18 прохальної частини позову, з врахуванням уточнень, стосуються виплати позивачу заробітної плати та поновлення останньої на роботі, у зв`язку з чим позивач звільнена на підставі ст. 5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору за вказані вимоги позову.

Разом з тим, вимоги позову, з врахуванням уточнень, №4, 6-13, 19-21, 23-31, 36-38 не є вимогами, які стосуються виплати позивачу заробітної плати та поновлення останньої на роботу, а тому в цій частині остання не звільняється від сплати судового збору в порядку ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Зокрема, у свої постанові № 910/4518/16 від 30.01.2019 року Велика Палата ВС/КЦС вказала, що за змістом норм статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України «Про оплату праці» середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та коштів за невикористану відпустку під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до суду фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вказане, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору за кожну вимогу зазначену вище немайнового характеру окремо, докази сплати судового збору за вимоги майнового характеру, виходячи від їх сукупного розміру, та докази сплати судового збору за вимогу позову про відшкодування моральної шкоди, або надати до суду докази звільнення від сплати судового збору.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вказане, позивачам необхідно усунути недоліки позову, шляхом виконання вимог п. 4, 9, 10, ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Залишення позову без руху з зазначених вище підстав не є по своїй суті обмеженням права на доступ до суду, оскільки відповідає вимогам закону та основним засадам цивільного судочинства, та є необхідним для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб та строк їх усунення.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка Оксана Іванівна, ОСОБА_2 в частині вимог про зобов`язання Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації провести необхідні процесуальні дії щодо сприяння працевлаштування ОСОБА_1 ; визнання неправомірними дій Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації щодо ігнорування по суті щоденних звернень ОСОБА_1 ; зобов`язання Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації вжити процесуальні заходи щодо сприяння працевлаштуванню, присутність представників Деснянської РДА в м. Києві в тому числі під час виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 стоматологом-терапевтом стоматологічного відділення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , зобов`язання Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації забезпечити присутність представника під час проведення процесуальних дій щодо виконання рішення суду по вказаному позову; зобов`язання Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації забезпечити присутність представника під час проведення процесуальних дій щодо виконання рішення по вказаному позову; визнання неправомірною бездіяльність щодо не розгляду заяв Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією за 2016-2019 роки; зобов`язання розглянути по суті заяв Деснянською районною в м. Києві державною адміністрацією за 2016-2019 роки; визнання неправомірними дій Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації щодо ігнорування по суті, не вжиття відповідних заходів щодо заяв скарг ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що розгляд вказаних вимог відноситься до юрисдикції Окружного адміністративного суду м. Києва в порядку адміністративного судочинства.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи - суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка Оксана Іванівна, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині відмови у прийнятті позовної заяви може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.06.2020

Суддя О.Б. Саламон