overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/831/20
Провадження № 2-о/331/54/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В. від 13.05.2020 року у даній справі було відкрито окреме провадження.

На підставі розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи за № 77 від 15.06.2020 року, у зв`язку із закінченням строку відрядження судді Гнатик Г.В., відповідно до п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 р. справу передано для розгляду судді Світлицькій В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевказане, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справа розглядається в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Четверта Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи за участю заявника, заінтересованої особи в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 липня 2020 року на 13-30 годин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 129/1595/19
Провадження у справі № 2-во/129/21/20
У Х В А Л А

"19" червня 2020 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Установив:

Ухвалою Гайсинського районного суду від 02.03.2020 р. мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 затверджено на таких умовах. Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Кузьминці Гайсинського району Вінницької області матері ОСОБА_3 . Припинено право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на земельну ділянку кадастровий № :01:001:0009 площею 2,7154 га на території Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯД № 359641 від 12.12.2006 р. Визнано право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на земельну ділянку кадастровий № :01:001:0009 площею 2,7154 га на території Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії ЯД № 359641 від 12.12.2006 року. Судові витрати залишено за сторонами. Провадження в справі закрито.

18.06.2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної в ухвалі описки, а саме в мотивувальній та резолютивній її частинах по батькові спадкодавці ОСОБА_3 вказано « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 » .

Оскільки у мотивувальній та резолютивній частині ухвали суду від 02.03.2020 р. по батькові спадкодавці ОСОБА_3 вказано « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 », то дана описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Гайсинського районного суду від 02.03.2020 р. в цивільній справі № 129/1595/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та встановлення юридичного факту.

Визнати, що у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Гайсинського районного суду від 02.03.2020 р. по батькові спадкодавці ОСОБА_3 » виправлено на « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
183/6227/14 22-ц/803/5782/20 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської облсті від 23 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, відшкодування збитків, упущеної вигоди, відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської облсті від 23 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними, відшкодування збитків, упущеної вигоди, відшкодування завданої моральної шкоди та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 годині 02 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 201/5556/20
Провадження № 2/201/2402/2020
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 червня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Релігійної організації «Дніпропетровська єврейська релігійна громада» (третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТА БУД ГРУП») про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 11.06.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Релігійної організації «Дніпропетровська єврейська релігійна громада» ( третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТА БУД ГРУП») про усунення перешкод в користуванні власністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справа передана 15.06.2020р.

19.06.2020р. представник позивачки адвокат Дорохін В.І., який діє на підставі ордеру від 26.05.2020р., подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що провадження по справі не відкрито і представником позивачки відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України вважаю за необхідне повернути позивачці позовну заяву до Релігійної організації «Дніпропетровська єврейська релігійна громада» (третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТА БУД ГРУП») про усунення перешкод в користуванні власністю.

Одночасно, поверненню підлягає й заява про вжиття заходів забезпечення позову, яка подана разом із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Релігійної організації «Дніпропетровська єврейська релігійна громада» (третя особа-Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТА БУД ГРУП») про усунення перешкод в користуванні власністю разом із заявою про вжиття заходів забезпечення позову повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 203/4655/19
УХВАЛА

15 червня 2020 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява, який ухвалою від 03.01.2020 року була залишена без руху.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали від 03.01.2020 року була отримана позивачем 03.02.2020 року.

Проте, у визначений в ухвалі відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України строк вимоги ухвали позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

В звязку з цим, позовна заява на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст.185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заборону вчиняти певні дії визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
справа № 361/9088/19
провадження № 2/361/1552/20
(вступна та резолютивна частини)
29 травня 2020 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Зазимко А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом двадцяти днів з дня вручення йому копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Дутчак І. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5898/20 Справа № 185/3905/17 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

09 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені (а.с.65-66).

Не погодившись з вище зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання поновлення процесуального строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2019 рокупроводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/1557/20
Провадження № 2/346/1068/20
УХВАЛА

19 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, однак відсутні відомості про вручення повідомлення відповідачу

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 08 год.50 хв. 09 липня 2020 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та прийняття справи до свого провадження

18 червня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 07 серпня 2020 року на 11 годину 00хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2020 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 643/9500/20
Провадження № 2/643/3302/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч-Ікс", третя особа - засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч-Ікс" Чжо Чень про визнання трудових відносин припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року шляхом поштового відправлення до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 . Позовна заява викладена на трьох аркушах, доданих до неї документів немає.

Дослідивши дану заяву, суд приходить до наступного.

Позовна заява подана всупереч вимог п.6 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору; не додано всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Одночасно, суд вважає подання заяви ОСОБА_1 , невідповідної вимогам процесуального законодавства, як зловживання прав згідно статті 44 ЦПК України.

Крім цього, у зв`язку із відсутністю документів щодо місця реєстрації позивача, суд позбавлений можливості встановити територіальну підсудність справи Московському районному суду м.Харкова відповідно до вимог ст.28 ЦПК України.

Таким чином, позивачу необхідно надати документи згідно зазначеного у позові переліку додатків.

Також позивачу необхідно додати копії позову та копії всіх документів та доказів для сторін по справі згідно вимог частини першої статті 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч-Ікс", третя особа - засновник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейч-Ікс" Чжо Чень про визнання трудових відносин припиненими залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 630/235/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговими розписками від 13 серпня 2018 року, 03 вересня 2018 року, 07 вересня 2018 року, 15 вересня 2018 року, інфляційних нарахувань та 3 % річних, а всього 118 620, 84 грн.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Кіровоградській області від 17 червня 2020 року, ОСОБА_3 , 1964 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ))

Згідно із положеннями ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

А відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , не підсудна Люботинському міському суду Харківської області, а тому суд надсилає справу за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №630/235/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Кіровського районного суду м. Кіровограда ( 25000, м. Кропивницький, вул. Габрадхманова,7).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) І.В.Дем`яненко