Справа № 663/3624/18
Провадження № 2-др/663/2/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пухальського С. В. у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №663/3624/18,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 , керуючись п.п.3, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, подав письмову заяву про відвід головуючого судді Пухальського С. В. з підстав існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості цього судді при розгляді справи.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 11.06.2020 провадження у справі зупинено, а питання про відвід судді Пухальського С. В. передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 заяву про відвід головуючого судді Пухальського С. В. передано на розгляд судді Шульзі К. М. в порядку ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, учасники справи про вирішення питання про відвід судді не повідомлялись.

Вивчивши заяву про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені в ч.1 ст.36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Однак, право на відвід не являється абсолютним.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявлений відвід він пов`язує з певними процесуальними діями судді, такими як щодо повноти здійснення судового (ст.ст.228, 229, 235 ЦПК України) та прийняття рішення про закриття провадження. З процесуальними рішеннями судді Пухальського С. В. заявник не згодний, тому вважає, що суддя є упередженим та необ`єктивним.

В той же час, сама по собі незгода із такими рішеннями головуючого у справі не може бути підставою для його відводу. Інших підстав або конкретних обставин для відводу судді заявником не зазначено.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені ними обставини не можуть свідчити ні про пряму, ні про побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

Таким чином, передбачених ст.36 ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому сумніви позивача в неупередженості судді є об`єктивно не підтвердженими.

За таких обставин передбачені законом підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пухальського С. В. у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №663/3624/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга