overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2020 року

справа №754/4904/15-ц

провадження № 22-ц/824/7013/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотва Є.В., Лапчевської О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року ухваленого під головуванням судді Лісовської О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2020 року о 13 год 15 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 456/1577/20
Провадження № 2/456/870/2020
УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2020 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом,

встановив:

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не заявився, однак 09.06.2020 подав на адресу суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та на підставі ч.2 ст. 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Листа Ради Суддів України №186/20 від 16.03.2020 року, Постанови КМУ від 25 березня 2020 року № 239 щодо продовження карантину через поширення коронавірусу, зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом відкласти до 16:00 год. 22 червня 2020 року.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська
Справа № 750/9688/19
Провадження № 2-п/750/12/20
У Х В А Л А
12 червня 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді Логвіної Т.В.,
при секретарі - Примак Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.09.2019 по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи заяву тим, що рішення суду ухвалене у його відсутність та без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви сповіщались належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У даному випадку суд приходить до висновку, що в заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 234/7537/20
Провадження № 2-н/234/565/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» 03.05.2020р звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 1724,58грн, а також, судовий збір в сумі 210,20грн.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, встановлено, що відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи №21455 від 20.05.2020р із Територіальної громади Краматорської міської ради ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.186 ч.1 п.6 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.164, 165, 186 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Лутай А.М.
Справа № 419/1060/20
Провадження № 2-н/419/58/2020
С У Д О В И Й Н А К А З
10.06.2020 року смт Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5752,39 грн з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму заборгованості за оплату комунальних послуг у розмірі 5752,39 грн (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні тридцять дев`ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» суму судового збору в розмірі 210,20 грн (двісті десять гривень двадцять копійок), що були сплачені останнім при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. М. Іванова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя О. М. Іванова
Справа № 314/3497/19
Провадження № 2/314/189/2020
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" червня 2020 р. суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької область, ОСОБА_2 , треті особи: відділ у Вільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Новогупалівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним рішення органу державної влади та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу державної влади та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

Ухвалою суду від 16.03.2020р. провадження у справі зупинено до проведення земельно-технічної експертизи.

22.04.2020 до суду надійшло клопотання експерта.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи, а відтак суд вважає, що необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької область, ОСОБА_2 , треті особи: відділ у Вільнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Новогупалівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним рішення органу державної влади та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Призначити підготовче судове засідання на 13.00год 25.06.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ВікторіяОлександрівнаКіяшко

10.06.2020
Справа № 266/1118/20
Провадження№ 2/266/526/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Д`яченко Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Сологуб Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби,

ВИРІШИВ:

Позов Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Маріупольської міської ради, , місцезнаходження за адресою: м. Маріуполь, пр. Мира, буд. 70, відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок на р/р UA0005051, код класифікації доходів бюджету: 24060300, отримувач Маріупю УК/м.Маріуполь/24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в м. Маріуполі Донецької області () повернути Юридичному департаменту Маріупольської міської ради, - 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, а саме 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок, за подачу позову Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби до Приморського районного суду м. Маріуполя, сплачений на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , платіжним дорученням № 122 від 28.02.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Маріупольської міської ради, , місцезнаходження за адресою: м. Маріуполь, пр. Мира, буд. 70 судовий збір у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок на р/р UA0005051, код класифікації доходів бюджету: 24060300, отримувач Маріупю УК/м.Маріуполь/24060300, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повний текст рішення буде складено 22.06.2020 року.

Суддя Д`яченко Д. О.
Номер провадження 2/243/1778/2020
Номер справи 243/5138/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» червня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 30 червня 2020 року на 15-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2020 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 30 червня 2020 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 30 червня 2020 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 161/8577/20
Провадження № 2/161/2485/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубяк О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі №161/8577/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач подав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч.5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до положень п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року, повернення судового збору здійснюється за ухвалою суду, яка набрала законної сили. У разі повернення судового збору до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Луцьку Волинської області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 840,80 грн., сплачений на підставі квитанції від 29 травня 2020 року №0.0..1 (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи №161/8577/20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/7484/19
Провадження 2/215/1099/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 24.03.2020 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено відповідачу право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та направлено відповідачам копію позовної заяви з додатками, та встановлено для учасників строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, суддя дійшла висновку щодо необхідності задоволення клопотання та проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначення судового засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277-279 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін задовольнити.

2. Розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, втрат від інфляційних процесів та 3% річних провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні, яке призначити на 10.00 годину

04 серпня 2020 року в залі № 2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23).

3. Про дату час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

4. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://tr.dp.court.gov.ua/sud0441.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: