overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3730/18
Проваження № 2/332/89/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 , який діє в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: ДП «Запорізьке лісомисливське господарство», про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача - Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Галагуз М.О.заявив відвід судді Сінєльніку Р.В. у вищезазначеній цивільній справі у зв`язку з наявністю обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Зубенко О.А. проти задоволення заяви про відвід судді заперечував.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не вбачається, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

До вирішення питання про відвід провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про відвід судді Сінєльніка Р.В. за заявою представника позивача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 , який діє в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: ДП «Запорізьке лісомисливське господарство», про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев- передати для вирішення іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік

надходження заяви про відвід

Р. В. Сінєльнік
Справа № 159/2840/20
Провадження № 2/159/820/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 червня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О.., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття реєстрації та виселення,

в с т а н о в и в :

15 червня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття реєстрації та виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, як слідує з позовної заяви позивачем заявлено дві окремі позовні вимоги немайнового характеру, одна з яких не оплаченасумою судового збору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір встановлено в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що у даному випадку становить 840 грн. 80 коп.

Відтак, дана сума судового збору підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач - Ковельське УК/м.Ковель/22030101, Код отримувача 37788874, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) - UA0003004, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Таким чином, при зверненні до суду з даним позовом позивачу необхідно усунути вище вказані недоліки позовної заяви, шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усунутими недоліками.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття реєстрації та виселення, про що повідомити позивача і надати йому десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короно вірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки в тому числі і щодо залишення позовної заяви без руху, продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ.О.Лесик
Справа № 367/675/20
Провадження №2/367/3269/2020
УХВАЛА

Іменем України

про зупинення провадження

15 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Герус Н

розглянувши у судовому засіданні в м.Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки у них різні погляди на шлюб,сім`ю,у зв`язку з чим у них постійно виникали сварки та непорозуміння.Дані обставини привели до того,що вони втратили почуття любові,поваги, взаємної довіри.Дані обставини унеможливлюють подальше збереження сім`ї.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву,згідно якої просить справу розглянути за його відсутності,позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, згідно якої просить надати строк для примирення.

Суд, вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне сторонам надати строк для примирення.

Відповідно до ст.. 111 СК України «Суд вживає заходів щодо примирення подружжя,якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ,2014 р.н. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини,з метою збереження сім`ї,суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі та надати сторонам по справі 3 місяці строку для примирення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.251 ч 1 п 4 ЦПК України,суд

У х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,надавши сторонам строк для примирення три місяці.

Ухвала суду у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд на протязі 15 днів з дня виготовлення даної ухвали.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: С.І. Оладько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про витребування доказів у цивільій справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Апелянт посилається на те, що місцевим судом у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного, положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати уГоловного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області наступні письмові докази:

- письмову інформацію стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) щодо розміру доходів та відрахунків до Пенсійного фонду за період з 01.01.2019 року по час надання відповіді;

- письмову інформацію стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) щодо розміру доходів та відрахунків до Пенсійного фонду за період з 01.01.2019 року по час надання відповіді.

Витребувати у Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області наступні письмові докази:

- письмову інформацію стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) щодо розміру усіх видів його доходів за період з 01.01.2019 року по час надання відповіді;

- письмову інформацію стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) щодо розміру усіх видів її доходів за період з 01.01.2019 року по час надання відповіді.

До 22 червня 2020 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу за №22-ц/803/4711/20 (14), а у разі відсутності можливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа №348/211/20

16 червня 2020 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Боєчко О.Р.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак від нього поступила заява і якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує повністю . Просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлена завчасно належним чином, двічі рекомендованою кореспонденцією, про що свідчать розписки про вручення.

Відповідно до ч .2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
321/1139/17
12.06.2020
Провадження № 2/311/25/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши клопотання представника ПП «Деметра», про участь в підготовчому судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Деметра», про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені за несплату орендної плати та зустрічним позовом приватного підприємства «Деметра» до ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. На електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом про проведення слухання справи у режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції сторона відповідача просить покласти на Токмацький районний суд Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28).

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача за первісним позовом задовольнити та призначити підготовче судове засідання по розгляду справи у режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції доручити Токмацькому районному суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Провести слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Деметра», про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені за несплату орендної плати та зустрічним позовом приватного підприємства «Деметра» до ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди землі - у режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 24 червня 2020 року на 08 годину 30 хвилин.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Токмацькому районному суду Запорізької області (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28).

У підготовче судове засідання в режимі відеоконференції викликати представника відповідача Приватного підприємства «Деметра» - Селіверстова А.М. (71701, Запорізька обл., м. Токмак, вул. Володимирська, 12).

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
Справа № 310/4549/19
2/310/230/20
УХВАЛА

16 червня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» (вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Бердянського міськрайонного суду від 20 червня 2020 року головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02 липня 2020 року відкрито спрощене провадження у вказаній справі.

Розпорядженням заступника керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 408 від 12 червня 2020 року в зв`язку із тим, що з 01 червня 2020 року по 24 липня 2020 року суддя Стручкова Л.І. перебуває у щорічній відпустці, з 27 липня 2020 року заплановано оформлення нею відпустки по вагітності та пологах, призначено повторний автоматизований розподіл судових справ та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа розподілена в моє провадження.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 19, ч. 1-3 ст. 274 ЦПК України, суддя вважає, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Результати вивчення справи свідчать про наявність підстав для її прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 184-187, 260, 261, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 15 хвилин 08 липня 2020 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 664/663/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:головуючого судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.03.2020 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було відкрите.

Від представника позивача адвоката Паламарчука В.В. надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження зазначеної цивільної справи зі справою № 664/54/20, яка знаходиться у провадженні судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчака С.П.. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що спір у зазначених справах виник між тими самими сторонами з приводу поділу майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та у зв`язку з тим, що обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача та передати зазначену справу для вирішення питання про об`єднання в одне провадження судді Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчаку С.П..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 294, 315 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Паламарчука В.В. задовольнити.

Передати цивільну справу № 664/663/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою № 664/54/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та поділ майна подружжя, яка знаходиться у провадженні судді Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Яценко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/604/20
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

12 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач АТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 12876,49 грн., та судового збору в сумі 2102,00 грн.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2020 року зазначена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, а саме: Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу слід було подати до суду новий текст позовної заяви з повним викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з посиланням на докази, що підтверджують обставини.

Позовна заява має містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються та вказівку на період за який виникла дана сума заборгованості; відомості щодо дати здійснення відповідачем останнього платежу та розмір платежу; в якому розмірі та яким чином нараховувалися проценти, пеня та комісія.

Позивачу слід додати до позовної заяви: виписку за картковим рахунком; розрахунок заборгованості за первісною ставкою як з нарахуванням штрафних санкцій, так і без таких нарахувань.

Позивачу слід додати докази (довідку сільради про місце проживання) тому, що відповідачі постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, а саме: з ОСОБА_3 , та прийняли саме вони спадщину, а не інші особи.

Позивачу слід зазначити про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи, з вказівкою на цю особу, оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

09.06.2020 року позивачем на адресу суду надіслано довідку про надання кредитних карток, виписку по особовому рахунку, довідку про зміну умов кредитування та клопотання про витребування доказів.

Тому оскільки позивач не усунув у визначені законом строки недоліки позовної заяви, дану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Терентьєв

12.06.2020