Справа № 357/9071/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Агудалічев Олександра Олександровича про стягнення судових витрат у цивільній справі №357/9071/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Н.І. про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Н.І. про визнання договору недійсним,-. Вимогою позивачки було визнання недійсним договору дарування 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Н.І. за реєстровим № 1136 від 05.12.2013 р.

Ухвалою суду від 20 вересня 2019 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 27 травня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивачки ОСОБА_2

01 червня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Агудалічев О.О. подав заяву про стягнення судових витрат з позивачки у розмірі 18 000,00 грн.. Заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Олександра Агудалічева» укладено Договір про надання правової допомоги №6/Ц від 25.10.2019 року. Відповідно до додатку №1 до Договору, за складання відзиву на позовну заяву , Клієнт сплачує Бюро фіксовану суму в розмірі 1500,00 грн. за одну годину роботи без ПДВ. За безпосередню участь в судових засіданнях, вартість гонорару складає 1500,00 грн., без ПДВ за одне засідання. Інші дії, спрямовані на підготовку та розгляд обумовленої справи, оплачуються виходячи з вартості однієї години роботи (1500,00 грн.) пропорційно фактично затраченому часу. На підтвердження заявлених вимог до заяви додано Договір № 6/Ц від 25.10.2019 року, Додаток№1 до Договору про надання правової допомоги №6/Ц від 25.10.2019 року, Розрахунок від 31.10.2019 року витрат на правничу допомогу на підставі договору №6/Ц від 25.10.2019 року, Акт про надання правової допомоги від 31.10.2019 року, Розрахунок від 27.05.2020 року витрат на правничу допомогу на підставі договору №6/Ц від 25.10.2019 року, Акт про надання правничої допомоги від 27.05.2020 року, Довідку від 29.05.2020 року про зарахування на рахунок Адвокатського бюро «Олександра Агудалічева» 18 000,00 грн. Посилаючись на ч.5 ст.142 ЦПК України адвокат Агудалічев О.О. просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат на стягнути на користь відповідача ОСОБА_1 компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій Позивача у розмірі 18 000,00 грн..

ОСОБА_2 заяв щодо компенсації відповідачу витрат пов`язаних із розглядом справи не подавала.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд виходить з наступного.

За змістом ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Єдине, на що посилається представник відповідача, адвокат Агудалічев О.О. при подані заяви про компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача - це констатація факту, що його довірителем ОСОБА_1 фактично понесено такі витрати. Заява взагалі не містить доводів і доказів необґрунтованості дій позивачки.

Оскільки законодавець пов`язує право відповідача на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи з неправомірними діями позивача, сам факт понесення відповідачем витрат на правничу допомогу не може бути підставою для їх стягнення з позивача. Аналогічні висновки правозастосування висловлені Верховним Судом у справі № 148/312/16-ц від 26 вересня 2018 року.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Савчук Н.І. про визнання договору недійсним залишено без розгляду ухвалою суду від 27 травня 2020 року за заявою позивачки. Представник відповідача адвокат Агудалічев О.О. не надав доказів та не обґрунтував того, що подання позивачкою позовної заяви, а потім подання заяви про залишення її без розгляду, здійснено внаслідок необґрунтованих дій позивачки, як того вимагає ч.5 ст.142 ЦПК України для компенсації судових витрат відповідача при залишенні позову без розгляду.

Тому, у задоволенні заяви адвоката Агудалічева О.О. про стягнення судових витрат на користь відповідача ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ч.5 ст. 142 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Агудалічев Олександра Олександровича про стягнення судових витрат у цивільній справі №357/9071/20 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвалу суду не було врчуено в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

СуддяЛ. М. Кошель