ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2020 року

м. Харків

справа № 642/770/20

провадження № 22-ц/818/3479/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печенізького районного суду Харківської області від 15 квітня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Печенізької селищної ради Харківської області, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 15 квітня 2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 15 травня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

05 червня 2020 року згідно розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного суду №4774 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відставкою головуючого судді Коваленко І.П.

05 червня 2020 року зазначена цивільна справа надійшла у провадження судді-доповідача Пилипчук Н.П., судді колегії Кругова С.С., Маміної О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. від 19 травня 2020 року цивільну справу № 633/370/16-ц витребувано із Печенізького районного суду Харківської області.

Дослідивши матеріали справи судова колегія вважає, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Заочним рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 15 квітня 2020 року вирішено відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою в повному обсязі. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Печенізької селищної ради Харківської області, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю задоволено.

Визнано недійсним та скасовано Рішення Виконавчого комітету Печенізької селищної ради народних депутатів від 16 березня 2001 року №46/3 про передачу безкоштовно в приватну власність земельну ділянку ОСОБА_1 під будівництво і обслуговування житлового будинку і господарських споруд та ведення особистого селянського господарства.

Визнано недійсним Державний акт про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № НОМЕР_2 від 25 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 є позивачем за первісним позовом, та відповідачем за зустрічним позовом.

Тобто ОСОБА_1 є відповідачем по вимогам щодо визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Печенізької селищної ради Харківської області, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, які вирішено по суті оскаржуваним заочним рішенням, за відсутності ОСОБА_1 .

За змістом частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку (частина 3 статті 287 ЦПК України).

Частиною 3 статті 288 ЦПК України передбачено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Оскільки цивільним процесуальним законом установлено особливості оскарження заочного рішення, то відповідач набуває право на оскарження такого рішення в апеляційному порядку лише після розгляду та залишення без задоволення судом першої інстанції його письмової заяви про перегляд заочного рішення або в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не звертався із заявою про перегляд заочного рішення суду першої інстанції від 14 серпня 2017 року до Балаклійського районного суду Харківської області.

У зв`язку з порушенням порядку оскарження заочного рішення апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту, як подану передчасно.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Печенізької селищної ради Харківської області, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Печенізького районного суду Харківської області від 15 квітня 2020 року повернути апелянту, як подану передчасно.

Цивільну справу № 642/770/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Печенізької селищної ради Харківської області, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю повернути до Печенізького районного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна