Справа № 636/4633/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого- судді Карімова І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Селеверстової Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до СТОВ «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М., в якій просить:

- припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки (без номеру та без дати), укладеного між ним та СТОВ «Маяк» в особі директора Шаровкіна В.М., зареєстрованого в ДРРП 27.02.2014 року за №4825014 у відношенні земельної ділянки площею 1,8400 гектарів, кадастровий №:02:000:0152, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області, та скасувати його реєстрацію;

- стягнути зі СТОВ «Маяк» на користь позивача понесені нею судові витрати у розмірі 3368,40 грн.

17.01.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом представника відповідача ОСОБА_2 В ОСОБА_3 та письмове клопотання про призначення у справі судової еколого-ґрунтознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: який агрохімічний стан та стан родючості ґрунту на даний час (час проведення експертизи) земельної ділянки кадастровий №:02:000:0152, площею 1,8400 гектарів, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходяться на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області? Чи є агрохімічний стан та стан родючості ґрунту вказаної земельної ділянки на даний час (час проведення експертизи) таким, що істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки?

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача посилається на розбіжність між показниками родючості ґрунту належної позивачу земельної ділянки за наданими нею Агрохімічним паспортом і висновком лабораторного обстеження якості ґрунтів та результатами агрохімічного аналізу ґрунту вказаної земельної ділянки, проведеного на замовлення відповідача. У зв`язку зі значним розрізом між даними, наведеними в доказах позивача та доказами, поданими відповідачем щодо агрохімічного стану та стану родючості ґрунту, зважаючи на те, що перевірка стану земельної ділянки можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області екології та ґрунтознавства, представник відповідача вважає за необхідне проведення судової еколого-ґрунтознавчої експертизи.

Вервейко С.О. у відповіді на відзив на позовну заяву та клопотання та його представник ОСОБА_4 проти призначення по справі експертизи заперечували, посилаючись на те, що Постановою КМУ за №413 від 07.06.2017 року «Деякі питання удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними» була затверджена стратегія удосконалення управління в сфері використання та охорони земель сільськогосподарського призначення державної власності та розпорядження ними. Так, в порядку виконання стратегії Урядом була створена ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» - ДУ «Держгрунтохорона», яка має структурні підрозділи в кожній області країни і саме на цю установу Уряд і поклав обов`язки в тому числі і щодо проведення агрохімічної паспортизації для визначення показників родючості ґрунтів та рівня їх забруднення токсичними речовинами. Саме тому позивач звертався до Харківської філії ДУ «Держгрунтохорона» щодо отримання довідки-інформації стану агрохімічних показників ґрунтів земельної ділянки за попередні роки та агрохімічного паспорту на наступний час. Позивач отримав висновок за результатами лабораторного обстеження якості ґрунтів та порівняльного аналізу агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення на території Чкаловської селищної ради, с. Коробочкине, за яким вміст органічної речовини (гумусу) в переданій відповідачу в оренду земельній ділянці значно погіршився, змінився, що є значним погіршенням родючості ґрунтів і основною причиною погіршення родючості є господарська діяльність, тобто недотримання культури землеробства. Будь-яких сумнівів в об`єктивності проведених досліджень Харківською філією ДУ «Держгрунтоохорона» та наданих даних агрохімічного паспорту і висновку за результатами обстеження якості ґрунтів не має.

Подалі представник позивача надала клопотання в якому посилаючись на те, що призначення у справі експертизи та її доручення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз не має сенсу, бо висновок експертизи не буде мати значення для суду тому, що цей заклад не має повноважень щодо лабораторних обстежень якості ґрунтів за показниками родючості. Всі дані щодо стану агрохімічних показників ґрунтів в цілому по Харківській області знаходяться тільки в Харківській філії ДУ «Держгрунтоохорона». Крім того представник позивача просила суд викликати в судове засідання представника Харківської філії ДУ «Держгрунтохорона» та допитати його як спеціаліста, та долучити до матеріалів справи довідку Національної академії аграрних наук ННУ «Інститут ґрунтознавства та агрохімії ім. О.Н. Соколовського» від 21.12.2018 року.

Представник відповідача в наданих в порядку ст. 180 ЦПК України запереченнях підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на те, що саме висновок НДЦ ТОВ «Ірлен», розроблений на замовлення відповідача і є підставою для ініціювання проведення незалежної судової експертизи, яка буде проведена із відібранням зразків у присутності обох сторін по справі із дотриманням експертом вимог нормативно-правових актів щодо їх відібрання, оскільки докази надані позивачем викликають у відповідача сумніви щодо дотримання ХФ ДУ «Держгрунтохорона» вимог законодавства при проведенні обстеження земельної ділянки, відібранні зразків та проведенні лабораторних досліджень. Висновок вказаної установи, на думку представника відповідача, містить лише загальні фрази, без жодної деталізації проведеної процедури відібрання зразків, не містить дат відібрання, не зазначено осіб, які проводили обстеження, хто був присутнім при цьому, які документи складалися, а це в свою чергу не дає можливості перевірити дотримання фахівцями вимог законодавства. Крім того представник відповідача зауважила, що Постанову КМУ за №413 від 07.06.2017 року, на яку посилається представник позивача втратила чинність та визнана неконституційною Рішенням КСУ за №8-р/2019 від 25.06.2019 року. Щодо клопотання представника позивача про виклик до суду спеціаліста Харківської філії ДУ «Держгрунтохорона» та його допит, заперечувала посилаючись на ст. 74 ЦПК України, згідно якої допомога та консультації спеціаліста жодним чином не можуть замінити висновок експерта. Крім того додала, що саме під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання про призначення експертизи, а допитувати в тому числі і спеціаліста на цій стадії суд позбавлений можливості.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, позивач і представники сторін просили підготовче судове засідання у справі проводити у їх відсутність, свої правові позиції, викладені вище, підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової еколого-ґрунтознавчої експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 197 ч. 2 п. 8 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 5 Постанови №8 Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» від 30.05.1997 року призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до вимог ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

В рамках справи заявлено вимогу припинити шляхом розірвання договір оренди земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та скасувати його реєстрацію, на підставі того, що відповідачем допущені істотні порушення умов договору, а саме відповідач не дотримується екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів. Для перевірки вказаних фактів необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову еколого-ґрунтознавчу експертизу.

Одночасно з цим слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Що стосується клопотання представника позивача про виклик представника Харківської філії ДУ «Держгрунтохорона» та його допит як спеціаліста з приводу доцільності призначення судом експертизи, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України в повноваження спеціаліста не входить вирішення питання щодо необхідності або відсутності такої необхідності призначення експертизи по справі. Вирішення питання призначення експертиз по цивільним справам належить до компетенції суду. Крім того, консультація спеціаліста жодним чином не може замінити висновок експерта. Питання про призначення експертизи вирішується судом у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 103-105, 197, 252, 253, 258, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про виклик представника Харківської філії ДУ «Держгрунтохорона» та його допит як спеціаліста з приводу доцільності призначення судом експертизи відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення судової еколого-ґрунтознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за №636/4633/19 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Маяк» в особі директора Шаровкіна Володимира Михайловича про розірвання договору оренди земельної ділянки судову еколого-ґрунтознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який агрохімічний стан та стан родючості ґрунту на час проведення експертизи земельної ділянки площею 1,8400 гектарів, кадастровий №:02:000:0152, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області?

2. Чи є агрохімічний стан та стан родючості ґрунту на час проведення експертизи земельної ділянки площею 1,8400 гектарів, кадастровий №:02:000:0152, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області таким пошкодженням об`єкту оренди, яке істотно перешкоджає передбаченим договором використанню земельної ділянки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384-386 КК України.

Копію ухвали направити експертній установі для проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 636/4633/19.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача СТОВ «Маяк» (Харківська область, Чугуївський район, с. Коробочкине, вул. Шкільна, 1), роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: І.В. Карімов