КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 360/1669/19 Головуючий у 1 інстанції: Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/824/5910/2020 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,-

в с т а н о в и в:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла. Зазначила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 , в якій були зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . На час дарування квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , забравши всі свої речі добровільно залишили вказану квартиру. На даний час в квартирі залишається зареєстрованою ОСОБА_2 , що унеможливлює її як власника повноцінно користуватися квартирою, вона вимушена оплачувати комунальні послуги, які надаються відповідно до кількості зареєстрованих осіб. Оскільки ОСОБА_2 в квартирі не проживає, з реєстраційного обліку не знялася, не має наміру виселятися з даної квартири, ОСОБА_1 просила усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_2 без надання іншого житла.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2020 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позову. Відповідачка ОСОБА_2 не має права користування квартирою АДРЕСА_1 , а реєстрація ОСОБА_2 в квартирі порушує її право власності.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Також пояснила, що відповідачка ОСОБА_2 на даний час добровільно знялася з реєстраційного обліку в її квартирі.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не з`явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до договору дарування від 29 травня 2019 року позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Відповідно до довідок Бородянської селищної ради від 03 липня 2019 року, актів обстеження на предмет проживання від 23 квітня 2019 року та 02 липня 2019 року відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована у квартирі, яка належить на праві власності ОСОБА_1 . За місцем реєстрації не проживає (а.с. 6-8).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 з вказаної квартири.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до змісту ст. ст. 12, 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як було встановлено, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 , проте не проживає в ній.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 без надання іншого житла.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 січня 2020 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 червня 2020 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.