overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2020 року

м. Харків

Справа № 646/1005/15-ц

Провадження № 22-ц/818/2157/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на прибудову до житлового будинку, про виділ в натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, перерозподіл ідеальних часток у праві власності на житловий будинок, визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 січня 2020 року, ухвалене суддею Шелест І.М.-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 січня 2020 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення ванної кімнати 1-1, площею 8,7 кв.м, виділення у володіння особисто побудованих приміщень у житловому будинку літ. «А-1», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , перерозподілу ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою скасувати і в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Рішення суду в частині виділення у володіння ОСОБА_1 на належну йому 1/3 частину приміщень у житловому будинку літ. «А-1» і надвірних споруд, покладення на нього обов`язку по проведенню переобладнань , стягнення компенсації на користь відповідачів в сумі 3 158 грн. та припинення права спільної часткової власності, стягнення судових витрат залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 743/695/20
Провадження №2/743/281/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,
за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Ріпки, без фіксування її технічними засобами, справу

за позовом ОСОБА_1

до Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської

області

про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку кадастровий № :05:005:0012, площею 3,7664 га, що розташована на території Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовче засідання позивач, її представник, представник відповідача не з`явились, просили розглядати справу у їх відсутність. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнають, не додавши доказів вручення його позивачу.

З`ясувавши у підготовчому судовому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської областіпро визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 10 год. 55 хв. 17 червня 2020 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Провадження № 2/234/74/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О.,

при секретарі Харькової Т.С.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача Захарова М.І.,

справа №234/14425/18, провадження № 2/234/74/20

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 )

до

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1д м. Київ 01001, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094),

про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, визнання кредитних договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12-13, 76 -79, 81,141, 259, 263 265 ЦПК України, ст. ст. 204, 207, 215, 1055, 1066, 1068, 1071, 1073 ЦК України, Законом України «Про «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Законом України «Про захист прав споживачів» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, визнання кредитних договорів недійсними - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місто Київ, вул. Грушевського, 1д; ) на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) суму безпідставно списаних коштів в розмірі 28902, 60 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот дві) грн. 60 коп. та 134, 87 (сто тридцять чотири) долари США 87 центів.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місто Київ, вул. Грушевського, 1д; ) на користь ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) суму отриману за погашення заборгованості за кредитними договорами № 5339 від 13.07.2018 р. та № 5281 від 13.07.2018 р. у розмірі 15737, 37 (п`ятнадцять тисяч сімсот тридцять сім) грн. 37 коп.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місто Київ, вул. Грушевського, 1д; ) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

В задоволенні інших вимог позивача - відмова.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094)

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області Ю.О. Сухоручко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1837/20
УХВАЛА

19.06.2020 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калініченко Любов Василівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 10134 гривні 79 копійок,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 10134 гривні 79 копійок.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» посилається на скрутне матеріальне становище.

Заявником на підтвердження матеріального стану надано до суду довідку, з якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.05.2020 року перед КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» складає 18653200 гривень 00 копійок.

Представник КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» зазначає, що викладені обставини не дають можливості підприємству своєчасно перерахувати судовий збір.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладених заявником обставин з урахуванням матеріального стану, суддя вважає за можливе відстрочити КП «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 210 гривень 20 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4022/20
Провадження № 2-н/644/1521/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

у с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» подав до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду в розмірі 13 844,77 грн., що утворилась за період з 04.06.2017 року по 30.04.2020 року.

Відповідно частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду, за відомостями відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 12.06.2020 року ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Харкові та Харківській області не значиться.

Суддя, перевіривши матеріали справи, у відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно ч.2 ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.2 ст.167 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 17.06.2020 року.

Суддя: С.В. Шевченко
Провадження №2/447/466/20
Справа №447/494/20
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17.06.2020 року Миколаївський районний суд Львівської обл асті в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М .

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце цього засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно вимог ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 569/8888/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Рівненської міської ради, виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, зобов`язання вчинити певні дії до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 30 липня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Провадження № 2/686/3599/20
УХВАЛА

про повернення заяви

16 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» до Хмельницької міської ради, територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третіх осіб Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватного нотаріуса Пруняка Володимира Івановича, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання права постійного користування та зобов`язання вчинити дії, -

встановила:

ТОВ «Інтурс-Хмельницький» звернулось до суду з позовом до Хмельницької міської ради, територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третіх осіб Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватного нотаріуса Пруняка Володимира Івановича, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання права постійного користування та зобов`язання вчинити дії.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» до Хмельницької міської ради, територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , третіх осіб Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватного нотаріуса Пруняка Володимира Івановича, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання права постійного користування та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 212/8725/19
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Ігнатьєвої А.А. розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах Виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 18.06.2020 року о 15:30 год.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання в порядку загального позовного провадження, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах Виконавчого комітету Покровської районної в місті Кривому Розі ради про позбавлення батьківських прав в порядку загального позовного провадження відкласти на 11:30 годину 26 червня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1475/19

Головуючий у першій інстанції Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/268/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Вінгаль В.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 33 ЦПК України та п. 18 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведена заміна члена колегії судді Іванової Г.П. у зв`язку з звільненням її у відставку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у вищевказаному складі суду у відкритому судовому засіданні на 15:00 24 червня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді: