overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2116/20
Провадження № 2/577/777/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"18" червня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Конотопська міська рада Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Конотопська міська рада Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 8 годину 45 хвилин 07 липня 2020 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Роз`яснити відповідачам право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Справа718/1174/20
Провадження №2/718/314/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 червня 2020 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1174/20 року за позовом ОСОБА_1 (жительки с. Витилівка Кіцманського району Чернівецької області) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (жительки с. Витилівка Кіцманського району Чернівецької області) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

У справі за позовом ОСОБА_1 (жительки с. Витилівка Кіцманського району Чернівецької області) до ОСОБА_2 (жителя АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 10:00 годину 25.06.2020 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Справа № 199/1874/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення плати за проживання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур Нижньодніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення плати за проживання.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження, обґрунтовуючи дане клопотання тим, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань міститься кримінальне провадження №0000093 щодо факту незаконної приватизації гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_1 було визнано потерпілою, а тому вважає, що у разі винесення судом рішення по справі її права можуть бути порушені.

Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" для зупинення провадження у справі у зв`язку із неможливістю розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (аналогічна позиція висловлена у правовому висновку Верховного суду України у Постанові №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року).

При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що зупинення провадження в цій справі буде суперечити принципу ефективності судового процесу, таке зупинення направлене на затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Одночасно суд вважає, що така відмова у зупиненні провадження по справі, жодним чином не порушує права та інтереси відповідача по справі, з урахуванням того, що в рамках даної цивільної справи відповідач не позбавлена можливості доведення не обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.251,253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення плати за проживання, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/7847/20
Провадження № 2-н/638/1730/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/219/51/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Шевченко Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 березня 2020 року по справі № 219/14202/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду від 18 березня 2020 року за позовом ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 287 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 284-286 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 березня 2020 року по справі № 219/14202/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі на 15.00 год. 01 липня 2020 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5 каб. 307), в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду надіслати учасникам справи, позивачу одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п.п. 15.5 п. 15 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України). В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
№536/572/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2020 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Мудрої В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом до Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 21 травня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання проводиться у відсутність сторін.

Представник позивачів за угодою адвокат Гольдінова О.В. надала суду заяву, де просила провести підготовче засідання у її та позивачів відсутність, позов підтримують та просять задовольнити, заяв, клопотань не мають.

Відповідач Новогалещинська селищна рада Козельщинського району Полтавської області в підготовче засідання свого представника не направили, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надали до суду заяву, де просили провести розгляд справи у їх відсутність.

Під час підготовчого провадження судом вчинені всі дії передбачені ст. 187 ЦПК України.

В підготовчому засіданні здійснені визначені ст. 197 ЦПК України дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до Новогалещинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 21 серпня 2020 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 665/800/20
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

"17" червня 2020 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

При прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, були вивчені подані матеріали.

Заявником надано всі необхідні документи для прийняття заяви.

Підстав для відмови у видачі судового наказу у справі немає.

Керуючись ст. 161, 163, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Березніков
Єдиний унікальний номер 234/2604/20
Номер провадження 22-ц/804/2249/20
Єдиний унікальний номер 234/2604/20
Номер провадження 22-ц/804/2249/20
Головуючий у 1 інстанції Михальченко А.О.
Доповідач Хейло Я.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2020 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в межах строку визначеного законом, за своєю формою і змістом скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено АТ КБ «Приватбанк» відповідно до Закону України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі позивач порушує клопотання щодо виклику представника позивача у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Відповідно до статті 365 ЦПК України зазначене клопотання підлягає розгляду після відкриття провадження у справі.

Згідно частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статті 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 31 березня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити відповідачу та надати йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Донецького апеляційного суду Я.В. Хейло
Справа № 199/6628/19
(2/199/92/20)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.06.2020 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Ковтун К.В.,

позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 вересня 1998 року Шевченківським районним у м.Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №592, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Витрати по справі віднести на рахунок сторони, яка їх понесла.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.04.1998 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 04.10.1999 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.06.2020 року.

Суддя
Справа № 643/9502/20
Провадження № 2/643/3303/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 16652,20 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, договір позики та не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.