overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.06.2020
Справа № 937/3969/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги по постачанню природного газу в розмірі 22936 грн. 88 коп., а також інфляційні витрати в розмірі 334 грн. 21 коп., 3% річних в розмірі 771 грн. 95 коп., та витрати на сплату судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

У відповідності до вимог діючого законодавства, Мелітопольським міськрайонним судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника.

Однак, за відомостями виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області боржник ОСОБА_1 не зареєстрована в м.Мелітополі.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При таких обставинах вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» у видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

СУДДЯ:
№ 207/307/15-ц
№ 6/207/74/20
УХВАЛА

15 травня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Т.Ю. Погребняк

при секретарі В.В. Білецькій

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ Опіки та піклування Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. 14 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що 29.12.2015 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по вказаній справі було закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду та виконавчий документ був направлений з відміткою про виконання на адресу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська. На даний час відповідач ОСОБА_2 перешкоджає побаченню з дитиною. Для отримання виконавчого листа для повторного пред`явлення до виконання 13 січня 2020 року представник позивача звернувся із заявою до суду. Проте, судом була надана інформація, що виконавчий лист по вказаній справі до районного суду не надходив та відсутній в матеріалах справи. Таким чином, виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись розділом ХІІІ ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 вересня 2015 року у справі № 207/307/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа відділ Опіки та піклування Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 745/402/20
Провадження № 2/745/173/2020
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2020 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (с.Пекарів Сосницького району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Сосницької селищної ради Чернігівської області (вул. Лесі Українки 3 смт.Сосниця Чернігівської області ), третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. (вул.Чернігівська 19/15 смт.Сосниця Чернігівської області код ЄДРПОУ ) про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Сосницького районного суду надійшла вказана позовна заява.

До відкриття провадження по справі представник позивача адвокат Єрмоленко А.А. відкликав позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по справі не відкривалося, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

Одночасно необхідно роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (с.Пекарів Сосницького району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Сосницької селищної ради Чернігівської області (вул. Лесі Українки 3 смт.Сосниця Чернігівської області ), третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. (вул.Чернігівська 19/15 смт.Сосниця Чернігівської області код ЄДРПОУ ) про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 840,80 грн сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0..1 від 29.05.2020 року виданої Сосницьким відділенням АТ КБ "ПРиватбанк".

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися з даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 686/3852/20
Провадження № 2-о/686/139/20
про поновлення провадження
16 червня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Палінчака О.М.,
при секретарі Антосєві В.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
11 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання її дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення її опікуном. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що ОСОБА_3 хворіє на стійке хронічне психічне захворювання та потребує постійного стороннього догляду.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2020 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 та провадження по справі зупинено.
Враховуючи, що 15 червня 2020 року Хмельницькою обласною психіатричною лікарнею № 1 справу повернуто до суду разом з висновком експерта № 309 від 01.06.2020 року, провадження по справі необхідно поновити та продовжити розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 83, 254 ЦПК України, суд
Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити її до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 01 липня 2020 року на 09 год. 15 хв.
Про час слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа №522/9377/20
Провадження № 2-н/522/729/20
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 12.06.2020 року звернувся представник АТ «Одесаобленерго» з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1955,33грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа №485/50/20
Провадження № 2/485/188/20
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

17 червня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У січні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 06 березня 2020 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання учасники справи не прибули.

Позивач подав заяву, у якій просив підготовче засідання провести в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив призначити справу до судового розгляду (вх. № 3867/20-вх. 17.06.2020).

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, 02 червня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 3605/20-вх. 02.06.2020).

На підставі ч.1 ст.223 ЦПК, суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін.

У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 14.08.2020 о 11:30.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя
18.06.2020 233/7598/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.,

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, від відповідачів та представника третьої особи жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

В той же час, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення третьої особи Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про розгляд справи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання з метою дотримання процесуальних прав вказаної особи.

Окрім того, з метою повного та всебічного розгляду справи, ухвалення обґрунтованого та законного судового рішення, суд вважає за необхідне витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» копії кредитного договору, договору поруки та договору застави рухомого майна належної якості, оскільки в матеріалах справи містяться копії вказаних документів неналежної якості, з яких неможливо встановити зміст.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави на 08 липня 2020 року на 09:30 годину.

Витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» копії кредитного договору, договору поруки та договору застави рухомого майна належної якості, зобов`язавши надати вказані документи до суду в строк до 07 липня 2020 року.

Представників позивача та третьої особи викликати в судове засідання шляхом направлення судової повістки, відповідачів шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області та шляхом надіслання судових повісток за місцем проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження №2/263/3103/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Іващенко Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною та встановлення графіку зустрічей, третя особа: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити спосіб участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною та встановити графік зустрічей.

19 червня 2020 року до суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою дитиною та встановлення графіку зустрічей, третя особа: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 541/43/19
Номер провадження 2/541/20/2020
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2020 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Городівського О.А.

за участю секретаря судових засідань - Ніколаєнко М.В.

представника позивача адвоката Легкої Л.М.

представника відповідача адвоката Пугач С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, щ о являється обов`язковою часткою у спадщині,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ухвалив:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 2,12 га для ведення особистого селянського господарства на території Хомутецької сільської ради Миргородського району Полтавської області, вказану у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 201812, у порядку спадкування, як обов`язкову частку у спадщині, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 . судові витрати: судовий збір на користь держави в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

На підставі ч.1 ст. 354 та п.3 Прикінцевих положень ЦПК України (в ред. від 02.04.2020 року), рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення та протягом строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.06.2020

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 211/805/20
Провадження № 2/211/1052/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомКомунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2020 року

м. Харків

справа №953/3726/20

провадження №22-ц/818/3396/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2020 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

В силу пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу, на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 (строки апеляційного оскарження) продовжуються на строк дії такого карантину.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2020 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про поновлення на роботі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцини