Справа № 2-8146/11
Провадження № 6/761/496/2020
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2020 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №2-8146/11 до виконання; видати дублікат зазначеного виконавчого документу.

Заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року було задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 69048,44 грн., судовий збір в сумі 494,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 69663,42 грн.

Як зазначає позивач, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року у даній справі було замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

При цьому, заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа, виданого на примусове виконання зазначеного рішення суду було втрачено первісним стягувачем та не передався правонаступнику. Крім того, відповідно до інформації з бази даних виконавчої служби, виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - відсутній на виконанні у будь-якому відділі державної чи приватної виконавчої служби.

Таким чином, оскільки заявник вважає, що оригінал виконавчого документу у справі №2-8146/11 було втрачено та в даному випадку відсутня інформація щодо строків його пред`явлення до виконання, він звернувся до суду з даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Разом з тим, як вбачається з прохальної частини даної заяви, представник заявника просить розглядати дану справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви за наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 69048,44 грн., судовий збір в сумі 494,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 69663,42 грн.

При цьому, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2012 року було залишено без змін вищевказане рішення Шевченківського районного суду м. Києва.

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2012 року було залишено без змін зазначені рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2012 року.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року у даній справі було замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Так, у своїй заяві заявник зазначає, що виконавчий лист з примусового виконання вказаного рішення суду - було втрачено, однак, як вбачається з наданих матеріалів заяви та справи, у справі відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили, що виконавчий лист з примусового виконання рішення суду від 19.12.2011 року - видавався стягувачу, так як матеріали справи не містять розписку про отримання такого виконавчого документу стягувачем або доказів його направлення на адресу позивача, а також відповідну заяву про його видачу.

Водночас, акт від 13.03.2020 року про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №10-140/06-А щодо ОСОБА_1 - не свідчить про те, що виконавчий документ з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року видався стягувачу до або після укладання договору про відступлення прав вимоги.

Крім того, варто зазначити, що відсутність доказів видачі виконавчого листа стягувачу, позбавляє суд можливості встановити строк його пред`явлення до виконання (встановити чи переривався строк для пред`явлення до виконання), а отже і встановити, чи пропущено стягувачем такий строк.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, з якого можна зробити висновок, що дана заява подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також те, що судом не встановлено, що виконавчий документ видавався стягувачу на примусове виконання рішення суду у даній справі, адже матеріали заяви та справи не містять доводів на підтвердження зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відхилити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: Н.Г.Притула