Справа №491/652/19
У Х В А Л А

18 червня 2020 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желясков О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гула О.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 та Селянського (Фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсним, та визнання укладеною додаткової угоди між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД»,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 та Селянського (Фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсним, та визнання укладеною додаткової угоди між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД».

23 серпня 2019 року, разом з відзивом на позовну заяву, до Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вєлєва Івана Івановича, повноваження якого підтверджені ордером серії ОД №510845 від 19 серпня 2019 року (а.с.80), про виклик та допит свідків:

-Керівника ТОВ «Украгросоюз ЛТД» Калашника Олександра Івановича, 66442, Одеська обл., Ананьївський р-н, с.Долинське, , засіб зв`язку: ( НОМЕР_1 ;

-ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Клопотання обґрунтовується тим, що на думку представника відповідача, твердження позивача про те, що після закінчення строку дії договору оренди, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 10 липня 2008 року, він продовжував користуватися земельною ділянкою площею 6,8 га, кадастровий номер :01:002:0105, що належить на праві приватної власності відповідачу, а також сплачувати орендну плату, не відповідають дійсності. Для з`ясування дійсності обставин справи необхідно допитати свідків, про виклик яких клопоче представник відповідача.

18 червня 2020 року представник позивача у підготовче судове засідання не з`явися, проте 18 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Литвиненко Ганни Мірчівни, повноваження якої підтверджені копією довіреності від 11 червня 2019 року, виданою директором ТОВ «Украгросоюз ЛТД» Калашник О.І. (а.с.25), в якій представник позивача зазначила, що просить: 1) судове засідання, призначене на 18 червня 2020 року, провести без присутності сторін; 2) в задоволенні клопотання представника СФГ «ЗАДУМ» Комісара О.В. про поновлення строку на подання відзиву на позовну відмовити та розглядати справу за наявними матеріалами; 3) в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поновлення строку на подання відзиву на позовну відмовити та розглядати справу за наявними матеріалами; 4) в задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити; 5) в задоволенні клопотання про виклик свідків відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Вєлєв Іван Іванович у підготовче судове засідання 18 червня 2020 року не з`явилися.

При цьому, 18 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (а.с.209-210), в якому він просив: 1) підготовче судове засідання провести без відповідача ОСОБА_1 та її представника; 2) поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та приєднати відзив до матеріалів справи; 3) прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи заперечення відповідача на відповідь на відзив; 4) розглянути та задовольнити в повному обсязі усі заяви з процесуальних питань, подані стороною відповідача, а саме: клопотання про витребування доказів, клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, клопотання про виклик свідків.

Представник відповідача ОСОБА_4 «ЗАДУМ» адвокат Комісар Олег Вікторович, повноваження якого підтверджені ордером серії ОД №531072 від 19 серпня 2019 року (а.с.55), у підготовче судове засідання 18 червня 2020 року не з`явилися.

Проте, 18 червня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 « ОСОБА_5 » - Комісар О.В. (а.с.206-207), в якому він просив: 1) підготовче судове засідання провести без відповідача ОСОБА_6 )Г «Задум» та його представника Комісара О.В.; 2) поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та приєднати відзив до матеріалів справи; 3) прийняти до розгляду та приєднати до матеріалів справи заперечення відповідача на відповідь на відзив; 4) розглянути та задовольнити в повному обсязі усі заяви з процесуальних питань, подані стороною відповідача ОСОБА_1 , а саме: клопотання про витребування доказів, клопотання про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, клопотання про виклик свідків.

Відповідно до частини 2 статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, з урахуванням заяв та клопотань всіх учасників справи, в яких вони висловлюють свою думку щодо процесуальних питань, які мають бути вирішені під час підготовчого судового засіданні, суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання за відсутності учасників справи.

При цьому, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Суд вивчивши клопотання представника відповідача адвоката Вєлєва Івана Івановича про виклик і допит свідків, матеріали справи, з урахуванням письмових заяв сторін, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 76 ЦПК України визначено, що дані, передбачені ч.1 ст.76 ЦПК України, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 69 ЦПК України визначено, що свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно частини 1 статті 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертаючись до суду за даною позовною заявою зокрема просить суд визнати укладеною між ОСОБА_1 та ТОВ «Украгросоюз ЛТД» додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 10 липня 2008 року про оренду земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0105. В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається на положення ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» відповідно до якої у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Зі змісту позовної заяви, що на думку позивача, факт продовження користування ним земельною ділянкою підтверджується, зокрема тим, що позивач нараховував та сплачувало податки за користування земельною ділянки.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 , як відповідач у справі та власник земельної ділянки, на користування якою, посилається позивач в обґрунтування своїх вимог позовних вимог, може мати відомості щодо обставин справи, які мають бути встановлені під час розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_7 , як керівник юридичної особи позивача у справі, також може мати відомості на підтвердження або спростування доводів позивач.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 підпадають під визначення свідка в розумінні статті 69 та відомості, які вони можуть надати під час їх допиту, можуть відповідати визначенню показань свідка, встановленому ст.90 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Справа за позовною заявою ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» до ОСОБА_1 та С(Ф)Г «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсним, та визнання укладеною додаткової угоди між ОСОБА_1 та ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД», розглядається судом за правилами загального позовного провадження.

В заяві про виклик та допит свідків адвокат Вєлєв І.І. ставить питання про виклик до суду та допит, в якості свідків: керівника ТОВ «Украгросоюз ЛТД» ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ..

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» є юридичною особою та стороною у справі, а саме позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 3 статті 58 ЦПК України визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається, з доданої до позовної заяви копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» ідентифікаційний код юридичної особи 30818378 (а.с.23) ОСОБА_7 є керівником зазначеного підприємства згідно статуту, тобто відповідно до положень частини 3 статті 58 ЦПК України бере участь у справі як відповідна сторона, якою є ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД».

З наведеного вбачається, що з урахуванням положень частини ч.1 ст.92 ЦПК України ОСОБА_7 може бути допитаний в якості свідка лише за його згодою.

При цьому, представник позивача адвокат Литвиненко Г.М., яку ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД», в особі директора Калашника О.І. довіреністю від 11 червня 2019 року (а.с.22), уповноважило представляти інтереси підприємства в суді, зокрема користуватися всіма правами наданими законом позивачу, проти допиту ОСОБА_7 , в якості свідка заперечила.

З урахуванням викладеного, заява в частині виклику до суду та допиту в якості свідка керівника ТОВ «УКРАГРОСОЮЗ ЛТД» ОСОБА_7 . задоволенню не підлягає.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Вєлєв І.І. є представником відповідача ОСОБА_1 , що підтверджується наданими ним ордером, наявним в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

При цьому, адвокат Вєлєв І.І. є особою, що безпосередньо звернулася до суду з заявою про виклик та допит свідків, що свідчить про надання, як ним, так і відповідачем ОСОБА_1 , інтереси якої ОСОБА_3 представляє, на виклик ОСОБА_1 до суду та допит в якості свідка, у зв`язку з чим заява в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 48, 58, 64, 76, 90, 92, 258, 260, 261 ЦПК України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вєлєва Івана Івановича про виклик і допит свідків у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 та Селянського (Фермерського) господарства «ЗАДУМ» про визнання договору оренди землі недійсним, та визнання укладеною додаткової угоди між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» задовольнити частково.

Викликати до суду та допитати у судовому засіданні, в якості свідка у справі:

- ОСОБА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію цієї ухвали вручити учасникам справи та направити ОСОБА_1 та повідомити її, що чергове судове засідання з розгляду справи відбудеться о 9 годині 00 хвилин 3 вересня 2020 року в засіл судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: 66401, Одеська обл., м.Ананьїв, вул.Гагаріна, буд.5-а.

Відповідно до положень частини 4 статті 93 ЦПК України попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України, чи відмову від давання показань на вимогу суду, передбачену статтею 385 Кримінального кодексу України.

Попередити свідка, що у відповідності до положень ч.1 ст.147 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Суддя Желясков О.О.