overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1368/20
Провадження по справі № 2/129/641/2020
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

15.06.2020 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору позики,-

установив:

10.06.2020 р. до Гайсинського районного суду надійшла через систему «Електронний суд» позовна заява з додатками ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору позики.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем заявлено вимоги немайнового характеру,не додано документу на підтвердження сплати судового збору в сумі 840,80 грн. за подання вимоги немайнового характеру відповідно до ставок, визначених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ч.4 ст.177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору позики підлягає залишенню без руху для усунення недоліків: позивачу необхідно в п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду документ про сплату судового збору в сумі 840,80 грн., або документи, підтверджуючі наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору позики.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку, якщо вказані недоліки не буде усунуто у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайсинського районного суду О.В. Бондар
Справа № 175/897/20-ц
Провадження № 2/175/270/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Кравченко А.А.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 червня 2020 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв?язку з відновленням сімейно-шлюбних відносин (а.с.18) та заяву про повернення їй сплачену за подання позову суму судового збору (а.с.19).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв?язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

У поверненні суми судового збору суд вважає за необхідне відмовити ,оскільки позов суд залишає без розгляду за заявою позивачки.

Керуючись ст. 133, 257, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Ухвала

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 757/32833/17-ц

провадження № 61-2794ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору за подання касаційної скарги нарішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») на рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити дії.

У червні 2020 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося із заявою про повернення судового збору у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статтею 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Разом з тим, судовий збір не може бути повернутий особі, яка його сплатила, оскільки заявник не надав оригіналу меморіального ордеру про сплату судового збору, яка була надіслана йому разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6279/20 Справа № 208/1878/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

16 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь суддідоповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про стягнення збитків по договору депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 18 серпня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 495/3328/20
Номер провадження 2/495/1995/2020
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 червня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.06.2020 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

15.06.2020 року, тобто до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої ним позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Провадження у справі відкрите не було, позивач скористався своїми процесуальними правами та відкликав позов, у суду відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя
Справа № 654/4511/19
Провадження №2/654/401/2020
УХВАЛА

17 червня 2020 року Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Національного природного парку «Білобережжя Святослава» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,

у с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник Міністерства енергетики та захисту довкілля України у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом, у зв`язку з територіальною віддаленістю суду, завантаженістю відділу та обмеженим фінансуванням статті витрат, пов`язаних з відрядженням представників Мінекоенерго.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на викладене, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.212 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного суду.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Доручити Київському апеляційному суду організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні 22 липня 2020 року об 11.00 годині в режимі відеоконференції представника Міністерства екології та природних ресурсів України.

Копію даної ухвали негайно направити до Київського апеляційного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа № 178/206/20
У х в а л а

"18" червня 2020 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Биківської сільської ради про визнання права,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; позовна заява не містить відомості про номери засобів зв`язку позивача, адрес не відповідає дійсності, оскільки повернуто поштове повідомлення до суду з приміткою «за закінченням терміну зберігання»; копії паспорта позивача, ідентифікаційного номеру, Державного акту на право колективної власності на землю з додатками, відсутня інформація станом на 2020 рік про розмір частки (паю) ОСОБА_1 , а наявна лише копія листа відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року; копія трудової книжки «колхозника» серії НОМЕР_1 не завірена належним чином.

Згідно ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності ст.185 ЦПК України суд протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачці строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Биківської сільської ради про визнання права залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя В. В. Берелет
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду заявою провстановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, місцезнаходження: вул. Героїв 51 ОМБр, 9, м. Волноваха, Донецької області.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.187,260,261,353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 18 червня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Т.В.Безрук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1818/20
УХВАЛА

18.06.2020

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський», юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303608, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 815 грн. 21 коп.,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2020 року КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 815 грн. 21 коп.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.05.2020року перед комунальним підприємством у розмірі 18 653 200,00грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Чорноморський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Чорноморський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення станом на 01.05.2020року перед комунальним підприємством у розмірі 18 653 200,00грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 946/2995/20
Провадження № 2/946/2180/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, ст.ст. 16, 316, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1222, 1223, 1225, 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Ізмаїльської міської ради Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26569223, місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Суворова, 62) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,0680 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (Державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ОД №066198 виданий Ізмаїльською міською радою Одеської області 26 жовтня 2001 року).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар