17.06.2020 2-171/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля Донецької області цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2019 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначив, що 26 лютого 2010 року Харцизьким міським судом Донецької області було розглянуто цивільну справу № 2-171/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та ухвалено рішення, яким позовні вимоги було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит у сумі 110416,94 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1104,18 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 111641,12 грн. Представником АТ «Ощадбанк» було отримано рішення суду та виконавчий лист, який було направлено до Харцизького міського відділу державної виконавчої служби,який листом від 20.12.2018 року повідомив, що за даними АСВП у Харцизькому міському ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 18823017 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , проте внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації відділу більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки вся документація знаходиться на тимчасово окупованій території. Заявник зазначає, що банком також було втрачено частину матеріалів справи (оригінали), які знаходяться у Харцизькому відділенні філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», через проведення на території вказаного населеного пункту активної фази АТО. Враховуючи вищезазначене, представник заявника просив відновити втрачене судове провадження по справі № 2-171/2010 до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в частині рішення суду. Окрім того, разом із заявою про відновлення втраченого судового провадження також надійшло клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, з причини того, що виконавче провадження відкривалося в м.Харцизьк, тобто в зоні проведення АТО, і про втрату провадження стягувачу стало відомо лише з відповіді Харцизького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 20.12.2018 року.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. від 17 грудня 2019 року було відкрито провадження з розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження. Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області Ципляк Л.В. від 05.02.2020 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями через перебування судді Мацишин Л.С. у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами з 03.02.2020 року до 12.04.2020 року. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.02.2020 року справу № 2-171/2010 06.02.2020 року було передано на розгляд судді Корнєєвій В.В. Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. від 17.02.2020 року вказану справу було прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце розгляду цивільної справи повідомлялись належним чином, представник заявника в заяві про відновлення втраченого судового провадження просив розглядати справу без його участі, від відповідача жодних заяв або доказів поважності до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутності учасників цивільного процесу, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового засідання технічними засобами, на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Згідно ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по справі № 2-171/2010 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом 26.02.2010 року ухвалив Харцизький міський суд Донецької області.

В зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником по справі заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому останній зазначив, що через великий обсяг судових справ, які залишилися в судах, що розташовані в зоні АТО, на даний час АТ «Ощадбанк» здійснює масове відновлення втрачених судових проваджень. Представник заявника просить взяти до уваги той факт, що про втрату провадження стягувачу стало відомо лише з відповіді Харцизького МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 20.12.2018 року, у зв`язку з чим представник заявника просив визнати поважними причини пропуску та поновити строк звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження. Суд приходить до висновку про те, що вказаний строк було пропущено заявником з поважних причин, в зв"язку із чим клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження підлягає задоволенню.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді справи суд бере до уваги ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконав чого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. За правилом ч.3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність фотокопії рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26 лютого 2010 року, інформація відносно якого відсутня в ЄДРСР, фотокопії виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення суду, а також інші відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з доданої до заяви копії рішення Харцизького міського суду Донецької області по справі № 2-171/2010 року суддею Демидовою В.К. 26.02.2010 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ВАТ " Державний ощадний банк України", філія- Харцизьке відділення№ 5373 до ОСОБА_1 про стягнення суми. Як вбачається з тексту цієї копії рішення суду, позовні вимоги ВАТ " Державний ощадний банк України", філія- Харцизьке відділення№ 5373 до ОСОБА_1 про стягнення суми були задоволені, стягнуто на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредиту № 192/271 від 17.10.2007р. в сумі 110416,94 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1104,18 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 111641,12 грн. Суд приймає до уваги той факт, що надано заявником фотокопія даного судового рішення не засвідчена належним чином та не є належно оформленою копією судового рішення. В той же час, суд приходить до виснвоку про можливість прийняття цієї фотокопії рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26.02.2010 року по справі № 2-171/2010 року, оскільки зазначена в цій копії інформація повністю підтверджується іншими матеріалами справи.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 18823017, винесеної 22.04.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції, в Харцизькому ВДВС дійсно перебувало провадження з примусового виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 110416,94 грн. Згідно копії листа Харцизького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №14.22/3657 від 20.12.2018 року за даними АСВП в Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження ВП № 18823017 з виконання виконавчого листа № 2-171/2010 від 11.03.2010, виданого Харцизьким міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Державний ощадний банк" заборгованості у розмірі 111641,12 грн., постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 18823017 винесена державним виконавцем 22.04.2010 року(а.с.13) З копії виконавчого листа , виданого 11.03.2010 року вбачається, що його було видано на виконання рішення Харцизького міського суду Донецької області по справі № 2-171/2010 за позовом ВАТ Державний ощадний банк України філія Харцизьке від. № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу(а.с.16)

Окрім того, як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень 24.07.2013 року Харцизьким міським судом Донецької області було винесено рішення по справі № 248/3404/13-ц. З тексту зазначеного рішення суду вбачається, що 23 квітня 2013 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10004/0169 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - Банк) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 6413 від 17 жовтня 2007 року, а саме на нерухоме майно жилий будинок АДРЕСА_1 у рахунок погашення залишку та заборгованості, які виникли за кредитним договором № 192/271 від 17 жовтня 2007 року у сумі 97376,47 грн., який належить ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 17 жовтня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 192/271, внаслідок чого відповідачу був наданий кредит у сумі 105000,00 грн. від 15,3% річних строком на 120 місяців на придбання квартири. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором відповідачем згідно іпотечного договору № 6413 від 17 жовтня 2007 року був переданий в іпотеку одноповерховий жилий будинок АДРЕСА_1 . Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 26 лютого 2010 року з відповідача ОСОБА_1 на користь Банку було стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 110416,94 грн.У квітні 2010 року Банк направив до виконавчої служби м.Харцизька виконавчий лист для примусового виконання рішення суду. 22.04.2010 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчими листами від 26.02.2010 року.

Таким чином, в рішенні Харцизького суду Донецької області від 24.07.2013 року містяться відомості про те, що 26.02.2010 року Харцизьким міським судом Донецької області дійсно було винесено рішення суду про стягнення заборгованості по кредитному договору № 192/271 від 17.10.2007р. в розмірі 110416грн.94 коп.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд, з метою захисту прав позивача на обов`язковість виконання судового рішення, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26.02.2010 року по цивільній справі № 2-171/2010.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353-354, 488-494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26.02.2010 за позовом ВАТ « Державний ощадний банкУкраїни», філія- Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення суми( справа № 2-171/2010), визнавши поважними причини пропуску строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Харцизького міського суду Донецької області від 26.02.2010 року по цивільній справі № 2-171/2010 за позовом ВАТ « Державний ощадний банкУкраїни», філія- Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення суми, наступного змісту:

« № 2-171/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Демидової В.К.,

при секретарі Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України», філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказуючи, що 17 жовтня 2007р. між ними та позивачем був укладений договір про іпотечний кредит № 192/271, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 105000 грн., строком на 120 місяців під 15,3% річних на придбання житла з щомісячною оплатою кредиту в сумі 875 грн. та процентів за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. В порушення умов договору відповідач своєчасно кредит не погашав, в зв`язку з чим станом на 01.12.2009р. у позичальника виникла заборгованість в сумі 27291,94 за невнесені в строк платежі за кредитом та процентам. Просять суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредиту 110416,94 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримаві позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2007р. між ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 192/271, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 105000 грн., строком на 120 місяців під 15,3% річних.

Згідно до п. 1.5. кредитного договору відповідач зобов`язаний здійснювати щомісячне погашення кредиту в сумі 875 грн. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно до 4.2.2. кредитного договору банк у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом чи процентами має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язаний надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунку станом на 01.12.2009р. у відповідача виникла заборгованість по кредиту в сумі 27291,94 за невнесені в строк платежі за кредитом та процентам, всього сума боргу за кредитним договором складає 110416,94 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Державний ощадний банк України», філія Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Єнакієве, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 (м. Харцизьк, вул.. Пролетарська, 39, р/р НОМЕР_2 в філії Харцизьке відділення № 5373 ВАТ «Ощадбанк», код банку 335151, ) заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 110416,94 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 1104,18 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього в сумі 111641,12 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис»

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

17.06.2020Суддя В.В. Корнєєва