overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4944/20 Справа № 210/320/20 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Чубіна А.В.,

сторони справи :

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року, ухваленого суддею Вікторович Н.Ю. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскардженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2020 року м. Енергодар Справа № 316/1795/20 Провадження № 2-н/316/900/20
Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.
Керуючись ст.ст. 7, 11 Закону України «Про особливі здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-161, 163, 167-172 ЦПК України,-
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Бульба
Судовий наказ набрав чинності:
Суддя: О.М. Бульба
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 314/1146/20
Провадження № 2/314/854/2020
УХВАЛА

10.06.2020 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ матеріали цивільної справи № 314/1146/20 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

09.06.2020 до суду надійшло клопотання позивача про витребування у Вільнянської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки такий доказ нотаріус може надати лише на вимогу суду.

Суд, розглянувши клопотання позивача, розглянувши матеріали цивільної справи, з метою об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне витребувати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Нормами ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 83, 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Вільнянської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 6, витяг зі спадкового реєстру та завірену копію спадкової справи ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати до суду до 16.06.2020.

У разі, якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

10.06.2020
Справа № 585/1024/20
Номер провадження 2/585/491/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Селянського (фермерського) господарства «Урожай» (СФГ «Урожай»), про стягнення заборгованості з орендної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до СФГ «Урожай» про стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою суду від 27 квітня 2020 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без її присутності та присутності позивача (а.с.61-64).

Представник відповідача СФГ «Урожай» у підготовче засідання не з`явився. Від голови СФГ «Урожай» до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, у позові відмовити у повному обсязі (а.с.60).

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Селянського (фермерського) господарства «Урожай» (СФГ «Урожай»), про стягнення заборгованості з орендної плати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Селянського (фермерського) господарства «Урожай» (СФГ «Урожай»), про стягнення заборгованості з орендної плати, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, у звязку ізщорічною основною відпусткою, на 26 серпня 2020 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Провадження № 2/761/4669/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Ганущака А.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори державний нотаріус Кароєва-Яремчук Т.М. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що повний текст буде виготовлений через п`ять днів.

На підставі викладеного, суд, -

у х в а л и в :

Замінити первісного відповідача Першу державну нотаріальну контору державного нотаріуса Кароєву-Яремчук Т.М, - на належного відповідача: Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36).

Встановити відповідачу Київській міській раді строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Зобов`язати вказаного відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Позивач в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив, зважаючи на вимоги ст. ст.178, 179 ЦПК України.

Відповідач також у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на відповідь на відзив, зважаючи на вимоги ст. 178,180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Залучити до участі у вказаній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Встановити третій особі строк - п`ятнадцять днів для подання пояснень в порядку ст. 181 ЦПК України з урахуванням положень частин третьої-шостої 178 ЦПК України. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Учасники справи мають право надати заяви, клопотання і заперечення з процесуальних питань, передбачені ст. ст. 182, 183 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа № 215/3358/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з профзахворюванням та втратою працездатності,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 5, 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) виклад обставин, якими обґрунтовується позов є неповним та неконкретним, так як не вказано: - з чого виходив позивач розраховуючи розмір моральної шкоди;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що в періоди з 15.09.1983 р. по 06.03.2020 р., позивач працював у ПрАТ «Північний ГЗК»;

- факт спричинення позивачу моральної шкоди та її розмір;

3) не вказано про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до позову;

4) позивачем не підтверджено те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з профзахворюванням та втратою працездатності, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, або не пізніше десяти днів з дати закінчення карантину, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову з зазначенням доказів, і можливого їх долучення. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1499/14-ц

Провадження № 2/210/11/20

"11" червня 2020 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

позивач ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черник Олександра Петрівна про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні, призначеному на 11.06.2020 року позивач та відповідач вважали за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Окрім того, стороною позивача було заявлено клопотання та вирішено судом про витребування доказів.

Також, представником відповідача заявлено усне клопотання про виклик та допит свідків, яке судом також розглянуто та задоволено.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає. Окрім того, вирішено клопотання про витребування доказів та виклик свідків.

Отже, у підготовчому судовому засіданні були з`ясовані та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянуті заявлені клопотання.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черник Олександра Петрівна про визнання договору дарування недійсним, - до судового розгляду на 14 липня 2020 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 182/2552/20
Провадження № 2/0182/1677/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06.05.2020 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

12.06.2020 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, повернення судового збору в сумі 840,80 грн.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Також у відповідності до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що по вказаній справі провадження ще не було відкрито, вважає за необхідне вказану позовну заяву повернути ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору згідно квитанції про сплату № 15539 від 05.05.2020 року у АТ «Ощадбанк» рахунок № НОМЕР_2 , МФО 899998, ОКПО 38033121 в розмірі 840,80 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2665/19
Провадження № 2/376/151/2020
У Х В А Л А

"04" червня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Коваленко О. М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя О. М. Коваленко
Провадження № 22-ц/812/1138/20
Єдиний унікальний номер судової справи №477/3109/19
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 травня 2020 року.

Витребувати у Жовтневого районного суду Миколаївської області терміново цивільну справу № 477/3109/19 за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Копії апеляційної скарги надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 22 червня 2020 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Справа № 188/235/20
Провадження № 2/188/202/2020
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2020 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

за участю:

представника позивача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому засіданні в залі суду смт.Петропавлівка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вчинено відповідні процесуальні дії.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача та відповідач в підготовчому засіданні не заперечили протии призначення справи до розгляду.

Третя особа в підготовче засідання не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй особисто судової повістки від 02.06.2020 р.

Відповідно до п.1 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

В процесі підготовки судом проведено дії відповідно до положень ст.197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в залі судового засідання на 11 годину 00 хвилин 03 липня 2020 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна