Справа №135/1628/19
Провадження № 2/930/590/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

15.06.2020

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши в м. Немирів заяву про самовідвід головуючого судді по цивільній справі №135/1628/19, провадження № 2/930/590/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про самовідвід судді Немирівського районного суду Алєксєєнка В.М. мотивована ти, що відповідно до протоколу автоматичного перерозподілу йому на розгляд надійшли матеріали цивільної справи №135/1628/19 за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вищевказана справа надійшла до Немирівського районного суду Вінницької області 05.06.2020 згідно розпорядження голови Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.06.2020 №7 про передачу справи №135/1628/19 на розгляд іншого суду.

Під час вирішення питання щодо прийняття даної справи до свого провадження було встановлено наступне.

Відповідно до змісту протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.06.2020 та розпорядження голови Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.06.2020 №7 про передачу справи №135/1628/19 на розгляд іншого суду вбачається, що ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.05.2020 задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Бондар О.В.

01.06.2020 призначення справи №135/1628/19 не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддя Капуш І.С. перебуває у щорічній основній відпустці з 25.05.2020 по 02.07.2020. Суддя Швидкий О.В. перебуває у щорічній основній відпустці з 18.05.2020 по 29.06.2020.

Згідно ч .3 ст. 14 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 3 ст. 41 ЦПК України встановлено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 37 ЦПК України, містить перелік умов, щодо недопустимості повтори участі судді в розгляді справи. Й така підстава, як перебування у відпустці у визначена статті взагалі відсутня.

Натомість, в той час коли судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С. та суддя Швидкий О.В., яким вищевказана справа навіть не передавалась на розгляд, та які згідно розпорядження №7 від 01.06.2020 «Про передачу справи №135/1628/19 на розгляд іншого суду» перебувають у щорічних основних відпустках (розпорядження видане 01.06.2020 о 16:58 год., тобто в кінці робочого дня), суддя Швидкий О.В. починаючи з 01.06.2020 (тобто день проведення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та винесення розпорядження про передачу справи до іншого суду у зв`язку із неможливістю розподілу справи між суддями) та суддя Капуш І.С. з 02.06.2020 проводять судові засідання та приймають судові рішення у цивільних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення. Даний факт свідчить про їх вихід із відпусток, а також про порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки в період з 01.06.2020 по 03.06.2020 жодного разу не було проведено автоматичного розподілу справи, і підстави щодо неможливості розподілу даної справи були відсутні.

Вказані обставини підтверджуються даними із Єдиного державного реєстру судових рішень; паперовим конвертом, на якому вказано дату відправлення цивільної справи до Немирівського районного суду.

Вищезазначені обставини та норми законодавства свідчать про наявні та очевидні порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи при передачі з Гайсинського районного суду Вінницької області до Немирівського районного суду Вінницької області, та у зв`язку з тим, що Гайсинським районним судом Вінницької області при передачі вказаної цивільної справи до Немирівського районного суду Вінницької області було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, розгляд даної справи неповноважним складом суду може стати підставою для скасування можливого постановленого у справі судового рішення.

Зважаючи на викладене, вважаю, що заявлений суддею Алєксєєнком В.М. самовідвід є мотивованим та самовідвід необхідно задовільнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 36-41, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Алєксєєнка В.М. про самовідвід у цивільній справі цивільній справі №135/1628/19, провадження № 2/930/590/20, за позовною заявою ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про стягнення заробітної плати, грошових коштів, невиплачених при звільненні, та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Цивільну справу №135/1628/19 передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя: В.М. Алєксєєнко