ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6656/20 Справа № 183/557/20 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. ознайомившись із виділеними матеріалами з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування, виконавчий комітет Піщанської сільської ради про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Перещепинської міської об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року у задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись із вище вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі, оскільки виділені матеріали не містять оригіналу оскаржуваної ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року.

В п.9 Постанови пленуму ВСУ Про практику застосування судами цивільного матеріального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляються до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

Тобто, судом першої інстанції було неналежним чином оформлено виділені матеріали у цивільній справі, оскільки виділені матеріали не містять оригіналу оскаржуваної ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа, підлягає поверненню до суду першої інстанції для для належного оформлення з наданням строку до 15 червня 2020 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Виділені матеріали з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування, виконавчий комітет Піщанської сільської ради про визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Перещепинської міської об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання дитини - повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для належного оформлення, після чого направити її до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Суддя І.Ю.Ткаченко