612/925/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: судді Масло С.П., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 612/925/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , звернулася до суду, з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить поділити спільне майно та виділити в її власність трактор ЮМЗ-6, номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 70850,00 грн., трактор Т-40 номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 45200,00 грн., транспортний засіб НОМЕР_3 , вартістю 36602 грн., транспортний засіб НОМЕР_4 , вартістю 64583 грн., на загальну суму 217235 грн.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони на відчуження.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що забезпечення позову, яке полягатиме у арешті домоволодіння відповідача по справі та забороні його відчуження необхідне для ефективного захисту та поновленні її порушених прав та інтересів на спільне сумісне майно подружжя, яке вона намагається поділити з відповідачем, який ухиляючись від поділу приховує майно. Також заявник вказує, що забезпечення позову визначеним шляхом надасть можливість у подальшому виконати рішення суду за рахунок вартості майна відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останньої слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного.

За правилами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р.), а саме, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Суд зазначає, що факт реєстрації права власності на нерухоме майно за відповідачем не свідчить про наявність реальної загрози того, що даний відповідач має намір на відчуження майна.

До заяви про забезпечення позову не долучено жодних доказів на підтвердження реальної загрози невиконання майбутнього рішення суду, у зв`язку із можливістю відповідача приховати або реалізувати нерухоме майно. Таке твердження позивача має характер припущення.

Крім того, суд зазначає, що цивільна справа № 612/925/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя знаходиться на розгляді з 12.12.2018 року. За цей час у відповідача була можливість відчужити вказане домоволодіння, проте обставин які б свідчили про такі дії відповідача матеріали справи не містять.

Отже, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У протоколі 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у ст. 1 зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 612/925/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання або в порядку ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Дата складання повної ухвали та її підписання 17 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло