Справа № 404/3287/20
Номер провадження 2-з/404/36/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

розглянувши матеріали заяви адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни, яка представляє ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - адвокат Міхальова В.В. звернулась в суд з заявою про забезпечення позову, в якій просять накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомо належить відповідачу на праві власності,посилавшись на те, що звернулась в інтересах ОСОБА_1 до Кіровського районного суду з позовом в якому просить стягунти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 490000,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 заявив до стягнення з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 490000,00 грн. отриманих нею в якості представника позивача по розрахункам по укладеному Договору купівлі-продажу від 22.04.2019 р. за реєстровим номером 192, посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального Лимар О.А.

Сума заявлена з відповідача до примусового стягнення є значною, ОСОБА_2 на протязі строку більше одного року ухиляється від безумовного обов`язку віддати (повернути, сплатити) належні ОСОБА_1 грошові кошти.

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачу стало відомо, що ОСОБА_2 є директором товариства з обмеженою відповідальністю «ФАБРИКА ВІКОН МАЙСТЕР ТОМАС». а також засновником та кінцевим бенефіциарним власником (контролером) приватного підприємства «ВЛАСНІ ВІКНА» і товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА ІМПЕРІЯ «НОВИЙ ДІМ».

Також з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомо, що відповідачу на праві власності належать квартира АДРЕСА_2 та квартира за АДРЕСА_1 .

Квартира АДРЕСА_2 передана в іпотеку, перебуває під забороною відчуження - щодо цієї нерухомості міститься запис про обтяження № 32458362.

Відомості про державну реєстрацію іпотеки, заборону відчуження та обтяження квартири за АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відсутні.

Враховуючи недобросовісну поведінку відповідача по ухиленню від передачі грошових коштів протягом тривалого часу - ОСОБА_1 вважає за необхідне звернутися з заявою про забезпечення позову, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду та може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Звернення стягнення та утримання із заробітної плати призведе до ускладнення виконання та довготривалої процедури стягнення, а у разі можливого звільнення відповідача з роботи існує реальна загроза зробити неможливим виконання рішення суду.

У випадку задоволення позову, єдиним гарантованим засобом виконання судового рішення про стягнення 490000,00 грн. є звернення стягнення на майно, яке належить відповідачу.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов`язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Такі засади поширюються як на вирішення справи по суті, так і на вирішення окремих процесуальних питань.

У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши відповідні норми процесуального права, заяву про забезпечення позову та враховуючи співмірність ціни позову вартості майна, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст.149-153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Міхальової Вікторії Вікторівни, яка представляє ОСОБА_1 - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (РНОКПП) НОМЕР_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 490000,00 грн. шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заявнику для пред`явлення її на виконання.

Ухвала підлягає виконанню негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання - 1 рік.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня

початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Текст ухвали складено 17.06.2020 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко