overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/820/20 Провадження № 2/478/186/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 11 годину 20 хвилин, 08 липня 2020 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторони у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/2310/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саєнко Олександр Миколайович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саєнко Олександр Миколайович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

04 червня 2020 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

04 червня 2020 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення, вказаних в ухвалі недоліків. Позивачем недоліки усунені 18 червня 2020 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 178, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Саєнко Олександр Миколайович до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) про зменшення розміру аліментів до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 16 липня 2020 року на 10-30 годину в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, в тому числі відповідачам разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Суддя
Справа № 161/1307/20
Провадження № 2/161/1422/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" про скасування арешту майна та заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування арешту майна та заборони на його відчуження.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2020 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ОТП Банк", ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача : ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Фінанс" про скасування арешту майна та заборони на його відчуження та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 27 серпня 2020 року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Провадження № 2/0182/31/2020
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача Савко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 128, 131, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.525, 526, 530, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту в сумі 270 729 грн. 94 коп. (яка складається з: 270 729 грн. 94 коп. - заборгованість за кредитом) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 060 грн. 95 коп. А всього - 274 790 грн. 89 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 червня 2020 року.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 333/678/20
Провадження № 2/333/1166/20
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

16 червня 2020 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання по даній справі відповідач не з`явився, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач до судового засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи за їївідсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов суду не надав, позивач не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 344/2064/20
Провадження № 2/344/1866/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ковалюк І.П.,

секретаря Караїм Ю.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подала відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковалюк І.П.
Провадження № 22-ц/801/969/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 рокуСправа № 127/11156/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Безрученко Н.Р., Рудої О.В. та її представника адвоката Чернілевської Р.В., Ковальчук Г.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про скасування заходів забезпечення позову від 02 березня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, Управління Держгеокадастру у м. Вінниці про визнання незаконними та скасування рішень Вінницької міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 752/2816/20

Провадження № 2/634/390/20

"17" червня 2020 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають матеріали вищевказаної цивільної справи.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язкова. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з відсутністю технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції не має можливості, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2020 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/1897/16-ц

номер провадження 22-ц/819/672/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби у місті Херсоні, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення грошових коштів, сплачених за недійсним правочином

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 листопада 2019 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, су

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 09 липня 2020 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.В. Пузанова

Г.В. Семиженко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/367/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2020 р. у справі № 759/13415/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та 3 % річних за невчасну виплату матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2020 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» (м. Київ, бульвар Шевченка 37/122, ) на користь ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суму страхового відшкодування в розмірі 99 500 (дев"яносто дев"ять тисяч п"ятсот) грн., пеню в розмірі 19 338 (дев"ятнадцять тисяч триста тридцять вісім ) грн. 45 коп., збитки від інфляції в розмірі 591 (п"ятсот дев"яносто одна) грн. 20 коп., 3% річних в розмірі 1824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. та судовий збір 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн.

Судом встановлено, що в скороченому рішенні допущено арифметичні помилки.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено наявність в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2020 р. арифметичних помилок, яка несе виключно редакційний характер, допущені помилки підлягають виправленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 81, 269, 260, 258, 259, 264, 265, 352-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити арифметичні помилки у скороченому тексті рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2020 р. у справі № 759/13415/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляції втрат та 3 % річних за невчасну виплату матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» (м. Київ, бульвар Шевченка 37/122, ) на користь ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) суму страхового відшкодування в розмірі 99 500 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот) грн., пеню в розмірі 20 118 (двадцять тисяч сто вісімнадцять) грн. 08 коп., збитки від інфляції в розмірі 6 203 (шість тисяч двісті три) грн., 3% річних в розмірі 1693 (одна тисяча шістсот дев`яносто три) грн. та судовий збір 1 654 (одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири) грн.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 519/480/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.20 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з квітня 2018 року по квітень 2020 року в розмірі 11199,54 грн., інфляційних збитків у розмірі 354,21 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 302,97 грн.

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з квітня 2018 року по квітень 2020 року в розмірі 11199,54 грн., інфляційних збитків у розмірі 354,21 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 302,97 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1294/19Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/817/410/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 307000000
У Х В А Л А

17 червня 2020 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Ткач З. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу Лютий Сергій Іванович про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явилась ОСОБА_2 і відсутні дані про її належне повідомлення.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.07.2020року о 11:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 214/6369/18
2/214/624/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

17 червня 2020 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Кривому Розі цивільну справу № 214/6369/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позивач ОСОБА_1 та іі представник ОСОБА_3 до підготовчого судового засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності, просили закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її неявка не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до судового розгляду по суті на 10-30 год. 20 липня 2020 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко