Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-121/10
У Х В А Л А

10.06.2020 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ),

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції звернулося до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), згідно якої просить суд: визнати неправомірною та незаконною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області Горбача М.В. щодо не проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-121/10/10 виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 25.05.2011 року, в порядку та строки передбачені З ОСОБА_1 У. «Про виконавче провадження»; Визнати дії старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горбач М.В. щодо винесення постанови від 14 лютого 2019 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №36243992 з примусового виконання виконавчого листа №2-121/10/10 виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 25.05.2011 року неправомірними; Скасувати постанову від 14 лютого 2019 року про розшук майна боржника винесену старшим державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горбач М.В у виконавчому провадженні №36243992 з примусового виконання виконавчого листа №2-121/10/10 виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 25.05.2011 року; Визнати неправомірними та незаконними дії старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горбач М.В. щодо внесення відомостей до Автоматизованої системи виконавчого провадження про зупинення виконавчого провадження №36243992 з примусового виконання виконавчого листа №2-121/10/10 виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 25.05.2011 року; Визнати неправомірною та незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горбач М.В щодо не надання інформації на запити в порядку та строки передбачені ЗУ «Про звернення громадян» у виконавчому провадженні №36243992 з примусового виконання виконавчого листа №2-121/10/10 виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 25.05.2011 року; Зобов`язати старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горбач М.В надати інформацію ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» в порядку та строки передбачений ЗУ «Про звернення громадян» у виконавчому провадженні №36243992 з примусового виконання виконавчого листа №2-121/10/10 виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 25.05.2011 року та вчинити всі необхідні та передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» дії направлені на повне виконання судового рішення; Визнати неправомірною бездіяльність начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Андрійцьо Р.В. в частині не здійснення контролю за виконавчим провадженням №36243992 з примусового виконання виконавчого листа №2-121/10/10 виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 25.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) суми заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч. 2 ст. 449 ЦПК пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вказані норми повністю кореспондуються зі ст. 127 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається із матеріалів долучених до скарги, предметом оскарження також виступає постанова від 14 лютого 2019 року про розшук майна боржника винесена старшим державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Горбач М.В у виконавчому провадженні №36243992 з примусового виконання виконавчого листа №2-121/10/10 виданого Виноградівським районним судом Закарпатської області 25.05.2011 року.

В той же час, з матеріалів поданої скарги суд позбавлений можливості встановити день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, дату отримання заявником оскаржуваної постанови або ознайомлення з нею, ураховуючи, те, що заявник звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з даною скаргою 09.06.2020 р., тобто позивачем пропущено десятиденний строк на звернення до суду з такою скаргою. При цьому, ні подана до суду скарга, ні додатки до неї, не містять клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги, з посиланням на докази поважності причини пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Залишення скарги без розгляду не позбавляє права заявника повторно звернутись до суду, одночасно поставивши питання про поновлення йому строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску даного строку.

Керуючись ст. ст. 1,126, 257, 258-261, 353, 449 ЦПК України, п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та начальника Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз`яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з такою скаргою із клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження з наданням відповідних документів і доказів щодо поважності причин пропуску строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк, з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Леньо