18.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/4280/20
Єдиний унікальний номер 205/4280/20
Провадження № 2з/205/142/20
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» та приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2020 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, яка надійшла до суду 16 червня 2020 року.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду було передано 17 червня 2020 року.

Свою заяву заявник обґрунтувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який за життя залишив заповіт на ім`я ОСОБА_1 , посвідчений державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори Дундук В.В. і зареєстрований у реєстрі за № 1-5093. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 . 13 травня 2020 року заявник звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом і того ж дня дізналася, що належну ОСОБА_3 квартиру ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто після його смерті, було продано ОСОБА_2 . Із відкритих джерел інтернет заявникові стало відомо, що на квартиру АДРЕСА_1 приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. накладений арешт на майно боржника. Крім того, на платформі інтернет-ресурсу ДП «СЕТАМ» розміщено оголошення про продаж даної квартири на прилюдних торгах, які мають відбутися 22 червня 2020 року. Вважає, що ОСОБА_2 створений фіктивний борг з метою продажу квартири на прилюдних торгах, що унеможливить повернення її законному спадкоємцеві. Вона має намір звернутися до суду з відповідним позовом, вважає, що за час розгляду справи судом по суті, існує велика імовірність того, що квартиру можуть відчужити на користь третіх осіб, що зробить неможливим виконання рішення суду. Просила до подачі позову забезпечити позов шляхом зупинення реалізації арештованого майна квартири АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні ВП № 61744593, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. та заборонити ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії з проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів, до розгляду справи по суті. Зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення її прав та утруднити виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та матеріалами, доданими до неї, суд вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є право власності на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , витребування з чужого незаконного володіння, визнання права власності та виключення майна з постанови приватного виконавця про арешт майна, та приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення його продажу в межах виконавчого провадження № 6174459 може призвести до його реалізації, є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позовних вимог може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у частині зупинення продажу арештованого майна квартири АДРЕСА_1 у межах виконавчого провадження № 61744593, яке перебуває в провадженні приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А., до розгляду справи по суті.

Вимоги заяви про заборону вчиняти дії, спрямовані на проведення електронних торгів та оформлення результатів електронних торгів із продажу квартири, задоволенню не підлягають, оскільки така вимога не відповідає положенням ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 0, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Зупинити продаж арештованого майна квартири АДРЕСА_2 , у межах виконавчого провадження № 61744593, яке перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, до розгляду справи по суті.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Копію ухвали для належного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. (місце знаходження: 49027, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, буд. 2, оф.6).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: