overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/3810/18
Провадження № 2-др/663/3/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 663/3810/18,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року провадження по справі було зупинено до вирішення питання щодо відводу головуючого судді у справі.

Відповідно до вимог частини 1, 3 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 15 червня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пухальського С. В. у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №663/3810/18, суддя вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 663/3810/18.

Призначити судове засідання у справі на 10 липня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 182/8378/19
Провадження № 2/0182/934/2020
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2020 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.01.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження по справі, почато підготовче провадження, призначено проведення підготовчого засідання (а.с.12,13). Сторонам направлено копію ухвали, відповідачу також направлено копію позову з додатками.

Позивач у прохальній частині позовної заяви просила справу за її позовом розглядати за її відсутності (а.с.3).

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (а.с.9). До суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21). Судова повістка вручена відповідно до п.1 ч.8 ст. 128 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відзив на позов відповідачем не надано.

Суд, враховуючи викладене, беручі до уваги положення п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутністю сторін. У такому випадку фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні оголошено склад суду, прізвище, ім`я та по батькові секретаря судового засідання; з`ясовано докази, на які позивач посилається в позові; встановлено порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог; встановлено порядок дослідження доказів (дослідження письмових доказів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,128,189,197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 04.09.2020 року о 12.00 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у залі судових засідань №12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Дата документу 15.06.2020
Справа № 2-1759/11
УХВАЛА

15 червня 2020 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, накладених ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.10.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2020 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, накладених ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.10.2011 року.

Згідно ч.ч.1-2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення, накладених ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.10.2011 року до розгляду у судовому засіданні на 10.30 годину 18 червня 2020 року.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

3. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1511/.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 510/1074/20
Провадження № 2/510/970/20
Номер рядка звіту 79
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.20 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська 188, , засоби зв`язку: тел. , адреса електронної пошти: ) про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Ренійський морський торговельний порт» (68800 Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська 188, , засоби зв`язку: тел. , адреса електронної пошти: ) про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 30 хв. 08.07.2020 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
У Х В А Л А

Справа №338/576/20

12 червня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позову та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, слід повернути позивачці.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 сплачену нею в АТ "Ідея Банк" суму судового збору згідно квитанції №ПН1530331 від 05.06.2020 року в розмірі 840,80 грн.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №ПН1530331 від 05.06.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.А.Шишко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Печерськмий районний суд м.Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В. при секретарі - Ткаченко Ю.М за участю представника позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності,- В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа №757/47426/18-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності. Судом встановлено, що в провадженні судді Печерського районного суду міста Києва Остапчук Т.В. перебуває на розгляді цивільна справа № 757/8763/20-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти оюєднання в одне провадження цивільні справи. Так, ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (ч.ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України). Таким чином, вбачається, що в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувають дві цивільні справи і фактично, сторонами у них є одні й ті самі особи. Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані цивільні справи підлягають об`єднанню. Керуючись ст. ст. 1-19, 27-28, 43, 182, 188, 189, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, - У Х В А Л И В: Об`єднати в одне провадження цивільну справу №757/47426/18-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності зі справою №757/8763/20-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат . Присвоїти об`єднаній справі №757/47426/18-ц. Призначити підготовче засідання на 21 липня 2020 року о 12-30 год. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Остапчук Т.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6442/20 Справа № 208/798/20 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

08 червня 2020 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 155/101/19
Пр.№ 6/155/27/20
Ухвала

іменем України

1 червня 2020 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою Горохівського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

встановив:

Горохівський районний відділ державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Представник Горохівського районного відділу державної виконавчої служби в заяві до суду просить залишити дане подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, дане подання слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Подання Горохівського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення.

Головуючий Г.М. Адамчук
Провадження № 2/359/1662/2020
Справа № 359/1769/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.2,12,13,81,82,89,142,200,206,258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя транспортний засіб марки Volkswagen, модель Passat, 1989 року випуску ( НОМЕР_1 кузова НОМЕР_2 ) універсал, зеленого кольору, об`єм двигуна 1595 см.куб. державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) 24767 гривень (двадцять чотири тисячі сімсот шістдесят сім гривень) як компенсацію Ѕ частки вартості транспортного засобу марки Volkswagen, модель Passat. 1989 року випуску ( НОМЕР_1 кузова НОМЕР_2 ) універсал, зеленого кольору, об`єм двигуна 1595 см.куб. державний номерний знак НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 404/9035/19
Номер провадження 2/404/2419/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Пилипенко Є.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Вербицького Володимира Володимировича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття кватири , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Вербицький В.В. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття кватири шляхом стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 41 405,59 грн., моральної шкоди в розмірі 150 000 грн., зобовязання відповідача демонтувати демонтувати повітровідвідники, стягнути судовий збір та судові витрати на правничу допомогу.

Представник позивача подав до суду клопотання про залучення до участі у вказаній справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 3» МІСЬКОЇ РАДИ МІСТА КРОПИВНИЦЬКОГО» оскільки вважає, що рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки та призвести до подання до КП «ЖЕО №3» вимог про стягнення збитків

Відповідно до ч.3ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності залучити КП «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 3» МІСЬКОЇ РАДИ МІСТА КРОПИВНИЦЬКОГО» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки.

Керуючись ч.3 ст. 53 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити КП «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 3» МІСЬКОЇ РАДИ МІСТА КРОПИВНИЦЬКОГО в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Вербицького Володимира Володимировича до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття кватири, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко