Номер провадження: 22-ц/813/4948/20
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Комлевої О.С.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Трифонова О.Ю. про примусовий вхід до житла, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2019 року про примусовий вхід до житла

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року, Головний державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Трифонов О.Ю. звернувся до суду із поданням, у якому просив суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири ОСОБА_3 , а саме : квартири АДРЕСА_1 , яка фактично є місцем проживання боржника ОСОБА_1 , з метою перевірки ліквідного майна, яке належить боржнику та у разі наявності здійснення опису та його арешту з подальшою реалізацією для погашення боргу в дохід держави.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2019 року задоволено подання Головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Трифонова О.Ю. про примусовий вхід до житла.

Надано дозвіл Головному державному виконавцю Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Трифонову О.Ю. на примусовий вхід до житла, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка фактично є місцем проживання боржника ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м. Одеси та з метою перевірки ліквідного майна, яке належить боржнику, та у разі наявності здійснення опису та його арешту з подальшою реалізацією для погашення боргу в дохід держави.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 26.12.2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити Головному державному виконавцю Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області Трифонову О.Ю. у примусовому проникненню до житла квартири АДРЕСА_1 .

Також, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про виклик свідків, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчого Суворовського відділу поліції Ярового Л.О. та співробітників групи швидкого реагування служби охорони «Легіон».

Перевіривши заяву, матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звертався до суду першої інстанції із заявою про виклик свідків, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчого Суворовського відділу поліції Ярового Л.О. та співробітників групи швидкого реагування служби охорони «Легіон» (а.с. 46-47). Разом з тим, судом першої інстанції під час судового розгляду справи, а саме 26.12.2019 року, було відмовлено в задоволенні такої заяви, що вбачається з журналу судового засідання від 26.12.2019 року (а.с. 54-56).

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції в межах наданих йому повноважень не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі про виклик та допит свідків у справі, оскільки, викладені в заяві обставини, які можуть підтвердити зазначені свідки, жодним чином не можуть вплинути на результат перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідка, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 367 - 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виклик свідків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

О.С. Комлева