ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 705/6757/16-ц
Провадження № 22-ц/821/831/20
категорія: на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.

суддів: Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В.

секретаря: Анкудінова О. І.

учасники справи:

позивач: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»;

відповідач: ОСОБА_1 ;

особа, що подала апеляційну скаргу: товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - адвоката Ісакова Дениса Геннадійовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2020 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у складі судді: Мазуренко Ю. В.,

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2016 року позивач звернувся в суд до відповідача з вищезазначеними позовними вимогами.

Мотивація позову зводилася до невиконання ОСОБА_1 укладеного з ВАТ «ВіЕйБі Банк», (правонаступником якого став ПАТ«ВіЕйБі Банк») кредитного договору № U074 від 24 вересня 2007 року, зі змінами від 25 червня 2009 року, забезпеченого іпотечним договором від цієї ж дати, предметом якого виступив належний позичальнику на момент укладення вказаних договорів, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на приватній земельній ділянці, розміром 0,0883 га кадастровий №:01:001:1256.

На підставі постанови Правління НБУ від 19 березня 2015 року № 118 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Враховуючи наявність порушених зобов`язань, за вище приведеним кредитним договором позивач просив стягнути з ОСОБА_1 борг в розмірі 441 764 грн 88 коп.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2020 року провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито. При цьому суд виходив з положень п. 7 ст. 255 ЦПК України.

Водночас, ухвала суду мотивована тим, що відповідач у справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим (повторно) Уманським МВ РАЦС ГТУЮ у Черкаській області 23 лютого 2018 року, і тому відповідно до вищезазначених положень чинного законодавства України він не може бути учасником цивільно-процесуальних відносин у суді.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру наданої Уманською міською державною нотаріальною конторою до суду, (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 02 серпня 2019 р., вбачається, що спадкову справу після смерті ОСОБА_1 було заведено на підставі претензії від кредитора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», тобто жодних документів на підтвердження вступу у спадщину спадкоємців ОСОБА_1 до суду надано не було.

В свою чергу, не погоджуючись із наведеними висновками суду першої інстанції та виклавши доводи в поданій апеляційній скарзі ТОВ «Вердикт Капітал», не будучи стороною у даній справі, однак посилаючись на підстави порушення його права та майнових інтересів як суб`єкта правовідносин до якого відповідно за договором про відступлення права вимоги № 212009 від 28 листопада 2019 року перейшло право нового кредитора, щодо стягнення богу за кредитним договором № U074 від 24 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк», (правонаступником якого став ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_1 , що є сторонами у наведеній справі, порушило питання про скасування ухвали суду від 11 лютого 2020 року, з підстав порушення норм процесуального права при її постановленні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржник не був обізнаний та повідомлений про розгляд справи, що відповідно позбавило його можливості брати участь у її розгляді як правонаступника позивача та подавати відповідні докази в тому числі, щодо можливого правонаступництва після померлого відповідача у справі ОСОБА_1 .

Крім того, зміст апеляційної скарги містить клопотання про залучення скаржника до участі у справі в якості правонаступника позивача, посилаючись на вище приведений договір відступлення права вимоги.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно до ч. 1 п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права при її постановленні, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Так матеріалами справим встановлено, що позивач 31 жовтня 2016 року звернувся в суд до ОСОБА_1 з позовними вимогами, які випливають з невиконання останнім укладеного з ВАТ «ВіЕйБі Банк», (правонаступником якого став ПАТ «ВіЕйБі Банк») кредитного договору № U074 від 24 вересня 2007 року, зі змінами від 25 червня 2009 року, забезпеченого іпотечним договором від цієї ж дати, предметом якого виступив належний позичальнику на момент укладення вказаних договорів, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на приватній земельній ділянці, розміром 0,0883 га кадастровий № :01:001:1256. (т. 1 а.с. 5-14, 35-36).

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач по справі ОСОБА_1 помер що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим (повторно) Уманським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області 23 лютого 2018 року.

27 вересня 2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області направлено запит до Уманської міської державної нотаріальної контори про надання відомостей щодо відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 199).

Відповідно до змісту інформаційної довідки, наданої на вказаний запит, зі Спадкового реєстру Уманською міською державною нотаріальною конторою від 02 серпня 2019 року вбачалося, що спадкову справу після смерті ОСОБА_1 було заведено на підставі претензії від кредитора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» (т. 2 а.с. 3).

10 лютого 2020 року ТОВ «Кредит Капітал» скеровано до суду заяву про залучення його до участі в у справі як правонаступника позивача. Посилаючись при цьому на договір відступлення права вимоги № 212009 від 28 листопада 2019 року, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 24 вересня 2007 року за № U074, забезпеченого іпотечним договором від цієї ж дати, предметом якого виступив належний позичальнику на момент укладення вказаних договорів, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на приватній земельній ділянці, розміром 0,0883 га кадастровий №:01:001:1256. ТОВ «Вердикт Капітал» (т. 2 а.с. 26-33).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2020 року у задоволенні клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника позивача, відмовлено.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у праві зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника, що визначено п.1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Однак, як свідчать матеріали справи, суд отримавши 26 лютого 2018 року заяву сина ОСОБА_1 ОСОБА_2 яка, зокрема, містила інформацію про смерть його батька відповідача у справі, провадження до вступу правонаступників у справу не зупинив та продовжив судовий розгляд з призначенням справи до розгляду та викликом сторін в судове засідання в тому числі в режимі відеоконференцій.

Предметом спірних правовідносин є порушення позичальником зобов`язань, щодо сплати заборгованості за кредитним договором. В ході розгляду справи 14 лютого 2018 року позичальник за спірним договором та відповідач у приведеній справі ОСОБА_1 помер.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу (ст. 55 ЦПК України).

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦПК України).

До складу спадщини, як передбачає ст. 1218 ЦК України, входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві і не припинилися внаслідок його смерті.

Колегія суддів приходить до висновку, що спірні правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, однозначно допускають правонаступництво і до складу спадщини після смерті відповідача ОСОБА_1 входять всі його обов`язки по кредитному договору.

Закриваючи провадження у справі оскаржуваною до апеляційної інстанції ухвалою, місцевий суд виходив з положень п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Вказаним нормами, зокрема, регламентовано право суду своєю ухвалою закрити провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, у відповідності до приведеної норми, провадження у справі підлягає закриттю лише у випадку, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Проте суд в оскаржуваній ухвалі послався лише на відсутність підтверджуючих фактів, щодо вступу у спадщину спадкоємців ОСОБА_1 .

Крім того, здійснюючи процесуальну дію, щодо закриття вказаного провадження, суд наголосив, що ним неодноразово вживалися всі заходи, передбачені чинним цивільно-процесуальним законодавством, з урахуванням положень ЦПК з метою з`ясування питання прийняття чи неприйняття спадщини після померлого ОСОБА_1 , зокрема 07 вересня 2019 року, 27 вересня 2019 року та 31 липня 2019 року направлялися запити до Уманської міської державної нотаріальної контори. Однак, факт прийняття спадщини після померлого відповідача у справі судом не встановлено, що стало підставою ля закриття провадження.

Колегія суддів констатує, що відповідно до ст. 1268 ЦК України визначено три способи неприйняття спадщини: неподання заяви спадкоємцями про прийняття спадщини на протязі 6 місяців в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини; не проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини; наявність відмови від спадщини осіб, які проживають зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали суд виходив з необґрунтованих та передчасних висновків, щодо закриття провадження у справі, оскільки ним належним чином не перевірено наявність, розмір та вартість спадкового майна, в тому числі і того майна відомості про яке містить договір іпотеки. Не перевірено коло спадкоємців боржника, відсутній запит до адресної довідки, щодо проживання з відповідачем на момент відкриття спадщини осіб та всі можливі способи як прийняття ними так і можливої відмови від спадщини осіб які могли бути потенційними спадкоємцями, а також наявність осіб що могли б мати обов`язкову частку у спадковому майні боржника.

За наведених обставин апеляційна скарга в частині наведених підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає до задоволення.

Водночас, вимогу апеляційної скарги в частині клопотання скаржника про залучення його в якості правонаступника позивача, враховуючи вимоги процесуального законодавства щодо порядку розгляду клопотань, пов`язаних з розглядом справи, колегія суддів відхиляє вважаючи його передчасно заявленим, виходячи з того, що провадження у справі закрито ухвалою, що є предметом даного оскарження.

Враховуючи вище приведені обставини справи та норми законодавства суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргупредставника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - адвоката Ісакова Дениса Генадійовича задоволити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Текст постанови складено 17 червня 2020 року.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

Л. В. Нерушак