ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6011/20 Справа № 216/6048/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бондар Я.М.,

суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по заяві ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко Олена Петрівна, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано договір дарування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 29 листопада 2016 року та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ставніченко Оленою Петрівною, реєстраційний номер 2696, - недійсним. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 15 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року на 13 серпня 2020 року.

На адресу Дніпровського апеляційного суду 11 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення виконання рішення суду, в якій заявник просить суд: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони проведення будь-яких дій щодо реєстрації права власності на квартиру. Зупинити виконання рішень Центрально-Міського районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справам: №216/4647/16-ц,216/6048/16-ц,216/4284/17 в межах зведеного виконавчого провадження №59861488 та в кожному виконавчому провадженню окремо ( 59255810,59257794,59402966,59619948), а саме дії спрямовані на реалізацію нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 . Ухвалу направити до виконання відділу ДВС.

Колегія суддів, ознайомившись із поданою ОСОБА_1 заявою про зупинення виконання рішення суду, вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

За приписами ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як видно з тексту заяви, відповідач ОСОБА_1 ставить питання про накладання арешту на спірну квартиру, що відноситься до видів забезпечення позову, передбачених положенням ст.150 ЦПК України. Проте, заяву (клопотання) про забезпечення позову, з дотриманням вимог, передбачених ст.151 ЦПК України ОСОБА_1 не подано.

Згідно положення частини 9 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, вимоги ОСОБА_1 , які викладені в заяві про зупинення виконання рішення суду в частині накладання арешту на спірну квартиру, колегія суддів не розглядає та повертає, через не додержання заявником вимог статті 151 ЦПК України.

Що стосується вимог ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень у трьох цивільних справах, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

По перше, ухвалою Дніпровського апеляційного суду 15 травня 2020 року вже відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду.

Крім того, вимогами процесуального законодавства, передбачено право апеляційного суду зупиняти дію оскаржуваного рішення.

Проте, в поданій заяві, скаржник просить зупинити виконання рішення, що не відноситься до повноважень апеляційного суду та не передбачено нормами ЦПК України.

Як видно з тексту поданої заяви, ОСОБА_1 ставить питання про зупинення виконання судових рішень в інших цивільних справах №216/4647/16-ц, 216/4284/17, які не є предметом апеляційного перегляду, що не передбачено процесуальним законодавством.

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

В поданій заяві, ОСОБА_1 посилається на положення ст.447 ЦПК України, як правову підставу її звернення, проте скаргу не дії державного виконавця нею не подано.

Із роз`яснень, викладених у пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» вбачається, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Колегія суддів зауважує, що суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів таких як: зупинення реалізації майна, оскільки за приписами вищевказаних норм матеріального і процесуального права вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

В даному випадку ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення, що не відноситься до повноважень апеляційного суду та не передбачено нормами ЦПК України, тому в задоволенні даної заяви про зупинення виконання оскаржуваного рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст., 359, 370 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зупинення виконання рішення суду.

Заяву ОСОБА_1 в частині вимог про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом заборони проведення будь-яких дій щодо реєстрації права власності на квартиру повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: