П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Київ

Справа № 22-4936 Головуючий у1-й інстанції - Гончарук В. П.

Унікальний № 2604/2727/2012 Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

у с т а н о в и л а:

У червні 2019 року представник ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», Овчаренко І. С. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2604/2727/2012 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання(а.с.71-73).

В обґрунтування заяви було зазначено, що на виконання до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було направлено виконавчий лист № 2604/2727/2012, виданий 21 вересня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 4 029 489 грн 85 коп. та 25 500 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи у третейському суді.

12 квітня 2019 року представником АТ «Укрсоцбанк» на адресу Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області було направлено заяву про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документа.

Згідно з відомостями відповіді на запит № 36305 від 06 травня 2019 року, виконавчий лист № 2604/2727/2012, виданий 21 вересня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 4 029 489 грн 85 коп. та 25 500 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи у третейському суді, перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Станом на 12 червня 2019 року АТ «Укрсоцбанк» не отримувало жодних документів (постанов) щодо примусового виконання рішення щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Також АТ «Укрсоцбанк» не отримувало постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, з чого можна зробити висновок, що виконавчий документ було втрачено, у зв`язку з чим АТ «Укрсоцбанк» наразі не може реалізовувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України. Також внаслідок втрати виконавчого документа АТ «Укрсоцбанк» було пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року заяву представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Овчаренка І.С., про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2604/2727/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 21 вересня 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 4 029 489 грн 85 коп. та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді, в розмірі 25 500 грн.

Поновлено ПАТ «Укрсоцбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2604/2727/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 21 вересня 2012 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 4 029 489 грн 85 коп. та суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді, в розмірі 25 500 грн.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду про видачу дублікатів виконавчих листів скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» відмовити, та стягнути на її користь судові витрати (а.с.89-96).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року було залучено АТ «Альфа-Банк» до участі у справі № 2604/2727/2012 в якості правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с.161-162).

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року скасовано та справу передано до Київського апеляційного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 березня 2019 року у даній справі відкрите апеляційне провадження.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В суд апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотні повідомлення про вручення 26 травня 2020 року судових повісток: особисто ОСОБА_1 ; уповноваженим особам АТ «Альфа Банк» та ВПВР УДКС ГТУЮ у Рівненській області.

Клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання з поважних причин до апеляційного суду не надійшло.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників справи, оскільки відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом розглядом встановлено, що 23 квітня 2012 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа задоволено, видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 4 029 489 грн 85 коп. та суму витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 25 500 грн.

Даний виконавчий лист не пред`явлено до виконання.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - Овчаренко І.С, звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з заявою про витребування інформації, щодо ходу виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого листа № 2604/2727/2012 від 21 вересня 2012 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Згідно з відомостями відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2604/2727/2012 від 21 вересня 2012 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва, перебувало у даному відділі. Однак процесуальні документи, щодо виконання даного виконавчого листа або сам виконавчий лист, стягувачу направлено не було.

Задовольняючи заяву ПАТ «Укрсоцбанк», районний суд виходив з того, що заявником було вчасно вчинено всі дії, необхідні для звернення виконавчого листа до виконання, а тому має місце поважність підстав пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та вважав за доцільне його поновити.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дублікату в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дублікату перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У даному випадку матеріали справи свідчать, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року було видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16 травня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 4 029 489 грн 85 коп. та суму витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 25 500 грн (а. с. 48).

Згідно відомостей обкладинки справи 08 травня 2012 року виконавчий лист було отримано.

14 грудня 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення (а.с.55).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2019 року у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання відмовлено (а. с. 68, 69).

20 червня 2019 року ПАТ «Укрсоцбанк» повторно звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання (а.с.71-73).

До вказаної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» було додано копію відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 36305 від 06 травня 2019 року, в якій повідомлено, що виконавчий лист № 2604/2727/2012 виданий 21 вересня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 4 029 489 грн 85 коп. та 25 500 грн витрат, пов`язаних з розглядом справи у третейському суді, перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Також матеріали справи свідчать, що на запит ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 11 вересня 2018 року щодо надання інформації про стан виконання виконавчого листа № 2604/2727/2012, відділом примусового виконання рішень повідомлено, що згідно з даними спец розділу Автоматичної системи виконавчих проваджень 26 червня 2013 року виконавче провадження № 35045908 з виконання виконавчого листа № 2604/2727/2012 закінчено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови про повернення виконавчого документу направлено стягувачу та боржнику 26 червня 2013 року; 20 березня 2014 року виконавче провадження № 39523299 з виконання виконавчого листа № 2604/2727/2012 закінчено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови про повернення виконавчого документу направлено стягувачу та боржнику 20 березня 2014 року; 30 червня 2015 року виконавче провадження № 42938283 з виконання виконавчого листа № 2604/2727/2012 закінчено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови про повернення виконавчого документу направлено стягувачу та боржнику 30 червня 2015 року. Також повідомлено, що стягувач та його представник із зверненням про направлення доказів надсилання виконавчого документа ПАТ «Укрсоцбанк» до відділу не звертались.

Відповідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інформації щодо втрати виконавчого листа Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, а також щодо втрати при його пересиланні поштою матеріали справи не місять.

Доказів направлення ПАТ «Укрсоцбанк» 10 жовтня 2016 року заяви про надання інформації щодо виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2604/2727/2012, про що зазначається у заяві від 12 квітня 2019 року (а.с.74), суду не надано.

Той факт, що ПАТ «Укрсоцбанк» не було отримано виконавчого документа, також не підтверджено доказами.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить посилання на факти та/або обставини щодо періоду втрати виконавчого документа, а також щодо особи, яка його втратила.

За таких обставин, ураховуючи факт відсутності довідки про втрату виконавчого листа Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області чи при його пересиланні поштою, у суду відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа № 2604/2727/2012.

Районний суд на вказані обставини уваги не звернув та дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «Укрсоцбанк».

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При постановленні нової ухвали про відмову в задоволенні заяви відповідно до положень ч. 13 ст. 141 ЦПК України з АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк», на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 384 грн 20 коп. на відшкодування судових витрат позивача по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, МФО 300346, п/р IBAN НОМЕР_1 , місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 ) 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома