Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/363/20
Провадження № 22-ц/812/1142/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 травня 2020 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями приватного виконавця та Заводського районного суду міста Миколаєва,-

В С Т А Н О В И В

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д., Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями приватного виконавця та Заводського районного суду міста Миколаєва

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 квітня 2020 року позовну заяву за підсудністю направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та наступною ухвалою того ж суду від 12 травня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої про повернення позовної заяви, позивач подав на неї апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2020 року Жовтневим районним судом Миколаївської області постановлено оскаржувану ухвалу.

Відповідно до супровідного листа, копію оскаржуваної ухвали направлено позивачу 13 травня 2020 року (а.с.59) та вручено 22 травня того ж року (а.с.60).

Поштовим конвертом підтверджено, що апеляційну скаргу подано до поштового відділення 06 червня 2020 року.

Враховуючи вищенаведене та зміни до ч.3 Розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, внесених ЗУ від 30 березня 2020 року, який набрав чинності 02 квітня 2020 року, №540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», строк на подання даної апеляційної скарги не є пропущеним.

За такого, вказане клопотання є зайвим, оскільки апеляційна скарга подана у передбачений ст.354 ЦПК України строк.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

За приписами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

1.Відкрити апеляційне провадження зза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 травня 2020 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями приватного виконавця та Заводського районного суду міста Миколаєва.

2.Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3.Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1

4.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

5.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська