overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/751/20
Провадження № 2/367/3285/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 червня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Стародубець О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Провадження №2/333/781/20 УХВАЛА
11 червня 2020 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя позовну заяву Концерну «міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про місце і дату розгляду справи до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Ч.2 ст.12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 п.5 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особистості пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Суд приходить до висновку, що розгляд справи у відсутності позивача є неможливим, а тому участь представник позивача у справі необхідно визнати обов`язковою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.223 ЦПК України, суд,-
Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменти її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 211/1003/20
Провадження № 2/211/1089/20
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника служби у справах дітей виконкому

Довгинцівської районної в місті ради Латюк В.Ю.

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 164, 166 СК України, ст. ст. 10, 12, 13, 19, 76, 81, 82, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок ) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.
справа № 361/3514/20
провадження № 2/361/2599/20
УХВАЛА

05 червня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Зембудпроект-Сервіс (Київська область, місто Бровари, вул. Шевченка, буд. 8, кв. 3) про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів, інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 02 вересня 2020 року на 11.00 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 116.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 453/548/20
№ провадження 2/453/265/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Ясінського Ю.Є.,

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 13.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Сільський голова Підгородецької сільської ради Варгас О.О., подала до суду заяву (вх. №2748) від 11.06.2020 року про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 453/548/20 за позовом ОСОБА_1 до Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу № 453/548/20 за позовом ОСОБА_1 до Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2020 року о 11 годині у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: вул. Данила Галицького, 8, м. Сколе, Львівської області, 82600.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя Сколівського районного суду Ю.Є. Ясінський

Львівської області
Справа № 161/7130/20
Провадження № 2/161/2316/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2020 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні у його відсутності. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 23 червня 2020 року о 14:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2816/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Національної поліції України на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 липня 2020 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий: Є.М. Суханова

Судді: Р.В. Березовенко

С.В. Лівінський
№ справи687/1498/18
УХВАЛА

15 червня 2020 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

представника позивача адвоката Полігова О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до моторного (транспортного) страхового бюро України, ТОВ «Мігал Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до моторного (транспортного) страхового бюро України, ТОВ «Мігал Авто» та просить стягнути на її користь:

- з моторного (транспортного) страхового бюро України 44777 грн. 24 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди;

-З ТОВ «Мігал Авто» 200000 грн. моральної шкоди.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з моторного (транспортного) страхового бюро України 44777 грн. 24 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовних вимог про стягнення з моторного (транспортного) страхового бюро України 44777 грн. 24 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 44777 грн. 24 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 689/1037/20
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 червня 2020 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (місцезнаходження: с.Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання незаконним рішення Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 21.03.2017 №19,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 21.03.2017 №19.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 21.03.2017 №19.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 06 липня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 06 липня 2020 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 06 липня 2020 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В.Кульбаба
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Шеремета А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та письмових пояснень з приводу позовних вимог не надав.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 428/4032/20
Провадження № 2-н/428/304/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

03 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення,-

ВСТАНОВИВ:

КП Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписна особою, яка не має прав її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. До заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

З поданої заяви вбачається, що вимога про стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги теплопостачання підписані генеральним директором КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», але до заяви не надано статуту підприємства в якому б було зазначено, що директор підприємства наділений такими повноваженнями звертатись до суду без довіреності або наказу про призначення ОСОБА_2 генеральним директором.

Отже,з вищенаведеного суд доходить висновку, що судовий наказ не може бути виданий, так як ні чим не підтверджено посадове становище особи, яка подає вказану заяву та у суду відсутні підстави вважити, що заява про видачу судового наказу підписана повноважною особою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго».

Враховуючи те, що заяву про видачу судового наказу підписано особою, яка не має права її підписувати, тому вказане відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України є підставою для відмови у видачі судового наказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення відмовити.

Керуючись ст. 165, 258-260 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Шубочкіна