Справа №: 398/2775/17
провадження №: 2/398/950/20
УХВАЛА

Іменем України

"23" червня 2020 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря судового засідання Величко Т.Г., представника позивача адвоката Пушкарьова Д.Є., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідачів адвоката Майнард Н.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представником відповідачів подано до суду клопотання про витребування від позивача оригіналів розписок датованих 26.04.07, 15.03.2010, 30.01.2013, 21.11.2014 та оригіналу договору позики від 27.02.2004 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване необхідністю з`ясування усіх обставин справи.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_1 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник позивача заперечень щодо задоволення клопотання в частині витребування оригіналу договору позики від 27.02.2004 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не висловив. Разом із тим зауважив, що усі розписки, які його довіритель мала, вона надала до суду, інших документів у неї немає. Розписки, які містять у матеріалах справи та датовані 26.04.07, 15.03.2010, 30.01.2013 були надані до суду свідком ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи представників сторін у справі та ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет спору та обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, суд приходить до висновку, що представник відповідача вказала обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати оригінал договору позики від 27.02.2004 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а отже клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Разом із тим, враховуючи пояснення представник позивача, відповідно яким, усі розписки, які мала у своєму розпорядженні ОСОБА_2 , вона надала до суду, інших документів у неї немає, а розписки, які містять у матеріалах справи та датовані 26.04.07, 15.03.2010, 30.01.2013 були надані до суду свідком ОСОБА_6 , але клопотання про витребування оригіналів цих розписок у вказаного свідка не заявлялось, підстави для задоволення клопотання у цій частині відсутні.

Керуючись ст. ст. 84, 223, 240, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити частково .

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору позики від 27.02.2004 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Визначити ОСОБА_2 строк для подання витребуваного договору до 31 липня 2020 року.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або немають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У задоволенні решти вимог за клопотанням - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко