Справа № 175/1949/20
Провадження № 2-зз/175/19/20
У Х В А Л А

іменем України

09 червня 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши заяву директора ТОВ «Укрскладсервіс» Січкар І.В. про зняття арештів та заборони по цивільній справі №2-2046/10

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Укрскладсервіс» Січкар І.В. звернувся до суду з заявою про зняття арешту та заборони по цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРСКЛАДСЕРВІС" () 03.01.2019 р. через електронні торги, які були проведені Державним підприємством «СЕТАМ», було придбано транспортний засіб: Причіп Dethleffs Nomad 650RET, 1991 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 , що підтверджується Актом про проведені електронні торги № 29552854/20.1-19 від 21.01.2019 p., виданий головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Тертичною В.В. Під час звернення до Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області їхнього підприємству стало відомо, що в базі даного органу містяться відомості, що Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2010 р. у справі № 2-2046/10 було накладено арешт та заборону на все майно боржника ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , у тому числі і на транспортний засіб: Причіп Dethleffs Nomad 650RET, 1991 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 . У Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні будь-які відомості по справі № 2-2046/10. Наявність вищезазначеного арешту унеможливлює здійснення перереєстрації транспортного засобу: Причіп Dethleffs Nomad 650RET, 1991 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 . ДНЗ: НОМЕР_2 на TOB «УКРСКЛАДСЕРВІС». Для виключення наявних арештів і заборон, до Управління інформаційного забезпечення Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області необхідно надати завірену копію Ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-2046/10 про їх зняття.

Просить суд зняти арени та заборону з майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме з транспортного засобу: Причіп Dethleffs Nomad 650RET, 1991 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 , накладеного Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2010р. у справі № 2-2046/10. У випадку ж наявності Ухвали про зняття арешту та заборони з майна боржника у справі № 2-2046/10, просять завірену копію надіслані на поштову адресу нашого підприємства: 07415, Київська обл., Броварський район, с. Зазим`є, вул. Радгоспна, буд. 6, для подання до відповідних органів.

Просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року у справі №175/5648/13-ц на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 .

В судове засідання заявник та учасники справи не з`явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-2046/10, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2010 року по цивільній справі №2-2046/10 за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в порядку забезпечення позову був накладений арешт та встановлено тимчасове обмеження у праві користування та обмежено право управління третім особам транспортними засобами.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2010 р. по справі №2-2046/10 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ заборгованість за кредитним договором №91/08В від 19 лютого 2008 року в сумі 1436910 грн. 06 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., 250 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В пункті 9 Постанови Пленуму ВССУ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК в редакції до 17.12.2017р.). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Порядок та умови розгляду заяви сторони по справі про скасування заходів забезпечення позову на теперішній час передбачені ст.158 ЦПК України, згідно якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, за вирішенням питання про скасування арешту визначений спеціальний порядок та процедура розгляду.

З матеріалів доданих до заяви вбачається, що ТОВ «Укрскладсервіс», не був учасником цивільної справі №2-2046/10, під час розгляду якої був накладений арешт на транспортні засоби, серед яких є який причіп Dethleffs Nomad 650RET, 1991 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , ДНЗ: НОМЕР_2 , на теперішній час ТОВ «Укрскладсервіс» просить скасувати арешт на вказаний причіп.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви директора ТОВ «Укрскладсервіс» про скасування заходів забезпечення позову відсутні, оскільки ТОВ «Укрскладсервіс» не був учасником справи під час розгляду якої було накладено арешт. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви директора ТОВ «Укрскладсервіс» Січкар І.В. про зняття арештів та заборони по цивільній справі №2-2046/10 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Новік