Справа № 476/1157/19
Провадження № 2/476/75/2020

У Х В А Л А

11.06.2020 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Козаченко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі за позовом фермерського господарства "Багата Нива" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом фермерського господарства "Багата Нива" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним.

11.06.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід головуючій у справі, яку вона мотивує тим, що суддею Черняковою Н.В. неодноразово висловлювалася думка у цивільних справах, предметом спору у яких був договір оренди земельної ділянки площею 7,9851 га, укладений 01.12.2014 року між ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , та ФГ "Багата Нива", зокрема, рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 05.09.2018 року у цивільній справі №476/765/17 задоволено позов ОСОБА_3 до ФГ "Багата Нива" про розірвання договору оренди землі, розірвано вищевказаний договір оренди землі та вирішено питання про розподіл судових витрат, а ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 28.04.2020 року відмовлено у задоволенні заяви Головатюк Н.В. в інтересах ФГ "Багата Нива" про перегляд вищевказаного рішення суду у цивільній справі №476/765/17 за нововиявленими обставинами.

Предметом спору у справі, що розглядається також є договір оренди земельної ділянки площею 7,9851 га, який позивач просить визнати дійсним.

Вищевказане свідчить, що суддею Черняковою Н.В. неодноразово висловлювалася думка у справах предметом спору яких був вищевказаний договір.

Також головуючою суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони позивача про допит свідка ОСОБА_6 .

Вищевказані обставини у своїй сукупності викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суду у зв`язку з чим вона просила задовольнити відвід судді Чернякової Н.В. у даній цивільній справі.

Представник позивача підтримав вищевказану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідачки заперечила проти задоволення вищевказаної заяви про відвід судді, вважає, що вищевказанані судові рішення винесені за результатами розгляду справ, що стосуються різних спірних правовідносин. Крім того, зауважила, що стороною позивача у межах розгляду даної цивільної справи не заявлялося клопотання про допит свідка ОСОБА_6 . А відтак, вона вважає заяву про відвід необгрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Вислухавши представників сторін, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Так, частинами 1, 2, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Реалізуючи своє порушене право, у відповідності до ст. 4 ЦПК України, ФГ "Багата Нива" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки площею 7,9851 га, укладеного 01.12.2014 року між ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_5 , та ФГ "Багата Нива" дійсним.

11.06.2020 року до суду надійшла заява представника позивача про відвід головуючій у данй цивільній справі, яку вона мотивує тим, що суддею Черняковою Н.В. неодноразово висловлювалася думка у цивільних справах, предметом спору у яких був договір оренди земельної ділянки площею 7,9851 га. Також головуючою суддею безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання сторони позивача про допит свідка ОСОБА_6 .

У зв`язку з викладеним вважає, що наявні підстави для задоволення відводу головуючій судді Черняковій Н.В.

Аналізуючи заявлені представником позивача підстави для відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 року, завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Крім того, в своїй професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

У § 81 рішення у справі «Салов проти України» (заява № 65518/01) Європейський суд з прав людини вказав, що «неупередженість» в сенсі статті 6 Конвенції має визначатися суб`єктивною оцінкою на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справах «Bulut v. Austria» від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, § 31 та «Thomann v. Switzerland» від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 815, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

У ході розгляду вищевказаної заяви судом встановлено, що стороною позивача під час розгляду даної цивільної справи не заявлялося клопотання про допит свідка ОСОБА_6 .

Між тим, суд враховує, що рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 05.09.2018 року у цивільній справі №476/765/17 задоволено позов ОСОБА_3 до ФГ "Багата Нива" про розірвання договору оренди землі, розірвано вищевказаний договір оренди землі та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 28.04.2020 року відмовлено у задоволенні заяви Головатюк Н.В. в інтересах ФГ "Багата Нива" про перегляд вищевказаного рішення суду у цивільній справі №476/765/17 за нововиявленими обставинами.

Предметом спору у справі, що розглядається також є договір оренди земельної ділянки площею 7,9851 га, який позивач просить визнати дійсним.

Вищевикладене свідчить про те, що суддя Чернякова Н.В. неодноразово висловлювала свою думку у цивільних справах, спірні правовідносини у яких стосувалися вищевказаного договору оренди землі.

З урахуванням вказаного, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, з метою уникнення в майбутньому звинувачень зі сторони учасників процесу в упередженості при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Наразі у Єланецькому районному судді Миколаївської області правосуддя здійснює один суддя та наявні дві вакантні посади суддів, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому суд вважає за необхідне передати дану справу для розгляду до найбільш територіально наближеного суду - Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (56500, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 Миколаївська область).

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39,40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про відвід судді Чернякової Наталії Володимирівни у цивільній справі №476/1157/19 за позовом фермерського господарства "Багата Нива" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним задовольнити.

Цивільну справу за позовом фермерського господарства "Багата Нива" до ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним передати для розгляду до найбільш територіально наближеного суду - Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (56500, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 Миколаївська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16.06.2020 року.

Суддя Н.В. Чернякова