Справа №521/1751/20
Провадження №2/521/1811/20
УХВАЛА

16 червня 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному на 16 червня 2020 року, представник позивача подала клопотання про виклик та допит свідка, в якому просила викликати та допитати у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи клопотання зазначила, що вказана особа може підтвердити факт спільного проживання однією сім`єю позивача по справі з померлою 08 жовтня 2003 року ОСОБА_5 .

У відкритому підготовчому судовому засідання, призначеному на 16 червня 2020 року представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Одеської міської ради, у відкритому підготовчому судовому засідання не заперечувала проти задоволення клопотання.

ОСОБА_2 у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, подав до канцелярії суду заяву, в якій проти позовних вимог не заперечував, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

ОСОБА_3 у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до ст. 128 ЦПК України, подав до канцелярії суду заяву, в якій проти позовних вимог не заперечував, просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання про виклик та допит свідків належить задовольнити.

Згідно з частинами 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Керуючись ст.ст. 84, 91 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про виклик та допит свідка у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити свідка, що за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 384 КК України та ч. 1 ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

16.06.20