провадження № 88-ц/824/18/2020 суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Фінагеєва В.О., Кашперської Т. Ц., Яворського М.А. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Київським апеляційним судом розглядається заява ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з виключними обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року. Судове засідання у даній справі призначено на 26 червня 2020 року.

17 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Київського апеляційного суду.

Заявлений відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що після постановлення суддями Фінагеєвим В.О., Кашперською Т.Ц. та Яворським М.А. ухвали від 09 червня 2020 року у неї виникли сумніви в неупередженості суддів. Так, вказаною ухвалою заявнику було відмовлено у притягненні до участі у справі ліквідатора та власника відповідача. На думку ОСОБА_1 , судді є упередженими та діють в інтересах керівників відповідача, ліквідатора ПАТ «Банк Форум» - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та власника ПАТ «Банк Форум» - компанії «ЄРНАМІО КОНСАЛТИНГ ЛТД». Постановивши ухвалу від 09 червня 2020 року, судді позбавили позивача права доступу до правосуддя, права на справедливий суд, права на ефективний засіб захисту прав позивача та права на ефективне поновлення у правах.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку, що відвід є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, перелік підстав для задоволення заяви про відвід складу суду зазначений у ст. 36 ЦПК України та носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

ОСОБА_1 заявила відвід суддям Київського апеляційного суду Фінагеєву В.О., Кашперській Т.Ц. та Яворському М.А. з підстав, які є не обґрунтованими та не входять до переліку, визначеного ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Фінагеєву В.О. , Кашперській Т.Ц. , Яворському М.А .

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду на автоматизований розподіл для вирішення в порядку, визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський