"15" червня 2020 р. Справа № 363/2175/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна про визнання недійсним договору купівлі продажу та про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна про визнання недійсним договору купівлі продажу та про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, що ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір купівлі продажу житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8), серія та номер: 1997, виданий 09.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С. та договір купівлі продажу земельної ділянки (кадастровий номер :14:231:0703), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0904 га з цільовим призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, виданий 09.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С.

Однак, до позовної заяви не надано належним чином завірених копій вказаних договорів купівлі продажу нерухомого майна, які були видані 09.06.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куксовою М.С.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Підтвердження неможливості надати до суду вказані письмові докази до позову не надано, клопотання про витребування письмових доказів у зв`язку з неможливістю їх отримання та подання до суду також не надано.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати ОСОБА_4 у строк десять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути вищевказані недоліки позову.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна про визнання недійсним договору купівлі продажу та про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк десять днів з дня отримання ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева