overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/612/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

16.06.2020 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № від 15 листопада 2017 року в сумі 17294 (сімнадцять тисяч двісті дев`яносто чотири) гривні 20 копійок.

Компенсувати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається в той же строк з дня виготовлення повного його тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано .

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» ЦПК України строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину встановленого КМУ пов`язаного із запобіганням поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» індекс 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, рах. IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк», .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Новий Буг Миколаївської області, громадянка України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживає АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде виготовлений 26.06.2020 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 182/3359/20
Провадження № 2/0182/1850/2020
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . колгоспу «Аврора», 15-17) до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» (м. Київ, Шевченківський р-н, вул.. Січовий стрільців, 37-41), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Мажуга Владислав Юрійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03.09.2020 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 163/1879/20
Провадження № 2-н/163/32/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2020 року місто Любомль
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України,
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає по АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , аліменти в розмірі половини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 10.06.2020 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , в користь держави 210 (двісті десять) гривень 20 копійок судового збору.
Головуючий: суддя С.С.Чишій
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________________ 20___ року.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання до "____" ______________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" ____________ 20____ року
Суддя: С.С.Чишій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження до виконанняПовне найменування установи, підприємства, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства(з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 133/2245/19
Ухвала

18 червня 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в судовому розгляді цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним договору,-

Встановив:

Сторона позивача повторно не з?явилась на судовий розгляд даної справи і не повідомила суд про поважні причини неявки в дане судове засідання до його початку.

Провести судове засідання з участю відповідача в режимі відео конференції з Голосіївським районним судом в м. Києві не має можливості, із-за збоїв в роботи системи відео конференційного зв?язку.

За таких обставин, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Крім того, суд вважає, що необхідно виправити описки у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвал Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 23.01.2020 року, від 21.02.2020 року, від 03.04.2020 року, від 20.05.2020 року, вказавши правильно, що вони постановленні в судовому засіданні, а не підготовчому засіданні, яке відбулось 28.11.2019 року.

Керуючись ст.ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України та 269 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описки у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвал Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 23.01.2020 року, від 21.02.2020 року, від 03.04.2020 року, від 20.05.2020 року, вказавши правильно, що вони постановленні в судовому засіданні.

Цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/2245/19

Дата документу 18.06.2020
Справа № 663/1581/19
Провадження № 2/663/194/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченко М.І.

при секретарі Подляшко Я.О

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 20.11.2019 року провадження у зазначеній справі призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача адвокат Старчеус С.І. в судове засідання з`явився, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник Таврійської сільської ради Скадовського району Херсонської області в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, надала до суду заяву в якій просить провести підготовчий розгляд справи без її участі та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Литвиненко Є.О. в судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Суд заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради Скадовського району Херсонської області, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по суті на 08.07.2020 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Справа № 138/1371/20
Провадження №:2/138/466/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання щодо заочного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання не з`явилась відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином за місцем реєстрації.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Позов підтримала. Проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суть позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на положення вказаної норми, а також те, що жодних заяв, клопотань від відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не надходило, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд вважає, що наявні усі підстави для ухвалення заочного рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.258, 260, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за овердрафтом.

Ухвал набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
справа №932/5950/20
провадження №2/932/3285/20
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження
17 листопада 2020 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» про визнання кредитного договору частково недійсним та його розірвання, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява яка перебувала на розгляді у судді ОСОБА_2 .
У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Цитульському В.І.
Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява, відповідає приписам ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду.
Відповідно до ЦПК України, у разі зміни складу суду, суд повторно розпочинає розгляд справи по сутті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Пунктом 4 частини 2 статті 187 ЦПК України передбачено, що при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Приймаючи до уваги відсутність підстав, які зумовлювали б передачу справи до іншого суду, залишення її без розгляду або без руху, та зважаючи на приписи ст.33 ЦПК України, які регулюють порядок розгляду справи у разі зміни складу суд, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін без повторного встановлення строків для подання сторонами заяв по суті справи визначених процесуальним Законом.
Керуючись ст.ст.315-318 ЦПК України, суддя -
Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» про визнання кредитного договору частково недійсним та його розірвання, до свого провадження.
Призначити відкрите судове засідання на 30 березня 2021 року о 13-00 годині за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторінв приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 310.
Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.
Ухвала не оскаржується.

Суддя В.І.Цитульський
Провадження № 2/686/3637/20
УХВАЛА

16 червня 2020 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9), третьої особи: регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області (29008 м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011 м. Київ, вул. Лєскова, 9), третьої особи: регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області (29008 м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 11/1) про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 01.07.2020 року о 09:45 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 25 червня 2020 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 29 червня 2020 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 01 липня 2020 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/4290/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2020 року відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні було з`ясовано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Солом`янському районі м. Києва.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2020 року відкрито провадження у даній справі на підставі того, що у позові було зазначено місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 .

У підготовчому засіданні судом було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться у Солом`янському районі м. Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред?являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що цивільна справа за позовом МТСБУ повинна бути передана розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 18 червня 2020 року.

Суддя О.В.Лісовська