1Справа № 335/3432/20 2/335/1454/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за відсутності учасників справи питання про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити дії, визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 4 травня 2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, перше судове засідання призначене на 25 травня 2020 р. на 13:00 год. без повідомлення сторін.

21 травня 2020 р. до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

25 травня 2020 р. розгляд справи було відкладено у зв`язку із ненадходженням відповіді позивача на відзив до 18 червня 2020 р. до 11:00 год.

Ухвалою суду від 29 травня 2020 р. задоволено клопотання відповідача та призначене у справі судове засідання із повідомленням (викликом) сторін на 18 червня 2020 р. на 11:00 год.

15 червня 2020 р. надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої позивачем доповнено (збільшено) предмет позову вимогами до КП «Наше місто» у зв`язку із поданням відповідачем відзиву на позов. Додатково до вимог, заявлених раніше до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, позивач просив визнати за ним право користування квартирою АДРЕСА_1 , зобов`язати КП «Наше місто» укласти із ним договір найму квартири.

Вивчивши зміст поданої уточненої позовної заяви, суд доходить висновку, що вона підлягає поверненню позивачеві, з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позивач вправі збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Уточнену позовну заяву позивач подав вже після першого судового засідання у справі. При цьому, позивачем не вказано поважних причин пропуску вищезазначеного строку, не подано відповідного клопотання про його поновлення. Натомість, причиною збільшення позовних вимог позивач вказав надходження на його адресу відзиву відповідача на позов. При цьому, дати отримання ним відзиву позивач не вказав.

Також, слід звернути увагу, що до уточненої позовної заяви позивачем додано відповідь КП «Наше місто» на його звернення, датовану 10 червня 2020 р. Отже, спірні правовідносини між позивачем та КП «Наше місто» виникли вже після відкриття провадження у даній цивільній справі.

Крім того, уточнена позовна заява не відповідає вимогам частини п`ятої статті 49 ЦПК України, оскільки позивачем не долучено до неї доказів направлення іншим учасникам справи, зокрема, обом відповідачам. Натомість уточнена позовна заява подана позивачем до суду лише в двох примірниках.

Згідно з імперативними приписами ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.

За таких обставин, враховуючи, що уточнена позовна заява подана позивачем без доказів її направлення всім відповідачам, а також те, що вона подана після першого судового засідання у цій справі, суд доходить висновку, що вона підлягає поверненню позивачеві.

Разом із тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені зокрема статтею 49 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, продовжуються на строк дії такого карантину.

Порядок продовження процесуальних строків врегульовано ст. 127 ЦПК України. Тому позивач не позбавлений можливості звернутись до суду із відповідною заявою про продовження процесуального строку на подання заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 260, 261, п. 3 р. ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 уточнену позовну заяву до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити дії, визнання права користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Суддя А.В. Шалагінова