ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/3298/18 Головуючий суддя І інстанції Масло С. П.
Провадження № 22-ц/818/3623/20 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірна
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги повторно без руху

18 червня 2020 року м. Харків .

Харківський апеляційний суд в складі судді Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2020 року, ухвалене у складі головуючого судді Масло С.П., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товаритства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом Акціонерного товаритства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у передбачений законом строк, разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на незадовільний майновий стан.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, за недоведеністю. Апеляційну скаргу було залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 3700 грн. 20 коп. по зазначеним в ухвалі реквізитам, або надати належні докази на підтвердження поданого клопотання: про розмір річного доходу.

15 червня 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апелянтом зазначено, що він на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільнений від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до роз`яснень, які були надані судам у п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому статтею 5 Закону України «Про судовий збір», не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

За основу приймається те, що стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред`явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судовий збір» у частині 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» (Відомості Верховної Ради України, 2006 року, N 7, ст.84) слова «державного мита» замінені словами «судового збору».

Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

У постановах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17 висловлена правова позиція про те, що споживач звільняється від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і має сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема апеляційної скарги.

Відступаючи від практики Верховного Суду України, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року № 14-57цс18 вважає, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 , який оскаржує рішення районного суду як в частині свого позову , так і зустрічного позову Акціонерного товаритства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, тому в силу ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» Шевченко О.М. може бути звільнений від сплати судового збору лише за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, із змінами та доповненнями, при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Банк заявив одну зустрічну вимогу майнового характеру, та виходячи з ціни позову 40679,12 грн, сплатив 1762,00 грн. (а.с.77 т.1), тобто ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1762,00*150%=2643,00 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На доповнення клопотання надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, на підтвердження доводів якої вона надала довідку про отриману заробітну плату за період з грудень 2019 року по травень 2020 року.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір» для з`ясування розміру доходів апелянта необхідно подати довідку про розмір його річного доходу, тобто апелянту слід надати до суду апеляційної інстанції таку довідку за попередній повний календарний рік, за 12 місяців 2019 року.

Тому, надана апелянтом довідка не є належним доказом для підтвердження розміру доходу апелянта за попередній повний календарний рік (12 місяців), який сплив, тобто за весь 2019 рік. При цьому апелянт не зазначив, що він не отримував дохід у 2019 році.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З огляду на те, що апелянт не повністю зрозумів вказівки про виправлення недоліків по сплаті судового збору, які були зазначені у наведеній ухвалі Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020 року стосовно змісту довідки про розмір доходів за повний рік, необхідно з урахуванням вказаного принципу пропорційності, правової визначеності та відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, враховуючи необхідність забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, - слід продовжити апелянту на 10 днів строк для надання довідки про доходи за повний календарний 2019 рік, або для сплати судового збору в розмірі 2643 грн. 00 коп.та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії Харківського апеляційного суду.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів, який починає діяти з наступного дня після отримання копії цієї ухвали та згідно пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих Положень до ЦПК України продовжується на строк дії карантину , встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст.ст.127, 185, 354, 356, 357, 389 ЦПК України суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково. Звільнити його від сплати судового збору в сумі 1057 грн. 20 коп., що стосується оскарження рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 квітня 2020 року про відмову у задоволенні його позову.

Продовжити ОСОБА_1 на 10 днів процесуальний строк, встановлений ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 червня 2020року на виправлення вищевказаних недоліків щодо надання довідки про доходи або для сплати судового збору, - з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановити ОСОБА_1 строк для сплати судового збору в розмірі 2643 грн. 00 коп. або надати докази на підтвердження поданого клопотання- 10 днів після отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але не пізніше 10 днів після закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної інфекції «COVID-19».

Роз`яснивши апелянту, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.