Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року адвокат ОСОБА_1 - Головченко А.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03 жовтня 2016 року по справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

ПАТ «Ідея Банк» надало суду заперечення, в яких просили заяву залишити без задоволення, оскільки відповідач не надав жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тільки намагається здійснити переоцінку наданим АТ «Ідея Банк» доказам, а також обставинами, які були встановлені судом при ухвалені заочним рішенням.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду заяву розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

03 жовтня 2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі №490/11626/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість за договором №910.19301 від 05.11.2012 року в сумі 404 548 грн. 10 коп., яка складається з: основний борг 183 654,97 грн., прострочений борг 66 755,87 грн.,прострочені проценти 152 530,48 грн.,строкові проценти 1606,78 грн. Звернуто стягнення на предмет застави, а саме транспортний засіб Honda Accord, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , новий р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі-покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно:проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов`язані з продажем автомобіля, тощо) - в рахунок погашення заборгованості за договором №910.19301 від 05.11.2012 року в сумі 404 548 грн. 10 коп., яка складається з: основний борг 183 654,97 грн., прострочений борг 66 755,87 грн., прострочені проценти 152 530,48 грн.,строкові проценти 1606,78 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» судовий збір в розмірі 6068 грн. 22 коп.

В своїй заяві заявник посилається на те, що на судових засіданнях присутнім не був, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а копію заочного рішення суду отримав 25 лютого 2020 року.

Також, заявник посилається на докази та обставини , які можуть мати значення для вирішення справи.

Крім того, заочний розгляд справи унеможливив подати ОСОБА_1 відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву про визнання його законним набувачем на спірне майно та інші клопотання.

Пункт 2 ч.3 ст.287 ЦПК України передбачає, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За такого, суд дійшов висновку про скасування зазначеного заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення від 03 жовтня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 28.09.2020 р. на 10-30 год.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко