Справа № 477/1140/19
Провадження № 22-ц/812/732/20 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Гавор В.Б.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Національного Банку України

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2020 року, ухваленого під головуванням судді - Полішко В.В. в приміщенні того ж суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України (надалі- НБУ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (надалі ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Реукової Наталії Анатоліївни про зняття обмеження з житлового будинку та земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до НБУ, ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» в якому просить зняти обтяження - з житлового будинку АДРЕСА_1 та скасувати запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №5534700; земельної ділянки, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:046:0015, розташованої за вищевказаною адресою, скасувати запис в ЄРЗВОНМ №5534732; з земельної ділянки площею 0,1865 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована за вищевказаною адресою, кадастровий номер :01:046:0016, скасувати запис в НОМЕР_1 №5534719. Крім цього, скасувати запис у Державному реєстрі іпотек №5584509, внесений на підставі іпотечного договору, посвідченого 22 серпня 2007 року приватним нотаріусом Реуковою Н.А. та зареєстрованого в реєстрі за №1341.

Позивач зазначав, що 22 серпня 2007 року між ним та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений кредитний договір №418/ФКВ-07, за умовами якого йому був наданий кредит у сумі 5000 доларів США строком до 21 липня 2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань 22 серпня 2007 року між ним та Банком було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Реуковою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за №1341 за умовами якого накладено заборону на відчуження на майно, належне йому на праві приватної власності, а саме: житловий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, земельну ділянку площею 0,1865 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У 2008 році зобов`язання за кредитним договором виконанні в повному обсязі. Однак, Банком не було повідомлено реєстратору про виконання позивачем основного зобов`язання та припинення договору іпотеки, внаслідок чого на сьогодні в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомості майна містяться записи про обтяження та наявний запис у Державному реєстрі іпотек щодо нерухомого майна, належного позивачу.

При зверненні до приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Реукової Н.А. про зняття обтяження отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, через відсутність доказів погашення кредитної заборгованості. ТОВ «Український промисловий банк», з яким був укладений кредитний договір ліквідований, у зв`язку з чим позивач позбавлений можливості отримати відповідне підтвердження щодо погашення кредиту.

З відповіді на його неодноразові звернення до НБУ щодо отримання інформації про погашення заборгованості та припинення договору іпотеки вбачається що права та вимоги за кредитним договором від 22 серпня 2007 року від ТОВ «Укрпромбанк» до Управителя - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» не переходили, також за договором від 30 червня 2019 року №1620 про передачу Активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користьАТ «Дельта банк» до останнього також не переходили права вимоги за вказаним кредитним договором.

Посилаючись на викладене та на порушення прав, як власника вищевказаного нерухомого майна, позивач просив суд про задоволення позову.

Представник відповідача - НБУ в запереченнях на позов, посилаючись на те, що не є належним відповідачем по даній справі, просив суд відмовити у задоволенні позову до нього.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2020 року позов задоволено. Ухвалено скасувати заборону на відчуження: домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , внесену 22 серпня 2007 року за №5534700 реєстратором - приватним нотаріусом Реуковою Н.А. за договором іпотеки від 22 серпня 2007 року № 1341; земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:046:0015, реєстраційний номер земельної ділянки 1279, внесену 22 серпня 2007 року за №5534732 реєстратором - приватним нотаріусом Реуковою Н.А. за договором іпотеки від 22 серпня 2007 року № 1341; земельної ділянки площею 0,1865 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:046:0016, реєстраційний номер земельної ділянки 1280, внесену 22 серпня 2007 року за №5534719 реєстратором - приватним нотаріусом Реуковою Н.А. за договором іпотеки від 22 серпня 2007 року № 1341. Скасовано запис у Державному реєстрі іпотек 5584509, внесений на підставі іпотечного договору, посвідченого 22 серпня 2007 року приватним нотаріусом Вітовського районного нотаріального округу Реуковою Н.А. та зареєстрований в реєстрі за №1341. Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі представник Національного Банку України просила рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до нього скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені вимог до НБУ, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права оскільки судом невірно здійснено висновок про те, що НБУ є належним відповідачем по даній справі, оскільки жодних прав позивача виходячи з предмету позову НБУ порушено не було.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» у відзиві на апеляційну скаргу зазначав, що судом не було з`ясовано які саме вимоги пред`явлені позивачем до товариства та з яких порушених прав та законних інтересів дані вимоги випливають. Крім того, суд не звернув увагу на те, що ТОВ «Укрпромбанк» як юридична особа не ліквідоване, а тому є належним відповідачем у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення не в повній мірі відповідає.

З матеріалів справи вбачається і таке встановлено судом, що між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 22 серпня 2007 року був украдений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у сумі 5000,00 доларів США на строк до 21 серпня 2010 року. Цього ж дня для забезпечення виконання зобов`язань позивачем, між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір предметом якого є належне на праві власності позивачу нерухоме майно - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 земельну ділянку площею 0,1865 га для ведення особистого селянського господарства, розташована за вказаною адресою, кадастровий номер: :01:046:0016, земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою розташування вказаного житлового будинку, кадастровий номер :01:046:0015.

Згідно Відомостей з Єдиного реєстру відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором - приватним нотаріусом Реуковою Н.А. за договором іпотеки від 22 серпня 2007 року № 1341 накладена заборона на нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 5534700); земельну ділянку площею 0,1865 га для ведення особистого селянського господарства, розташована за вказаною адресою, кадастровий номер: :01:046:0016, (реєстраційний номер обтяження 5534719), земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою розташування вказаного житлового будинку, кадастровий номер :01:046:0015 (реєстраційний номер обтяження 5534732) (а.с. 15).

Відповідно до листа Національного банку України від 01 березня 2019 року №20-0007/11887 постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2010 року № 19 від дати постанови відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Укрпромбанку». Національним банком України визначено ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», як юридичну особу, якій за Договором про передавання в управління непроданих активів від 05 вересня 2013 року № 31-Л передані непродані активи, у тому числі заборгованість за кредитними договорами. Водночас, у переліку непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором не значиться (а.с. 12-13).

З листа ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» від 02 грудня 2019 року № 135 вбачається, що між ТОВ «Український промисловий банк», Національним банком України та ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» був укладений договір від 05 вересня 2013 року №31-Л про передавання в управління непроданих активів, за яким передано в управління активи, наявні на балансі банку на дату укладення цього Договору. Також передано перелік (реєстр) вимог кредиторів, розрахунки з якими не проведено. В переліку активів, переданих в управління ТОВ «ІК «ІФГ Капітал», відсутня інформація щодо кредитної заборгованості ОСОБА_1 (а.с. 70).

Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 вказаного Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Стаття 48 ЦПК України передбачає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Позивач - це особа, яка звернулася до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, якщо вважає їх такими.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

За теоретичним визначенням «відповідач» - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Отже, позов пред`являється особою, якій належить право вимоги, до особи, яка повинна відповідати за позовом.

При зверненні з позовом до суду саме позивач визначає коло відповідачів та визначає предмет та підстави позову.

За положеннями ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Як на підставу задоволення своїх вимог позивач посилався на те, що після виконання кредитного зобов`язання в повному обсязі ТОВ «Український промисловий банк» як іпотекодержатель не надіслав повідомлення державному реєстратору про виконання основного зобов`язання для зняття обтяження на його нерухоме майно, а звертаючись до суду з вимогами до Національного Банку України та ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» зазначав, що ТОВ «Укрпромбанк» ліквідовано.

Згідно положень ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) аболіквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ «Укрпромбанк» з 28 січня 2010 року перебуває в стані припинення. Даних про те, що вказане Товариство вже припинено, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не містить.

Отже, встановлене свідчить про те, що ТОВ «Укрпромбанк» згідно даних Єдиного державного реєстру на даний час ще не припинило свою діяльність як юридична особа.

Розгляд справи з неналежним відповідачем або за відсутності всіх належних відповідачів позбавляє суд можливості зробити висновок щодо обґрунтованості або необґрунтованості позовних вимог по суті.

На вказані обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, а відтак висновок суду щодо задоволення позову про зняття обмеження з житлового будинку та земельних ділянок, які були предметом іпотеки без залучення до участі у справі усіх заінтересованих осіб у встановленому процесуальним законом порядку є передчасним.

Апеляційний суд, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, в силу повноважень, визначених розділом V ЦПК України, не має процесуальної можливості усунути недоліки, допущені судом першої інстанції щодо незалучення ТОВ «Укрпромбанк» до участі у справі в якості співвідповідача в порядку ст. 51 ЦПК України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у позові з підстав розгляду справи та прийняття судового рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Національного Банку України задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Національного Банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про зняття обмеження з житлового будинку та земельних ділянок відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова

Повний текст постанови складено 12 червня 2020 року.