Справа № 263/6322/15-ц
Провадження № 6/263/118/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., за участю секретаря судового засідання Астахової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцфельд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою, про поворот виконання рішення суду. Свою заяву обґрунтував тим, що 18.08.2015 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було постановлено рішення, яким вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» були задоволені та з ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Принцфельд» в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 604 508 (один мільйон шістсот чотири тисячі п`ятсот вісім) гривень 01 копійка на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Рішення набрало законної сили 22.09.2015 та ПАТ «Державний ощадний банк України» було отримано виконавчі листи за №263/6322/15-ц від 18.08.2015 про примусове виконання рішення, у зв`язку з чим 26.01.2016 на виконання рішення з рахунку ОСОБА_1 були списані грошові кошти у сумі 21 544, 59 грн. 15.02.2016 ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, рішення суду від 18.08.2015 було скасоване, виконавчі листи відкликані з примусового виконання. 02.06.2016 судом постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 - відмовлено.

Крім того ОСОБА_1 надав заяву про поновлення процесуального строку, в обґрунтування якої зазначив, що пропуск строку був зумовлений необхідністю отримання процесуальних рішень судів.

Від представника АТ «Державний ощадний банк України» Александрової І.О. до суду надійшли заперечення на заяву про поворот виконання рішення від 18.08.2015 у справі №263/6322/15-ц, у яких вона зазначила, що вважає викладені у заяві обставини безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного. Посилаючись на п. 9 Перехідних положень Перехідних положень ЦПК України, вважає, що розгляд заяви про поворот виконання рішення від 18.08.2015, яку було подано у квітні 2019 року, необхідно проводити за правилами ЦПК України у редакції від 15.12.2017. Відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Вважає, що заявником пропущено строк звернення із вищевказаною заявою до суду. Також повідомила, що в рахунок погашення заборгованості в рамках виконавчого провадження 05.02.2016 було перераховано 18 462,43 грн., а не 21 544, 59 грн., як зазначає заявник.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи АТ «Державний ощадний банк України» до суду надала заяву, у якій заперечувала проти задоволення заяви про поворот виконання рішення з підстав, викладених у запереченнях, розгляд справи просила провести за відсутності представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.08.2015 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення відповідно до якого з ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Принцфельд» було стягнуто в солідарному порядку на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 604 508,01 грн. (один мільйон шістсот чотири тисячі п`ятсот вісім гривень одну копійку). (а.с.78-79, том.№1).

Проте, ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя 15.02.2016 рішення суду від 18.08.2015 було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Згідно з ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.06.2016 провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцфельд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині пред`явлення позовних вимог до ТОВ «Агрофірма «Принцфельд» закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. (а.с.134, том.№1).

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.06.2016 у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. (а.с.136-137, том №1).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.09.2016 рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.06.2016 залишено без змін. (а.с.231-234, том №1).

При ухваленні рішення при новому розгляді справи питання про поворот виконання рішення не вирішувалося.

Згідно з випискою до угоди №13427297 за період з 26.01.2016 з карткового рахунку НОМЕР_1 з ОСОБА_1 було стягнуто 21 554,59 грн. (а.с.21, том.2).

З відповіді Центрального відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області від 18.12.2019 № В/16 вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження 49705359 відкрите на підставі виконавчого листа № 263/6322/15-ц. 28.01.2016 на рахунок з обліку депозитних сум відділу надійшли грошові кошти у розмірі: 20 544, 59 грн., 526, 23 грн. та 188,10 грн., з них перераховано: 18 462,43 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління», як часткове погашення боргу за вищевказаним виконавчим листом; 1 846,24 грн. виконавчий збір на користь держави; 850 грн. на користь держави як повне погашення адміністративного штрафу, згідно з постановою ПС1 1702785 від 08.07.2014, виданої ДАІ; 85,00 грн. на користь держави, як виконавчий збір, згідно з постановою ПС1 170285 від 08.07.2014, виданої ДАІ; 15,25 грн. на користь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, як витрати на проведення виконавчих дій. (а.с.97-98, том №2).

Питання про поворот виконання рішення суду врегульовано положеннями цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2, 5 - 7, 9, 10 ст. 444 ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02.06.2016, яким у задоволенні позову ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.09.2016.

Тобто через рік після постановлення апеляційним судом вказаної ухвали 07.09.2017 ще не існувало змін в ЦПК України у вигляді ч. 10 ст. 444, на які посилається представник АТ «Ощадбанк». На той час діяла ст. 381 ЦПК України (в редакції від 01.08.2016), якою передбачалося, що заяву про поворот виконання рішення суду можна подати у межах позовної давності.

Згідно зі статтею 257 ЦК України, яка діяла на момент постановлення апеляційним судом вказаної ухвали від 07.09.2016, а також яка діє по цей час, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, в редакції, що діяла на час ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.06.2016 та винесення ухвали апеляційного суду від 07.09.2016, якою рішення суду від 02.06.2016 залишено без змін, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 381 цього ж Кодексу якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення та стягнення з АТ «Державний ощадний банк України» суми стягнутих з нього коштів, однак, суд зазначає, що заявником не доведено, що стягнуті з нього кошти у сумі 21 544,59 грн. у повному обсязі були зараховані на рахунок АТ «Державний ощадний банк України». Натомість представник АТ «Державний ощадний банк України» зазначив, що банком отримано кошти у сумі 18 462,43 грн., що також підтверджено відповіддю з відділу Центрального відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області.

Таким чином заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353, 354, 444, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду від 18.08.2015 по справі № 263/6322/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцфельд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.08.2015 у справі № 263/6322/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Принцфельд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку повороту виконання вказаного рішення суду стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_1 18 462,43 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 43 копійки.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Процесуальні строки обчислювати відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»).

Суддя О.М.Томілін