Миколаївський апеляційний суд
Справа №487/988/20
Провадження № 22-ц/812/1132/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворської Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М., Царюк Л.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз", третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 , про скасування тарифу на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз", третя особа на стороні позивача Поліщук О.В., про скасування тарифу на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Заводського апеляційного суду м. Миколаєва від 26 травня 2020 року у задоволені вищезазначеної заяви відмовлено.

10 червня 2020 року на електронну пошту Миколаївського апеляційного суду від імені позивача подана апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції, зі сканованим підписом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2020 року для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: Яворська Ж.М. (головуючий суддя), Базовкіна Т.М., Царюк Л.М.

12 червня 2020 року від ОСОБА_1 , так само з відсканованим підписом, надійшла заява про відвід суддів - Яворської Ж.М, Базовкіної Т.М., Царюк Л.М., з підстав передбачених п.3, 5 ч.1 ст. 36, 37 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви та матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яворської Ж.М, Базовкіної Т.М., Царюк Л.М. без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною восьмою статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи, його представника.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Частинами першою третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

За приписами положень частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до Акту №1/84/2020 від 12 червня 2020 року, складеного головним спеціалістом відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярія) - ОСОБА_3 , заступником начальника Озьоркіною О.В., начальником відділу Комнатною О.В. та інженером РСП ДП "ІСС" Подзоровим А.Ю., надіслана позивачем заява про відвід не скріплена електронним цифровим підписом, а відтак не відповідає вимогам частини другої статті 183 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведені норми процесуального законодавства та з огляду на те, що подана ОСОБА_1 заява про відвід містить лише відсканований підпис, така вважається не підписаною в належній формі відповідним учасником справи (без накладання електронного цифрового підпису), а тому підлягає поверненню без розгляду .

Керуючись статтями 43, 183, 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М., Царюк Л.М. повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Ж.М. Яворська