overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/926/20
провадження № 2-н/527/51/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник вказує адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно наданих відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади Глобинською міською радою, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.165, ст. ст.166,258-261,353-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 585/1163/20
Номер провадження 2/585/532/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А.Дем`яненко, розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2020 року до суду надійшов вказаний позов. Ухвалою суду від 18.05.2020 року провадження у зазначеній справі відкрито і справа призначена до підготовчого розгляду.

В підготовче судове засідання 12 червня 2020 р. сторони не прибули, належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, у заявах до суду просили справу слухати без їх участі.

За таких обставин, суд проводить підготовче засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У ході підготовчого провадження сторони не повідомили про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Позивач позовні вимоги не уточняв, відповідачі відзиву не надав. Заяв, клопотань від сторін не надійшло. Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті . З`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат - позивач сплатив судовий збір.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за закономта призначити справу до судового розгляду по суті о 16 годині 30 хвилин 6 липня 2020 року в залі судових засідань Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, б-р Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справа № 450/1588/20
Провадження № 2-н/450/99/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.06.2020 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали заяви ТзОВ "Львівгаз збуд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ТзОВ "Львівгаз збуд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ТзОВ "Львівгаз збуд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4618/19
Провадження № 2/947/124/20
УХВАЛА

15.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Одеським апеляційним судом цивільної справи про визнання договору про поділ майна дійсним та визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, посилаючись на те, що до її вирішення об`єктивний розгляд спору про визнання права власності на частку в спільному сумісному майну подружжя є неможливим.

Надалі представник відповідача ОСОБА_1 просив залишити клопотання про зупинення провадження у справі без розгляду, оскільки підстави для зупинення не цей час відсутні.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, цивільного чи іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 року відмовлено у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про поділ майна дійсним та визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.02.2020 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про поділ майна дійсним та визнання нерухомого майна особистою приватною власністю залишено без змін.

Таким чином, оскільки відпали підстави про зупинення провадження у справі, тому слід залишити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження без розгляду.

Керуючись ст. 43 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майну подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1219/18Головуючий у 1-й інстанції Митражик Е.М.
Провадження № 22-ц/817/665/20 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної ради Тернопільської області, Комунального некомерційного підприємства Гусятинська комунальна районна лікарня Гусятинської районної ради про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення Гусятинської районної ради № 337 від 15 травня 2018 року, визнання протиправним та скасування наказу заступника головного лікаря Гусятинської протиправним та скасування наказу заступника головного лікаря Гусятинської ЦКРЛ №92-к п1 від 18 травня 2018 року, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 126, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 листопада 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак
Справа № 712/5086/19
Провадження № 2п/712/33/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 14 травня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь міського бюджету м. Черкаси заборгованість за договором про відшкодування збитків (неодержаного доходу) від 13 вересня 2018 року №559 в розмірі 52 577 грн 15 коп, пеню 3 181 грн 11 коп., судові витрати у виді судового збору 1921 грн, а всього стягнути 57 679 грн 26 коп.

11 червня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Оскільки вказана заява станом на 12 червня 2020 року відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, то така підлягає прийняттю судом до розгляду.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання договору недійсним.

Розгляд заяви призначити на 10 год. 30 хв. 24 червня 2020 року в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Надіслати Черкаській міській раді копію цієї ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 754/7020/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Проте письмові матеріали справи не містять доказів, на підставі яких позивач має право звертатися до Деснянського раойнного суду м. Києва за правилами альтернативної підсудності.

Відповідно до положення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб), їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не вказано адресу своєї електронної пошти та електронної пошти відповідача.

Суд звертає увагу, що ім`я позивача вказано у позовній заяві всупереч паспортним даним.

Крім того, всупереч ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Сенюта
Справа № 214/5959/19
2-п/214/29/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2020 року суддя Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання Звада Л.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 січня 2020 року по цивільній справі №214/5959/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зменшення розміру аліментів, що стягують на утримання дитини,-

У зв`язку зі складністю справи та необхідністю додаткового часу для складання повного рішення суду, у формі ухвали, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 січня 2020 року по цивільній справі №214/5959/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про зменшення розміру аліментів, що стягують на утримання дитини - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено у строк до 15.06.2020 року.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа№347/571/18
Провадження № 2-др/938/1/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Верховинського районного суду від 18.02.2020 позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності, залишено без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 18.03.20209 звернулася до Верховинського районного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації понесених нею судових витрат в розмірі 11000 грн., пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Дійсно, у відповідності до положень ч.5 ст.142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Однак, судом встановлено, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23.04.2020 ухвалу Верховинського районного суду від 18.02.2020 про залишення позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності без розгляду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки ухвала суду про залишення позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки із майна, що є у спільній частковій власності без розгляду, скасована постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 23.04.2020 і справа направлена на новий розгляд, підстав для компенсації за рахунок позивача понесених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом даної справи немає, у зв`язку із чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Одночасно, суд враховує, що позивачем подано заяву про винесення додаткового рішення у справі за правилами ст.270 ЦПК України, однак зі змісту заяви та її вимог вбачається, що правильним вирішення вказаної заяви підлягає в порядку визначеному ч.5 ст.142 ЦПК України без участі сторін, оскільки рішення суду у даній цивільній справі судом не приймалося, питання судових витрат не вирішувалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.146, 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо компенсації понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа №752/6923/20
2/705/1739/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., у справі №752/6923/20 (провадження 2/705/1739/20), перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальска-Житлосервіс» (02072 м. Київ, вул. Чавдар Єлизавети, 3, код ЄДРПОУ 32912720) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальска-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 вересня 2020 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом двох днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.Л. Гудзенко