19.06.2020 Єдиний унікальний номер 205/1450/17
Єдиний унікальний номер 205/1450/17
Провадження № 2-ві/205/7/20
УХВАЛА

19 червня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська А.В., про витребування майна з чужого незаконного володіння.

17 червня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Шавули В.С., в обґрунтування заяви він посилається на те, що суддею Шавулою В.С. створюються перешкоди позивачеві у доступі до правосуддя, яке виразилося у незаконних рішеннях, які були скасовані постановами Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року та 03 березня 2020 року, після чого жодного судового засідання не відбулося і на теперішній час справа не розглядається. В провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавули В.С. перебувала цивільна справа № 205/8012/16, частина позовних вимог з якої було виділено суддею в самостійне провадження, попри те, що учасники справи клопотань не заявляли, а виділення позовних вимог відбулося за ініціативи суду. При цьому при розподілі справи було порушено порядок авторозполіду і справа № 205/1450/17, яка розглядається також суддею Шавулою В.С. Крім цього, в провадженні судді Шавули В.С. перебувала цивільна справа № 205/7219/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Управління ДМС України у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, рішення по якій було скасовано апеляційним судом Дніпропетровської області. Також суддею допускалися грубі процесуальні порушення, які полягають у відмові в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, а в підготовчому засіданні судом було постановлено ухвалу про роз`єднання позовних вимог без видалення до нарадчої кімнати, без урахування, що позовні вимоги взаємопов`язані і мають розглядатися в одному провадженні, що свідчить про наявність у позивача обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді. З урахуванням зазначених обставин, просив відвести суддю Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавулу В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська А.В., про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення «Кастілло Альгар проти Іспанії» ).

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1840/0/15-20 від 16 червня 2020 року суддю ОСОБА_6 звільнено у відставку, тому суд позбавлений можливості надати оцінку викладеним у заяві про відвід судді доводам та обставинам, а за таких обставин, питання щодо відводу судді Шавули В.С. розглянуто бути не може.

Таким чином, підстав для відведення головуючого по справі судді Шавули В.С. від участі в розгляді справи, в контексті ст. ст. 36, 37 ЦПК України суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та враховуючи встановлене, правових підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Шавули В.С. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, ст. 40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представникові позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: