Справа № 214/1118/16-ц
6/214/69/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву АТ «Правекс - Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, суд -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач АТ «Правекс-Банк» звернувся до суду з заявою, в якій просить: видати дублікати виконавчих листів по справі № 214/1118/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у справі №214/1118/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №13206-256/05Р від 11.11.2005р. у розмірі 332 825 грн. 09 коп. (що еквівалентно 15 812,50 доларів США станом на 29.05.2015 року за курсом НБУ за 1 долар США 21,048227), у тому числі, внески за кредитом 206 967 грн. 22 коп. ( що еквівалентно 9 833, 00 доларів США станом на 29.05.2015 року за курсом НБУ за 1 долар США 21,048227); сплата процентів 125 857 грн. 87 коп. (що еквівалентно 5 979, 50 доларів США станом на 29.05.2015 року за курсом НБУ за 1 долар США 21,048227).

Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 4 992 грн. 38 коп.

07.06.2017 року відкрито виконавче провадження.

29.12.2017 року винесено постанову про повернення ВД стягувачу п.2 ч.1 ст. 37 (відсутність у боржника майна).

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

У зв`язку із великим об`ємом внутрішнього документообігу між АТ «Правекс-Банк» та зовнішніми компаніями, які представляють інтереси Банку на підставі відповідних договорів про надання послуг, під час передачі документів, оригінали виконавчих листів по справі №214/1118/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором втрачено.

На підтвердження викладених у заяві обставин втрати виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист втрачений надаємо Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012), а також Рішення від 26.червня 2013 року, № 5-рп/2013.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Видача стягувачу АТ «Правекс-Банк» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та не покладає на них будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У поданій заяві заявник просив розглянути дану заяву за відсутності представника. Згідно зі ст. ст. 370 ч.2, 371 ч.2, 378 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: акт про втрату (а.с.146), інформація (а.с.147-149), копії виконавчих листів (а.с.176-177, 178-179).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 13 січня 2017 року були видані виконавчі листи про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №13206-256/05Р від 11.11.2005р. у розмірі 332825 грн. 09 коп. ( що еквівалентно 15 812,50 доларів США станом на 29.05.2015 року за курсом НБУ за 1 долар США 21,048227), у тому числі, внески за кредитом 206967 грн. 22 коп. ( що еквівалентно 9 833, 00 доларів США станом на 29.05.2015 року за курсом НБУ за 1 долар США 21,048227); сплата процентів 125857 грн. 87 коп. (що еквівалентно 5 979, 50 доларів США станом на 29.05.2015 року за курсом НБУ за 1 долар США 21,048227), а також стягнення в рівних частках з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» витрат по сплаті судового збору в сумі 4992 грн. 38 коп., що вбачається з копій виконавчих листів (а.с.176-177, 178-179).

За виконавчим листом №2/214/1489/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» боргу у розмірі 335 321, 28 грн. 7 червня 2017 року було відкрито виконавче провадження ВП №54069854 державним виконавцем Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Уманським С.А., яке було 29 грудня 2017 року завершене та на підставі ст. 37 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Зазначене вбачається з інформації (а.с.147-149).

Як вбачається з акту (а.с.146), на даний час виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 відсутній у стягувача , а тому суд приходить до висновку про його втрату.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст. 12 ч.4 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», в у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 5 жовтня 2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, строк виконання виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 не закінчився, оскільки у зв`язку з його пред`явлення до виконання 2 червня 2017 року у відповідності до вимог ст. 12 ч.4 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження», був перерваний, та в подальшому у зв`язку з його поверненням 29 грудня 2017 року стягувачу у відповідності до вимог ст. 12 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження», поновився, тобто строк пред`явлення його до виконання закінчується 29 грудня 2020 року.

Прийшовши до висновку про втрату виконавчого листа №2/214/1489/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» боргу у розмірі 335 321, 28 грн., та враховуючи ту обставину, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме 30 березня 2020 року, згідно пункту 17.4 частини 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року), суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа №2/214/1489/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості та витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 належить відмовити, оскільки доказів втрати виконавчого документа стосовно зазначеного боржника суду стягувачем не надано, та крім того, як вбачається з копії виконавчого листа (а.с.178-179), строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 12.01.2020 року, однак стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату 30.03.2020 рок, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 258-260, 433, п. 17.4 ч. 1 Розділу Х111 «Перехідних положень» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Правекс - Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 214/1118/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відносно боржника ОСОБА_1 .

Відносно боржника ОСОБА_2 у видачі дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов