overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7998/20
Номер провадження 2-к/521/4/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Фрунзенського району м. Мінська Республіки Білорусь від 19 листопада 2019 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2020 р. до Малиновського районного суду м. Одеси з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Фрунзенського району м. Мінська Республіки Білорусь від 19.11.2019 р. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 25 % заробітку і (або) іншого доходу батька у місяць, починаючи стягнення з 03.05.2019 р. і до повноліття дитини, а також судові витрати на користь ОСОБА_1 у розмірі 80 рублів 00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 467 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду ОСОБА_3 був повідомлений у передбачений законодавством строк письмово шляхом направлення на його адресу АДРЕСА_1 відповідного повідомлення, та йому було запропоновано у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Вказане повідомлення отримано ОСОБА_3 09.06.2020 р.

10.06.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про визнання ним вказаного рішення суду. Однак заявник заперечував проти його виконання в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

У такому випадку, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.ст. 259-261,467 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Фрунзенського району м. Мінська Республіки Білорусь від 19 листопада 2019 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки та судових витрат о 09 годині 30 хвилин 26 червня 2020 року в залі судових засідань № 304 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати боржника ОСОБА_3 .

Отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет можливо за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/3316/20

Провадження № 22-ц/4815/820/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Н. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2020 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 лютого 2020 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 6 липня 2020 року. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського Бондаренко Н.В.

апеляційного суду
справа № 738/502/20
№ провадження 2-о/738/20/2020
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 червня 2020 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., з участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Менська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи Менської районної державної нотаріальної контори у підготовче судове засідання не з`явилася, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень частини 1 статті 198 та частини 3 статті 211 ЦПК України, суд дійшов висновку про проведення підготовчого судового засідання без участі учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Викликати заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Менська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 26 червня 2020 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Розмістити оголошення про виклик у судове засідання заінтересованих осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
У Х В А Л А

10 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи у справі на стороні відповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Банк народний капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», ОСОБА_2 , про визнання зобов`язань припиненими та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Ліберо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Л.В., за участю третіх осіб: ПАТ «Банк народний капітал», ТОВ «Гарант Ойл Групп», ОСОБА_2 , про визнання зобов`язань припиненими та зобов`язання вчинити дії.

10.06.2020 року позивач звернулася до суду із заявою про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_3 згідно Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47126160 від 30.05.2019 р. є власником квартири АДРЕСА_1 , яка є предметом спору по даній цивільній справі, а тому його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 53 ЦПК України, вважає, що до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору необхідно залучити ОСОБА_3 , оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи.

Керуючись ст. 53 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи у справі на стороні відповідачів, задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ліберо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни, за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Банк народний капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», ОСОБА_2 , про визнання зобов`язань припиненими та зобов`язання вчинити дії, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

16 червня 2020 року

м. Київ

справа № 711/16/19

провадження № 61-12669св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2019 року в складі судді Кондрацької Н. М. та постанову апеляційного суду Черкаської області від 25 червня 2019 року в складі колегії суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 25 червня 2019 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2019 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 25 червня 2019 року, в якій, посилаючись на недотримання судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У серпні 2019 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Частиною другої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній на час подання касаційної скарги) передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2019 року в складі судді Кондрацької Н. М. та постанову апеляційного суду Черкаської області від 25 червня 2019 року в складі колегії суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л., призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
В. М. Ігнатенко
В. О. Кузнєцов
Справа № 692/518/20
Провадження № 2/692/241/20
У Х В А Л А
12 червня 2020 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
20 травня 2020 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору .
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Перевіривши матеріали справи, заяву позивача про повернення позовної заяви подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 840,80 гривень, що підтверджується квитанцією № N0U353442M від 20.05.2020.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин сплачена сума судового збору за позовну заяву про розірвання шлюбу підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Драбівському Черкаської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. сплачений нею згідно квитанції № N0U353442M від 20.05.2020.
Повернути позивачу оригінал квитанції № N0U353442M від 20.05.2020, про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя О.П.Чепурний
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8888/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення дізналося 04 лютого 2020 року. Апеляційна скарга подана банком 26 лютого 2020 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто, у зв`язку із несплатою судового збору. Ухвалу про повернення апеляційної скарги банк отримав 12 травня 2020 року. 21 травня 2020 року банк повторно подав апеляційну скаргу.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 грудня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про визнання нікчемного правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про визнання нікчемного правочину недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 .

На судовий запит до ПН КМНО Чайки І.Г., було отримано відповідь, що після смерті ОСОБА_1 було заведено спадкову справу № 10/2019, однак спадкоємці відмовились від прийняття спадщини; особи, які прийняли спадщину відсутні.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що відповідач у справі помер, спадкоємці, які прийняли спадщину відсутні, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 758/11803/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» до ОСОБА_1 про визнання нікчемного правочину недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 червня 2020 року м. Херсон

номер справи: 653/1986/19

номер провадження: 22-ц/819/983/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 02 березня 2020 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 червня 2020 року 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна