Справа № 442/3177/20
Провадження № 6/442/63/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

з участю секретаря Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Кредитної спілки «Орізон» про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, по цивільній справі № 2-н-417/09 за заявою КС «Орізон» про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дрогобицький міськрайонний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Стрийський міськрайонний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

в с т а н о в и в :

Представник КС «Орізон» звернувся в суд із вказаною вище заявою, в обґрунтування якої покликається на те, що 13 листопада 2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом у цивільній справі № 2-н-417/09 видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) на користь КС «Орізон» 1125 грн. 62 коп. у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором.

Зазначений судовий наказ був скерований на виконання у Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції.

02 березня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 17734194 з виконання вище вказаного виконавчого документа. 27 квітня 2011 року представник КС «Орізон» Сабодашка М. В. зверталась з заявою від 27.04.2011 р. до Дрогобицького ВДВС МРУЮ у Львівській області про хід виконання виконавчого провадження на підставі судового наказу від 13.11.2009 року, відповідь на яку КС «Орізон» так і не отримала.

27 листопада 2012 року представник КС «Орізон» Сабодашка М. В. повторно зверталася із заявою до Дрогобицького ВДВС Львівського МРУЮ про надання інформації щодо надання інформації про хід виконання виконавчого провадження із виконання судового наказу № 2-н-417/09 від 13.11.2009 року та просить Дрогобицький ВДВС Львівського МРУЮ звернутись із відповідними запитами до Пенсійного фонду у Львівській області чи перераховуються стягнення до ПФУ у Львівській обл. з підприємства, установи, організації із заробітної плати та чи отримує пенсію ОСОБА_1 і перевірити наявністьу Боржника земельної ділянки, але відповідь на яке КС «Орізон» так і не отримала.

25 березня 2013 року представник КС «Орізон» Сабодашка М. В. повторно звернулася із заявою від 25.03.2013 року до начальника Дрогобицького ВДВС МРУЮ у Львівській області про надання інформації про хід виконання виконавчого провадження по боржниці ОСОБА_1 з виконання судового наказу № 2-н-417/09 та про місце знаходження оригіналу судового наказу, але відповідь так і не отримала.

25 березня 2013 року представник КС «Орізон» звернувся із заявою до Дрогобицького ВДВС МРУЮ у Львівській області, про те, що в зв`язку з тим, що боржник може уникати виканання даного виконавчого документа шляхом виїзду за кордон, скерувати подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон для забезпечення виконання даного виконавчого провадження, але відповідь на яке КС «Орізон» так і не отримала.

11 липня 2013 року представник КС «Орізон» звертався із заявою до Головного управління юстиції у Львівській області про те що, Дрогобицький ВДВС МРУЮ у Львівській області ігнорує вищевказані заяви та не надіслав жодної відповіді на адресу стягувача.

Згідно відповіді Головного управління юстиції у Львівській області від 24.07.2013р. № 524/0/6-1206-13 їм стало відомо про те що, їхня заява яка надійшла до управління державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області, залишена без розгляду.

14 липня 2016 року із єдиного державного реєстру виконавчих проваджень їм стало відомо про те, що 27 травня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №17734194, в зв`язку з тим, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а боржник ОСОБА_1 працює у ТзОВ «Леоні Ваерлінг Системо УА ГмБх» с. Неслухів по вул. Леоні, 1, Стрийського району, що є територією діяльності ВДВС Стрийського МРУЮ.

08 лютого 2018 року КС «Орізон» звернулося із заявою до Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області про надання належним чином засвідчених копій постанов про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № 2-н-417/09 від 13.11.2009року.

З відповіді Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 15.02.2018р. №09-10-13/2985 їм стало відомо про те, що виконавче провадження з приводу виконання судового наказу № 2-н-417/09 від 13.11.2009 року Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛФ №1 КС «Орізон» боргу в сумі 1125,62 грн. перебувало на виконанні у Стрийському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Львівській області. 28.07.2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в попередній редакції), яку разом із оригіналом виконавчого документа скеровано до відділу ДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області. Однак, оригінал судового наказу № 2-н-417/09 від 13.11.2009 року не надходив, а відтак встановити місце знаходження вказаного виконавчого листа є неможливим у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження № 17734194.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, у відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України їх неявка, не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки розгляд заяви здійснюється без сторін, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України - не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

13 листопада 2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом видано судовий наказ № 2-н-417/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1 ) на користь КС «Орізон» 1125 грн. 62 коп. у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Значення обов`язковості виконання рішення суду висловлено в правовій позиції Європейського суду з прав людини в Рішенні у справі "Деркач та Палек проти України" (Заяви №№ 34297/02 та 39574/02) від 21 грудня 2004 року. Суд знову наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, пункт передбачає "право на суд", одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 детально описував процедурні гарантії, які надано сторонам, - справедливість, відкритість і оперативність проваджень, - і не передбачав би гарантій виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 (див. "Бурдов проти Росії", заява №589498/00, п. 34). Аналогічний висновок міститься і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції", Reports of Judgments and Decisions, 1997-11, c. 510, n.40).

З судового наказу № 2-н-417/09, вбачається, що строк пред`явлення судового наказу до виконання до 03 грудня 2012 року, який стягувачем вчасно було пред`явлено до виконання, однак у зв`язку з пересиланням з однієї виконавчої служби в іншу, судовий наказ був втрачений.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Оскільки оригінал судового наказу, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області втрачено, що підтверджується наявними матеріалами заяви, і даний судовий наказ не виконаний, а відтак у суду є всі підстави для видачі дубліката даного судового наказу.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Слід зазначити, що перелік причин, які можна вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виходячи з наведених вище обставин, суд вважає обгрунтованою заяву стягувача щодо видачі дубліката судового наказу та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документ до виконання, оскільки стягувач пропустив строк з об`єктивних причин, які не залежали від його волі.

Крім того рішення Дрогобицького міськрайонного суду так і не виконано, відтак зазначені обставини у їх сукупності дають можливість суду зробити висновки про поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки «Орізон» про видачу дубліката судового наказу та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання задоволити.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 2-н-417/09 за заявою КС «Орізон» про видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу № 2-н-417/09, виданого 13.11.2009 р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Орізон» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1125,62 грн. та судові витрати.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В. Крамар