overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/5643/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.05.2020 р. звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому просив розірвати шлюб.

01.06.2020 р. позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відкликання позовної заяви, та повернення сплаченого судового збору, зареєстровану в канцелярії суду за Вхід. № 39877.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 840,80 грн., який позивач просить повернути.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позивачем подано заяву про відкликання (повернення без розгляду) позовної заяви, а також те, що судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суд прийшов висновку про необхідність повернути подану позовну заяву позивачу та повернути суму сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 185, 257, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суму сплаченого судового збору згідно квитанції №0.0. від 18.05.2020 р. в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., на рахунок №UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва/22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 664/3040/19
Провадження №2-з/664/2/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Яценка О.М.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом.

15.06.2020 року від заявника надійшла заява про повернення їй заяви на доопрацювання та повернення судового збору у сумі 384,20 грн.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи диспозитивність вибору заявником способу захисту, наявність заяви про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, сплачену суму судового збору необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заянику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) сплачений за подання заяви відповідно до квитанції № 20 від 11.11.2019 року до АТ «Ощадбанк».

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 415/4528/19
Провадження № 22-ц/810/359/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Єрмакова Ю.В. (суддя доповідач), Авалян Н.М., Луганської В.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 липня 2019 року

у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 23 липня 2019 року позов кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Луганського апеляційного суду від 15 травня 2020 року була залишена без руху.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 липня 2019 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданнів порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи відповідно до статті 369 Цивільного процесуального кодексу України.

Оскільки зареєстроване місце проживання відповідача по справі в зоні проведення Операції Об`єднаних Сил ( раніше АТО) повідомлення ОСОБА_1 про місце та час судового засідання здійснюється відповідно до вимог статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Керуючись ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 23 липня 2019 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду на 04 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Єрмаков

Н.М. Авалян

В.М. Луганська
Справа № 307/514/20
Провадження № 2/307/708/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2020 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Збільшити розмір аліментів стягнутих рішенням Тячівського районного суду від 04.11.2013 року, і стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 2900 (дві тисячі дев`ятсот) гривень, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття, з моменту набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. судового збору.

Визначений розмір аліментів у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий В.І. Гримут
Справа №339/159/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслана Степанівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернувшись до суду, просить встановити факт належності правовстановлючого документу, що необхідно для прийняття спадщини після смертіБунчак ОСОБА_2

15 червня 2020 року ОСОБА_1 подала клопотання про відкликання заяви.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а заявник подала клопотання про відкликання заяви, вищеназвана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслана Степанівна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу разом із доданими документами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд, з урахуванням п. 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 182/3252/20
Провадження № 2/0182/1827/2020
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Гульбандян Людмили Володимирівни, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса, зобов`язання видати свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.8 ч.3,ч.6 ст.175, ч.ч.4,5 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір за заявлену вимогу немайнового характеру щодо визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 840 грн. 80 коп. Тому позивачу слід сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 840 грн. 80 коп.;

-в переліку додатків до позовної заяви позивачем зазначено, що додаються до позову копії Державних актів на право власності на земельну ділянку, видані 19.10.2009 року, проте всупереч вказаного переліку позивачем до позовної заяви не додано вказані документи. Позивачем до позову додано копії Державних актів на право власності на земельну ділянку Серія ДП№058363 та Серія НОМЕР_1 №058478, видані 21.02.2005 року. Тому позивачу слід надати копії Державних актів на право власності на земельну ділянку, видані 19.10.2009 року.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Нікопольського районного нотаріального округу Гульбандян Людмили Володимирівни, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса, зобов`язання видати свідоцтва про право на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 752/6146/20
Провадження № 2/752/4885/20
У Х В А Л А

іменем України

09.06.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у березні 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 року відкрито спрощене провадження у вказаній цивільній справі. (а.с. 56)

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, те що, боржник ОСОБА_2 померла, а правонаступників не встановлено, суд вважає за доцільне для забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин у справі, розглядати даний позов в порядку загального позовного провадження, та замінити розгляд справи по суті підготовчим судовим засіданням.

На підставі статті 277 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження з підготовчим засіданням.

Відповідно до ч. 6 статті 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглядати справи в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 277 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 21 липня 2020 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, 14-А, під головуванням судді Шевченко Т.М.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/898/19 Номер рядка звіту 81
номер провадження 2/279/63/20
У Х В А Л А
"15" червня 2020 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про захист прав споживача,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про захист прав споживача.
Від позивача, через канцелярію суду, надійшла заява в якій останній клопоче про зупинення провадження у справі, до вирішення адміністративної справи № 240/7865/20 за його позовом до ВК Коростенської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, оскільки прийняте у цій справі рішення вплине на порядок розрахунків які досліджуються у цивільній справі про захист прав споживача.
Сторони до суду не з`явились, надали заява про розгляд справи у їх відсутність, в зв`язку з наведеним фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться відповідно до ст. 247 ЦПК України.
Відповідно до вимог п 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням ів іншій справі...
Оскільки, в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває справа № 240/7865/20 за позовом ОСОБА_1 до ВК Коростенської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, що в даному випадку має істотне значення для вирішення цивільної справи, тому провадженні у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 260, 261 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про захист прав споживача зупинити - до набрання законної сили судовим рішенням у справі 240/7865/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.
Суддя :
Дата документу 15.06.2020
Справа № 937/2617/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

за участі секретаря Панченко Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 10 квітня 2020 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

У підготовче судове засідання сторони у справі не з`явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просить справу призначити до судового розгляду.

Від представника відповідача надійшла заява про слухання справи за їхньої відсутності за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали, вважає їх достатніми для вирішення справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 200, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 25 серпня 2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3514/20
Провадження № 2/344/2104/20
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив,суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.