Справа № 2-1626/11
Провадження № 6/461/68/20
УХВАЛА

09.06.2020 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Рудницької А.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованих осіб Прокопика І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Галицький відділ ДВС м. Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року до суду надійшла відповідна заява ОСОБА_1 . Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі - 88 834,84 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ, станом на день винесення рішення 707 596,15 гривень за кредитним договором № 11-1/846к-07 від 14 листопада 2007 року. На виконання вищевказаного рішення суду Галицький районний суд м. Львова видав виконавчий лист № 2-1626/11 від 19 лютого 2013 року. Права вимоги за кредитним договором було передано ТОВ «Галицька Фінансова Компанія» відповідно до договору про відступлення права вимоги від 24 квітня 2020 року. У свою чергу, ТОВ «Галицька Фінансова Компанія» відступило право вимоги ОСОБА_1 відповідно до договору про відступлення права вимоги від 24 квітня 2020 року. Крім того, заявник вважає, що виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню зважаючи припинення зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що на даний час триває виконавче провадження, а тому для його завершення необхідно здійснити заміну стягувача. Крім того, фактом виконання зобов`язання підтверджується необхідність визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заяву ОСОБА_1 та просив задовольнити.

Інші заінтересовані особи до суду не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Тому суд вважає, за можливе проводити розгляд справи у відсутності осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 14 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «БАНК УНІВЕРСАЛЬНИЙ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11-1/846к-07, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту - 226 798,00 (двісті двадцять шість тисяч сімсот дев`яносто вісім); валюта кредиту - долари США; термін кредиту - 144 місяців; дата погашення кредиту - 13 листопада 2019 року; процентна ставка - 12,45 %. Поручителями виконання зобов`язання стали ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 листопада 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі - 88 834,84 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ, станом на день винесення рішення 707 596,15 гривень за кредитним договором № 11-1/846к-07 від 14 листопада 2007 року.

На виконання вищевказаного рішення суду виданий виконавчий лист № 2-1626/11 від 19 лютого 2013 року.

На даний час на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження № 43767967 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 709 416,15 грн.

Згідно з повідомленням AT «Універсал Банк» від «27» квітня 2020 року № 001/0232 права вимоги за кредитним договором № 11-1/84бк-07 від 14 листопада 2007 року було передано ТОВ «Галицька Фінансова Компанія» відповідно до договору про відступлення права вимоги № 40/20 від 24 квітня 2020 року.

У свою чергу, ТОВ «Галицька Фінансова Компанія» відступило право вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 відповідно до договору про відступлення права вимоги № 37/20 від 24 квітня 2020 року.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву стягувача належить задовольнити.

В той же час, вирішуючи питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд враховує норми ч. 2 ст. 432 ЦПК України, згідно з якими

09 травня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про прощення боргу.

Відповідно до ст. 1.1. договору прощення боргу, Сторона-2 визнає, що має перед Стороною-1 грошове зобов`язання в розмірі 86 222,47 (вісімдесят шість тисяч двісті двадцять два) доларів США 47 центів, що за курсом НБУ станом на дату підписання цього Договору становить 2 312,357,31 (два мільйони триста двадцять тисяч п`ятдесят сім грн. 31 коп.) гривень, яке виникло на підставі Кредитного договору №11-1/846к-07 від 14.11.2007 року, що укладений між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» (правонаступником якого є акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»), право вимоги згідно якого було відступлене Стороні-1 згідно договору про відступлення права вимоги №37/20 (за Кредитним договором) від 24.04.2020 року з правонаступником AT «Універсал Банк» - ТзОВ «Галицька Фінансова Компанія», та ОСОБА_2 .

Статтею 1.2. Договору про прощення боргу передбачено, що Сторона-1, керуючись ст. 605 Цивільного кодексу України, прийняла рішення про звільнення (прощення боргу) Сторони-2 від її зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 605 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

У той же час, п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Тобто, прямий інститут виконавчого провадження передбачає закінчення такого саме на підставі повного виконання зобов`язання, без необхідності звернення до суду та вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Більше того, як встановлено судом, виконавче провадження на даний час триває, а прощення боргу відбулося особою, яка на той момент не була стороною /учасником/ виконавчого провадження.

Зі зміною сторони виконавчого провадження у державного виконавця з`являються підстави для закінчення провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», що є належним захистом прав за інтересів як стягувача, так і боржника.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у цій частині вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247, 258,260,351-355,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у справі № 2-1626/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 11-1/846к-07 від 14 листопада 2007 року з акціонерного товариства «Універсал Банк» на ОСОБА_1 .

В решіт вимог заяви відмовити.

Повний текст ухвали складений 12 червня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Д. Фролова