Справа № 544/289/20
Номер рядка звіту 67
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю:

секретаря Киричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Пирятинського міського ЦСССДМ Кабушки Ю.В., представника третьої особи Служби у справах дітей Пирятинської РДА Войтенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Пирятинський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання дітей, в обґрунтування якого вказала наступне. З 13 червня 2009 року по 12 вересня 2019 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 . Від спільного проживання мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які після розірвання шлюбу в основному проживають з відповідачем. На даний час вони не досягли згоди щодо місця проживання дітей. Вона не згодна з тим, що діти проживають з відповідачем, та наполягає, щоб діти проживали з нею - їх матір`ю. Вона має постійне місце проживання, добрі житлові умови, вищу освіту, стабільний заробіток, раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, має добре здоров`я, алкогольною, тютюновою чи наркотичною залежністю не страждає. За місцем проживання та на роботі характеризується позитивно. Вона може у повному обсязі створити всі необхідні умови для проживання та розвитку дітей. Окрім цього, бабуся дітей також має добре здоров`я та має бажання доглядати за дітьми під час, коли вона на роботі. При цьому відповідач не має достатнього та постійного доходу для забезпечення дітей, окрім цього, обов`язки по догляду за дітьми відповідач фактично передав своїй матері, яка заявляє, що їй важко доглядати за ними і їй бракує часу на це. Позивачка проживає в комфортному будинку, який належить її матері, де створені всі належні умови для проживання та розвитку дітей. Є окрема дитяча кімната, окрім цього, діти мають добрі стосунки з матір`ю. Діти постійно вказують на бажання жити з позивачкою. Проживання дітей з нею відповідає інтересам дітей. Окрім цього, ОСОБА_1 вказала, що відповідач обмежує у праві спілкування її з дітьми, чинить фізичне та психологічне насильство щодо неї та їх спільних дітей, агресивно поводиться по відношенню до своїх батьків та матері позивача. Дані факти зафіксовані правоохоронними органами. Враховуючи вищевикладене, позивач ка просить передати дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для проживання зі своєю матір`ю ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що відповідач погано впливає на дітей, а саме: діти почали вживати нецензурну лексику, грубити старшим. На сьогоднішній день діти проживають з нею в домі її матері. Після розлучення старший син проживав більшість часу у відповідача, але останні два чи три місяці у неї. Молодша дитина в основному проживає з нею. Старша дитина категорично не хоче жити з відповідачем. Син говорив, що батько часто сварився. З дітьми постійно працює психолог. Окрім цього, позивачка просила стягнути судові витрати на свою користь.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що часто сварився на старшого сина, через його захоплення телефоном. Він постійно грається на телефоні, нічим не цікавиться, не вчить уроків, не займається спортом. Жодного разу дітей не вдарив. На даний час працює не офіційно. Діти цього місяця були в нього з 1 травня по 5 травня та з 9 травня по 11 травня. Діти постійно бувають у нього, коли мати на роботі. У нього наявні всі умови для комфортного життя дітей. Окрім цього, ОСОБА_2 додав, що не проти проживання дітей у матері, але з умовою, що він зможе з ними бачиться, спілкуватися та брати участь у їх вихованні.

Представник третьої особи Пирятинського міського центру СССДМ Кабушка Ю.В. у судовому засіданні пояснила, що дана сім`я перебуває в них на обліку з 22 липня 2019 року. Були неодноразові звернення сестри позивача, оскільки позивачка була залежна від відповідача. Були неодноразові звернення до поліції, був факт побиття, але заяву про це була відізвана. Все це було на очах дітей. Діти дуже люблять грати у телефоні, але син добре навчається. Позивачка пішла працювати, вона має багато боргів, які поступово погашаються. Мати провела інтернет та створила хороші умови для проживання дітей. При відвідуванні місця проживання відповідача, то він дуже негативно на це реагував. Діти стають свідками нецензурних лайок батька. Діти наслідують поведінку батька, вживають нецензурні слова. Старший син боїться батька. Відповідач сподівається повернути ОСОБА_5 та проживати разом. Дітей налаштовує проти матері. Умови проживання для дітей у відповідача хороші. Батько використовує авторитарний спосіб виховання дітей. Спілкуватися батько не бажає із соціальними службами. Відповідач постійно погрожує позивачці. Обоє батьків маніпулюють дітьми. Позов підтримує.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Пирятинської РДА Войтенко Л.В. у судовому засіданні пояснила, що службою був підготовлений висновок щодо місця проживання дітей. На комісії, яка відбулася 04 червня 2020 року, відповідач не заперечував проти проживання дітей з матір`ю, але за умови, що він зможе бачитись з ними. Позивач наполягала, щоб діти проживали з нею. Розглянувши наявні матеріали, обстеживши місця проживання матері та батька, комісія прийняла рішення про доцільність проживання дітей з матір`ю.

Свідок ОСОБА_6 , який являється дільничним інспектором Пирятинського ВП, пояснив, що знає сторін, як розлучене подружжя. Неодноразово позивачка зверталася до нього за допомогою у зв`язку з проявами насильства зі сторони відповідача. Виносились заборонні приписи стосовно відповідача для захисту ОСОБА_1 та її батьків. Неодноразово складалися протоколи на ОСОБА_2 про насильство в сім`ї. Відповідач неналежно виконує свої обов`язки по вихованню дітей. Під час виїзду із працівниками соціальної служби бачив поведінку батька, який поводився агресивно. Чув від дітей нецензурну лайку. Зі слів свідок знає, що коли мати на роботі, то діти знаходяться у відповідача, в інший час вони у матері. Батько часто вживає нецензурну лексику при дітях.

Свідок ОСОБА_7 , яка являється матір`ю позивачки, пояснила, що її ніхто так не ображав нецензурною лайкою, як колишній зять. Тепер внуки також вживають нецензурні слова, як їх батько. Відповідач погрожує старшому сину і він тепер боїться іти до батька. Погрожує побити вікна. У дітей порушена психіка. Діти проживають в її будинку, всім забезпечені. Старша донька допомагає.

Свідок ОСОБА_8 , яка являється кумою матері ОСОБА_1 , пояснила, що перебувала у куми, діти також були там. Згодом до двору під`їхав відповідач і почав нецензурно лаятись. ОСОБА_9 почав повторював за батьком. Дітей забезпечує позивачка, а також дід та баба. Діти проживають у бабусі з минулого літа.

Свідок ОСОБА_10 , яка являється сусідкою матері позивача, пояснила, що діти проживали і з батьком і з матір`ю. Відповідач часто приїжджає за місцем проживання ОСОБА_11 та влаштовує скандали на всю вулицю. Відповідачу не можна довіряти дітей. Діти переймають нецензурну лайку у батька. Будинок матері позивачки великий, гарний. Відповідач десять років ніде не працював.

Свідок ОСОБА_12 , яка являється сусідкою ОСОБА_7 , пояснила, що одного дня їхала на базар. На базарі до неї зателефонувала мати позивачки і попросила дещо купити. Вона купила і поїхала до ОСОБА_13 (матері позивачки) додому. Біля двору був відповідач і просив ОСОБА_14 привести ОСОБА_9 , але матір позивачки відповіла, що він спить. Після чого ОСОБА_15 почав нецензурно виражатися на колишню тещу у присутності молодшої дочки. Згодом вийшов ОСОБА_9 . Відповідач запхав його у машину і вони поїхали. У баби Ані є все необхідне для дітей. Всю пенсію витрачає на них.

Свідок ОСОБА_16 , яка являється рідною сестрою позивачки, пояснила, що після першого побиття сестри відповідачем вона звернулася до школи, щоб вони потурбувалися про дітей в рамках їх можливостей. Згодом ОСОБА_11 забрала заяву про її побиття з поліції і сторони начебто примирилися. Потім сталося повторне насильство. Після чого позивачка переїхала до матері. Для дітей ситуація склалася тяжка, особливо для ОСОБА_9 . Вона мала намір відправити ОСОБА_9 в санаторій з приводу хронічного отиту, але відповідач не дозволив цього зробити. Згодом у ОСОБА_9 був день народження, де відповідач знову влаштував сварку. До дитини на день народження майже ніхто не прийшов, окрім дворічного хлопчика. Відповідач порушує права дітей. Вона зверталася в різні інстанції з приводу даної ситуації. У ОСОБА_15 важкий характер і неодноразово вже зверталися до поліції з приводу його насильства у бік позивачки. Відповідач часто не віддає дітей, звинувачує колишню дружину, що вона нібито з іншими чоловіками спілкується. Марина проживає у будинку, який належить їй та їх матері. Умови життя у відповідача нестерпні для дітей. Позивачка може забезпечити нормальне життя та розвиток дітей. Позивачка потребує психологічної корекції.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників третіх осіб, допитавши свідків, розглянувши справу в межах заявлених вимог, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі з 13.06.2009 по 12.09.2019 перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.6-7).

Від спільного проживання у сторін народилося двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10-11).

ОСОБА_1 працює касиром торгівельного залу в ТОВ «Хвиля» з 17 червня 2019 року по теперішній час та щомісяця отримує заробітну плату. За період з червня по січень 2020 року їй нараховано заробітної плати 31970,09 грн, що підтверджено довідкою про доходи від 13.02.2020 №15 (а.с. 13).

Відповідно до довідки ЦНАП виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № П3676 від 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 (а.с. 12).

Відповідно до довідки Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області №3623/115/129/04-2019 від 20 червня 2019 року ОСОБА_1 три рази, а саме: 30 грудня 2018 року, 02 січня 2019 року та 04 червня 2019 року зверталася до Пирятинського ВП по факту вчинення домашнього насильства чоловіком (а.с. 14).

Згідно довідки Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області №6575/115/129/01-2019 від 21 жовтня 2019 року встановлено, що за результатами перевірки звернення ОСОБА_1 від 22 вересня 2019 року, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП (а.с. 15).

Відповідно до талонів-повідомлень єдиного обліку № 2347 та №2420 ОСОБА_1 15 липня 2019 року та 20 липня 2019 року зверталася до органів поліції з приводу сімейного насильства з боку її чоловіка ОСОБА_2 (а.с. 16-17).

Окрім цього, на ОСОБА_2 виносилися два термінові заборонні приписи від 22 серпня 2019 року та від 20 лютого 2020 року для захисту від домашнього насильства ОСОБА_1 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 (а.с. 61-62).

Після встановлення зазначених обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В силу статті 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

За нормами частин першої та другої статті 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

За нормами ст. 160, 161 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, а у разі, якщо батьки не досягли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність з виховання, навчання і розвитку дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (далі - Конвенція) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Статтею 9 Конвенції визначено, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

У своїй постанові від 16 січня 2019 року по справі № 487/2480/17 Касаційний цивільний суд у складі Верховного суду визначив, що при розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини (враховуючи, при цьому, сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо) та балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини й обов`язком батьків діяти в її інтересах.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ч. 2 ст. 161 СК України орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Отже суд при визначенні місця проживання дитини враховує вік дітей, які на час ухвалення є малолітніми, сину ОСОБА_9 9 років, доньці ОСОБА_19 4 роки (а.с.10-11).

При вирішенні даної справи суд в судовому засіданні заслуховував ОСОБА_3 для з`ясування його думки щодо даного спору, який пояснив, що проживає з мамою, бабусею та сестрою по АДРЕСА_1 Батько проживає окремо по АДРЕСА_3 . З батьком не проживає більше ніж пів року. Краще жити з матір`ю, тому що мама про нього піклується, а батько часто кричить і буває, що підіймає руку, щоб вдарити. З батьком періодично спілкується. Іноді батько приїздить до бабусі, іноді він із сестрою ідуть до нього. Батько бив маму на його очах і іноді на очах у молодшої сестри. На батька щось находить і він починає кричати на маму та бити її. Це відбувається в основному на свята. Поліція нічого не зробила. В розмові по телефону батько часто вживає нецензурні слова. Він хоче проживати з сестрою разом із матір`ю.

В силу малолітнього віку ОСОБА_4 у судовому засіданні вона не заслуховувалася для з`ясування її думки щодо даного спору.

Окрім цього, судом було заслухано в якості експерта психолога ОСОБА_20 , яка працює на посаді практичного психолога опорного закладу Пирятинської ЗОШ І-ІІІ ст. №6, яка пояснила, що на початку вересня 2019 року до них звернулася ОСОБА_16 з приводу насильства в сім`ї ОСОБА_21 . Вона, як психолог провела ряд досліджень з ОСОБА_22 . Так, було вивчено особливості стосунків у сім`ї та особливості психо-емоційного стану дитини. За методикою «динамічний малюнок сім`ї», було вияснено, що ОСОБА_9 зображує всю сім`ю разом. Для дитини важливі обоє батьків. Також тест показав, що мається певна агресія в сім`ї. Кріншого була застосована методика «Будинок, дерево, людина», яка показала, що дитині не вистачає спілкування з матір`ю, він має позитивний емоційний фон, сім`я для нього має велике значення. Дитина відкрита, але має психологічний дискомфорт та наявність психотравми. На думку експерта відносини, які склалися між сторонами, в подальшому можуть зашкодити психологічному здоров`ю дитини. Також у дитини є гостра потреба у захисті та безпеці. Хлопчик може проявляти агресію, як захисну реакцію. Є певна установка на контроль висловлювань дитиною. Дитина бере приклад з батька, але емоційно він ближче до матері.

При вирішенні даного спору щодо визначення місця проживання дітей суд враховує висновок психолога.

Також суд під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховує ті обставини, що позивач ОСОБА_1 працює та має щомісячний стабільний дохід, а відповідач ОСОБА_2 не працює, будь-яких щомісячних доходів не має.

При цьому не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що він працює неофіційно, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.

Крім того суд, відповідно до ч. 6 ст. 19 СК України, приймає до уваги висновок Пирятинської РДА як Органу опіки та піклування від 09.06.2020, про доцільність проживання малолітніх дітей з матір`ю (а.с.75), оскільки він є обґрунтованим, не суперечить інтересам дітей, та узгоджується з наявними у справі доказами.

Отже, враховуючи положення вище наведених норм закону, та керуючись принципом максимального забезпечення інтересів дітей, суд вважає за необхідне визначити місце проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 , оскільки в такому випадку будуть враховані всі вимоги для правильного вирішення спору щодо місця проживання малолітніх дітей, передбачені Принципом 6 Декларації прав дитини та ст. 161 СК України, а також це буде повною мірою відповідати інтересам малолітніх дітей.

При визначенні місця проживання дитини суд вважає за необхідне зазначити адресу, за якою будуть проживати діти, а саме: АДРЕСА_1 .

За таких обставин вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач ОСОБА_2 не втрачає своїх прав та обов`язків по вихованню малолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_19 , та відповідно до ч. 2 ст. 157 СК України він має право на спілкування з дітьми та право брати участь у їх вихованні.

Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.6-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Пирятинський міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Служба у справах дітей Пирятинської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей - задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані позивача ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Пирятинським РВ УМВСУ в Полтавській області 17.07.2009, РНОКПП НОМЕР_2 , працює касиром торговельного залу ТОВ «Хвиля».

Дані відповідача ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює. Повне рішення складено 19.06.2020.

Суддя Н. В. Нагорна