overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2927/20
Провадження №2/523/2329/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2020 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Остання відповідь від Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на запит про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 11 червня 2020 року.

Згідно із зазначеної відповіді, відповідач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Остання відома адреса місця реєстрації відповідача, що зазначена позивачем, значиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В даному випадку останнє відоме місце реєстрації відповідача значиться за адресою: АДРЕСА_3 , що не відноситься до території Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З наведеного вище суд вважає, що дана справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.31, 258-260, 354, 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 11 червня 2020р.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 375/301/20
Провадження № 22-ц/824/9270/2020
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Гуля В.В.

суддів: Сержанюка А.С., Лівінського С.В.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 17 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ).

Головуючий:

Судді:
Справа № 642/2140/20
Провадження № 2-н/642/427/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.В. Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 638/7883/20
Провадження № 2-н/638/1738/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

11.06.2020 року представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість в сумі 6979,51 грн., яка виникла у боржників за період з грудня 2016 по квітень 2020 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Роз`яснити Комунальному підприємству «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 352/2255/19
Провадження № 22-ц/4808/686/20
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н. І.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Горейко М.Д.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представника Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області Березіцького М. М., прокуратури Івано-Франківської області Гоголя В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, прокуратури Івано-Франківської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду з апеляційними скаргами представника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та представника Державної казначейської служби на рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2020 року, ухвалене суддею Лущак Н.І.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та представника Державної казначейської служби залишити без задоволення, а рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

М.Д. Горейко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 756/7824/17 Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.
Номер провадження: 22-ц/824/9135/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

Головуючого: Матвієнко Ю.О.

суддів: Поливач Л.Д., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання неправомірними дій щодо нарахування процентів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 квітня 2018 року позов залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Верховного суду від 26 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від червня 2018 року - скасовано, передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 09 липня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 180/432/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву представника ТОВ «ВЕЛЛФІН» Коцар О.С. про продовження строку для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

07 квітня 2020 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ВЕЛЛФІН» Коцар О.С. про продовження строку для усунення недоліків (не додано доказів сплати судового збору), мотивована тим, що ухвалою суду від 23 березня 2020 року було встановлено п`ять днів для усунення недоліків. У встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви неможливо, оскільки за рішенням КМУ від 11.03.2020 року на усій території України введено карантин, у зв`язку із спалахом у світі коронавірусу COVID-19, просить продовжити строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 6, ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що причини, з яких представник ТОВ «ВЕЛЛФІН» Коцар О.С. не має можливості виконати вимоги ухвали суду є поважними, суд вважає за необхідне продовжити строк до закінчення карантину, а саме: не пізніше 5 (п`яти) днів з дня закінчення карантину.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Продовжити ТОВ «ВЕЛЛФІН» строк виконання ухвали суду від 23 березня 2020 року щодо надання доказів сплати судового збору у цивільній справі №180/432/20 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позикина 5 (п`ять) днів з наступного дня після закінчення строку дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 545/1465/20
Провадження № 2/545/798/20
Номер рядка звіту 75
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ) до фізичної особи підприємства ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Краснолуцький міський центр зайнятості (площа Червона, 6Б, м. Кремінна, Лугангська область), Полтавська міськрайонна філія Полтавського обласного центру зайнятості (вул. Небесної Сотні, 91, м. Полтава) про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.06.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії, який суддя отримала 17.06.2020 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження. По справі необхідно призначити підготовче судове засідання. Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ) до фізичної особи підприємства ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Краснолуцький міський центр зайнятості (площа Червона, 6Б, м. Кремінна, Лугангська область), Полтавська міськрайонна філія Полтавського обласного центру зайнятості (вул. Небесної Сотні, 91, м. Полтава) про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 17 липня 2020 року о 13-00 год. 3.Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Згідно ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) розділ XII"Прикінцеві положення" ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки…продовжуються на строк дії такого карантину".

Суддя:О. О. Гальченко
Справа № 635/1137/20
Провадження № 2/635/1475/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2020 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Назаренка О.В.,
при секретарі - Літінської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на Ѕ частину вартості житлового будинку в порядку спадкування за законом, -
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_2 ;
відповідач - ОСОБА_3 ,
на підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані у судовому засіданні без проголошення.
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи
позов ОСОБА_1 -задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку літ «А-1» загальною площею 136,60 кв.м., житловою площею 81,40 кв.м., сарай літ «Б1», сарай літ «Г1», вбиральня «У1», огорожа №1-2, колонка №3 за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості, що не проголошуються:
позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ;
відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 ;
відповідач - ОСОБА_3 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 .
Суддя О.В.Назаренко
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

16 червня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.05.2020 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з необхідністю уточнення підсудності, оскільки місцем проживання обох співвідповідачів є м. Миколаїв.

16.06.2020 року до суду надійшла заява, у якій представник позивача просить передати справу за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи зазначене, справа підлягає передачі на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31-32, 187, 260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд Центральному районному суду м. Миколаєва;

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення;

Копію ухвали надіслати позивачу;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили

з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 215/7498/19
УХВАЛА

18 червня 2020 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

секретар судового засідання - Пономаренко М.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна сумісною власністю подружжя, стягнення компенсації вартості майна,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Витребувати з Територіального сервісного центру №1248 інформацію, із зазначенням документів про право власності, ідентифікуючих ознак автомобіля, про зареєстровані за ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , транспортні засоби, а також витребувати завірені копії документів про право власності ОСОБА_3 щодо таких автомобілів:

- ГАЗ 33023314, 2008 р.в., дата реєстрації 30.05.2013 року, об`єм двигуна 2463 куб.см.;

- ГАЗ 33023415, 2006 р.в., дата реєстрації 28.03.2017 року, об`єм двигуна 2464 куб.см.;

- Chevrolet Aveo, 2008 р.в., дата реєстрації 10.07.2015 року, державний номер НОМЕР_2 .

Уповноважити позивача ОСОБА_1 на отримання витребовуваних доказів.

При відсутності чи неможливості подання доказів повідомити суд письмово у встановлений Законом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Суддя: