overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/446/20
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Бойко А.А.,

за участю: представника позивача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадасту у Вінницькій області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність та припинення речового права ,-

Керуючись ст.ст. 84,197-198 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 від 30.03.2020 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вінницького відділення КНДІСЕ належним чином завірену копію висновку земельно- технічної та будівельно- технічної експертизи від 28.11.2019 № 4188/4189/19-21 складеного експертом КНДІСЕ в рамках цивільної справи № 128/2949/17.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницького відділення КНДІСЕ (м.Вінниця, вул. Батозька, 1).

Встановити строк подачі витребуваних документів в п`ятнадцять днів, з дня отримання копії повної ухвали суду.

Роз`яснити положення ч.ч.7-10 ст.84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Оголосити перерву в даному підготовчому засіданні на 27.07.2020 о 09.30 год., для отримання судом витребуваних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду буде виготовлена протягом п`яти днів.

Суддя: О.Б. Саєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

11 червня 2020 року

м. Черкаси

Справа № 705/4755/17
Провадження № 22-ц/821/867/20
категорія 307010000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,

секретаря: Винник І. М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач: ОСОБА_5 ;

третя особа: Городницька сільська рада Уманського району Черкаської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Літинського Тараса Олександровича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Городницька сільська рада Уманського району Черкаської області, про визнання заповіту недійсним, у складі: головуючого судді Гудзенко В. Л., повний текст рішення виготовлено 28 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Літинського Тараса Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Л. В. Нерушак
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/7196/19
Провадження 2/215/916/20
У Х В А Л А

11 червня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді від 17.03.2020 року було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Учасникам справи було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі та направлено відповідачам копію позовної заяви з додатками, та встановлено для учасників строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з помітною про причини невручення.

Із повернутої на адресу суду поштової кореспонденції вбачається, що відповідачі по справі, направлені судом копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з доданими до неї доказами не отримали. Відзиву на позовну заяву до суду відповідно подано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, беручи до уваги ту обставину, що відповідач по справі не отримав поштову кореспонденцію суду та не направив суду відзиву на позовну заяву, суддя дійшла висновку щодо необхідності проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначення судового засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277-279 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні, яке призначити на 09.00 годину 20 липня 2020 року в залі № 2 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

(м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23).

Про дату час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - https://tr.dp.court.gov.ua/sud0441.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/934/20
Провадження № 2/664/660/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

АТ «КБ «ПриватБанк»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки про зареєстроване місце проживання відповідача № 636 від 28.05.2020 року, наданої Великокопанівською сільською радою Олешківського району Херсонської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до копії актового запису про смерть № 17, складеного виконавчим комітетом Великокопанівською сільською радою 14.02.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 та повернути позивачеві.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення може бути апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.М. Яценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 червня 2020 року

м. Київ

справа № 754/14767/16-ц

провадження №22-ц/824/8798/2020

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 04 травня 2020 року /суддя Клочко І.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району міста Києва про стягнення невиплаченої матеріальної допомоги, компенсації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 466/2722/20 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1632/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді Ванівського О.М., перевіривши апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2020 року у справі за скаргою адвоката Дмитренка Володимира Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рослюка Тараса Сергійовича, з участю заінтересованої особи: Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2020 року у справі за скаргою адвоката Дмитренка Володимира Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рослюка Тараса Сергійовича, з участю заінтересованої особи: Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк».

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський О.М.
Справа № 279/1898/20 провадження №2-н/279/278/20
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Моголівця І.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду І.А.Моголівець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Коростенського
міськрайонного суду Моголівець І.А.
Дата документу 15.06.2020 Справа № 321/1738/19
Єдиний унікальний №321/1738/19
Провадження № 22-ц/807/1943/20
У Х В А Л А

«15» червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про прийняття до провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2020 року справу передано у провадження судді Маловічко С.В. (а.с.54).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 14 травня 2020 року розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького апеляційного суду № 322 від 11 червня 2020 року у зв`язку з задоволенням самовідводу, заявленого суддею Маловічко С.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

11 червня 2020 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Дашковської А.В.

Беручи до уваги, що апеляційне провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, копії апеляційної скарги були надіслані особам, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до свого провадження

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова
Справа №266/6881/19
Провадження№ 2/266/303/20
УХВАЛА

16.06.2020 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Представник відповідача АТ «Українська залізниця», Пахомова В.А., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заявила клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Дарницький районний суд м. Києва (02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Дарницький районний суд м. Києва.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди, призначити на 04 серпня 2020 року о 15-00 годині та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва (адреса суду: 02068, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача АТ «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул.Тверська (Єжи Гедройця), буд.5) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 04 серпня 2020 року о 15-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 676/810/20 Номер провадження 2/676/985/20
УХВАЛА

16 червня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовочому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський в режимі відеоконференції справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення. Ухвалою суду від 27.05.2020 р. об`єднано в однє провадження із первинним зустрічний позов, призначено підготовчий розгляд справи та призначено відеоконференцію.

Відповідач подала до суду клопотання про залучення в якості третьої особи відділ реєстрації місця проживання Юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради.

Заслухавши думку позивача, який при вирішенні клопотання покладається на думку суду, враховуючи, що відділ реєстрації місця проживання є структурним підрозділом юридичної особи, якою є Юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання відкладення розгляду справи в зв`язку із неможливістю його адвоката бути присутнім в судовому засіданні. Представник позивача подав через канцелярію суду клопотання про відкладення судового засідання.

Відповідач просить суд відмовити в задоволенні клопотання.

Враховуючи процесуальні права позивача передбачені ст. 15 ЦПК України, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 15, 44, 53, 197, 222, п.3 розділу XII ЦПК України,

постановив:

клопотання відповідача задовольнити.

залучити в якості третьої особи по справі по первинному та зустрічному позову Юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради в особі відділу реєстрації місця проживання.

Надати третій особі строк десять календарних днів для подання письмових пояснень на зустрічний позов з дня отримання копії ухвали суду.

Клопотання позивача задовольнити. Оголосити перерву в підготовчому розгляді до 14 год. 30 хв-н 09.07.2020 р. Судове засідання призначене на 09 липня 2020 р. на 14.30 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом`янському районному суду м.Києва (вул.Полковника Шутова, 1) забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 . Копію ухвали направити Солом`янський районний суд м.Києва, третій особі, відповідачу.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 638/6863/20
Провадження № 2-н/638/1465/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)