Справа №265/936/20
Провадження №2/265/794/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Шиян В. В.,

за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л.,

розглянувши в залі судових засідань цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною позовною заявою, якою просить виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , без надання їй іншого жилого приміщення.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що квартира АДРЕСА_1 , відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Маріуполя. Згідно з копією ордеру на житлове приміщення за НОМЕР_1 від 28.02.2000р. вищевказана квартира надавалася ОСОБА_2 на право заняття квартири у порядку обміну житлового приміщення. Згідно інформації, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На теперішній час мається заборгованість по квартирній платі в розмірі 3283,97 гривень. Згідно з актом обстеження житлового приміщення від 12.12.2019р. складеного у присутності мешканки ОСОБА_1 встановлено, що квартиронаймач ОСОБА_2 помер та знятий з реєстрації 15.08.2017р. у зв`язку зі смертю. Особовий рахунок на квартиру не переоформлювався, зареєстрованих осіб немає, квартира неприватизована, відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Маріуполя. На час перевірки у квартирі мешкає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . Оскільки відповідачці ОСОБА_1 , не видавався ордер на вселення в квартиру, також з нею не укладався договір найму на квартиру , відповідачка займає спірну квартиру без належних правових підстав, у зв`язку з чим позивач просить суд виселити відповідача ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , без надання їй іншого жилого приміщення. Також просить суд стягнути судові витрати з відповідача.

Ухвалою суду від 11 лютого 2020 року було відкрито спрощене провадження, справу призначено до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судова кореспонденція надіслана на адресу реєстрації та проживання відповідача повернулася до суду за закінченням строків зберігання.

Разом із тим, вживши всі можливі заходи виклику відповідача, та виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 та зі згоди позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України.

Дослідивши доводи позову та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, згідно ордеру на житлове приміщення ( обмінний) № НОМЕР_1 від 28 лютого 2006 року, ОСОБА_2 на підставі указу Управління міського майна від 20 лютого 2006 року за № 1-0, надана квартира АДРЕСА_1 , на склад сім`ї - 1 людина. ( а.с.6)

Згідно копії особового рахунку № НОМЕР_2 квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 , був ОСОБА_2 . Знятий з реєстрації 15 липня 2017 року. ( а.с.7)

Згідно довідки з реєстру територіальної громади міста Маріуполя, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 . Знятий з реєстрації у зв`язку з його смертю 15 серпня 2017 року.

Згідно довідки Лівобережного районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) № 16.4-3-75 від 15 січня 2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 15 липня 2017 року було зроблено відповідний актовий запис № 1164. ( а.с.9)

Під час перевірки 12 грудня 2019 року, квартири АДРЕСА_1 , в складі комісії головного спеціаліста відділу обліку та приватизації житлового фонду управління міського майна департаменту по роботі з активами міської ради - Романюк М.В., майстра технічної ділянки ЖКП «Азовжитлокомплекс» - ОСОБА_3 , було встановлено проживання в зазначеній квартирі громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має іншу адресу реєстрації а саме: АДРЕСА_2 , про що було складено відповідний акт обстеження жилого приміщення від 12 грудня 2019 року. Існує заборгованість по квартирній платі в розмірі 3283,97 гривень.

Відповідно до довідки з реєстру територіальної громади міста Маріуполя, в квартирі АДРЕСА_2 , з 19 березня 2004 року, зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( а.с.11)

Згідно ст. 43 ЖК Української РСР громадянам, які перебувають на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов, надаються жилі приміщення в порядку черговості.

Відповідно ст. 58 ЖК Української РСР єдиною підставою для вселення в надане житлове приміщення є ордер.

Згідно ст. 61 ЖК Української РСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем житлово-експлуатаційною організацією та наймачем громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Відповідач не звертався до виконавчого комітету з заявою щодо постановки його на квартирний облік, як такий, що потребує в поліпшенні житлових умов. Ним не набуто ні право користування, ні право власності на спірне житлове приміщення відповідно до норм діючого законодавства.

Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 19 березня 2004 року по теперішній час, та зберігає за собою право користування зазначеною квартирою.

Частиною першою статті 109 ЖК Української РСР визначено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Частиною третьою статті 116 ЖК Української РСР передбачено, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Викладені обставини свідчать про те, що відповідач займає квартиру АДРЕСА_1 протиправно, без правових підстав, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Отже, як свідчать матеріали справи, відповідачка ОСОБА_1 не бажаючи приймати участь у судовому розгляді справи по суті і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, тим самим не оспорювала підстави позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку із задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2102,00 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.109,116 ЖК Української РСР, ст.ст.12,13,81,133,141,263-265,280-282, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради ( 87555 місто Маріуполь, проспект Миру, 70) судовий збір в розмірі 2102,00 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду

Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення було складено та підписано 15 червня 2020 року.

Суддя :