КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/4981/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/25417/19

10 червня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Желепи О.В.

- Олійника В.І.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Порхуна Сергія Валерійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, про відмову у забезпеченні позову, постановлену під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» Міхно Сергій Семенович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, Публічне акціонерне товариство «Банк» Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» Міхно Сергій Семенович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем, зареєстрований за № 534 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Арбімаркет» заборгованості у розмірі 235 108,65 грн.

10 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., вчиненого 29.08.2019, зареєстрованого в реєстрі за № 534, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Арбімаркет» заборгованість у розмірі 235 108,65 грн.

Заяву обґрунтовував тим, що відповідач звернув до виконання оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса № 534, вчинений 29.08.2019 року, про що старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченко М.О. було відкрито виконавче провадження № 60176402, в межах якого винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та в рамках виконання виконавчого напису, здійснюються відрахування з доходів ОСОБА_1 .

Зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі, оскільки ймовірні труднощі щодо повернення стягнутих коштів у разі задоволення позову.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року контрольне провадження було повернуто до суду першої інстанції на дооформлення.

02 березня 2020 року контрольне провадження надійшло до апеляційного суду після усунення недоліків зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 лютого 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі.

04 березня 2020 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2020 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Порхуна Сергія Валерійовича про відкликання апеляційної скарги залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 березня 2020 року призначено справу до розгляду.

18 березня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, в якій просив у зв`язку з відмовою скаржника від апеляційної скарги закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, посилаючись на те, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 січня 2020 року задоволено нову заяву позивача про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що оскаржується, тому необхідність в розгляді апеляційної скарги на ухвалу від 11 грудня 2019 року відпала.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., перевіривши матеріали справи, заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Отже, враховуючи, що право відмови від апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством до закінчення апеляційного провадження, і таке право не порушує прав інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову позивача від апеляційної скарги.

При цьому слід зазначити, що згідно ордеру на надання правової допомоги від 08 січня 2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Порхун Сергій Валерійович уповноважений на представництво інтересів позивача у Київському апеляційному суді без будь-яких обмежень у повноваженнях.

У зв`язку з прийняттям відмови позивача від апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362,364 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Порхуно Сергія Валерійовича про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, про відмову у забезпеченні позову, постановлену під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» Міхно Сергій Семенович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Порхуна Сергія Валерійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року, про відмову у забезпеченні позову, постановлену під головуванням судді Мазур Ю.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбімаркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» Міхно Сергій Семенович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено15 червня 2020року.

Головуючий Судді