overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-з/760/209/20
Справа №331/1897/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Каліш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, інші особи які можуть отримати статус учасника справи Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІНУМ ФІНАНС", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Пімахова Діна Вікторівна -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 14.05.2020 р. звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя із заявою про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.05.2020 р., заяву про забезпечення позову передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.06.2020 р. справу передано в провадження судді Кушнір С.І.

11.06.2020 р. до суду від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Якушева Р.С. через канцелярію суду (Вхід. № 43065) надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу (заявнику) права залишати заяву без розгляду, з якою він звернувся до суду, а також ту обставину, що залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із подачею представником заявника заяви про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, інші особи які можуть отримати статус учасника справи Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТІНУМ ФІНАНС", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куба Юлія Володимирівна, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Пімахова Діна Вікторівна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2020 року Справа № 687/453/20
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , до боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, у відповідності до вимог ст. 180, ст. 182, ст. 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,-
1) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.06.2020 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3 .
2) Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 210 грн. 20 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борсук В.О.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання боржником заяви.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 17 червня2020 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Судовий наказ набрав законної сили «17» червня 2020 року.
Строк пред`явлення до виконання до «________»____________20__ року.
Дата видачі судового наказу «_________» _________________ 20__ року.
Суддя Борсук В.О.
Справа № 482/734/20
Номер провадження 2/482/343/2020
УХВАЛА

16 червня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ :

24 квітня 2020року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У заяві про видачу судового наказу вказано адресу боржника ОСОБА_1 як АДРЕСА_1

Судом відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно довідки Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області, яка надійшла до суду 07.05.2020року, ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою не зареєстрована і не проживає.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області яка надійшла до суду 12.06.2020року - не достатньо даних для ідентифікації особи ОСОБА_1 , так небхідно надати інформацію про її дату народження або реквізити документа що підтверджує її особу.

Вищевказаної інформації матеріали заяви про видачу судового наказу не містять.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О.Баранкевич
Провадження № 2/537/64/2020
Справа № 537/3383/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.06.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашкової Н.В.,

за участі секретаря Мєняйлова О.О.,

представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , адвоката Ялисоветського А.А.

представника відповідача ФГВФО Заплішної О.Д.,

представника відповідача ТОВ "Українська інноваційна компанія" Лук`яненка К.Г.,

представника третьої особи ПАТ "Укрінбанк" в особі Уповноважених осіб Фонду ФГВФО Міхна С.С. та ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" за участі третьої особи ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Міхна Сергія Семеновича та ОСОБА_3 про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту),

в с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали буде складений 16.06.2020 року.

Керуючись ст.200, ст.255, 258-261, 268, 272, 273, 351-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб Заплішної О.Д. та представників відповідача ПАТ "Українська інноваційна компанія" Покровської О.Ю., Лук`яненка ОСОБА_5 про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб про повернення банківського вкладу на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Українська інноваційна компанія" про повернення банківського вкладу (депозиту), на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Справа № 524/3606/20
Провадження № 2-н/524/946/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фламма» в особі директора Грушевського Сергія Володимировича заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 23128 грн. 61 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ст. 162, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Дата документу 16.06.2020
Справа № 937/1845/20
Провадження № 2/937/1585/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справі № 937/1845/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2020 року в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М. надійшла цивільна справа № 937/1845/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 червня 2020 року № 26 в зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями та для розгляду вказаної справи визначено суддю Бахаєва І.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України від 03.10.2017р., у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, стадії судового розгляду, суддя вважає за необхідне прийняти дану цивільну справу № 937/1845/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження, призначивши судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 189, 260, 353 пп. 9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в новій редакції),ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 937/1845/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08 липня 2020 року на 14-00 годину у залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ
Справа № 490/7576/19
Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

03 червня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П, яка діє від імені суду (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), розглянувши заяву ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки по справі №490/7576/19 за заявою ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 року до суду надійшла заява ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ", в якій просить виправити описку в судовому наказі, виданому 08.10.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №490/7576/19 про стягнення боргу з ОСОБА_1 Даній справі присвоєно єдиний унікальний номер справи №490/7576/19, номер провадження 2-во/490/75/20.

Одночасно в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває заява ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ", в якій просить виправити описку в судовому наказі, виданому 08.10.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №490/7576/19 про стягнення боргу з ОСОБА_2 . Даній справі присвоєно єдиний унікальний номер справи №490/7576/19, номер провадження 2-во/490/76/20.

Також в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває заява ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ", в якій просить виправити описку в судовому наказі, виданому 08.10.2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі №490/7576/19 про стягнення боргу з ОСОБА_3 .Даній справі присвоєно єдиний унікальний номер справи №490/7576/19, номер провадження 2-во/490/77/20.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи те, що обидві заяви є взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин, між одними і тими ж самими сторонами, суд вважає, що спільний розгляд вищезазначених справ є доцільним і дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до п. 7 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 490/7576/19, номер провадження 2-во/490/75/20 за заявою ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки у судовому наказі про стягнення боргу з ОСОБА_1 з цивільною справою № 490/7576/19, номер провадження 2-во/490/76/20 за заявою ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки у судовому наказі про стягнення боргу з ОСОБА_2 та цивільною справою № 490/7576/19, номер провадження 2-во/490/77/20 за заявою ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" про виправлення описки у судовому наказі про стягнення боргу з ОСОБА_3 .

Присвоїти об`єднаній справі № 490/7576/19, номер провадження 2-во/490/75/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа №932/6931/20
провадження №2/932/3407/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2020 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

16.06.2020 року ОСОБА_1 разом з позовною заявою подала до суду заяву про її звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться двоє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вона на теперішній час перебуває у відпустці по догляду за сином ОСОБА_5 , фактично вона не має можливості працювати. Відповідач на утримання дітей та на її утримання добровільно грошових коштів не надає, у зв`язку з чим вона вимушена була звернутись до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із позовом про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку та з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розглянувши заяву, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Дослідивши надані матеріали, заяву, вважаю, що заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження її тяжкого майнового стану та необхідності звільнення її від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Номер провадження: 22-ц/813/5963/20
Номер справи місцевого суду: 2-9965/07
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на приміщення підвалу,-

встановила:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 03.06.2020 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилаєься на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки залученими до участі у справі не був, про своє порушене право оскаржуваним рішенням дізнався від іншого апелянта ОСОБА_4 .

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2007 року.

Зупинити дію заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на приміщення підвалу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2007 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 29 вересня 2020 року.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова
Справа № 638/7754/20
Провадження № 2-н/638/1706/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2020 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________