ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/840/20
Провадження № 2-п/636/14/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

заявника - відповідача ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Павленко О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12.05.2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій просив переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні представник заявника Павленко О.А. заявила відвід головуючому у справі, оскільки головуючий у справі суддя Гуменний З.І. знайомий з відповідачем ОСОБА_1 та батьком позивача ОСОБА_2 , а тому наявні обставини, що викликають сумнів та неупередженості або об`єктивності судді.

Вислухавши представника заявника, заявника, який підтримав свого представника, суд рахує, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник заявника та заявник, заявляючи відвід, посилаються на те, що він знайомий як з заявником, так і з батьком позивача, і перебуває з ними у дружніх стосунках. Також представник вказала, що у 2011 році головуючий розглядав іншу справу за участю позивача, де заявив собі самовідвід.

Тобто, представник заявника обґрунтовує свою заявою тим, що головуючий по справі не має права розглядати дану справу, оскільки він раніше заявляв самовідвід у розгляді справи за участю однією із сторін. Однак дана обставина є хибною, оскільки головуючий розглядав справи за участю як позивача, так і відповідача, але не за участю обох сторін, а даний позов є новим позовом, і самовідвід заявлявся за участю у справі іншої особи.

Крім того, відповідно до вимог ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявлений відвід поданий після спливу вказаного строку і не вказаний винятковий випадок для заявлення відводу після спливу вказаного строку, тому у суду відсутні можливості перевірити всі вказані підстави для відводу, а письмові докази, на які представник посилається, суду не надані.

Разом з тим, з заявленого відводу не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним, а доводи позивача ґрунтуються на припущеннях. Крім того, враховуючи, що головуючий у справі мешкає у м. Чугуїв, Харківської області і має багато знайомих у цьому місці не свідчить про його неупередженість у розгляді справ.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Таким чином, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді у вирішенні справи, представником заявника та заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді, які відповідно до приписів статті 36 ЦПК України виключають участь судді у розгляді справи, а є лише власним припущенням не аргументованим достатніми доводами.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, суд вважає заявлений відвід головуючому необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 251, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні усної заяви представника заявника - адвоката Павленко О.А. та заявника ОСОБА_1 про відвід судді Гуменного З.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -