КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року

м. Київ

справа №761/41421/19

провадження № 22-ц/824/7199/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г.,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року /суддя Макаренко І.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про нарахування та стягнення одноразового заохочення, нарахування та стягнення нагороди за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вимогами про нарахування та стягнення одноразового заохочення, нарахування та стягнення нагороди за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв`язку з не усуненням недоліків. /а.с. 163/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, розрахувати самостійно конкретний розмір одноразового заохочення до професійного свята Дні енергетики за 2017, 2018 роки, винагороду за результатами фінансово-господарської діяльності за 2017, 2018 роки, винагороду за результатами діяльності підприємства за 2019 рік за фактично відпрацьований час, не вбачається можливим, оскільки такий розрахунок залежить від посадового окладу, стажу, премії, розміру заробітної плати, коефіцієнту трудового внеску. Витребовувати таку інформацію від відповідача також є недоцільним, оскільки відповідачем не приймалось будь-яких рішень про проведення таких розрахунків для зазначених виплат. Таким чином у позовних вимогах він просив зобов`язати відповідача провести нарахування належних йому виплат і тільки за цю вимогу ним може бути сплачений судовий збір. Також наголошував на тому, що судом першої інстанції не визначено точну суму судового збору, який він вважав недоплаченим та який, в разі визначення суми доплат може бути сплачено після витребування таких доказів, про що також було заявлено. Таким чином, суд першої інстанції фактично посилається на обставини,які підлягають з`ясуванню у підготовчому судовому засіданні, а з урахуванням обставин розмір позовних вимог може бути збільшено.

ПАТ «НАК «Укренерго» звернулось з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів. Вказувало на те, що підстав для відкриття провадження у справі за умови, що позовну заяву залишено без руху і позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, положеннями ст.ст. 185, 187 ЦПК України не передбачено.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду на підставі наступного.

Судом встановлено, що залишаючи позову без руху, судом першої інстанції надано наступні вказівки позивачу.

Позивач, визначаючи зміст позовних вимог, просить нарахувати та стягнути одноразове заохочення, нарахувати та стягнути нагороду за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства, при цьому не вказує розмір цієї винагороди, а також позивач не вказує в позовній заяві повну ціну позову та не надає повного обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Таким чином, позивачу слід було визначити ціну позову та, виходячі з цього, оплатити судовий збір, на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На виконання зазначених вимог, позивачем надано нову редакцію позову, долучено додаткові документи, визначено ціну позову, сплачено судовий збір у сумі 840, 80 грн та 840, 80 грн.

Постановляючи оскаржену ухвалу про повернення позову у зв`язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановивши, що позивач недоліки позовної заяви повністю не усунені, а саме: не надано обґрунтованого розрахунку та розміру одноразового заохочення та нагороди за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства, які позивач просить стягнути з відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про невиконання вимог.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Висуваючи вимогу позивачу щодо надання обґрунтованого розрахунку та розміру одноразового заохочення, нагороди за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства, які позивач просить стягнути з відповідача, суд першої інстанції не звернув уваги на таке.

Вимогами позову є, зокрема, зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити.

Тобто, одноразове заохочення та нагорода за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства позивачу не нараховані, їх розмір не визначено.

Окрім того, для визначення таких показників, позивачем самостійно здійснено запит до відповідача та отримано відповідь, які долучено на виконання вимог про усунення недоліків, про те, що відповідачем рішення про нарахування та виплату одноразового заохочення, нагороди за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства не приймалось.

Також, з метою встановлення та визначення таких показників, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів. /а.с. 13/

Крім того, залишаючи позов без руху, суд першої інстанції, повинен вказати точну суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачу.

Таким чином, суд першої інстанції, на стадії відкриття провадження у справі не може визначати обставини, які підлягають встановленню в ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2020 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: