Справа № 214/6725/16-ц
6/214/79/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кривому Розі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» в особі представника за довіреністю Тарянік Д.А. про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» в особі представника за довіреністю Тарянік Д.А. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначає, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» було стягнено заборгованість за кредитним договором № RВ від 23.01.2014.

На виконання зазначеного рішення, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист який в подальшому був направлений до державної виконавчої служби з метою примусового стягнення боргу.

15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв за якими до ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТА» перейшло право вимоги за кредитним договором № RВ від 23.01.2014 укладеним з ОСОБА_1 . 26.12.2017 року між ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» та ТОВ «КА`ПАКТУМ» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв за якими до ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТА» перейшло право вимоги за кредитним договором № RВ від 23.01.2014 укладеним з ОСОБА_1 .

Тому, представник ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТА» просить суд заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заявник та інші учасники справи, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, проте у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву разом з додатками, матеріали цивільної справи за № 214/6725/16, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 12 квітня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ БАНК» було стягнено заборгованість за кредитним договором № RВ від 23.01.2014.

15 грудня 2017 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв за якими до ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТА» перейшло право вимоги за кредитним договором № RВ від 23.01.2014 укладеним з ОСОБА_1 . 26.12.2017 року між ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» та ТОВ «КА «ПАКТУМ» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 151217нв за якими до ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТА» перейшло право вимоги за кредитним договором № RВ від 23.01.2014 укладеним з ОСОБА_1 ( а.с. 65-67, 38, 70-72, 73).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що на даний час ТОВ «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» набуло права вимоги за Кредитним договором № RВ від 23.01.2014, та йому необхідно реалізовувати права в якості стягувача, суд вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» в особі представника за довіреністю Тарянік Д.А. про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ «ВТБ БАНК» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство «ПАКТУМ» (місцезнаходження: вул.. Леваневського, буд. 9 кв. 137, м. Київ, 03058) у справі № 214/6725/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до відповідача ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором № RВ від 23.01.2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

На підставі п. 3 розділу XII "Прикінцевих положень" ЦПК України, зазначений строк в ст. 354 Цього кодексу продовжений на час дії карантину.

Суддя Н.Г. Ковтун