Провадження 6/202/4/2020
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Нетеса Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання рішення суду, вказуючи, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2012 року по цивільній справі № 202/38227/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з нього та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 207 441,17 грн., судовий збір у розмірі 2174,41 грн., стягнуто солідарно з нього, ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 10000,00 грн. На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист № 2/0417/3485/2012, котрий був пред`явлений ПАТ КБ «ПриватБанк» до примусового виконання до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області. В процесі виконання вказаного рішення суду було здійснено реалізацію його, заявника, нерухомого майна на прилюдних торгах, а саме: квартир за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості. Переможцем прилюдних торгів та новим власником вказаного нерухомого майна стало ТОВ «Ключове рішення». Заявник зазначив, що в результаті реалізації вказаного майна було погашено заборгованість за кредитним договором на суму 17 271,87 доларів США. Заявник вказав, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року заочне рішення суду від 14.05.2012 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. Ухвалою суду від 04.06.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2014 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2015 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з нього, заявника, та ОСОБА_2 процентів за користування кредитом та пені скасовано та ухвалено нове, котрим стягнуто з них солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1982,01 доларів США та пеню у розмірі 1000,00 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2015 року було змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову. Питання про поворот виконання рішення судом не вирішувалося. Рішення набрало законної сили. Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 року постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з нього, ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за тілом кредиту та по процентам за користування кредитом скасовано та ухвалено нове в цій частині. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10 135,29 доларів США та заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 3 913,10 доларів США. В іншій частині постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року залишено без змін. Питання про поворот виконання рішення не вирішувалося. Заявник зазначив, що оскільки постановою Верховного Суду стягнуто з нього на користь Банку меншу суму (10 135,29 доларів США + 3 913,10 доларів США = 14048,39 доларів США), аніж перераховано виконавчою службою на користь Банку в рахунок погашення заборгованості грошових коштів, отриманих від реалізації його майна, (17 271,87 доларів США), різниця у розмірі 3 223,48 доларів США підлягає стягненню з Банку на його користь.

У зв`язку з викладеним, заявник просив суд допустити поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2012 року та в порядку повороту виконання вказаного рішення суду стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь 3 223,48 доларів США.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд його заяви за його відсутності (а.с. 163 т. 2).

Представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судовому засіданні 27.05.2020 року, що відбулося в режимі відео конференції, підтримала заяву та наполягала на її задоволенні. В подальшому направила на адресу суду заяву про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду за її відсутності.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні 27.05.2020 року заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2020 року по цивільній справі № 202/38227/13-ц стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором у валюті гривні у розмірі 207 441,17 грн., хоча в описовій частині рішення судом зазначена заборгованість у валюті доларах США. Тобто вказаним рішенням сума заборгованості у розмірі 17 271,87 доларів США з відповідачів не стягувалася. Крім того, на виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист із зазначенням суми до стягнення у валюті гривні. Також державним виконавцем на виконання вказаного рішення суду грошові кошти на рахунок стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» були перераховані у валюті гривні. Отже, оскільки вказаним заочним рішенням з відповідачів не стягувалася сума грошових коштів у валюті доларах США та в межах виконавчого провадження іноземна валюта стягувачу не перераховувалася, в порядку повороту виконання рішення суду не може бути стягнута сума у доларах США або у його еквіваленті. Крім того, представник зазначив, що сума, стягнута вказаним заочним рішенням становила 207 441,17 грн. та судовий збір у розмірі 2174,41 грн., а всього 209 615,58 грн., натомість ОСОБА_1 просить стягнути на його користь в порядку повороту виконання рішення суду суму, котра у більш ніж два рази перевищує суму, стягнуту за рішення суду 451 766,65 грн. Також представник зазначив, що предметом позову у справі № 202/38227/13-ц є стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/259-МК від 30.05.2005 року. В той же час в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 0417/2-2431/2011 (в подальшому № 202/38441/13-ц) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Заочним рішенням суду від 12.08.2011 року у цій справі № 0417/2-2431/2011 було стягнуто з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 1/259-МК від 30.05.2005 року у розмірі 180 215,17 грн. Примусове виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2012 року по справі № 202/38227/13-ц та заочного рішення суду від 12.08.2011 року по справі № 202/38441/13-ц відбувалося одночасно у межах зведеного виконавчого провадження. Тобто сума грошових коштів, отримана ПАТ КБ «ПриватБанк» у зведеному виконавчому провадженні у розмірі 17 271,87 доларів США включає в себе як суму, отриману на виконання рішення суду від 12.08.2011 року по справі № 202/38441/13-ц, так і суму, отриману на виконання рішення суду від 14.05.2012 року по справі № 202/38227/13-ц. Отже, стягувач не отримував дві окремі суми на виконання двох судових рішень, а отримав лише одну суму в одному виконавчому провадженні. Також представник Банку зазначив, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2018 року по справі № 0417/2-2431/2011 (в подальшому № 202/38441/13-ц) вже було допущено поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 року шляхом стягнення з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 17271,87 доларів США. Таким чином, сума, котру просить стягнути з Банку ОСОБА_1 , вже була стягнута судом в порядку повороту виконання рішення суду в межах іншої справи, однак за одним і тим самим кредитним договором. З цих підстав представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд відмовити відповідачеві у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду. В подальшому надав на адресу суду заяву про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду за його відсутності.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 202/38227/13-ц, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2012 року по цивільній справі № 202/38227/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 207 441,17 грн., судовий збір у розмірі 2174,41 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк» на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 10000,00 грн. (а.с. 31-21 т. 1).

На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист № 2/0417/3485/2012, котрий був пред`явлений ПАТ КБ «ПриватБанк» до примусового виконання до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області (а.с. 99, 100 т. 2).

Судом встановлено, що в провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська також перебувала цивільна справа № 0417/2-2431/2011 (в подальшому № 202/38441/13-ц) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/259-МК від 30.05.2005 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

За результатами розгляду справи 12.08.2011 року судом було ухвалено заочне рішення, котрим стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 180 215,17 грн.

На виконання вказаного заочного рішення суду був виданий виконавчий лист, котрий був пред`явлений до примусового виконання до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області.

Постановою державного виконавця від 02.08.2012 року виконавче провадження № В7-1615/12 з виконання виконавчого листа № 202/38227/13-ц та виконавче провадження № В7-451/12 з виконання виконавчого листа № 202/38441/13-ц було об`єднано у зведене виконавче провадження № В7-451/12 (а.с. 102 т. 2).

В процесі виконання вказаних рішень суду було здійснено реалізацію нерухомого майна ОСОБА_1 на прилюдних торгах, а саме: квартир за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/259-МК від 30.05.2005 року.

Відповідно до свідоцтв, виданих 16.08.2013 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Н.І. за реєстровим № 3672 та № 3674, переможцем прилюдних торгів та новим власником квартир за адресою: АДРЕСА_1 стало ТОВ «Ключове рішення» (а.с. 118,119,120,138-139,140-141 т. 2).

Судом встановлено, що грошові кошти, отримані від реалізації вказаного нерухомого майна на загальну суму 17 271,87 доларів США, були перераховані виконавчою службою на рахунок стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на погашення заборгованості за кредитним договором № 1/259-МК від 30.05.2005 року.

Відповідно до наданої заявником виписки з його рахунку за кредитним договором № 1/259-МК від 30.05.2005 року на його рахунок 15.08.2012 року було перераховано в рахунок погашення заборгованості за кредитом 7687,98 доларів США, а 28.08.2012 року 9583,89 доларів США (а.с. 123 т. 2).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду від 14.05.2012 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 58 т. 1).

Ухвалою суду від 04.06.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду (а.с. 61 т. 1).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2015 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.06.2014 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 90-91 т. 1).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено (а.с. 105-107 т. 1).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2015 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процентів за користування кредитом та пені скасовано та ухвалено нове, котрим стягнуто з них солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1982,01 доларів США та пеню у розмірі 1000,00 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат. В решті рішення залишено без змін (а.с. 149-153 т. 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 року рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 206-209 т. 1).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2015 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову. Питання про поворот виконання рішення судом не вирішувалося (а.с. 22-25 т. 2).

Постановою Верховного Суду від 11.12.2019 року постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за тілом кредиту та по процентам за користування кредитом скасовано та ухвалено нове в цій частині. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10 135,29 доларів США та заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 3 913,10 доларів США. В іншій частині постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року залишено без змін. Питання про поворот виконання рішення не вирішувалося (а.с. 85-89 т. 2).

Також судом встановлено, що заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.08.2011 року по цивільній справі № 0417/2-2431/2011 (№ 202/38441/13-ц) було скасовано ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 16.12.2013 року та справа була призначена до нового розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.04.2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2016 року ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14.04.2014 року скасовано, справу направлено до того ж суду для продовження розгляду.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2016 року провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості закрито.

Позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за договором № 1/259-МК від 30.05.2005 року, яка станом на 05.07.2011 року склала 22 604,60 дол. США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 180 215,17 грн., яка складається із наступного: 10 135,29 дол. США. заборгованість за кредитом; 7 525,76 дол. США заборгованість за процентами за користування кредитом; 4 943,55 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк судові витрати по справі у розмірі 1 820 грн. 00 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2016 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2018 року за заявою ОСОБА_1 допущено поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 року по цивільній справі № 0417/2-2431/2011 (№ 202/38441/13-ц) та стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 17271,87 доларів США (що за курсом 26,15621 відповідно до довідки №311-5-1-5/66 від 06.06.2018 року складає 451 766,65 грн.). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2019 року вказана ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2018 року залишена без змін (а.с. 198-203 т. 2).

Згідно з ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Оскільки судом встановлено, що грошові кошти у розмірі 17271,87 доларів США були перераховані державним виконавцем в межах зведеного виконавчого провадження з виконання заочних рішень Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2012 року по справі № 202/38227/13-ц та від 12.08.2011 року по справі № 202/38441/13-ц на один рахунок стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», відкритий для погашення заборгованості кредитним договором № 1/259-МК від 30.05.2005 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , а також враховуючи те, що грошові кошти у розмірі 17271,87 доларів США, отримані Банком, ухвалою суду від 17.07.2018 року вже стягнуті з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання заочного рішення суду від 12.08.2011 року по справі № 202/38441/13-ц, тобто останній просить двічі стягнути з Банку одні й ті ж самі грошові кошти, суд не вбачає правових підстав для допущення повороту виконання заочного рішення суду від 14.05.2012 року по справі № 202/38227/13-ц та відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.