КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2020 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/5974/16-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8358/2020

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Левенця Б.Б.,
суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Добровольської Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В., по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила здійснити поворот виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва №756/5974/16-ц від 10 листопада 2016 року в частині 1 755,45 грн.
В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва №756/5974/16-ц від 10 листопада 2016 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 242,61 грн., яка включає в себе: 15 487,16 грн. - заборгованість за кредитом; 458,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - фіксована частина штрафу; 797,27 грн. - процентна складова штрафу.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» відсотків, пені, та штрафів за кредитним договором №б/н від 01 серпня 2013 року, у решті рішення, зокрема, в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 15 487,16 грн. залишено без змін.
При цьому, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року фактично виконано та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у повному обсязі, без урахування рішення апеляційної інстанції, яким суму заборгованості було зменшено з 17 242,61 грн. до 15 487,16 грн.
Таким чином, з ОСОБА_1 надмірно стягнуто заборгованість за скасованим рішення Оболонського районного суду міста Києва у розмірі 1 755,45 грн. (т. 2 а.с. 33-35).
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Здійснено поворот виконання заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року шляхом стягнення з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 1755,45 грн. (т. 2 а.с. 60-61).
Не погодившись з ухвалою районного суду, 17 квітня 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Крилова О.Л. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити відповідачу в повному обсязі у вимогах про поворот виконання рішення (т. 2 а.с. 64-66).
В апеляційній скарзі зазначила, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом стягнення грошових сум додається документ, що підтверджує те, що стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Проте заявником не надано доказів про перерахування коштів від виконавчої служби до АТ КБ «Приватбанк», а тому заява не може бути задоволена.
З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, проте, були сповіщені належним чином, про що у справі наявні докази. Повідомлення ОСОБА_1 повернулось із відміткою працівників пошти про відсутність адресата за вказаною нею адресою, заяви про зміни місця проживання (знаходження) до суду не надано. Поряд з цим, ОСОБА_1 була завчасно сповіщена повідомленням її представника ОСОБА_2 телефонограмою, що забезпечує фіксацію такого повідомлення (т. 2 а.с. 81-88).
Зважаючи на вимоги ч. 9 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив того, що заявником було виконано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 у справі № 756/5974/16 в розмірі 17 242, 61 грн., а Київським апеляційним судом було задоволено позовні вимоги в меншому розмірі, а саме в розмірі 15 487,16 грн., тому поворот виконання рішення суду має бути здійснено в частині надмірно стягнутої суми коштів за рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року у розмірі 1 755,45 грн.
Колегія суддів погодилась з такими висновками суду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 242 грн. 61 коп. та судовий збір у розмір 1 378 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 53-55).
11 жовтня 2017 року постановою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було накладення стягнення в загальній сумі 19 294,87 грн. в розмірі 20% на заробітну плату ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 37-38).
На виконання вищевказаної постанови Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві Київською дитячою Академією мистецтв було відраховано із заробітної плати ОСОБА_1 20% від заробітної плати, що в сукупності становить 19 294,87 грн., підтверджується довідками Муніципального закладу вищої освіти «Київська академія мистецтв» (т. 2 а.с. 39-44).
Постановою Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального Управління юстиції у місті Києві від 03 січня 2019 року закінчено виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №756/5974/16-ц від 29 березня 2017, виданого Оболонським районним судом міста Києва у зв`язку з фактичним та повним виконанням рішення суду (т. 1 ас. 151).
Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» відсотків, пені, та штрафів за кредитним договором №б/н від 01 серпня 2013 року та постановлено нове в цій частині про відмову у задоволенні позову, а в решті рішення, зокрема, в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у сумі 15 487,16 грн. залишено без змін (т. 2 а.с. 23, 24-25).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
За змістом ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Відповідно до ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
До заяви про поворот виконання рішення суду заявником було додано довідку Муніципального закладу вищої освіти «Київська академія мистецтв» від 30 липня 2019 року №34 про те, що згідно постанови ВП № 54220795 від 11 жовтня 2017 року борг у сумі 17 242,61 грн., виконавчий збір у сумі 1 724,26 грн., та витрати на проведення виконавчих дій у сумі 328,00 грн. утримано із заробітної плати ОСОБА_1 та перераховано у повному обсязі на розрахунковий рахунок Оболонського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (т. 2 а.с. 44).
Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції приймаючи постанову про задоволення позовних вимог в меншому розмірі не вирішив питання про поворот виконання рішення, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що поворот виконання рішення суду має бути здійснено в частині надмірно стягнутої суми коштів за рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року у розмірі 1 755,45 грн. (17 242,61 грн. 15 487,16 грн).
Доводи апеляційної скарги, що грошові кошти отримала виконавча служба, а не АТ КБ «ПриватБанк» не заслуговують на увагу, оскільки заявнику достатньо надати документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем, тому докази на підтвердження стягнення суми боргу з ОСОБА_1 є належними.
Інші доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають.
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.
Дата складання повного судового рішення 12 червня 2020 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова