Справа № 466/2195/20
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2020 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича з участю боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

встановив:

24.03.2020 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича з участю боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В поданій скарзі просить визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця, та зобов`язати його зняти всі арешти з нерухомого майна, а саме:

- Земельної ділянки, кадастровий номер: :02:001:0016, площею 0,0279 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- Житлового будинку, загальною площею 28 кв. м., житловою площею 17,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, як це визначено ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги посилається на наступне, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. перебуває виконавче провадження ВП №61448379 з примусового виконання виконавчого листа №2/1328/1248/12 виданого 13.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 990 151,57 грн.

При відкритті виконавчого провадження ВП №61448379 приватним виконавцем накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4

10.03.2020р. на адресу приватного виконавця Білецького І.М. надійшла заява боржника ОСОБА_4 , яка погоджена із стягувачем ОСОБА_1 про передачу боржником стягувачу в порядку ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим документом, а саме виконавчим листом №2/1328/1248/12 від 13.12.2012р. нерухомого майна:

- Земельної ділянки, кадастровий номер: :02:001:0016, площею 0,0279 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, в рахунок часткового погашення боргу в сумі 40 000,00 грн.;

- Житлового будинку, загальною площею 28 кв. м., житловою площею 17,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, в рахунок часткового погашення боргу в сумі 10 000,00 грн.

10.03.2020р. приватним виконавцем Білецьким І.М. було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчим листом №2/1328/1248/12 виданим 13.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова нерухоме майно, яке зазначено вище.

13.03.2020р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. було зареєстровано право власності на Земельну ділянку та Житловий будинок за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 316, 317 виданого 13.03.2020р. приватним нотаріусом Гусаком Р.Т.

Стягувач ОСОБА_1 став власником зазначеного майна, яке раніше належало боржнику, та на яке було накладено арешт, зокрема і приватним виконавцем Білецьким І.М.

Згодом ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Білецького І.М. із заявою про зняття обтяжень, в якій просив винести постанову, якою зняти арешт з належного йому нерухомого майна: Земельної ділянки, Житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , як це визначено ч.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте стягувач ОСОБА_1 отримав відповідь від приватного виконавця Білецького І.М. оформлену листом №1109, в якій зазначено, що чинність арешту, що був оголошений ним при відкриті виконавчого провадження ВП №61448379 припинено. Однак приватний виконавець повідомив, що в нього відсутні правові підстави для скасування обтяжень, окрім обтяжень, що були оголошені ним самим під час відкриття виконавчого провадження

На думку скаржника має місце бездіяльність приватного виконавця, яка полягає у не бажанні зняти арешти з нерухомого майна, у зв?язку з чим змушений звернутись до суду.

В судове засідання 10.06.2020 року:

заявник ОСОБА_1 - не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що розписка про повідомлення осіб у справі про дату, час, місце судового засідання (а.с. 30). Подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, зазначив, що просить її задовольнити (а.с.35);

боржник ОСОБА_4 - не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що розписка про повідомлення осіб у справі про дату, час, місце судового засідання (а.с. 30). Подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, зазначив, що не заперечує проти задоволення скарги.

боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з?явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить інформація вихідної кореспонденції суду (а.с.31), конверт щодо повідомлення ОСОБА_3 повернувся на адресу суду без вручення, щодо повідомлення ОСОБА_2 на адресу суду не повернувся. Заяв та клопотань не надходило. Причини неявки не відомі.

представник заінтересованої особи приватного виконавця БілецькогоІ.М, - адвокат Сухарина В.С. - не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що розписка про повідомлення осіб у справі про дату, час, місце судового засідання (а.с. 30). Подав заяву про розгляд скарги у їх відсутності. В заяві зазначив, що спір виник через колізію норм Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.36-39).

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

У приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігора Мироновича перебуває виконавче провадження ВП №61448379 з примусового виконання виконавчого листа №2/1328/1248/12 виданого 13.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 990 151,57 грн. (а.с.6).

При відкритті виконавчого провадження ВП №61448379 приватним виконавцем накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 (а.с. 11-12,13).

На адресу приватного виконавця Білецького І.М. надійшла заява боржника ОСОБА_4 , яка погоджена із стягувачем ОСОБА_1 про передачу боржником стягувачу в порядку ч. 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим документом, а саме виконавчим листом №2/1328/1248/12 від 13.12.2012р. нерухомого майна:

- Земельної ділянки, кадастровий номер: :02:001:0016, площею 0,0279 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, в рахунок часткового погашення боргу в сумі 40 000,00 грн.;

- Житлового будинку, загальною площею 28 кв. м., житловою площею 17,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, в рахунок часткового погашення боргу в сумі 10 000,00 грн. (а.с.5).

10.03.2020р. приватним виконавцем Білецьким І.М. було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якою постановлено передати стягувачу ОСОБА_1 в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчим листом №2/1328/1248/12 виданим 13.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Львова нерухоме майно, яке зазначено вище (а.с.6).

13.03.2020р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т. було зареєстровано право власності на Земельну ділянку та Житловий будинок за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 316, 317 виданого 13.03.2020р. приватним нотаріусом Гусаком Р.Т. (а.с.7).

Стягувач ОСОБА_1 став власником зазначеного майна, яке раніше належало боржнику, та на яке було накладено арешт, зокрема і приватним виконавцем Білецьким І.М.

Згодом ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Білецького І.М. із заявою про зняття обтяжень, в якій просив винести постанову, якою зняти арешт з належного йому нерухомого майна: Земельної ділянки, Житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , як це визначено ч.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.9).

Проте стягувач ОСОБА_1 отримав відповідь від приватного виконавця Білецького І.М. оформлену листом №1109, в якій зазначено, що чинність арешту, що був оголошений ним при відкриті виконавчого провадження ВП №61448379 припинено. Однак приватний виконавець повідомив, що в нього відсутні правові підстави для скасування обтяжень, окрім обтяжень, що були оголошені ним самим під час відкриття виконавчого провадження (а.с.10).

Згідно Інформаційної довідки: №204435367 від 17.03.2020р. (стосовно земельної ділянки) в Державному реєстрі є два обтяження:

Номер запису про обтяження: 8981082, від 20.01.2015р., державний реєстратор: Бойко Наталія Володимирівна, Львівське міське управління юстиції, Львівська обл., підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП НОМЕР_1 , виданий 15.01.2015, видавник: ОСОБА_5 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Львівська обл., вид обтяження: арешт нерухомого майна.

Номер запису про обтяження: 8981064, від 21.02.2012р., державний реєстратор: Бойко Наталія Володимирівна, Львівське міське управління юстиції, Львівська обл., підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 31331115, виданий 20.02.2012, видавник: Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Ліцман М.В., вид обтяження: арешт нерухомого майна (а.с.11-12).

Згідно Інформаційної довідки: №204898198 від 20.03.2020р. (стосовно житлового будинку) в Державному реєстрі є одне обтяження:

Номер запису про обтяження: 4724824, від 21.02.2012р., державний реєстратор: Корнєєва Євгенія Юріївна, Львівське міське управління юстиції, Львівська обл., підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 31331115, виданий 20.02.2012, видавник: Старший державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Ліцман М.В. вид обтяження: арешт нерухомого майна (а.с.13).

Відповідно до статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Окрім цього визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З огляду на вимоги скаржника суд приходить до висновку, що саме по собі визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця не в повній мірі захистить порушене право скаржника на вільне й мирне володіння майном.

Частиною 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.

Відповідна норма закону фактично врегульовує процедуру реалізації майна боржника в межах виконавчого провадження з урахуванням однієї із засад виконавчого провадження диспозитивності, що передбачено п. 4 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, пунктом 29 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) встановлено, що після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах або після його передачі стягувачу.

Однак згідно з листом №1109 приватний виконавець повідомив, що в нього відсутні правові підстави для скасування обтяжень, окрім обтяжень, що були оголошені ним самим.

Разом з тим, судом встановлено що арештоване майно не продавалося на електронних торгах, а було реалізоване в порядку визначеному ч.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» і арешт з такого майна повинен бути знятим за постановою виконавця винесеною на підставі ч.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому не підлягає застосуванню даному випадку Порядок реалізації арештованого майна, який затверджено наказом МЮУ від 29.09.2016 року №2831/5.

Враховуючи те, що стягувач та боржник погодили реалізацію майна боржника у спосіб передбачений ч.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», приватним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а приватним нотаріусом здійснено державну реєстрацію права власності на арештоване майно за стягувачем, 19.03.2020 року скаржник звернувся до приватного виконавця Білецького І.М. із заявою про зняття обтяжень, в якій просив винести постанову, якою зняти арешт з належного йому нерухомого майна: Земельної ділянки, Житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , як це визначено ч.8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», суд вважає, що доводи скаржника, викладені у скарзі, знайшли своє підтвердження та не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали скарги, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України

у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись ,

ст. ст. 247, 447, 438 ЦПК України,

ст. ст. 15,16 ЦК України,

Закон України «Про виконавче провадження»,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича з участю боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича зняти арешти з нерухомого майна, в межах виконавчого провадження ВП №61448379, а саме:

- Земельної ділянки, кадастровий номер: :02:001:0016, площею 0,0279 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- Житлового будинку, загальною площею 28 кв. м., житловою площею 17,4 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, як це визначено ч. 8 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Львівського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд м. Львова.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

- http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя: О. Ф. Федорова