Ухвала

28 травня 2020 року

м. Київ

справа № 630/192/17

провадження № 61-14551св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «ФЛАС»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ФЛАС» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 вересня 2017 року у складі судді Малихіна О. О., та постанову апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року в складі колегії суддів: Цяцяки Р. П., Крайник Н. П., Шеремети Н. О.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «ФЛАС» (далі - ПрАТ «ФЛАС») про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди.

Позовна заява обґрунтована тим, що 21 лютого 2017 року на автомобіль Seat Cordoba, державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , впала велика кількість затверділого снігу з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності відповідачу - ПрАТ «ФЛАС».

Внаслідок обвалу снігу на автомобіль, який стояв поруч з будівлею, були заподіяно збитки в сумі 63 129,28 грн, що визначено у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2746 від 13 березня 2017 року. Крім того, ОСОБА_1 сплачено вартість проведеного експертного дослідження в сумі 2 019,60 грн. В момент падіння снігу за кермом автомобіля Seat Cordoba, державний номер НОМЕР_1 , перебувала дружина власника - ОСОБА_2 , яка внаслідок ушкоджень даху автомобіля отримала фізичну шкоду здоров`я у виді чисельних подряпин, синців та садно.

Після цієї пригоди ОСОБА_2 перебувала у шоковому стані, була госпіталізована до Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги, де їй була надана первинна медична допомога.

22 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася за медичною допомогою до комунального підприємства «Люботинська центральна міська лікарня» (надалі - КП «Люботинська центральна міська лікарня»), в якій перебувала на стаціонарному лікуванні до 06 березня 2017 року. Після цього ОСОБА_2 змушена була продовжила лікування у 2 неврологічному відділенні Харківської клінічної лікарні на залізничному транспорті в період з 10 квітня 2017 року до 14 квітня 2017 року. Загалом витрати ОСОБА_2 на лікування склали 3 965,78 грн.

Також ОСОБА_2 вказувала, що їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 15 000,00 грн, яка виразилась в істотній зміні способу її життя, адже вона внаслідок пошкодження автомобіля втратила можливість вільно пересуватися і вести активний спосіб життя, а також були порушені стосунки з оточуючими людьми через нервовий стан. У позивачів є двоє доньок, які навчаються у школі в м. Харків, а відсутність автомобіля ускладнює можливість дістатися школи. Крім цього, ОСОБА_2 зазнала душевних страждань від обвалу снігу на дах автомобіля, в якому вона знаходилась, та як наслідок, відчуває самотність, ізольованість від тих, хто про неї піклується, відчуває себе нещасною.

З урахуванням уточнень, просили стягнути з ПрАТ «ФЛАС» на користь ОСОБА_1 65 148,88 грн у якості відшкодування майнової шкоди; стягнути з ПрАТ «ФЛАС» на користь ОСОБА_2 3 965,78 грн у якості відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та 15 000,00 грн у якості відшкодування моральної шкоди, а також стягнути з ПрАТ «ФЛАС» понесені витрати на правовому допомогу.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 21 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «ФЛАС» на користь ОСОБА_1 63 129,28 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 2 019,60 грн компенсації витрат на проведення авто товарознавчого дослідження, 5 760 грн компенсації витрат на правову допомогу, а також 651,49 грн за сплату судового збору. Стягнуто з ПрАТ «ФЛАС» 2 000 грн на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що ПрАТ «ФЛАС», маючи обов`язок по утриманню належної йому на праві власності нежитлової будівлі, усвідомлюючи складність погодних умов, які призвели до накопичення великої кількості снігу на покрівлі будівлі, допустив бездіяльність щодо прибирання снігу з покрівлі, що призвело до падіння снігу у великій кількості на автомобіль позивача внаслідок чого позивачі відповідно до статей 23, 1166, 1167 ЦК України набули право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

У березні 2018 року ПрАТ «ФЛАС» подало касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивачами не доведено належними доказами завданої їм відповідачем шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між ними та вину відповідача. Судами неправильно застосовано положення статті 1166 ЦК України та не враховано, що складні погодні умови, які призвели до швидкого формування крижаної маси і її раптового падіння позбавили відповідача можливості вжити певних заходів. Крім того, стягуючи витрати на правову допомогу суди порушили норми процесуального права та не застосували правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 344/7069/15-ц, провадження № 61-2315св18.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 630/192/17, витребувано її з Люботинського міського суду Харківської області. Зупинено виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 вересня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 квітня 2020 року справу передано Бурлакову С. Ю .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги Верховний Суд здійснює за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Згідно із положеннями частини другої статі 389 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду вважає, що касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «ФЛАС» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ПрАТ «ФЛАС» про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди, підлягає закриттю з огляду на наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі є стягнення майнової шкоди у розмірі 65 148,88 грн; шкоди, заподіяної здоров`ю у розмірі 3 965,78 грн та 15 000,00 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Отже, ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

При цьому Верховним Судом перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) та зазначених обставин не встановлено.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (Levages Prestations Services v. France, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; Brualla Gomez De La Torre v. Spain, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційне провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «ФЛАС» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ФЛАС» про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди підлягає закриттю, оскільки зазначені судові рішення не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2020 року зупинено виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 вересня 2017 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, його необхідно поновити.

Керуючись статтями 389, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ФЛАС» про відшкодування майнової (матеріальної) та моральної шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «ФЛАС» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року закрити.

Поновити виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 вересня 2017 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська