overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1020/20
Провадження № 2/376/688/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2020 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про виділ спільного майна в натурі ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ спільного майна в натурі .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 20.05.2020 року 10:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 20.05.2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Провадження № 2-н/537/561/2020
Справа № 537/1771/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду із заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Так, відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданого до неї розрахунку заборгованості по особовому рахунку НОМЕР_1 заборгованість ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та гарячу воду за твердженням заявника утворилась за період з 01.04.2017 по 01.05.2020, при цьому заявник звернувся до суду лише 28 травня 2020 року, у зв`язку із чим суддя вважає, що період заборгованості, зазначений заявником, виходить за межі трирічного строку позовної давності.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник пропустив строк звернення до суду із заявленими вимогами, приймаючи до уваги зазначені вище норми чинного законодавства, суддя приходить до висновку про необхідність відмови КП «Теплоенерго» у видачі судового наказу.

Одночасно суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику його право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.161, 165, 166 ЦПК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду - відмовити.

Роз`яснити заявнику його право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя С.О.Фадєєва
Справа № 274/2617/20 Провадження № 2/0274/1243/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.06.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

У позовній заяві ОСОБА_1 міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 11.06.2020 р. про відкладення розгляду справи для звернення за правничою допомогою.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 09.07.2020 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 654/1401/20
Провадження №2/654/629/2020
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

15 червня 2020 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 ..

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, причини своєї неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 УПК України, суд ухвалює рішення за відсутності відповідача і виносить заочне рішення по справі на підставі наявних доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 296/4802/19
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення судового розгляду

"12" червня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Військової частини НОМЕР_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №296/4802/19 2/296/713/20,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась Військова частина НОМЕР_1 із вказаною заявою, в якій її просить переглянути заочне рішення суду від 02 січня 2020 року, що ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира і Військової частини НОМЕР_1 про поновлення на квартирному обліку в загальній черзі з отримання житла.
Копію зазначеного рішення Військова частина НОМЕР_1 отримала 10 квітня 2020 року.

Заява відповідає ст.285 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 285 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №296/4802/19 2/296/713/20 - прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви на 30 червня 2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

Надіслати копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї матеріалами іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 226/1368/20

Справа № 226/1368/20
Провадження № 2-н/226/197/2020
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

15 червня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року до 31.03.2020 року в розмірі 5010,56 грн. та судового збору у сумі 210,20 грн.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України 09.06.2020 судом отримано довідку виконкому Мирноградської міської ради щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , згідно якої у Реєстрі територіальної громади дана особа не значиться, відомості щодо неї відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 року до 31.03.2020 року в розмірі 5010,56 грн. та судового збору у сумі 210,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 462/7819/19
УХВАЛА

15 червня 2020 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Тимощук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого в шлюбі майна,

в с т а н о в и в:

Позивач 13.12.2019 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , 1998 року випуску, об`єм двигуна 2461 см куб., Vin-код № НОМЕР_2 , вартість якого складає 100660,00 грн., стягнути з відповідачки на користь позивача компенсацію вартості 1/2 частини авто в розмірі 50330,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.01.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

03.06.2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що розгляд справи по суті на даній стадії не розпочався, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого в шлюбі майна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого в шлюбі майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 307/1267/20
Провадження № 2/307/933/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2020 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ільницькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, України, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, України, аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, а саме: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі по 1300 гривень на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до їх повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тересва, Тячівського району, Закарпатської області, України, на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 840 гривень 80 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 .

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 703/1674/20
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 червня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

В цей же день, суддею направлено запит до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

Згідно довідки №16-11/986 від 04 червня 2020 року Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 11 червня 2020 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з централізованого опалення житла.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 932/8686/20
Провадження №2/932/3638/20
У Х В А Л А

31 грудня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена позовна заява перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2020 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У зв`язку з відстороненням судді Яковлева Д.О. від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 14.12.2020 року за № 498 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020 року, справу передано 31.12.2020 року для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Враховуючи, що на даний час ухвала Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2020 року не виконана та в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачем копії цієї ухвали, вважаю, що позовну заяву належить прийняти, не відкриваючи провадження у справі, надавши час позивачу для усунення встановлених невідповідностей позовної заяви приписам процесуального Закону та у відповідності до вимог ухвали суду від 30.07.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34 175, 177, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди - до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі, копію ухвали про залишення позову без руху від 30.07.2020 року повторно направити позивачу для виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0403.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 645/3252/20
Провадження № 2-н/645/1015/20
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію, в порядку ст. 161 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

Заявник Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію у розмірі 14233 гривень 28 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 5ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з реєстру територіальної громади міста Харкова. Як вбачається з інформаційної довідки, ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною в заяві адресою не значиться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості точно встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ст. 354 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 14233 гривень 28 копійок.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: