Дата документу 21.04.2020
Справа № 334/4350/15-ц
Провадження № 6/334/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Лапі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа №334/4350/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення від 01.09.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказала, що на виконанні державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 5684933 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №14/2006/0621/Фрб від 15.12.2006 року та договором поруки № 14/2006/0621/Фрб від 15.12.2006 року у розмірі 50015,07 доларів США, що еквівалентно 1038176,90 грн.

28.05.2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №14/2006/0621/Фрб від 15.12.2006 року, на підставі якого останній набув прав нового кредитора (стягувана) за зобов`язаннями отримати заборгованість в сумі 56476, 69 доларів США (еквівалент - 1486787,39 грн.), що істотно відрізняється від вимог за вищезазначеним рішенням суду.

На підставі зазначеного договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, 17.10.2019 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було прийнято ухвалу про замінену первісного стягувана ПАТ «КБ «НАДРА» на ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях №956657886 та №56848933 з примусового виконання виконавчих листів № 334/4350/15-ц, виданих Ленінським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №14/2006/0621Фрб від 15.12.2006 р. та договором поруки №14/2006/0621Фрб від 15.12.2006 року

На підставі зазначеної ухвали суду, Хортицьким ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 15.11.2019 року у виконавчому провадженні №56848933 винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні, якою замінено сторону виконавчого з ПАТ «КБ «Надра» на ОСОБА_3

22.11.2019 року між ОСОБА_2 , як основним боржником, та ОСОБА_3 до кредитного договору №14/2006/0621/Фрб від 15.12.2006 року було укладено додаткову угоду, згідно якої припинено усі зобов`язання, що виникли з зазначеного кредитного договору, в тому рахунку вимоги з примусового стягнення на підставі зазначеного рішення суду та виконавчого листа. ОСОБА_3 , як кредитор (стягувач), в зв`язку з припиненням зобов`язань на підставі кредитного договору, передав ОСОБА_2 всі оригінали боргових документів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками, а тому оскільки станом на 22.11.2019 року відсутні будь-які зобов`язання перед ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа від 17.08.2017 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі №334/4350/15-ц, але при цьому виконавче провадження №5684933 в Хортицькому відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не закінчене, з причин того, що ОСОБА_3 відповідну заяву до органів виконавчої служби не направив, заявниця вважає, що зазначений виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Заявниця просить визнати виконавчий лист №334/4350/15-ц, виданий 17.08.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя для примусового виконання рішення суду від 01.09.2016 року по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації заборгованості за кредитним договором №14/2006/0621Фрб від 15.12.2006 р. та договором поруки №14/2006/0621Фрб від 15.12.2006 року таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, згідно вимог чинного законодавства. Оскільки зазначені особи про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, то у відповідності до вимог ч.3 ст.432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України визначається, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 р., звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); - коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; - видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; - помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; - видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правовими підставами є відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно приписів ч.2 та ч.3 ст.83 ЦПК України, надання суду доказів є не правом, а обов`язком сторін по справі.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2016 року (справа №334/4350/15-ц), яке постановою Запорізького апеляційного суду від 07.11.2048 року (№22-ц/807/10/18) було залишене без змін, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №14/2006/0621/Фрб від 15.12.2006 року та договором поруки № 14/2006/0621/Фрб від 15.12.2006 року у розмірі 50015,07 доларів США, що еквівалентно 1038176,90 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в дохід держави суму судового збору у розмірі 6890,00 грн.

17.08.2017 року на виконання вищевказаного рішення суду Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавці листи та звернуто їх до примусового виконання до Дніпровського та Хортицького відділів державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Станом на теперішній час на виконанні державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження № 56848933 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації.

28.05.2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 на підставі протоколу електронного аукціону №UA-ЕA-2019-03-20-000157-b від 07.05.2019 року було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором 14/2006/0621/Фрб від 15.12.2006 року, за яким ОСОБА_3 набув прав нового кредитора за вищезазначеним кредитним договором, в тому числі з додатковими договорами, якими забезпечені права вимоги за основним зобов`язанням.

На підставі зазначеного договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, 17.10.2019 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було прийнято ухвалу (провадження №6/334/200/19) про заміну первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на ОСОБА_3 у виконавчих провадженнях №956657886 та №56848933 з примусового виконання виконавчих листів № 334/4350/15-ц, виданих Ленінським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №14/2006/0621Фрб від 15.12.2006 та договором поруки №14/2006/0621Фрб від 15.12.2006.

На підставі зазначеної ухвали суду Хортицьким ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області 15.11.2019 року у виконавчому провадженні №56848933 винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні, якою сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» замінено на ОСОБА_3

22.11.2019 року між ОСОБА_2 , як основним боржником, та ОСОБА_3 до кредитного договору №14/2006/0621/Фрб від 15.12.2006 року було укладено додаткову угоду, згідно якої: 1) Сторони дійшли згоди про припинення усіх зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору 14/2006/0621/Фрб від 15.12.2006 року (в тому рахунку примусового стягнення на підставі рішення Ленінського районного суду м, Запоріжжя від 01.09.2016 року по справі №334/4350/15-ц та виданого на підставі нього виконавчого листа); 2) Боржник, на дату підписання дійсної додаткової угоди, компенсував Кредитору витрати в сумі 212881,94 грн., понесені Кредитором в зв`язку з укладанням договору №14/2006/0621/Фрб купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №14/2006/0621/Фрб від 15.12.2006 року; 3) Кредитор, на дату підписання дійсної додаткової угоди, передав Боржнику всі документи отримані Кредитором згідно з актом приймання-передачі під 28.05.2019 року до договору №14/2006/0621/Фрб купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №14/2006/0621/Фрб від 15.12.2006 року.

Відповідно до ч.1,2 ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками, а тому, відповідно до положень ст. 543 ЦК України. у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до положень ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

За таких обставин у ОСОБА_1 , як солідарного боржника з ОСОБА_2 , станом на 22.11.2019 року відсутні зобов`язання перед ОСОБА_3 , встановлені на підставі виконавчого листа, виданого 17.08.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі №334/4350/15-ц., при цьому виконавче провадження №5684933 в Хортицькому відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не закінчене, так як з пояснень заявниці, не спростованих іншими учасниками процесу, ОСОБА_3 з відповідною заявою до державної виконавчої служби не звертався.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що якщо Сторони виконавчого провадження дійшли згоди про припинення усіх зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору 14/2006/0621/Фрб від 15.12.2006 року, а Боржник, на дату підписання дійсної додаткової угоди, компенсував Кредитору витрати в сумі 212881,94 грн., понесені останнім у зв`язку з укладанням договору №14/2006/0621/Фрб купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №14/2006/0621/Фрб від 15.12.2006 року і Кредитор передав Боржнику всі документи отримані ним згідно з актом приймання-передачі під 28.05.2019 року до договору №14/2006/0621/Фрб купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором №14/2006/0621/Фрб від 15.12.2006 року, то вимоги заяви є обґрунтованими, законними та доведеними, а тому вона підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 334/4350/15-ц, виданий 17.08.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасової адміністрації заборгованості за кредитним договором №14/2006/0621/Фрб від 15.12.2006 року та договором поруки № 14/2006/0621/Фрб від 15.12.2006 року у розмірі 50015,07 доларів США, що еквівалентно 1038176,90 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турбіна Т. Ф.