У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Київ

Справа № 22-1702 Головуючий у1-й інстанції - Гончарук В. П.

Унікальний № 755/32512/14-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пікуль А. А.,-

у с т а н о в и л а:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні 12 травня 2020 року була оголошена перерва до 01 червня 2020 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 01 червня 2020 року за заявою ОСОБА_1 перерва була продовжена до 23 червня 2020 року.

15 червня 2020 року до апеляційного суду поштою надійшла шоста заява ОСОБА_1 про відвід судді Пікуль А. А. з мотивів упередженості та необ`єктивності судді, які, крім іншого, виявилися також у тому, що у судовому засіданні 12 травня 2020 року: суддя Пікуль А. А. проявила надмірну упередженість до ОСОБА_1 , діяла неадекватно, наполягала на заяві про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що є доказом ретельно спланованого замаху на життя і здоров`я ОСОБА_1 ; відмовила у задоволенні клопотань: про присутність чоловіка ОСОБА_1 у судовому засіданні; про виклик представника ТОВ "Новобудова" для надання особистих пояснень. Такі дії судді свідчать про її упередженість та наявність глибинного конфлікту між суддею Пікуль А. А. і ОСОБА_1., що є підставою для відводу судді.

Відповідно до положень ч. ч. 2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обговоривши мотиви відводу, заявленого судді Пікуль А. А., співставивши їх з матеріалами справи у контексті положень ст. 36 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати відвід, заявлений судді, обґрунтованим, оскільки, по-перше, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу; по-друге, у заяві про відвід ОСОБА_1 вдається до перекручування фактів та інсинуацій, що розцінюється колегією суддів як обраний стороною спосіб тиску на суд з метою отримання бажаного для себе рішення.

З огляду на відсутність підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим, ураховуючи положення ч.3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-37, 39-40, 368 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Питання про відвід судді Пікуль А. А. передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома