Провадження № 2-ві/46/21/20
УХВАЛА

18 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Наумової О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумової О.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 червня 2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Наумової О.С. з посиланням на те, що статус організації - громадської організації «Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська» як органу судової влади чинної держави Україна, є оскарженим і більше не має довіри. Заявник заявляє відвід суду, як державній установі, що не була сформована чинним законодавцем і порушує його право на «справедливий суд, встановлений законом», гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. На думку заявника правосуддя намагається здійснити не суд держави України, а організація іншого конституційного походження. Також заявник посилається на те, що громадська організація «Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська» є органом судової влади державності УРСР, що була сформована іншим законодавцем, не українським народом. Також заявник вважає, що суддя не може виконувати дію ст. 127 Конституції України. З урахуванням викладеного ОСОБА_1 заявляє відвід судді Наумовій О.С. від розгляду справи № 201/13538/19 як некомпетентному фахівцю в сфері правосуддя.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Наумової О.С. від 16 червня 2020 року відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Наумовій О.С. у вказаній цивільній справі, суддя вважає необґрунтованим.

Цивільну справу № 201/13538/19 (провадження № 2/201/2114/2020) передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 червня 2020 року заява про відвід судді у вказаній справі передана для розгляду судді Демидовій С.О.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали заяви, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Звертаючись до суду із заявою про відвід судді, заявник посилається як на підставу відводу на те, що суддя Наумова О.С. є некомпетентним фахівцем в сфері правосуддя, а Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська не є органом державної влади держави Україна.

Таким чином, підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

Будь-яких інших фактів упередженості судді Наумової О.С. під час розгляду даної цивільної справи заявником відводу не наведено.

Таким чином, враховуючи, що будь-яких інших фактів упередженості та необ`єктивності судді Наумової О.С. заявником в заяві про відвід судді не вказано, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Наумовій О.С. під час розгляду даної справи є необґрунтованим, а тому у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Наумової О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію та зобов`язання спростувати недостовірну інформацію відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова