ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2о-75/2009
Провадження № 22-ц/4820/909/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка не приймала участі в справі на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2009 року у складі судді Трохимчука О.О. по цивільній справі за заявою Прокурора Віньковецького району Хмельницької області в інтересах Майдан-Олександрівської сільської ради, заінтересована особа відділ Держкомзему у Віньковецькому районі Хмельницької області про визнання спадщини відумерлої.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2009 року надійшла до суду без матеріалів відповідної цивільної справи.

26 березня 2020 року на адресу Віньковецького районного суду Хмельницької області було надіслано запит апеляційного суду про витребування матеріалів цивільної справи № 2о-75/2009.

У відповідь на запит Віньковецький районний суд повідомив, що направити на адресу апеляційного суду вказану справу неможливо, оскільки відповідно до акту від 29 жовтня 2018 року знищена.

Згідно ухвали Хмельницького апеляційного суду від 30 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка не приймала участі в справі на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2009 року направлено до Віньковецького районного суду Хмельницької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ухвали Віньковецького районного суду Хмельницької області від 05 травня 2020 року відмовлено у відновленні втраченого провадження по цивільній справі № 2о-75/2009.

Відповідно до ст.ст. 488, 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Оскільки, з ініціативи суду втрачене провадження у цивільній справі не було відновлено, тому в даному випадку апелянту, слід роз`яснити її право на подачу заяви про відновлення втраченого судового провадження відповідно до вимог встановлених ст. 491 ЦПК України до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 , яка не приймала участі в справі, подала апеляційну скаргу на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2009 року після закінчення строку на апеляційне оскарження.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2009 року, задоволено заяву прокурора Віньковецького району Хмельницької області який звертався до суду в інтересах Майдан-Олександрівської сільської ради та визнано спадщину відумерлою, проте приймаючи таке рішення, суд вирішив питання щодо її законних прав та інтересів щодо права на спадщину, яка залишалася після смерті її матері. Оскільки судом не було залучено її до розгляду справи, тому їй не було відомо про існування такого рішення суду, лише після звернення до Віньковецького районного суду Хмельницької області, копію рішення вона отримала 10 березня 2020 року.

Наведені обставини ОСОБА_1 просила визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2009 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними.

Відповідно до ч 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справ, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 3 ст. 354 ЦПК України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження та можливості його поновлення, оскільки в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуваним рішенням суду від 04 грудня 2009 року було вирішено питання про її права та інтереси, як спадкоємця після смерті матері ОСОБА_2 , при цьому вона не була залучена до участі в справі і копію рішення суду першої інстанції не отримувала, тому вказані нею обставини підлягають встановленню в ході судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не сплатила судовий збір та звернулася з клопотанням про звільнення її від сплати судового збору.

В своєму клопотанні апелянт зазначає, що вона є пенсіонеркою і отримує лише пенсію за віком, а через свій похилий вік має хронічні захворювання і більшість коштів витрачає на придбання ліків, тому немає можливості сплатити судовий збір.

На підтвердження заявленого клопотання, апелянт надала довідку з Білгород-Дністровського об`єднання Управління Пенсійного фонду України, згідно якої вона отримує пенсію за віком розмір, якої на даний час становить 1696 грн. 78 коп. та медичні довідки про свій стан здоров`я.

Тому, ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору з врахування важкого матеріального становища.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на надані апелянтом докази про майновий стан та враховуючи, що розмір судового збору перевищує 5% від річного доходу сторони, а також її похилий вік та наявність чисельних захворювань, слід дійти до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає до задоволення.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 , яка не приймала участі в справі строк на апеляційне оскарження рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2009 року.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, звільнити її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка не приймала участі в справі на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2009 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на подачу заяви до Віньковецького районного суду Хмельницької області про відновлення втраченого судового провадження, в порядку встановленому ст. 491 ЦПК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10 липня 2020 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох