Ухвала

12 червня 2020 року

м. Київ

справа № 212/6509/19

провадження № 61-8619ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,

розглянув касаційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - адвоката Мотуза Олександра Володимировича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу, Незалежна профспілка гірників України, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат») про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано наказ ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» від 12 липня 2019 року № 951-К «Про звільнення» ОСОБА_1 на підставі пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України незаконним.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на посаді начальника дільниці № 3 шахти Октябрська.

Стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 139 909,70 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року стягнуто з ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» судовий збір у розмірі 1 536,80 грн у дохід держави.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» залишено без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року залишено без змін.

У червні 2020 року представник ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» - адвокат Мотуз О. В. звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2020 року.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» - адвокат Мотуз О. В., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2020 року.

Оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2020 року вже оскаржувалися до суду касаційної інстанції й за результатом розгляду була постановлена ухвала від 24 березня 2020 року про відмову у відкритті касаційного провадження, тому відсутні правові підстави для повторного перегляду поданої заявником касаційної скарги.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями та не є підставою для повторного розгляду касаційної скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - адвоката Мотуза Олександра Володимировича на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Міська організація Незалежної профспілки гірників України м. Кривого Рогу, Незалежна профспілка гірників України, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. М. Осіян

О. В. Білоконь