Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/202/19
УХВАЛА

Іменем України

15.06.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» про встановлення факту належності державного акта на право приватної власності на землю, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У моє провадження згідно з ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2020 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко В.О., Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» про встановлення факту належності державного акта на право приватної власності на землю, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Саме за вищезазначених підстав цивільну справу передано до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Разом із тим ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

За змістом ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подається на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

На всій території України встановлено карантин з 12 березня 2020 року до 22 червня 2020 року (постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211, від 2 квітня 2020 року № 255, від 22 квітня 2020 року № 291, від 20 травня 2020 року № 392).

2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID19)» (далі Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Зазначені законодавчі зміни набули чинності з моменту опублікування Закону № 540-ІХ, тобто з 2 квітня 2020 року. Проте, ураховуючи зміст ст. 3 ЦПК України, а також те, що запропоновані зміни не встановлюють нових обов`язків, не скасовують і не звужують прав учасників судового процесу, не обмежують їх використання, вони мають зворотну силу, тобто поширюються на правовідносини, пов`язані зі здійсненням судочинства у всіх справах, тобто тих, які вже знаходяться на розгляді в судах усіх інстанцій, так і тих, які будуть відкриті у подальшому. При цьому дата введення карантину на всій території України не має значення, якщо цивільні процесуальні правовідносини тривають.

Процесуальні дії суду та учасників судового процесу мають здійснюватися лише в рамках відповідних стадій судочинства, у послідовності та в межах певного часу, зокрема визначених процесуальних строків для учасників справи та строків судової діяльності, встановлених законом для суду (службові строки).

Законом № 540-ІХ визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Якщо право на вчинення процесуальної дії в учасника справи виникло під час дії карантину, перебіг процесуального строку починається у день, наступний після закінчення дії карантину, і в повному обсязі, встановленому законом (або судом).

У частині 1 ст. 261 ЦПК України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. У зв`язку з цим, оскільки відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження продовжений до закінчення строку карантину, всі судові рішення судів першої інстанції, які були ухвалені під час дії карантину, набудуть чинності лише після його закінчення, тобто коли закінчиться строк на апеляційне оскарження.

Таке правозастосування роз`яснено Верховним Судом (https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/928802/).

Отже, оскільки ухвала Устинівського районного суду Кіровоградської області про передачу справи на розгляд іншого суду від 7 квітня 2020 року постановлена у період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, відповідно початок строку на її апеляційне оскарження буде починатися після закінчення цього карантину. Тобто це процесуальне рішення суду не набрало законної сили.

Той факт, що ухвала від 7 квітня 2020 року не набрала законної сили вбачається з матеріалів самої справи, оскільки копія цієї ухвали від 7 квітня 2020 року з відміткою про набрання законної сили не міститься у ній.

За змістом чч. 1, 2 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на вищезазначене, оскільки справа передана до іншого суду у порушення ч. 3 ст. 31 ЦПК України, а тому має буди направлена для доопрацювання, шляхом виконання цих вимог.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити на доопрацювання до Устинівського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, приватний нотаріус Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області Величко Володимир Олександрович, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» про встановлення факту належності державного акта на право приватної власності на землю, визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним та скасування рішення про реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Баранський