overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Кропивницький

справа № 405/6337/17

провадження № 22-ц/4809/617/20

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого (доповідача) Мурашка С.І.,

суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

вирішуючи питання про продовження строку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл і

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2020 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл задоволено.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2020 року справу призначено до розгляду на 29.04.2020 на 10 год. 30 хв., відкладено на 19.05.2020 на 10 год. 00 хв., на 10.06.2020 на 11 год. 00 хв. та на 17.06.2020 на 12 год. 00 хв.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що у виняткових випадках суд з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 року до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин. На засіданні Кабінету Міністрів України 25 березня 2020 року карантин продовжено до 24 квітня 2020 року, на засіданні 22 квітня 2020 року карантин продовжено до 11 травня 2020 року. Рішенням Уряду продовжено загальнонаціональний карантин до 22 травня 2020 року.

У пункті 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-ІХ зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені зокрема статтею 371 цього Кодексу щодо розгляду апеляційної скарги продовжуються на строк дії такого карантину.

Суд вважає, що необхідно продовжити строк розгляду справи апеляційним судом.

Керуючись ст.371, п.3 Розділу ХІІ ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2020 року на строк дії карантину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко
Справа № 214/2001/20
2/214/1740/20
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2020 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі з наступних підстав.

Як передбачено ст.251 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, встановленого судом.

Судом був наданий сторонам строк у три місяці для примирення, тому провадження по справі на цей час необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі зупинити на строк три місяці до 16 вересня 2020 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа №: 398/734/20
провадження №: 2-н/398/126/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" червня 2020 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою Приватного підприємства «Олександріяліфт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання ліфтів,
керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167, 172 ЦПК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 2020 року.
Суддя ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу ______________________2020 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/3398/20
Провадження № 2/0182/1865/2020
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чубенко Ірина Семенівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме:

-позивачем не сплачено судовий збір. З матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_1 вже зверталася до суду з позовом у справі №182/1223/20, за яким нею було сплачено за квитанцією №0.0..1 від 26.02.2020 року судовий збір в розмірі 840,80 грн. Ухвалою суду від 08.04.2020 року постановленою у справі №182/1223/20 відмовлено в прийнятті уточненої позовної зави поданої 07.04.2020 року та ухвалою суду від 27.04.2020 року постановленою у справі №182/1223/20 позовну заяву було залишено без розгляду, судовий збір згідно квитанції №0.0..1 від 26.02.2020 року в розмірі 840,80 грн. повернуто ОСОБА_1 . Тому позивачу слід сплатити судовий збір у відповідності до заявлених позовних вимог у відповідності до Закону України «Про судовий збір» та надати докази сплати.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чубенко Ірина Семенівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 161/2967/20
Провадження № 2/161/1720/20
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Будько І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції у Волинській області, про виключення про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2020 року по справі було призначено судову генетично-молекулярну експертизу, провадження по справі зупинене на час проведення експертизи.

12.06.2020 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі та заміну експертної установи.

15.06.2020 року до суду надійшло повідомлення Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення експертизи від 10.06.2020 року №14/557 у цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду, за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції у Волинській області, про виключення про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 318) на 07 липня 2020 року, о 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Справа № 438/272/20
Номер провадження № 2/438/211/2020
У Х В А Л А

16 червня 2020 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

за участю секретаря судових засідань Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Однак станом на 16.06.2020 у суду відсутні відомості про отримання сторонами судової повістки, що унеможливлює розгляд справи станом на вказану дату.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на16 год 15 хв 01 липня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», подану адвокатом Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року в задоволенні позову АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 28 травня 2020 року через засоби поштового зв`язку, представником АТ КБ «Приват Банк» - Сокуренко Н.В. подано апеляційну скарга, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує про те, що копія повноготексту оскаржуваного рішення отримана Банком 28 квітня 2019 року поштою, а тому вважає, що є підстави для його поновлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити представнику АТ КБ «Приват-Банк» - Сокуренко Н.В. строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» - адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошиснького районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року - задовольнити та поновити його.

Справа № 759/14741/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/9264/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», подану адвокатом Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 490/4862/15-ц
н/п 4-с/490/42/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді: Черенкової Н.П.

при секретарі : Янкевич В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєва цивільну справу за скаргоюОСОБА_1 на дії Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції м. Миколаєва,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 завернулась до суду зі скаргою на дії Центрального ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Згідно ст. 13 ч. 3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

За п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Оскільки заявник ОСОБА_1 скаргу не підтримала та не з`явилася до судового засідання, за такого, скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 43, 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

СкаргуОСОБА_1 на дії Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції м. Миколаєва - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Ухвала

18 червня 2020 року

м. Київ

справа № 760/25510/19

провадження № 61-7680ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2020 року Міністерство оборони України подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

15 червня 2020 року Міністерство оборони України подало засобами поштового зв`язку клопотання про повернення судового збору в розмірі 1 536,80 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Міністерством оборони України судовий збір згідно з платіжним дорученням від 27 квітня 2020 року № 248/435 в розмірі 1 536,80 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання Міністерства оборони України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Міністерству оборони України сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.) згідно з платіжним дорученням від 27 квітня 2020 року № 248/435, що внесений на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 року

м. Харків

справа № 646/224/15-ц

провадження № 22-ц/818/3071/20

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач Репета Інна Анатоліївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2020 року, постановлене під головуванням судді Шелест І.М., в залі суду в місті Харкові (повний текст судового рішення складено 26 лютого 2020 року), -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2020 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук