Справа № 932/140/20
Провадження №2-ві/932/7/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Яковенко Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву представника позивача ОСББ «152 Дивізія» голови правління ОСББ «152 Дивізія» Іванової Т.М. про відвід головуючого судді Сліщенка Ю.Г. при розгляді цивільної справи за позовом ОСББ «152 Дивізія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, цільових внесків, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСББ «152 Дивізія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, цільових внесків, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних.

12.06.2020 року до суду надійшла заява представника позивача ОСББ «152 Дивізія» голови правління ОСББ «152 Дивізія» Іванової Т.М. про відвід головуючого судді Сліщенка Ю.Г., в якій вона вказала, що відповідно до ст. 36 ЦПК України, на її думку, є факти та обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної заяви.

Так, суддя Сліщенко Ю.Г. в порушення ст.3,8,19,40, 55, 64,124,129 Конституції України, ЦПК України, не розглянув подані нею заяви від 24.04.2020, 30.03.2020 року щодо ознайомлення з матеріалами вказаної цивільної справи та зняття фотокопій, отримання копії зустрічного позову разом з додатками відповідача ОСОБА_1 , чим грубо порушив Закон та її права, як учасника даного процесу.

Крім того, 13.01.2020 року суддею Сліщенко Ю.Г. прийнято рішення щодо прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

В подальшому, ухвалою судді Сліщенко Ю.Г. від 07.02.2020 року визначено про перехід розгляду даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження.

На її думку, це відбулось на підставі незаконної, необгрунтованої та безпідставної заяви відповідача ОСОБА_1 , що вказує не тільки на порушення Закону, а і на порушення її прав, як позивача, за ст.55 Конституції України.

Про дані обставини свідчить те, що ухвала судді Сліщенко Ю.Г. про перехід, зміну зі спрощеного позовного провадження до загального від 07.02.2020 року, не могла бути прийнята, у зв`язку з відсутністю зустрічного позову відповідача ОСОБА_1 , що унеможливлює судовий процес загального позовного провадження, з чого вбачається постановлення суддею неправосудного рішення та прийняття рішень після вказаної ухвали. Вказане, на її думку, є підставою того, що суд не може здійснювати правосуддя, яке свідомо буде неправосудним, із штучно створеними процесом, доказами і т.д., в інтересах відповідача задля шкоди позивачу з наперед прийнятим рішенням.

Крім того, 10.06.2020 року нею було подано заву про необхідність ознайомлення з матеріалами справи та зняттям фотокопій, надання зустрічного позову ОСОБА_1 та доданих до нього додатків, приведення процесу в правовий статус так, як було до визначення по цій цивільній справі.

10.06.2020 року вона повідомила про це помічника суді ОСОБА_2 , отримавши згоду на ознайомлення, але, не зважаючи на її нагадування, справу їй для ознайомлення не надали, а потім взагалі повідомили про її непідготовленість для ознайомлення через карантин, й те, що матеріали справи не підшити та не пронумеровані, що є, на її думку, незаконним обгрунтуванням, з порушенням її прав та свідчить про перешкоджання в їх реалізації, з унеможливленням здійснити належне представництво ОСББ «152 Дивізія».

За вказане діловодство відповідає секретар судового засідання, яка, на її думку, не виконала свої обов`язки, що потягло за собою порушення її та ОСББ законних прав і законних інтересів.

Такий розгляд заяви є неприпустимим, а тому є сумніви в неупередженості судді щодо розгляду цивільної справи, а тому суддя Сліщенко Ю.Г. разом з секретарем судового засідання не можуть брати участь у розгляді вказаної справи і з цих обставин викликають сумніви у їх упередженості.

Також, 16.06.2020 року до суду від представника позивача ОСББ «152 Дивізія» голови правління ОСББ «152 Дивізія» Іванової Т.М. надійшла заява, де вона підтримала заявлений відвід судді Сліщенку Ю.Г. та секретарю судового засідання й також просила забезпечити її право на ознайомлення та фотокопіювання матеріалів справи №932/140/20, надати копію позовної заяви відповідача ОСОБА_1 разом з додатками й копію ухвали за результатами розглянутого відводу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Сліщенка Ю.Г. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до не згоди представника позивача ОСББ «152 Дивізія» з процесуальними діями та прийнятими рішеннями судді по зазначеній справі.

Однак, така незгода з процесуальними діями, рішеннями судді, відповідно до чинного ЦПК України, не може бути свідченням особистої заінтересованості в результатах провадження і викликати сумнів у неупередженості, об`єктивності судді Сліщенка Ю.Г. та не є підставою для відводу.

Так, ч.4 ст. 36 ЦПК України чітко вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому дані доводи представника ОСББ «151 Дивізія» Іванової Т.М., як підстави відводу судді Сліщенко Ю.Г., не приймаються.

Доводи представника позивача ОСББ « 152 Дивізія» Іванової Т.М. щодо ненадання помічником судді Сліщенко Ю.Г. та неналежного оформлення матеріалів секретарем судового засідання судді Сліщенка Ю.Г. матеріалів цивільної справи для ознайомлення та зняття фотокопій, судом не приймається, оскільки відповідно до чинного законодавства, вказані обставини не можуть бути підставами відводу судді, або свідчити про неупередженість, не об`єктивність та особисту заінтересованість в результатах розгляду цивільної справи.

Також, представник позивача ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід судді Сліщенко Ю.Г. висунула вимогу про відвід секретарю судового засідання судді Сліщенку Ю.Г., а заяві від 16.06.2020 року - забезпечити її право на ознайомлення та фотокопіювання матеріалів справи №932/140/20, надання копії позовної заяви відповідача ОСОБА_1 разом з додатками й копії ухвали за результатами розглянутого відводу.

Однак, під час вирішення відводу судді (суду), відповідно до встановленого порядку, питання відводу секретарю судового засідання, видачі копій позовних заяв, ухвал, матеріалів справи для ознайомлення з фотокопіюванням, не вирішується.

Згідно з ч.11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Наслідки відводу суду (судді) викладені у статті 41 ЦПК України.

Тобто, дані норми Закону не передбачають необхідність прийняття судового рішення щодо розгляду питання відводу секретарю судового засідання під час розгляду відводу судді, а також прийняття судового рішення щодо вручення копій позовних заяв з додатками, ухвал, ознайомлення з матеріалами справи та зняття їх копій.

При цьому, питання про відвід секретаря судового засідання вирішується складом суду, що розглядає справу відповідно до ч.10 ст. 40 ЦПК України.

Щодо вручення копій ухвал суду, документів по цивільним справам, позовних заяв з додатками, то дані питання регулюються ЦПК України, а з приводу ознайомлення, в тому числі і Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Сліщенка Ю.Г., не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Сліщенку Ю.Г. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСББ «152 Дивізія» голови правління ОСББ «152 Дивізія» Іванової Т.М. про відвід головуючого судді Сліщенка Ю.Г. при розгляді цивільної справи за позовом ОСББ «152 Дивізія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, цільових внесків, втрат від інфляційних процесів та 3 % річних залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.