Дата документу 10.06.2020
Справа № 2-1953/10
Провадження № 6/937/133/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря - Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих документів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.02.2011 по справі № 2-16/11 про стягнення (солідарно) зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 239 305,74 грн, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1 384,33 грн та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн; дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.02.2011 по справі № 2-16/11 про стягнення (солідарно) з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 239 305,74 грн, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1 384,33 грн та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн. Представник заявника обґрунтовуючи доводи заяви зазначає, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.07.2019, замінено сторону стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «АНСУ». При проведенні взаємозвірки між ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Банк Форум» було встановлено, що в матеріалах кредитної справи відсутні оригінали виконавчих листів, а саме: № 2-16/11 від 03.10.2011 про стягнення (солідарно) зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 239 305,74 грн, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1 384,33 грн та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн; № 2-16/11 від 03.10.2011 про стягнення (солідарно) з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 239 305,74 грн, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1 384,33 грн та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн. Крім того, зазначені виконавчі листи відсутні в Мелітопольському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Запорізької області, також у ТОВ «АНСУ» зазначені виконавчі листи відсутні та до виконання не пред`явлені, а отже є втраченими.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, про розгляд у його відсутності, заяву підтримує, а тому суд вважає, що заяву слід слухати у його відсутності на підставі наявних доказів, достатніх для постановлення рішення.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явилася з невідомих суду причин, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Представник Мелітопольського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кузнецова Г.Г. у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа без її участі, рішення прийняти на розсуд суду.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих причин, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу, а тому, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі наявних матеріалів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників процесу, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №2-16/2011 від 10 лютого 2011 року позов Публічного акціонерного комерційного банку «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту, по відсоткам, за пенею та понесені судові витрати. Зустрічний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного комерційного банку «Банк Форум» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним залишено без задоволення./а.с.22-24/

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15.06.2011 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №2-16/2011 від 10 лютого 2011 року визнано неподаною та повернуто./а.с.24/

Таким чином, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №2-16/2011 від 10 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного комерційного банку «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного комерційного банку «Банк Форум» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним 15.06.2011 набрало законної сили.

На виконання вищевказаного рішення суду Публічному акціонерному товариству "Банк "Форум" 03.10.2011 було видано виконавчий лист №2-16/11р./а.с.8-9/.

09.10.2018 року між Публічним акціонерним товариством "Банк "Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АНСУ" укладено договір про відступлення права вимоги № 1274-Ф, на підставі якого ТОВ "АНСУ" набуло право вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0250/07/07-N від 08.11.2007.

07 березня 2019 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-16/11р. виданого за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №2-16/2011 від 10 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного комерційного банку «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного комерційного банку «Банк Форум» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним, на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

24 січня 2020 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-16/11р. виданого за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №2-16/2011 від 10 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного комерційного банку «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Як вбачається з відповіді Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 23.12.2019 щодо надання інформації щодо виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 , державним виконавцем 26.04.2012 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 30456620 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення; на адресу стягувача ПАТ «Банк Форум» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, 13а, направлена постанова з виконавчим листом № 2-16/11 від 03.10.2011/а.с.184/.

Як вбачається з відповіді Мелітопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 23.12.2019 щодо надання інформації щодо виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 , державним виконавцем 27.11.2017 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 30456620 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення; на адресу стягувача ПАТ «Банк Форум» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфіловців, 13а, направлена постанова з виконавчим листом № 2-16/11 від 03.10.2011/а.с.183/.

Згідно Акту приймання-передачі документації до договору № 1274-Ф про відступлення прав вимоги від 09.10.2018, в матеріалах кредитної справи відсутні оригінали виконавчих листів, а саме: № 2-16/11 від 03.10.2011 про стягнення (солідарно) зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 239 305,74 грн, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1 384,33 грн та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн; № 2-16/11 від 03.10.2011 про стягнення (солідарно) з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 239 305,74 грн, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1 384,33 грн та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно чинного законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, встановлений строк, для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву.

Керуючись ст. 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дублікатів виконавчих документів задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.02.2011 по справі № 2-16/11 про стягнення (солідарно) зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 239 305,74 грн, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1 384,33 грн та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10.02.2011 по справі № 2-16/11 про стягнення (солідарно) з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 239 305,74 грн, пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 1 384,33 грн. та судові витрати у розмірі 1 820,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ