Справа №573/1834/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Номер провадження 22-ц/816/838/20 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Хвостик С. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Білопільська аграрна компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Білопілля Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальність «Білопільська аграрна компанія» задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 22 червня 2015 року № 225сп, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Білопілля Агро» щодо оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером НОМЕР_1 :02:001:0489 площею 3,9726 га, розташованої на території Супрунівської сільської ради Білопільського району Сумської області, на підставі якого 26 червня 2015 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис за номером 10194230 про реєстрацію за ТОВ «Білопілля Агро» іншого речового права.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «Білопілля Агро» по 960,50 судового збору на користь ТОВ «Білопільська аграрна компанія».

Вказане рішення суду ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку, подавши 06 березня 2020 року апеляційну скаргу. Однак, при її подачі заявник сплатив судовий збір не у повному розмірі.

У зв`язку з наявністю вказаних недоліків ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 13 березня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху і заявнику було запропоновано доплатити судовий збір у розмірі 2401,50 грн, для підтвердження чого останній мав надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Також заявнику було роз`яснено, що у разі невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

10 червня 2020 року на адресу Сумського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 480 грн, сплаченого при поданні апеляційної скарги на рахунок НОМЕР_2 ; код за ; отримувач: Сумська міська ОТГ/Апеляційний суд/22030101.

Заява відповідача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2020 року в даній справі визнано неподаною та повернуто її особі, яка подала скаргу.

З квитанції від 06 березня 2020 року за № 0.0..1 вбачається, що ОСОБА_1 за подання до суду апеляційної скарги на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 лютого 2020 року сплатив судовий збір у сумі 480 грн (т. 2 а.с. 54).

Таким чином, вказана сума судового збору підлягає поверненню заявнику апеляційної скарги відповідно до правил пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 480 грн, сплачену згідно квитанції за № 0.0..1 від 06 березня 2020 року (платник ОСОБА_1 ; код квитанції 1891-3901-1254-9648; кредит - НОМЕР_2 ; банк отримувача - Казначейство України; отримувач - Сумська міська отг22030101; код отримувача 37970593; призначення платежу - *;101; НОМЕР_3 ; 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); ОСОБА_1 ).

Копію даної ухвали разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору за № 0.0..1 від 06 березня 2020 року в сумі 480 грн надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.Г. Хвостик