ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1131/20 Справа № 695/3863/19
УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Василенко Л. І., Бородійчука В. Г., Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2019 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2020 рокупозов задоволено.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 05 грудня 1986 року у відділі РАЦС м. Добропілля Донецької області за актовим записом №342 розірвано.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Сторонам роз`яснено порядок оскарження заочного рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 09 червня 2020 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

10 червня 2020 року апеляційним судом витребувано із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області матеріали даної справи.

17 червня 2020 року матеріали справи № 695/3863/19 надійшли до Черкаського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

За правилами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Право оскарження заочного рішення в загальному порядку надано тільки позивачу відповідно до ч. 2 ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов`язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

Конституційне право сторін по справі на захист порушених прав, свобод та інтересів повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до роз`яснень Пленуму ВСУ, які містяться в постанові № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку, апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Таким чином, з урахуванням конституційного принципу судового захисту, верховенства права та правової визначеності, за змістом ст. ст. 284, 287 та 288 ЦПК України відповідач вважаючи, що його права порушені заочним рішення, може захистити свої права шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення, та в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або ухвалення повторного заочного рішення - шляхом подання апеляційної скарги.

Такий порядок перегляду заочного рішення та його оскарження узгоджується з Конвенцією та практикою ЄСПЛ.

Судом встановлено, що 05 червня 2020 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції було подано заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 37).

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 08 травня 2020 року у даній справі залишено без руху (а.с. 40).

Тобто, станом на час подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду оскаржуване рішення не було переглянуто судом першої інстанції в порядку визначеному цивільним процесуальним законодавством.

Враховуючи, що відповідачем порушений встановлений законом порядок оскарження заочного рішення, належить відмовити у прийнятті апеляційної скарги та повернути скаржнику, як подану передчасно та роз`яснити, що у разі залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, вона має право оскаржити рішення суду першої інстанції до апеляційного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та повернути її скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді: В. Г. Бородійчук

Л. В. Нерушак