Справа № 1116/1021/12
Провадження № 6/396/20/20
УХВАЛА
18.06.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мохна Світлани Олександрівни про заміну сторони її правонаступником,
ВСТАНОВИВ:
25.05.2020 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мохна Світлана Олександрівна звернулася до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні №61312871 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1116/273/12, виданого 30 липня 2012 року Новоукраїнським судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 2400000 гривень та судові витрати в сумі 3219 гривень.
Свою заяву обгрунтовує тим, що у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на виконанні перебуває вказане виконавче провадження.
Згідно матеріалів виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист на підставі якого провадяться виконавчі дії неодноразово був пред`явлений стягувачем до виконання в порядку Закону України Про виконавче провадження.
Станом на сьогоднішній день рішення суду залишається не виконаним.
В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Новоукраїнського РВ ДВС вжито ряд заходів щодо виявлення майна боржника на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. За наслідками проведених виконавчих дій та як свідчать матеріали виконавчого провадження у боржника ОСОБА_1 майна належного боржнику на праві власності не виявлено.
Разом з тим, державним виконавцем встановлено, що згідно повідомлення Новоукраїнської ОДПІ від 05.06.2014 р. боржник ОСОБА_1 є засновником фермерського господарства Світлана, що також підтверджується Статутом фермерського господарства Світлана, де зазначено, що голова господарства (засновник) - ОСОБА_1 .
Всі вищевказані обставини стали підставою для звернення державного виконавця Новоукраїнського РВ ДВС до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Новоукраїнського районного суду від 15 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 2400000 гривень та судові витрати в сумі 3219 гривень, а всього підлягає стягненню 2 403 219 гривень, шляхом звернення стягнення майно фермерського господарства "Світлана".
За наслідками розгляду заяви державного виконавця 25.06.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області винесено ухвалу, якою заяву відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ задоволено. Змінено порядок та спосіб виконання рішення Новоукраїнського районного суду №2/1116/273/12 від 15 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 2403219 гривень шляхом звернення стягнення майно фермерського господарства "Світлана" єдиним власником якого є ОСОБА_1 .
Фактично змінюючи спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно іншої особи, а саме юридичної - фермерського господарства Світлана, виникають обставини щодо вжиття заходів про вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника, з фізичної особи ОСОБА_1 на юридичну особу фермерське господарство Світлана, оскільки фактично процесуально обов`язок виконання рішення суду передано іншій особі (за рахунок його майна), а саме фермерськом господарству ОСОБА_3 шляхом встановлення статусу правонаступника та визначено порядок виконання цього рішення шляхом звернення стягнення на майно ФГ Світлана. Всі ці факти , які склалися на теперішній час, є невід`ємною частиною процесу примусового виконання рішення та взаємопов`язані між собою в межах даного виконавчого провадження.
Приписами статті 15 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Тобто, фактично, виконавчі дії в межах даного виконавчого провадження повинні проводитися відносно однієї особи, а не двох ( ОСОБА_1 та ФГ Світлана). В свою чергу проведення виконавчих дій під час здійснення заходів примусового характеру включають в себе направлення запитів, вимог до різних установ та підприємств як в електронному вигляді (з накладенням ЕЦП) так і в паперовому. Всі документи, які виносяться під час прийняття рішень державним виконавцем приймаються в автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі - АСВП).
Здійснити внесення даних сторін виконавчого провадження, в тому числі і анкетних даних боржника, можливе лише шляхом винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження, підставою' для прийняття якої може бути лише ухвала суду (ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, ст. 442 ЦПК України).
Представник заявника в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом телефонограми та направлення судової повістки на електронну адресу .
Боржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Руденко Г.В. в судове засідання не з`явились. Представник подала заяву про розгляд у відсутність, подавши заперечення, щодо заяви державного виконавця.
Від стягувача ОСОБА_2 10.06.2020 року до суду надійшла зява про розгляд саправи у її відсутність.
Представник третьої особи належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду повернулось поштове повідомлення з підписом, до суду не з`явився. Пояснень та заперечень не надіслав.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому з підстав ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.
У відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на виконанні перебуває виконавче провадження №61312871 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1116/273/12 виданий 30 липня 2012 р. Новоукраїнським судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 2400000 гривень та судові витрати в сумі 3219 гривень. Рішення суду не виконано.
Заявником вказано, що за наслідками проведених виконавчих дій та як свідчать матеріали виконавчого провадження у боржника - ОСОБА_1 майна належного боржнику на праві власності не виявлено.
Разом з тим, в заяві вказано, що державним виконавцем встановлено, що згідно повідомлення Новоукраїнської ОДПІ від 05.06.2014 року боржник ОСОБА_1 є засновником фермерського господарства Світлана, що також підтверджується Статутом фермерського господарства Світлана, де зазначено, що голова господарства (засновник) - ОСОБА_1 .
25.06.2014 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області винесено ухвалу, якою заяву відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ задоволено. Змінено порядок та спосіб виконання рішення Новоукраїнського районного суду №2/1116/273/12 від 15 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 2403219 гривень шляхом звернення стягнення майно фермерського господарства "Світлана" єдиним власником якого є ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання щодо заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбаченою, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна сторони (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із виконавчого провадження суб`єкта, встановленого або підтвердженого рішенням суду матеріального правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі права та обов`язки правопопередника у виконавчому провадженні.
Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою при переведенні боргу, проте тільки за згодою кредитора, якщо інше не передбачене законом; інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір. Звичайно, під час виконавчого провадження потрібно вести мову не про відносини щодо яких виник спір, а про відносини, які встановлені, чи підтверджені судом.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 5 зазначеного Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Відповідно до ст. 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
За таких обставин, нормами Закону України «Про виконавче провадження» чітко врегульовані правовідносини та дії державного виконавця, пов`язані з примусовим виконанням виконавчого листа, виданого стягувачу ОСОБА_5 С.
Натомість, заявником не подано жодного доказу про виконання вказаних норм Закону державним виконавцем.
Твердження заявника про те, що у боржника - ОСОБА_1 майна належного боржнику на праві власності не виявлено, не відповідає дійсності, оскільки державним виконавцем встановлено про наявність у боржника ОСОБА_1 майнових прав у фермерському господарстві " ОСОБА_3 ", на яке згідно із Законом може бути зверено стягнення.
Доказів про те, що боржник ОСОБА_1 вибув як сторона в даному виконавчому провадженні заявником також не подано.
Зокрема, чинним законодавством не передбачено правонаступництво юридичною особою прав та обов`язків фізичної особи.
Суд вказує, що в окремих випадках правонаступництво визначається на підставі рішення суду та доказів такого встановлення заявником також не надано.
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові № 2-н 148/09 від 25.04.2018 року зазначив, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.
Відповідно до витягу з ЄДРЮФОПГФ, серед засновників ФГ "Світлана" є також і інші особи.
Згідно ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 25.06.2014 року, змінено порядок та спосіб виконання рішення Новоукраїнського районного суду №2/1116/273/12 від 15 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 2403219 гривень шляхом звернення стягнення на майно фермерського господарства "Світлана" єдиним власником якого є ОСОБА_1 , не є підставою для заміни боржника в даному виконавчому провадженні.
Отже, жодних дійсних підстав для заміни боржника в даному виконавчому провадженні, заявником не наведено та судом при розгляді заяви не встановлено.
Дослідивши всі представлені державним виконавцем докази на підтвердження доводів, викладених у заяві, з посиланням на положення ЦПК України, які підлягали застосуванню до 15.12.2017 року і які кореспондуються зі ст. 442 ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) та підлягають застосуванню в даному випадку, приходить до висновку, що заява головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мохна Світлани Олександрівни не містить жодних фактів та доказів на обґрунтування обставин, що дають підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні боржника ОСОБА_1 на його правонаступника - фермерське господарство "Світлана", а тому в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд -
В заяві головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Мохна Світлани Олександрівни про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні №61312871 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1116/273/12, виданого 30 липня 2012 року Новоукраїнським судом Кіровоградської області, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. А. Гарбуз