overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3869/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,- В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

В даній заяві про видачу судового наказу заявниця просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі у розмірі 1944 (одна тисяча дев`ятсот сорок чотири) гривні, до досягнення повноліття, починаючи стягнення з дня подання даної заяви до суду.

Суд вважає відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Згідно з ч.3 ст. 184 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», станом на 17.08.2020 року мінімальний прожитковий мінімум для дитини до 6 років складає 1779 гривні.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу (п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі у розмірі 1944 (одна тисяча дев`ятсот сорок чотири) гривні, до досягнення повноліття, починаючи стягнення з дня подання даної заяви до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Власенко М.Д., секретаря судового засідання: Ігнатьєвої А.А., розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 17.06.2020 року о 10:00 год. в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням представника на лікарняному.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідача про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, відкласти судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відкласти на 09:30 годину 27 липня 2020 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

17 червня 2020 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/1750/16-ц

Номер провадження 22-ц/804/2084/20

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М., Зайцевої С.А., Попової С.А.

секретар судового засідання Галстян Г.Г.

сторони :

стягувач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

боржник - ОСОБА_1

заінтересована особа - заступник начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Філончук Дар`я Павлівна

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Сокуренка Євгена Сергійовича, який діє в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2020 року, у складі судді Пантелєєва Д.Г., дата складення повного судового рішення 24 квітня 2020 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Сокуренка Євгена Сергійовича, який діє в інтересах АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК», залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Провадження №2-о/760/299/20
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі/

23 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження в справі.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Підстави для відмови в відкритті провадження в справі та повернення заяви відсутні.

Ціна позову визначена, судовий збір сплачено в порядку та розмірі, визначеному законом, зарахування його до Державного бюджету перевірено.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 293-294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київська міська рада, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольга Сергіївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами окремого провадження в приміщенні суду за адресою: мм. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27 на 10 вересня 2020 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час розгляду справи в судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України:

- позивач повинен надати суду докази разом з поданням позовної заяви;

- відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи;

- якщо докази не можуть бути подані у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має повідомити про це суд;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Учасники судового розгляду до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Букіна О.М.
Справа № 209/4048/12
Ухвала

18 червня 2020 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку прийняття заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка О.В. про перегляд заочного рішення,-

Встановив:

29.05.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Гуменюк О.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій також поставив вимогу про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.02.2013 року.

При цьому, представник позивача не подав належних та допустимих доказів того, що вищевказане заочне рішення не було у строки визначенні ЦПК України вручено відповідачу, хоча про нього відповідачу було достеменно відомо, оскільки вона була виселенна із належного їй будинку, а тому, будь-яких законних підстав для поновлення строку на подання даної заяви про перегляд вищевказаного судового рішення не має.

Керуючись ст. 284 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у поновленні строку подання заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка О.В. про перегляд заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області №209/4048/12 від 07.02.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення.

Суддя (підпис) В.А. Проць

Згідно оригіналу.

Суддя: В.А. Проць

Секретар: О.Г. Гаврилюк

Виготовлено з АСДС

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/4048/12

Дата документу 18.06.2020
Справа № 202/3626/20
провадження № 2/202/1516/2020
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до підготовчого розгляду у порядку загального позовного провадження

17 червня 2020 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Халіна О.В. (49051, м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 8) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр.. Д.Яворницького, буд. 75) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області Халіна О.В. в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про витребування майна до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 16 липня 2020 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №3.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами. Відповідачеві запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті. Третій особі запропонувати до початку розгляду справи по суті подати пояснення на позов.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи. В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 131/1441/19
Провадження № 2/131/67/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2020м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області від 04 листопада 2019 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишено без руху та надано позивачеві строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали .

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом установлено, що станом на 18 червня 2020 року позивач недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду від 07 травня 2020 року не усунула.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівслід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 257 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 22-ц/807/2050/20
УХВАЛА

18 червня 2020 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Нікітенко Людмили Олександрівни, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; ОСОБА_3 про визнання недійсним та вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідоцтва про право власності та реєстраційний запис об`єкту житлової нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Нікітенко Людмили Олександрівни, треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради; ОСОБА_3 про визнання недійсним та вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно свідоцтва про право власності та реєстраційний запис об`єкту житлової нерухомості,

призначити до розгляду на 09 вересня 2020 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа № 541/549/20
Провадження № 2/541/583/2020
У Х В А Л А

18 червня 2020 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

при підготовчому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Миргород в особі Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович,

в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засідання з`ясовано, що на розгляді у Миргородському міськрайонному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Предметом згаданого вище позову та даного позову є один і той же житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 .

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_2 звернулася до Миргородського міськайонного суду із позовом 04.03.2020 року, а ОСОБА_4 24.03.2020 року та дані позови, перебувають у різних суддів і їх об`єднання неможливе, учасники процесу не заперечували проти зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Миргород в особі Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович до розгляду Миргородським міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Відповідно до ст.. 251 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на вище викладене, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Миргород в особі Миргородської міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, третя особа: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович до розгляду Миргородським міськрайонним судом цивільної справи №541/427/20, провадження №2/541/541/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в частині зупинення провадження по справі на протязі 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 939/364/20
УХВАЛА

17 червня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на майно,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,2752 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:004:0057. Визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка0, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:004:0056. Зобов`язати відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області закрити розділи на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:004:0008, :02:004:0007.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 11 березня 2020 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивачка не з`явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач та третя особа в підготовче засідання представників не направили, просили слухати справу без їх участі.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні та оскільки клопотань та доповнень до суду не надходило, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні не вбачається, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Бородянської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 серпня 2020 року на 12-00.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяД. Унятицький