У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року у справі за позовом за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, задоволено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 03 квітня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що про оскаржувану ухвалу я дізнався тільки в березні 2020 року, точну дату зазначити не може, оскільки, з 02 березня 2020 років хворів, а з 18 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України в Україні було запроваджено карантин, який відповідно до ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» відноситься до обставин непереборної сили (вказаний факт є загальновідомим), вчасно підготувати та подати до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження я не встиг з поважних причин. В зв`язку з чим просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин ( п.п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 757/10236/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/9219/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року у справі за позовом за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: