Справа № 724/1659/19
Провадження № 2/724/15/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
за участю секретаря судового засідання: Татарчук Л.А.
представника позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та житлового будинку, -
Позивач ОСОБА_4 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та житлового будинку.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_2 є його рідною сестрою. Їхній батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а матір ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зазначає, що спадковим майном після смерті батьків є житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Також вказує, що він проживав та продовжує проживати без реєстрації в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому фактично прийняв спадщину після смерті батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Так, зазначає, що 23 серпня 2019 року він звернувся до Хотинської державної нотаріальної контори по питанню переоформлення житлового будинку в с. Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області, після смерті батьків ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .
При цьому, нотаріусом йому було роз`яснено, що спадкових справ після смерті батьків не заводилося, ніхто із спадкоємців після їх смерті не звертався.
Крім цього, вказує, що нотаріусом було роз`яснено, що йому необхідно звернутися по питанню продовження строків на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Якщо строк буде продовжено, то необхідно звернутися по питанню визнання права власності на житловий будинок на який відсутні правовстановлюючі документи в судовому порядку.
Також, зазначає, що в провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до нього про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, зобов`язання вчинити дії та виселення.
Вказує, що не дивлячись на те, що житловий будинок, який розташований на земельній ділянці є спадковим майном після смерті його батьків, ОСОБА_2 приватизувала земельну ділянку без наявних правовстановлюючих документів на житловий будинок.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила суду, що перебувала в шлюбі із позивачем ОСОБА_4 до 1983 року. Вони спільно проживали в АДРЕСА_1 . Крім того, в даному господарстві проживали ще й батьки колишнього чоловіка. Також, останній прийняв в літню кухню господарства свою сестру ОСОБА_9 , разом із її дитиною.
Будучи допитаною в якості свідка відповідач ОСОБА_2 пояснила суду, що на момент смерті батьків, які померли в 1995 році вона разом із донькою проживала в їхньому господарстві. Її брат ОСОБА_4 , починаючи із 1976 року, прийшовши із армії, ввесь час проживав у м. Чернівці. Після смерті батьків вона звернулася до нотаріуса та прийняла спадщину за законом. Однак, три роки тому брат вигнав її та доньку із господарства.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що її сестра ОСОБА_2 разом із своєю донькою проживала на момент смерті із батьками, які померли ще в 1995 році. В той час, брат ОСОБА_4 проживав у м. Чернівці, біля жінки. При цьому, близько двох років тому, прийшов брат та вигнав сестру із донькою на вулицю.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що її сестра ОСОБА_2 здійснювала поховання батьків, які померли в 1995 році, оскільки на момент смерті проживала з ними в одному господарстві. А брат ОСОБА_4 ввесь час проживав у м. Чернівці, одна три роки тому прийшов і вигнав сестру ОСОБА_2 із господарства.
В судовому засіданні представником позивача адвокатом Якобишеною Т.Д. було заявлено клопотання про залишення позовних вимог в частині визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та житлового будинку без розгляду.
Представник відповідача адвокат Раєвський І.А. не заперечував у судовому засіданні щодо задоволення заявленого представником позивача клопотання.
Дослідивши клопотання представника позивача та інші матеріали справи, заслухавши думку сторін із приводу заявленого клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що заяву представника позивача адвоката Якобишеної Т.Д. про залишення позовних вимог в частині визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та житлового будинку слід задовольнити, у зв`язку з чим позов в цій частині слід залишити без розгляду.
Крім того, згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду із вищевказаною позовною заявою, залишити позовні вимоги в частині визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та житлового будинку без розгляду, просить встановити факт прийняття спадщини після смерті батьків.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що слід звернути увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в даному випадку виник спір про право, оскільки позивач просить встановити факт прийняття спадщини не з метою захисту, виникнення, зміни або припинення його особистих прав, а з метою встановлення факту, який підлягає доказуванню при розгляді іншої справи та від установлення юридичного факту безпосередньо його майнові права не виникають, а існує лише спір про право на спадкування та на визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд прийшов до висновку, що вимога позивача ОСОБА_4 в частині встановлення факту прийняття спадщини також підлягає залишенню без розгляду.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серії НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт серії НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки та житлового будинку залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.06.2020 року.

Суддя: А.І. Руснак