У Х В А Л А

іменем України

16.06.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в рамках матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, та витребування майна набутого без достатньої правової підстави, треті особи: Томаківська селищна рада, реєстраційна служба Томаківського районного управління юстиції, СФГ Весела Долина, заяву представника відповідача про відвід судді,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області, судді Кондус Л.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, та витребування майна набутого без достатньої правової підстави треті особи: Томаківська селищна рада, реєстраційна служба Томаківського районного управління юстиції, СФГ Весела Долина.

Представником відповідача по справі адвокатом Юрченко Р.В. подано заяву про відвід судді Кондус Л.А., на підставі того, що суддею Кондус Л.А. розглядались матеріали та обставини укладення спірного договору дарування земельної ділянки як слідчим суддею на досудовому слідстві в рамках кримінального провадження, а саме №195/72/13-к, 195/1593/14-к. Вказану заяву підтримує в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти даної заяви про відвід судді.

Відповідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, самовідводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженності або об`єктивності судді.

За змістом ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючої судді Кондус Л.А. в результаті справи, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню, вважаю його повністю обгрунтованим та вмотивованим.

На підставі викладеного керуючись ст. 36-41 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

заяву про відвід судді Кондус Л.А. з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, та витребування майна набутого без достатньої правової підстави, треті особи: Томаківська селищна рада, реєстраційна служба Томаківського районного управління юстиції, СФГ Весела Долина - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Томаківського районного суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не належить.

Суддя: Л.А.Кондус

16.06.2020