Провадження 2/127/1946/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про реальний поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, суд доходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів позову, інтереси позивача ОСОБА_1 представляє ОСОБА_3 , повноваження якого передбачені довіреністю від 25.05.2020 року, посвідченою приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області за реєстровим № 355, який не є адвокатом, однак власноручно підписав позовну заяву.

Однак суд звертає увагу на таке.

Законом України № 1401-III від 2 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» розділ XV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 161, підпунктом 11, яким передбачено, що представництво відповідно до п.3 ч.1 ст. 1311 та 1312 Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року; Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Виходячи зі змісту позовних вимог (реальний поділ майна, що є у спільній частковій власності, вартістю 1 039 840 грн. (вартість Ѕ частки - 519 920 грн.) та відповідно до положень ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суд доходить до висновку, що дана справа не є малозначною та підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно ч.3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом, тобто у даному випадку у порядку, передбаченому ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин суд, зважаючи на положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважає, що матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна, що є у спільній частковій власності - повернути позивачеві.

Додатково роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вказані строки продовжуються на період встановленого Кабінетом Міністрів України карантину, пов`язаного з поширенням COVID-19.

СУДДЯ: