ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року

м. Харків

справа № 641/3915/17-ц

провадження № 22ц/818/3795/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року в складі судді Чайка І.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Тредінг Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу судді 24 травня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В. від 11 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року у складі колегії суддів головуючого судді Бурлака І.В., суддів колегії Хорошевського О.М., Яцини В.Б. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року скасовано; справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Тредінг Україна» - задоволено; ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року скасовано, справу направлено до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в справі.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 17 червня 2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 червня 2020 року справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бурлака І.В., суддів колегії Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

18 червня 2020 року судді Бурлака І.В., Хорошевський О.М. та Яцина В.Б. заявили самовідвід, оскільки ухвала судді Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В. від 11 червня 2018 року та постанова Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року, під час прийняття якої вони брали участь, судом касаційної інстанції скасовані, отже, вони не можуть брати участь у розгляді цієї справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно з частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно із частинами 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що вищевказані судові рішення від 11 червня 2018 року та 26 червня 2018 року, ухвалені за участі суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М. та Яцини В.Б., скасовані у касаційному порядку, і вони відповідно до частини 3 статті 37 ЦПК України не можуть брати участі у новому розгляді цієї справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Бурлака І.В., Хорошевського О.М. та Яцини В.Б. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяви про самовідвід суддів Харківського апеляційного суду Бурлака І.В., Хорошевського О.М. та Яцини В.Б. - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Тредінг Україна» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина