Справа № 640/5200/19
У Х В А Л А

(про скасування заходів забезпечення позову)

17.06.2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабій Лідії Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2019 року, яке набуло законної сили, позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики від 20 липня 2018 року у розмірі 280000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.03.2019 року становить 7386400 грн., та проценти за користування позикою в розмірі 473539,06 грн., а всього 7859939,06 грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 9605 грн.; та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

05 квітня 2019 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Пархоменко О.О. було забезпечено позов, а саме накладено заборону відчуження до вирішення справи по суті на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме:

-житловий будинок загальною площею 46,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

-житловий будинок літ. «Ж-2», загальною площею 219,3 кв.м., житловою площею 101,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29900671;

- нежитлові приміщення підвалу №№1-:-5, 7-:-18, І, ІІ, 3-го поверху №№48-:-55, І, ІІ, антресолі 3-го поверху №№56-:-58 в літ. «А-3», загальною площею 1757,0 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25062167.

Постановою Харківського апеляційного суду від 17.10.2019 року ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року скасовано в частині накладення заборони відчуження належних ОСОБА_1 житлового будинку літ. «Ж-2», загальною площею 219,3 кв.м., житловою площею 101,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29900671; нежитлових приміщень підвалу №№1-:-5, 7-:-18, І, ІІ, 3-го поверху №№48-:-55, І, ІІ, антресолі 3-го поверху №№56-:-58 в літ. «А-3», загальною площею 1757,0 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 25062167, та прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цій частині відмовлено. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

20.01.2020 року до суду звернулась представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Бабій Л.В. із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку загальною площею 46,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи. Представник заявника ОСОБА_5 в своїй заяві просить розглянути вказане клопотання

за її відсутністю, та задовольнити його. Представник позивача ОСОБА_2 Орел ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з COVID-19, однак суд розцінює вказане клопотання як затягування розгляду справи, оскільки представник позивача тричі спрямував клопотання про відкладення судових засідань, та двоє з них судом були задоволені. Крім того, нормою статті 158 ЦПК України не передбачена обов`язкова участь сторін при розгляді вказаного клопотання.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами першою, другою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2019 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_1 набрало законної сили.

При цьому, питання щодо скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у даному рішенні не вирішувалось.

Разом з тим, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення суду, та має бути скасовано судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні з певних причин відпала.

За таких обставин, підстав для забезпечення позову, передбачених ст. 150 ЦПК України, не існує, тому суд вважає за можливим скасувати забезпечення позову по даній справі щодо накладення заборони відчуження на житловий будинок загальною площею 46,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 , що вжите ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 р. по справі №640/5200/19, н/п 2-з/640/81/19, а від так заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бабій Лідії Володимирівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати накладення заборони відчуження на житловий будинок загальною площею 46,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, який належить на праві власності ОСОБА_1 , що вжите ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 р. по справі №640/5200/19, н/п 2-з/640/81/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2020 року.

Суддя Г.А. ЗУБ