overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

17 червня 2020 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В. за участю секретаря судового засідання Товченко К.М., розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа окремого провадження за заявою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

16.06.2020 року до канцелярії суду надійшла заява Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1, 11 ст. 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 349 ЦПК України справа про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, розглядається у п`ятиденний строк з дня надходження заяви у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника, особи, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, та банку, а у випадках, коли справа розглядається з метою охорони державних інтересів та національної безпеки, - з повідомленням лише заявника.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд у закритому судовому засіданні.

Відтак, з огляду на те, що розгляд справи окремого провадження призначено у закритому судовому засіданні, заява Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 212 та 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Харківській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_1 , про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - відмовити;

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
328/447/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

18 червня 2020 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Мацинської О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (правонаступник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК») за довіреністю Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №б/н від 11.02.2011 та судових витрат.

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3344/20
Провадження № 2-н/210/787/20
15 червня 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю.Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Справа № 159/634/20
Провадження № 2-о/159/53/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 червня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є її рідною сестрою, недієздатною.

Ухвалою суду від 26.02.2020 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , провадження в справі зупинено.

15.06.2020 року до суду надійшов висновок №155 від 12.06.2020 року судово-психіатричного експерта на гр. ОСОБА_2 , відтак, підстави зупинення провадження у справі відпали.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ст.254 ЦПК України).

Провадження у даній справі слід поновити та призначити судове засідання. Про вказане рішення повідомити всіх учасників.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 16.30 годину 25 червня 2020 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду про що повідомити усіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4172/20 Справа № 213/3539/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання-Чубіна А.В.

сторони:

позивач- ОСОБА_1

відповідач-Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, відповідача Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року, ухваленого суддею Поповим В.В. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, повний текст судового рішення складено 13 лютого 2020 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гузєва Ігоря Григоровича, відповідача Акціонертного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.

Рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №705/2226/20
6/705/61/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 червня 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бундєлєвої О.В. про привід боржника директора ТОВ «Уманчанка» Рибака Аркадія Андрійовича по виконавчому провадженні №АСВП 609489950 з примусового виконання наказу № 925/1020/19 виданого 10.12.2019 року Господарським судом Черкаської області,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2020 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло дане подання. В поданні міститься прохання застосувати до боржника привід через органи внутрішніх справ.

Згідно абз. 2 п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ст. 438 ЦПК України суд, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Судом встановлено, що заява подана відповідно до вимог ст. 438 ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин заява про привід боржника підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260, 438 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бундєлєвої О.В. про привід боржника директора ТОВ «Уманчанка» Рибака Аркадія Андрійовича по виконавчому провадженні №АСВП 609489950 з примусового виконання наказу № 925/1020/19 виданого 10.12.2019 року Господарським судом Черкаської області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 40 хв. 22.06.2020 року в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за цим посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Провадження №2/359/591/2020
Справа №359/6858/19
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

11 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарях Алфімовій І.М., Івановій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УБА -Агросвіт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення допомоги по вагітності та пологам, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Агросвіт» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства наказу про звільнення з посади за власним бажанням, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зобов`язання оформити, нарахувати та виплатити допомогу по вагітності і пологах - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 366/257/20
Провадження № 2/366/232/20
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2020 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді Гончарука О.П.,

при секретарі: Потопальській О.В.,

за участю сторін:

представника позивача - Терещенко Н.Й. ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265,280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , борг за спожиту електричну енергію в розмірі 1460 грн. 65 коп. (одна тисяча чотириста шістдесят грн.. 65 коп.) на користь ПрАТ «Київобленерго» на р/р НОМЕР_2 в АТ «Державний ощадний банк України», МФО 322669, код 23243188.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код 23243188 судовий збір в розмірі 2102 грн. 00 коп. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Іванківський районний суд Київської області.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.П. Гончарук
№ 201/6130/19
провадження 2/201/621/2020
УХВАЛА

11 червня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 травня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні позивачем і його представником заявлено клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , оскільки вимоги позову можуть торкатися інтересів вказаної особи, ця особа може мати відношення до спірного питання позивача в такій якості і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи в такій якості.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та притягнути до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , оскільки дійсно вимоги позову можуть торкатися його інтересів, вирішується питання дійсності актового запису стосовно батька (позивач стверджує, що це може бути ОСОБА_3 , а записаний він), ця особа може мати відношення до спірного питання позивача і розгляд справи можливий саме за її участю в такій якості, права цієї особи в цій справі можуть бути порушені і без неї розглянути справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 - 54, 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/3297/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рожок В.В.

вирішивши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах літей та сім"ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах літей та сім"ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини.

11.06.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська у зв`язку з значною віддаленістю її місця проживання від територіальної підсудності суду у провадженні якого перебуває справа.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про проведення наступного судового засідання по зазначеній вище справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з значною віддаленістю місця проживання позивачки від територіальної підсудності суду у провадженні якого перебуває позовна заява, а також наявністю у суду можливості проводити судові засідання у режимі відеоконференції, вважає за необхідне призначити наступне судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах літей та сім"ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитинив режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах літей та сім"ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Соборної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитинипровести у режимі відеоконференції з Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська.

Доручити Амур-Нижньодніпровському суду м. Дніпропетровська , що знаходиться за адресою:49083, м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9, забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом м. Києва, яке відбудеться 15 червня 2020 року об 11 год. 15 хв.

Про участь в судовому засіданні у режимі відео конференції повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк