overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4772/16-ц
2/303/4/20
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

17 червня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Штець І.І.

Справа №303/4772/16-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання правочину частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено ухвалу суду про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання правочину частково недійсним.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду допущена описка, де в першому абзаці резолютивної частини ухвали суду зазначено справа за позовом « ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Світ м`яса» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку» замість справа за позовом « ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання правочину частково недійсним».

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 15 червня 2020 року про поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання правочину частково недійсним. Перший абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в такій редакції : поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визнання правочину частково недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа №198/959/19
Провадження №2/0198/46/20
17.06.2020
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 червня 2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області, третя особа - Юр`ївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області,

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

Згідно ухвали суду від 03.01.2020 року провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом було зупинено на час проведення по даній справі судової почеркознавчої експертизи (ас.84-87).

11.06.2020 року, через канцелярію суду, надійшов висновок експерта за результатами проведення по даній справі судової почеркознавчої експертизи № 742-20 від 15.05.2020 року (ас.146, 147-155).

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що експертиза по даній справі проведена , вважаю можливим поновити провадження у справі, продовживши розгляд останньої.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Юр`ївського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Проведення підготовчого засідання по даній справі призначити на 09 липня 2020 року на 11 00 год., про що повідомити сторони по справі належним чином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 17 червня 2020 року.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 331/681/20
Провадження № 2/331/828/2020
УХВАЛА

17 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 року , вказану справу передано судді Жуковій О.Є..

Враховуючи, вищевикладене , суддя приходить до висновку про наявність підстав для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191,33 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Чубанова, 235) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 вересня 2020 року на 13-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

17.06.2020
Справа № 367/3629/20
Провадження № 2/367/4002/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

17.06.2020 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №576/444/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мазур С.А.
Номер провадження 22-ц/816/1442/20 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 червня 2020 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Луєнком Юрієм Васильовичем,

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2020 року

за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Луєнка Юрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником адвокатом Луєнком Юрієм Васильовичем, на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2020 року у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хв. 04 серпня 2020 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , його представника адвоката Луєнка Юрія Васильовича, відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Велетень», третю особу ОСОБА_2 (а.с. 4).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1009/20
УХВАЛА

17.06.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Соловйов А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.07.1986 р. Ярмолинецький районним відділом ЗАГСу, актовий запис 40, посилаючись на те, що їх сім`я не може бути збережена.

Ухвалою від 11.06.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явилась, подала заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути підготовче судове засідання без її участі.

Відповідач, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи у підготовче засідання, не з`явився.

Спір між сторонами не врегульовано.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишенння позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 25.06.2020 року о 10:30 год. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Соловйов
Справа № 210/7267/19
Провадження № 2-сз/210/17/20
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2020 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А., розглянувши клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Гічко Олександра Олександровича про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Нестерук А.В. звернулась до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 1921,00 гривень, оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2020 року позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто підприємству.

Суддя, розглянувши заяву вважає, що остання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвалою суду від 19.03.2020 року позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто підприємству.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з вимогами п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із платіжного доручення №4915 від 02.12.2019 року КПТМ «Криворіжтепломережа» сплатив збір у розмірі 1921,00 грн. за вказаним вище позовом.

Враховуючи вказані вище обставини, суддя приходить до висновку про задоволення заяви та повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Нестерук А.В. до ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачену суму судового збору в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні відповідно до платіжного доручення № 4915 від 02 грудня 2019 року на рахунок UA6004020, одержувач: УК у м. Кривому Розі/Металургійний р-н/22030101, код 38032510.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

смт. Короп 18 червня 2020 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши позовну заяву у цивільній справі № 735/820/20 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі № 735/820/20 за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради, Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити підготовче засідання на 11 год. 00 хв., 14 липня 2020 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Витребувати у приватного нотаріуса Коропського районного нотаріального округу Богуславської Л.П копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Роз`яснити положення ст. 178 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 162/443/20
Провадження № 2/162/156/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 червня 2020 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області у складі судді Глинянчука В.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позов в цілому відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) щодо форми та змісту. Спір підсудний Любешівському районному суду Волинської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Таким чином, позов необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи предмет позову та зміст спірних правовідносин, суд вважає за доцільне проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Копії цієї ухвали необхідно надіслати учасникам справи. Відповідачу, крім цього, направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись статтями 187, 190, 196, 197, 274 ЦПК, суд

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 17 серпня 2020 року у приміщенні Любешівського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подачі відзиву на позов та подання зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Для подачі відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали.

Відзив та додані до нього докази, що підтверджують заперечення проти позову, мають бути надіслані (надані) суду. Копія відзиву з доданими документами повинна бути надіслана позивачу. Інформацію щодо справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет: https://lbs.vl.court.gov.ua/sud0309/gromadyanam.

Строк для подачі відзиву на позов обчислювати з врахуванням пункту 3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України № 540-ІХ від 30 березня 2020 року.

Суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 523/7916/20
Провадження №2-н/523/629/20
УХВАЛА

"17" червня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості по за користування житлово-комунальними послугами з ОСОБА_1 в розмірі 1031,26 грн.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

15.06.2020 р. судом отримано інформацію з відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, а саме про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим в м.Одесі та Одеській області не значиться, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків ч.1 ст. 166 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальними послугами.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1173/2020 Справа № 641/2234/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2020 року Комінтернівський районного суду м. Харкова у складі :

головуючого судді - Григор`єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Максимової Т.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб який укладений між ним та відповідачкою.

18.06.2020 року позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не проводився, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у 15- денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя -Б. П. Григор`єв