Провадження №: 2-п/755/41/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2020 р. року Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретарів - Гриценко О.І.

провівши відкрите судове засідання по заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 27 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся відповідач ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 27 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволнені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно в розмірі 2500 грн. але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 01.08.2018 року і до досягнення донькою повноліття

Заява представника відповідача ОСОБА_1 обґрунтована тим, що він не був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді та не надавав свої заперечення та докази на спростування позовних вимог позивача, в зв`язку з чим не зміг ефективно здійснити захист своїх інтересів.

Також обставини, що викладені в позовній заяві не відповідають дійсності, а саме те, що відповідач не ухилявся від виконання своїх батьтківських обов`язків стосоно виховання та забезпечення своєї доньки, крім того певний період часу донька проживала разом з позивачем по справі.

На підставі викладеного суд прийняв передчасне рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої доньки, так -як відповідач добровільно ніс витрати по утриманню своєї доньки.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`яився, сповіщався належним чином, про день, місце та час розгляду справи в суді.

Позивач ОСОБА_2 також не з`явилася в зал судового засіданя, хоча також сповіщалася належним чином про день, місце та час судового розгляду.

Ч.1 ст.287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Суд дослідивши матеріали справи, матереріали, що надійшли разом заявою про перегляд зочного рішення, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішеня задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, а також як встановлено в судовому засіданні, що відповідач повідомлялась судом про день, місце та час розгляду справи в суді за адресою її місця реєстрації та на час розгляду справи не скорситалася своїми процесуальними правами щодо захисту своїх прав та інтересів під час судового розгляду.

На підставі викладеного суд належним чином сповіщав відповідача про день, місце та час розгляду справи в суді та відповідач мав можливість у встановлений законом порядок здійснити захист своїх прав та інтересів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 27 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від від 27 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: