ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2020 року

м. Харків

справа № 611/876/14-ц

провадження № 22ц/818/3761/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року в складі судді Мороза О.І. по справі за заявою головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм про роз`яснення виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, вчинення певних дій

в с т а н о в и в:

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року задоволено заяву головного державного виконавця МВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм А.В. про роз`яснення судового рішення.

На вказане судове рішення 02 травня 2018 року СТОВ Агрофірма «Барвінківська» подала апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що після отримання копії оскаржуваної ухвали 03 квітня 2018 року Агрофірмою безпосередньо до суду апеляційної інстанції 13 квітня 2018 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2018 року повернута без розгляду. Копію ухвали суду апеляційної інстанції отримано 25 квітня 2018 року.

Обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду постановлена 28 березня 2018 року, строк на оскарження спливає 12 квітня 2018 року. Безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження надійшла 13 квітня 2020 року. Повторно апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 02 травня 2018 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як указує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06, § 230).

У справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), заява № 23805/94, § 36) ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

ЄСПЛ наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише формальним, але і реальним (рішення Європейського суд з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» (De Geouffre de la Pradelle v. France, заява № 12964/87, § 28).

Посилання апелянта щодо дати отримання копі оскаржуваної ухвали та ухвали Апеляційного суду Харківської області про повернення апеляційної скарги з додатками матеріалами справи не спростовується.

За таких обставин, оскільки причини є поважними, судова колегія вважає за необхідне поновити СТОВ Агрофірма «Барвінківська» строк на апеляційне оскарження ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року.

Апеляційна скарга СТОВ Агрофірма «Барвінківська» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги СТОВ Агрофірма «Барвінківська» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.127, 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська» строк на апеляційне оскарження ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 28 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм про роз`яснення виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Барвінківська», Головного управління Держпраці у Харківській області, треті особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у Барвінківському районі Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Подолівська» про поновлення на роботі, скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, вчинення певних дій.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина