_____________Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області_________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 червня 2020 року м. Первомайськ

Справа :484/801/20

Номер провадження : 2/484/656/20

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши заяву представниці позивача адвоката Рідош-Шаповал Валентини Іванівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів, посилаючись на те, що відповідач отримав кошти за продаж свого гаражу не маючи наміру його продавати. Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить крім безпідставно набутих коштів у розмірі 62 250,00 грн., що еквівалентно 2500 доларів США, стягнути з відповідача кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн., яку ухвалою суду від 10 червня 2020 року було прийнято до розгляду.

11 червня 2020 року представниця позивача подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження гаража № НОМЕР_1 розташованого в Автогаражному кооперативі «Автомобіліст», район вулиці Достоєвського в м. Первомайськ Миколаївської області.

В обґрунтування заяви зазначає, що зазначене майно єдине майно, яке є у власності відповідача; відповідач отримав кошти за продаж гаражу, але ухиляється від зустрічей з метою не оформлення договору купівлі-продажу. Крім того, відповідач передав правовстановлюючі документи на гараж третій особі, яка за довіреністю може його реалізувати. Відповідач має великі борги, що при ухваленні рішення про задоволення позову може утруднити його виконання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач звернувся із позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у сумі 62 250,00 грн., в рахунок вартості гаражу, та коштів на відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн.Суму вартості гаража було визначено відповідачем на час його продажу 2 500,00 доларів США.

Відповідно до інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 206730475 від 13.04.2020 р. гараж, загальною площею 28,1 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04; номер об`єкта в РПВН 33446410; номер запису про право власності 2995427 від 22.10.2013 р.; підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу від 22.10.2013 р.; перебуває у приватній власності ОСОБА_2 ; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 7060767 від 22.10.2013 р. Перша первомайська державна нотаріальна контора, Первомайський міський нотаріальний округ Миколаївської області, нотаріус Мороз Людмила Вікторівна.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами; невжиття запобіжного заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представниці позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України, суд

постановив:

заяву представниці позивача адвоката Рідош-Шаповал Валентини Іванівни про забезпечення позову шляхом заборони відчуження гаража № НОМЕР_1 розташованого в Автогаражному кооперативі «Автомобіліст» м. Первомайськ, Миколаївська область задовольнити;

заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , вчиняти будь-які дії щодо відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме: гараж, загальною площею 28,1 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04; номер об`єкта в РПВН 33446410; номер запису про право власності 2995427 від 22.10.2013 р.; право власності зареєстровано за ОСОБА_2 ;

заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії, у тому числі будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією прав та обтяжень на об`єкт нерухомого майна, а саме: гараж, загальною площею 28,1 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04; номер об`єкта в РПВН 33446410; номер запису про право власності 2995427 від 22.10.2013 р.; право власності зареєстровано за ОСОБА_2 .

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, і відповідним державним та іншим органам для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.Ю. Фортуна