overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/5447/20
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи» Луганськгаз філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства по про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

Встановив:

09 червня 2020 року Акціонерне товариство «оператор газорозподільної системи» Луганськгаз філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства звернулося до Сватівського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

На виконання положень абзацу другого частини пятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання з УДМС України в Луганській області до Сватівського районного суду Луганської області надійшла інформація від 15.06.2020 року за № 4401.4-8636/44.1-20 про відсутність можливості ідентифікувати особу ОСОБА_1 .

Відповідно до положень абзацу четвертого частини девятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ, слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 19, 23, 34, 160-165, 258-261, 268, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,-

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за завою Акціонерного товариства «оператор газорозподільної системи» Луганськгаз філія Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства по про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області.

Суддя А.С.Река
Справа № 287/1495/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м.Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка розподілена судді Волощуку В.В.

28.04.2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ОСОБА_3

30.04.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивачка не з`явилась, надала до суду письмову заяву про залишення без розгляду справи за її позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачка подала до суду відповідну заяву.

При цьому роз`яснюється, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Олевський районний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар
Справа № 401/1186/20;
Провадження № 2/401/600/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2020 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1 , місце проживання: с. Григорівка, Світловодський район,

до

- Фермерського господарства "Яремівське" в особі голови Тартикяна Айкарама Рашидовича: який знаходиться за адресою: с. Григорівка, Світловодський р-н,

про визнання договорів оренди землі недійсними з повернення земельних ділянок власнику, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів оренди землі недійсними з повернення земельних ділянок власнику.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 175-177 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 274, ст. 189, 196 ЦПК України, згідно яких в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи зі спорів щодо спадкування, справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження, з обов`язковим проведенням підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.: 4, 175-178, 187, 189, 190, 196, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого розгляду справи в порядку загального позовного провадження, за участю сторін на 15-00 годину, 07 липня 2020 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

До підготовчого розгляду справи надати відповідачу строк для подання відзиву на позов терміном 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: court.gov.ua/sud1121/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Процесуальні строки, передбаченіст. 178-180 ЦПК України, продовжуються на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню COVID-19 (п. 3розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України).

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т. І. Гармаш
19.06.2020 227/2249/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Чумак І.М., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про стягнення заборгованості по сплаті оренди, розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах адвокатом Чумак І.М., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про стягнення заборгованості по сплаті оренди, розірвання договору оренди земельної ділянки. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2020 року вказану позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

19 червня 2020 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява з проханням повернути вказану позовну заяву з додатками до відкриття провадження у справі.

Суд, розглянувши вказану заяву позивача, вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Чумак І.М., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про стягнення заборгованості по сплаті оренди, розірвання договору оренди земельної ділянки повернути позивачу до відкриття провадження.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

19.06.2020
Справа № 468/755/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.06.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі однієї чверті доходу платника.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки даний спір стосується стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі однієї чверті доходу платника, то відповідно до ч.6 ст. 19, ч.1 ст. 274, ч.7 ст. 277 ЦПК України вказана справа має розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/755/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 16.07.2020 року о 09.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Запропонувати позивачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву надати до суду відповідь на відзив в порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачеві в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8617/20
провадження № 2/753/5998/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У травня 2020 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що з 18.09.2002 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис 383. В шлюбі народилась донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння. З 2014 року подружжя не проживає разом. Просить шлюб розірвати.

Позивач підтримав заявлений позов з викладених в ньому підстав.

Відповідач визнав позов в судовому засіданні.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 18.09.2002 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис 383.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст рішення складено 17.06.2020

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 201/2742/20
Провадження № 2/201/1898/2020
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 червня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР) про зняття арешту з майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом виявлена описка в ухвалі суду від 27.04.2020р., а саме: не правильно вказано по батькові відповідачки ОСОБА_2 , замість вірного по батькові « ОСОБА_4 » невірно вказано « ОСОБА_5 ».

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за можливе виправити описку в ухвалі суду від 27.04.2020р., з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, правильним по батькові відповідачки ОСОБА_2 є « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_5 », як помилково вказано в ухвалі від 27.04.2020р.

Таким чином, враховуючи наявність описки в ухвалі суду від 27.04.2020р. по цивільній справі № 201/2742/20, вважаю за можливе її виправити та вказати правильно по батькові відповідачки ОСОБА_2 » замість не правильно вказаного « ОСОБА_5 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 247, ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про зняття арешту з майнанаступним чином: вважати правильним по батькові відповідачки ОСОБА_2 « ОСОБА_4 », замість невірно вказаного « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова
справа №566/125/14-ц
провадження № 2-во/566/4/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді А.С. Лободзінського

при секретарі судового засідання Драган Л.М.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із спільного майна в натурі та визнання права власності.

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

Проте, при складанні тексту рішення була допущена описка. Так, в тексті рішення невірно вказано площу побутової, позначеної на плані під літерою А-1-5, а саме «65,4 м. кв.», замість правильного «6,4 м.кв.».

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, а також те, що в технічному паспорті приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 даної побутової кімнати вказана - 6,4 м.кв., суд вважає, що допущена описка у рішенні суду підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2014 року у цивільній справі №566/125/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із спільного майна в натурі та визнання права власності.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки із спільного майна в натурі та визнання права власності, вказати вірно площу побутової позначеної на плані під літерою А-1-5 «6,4 м.кв.», замість помилково вказаної «65,4 м.кв.».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Строки встановлені ст.. 354 ЦПК України на апеляційне оскарження продовжуються на строк дії карантину встановленого Постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» від 11.03.2020 № 211.

Суддя :
Справа № 459/930/20
Провадження № 2-о/459/46/2020
У Х В А Л А

судового засідання

17 червня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

присяжних Корнута Ю.М., Маліновської М.С.,

з участю секретаря судових засідань Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , органа опіки та піклування - Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, Міністерства соціальної політики України, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Представник заявника подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 313 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 09.07.2020 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський

Присяжні
Провадження № 2/638/174/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

встановив:

Ухвалою судді від 22.05.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з`ясовано наявність клопотань;

- з`ясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 30 липня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Шишкін