В справі № 760/6626/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту модернізації змісту освіти про визнання погодження на посаду методиста вищої категорії відділу організаційно-аналітичного забезпечення та контролю строковим договором, визнання недійсними та скасування наказів про звільнення, визнання відсутності на роботі недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що остання не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.03.2020 позивачу був наданий строк терміном не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначену ухвалу суду від 17.03.2020 було отримано позивачем в приміщенні суду 26.05.2020, що підтверджується відповідною розпискою яка знаходиться в матеріалах справи.

01.06.2020 на виконання вимог ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Ознайомившись з поданими матеріалами вбачається, що недоліки поданого позову усунуто частково.

Так, на виконання ухвали суду від 17.03.2020 позивачем усунуто недоліки шляхом зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб), номера і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача та третьої особи, а також надано копію оскаржуваного наказу № 35-к від 31.01.2017.

Проте, позивачем не усунуто недоліки в іншій частині вказаної вище ухвали, зокрема, в частині необхідності сплати судового збору в розмірі 4200,00грн. за подання позовної заяви до суду.

У заяві про усунення недоліків від 01.06.2020 року позивач посилається на те, що нею до позовної заяви було додано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із тим, що вона відноситься до малозабезпеченої категорії населення та у неї відсутні будь-які доходи за тривалий час, що підтверджується довідкою ОК-5. Крім того, вказує що ухвалою Верховного суду України від 28.02.2020 року позивача було звільнено від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва та постанову Київського апеляційного суду в цивільній справі № 760/7455/17.

Разом із тим, суддею було досліджено дані обставини, розглянуто подане позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору та ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.03.2020 відмовлено в його задоволенні.

Копію ухвали від 17.03.2020 про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем отримано особисто 26.05.2020, що підтверджується відповідною розпискою та яка знаходиться у матеріалах справи.

Крім того, факт звільнення позивача від сплати судового збору ухвалою Верховного суду України від 28.02.2020 за подання касаційної скарги у цивільній справі № 760/7455/17 не може бути автомативною підставою для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інституту модернізації змісту освіти про визнання погодження на посаду методиста вищої категорії відділу організаційно-аналітичного забезпечення та контролю строковим договором, визнання недійсними та скасування наказів про звільнення, визнання відсутності на роботі недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов"язання вчинити дії, повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна