КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9027/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/20133/19

10 червня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 25 травня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Єргієв Дмитро Ігорович засобами поштового зв`язку надіслав апеляційну скаргу на адресу Дарницького районного суду м. Києва, в якій просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року посилаючись на те, що вказаний строк було пропущено з поважних та незалежних від нього причин.

Супровідним листом Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2020 року вказану апеляційну скаргу надіслано до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована канцелярією Київського апеляційного суду 09 червня 2020 року та передана згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 червня 2020 року судді-доповідачу Ратніковій В.М.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення постановлене 24 березня 2020 року за відсутності учасників справи.

Дата складання повного тексту не зазначена.

Згідно супровідного листа від 24.03.2020 року, копія оскаржуваного рішення була надіслана судом ОСОБА_1 , проте відомості про її вручення позивачу в матеріалах справи - відсутні.

Також супровідними листами від 14 квітня 2020 року та від 02 травня 2020 року копія оскаржуваного рішення була надіслана судом ОСОБА_3 , однак відомості про отримання ним судового рішення відсутні.

При цьому 2 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

На усій території України карантин установлено з 12 березня 2020 року. Оскаржуване рішення постановлене 24 березня 2020 року

Враховуючи те, що процесуальний строк почав перебіг під час дії карантину, то його тривалість буде складати: кількість днів до закінчення карантину + визначений законом процесуальний строк.

З огляду на вказане апеляційна скарга на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК Українипередбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги визначені у статті 356 ЦПК України.

Крім того, згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

При зверненні до суду з даним позовом, сума судового збору, яка підлягала сплаті складала 768,40 грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року становитиме 1152,60 грн. (768,40 грн. * 150 %).

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1152,60 грн. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026010, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Єргієва Дмитра Ігоровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: