465/3424/10
4-с/465/18/20
У Х В А Л А

судового засідання

09.06.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузя В.Я.

з участю секретаря Янковської С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича у виконавчому провадженні № 59270752,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою , в якій просить визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича щодо визначення вартості майна відповідно до звіту оцінки майна, що належить ОСОБА_1 , а саме 1/3 частки нежитлової будівлі літ. А-2 (кафе - бар), загальною площею 313,3 м2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати провести повторну оцінку 1/3 частки нежитлової будівлі літ. А-2 (кафе - бар), загальною площею 313,3 м , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; зупинити реалізацію шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «Сетам», описаного та арештованого при здійсненні виконавчого провадження № 59270752 нерухомого майна, номер лоту № 370569, найменування лоту іпотека. Нежитлова будівля заг. пл. 313.3 кв.м., земельна ділянка пл. 0.0329га, а також визнати недійсною оцінку 1/3 частки нежитлової будівлі літ. А-2 (кафе - бар),загальною площею 313,3 м2, що належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка проведена 19 червня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 59270752.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича знаходиться виконавче провадження № 59270752 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3424/10 виданого 01 червня 2011 року Франківським районним судом м. Львова про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором PML - 600|176|2007 від 20.09.2007р., а саме на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з незавершеної будівництвом квартири АДРЕСА_2 готовністю АДРЕСА_3 % та квартири АДРЕСА_4 ; земельної ділянки на якій знаходиться зазначена будівля загальною площею 0,0329 га надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та погашення заборгованості за кредитним договором ML-600/176/2007 від 20.09.2007р.

19 червня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича проведено оцінку 1/3 частки нежитлової будівлі літ. А-2 (кафе - бар), загальною площею 313,3 м2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Об`єкт оцінки).

З використанням дохідного та порівняльного методів станом на 19 червня 2019 року, відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості від 21.06.2019р. вартість Об`єкту оцінки визначено в розмірі 644 438, 00 грн. без ПДВ.

Зі змістом вказаного звіту про незалежну оцінку вартості Об`єкту оцінки вона ознайомилась лише після ознайомлення 28.08.2019р. адвокатом ОСОБА_3 з матеріалами виконавчого провадження № 59270752.

Про те, що у даному виконавчому провадженні приватним виконавцем Пицем А.А. прийняті рішення щодо продажу Об`єкту оцінки, а також про результати самої оцінки їй відомо не було, оскільки про вчинення вказаних дій її повідомлено належним чином не було.

За таких обставин, вважає вищевказану оцінку, проведену суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 щодо Об`єкта оцінки явно заниженою, звіт про незалежну майна від 21.06.2019р. - таким, що не відповідає реальній вартості Об`єкта оцінки, а рішення приватного виконавця ОСОБА_4 Андрія Андрійовича щодо визначення вартості (оцінки) Об`єкта оцінки -неправомірним.

Просить звернути увагу на те, що суб`єктом оціночної діяльності ФОП Машталіром не дотримано вимог вищевказаних стандартів і правил при проведенні оцінки об`єкту - не оглянуто цокольне приміщення площею 99,9 м2, що становить фактично третину площі оціюваного Об`єкту та за своїм призначенням використовується як ресторан.

Крім цього, при проведенні оцінки не оглянуто та не взято до уваги приміщення веранди, яка розміщена з внутрішньої сторони будинку та теж використовується як частина ресторану з місцями для відвідувачів.

За таких обставин, неврахування вартості наведених приміщень у звіті про незалежну оцінку від 21.06.2019р., суттєво занизило вартість Об`єкту оцінки. Просить скаргу задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала, з підстав викладених у ній, просить таку задовольнити.

У чергове судове засідання скаржник та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином.Заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не подали.

Приватний виконавець Пиць А.А. та його адвокат в судовому засіданні доводи викладені у скарзі заперечив. Просив відмовити у задоволенні такої.

В чергове судове засідання не з`явилися, від представника - адвоката Репака В.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

Крім того, подав до суду письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких не погоджується із такою, оскільки відповідно до протоколу № 426166 від 16.08.2019 року торги за ринковою оцінкою експерта не відбулись , тобто оцінка майна боржника виявилась вищою, від тої яку готові були запропонувати учасники торгів. Таким чином, звіт про оцінку майна боржника від 19.06.2019 року не відображав занижену оцінку майна боржника.

Окрім того, приватний виконавець отримує відомості щодо майна боржника згідно офіційних реєстрів, у яких відображено, що боржнику належить на праві власності 1/3 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 313,3 кв.м. В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем отримано технічну документацію на зазначене приміщення з метою проведення належної його оцінки. Із технічної документації вбачається, що веранда не належить боржнику і не є складовою належного їй приміщення.

Крім того, вказує, що невідповідність звіту про оцінку майна встановлюється спеціальним суб`єктом. Результати критичного розгляду звіту про оцінку майна об`єктивовуються в виготовленому таким суб`єктом звіті (рецензуванні). Саме рецензія на звіт про визначення вартості майна є належним доказом неповноти, неправильності виконання та невідповідності цих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, однак заявником такого рецензування не надано.

Що стосується вимоги про зупинення реалізації арештованого майна, то вважає такі безпідставними, з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вживати заходів забезпечення скарги при розгляді скарги на дії державного ( приватного) виконавця. Відтак просить відмовити у задоволенні скарги.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на письмові заперечення, згідно яких зазначив, що ним здійснено оцінку , усієї належної боржнику площі будівлі. У свідоцтві про право власності не вказано відомостей про веранду. Зазначив, що фізично потрапити у приміщення підвалу не видалось можливим, проте огляд було проведено через вікно підвалу та скляні вхідні двері у приміщення підвалу з фасадної сторони будівлі.

Адвокат також подав заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 тис. гривень, мотивуючи тим, що 11.12.2019 року між Адвокатським бюро "Віталія Репака" та Приватним виконавцем Пиць А.А. укладено Договір про надання правової допомоги № 2. На виконання умов договору, Адвокатським бюро виставлено рахунок для оплати послуг за правничі послуги, що 20.12.2019 року оплачені приватним виконавцем Пиць А.А. Із посилання на ст. 133 ЦПК України, просить стягнути вказані кошти із заявника.

Відповідно до положень ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши доводи скарги та надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича знаходиться виконавче провадження № 59270752 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3424/10 виданого 01 червня 2011 року франківським районним судом м. Львова про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором PML - 600|176|2007 від 20.09.2007р., а саме на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з незавершеної будівництвом квартири АДРЕСА_2 готовністю АДРЕСА_3 % та квартири АДРЕСА_4 ; земельної ділянки на якій знаходиться зазначена будівля загальною площею 0,0329 га надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та погашення заборгованості за кредитним договором ML-600/176/2007 від 20.09.2007р.

19 червня 2019 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича проведено оцінку 1/3 частки нежитлової будівлі літ. А-2 (кафе - бар), загальною площею 313,3 м2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З використанням дохідного та порівняльного методів станом на 19 червня 2019 року, відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості від 21.06.2019р. вартість Об`єкту оцінки визначено в розмірі 644 438, 00 грн. без ПДВ.

05.06.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника на підставі якої здійснено опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 , а саме: 1/3 будинку АДРЕСА_5 та 1/3 земельної ділянки за кадастровим № :06:041:0003, площею 0, 0329 га.

05.06.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб"єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості 1/3 будинку АДРЕСА_5 та вартість земельної ділянки за кадастровим № :06:041:0003, площею 0, 0329 га.

21.06.2019 року суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було виготовлено звіти про вартість описаного та арештованого майна, згідно якого вартість 1/3 будинку АДРЕСА_5 складає 644 438,00 грн. та вартість 1/3 земельної ділянки за кадастровим № :06:041:0003, площею 0,0329 га складає 86 685,00 грн.

На адресу боржника приватним виконавцем скеровано повідомлення про визначення вартості майна від 08.07.2019 р.

Відповідно до протоколу № 426166 від 16.08.2019 року торги за ринковою оцінком експерта не відбулись , тобто оцінка майна боржника виявилась вищою, від тої яку готові були запропонувати учасники торгів. Таким чином, звіт про оцінку майна боржника від 19.06.2019 року не відображав занижену оцінку майна боржника.

Із відомостей, що містяться у витягу про реєстрацію прав на нерухоме майно вбачається, що боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить 1/3 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 313,3 кв.м.

Із представленого технічного паспорту вказане приміщення не включає у себе веранду.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.24 постанови №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому, суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Таким чином, незалежно від того, ким саме виконаний Звіт про оцінку майна: державним виконавцем особисто чи суб`єктом оціночної діяльності, який був призначений державним виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження, оскарження стороною виконавчого провадження такої оцінки повинно відбуватися шляхом подання скарги на дії державного виконавця, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено , що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Оцінка майна боржника є одним з етапів у процедурі виконавчого провадження . Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону. Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна (1440-2003-п, 1442-2004-п,1655-2006-п, 1185-2007-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. За змістом п. 50 Національного стандарту № 1, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки. З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем було надано експертній установі всі необхідні матеріали стосовно об`єктів оцінки. Звіт про оцінку майна від 22.05.2019 р. містить фотознімки об`єкта оцінки, що свідчить про те, що експертом здійснювався огляд квартири. Отже,оскаржувана оцінка вартості вказаного вище майна проведена з дотриманням норм чинного в Україні законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом із тим, заявник не надав належних та допустимих доказів того, що висновок про проведення оцінки нерухомого майна є недійсним або необ`єктивним, а також доказів того, що звіт про оцінку майна складений з порушенням відповідних нормативно-правових актів з оцінки майна (положення (національних стандартів) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України; методик та інших нормативно-правових актів, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України). За правилами п.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Оскільки судом не встановлено і заявником не доведено порушення прав заявника та вимог закону приватним виконавцем, тому суд вважає, що в задоволенні скарги належить відмовити.

Щодо вимог про зупинення передачі майна на реалізацію на час розгляду скарги, то суд зазначає, що зупинення передачі майна на реалізацію судом у даному випадку, по суті, є заходом забезпечення прав учасника виконавчого провадження у разі оскарження ним результатів оцінки майна. Однак, з огляду на встановлення судом обставин щодо відсутності підстав для задоволення вимог, викладених у скарзі, відсутні підстави для зупинення передачі майна на реалізацію.

Приватним виконавцем Пиць А.А. заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 11.12.2019 року між Адвокатським бюро "Віталія Репака" та Приватним виконавцем Пиць А.А. укладено Договір про надання правової допомоги №2. На виконання умов договору, Адвокатським бюро виставлено рахунок для оплати послуг за правничі послуги, що 20.12.2019 року оплачені приватним виконавцем Пиць А.А., що підтверджується платіжним дорученням № 1700 від 20.12.2020 року.

Вивчивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що витрати на правничу допомогу та поштові витрати є доведеними, сума судових витрат на правничу допомогу відповідає заявленій в попередньому (орієнтовному) розрахунку, та те, що вказані витрати пов`язані з розглядом справи, розмір цих витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, що дає підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича у виконавчому провадженні № 59270752- відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця Пиць Андрія Андрійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 ( п"ять тисяч) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. Кузь