05.06.2020 Справа № 756/9791/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/9791/15-ц
Провадження №4-с/756/7/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яли Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, боржник: ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Гусєвої Яни Сергіївни,

УСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гусєвої Яни Сергіївни.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.06.2018 вказану скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд під головуванням судді Васалатія К.А.

Відповідно до Розпорядження в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. №106 від 07.08.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя..

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 09.08.2019 визначено головуючого суддю - Дибу О.В.

У судові засідання, призначені на 09.10.2019, на 22.10.2019, на 20.11.2019, на 21.01.2020, на 10.02.2020, на 24.03.2020, на 14.05.2020 та на 05.06.2020 скаржник не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

Крім того, із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 із заявами про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі до суду не зверталась, причини неявки суду не повідомляла.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 05.06.2020 не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи. Явку представника не забезпечила.

Суб`єкт оскарження державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ Гусєва Я.С. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

У зв`язку із повторною неявкою скаржника судом було поставлено на обговорення питання про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи, як визначено Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Окрім того суд звертає увагу на те, що предметом оскарження були дії щодо не передачі матеріалів виконавчого провадження до приватного виконавця Корольова В.В., про які просила ОСОБА_1 у лютому 2018 року.

З матеріалів виконавчого провадження, які на неодноразові запити суду надійшли 28.12.2019 убачається, що після звернення ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у лютому 2018 року, державним виконавцем вчинялися відповідні виконавчі дії і, відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 11.12.2019 торги не відбулися з підстав відсутності допущених учасників торгів.

Також, з матеріалів виконавчого провадження убачається, що на копії скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця міститься напис за підписом ОСОБА_1 який датований 28.12.2018 про залишення скарги без розгляду у зв`язку із вирішенням питання по суті заяви від 16.02.2018 щодо передачі матеріалів справи приватному виконавцю.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку скаржника в судове засідання без поважних причин та неповідомлення нею про причини неявки, суд вважає за можливе залишити скаргу на дії державного виконавця без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, код ЄДРПОУ невідомо), боржник: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), на дії державного виконавця Гусєвої Яни Сергіївни - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя О.В. Диба