overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8376/20
Провадження № 2н/522/721/20
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2020 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна Енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгановості за спожиту електричну енергію,
Керуючись ст.ст. 11,525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 19,28,160, 161,163,167-169,172 ЦПК України,
4.Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
6. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
7. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 -5 ст.170 ЦПК України.
8. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
9. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Л. М. Чернявська
Провадження № 2/219/670/2020
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача за довіреністю Канаєв І.В., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Надав заяву про підтримання пред`явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/579/20
У Х В А Л А

про виправлення описки

"15" червня 2020 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Комаревцевої Л.В.,

при секретарі Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" Зайцева Івана Євгеновича про виправлення описки у виконавчому листі від 10.02.2020 року у справі №753/21058/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.12.2019 задоволено повністю позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До суду 30.04.2020 надійшла заява представника ТОВ "РАДА" Зайцева І.Є. про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Дарницьким районним судом м.Києва 10.02.2020, на виконання вказаного заочного рішення суду від 09.12.2019 в частині стягнення суми заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних, а саме: у виконавчому листі від 10.02.2020 невірно зазначено найменування стагувача "Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА-2»", замість правильного "Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА»".

У судове засідання сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про розгляд заяви.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, який видано стягувачу ТОВ "РАДА" 10.02.2020 дійсно наявна зазначена описка, а тому її необхідно виправити.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.ст. 432, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА" Зайцева Івана Євгеновича про виправлення описки у виконавчому листі від 10.02.2020 у справі №753/21058/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- задовольнити.

Виправити у відповідних графах виконавчого листа від 10.02.2020 у справі №753/21058/19, виданого на виконання рішення в частині стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних, найменування стагувача з "Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА-2»" на "Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА»".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 573/155/20
Номер провадження 2/573/128/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матервали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Білопільської РДА, орган опіки і піклування Ворожбянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до Білопільського районного суду.

31 січня 2020 року провадження по даній справі відкрито, справу призначено до підготовчого засідання.

15 квітня 2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 знаходиться в ДУ "Сумський слідчий ізолятор", а тому просив судові засідання проводити у режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Згідно з ч. ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 бажає прийняти особисту участь в судовому засіданні, на даний час він знаходиться в ДУ "Сумський слідчий ізолятор", тому вважаю за необхідне забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Сумський слідчий ізолятор".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити 25 червня 2020 року о 15:00 годині проведення відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації, орган опіки і піклування Ворожбянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Доручити уповноваженій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор» встановити особу позивача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 473/4613/15-ц
Провадження № 22-ц/812/1127/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» (далі АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК») на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2020 року, постановлену за заявою АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 травня 2020 року.

Витребувати з Вознесенського міськрайонного судуМиколаївської області (в строк до 18 червня 2020 року) цивільну справу № 473/4613/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати боржнику та Вознесенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Роз`яснити боржнику та Вознесенському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 червня 2020 року, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Надіслати копію цієї ухвали Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області, учасникам справи, представнику скаржника.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Царюк
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/6921/20
Провадження №2-н/369/398/20
15.06.2020 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т.В. Дубас
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ Т.В. Дубас
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1393/20

провадження № 2/0285/584/20

12 червня 2020 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.

сторони у справі: позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ КБ «ПриватБанк»),

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» позивач у справі, звернувся до суду з цим позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.02.2010 року у розмірі 52046,68 грн. станом на 12.03.2020 року та судові витрати у розмірі 2102,00 грн..

27.04.2020 року після виконання вимог ст. 187 ЦПК України провадження у справі було відкрито та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи від якого не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281, 352-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

У цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата підписання ухвали суддею - 12.06.2020 року.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 200/5039/15-ц
Провадження №2/932/221/20
У Х В А Л А

15 червня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «РЕЗИНЩИК-79», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу автоматичного розподілу справі між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №200/3703/15-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Резинщик-79» від 26 травня 2013 року незаконним, скасування рішень щодо виключення зі складу членів садового товариства, поновлення у складі членів садового товариства, повернення земельної ділянки для подальшого користування.

У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Яковлева Д.О., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 31.12.2015 року цивільну справу передано судді Женеску Е.В.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 12.06.2020 року за № 213 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 року, справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-13, 23, 34, 95, 187, 190, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «РЕЗИНЩИК-79», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою прийняти до провадження в порядку загального провадження.

Провадження у справі залишити зупиненим.

Витребувати інформацію про стан розгляду Бабушкінським районним судом справи №200/3703/15-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Резинщик-79» від 26 травня 2013 року незаконним, скасування рішень щодо виключення зі складу членів садового товариства, поновлення у складі членів садового товариства, повернення земельної ділянки для подальшого користування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 615/519/20
Провадження № 2-н/615/39/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2020 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулось до Валківського районного суду Харківської області із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 498,26 грн за послуги з постачання електричної енергії, які були надані за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом надісланий запит до Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Баранівської сільської ради Валківського району Харківської області № 02-21/190 від 21.05.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстраційного обліку 23.05.2017 року, у зв`язку із смертю (актовий запис № 32 від 23.05.2017 року).

Для перевірки зазначених відомостей про смерть боржника, судом направлено запит до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

12.06.2020 року з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла копія актового запису про смерть № 32 від 23.05.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимогу, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, оскільки боржник, згідно отриманих судом відомостей, помер, у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» необхідно відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 165-166, 186, 258-260, 263, 351-355 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.О. Логвінов