Справа № 204/6067/19
Провадження № 2/204/182/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Олексієнко М.О.,

за участі:

представника позивача Негробова О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Борзенкової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28 квітня 2020 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи. У клопотанні експерт, зокрема, зауважив щодо необхідності викласти запитання у наступній редакції: Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Daewoo Leganza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22 березня 2019 року, станом на момент проведення дослідження?

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди поновлено.

02 червня 2020 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №19/104-10/2/138 від 18 травня 2020 року, оскільки відповідь на клопотання про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, станом на 18 травня 2020 року не надходила.

Представник відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» Борзенкова Ю.М. в судовому засіданні повторно заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертизи представник відповідача ОСОБА_3 просила, враховуючи, що транспортний засіб частково відремонтовано, поставити наступні питання:

1)який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу «Daewoo Leganza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведений для відновлення його стану після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22 березня 2019 року (встановити шляхом безпосереднього огляду транспортного засобу)?

2)який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу «Daewoo Leganza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди 22 березня 2019 року (за цінами на дату дорожньо-транспортної пригоди), виходячи з характеру та обсягу фактично здійснених ремонтних робіт із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з вирахуванням ПДВ?

Крім того, представник відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» Борзенкова Ю.М. просила зобов`язати позивача надати транспортний засіб «Daewoo Leganza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для огляду експертом (в якому б стані транспортний засіб не перебував) та зобов`язати експерта, під час проведення судової експертизи, викликати всіх зацікавлених осіб для огляду транспортного засобу «Daewoo Leganza», реєстраційний номер НОМЕР_1 (в тому числі, ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ»).

Представник позивача Негробов О.В. просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, судовий експерт чітко зазначив, що питання є некоректними. Крім того, вважає, що підтвердити обставини, викладені в позові, можливо було б за допомогою виклику до судового засідання для надання роз`яснень судового експерта автотоварознавця ОСОБА_4 .В., оскільки його висновок не спростований жодним доказом.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив про доцільність призначення судової експертизи.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» Борзенкової Ю.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для встановлення фактичних даних, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання у галузі науки, а наданий позивачем висновок судового експерта Дроздова Ю.В. №3804/19/19 від 24 квітня 2019 року у представника відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» Борзенкової Ю.М. викликає сумніви щодо його правильності.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає, враховуючи наполягання представника відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» Борзенкової Ю.М. щодо викладення перед судовим експертом питань саме в редакції, в якій пропонує страхова компанія, за необхідне поставити перед експертом наступні питання:

1)який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу «Daewoo Leganza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведений для відновлення його стану після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22 березня 2019 року (встановити шляхом безпосереднього огляду транспортного засобу)?

2)який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу «Daewoo Leganza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди 22 березня 2019 року (за цінами на дату дорожньо-транспортної пригоди), виходячи з характеру та обсягу фактично здійснених ремонтних робіт із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з вирахуванням ПДВ?

Відповіді на ці питання дадуть можливість суду пересвідчитися в розмірі заподіяної матеріальної шкоди, виходячи з тих фактичних обставин, які потрібно встановити суду.

Також судом враховується, що позивач та представник позивача, у разі необхідності, не позбавляються в подальшому заявити клопотання про виклик до судового засідання для допиту судового експерта Дроздова Ю.В.

Також суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» Борзенкової ОСОБА_5 в частині зобов`язання позивача надати транспортний засіб «Daewoo Leganza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для огляду експертом (в якому б стані транспортний засіб не перебував) та зобов`язання експерта під час проведення судової експертизи викликати всіх зацікавлених осіб для огляду транспортного засобу «Daewoo Leganza», реєстраційний номер НОМЕР_1 (в тому числі, ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ»).

Представником відповідача Борзенковою Ю.М. заявлено клопотання про доручення проведення експертизи певній експертній установі Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Суд не вбачає перешкод для доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Для проведення експертизи слід направити до експертної установи копію позовної заяви з додатками та ухвали.

Враховуючи, що проведення експертизи, на думку суду, є середньої складності за характером дослідження, строк проведення експертизи слід визначити в 1 місяць.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи слід покласти на особу, яка заявила клопотання про її проведення відповідачаТовариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103-104, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» Борзенкової Ю.М. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу «Daewoo Leganza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведений для відновлення його стану після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 22 березня 2019 року (встановити шляхом безпосереднього огляду транспортного засобу)?

2)який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу «Daewoo Leganza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди 22 березня 2019 року (за цінами на дату дорожньо-транспортної пригоди), виходячи з характеру та обсягу фактично здійснених ремонтних робіт із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з вирахуванням ПДВ?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 1 (один) місяць.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати на дослідження експерту доступ до автомобіля «Daewoo Leganza», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у час та місце, які будуть визначені експертом.

Для проведення експертизи направити копію позовної заяви з додатками та ухвали.

Попередити сторони, що у разі вчинення будь-яких перешкод у проведенні експертного дослідження, суд може визнати доведеними ті фактичні обставини, спростувати або підтвердити яких міг висновок експерта, в залежності від того, яке значення для сторони, яка чинить такі перешкоди, мають такі фактичні обставини.

На час проведення судової автотоварознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: