overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/346/20
УХВАЛА

15.06.2020 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

Розглянула матеріали справи за заявою директора ТОВ ФК «Фінрайт» - Погорєлова Ю.А. про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі 520/12276/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Встановив:

10.06.2020 року до Київського райсуду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі 520/12276/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

З огляду на викладене, заява директора ТОВ ФК «Фінрайт» - Погорєлова Ю.А. про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою директора ТОВ ФК «Фінрайт» - Погорєлова Ю.А. про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі 520/12276/15-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту

до розгляду у судовому засіданні на «03» липня 2020 року на 09 год. 15 хвл.

Повідомити стягувача, боржників про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 724/777/20
Провадження № 2/724/274/20
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
16 червня 2020 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: Руснака А.І.
секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -
Сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце слухання справи, згідно вимог ст. 130 ЦПК України, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки повідомили згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України.
11 червня 2020 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, у зв?язку із введенням на території України карантину.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно вимог ч. 3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.
Керуючись ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним на 09:00 годину 26 червня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.
В підготовче засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/4183/20
Провадження № 2-н/644/1561/20
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2020 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169, п.9 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8778/19 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й. при секретарі Бірюченка Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №295/8778/19

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» «Оранта» про зобов`язання провести виплати страхової суми

за апеляційною скаргою адвоката Барановського Ігоря Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Семенцової Л.М. у м.Житомир,

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Барановського Ігоря Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25 лютого 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 263/8706/19
Провадження №2/263/256/2020
УХВАЛА

11 червня 2020 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Чапни А.К., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Тетяна Василівна, про визнання договору дарування 2/3 частки квартири недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться об`єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Тетяна Василівна, про визнання договору дарування 2/3 частки квартири недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача також не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про проведення судового засідання за його відсутністю.

Представник третьої особи - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В., також у судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Тетяна Василівна, про визнання договору дарування 2/3 частки квартири недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06.07.2020 року на 11 годину 00 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/813/20
Провадження № 2/553/576/2020
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2020м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Панченкова Олена Леонідівна про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та припинення спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Панченкова Олена Леонідівна про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та припинення спільної сумісної власності.

Вказана позовна заява згідно з ухвалою суду від 12 травня 2020 року залишена без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачу судом надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивачем недоліки зазначені у ухвалі суду від 12 травня 2020 року виправлені не були.

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позов заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів - неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Панченкова Олена Леонідівна про поділ майна, що є у спільній сумісній власності та припинення спільної сумісної власності вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 199/1251/20
УХВАЛА

16 червня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Рудові І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, а саме: з ТДВ ОСОБА_6 Ай витребувати копію страхової справи по страховому полісу № АМ 4013823, з обов`язковим наданням всієї інформації по страховій події, що сталася 12.12.2018 у м. Дніпрі за участю водіїв Кучера М.М. та Мунтяна ОСОБА_7 , в тому числі, але не виключно, копію страхового полісу, заяви про страхову подію, розрахунок суми страхового відшкодування виплаченого ОСОБА_3 , страхового акту та копію оцінки вартості відновлюваного ремонту автомобіля, рішення про страхову виплату та докази її перерахування.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення, розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з ТДВ ОСОБА_6 Ай ( АДРЕСА_1 ) копію страхової справи по страховому полісу № АМ 4013823.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

16.06.2020
Справа № 699/163/20
Номер провадження № 2/699/245/20
УХВАЛА

про заочний розгляд

12.06.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред`явила у суд даний позов і просила збільшити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.02.2009 року на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 грн щомісячно і стягувати аліменти в розмірі 2000 грн щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитиною.

Свій позов позивач мотивує тим, що згідно рішення суду відповідач сплачує аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 350 грн в місяць. Вказаних коштів недостатньо для належного розвитку дитини.

До початку розгляду справи по суті позивач змінила позов та просила збільшити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 02.02.2009 року на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 грн щомісячно і стягнути аліменти в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитиною.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 з`явилася, позов підтримала, надала пояснення аналогічні його змісту.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №352, 785, причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання повторно не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Свитка С.Л.
Справа № 642/2433/20
УХВАЛА

"17" червня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 року з Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника Козацької ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 20.12.2019, в якій позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 суму завданої майнової шкоди в розмірі 28136,74 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Київському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки згідно із положеннями пункту 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, представник позивача просить розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження, на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, розгляд цієї справи можливо провести в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Розгляду справи провести 24 липня 2020 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал. 32 (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право на подання, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали, до суду заяви із запереченнями проти розгляду справу у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua (адреса сайту суду http://court.gov.ua/sud2018/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Садовський К.С.