Справа №: 343/625/20
Провадження №: 2-во/343/10/20
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

12 червня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в ухвалі Долинського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації про захист честі, гідності, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року Долинським районним судом Івано-Франківської області по даній справі було постановлено ухвалу, якою суд ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації про захист честі, гідності, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди.

Клопотання позивача про призначення у справі судово-психологічної експертизи і судово-лінгвістичної експертизи мовлення, задоволити частково.

Призначити в даній справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м.Львів вул. Липинського, 54), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

чи є психотравмувальним фактором для ОСОБА_1 поширенні недостовірні відомості в.о. начальника-заступником начальника управління соціального захисту населення Долинської Районної Державної Адміністрації ОСОБА_2 Ярославівною: « А ця жіночка ОСОБА_3 про яку Ви ОСОБА_1 казали казала, що Ви ОСОБА_1 в неї потім гроші вимагали. Люди приходять і говорять що Ви ОСОБА_1 вимагаєте гроші» ? (які відображені на відеодоказі від 22.03.2017 р., який знаходиться на DVD диску, який зберігається при матеріалах справи );

чи спричинені моральні страждання і завдана моральна шкода ОСОБА_1 поширеними недостовірними відомостями:

« ІНФОРМАЦІЯ_1 ця жіночка ОСОБА_3 про яку Ви ОСОБА_1 казали казала, що Ви ОСОБА_1 в неї потім гроші вимагали, Люди приходять і говорять що Ви ОСОБА_1 вимагаєте гроші» ? (які відображені на відеодоказі від 22.03.2017 р., який знаходиться на DVD диску, який зберігається при матеріалах справи )?

чи є причинно-наслідковий зв`язок між поширеними недостовірними відомостями і моральними стражданнями ОСОБА_1 ?

який можливий розмір відшкодування в наслідок поширення недостовірних відомостей про ОСОБА_1 ?

Призначити в даній справі судово-лінгвістичну експертизу мовлення, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (індекс 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

чи є висловлювання особи в.о. начальника-заступник начальника управлі соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Воробець Тетяни Ярославівни сказане 22.03.2017 року про ОСОБА_1 саме висловлювання: « А ця жіночка ОСОБА_3 про яку Ви ОСОБА_1 казали казала, що Ви ОСОБА_1 в неї потім гр вимагали. Люди приходять і говорять що Ви ОСОБА_1 вимогали гроші» фактичним твердженням або оціночним судженням? (які відображені на відеодоказі від 22.03.2017 р., який знаходиться на DVD диску, який зберігається при матеріалах справи).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати витрат за проведення судової психологічної експертизи та судово-лінгвістичної експертизи мовлення.

Направити в розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз копію даної ухвали та належним чином завірену позовну заяву із додатками, в тому числі DVD диску, який зберігається при матеріалах справи.

Встановити максимальний строк для проведення даної експертизи тривалістю 2 місяці з часу отримання копії даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Клопотання представника відповідача про залучення у справі ОСОБА_4 , заступника начальника управління - начальника відділу призначення соціальних допомог та управління соціального захисту населення районної державної адміністрації у якості третьої особи, задоволити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 , заступника начальника управління - начальника відділу призначення соціальних допомог та управління соціального захисту населення районної державної адміністрації.

Третій особі направити копію ухвали та позовної заяви з додатками для надання можливості подати письмові пояснення щодо позову.

В задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження цивільних справ за позовом ОСОБА_1 до управління соціального захисту населення районної державної адміністрації про захист честі, гідності, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди, справа № 343/625/20, та за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України, представник управління- соціального захисту населення районної державної адміністрації про відшкодування шкоди завданої приниженням честі і гідності, справа № 343/624/20, відмовити.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

В процесі написання ухвали було виявлено описку в резолютивній частині рішення суду, а саме в 12 абзаці в слові гроші.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

В даному випадку є доцільним вирішення питання щодо внесення виправлень до судового рішення провести без повідомлення учасників справи та їх участі у вказаному розгляді, оскільки це не зачіпатиме прав та інтересів вказаних осіб.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст

судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Таким чином суд приходить до висновку, що дану описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в ухвалі Долинського районного суду від 12 червня 2020 року, справа №343/625/20, в резолютивній частині описку, а саме: вказати в 12 абазаці вірно слово гроші, замість гр зазначити гроші.

В зв`язку з даним виправленням 12 абзац резолютивної частини ухвали викласти наступним чином:

чи є висловлювання особи в.о. начальника-заступник начальника управлі соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації Воробець Тетяни Ярославівни сказане 22.03.2017 року про ОСОБА_1 саме висловлювання: « А ця жіночка ОСОБА_3 про яку Ви ОСОБА_1 казали казала, що Ви ОСОБА_1 в неї потім гроші вимагали. Люди приходять і говорять що Ви ОСОБА_1 вимогали гроші» фактичним твердженням або оціночним судженням? (які відображені на відеодоказі від 22.03.2017 р., який знаходиться на DVD диску, який зберігається при матеріалах справи).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: