overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8372/2020 Головуючий в суді 1 інстанції: Луценко О.М.
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Київ

справа № 756/1040/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Стоп корупції», третя особа - Державна служба України з питань праці про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 год. 20 хв. 03 вересня 2020 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.
Справа № 626/1029/20
Провадження № 2/626/375/2020
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2020 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС» про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС» про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки.

Від представника позивача Дяченко В.М., ОСОБА_2 А., до суду надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та розгляд справи проводити без їх участі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС» про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УКРНАФТОГАЗРЕСУРС» про стягнення орендної плати за оренду земельної ділянки залишити без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 663/2352/19
Провадження № 2/663/24/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі: головуючого, судді Пухальського С. В., за участю секретаря судового засідання Радіонової О. Ю., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в особі адвоката Шевцова О. С., 16 вересня 2019 року надіслав до суду клопотання про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до частин 1, 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що представник позивача в особі адвоката Шевцова О. С. знаходиться за межами Скадовського району Херсонської області, наявне клопотання про забезпечення його участі у справі в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне вирішити питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Слухання цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Скадовський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі 18 серпня 2020 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю представника позивача в особі адвоката Шевцова Олега Сергійовича.

Роз`яснити представнику позивача в особі адвоката Шевцову Олегу Сергійовичу місце знаходження: вул. Торгова буд. № 40, м. Херсон, про те, що він повинен з`явитися у Херсонський міський суд Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) 18 серпня 2020 року о 09 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
справа №619/1648/17
провадження №2/619/22/20
У Х В А Л А
12 червня 2020 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.
В судове засідання позивачОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, згідно наданої суду заяви позивач просить залишити без розгляду її позовну заяву, в зв`язку з відмовою від позову та врегулюванням відносин між сторонами мирним шляхом.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, згідно наданої суду заяви.
Суд приходить до висновку, що заява позивачаОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд залишає без розгляду позов, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з моменту оголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа №278/1212/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2020 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" 210,20 грн судового збору.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Термін пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Справа № 754/7025/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» по позовній заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Однак, подана заява не відповідає вимогам вказаних вище статей, а саме:

- позовна заява не підписана позивачами чи представником позивачів;

- не у повному обсязі сплачений судовий збір (замість 840, 80 грн. сплачено 840, 70 грн.).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа 629/297/16-ц
Номер провадження № 2/629/25/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08 липня 2011 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 2400 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на 30.11.2015 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов`язань у розмірі 15623 гривень 70 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 2037 гривень 41 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 9716 гривень 11 копійок; заборгованість за пенею та комісією у розмірі 2650 гривень; штраф (фіксована частина) у розмірі 500 гривень; штраф (процентна частина) у розмірі 720 гривень 18 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 15623 гривні 70 копійок, а також судові витрати у розмірі 1378 гривень.

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

15 червня 2020 року на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 852 від 30.04.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином матеріали справи вказують, що перестали існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження у справі, тому є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01 липня 2020 року о 13-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 199/3272/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

09.06.2020 року позивач надав до суду клопотання про призначення судового засідання та виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Мамедова А. ОСОБА_5 ., які є працівниками акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та можуть повідомити суду інформацію щодо обставин підключення 17 лютого 2020 року квартири АДРЕСА_1 до електромережі.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Однак, ухвалою суду від 27.05.2020 року провадження по справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04 червня 2020 року ухвалою суду клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному провадженні із викликом сторін залишено без задоволення.

Враховуючи вище викладене, оскільки справа призначена в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, суд вважає клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків залишити без задоволення.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 753/8154/20
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 27 - 28, 30, 175 - 177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог стст.175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За положеннями ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи вимоги стст. 19, 187 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу.

Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 23 липня 2020 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 216.

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву на позов в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Цимбал
Справа № 199/3271/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2020 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання укладеним договору про надання послуг, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання укладеним договору про надання послуг, відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 27.05.2020 року відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи в загальному провадженні із викликом сторін.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Оскільки в даному випадку саме вищевказані умови стосуються вказаної справи, суд не вбачає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 78,260,261,274,279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному провадженні із викликом сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про визнання укладеним договору про надання послуг, відшкодування моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/838/20
Провадження №: 2/332/755/20
УХВАЛА
15 червня 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
В підготовчому судовому засіданні сторони вважали за необхідне відкласти підготовче судове засідання через неявку представника органу опіки та піклування.
Окрім того, в матеріалах справи відсутній висновок третьої особи щодо предмету позову.
Суд вважає, що за викладених обставин підготовче судове засідання необхідно відкласти та доручити третій особі підготувати висновок по суті позовних вимог.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з відсутністю представника органу опіки та піклування.
Зобов`язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району підготувати та надати суду висновок по суті позовних вимог.
Розгляд справи відкласти і призначити підготовче судове засідання на 08 вересня 2020 року на 12-00 годин.
Про час і місце судового засідання повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Р.В. Сінєльнік