overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

16 червня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/17769/19 від 15.05.2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановила:

ОСОБА_1 12.06.2020 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/17769/19 від 15.05.2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заяву передано судді Майдан С.І. 15.06.2020 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 285, 286 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/17769/19 від 15.05.2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 25 червня 2020 року о 09-15 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2020 року Справа № 608/145/19
Номер провадження2/608/36/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
представника позивача адвоката Іжука Б. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-
В січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.
Представник позивача адвокат Іжук Б. В. до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили « » року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/145/19.

Суддя: Н. З. Коломієць
621/452/20
2/621/420/20

УХВАЛА
17 червня 2020 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши у порядку підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Комунального закладу «Слобожанський селищний Палац культури» про стягнення середнього заробітку за час затримання поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
19.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та системою автоматизованого розподілу справа була розподілена в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Бородавки К.П.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області від 15.06.2020 призначено повторний автоматизований розподіл вищевказаної справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справа надійшла в провадження судді Бібіка О.В.
Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до абзацу 1 частини 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.
Керуючись ст. ст. 33, 187, 213, 274 ЦПК України, суддя,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства Комунального закладу «Слобожанський селищний Палац культури» (місце проживання: Харківська область, Зміївський район, смт. Слобожанське, вул. Я. Мудрого, 12) про стягнення середнього заробітку за час затримання поновлення на роботі.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання на 10 год 00 хв 31.07.2020 в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 6.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала

18 червня 2020 року

м. Київ

справа № 760/8840/15-ц

провадження № 61-3368ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

У травні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у загальному розмірі 1 188,80 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у частині повернення судового збору у розмірі 384,20 грн, що внесений згідно з квитанцією від 18 червня 2019 року № 7813, та судового збору у розмірі 420,40 грн, що внесений згідно з квитанцією від 27 березня 2020 року № 28947, підлягає задоволенню.

Разом з цим, судовий збір у розмірі 384,20 грн, що внесений згідно з квитанцією від 19 лютого 2019 року № 0.0..1, повернутий ОСОБА_1 ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2020 року, а тому клопотання про повернення судового збору у цій частині не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 420,40 грн, що внесений згідно з квитанцією від 27 березня 2020 року № 28947 на розрахунковий рахунок -UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897, та судовий збір у розмірі 384,20 грн, що внесений згідно з квитанцією від 18 червня 2019 року № 7813 на розрахунковий рахунок -6007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Відмовити ОСОБА_1 у поверненні судового збору у розмірі 384,20 грн, що внесений згідно з квитанцією від 19 лютого 2020 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 355/11/20
Провадження № 2/355/176/20
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 червня 2020 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення необлікової електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи з`ясувалося, що відповідач ОСОБА_1 помер.

16 червня 2020 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування копії спадкової справи з Баришівської районної державної нотаріальної контори, для встановлення кола осіб спадкоємців після смерті ОСОБА_1 .

За правилами ч.1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом ч.1 ст.84 ЦПК України.

Таким чином, врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного їх зібрання для доведення обставин справи якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83,84 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Приватного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , який проживав по АДРЕСА_1 для повноти та об`єктивності розгляду даної справи.

Копію спадкової справи надати суду до 14.09.2020року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Справа № 191/4580/19
Провадження № 2/191/1280/19
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко

при секретарі Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною.

До початку відкритого судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву в частині визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Синельниківської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/166/20
Провадження № 2/376/310/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" квітня 2020 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Коваленка О.М.,

при секретарі - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство» (адреса: Київська область, м. Сквира, вул. Липовецька, 93, ЄДРПОУ 349 21 014) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні у сумі 54 877, 21 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Сквирське комунальне господарство» (адреса: Київська область, м. Сквира, вул. Липовецька, 93, ЄДРПОУ 349 21 014) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.М. Коваленко
Справа № 167/1666/19
Провадження №2/167/56/20
У Х В А Л А
про проведення відеоконференції
17.06.2020року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч.1, 2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Як слідує із матеріалів цивільної справи, місцезнаходження позивача, представника позивача та представника відповідача м.Києв, що підтверджується відповідними доказами. Найближчим судом, до якого можуть прибути представники позивача та відповідача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є Солом`янський районний суд міста Києва.
Керуючись ст.ст.212, 353 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити цивільну справу №167/1666/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до розгляду в режимі відеоконференції.
Доручити Солом`янському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 02 липня 2020 року о 14:00 год., для участі у ньому представника позивача та представника відповідача.
В судове засідання в режимі відеоконференції викликати представника позивача, представника відповідача та зобов`язати забезпечити їх явку в судове засідання до Солом`янського районного суду міста Києва.
Копію ухвали невідкладно надіслати Солом`янському районному суду міста Києва, для виконання, а представнику позивача - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 587/2383/19
У Х В А Л А

16 червня 2020 року Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Назаренко М.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.
В провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.
До суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Назаренко М.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судовою процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та враховуючи необхідність призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, що пов`язано із складнощами у явці представника відповідача до Сумського районного суду Сумської області для розгляду даної цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність проведення судових засідань у справі за участю представника відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції має бути доручене Київському апеляційному суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 212 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача адвоката Назаренко М.В. про проведення всіх судових засіданнь в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Провести судове засідання по цивільній справі № 587/2383/19 ( 2/587/142/20) призначене на 14 липня 2020 року о 10-00 годині, за участю представника відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції при транслюванні з Київського апеляційного суду.
Копії ухвали надіслати Київському апеляційному суду та представнику відповідача адвокату Назаренко Мар`яні Володимирівни для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Заліщицький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2020 року Справа №597/824/20
Провадження №2-н/597/26/2020
Суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., розглянула заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.160,161,162,163,172 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15.06.2020 року, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.
Згідно ч.7,8 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 роділу VЦПК України.
Судовий наказ підлягає до негайного виконання.
Суддя: В.М. Шевчук
Справа № 485/1697/19
Провадження № 2/485/62/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" (далі ТОВ "Придніпровське) про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

На підставі ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 263-265, 141, 268ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, залишити без задоволення.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Придніпровське" у стягненні з ОСОБА_1 судових витрат на надання правничої допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд, який відраховується з дня складення повного судового рішення, з урахуванням пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Суддя