СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Жовноватюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатової Ірини Анатоліївни в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації , Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної Адміністрації Київської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатової І.А. знаходиться вищевказана цивільна справа.

05.06.2020 представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого судді від розгляду вказаної справи. В заяві послався на те, що, на його думку, суддею порушуються принципи неупередженості та безсторонності суду. Зокрема, зазначив, що Усатовою І.А. 18.02.2020 було прийнято в провадження вищезазначений позов, хоча 29.01.2020 ОСОБА_3 вже подавав аналогічний позов, який був розподілений на суддю Букіну О.М., однак , 11.02.2020 після заяви позивача про відкликання позовної заяви, був повернутий ухвалою судді . Крім того, адвокат вбачає прояв неупередженості судді Усатової І.А. в тому, що ухвалу про відкриття провадження суддею було направлено на адресу місця реєстрації позивача, а не на адресу її фактичного місця проживання, яка була зазначена у документах по справі. Також адвокат зазначив, що вважає незаконною ухвалу судді Усатової І.А. про відмову в забезпеченні позову від 21.05.2020. На переконання позивача, постановлення такої ухвали мало на меті створити для ОСОБА_3 штучні переваги при розгляді позову.

З цих підстав, заявник просить відвід задовольнити.

Наступне судове засідання у вищезазначеній справі призначено на 12.06.2020.

Ухвалою судді Усатової І . А. від 11.06.2020 зазначений відвід визнаний необгрунтованим та заяву про відвід передано іншому судді для вирішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2020 заяву про відвід головуючого судді Усатової І.А. передано на розгляд судді Жовноватюк В.С. в порядку ст.40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України учасники справи про вирішення питання про відвід судді не повідомлялись.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст.40 ЦПК України).

Так, вимогами ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Зі змісту заяви вбачається, що заявлений відвід заявник пов`язує з певними процесуальними діями судді, такими як відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову, направлення поштової кореспонденції на адресу місця реєстрації, а не на адресу фактичного проживання. Фактично заявник висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді Усатової І.А. в рамках конкретної справи, де він представляє одну із сторін, тому і вважає , що суддя є упередженим та необ`єктивним.

В той же час, сама по собі незгода із такими рішеннями головуючого у справі не може бути підставою для його відводу. Інших підстав або конкретних обставин для відводу судді заявником не зазначено.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК Україн незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником обставини не можуть свідчити ні про пряму, ні про побічну заінтересованість у результаті розгляду справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відвід необгрунтований та підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатової Ірини Анатоліївни в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації , Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної Адміністрації Київської області, - відмовити.

Справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної у місті Києві державної адміністрації , Служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної Адміністрації Київської області, - передати судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатовій Ірині Анатоліївні для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Жовноватюк