overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6882/20
Провадження № 2-н/638/1475/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Національного Банку України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 141, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 625, 901, 903 ЦК України, -
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Єдиний унікальний номер 341/1630/19
Номер провадження 2/341/268/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку для примирення,

зупинення провадження у справі

15 червня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

18.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить ухвалити рішення, яким розірвати між ними шлюб, зареєстрований 14 листопада 1998 року виконавчим комітетом Дорогівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 11, місце проживання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити з нею, стягнути з відповідача в її користь понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 30.03.2020 року закрито підготовче засідання та призначено до розгляду по суті на 15.06.20, з участю сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач направила на адресу суду заяву про надання строку на примирення для можливості збереження сімї.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява позивачем по справі підставна і сторонам слід надати строк для примирення для можливості збереження сім`ї.

Вказана обставина відповідно до ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251 ч. 1 п. 4, 253, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с та н о в и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк, визначений ст. 354 ЦПК України для апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 367/1110/19
У Х В А Л А

15 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. , розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд з власної ініціативи з метою повного, всебічного та неупередженого розгляду справи вважає за необхідне відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі на 06 листопада 2020 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу роз`яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз`яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 405/3776/19
УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Дерев`янко А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , в якому просить: визнати право власності за ОСОБА_4 на 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_1 та 1/ АДРЕСА_2 частину земельної ділянки № НОМЕР_1 розташованої в м. Кропивницькому, садове товариство «Червона зірка»; визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/4 частину вказаного садового будинку та 1/4 частину вказаної земельної ділянки; визнати право власності за ОСОБА_5 на 1/4 частину вказаного садового будинку та 1/4 частину вказаної земельної ділянки.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.08.2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. ст. 189, 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196 - 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , яка також діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ) про визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.07.2020 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Ухвала

Іменем України

16 червня 2020 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного МУ МЮ ( м. Суми) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

Встановив:

16 червня 2020 року державний виконавець Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного МУ МЮ ( м. Суми) Головань О. В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Представник Кобеляцького РВДВC ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з`явився, однак подав заяву до суду, в якій прохає подання розглянути в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно ч.3 ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, або рішенням інших органів (посадових осіб) якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладеним на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 4 статті 441 ЦПК України визначено, що суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Таким чином, вище вказана норма передбачає обов`язкову участь особи, яка звернулася до суду із поданням, у судовому засіданні.

Оскільки державний виконавець, який подав до суду подання, в судове засідання не з`явився, то подане ним подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд-

Постановив:

Залишити без розгляду подання Кобеляцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного МУ МЮ ( м. Суми) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
№ 207/485/20
№ 2/207/763/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.,

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Південний районний у м. Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Позивач надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка також надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Південний районний у м. Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 липня 2020 року на 11.00 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бистрова Л.О.
Справа № 548/812/20
Провадження №2-н/548/21/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.06.2020 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити до судового розгляду 16.06.2020 року о 14:20 год.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 331/818/20
Провадження № 2/331/854/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг ЗМР про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В. від 29.04.2020 року у даній справі було відкрите провадження та призначено підготовче засідання.

На підставі розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи за № 45 від 15.06.2020 року, у зв`язку із закінченням строку відрядження судді Гнатик Г.В., відповідно до п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг ЗМР про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 р. справу передано для розгляду судді Світлицькій В.М.

Відповідно із ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 33, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, зал № 25) на 15 липня 2020 року на 13-00 годин.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2909/19
Номер провадження 2-сз/213/21/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2019 року позовну заяву було повернуто позивачу, тому АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» просить повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» сплачений ним в доход держави судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн (платіжне доручення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № PROM2B23ZG від 12 липня 2019 року).

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 692/114/20
Провадження № 2/692/171/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2020 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Чепурного О.П., при секретарі - Бубир В.М., за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в смт Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 з спільного майна подружжя у її власність наступне майно:

1.холодильник «Атлант», вартістю 3500 грн.;

2.витяжка «Піраміда-базис», 1878 грн.;

3.килими підлогові 2 шт., 4000 грн.;

4.дитяча стінка (ліжко двохярусне, шафа, стіл), 6800 грн.;

5.ліжко двоспальне, 7000 грн.;

6.мебельна стінка (дві шафи-купе), 10600 грн.,

а всього майна на загальну суму 33778 гривень 00 копійок.

Виділити ОСОБА_4 з спільного майна подружжя у його власність наступне майно:

1.мікрохвильову піч «Самсунг», 917 грн.;

2.газовий котел «Беретта», 6000 грн.;

3.газову плиту «Гретта», 1200 грн.;

4.пральну машину «Самсунг», 3679 грн.;

5.ванну, 900 грн.;

6.килим підлоговий 1 шт., 2000 грн.;

7.кутовий диван, 5800 грн.;

8.мебельну стінку (три шафи), 4835 грн.;

9.телевізор «LG», 1100 грн.,

10.електрочайник «Бош», 500 грн.,

11.стінку кухонну, 6000 грн.,

12.комод, 890 грн.;

13.тумбочку під телевізор, 800 грн., а всього майна на загальну суму 34621 гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 різницю вартості поділеного спільного майна подружжя у розмірі 421 гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1399 гривень 50 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня закінчення карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) та складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий

Повний текст рішення виготовлено 22.06.2020 року.
Ухвала

18 червня 2020 року

м. Київ

справа № 2-2382/11

провадження № 61-20451ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у відмовлено.

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1 536,80 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 536,80 грн, що внесений згідно з квитанцією від 15 листопада 2019 року № 371510009 на розрахунковий рахунок - UA7026007,отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали та оригінал квитанції від 15 листопада 2019 року № 371510009 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков