overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/200/19
провадження 2/201/346/2020
УХВАЛА

16 червня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлено клопотання про притягнення її до участі в справі в якості третьої особи, оскільки вимоги позову можуть торкатися інтересів вказаної особи, вона має безпосереднє відношення до вказаної позивачем спадщини, спірного питання позивача в такій якості і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи в такій якості.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та притягнути до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 (до шлюбне прізвище ОСОБА_4 ), оскільки дійсно вимоги позову можуть торкатися її інтересів, вирішується питання спадкового майна, вона є донькою померлого ОСОБА_5 і відповідачки, вона дійсно може мати безпосереднє відношення до спірного питання позивача і розгляд справи можливий саме за її участю в такій якості, права цієї особи в цій справі можуть бути порушені і без неї розглянути справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48 - 54, 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 519/477/20
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.06.20 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з квітня 2018 року по квітень 2020 року в розмірі 5583,85 грн., інфляційних збитків у розмірі 186,78 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 144,58 грн.

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з квітня 2018 року по квітень 2020 року в розмірі 5583,85 грн., інфляційних збитків у розмірі 186,78 грн., 3% за користування грошовими коштами у розмірі 144,58 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
233 Справа № 336/336/20
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про поновлення провадження у цивільній справі

18 червня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 10 травня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 103, між нею та відповідачем.

Ухвалою суду від 18 травня 2020 року було зупинено провадження у справі в зв`язку із наданням подружжю строку для примирення до 18 червня 2020 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, у теперішній час усунуті, з ініціативи суду провадження у даній цивільній справі підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу розглядати у судовому засіданні, призначеному на 09-30 годину 18 червня 2020 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

17.06.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою керівника Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницікій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів фермерське господарство «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Жмеринської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Вінницікій області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів фермерське господарство «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» про визнання незаконним наказу та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21.05.2020 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготоче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення. Причини їх неявки суду невідомі.

Від відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів фермерське господарство «Жмеринський зерно-промисловий комплекс» Охрименка Б.О. надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17.07.2020 року на 14 год.30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Провадження № 2/161/302/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до торгово-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Знання" про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2019 року провадження у даній справі було зупинено, до вступу у справу правонаступника, у зв`язку із смертю позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від представника правонаступника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, та заміну позивача у даній справі, у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , на ОСОБА_2 , який є сином і правонаступником ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.1268 ЦПК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Аналізуючи наведене, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 , прийняв спадщину після смерті батька ОСОБА_1 , а тому є правонаступником останнього, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі та замінити позивача ОСОБА_1 на позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі, у зв`язку із тим, що відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до торгово-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Знання" про стягнення інфляційних витрат та 3% річних .

Замінити позивача ОСОБА_1 на правонаступника ОСОБА_2 .

Справу в порядку загального позовного провадження призначити до розгляду на 02.09.2020 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 103, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Єдиний унікальний номер: 378/544/20
Провадження № 2/378/179/20
УХВАЛА

"17" червня 2020 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , просить суд визнати за нею (позивачкою) право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею - 27 кв. метри, житловою площею - 17,4 кв. метри, вартістю 72336 гривень.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що її син ОСОБА_5 є представником позивача по даній справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 червня 2020 року м. Херсон

номер справи: 2-384/2011

номер провадження: 22-ц/819/1033/20

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожка Євгенія Віталійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2020 року,

встановив:

09 квітня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 17 червня 2020 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору в розмірі 420,40 грн протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням строку на апеляційне оскарження судового рішення та вимог цивільного процесуального законодавства, усунуто у встановлений судом строк;судовий збір сплачено;підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Т.Г. Чорна
Провадження № 2/493/377/20
Справа 493/843/20
У Х В А Л А

16 червня 2020 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

12.06.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ч. 5 ЦПК України, тому її слід залишити без руху з таких підстав.

Позивачем до позовної заяви не долучено:

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 ;

-копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ;

-копію нового технічного паспорту для з`ясування того чи не було самочинного будівництва;

-доказів того, що позивач і ОСОБА_3 дійсно вели спільне господарство;

Крім того, не надано доказів про те, що позивач звертався до органів, які видавали правовстановлюючий документ на житловий будинок, з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу з метою його пред`явлення до нотаріуса для оформлення спадщини; не зазначена ціна позову; не зазначені докази, що підтверджують факт спільного проживання позивача і спадкодавця, оскільки місця реєстрації спадкодавця і позивача різні.

Також позивач не виклав обставин та не зазначив доказів отримання письмової відмови нотаріуса у вчиненні такої нотаріальної дії, як видача свідоцтва про право на спадщину, а лист роз`яснення з формальною пропозицією захисту своїх інтересів у судовому порядку не можна розцінювати як письмову відмову нотаріуса у вчиненні такої нотаріальної дії.

Крім того, суду не зрозуміло, чому судовий збір сплачено саме з розрахунку 840,80 грн.

В силу ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 203/2880/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2020 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування в особі Центральної районної у м.Дніпрі ради, про визнання дій неправомірними, скасування рішень про державну реєстрації права власності та записів про право власності,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , орган опіки та піклування в особі Центральної районної у м.Дніпрі ради, про визнання дій неправомірними, скасування рішень про державну реєстрації права власності та записів про право власності відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-5777/2009
Провадження № 6/521/354/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження

12 червня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (73003, м. Херсон, пр-т. Ушакова, буд. 53) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2020 року представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Чеботарь Ж.С. (яка діє на підставі довіреності №276/19 від 05.09.2019 року) звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-5777/2009 виданого 09.11.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді у Малиновському районному суді м. Одеси щодо розгляду цієї справи було здійснено 11.06.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 12.06.2020 року.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (73003, м. Херсон, пр-т. Ушакова, буд. 53) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.06.2020 року на 12:40 годин у залі судового засідання № 209 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Леонов

12.06.20
Справа № 519/264/19
2/519/125/20
У Х В А Л А

18.06.20 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

за участю: представника позивача Беліогло А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 до ДП «Морський торговельний порт «Южний», третя особа профспілка морського транспорту ДП «Морський торговельний порт «Южний», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ДП «Морський торговельний порт «Южний», третя особа профспілка морського транспорту ДП «Морський торговельний порт «Южний», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У підготовче засідання з`явилися представник позивача, представник відповідача, не з`явився представник профспілка морського транспорту ДП «Морський торговельний порт «Южний», хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст.200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники сторін не заперечували з приводу закриття підготовчого судового засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених клопотань та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі та, враховуючи навантаження на суддю та графік щорічної відпустки призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2020 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська