У Х В А Л А

26 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 559/2664/15-ц

Провадження № 14-614цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянувши клопотання заступника прокурора Рівненської області про повернення судового збору

у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Рівненської області до Дубенської міської ради, Управління економіки і власності Дубенської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна, визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради, Управління економіки і власності Дубенської міської ради, першого заступника прокурора Рівненської області про визнання законним рішення, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права приватної власності на будівлю,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року перший заступник прокурора Рівненської області звернувся до суду з позовом до Дубенської міської ради, Управління економіки і власності Дубенської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору й повернення майна, визнання права власності.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року зупинено провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання протиправним рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду 17 червня 2016 року перший заступник прокуратура Рівненської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09 серпня 2016 року ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 09 червня 2016 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 15 березня 2018 року позов першого заступника прокурора Рівненської області задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано пункт 7 частини першої рішення Дубенської міської ради № 2500 від 22 листопада 2013 року «Про внесення змін у додаток до рішення Дубенської міської ради № 2083 від 25 січня 2013 року «Про затвердження переліку об`єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Дубна, що підлягають приватизації в 2013 році шляхом продажу на аукціоні» в частині затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Дубно, що підлягають приватизації в 2013 році, до якого включено пожежне депо площею 293,2 кв. м на АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі, укладений 17 січня 2014 року між Управлінням економіки і власності Дубенської міської ради та ОСОБА_1 , зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 95. В іншій часині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Дубенської міської ради залишено без задоволення, а рішення Дубенського міськрайонного суду від 15 березня 2018 року - без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2018 року скасовано, провадження у справі закрито, оскільки розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

У квітні 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло клопотання заступника прокурора Рівненської області про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивовано тим, що у зв`язку із закриттям Верховним Судом провадження у справі судовий збір у розмірі 1 тис. 378 грн за подання апеляційної скарги, який був сплачений прокуратурою Рівненської області, підлягає поверненню, оскільки апеляційна скарга була задоволена, проте питання про розподіл судових витрат апеляційним судом вирішено не було.

Перевіривши доводи заступника прокурора Рівненської області, матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За змістом пункту 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з матеріалами справи за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 09 червня 2016 року прокуратура Рівненської області сплатила судовий збір у розмірі 1 тис. 378 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 16 червняя 2016 року № 961 (а. с. 174, том 1).

Враховуючи, що провадження у справі закрито у касаційній інстанції постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року, то сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 255, 270 ЦПК України, статтею 7 Закону № 3674-VI, Велика Палата Верхового Суду

УХВАЛИЛА:

Клопотання заступника прокурора Рівненської області про повернення судового збору задовольнити.

Повернути прокуратурі Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52; ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 тисяча 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, що сплачений згідно з платіжним дорученням від 16 червня 2016 року № 961.

Належним чином засвідчену копію цієї ухвали та оригінал квитанції від 16 червня 2016 року № 961 надіслати прокуратурі Рівненської області, залишивши копію квитанції у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Н. О. Антонюк О. С. Золотніков
С. В. Бакуліна О. Р. Кібенко
В. В. Британчук Л. М. Лобойко
Ю. Л. Власов О. Б. Прокопенко
М. І. Гриців В. В. Пророк
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич
Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська