Пр.№2/756/2447/19
У Х В А Л А

12 червня 2020 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.
секретаря за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід головуючого - судді Майбоженко Анни Миколаївни в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

Головуючим у справі - суддею Майбоженко А.М. в судовому засіданні 12.06.2020 заявлено самовідвід від розгляду даної справи.

Представник позивача залишила вирішення питання на розсуд суду.

Відповідач та його представник проти самовідводу судді заперечували. Представник відповідача зазначив, що заява про відвід, подана позивачем, яка ухвалою суду залишена без розгляду, є надуманою, необґрунтованою та не підтвердженої будь-якими доказами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

Згідно з ч.9 ст.39 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49).

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», (Biluha v. Ukraine), п.53).

В рекомендація Комітету Міністрів Ради Європи від 17.11.2010 року у пункті 11 щодо зовнішньої незалежності суддів зазначено, що зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

Враховуючи обставини, за яких заявлено відвід, наявність у позивача сумнівів щодо дотримання принципу справедливого судочинства судом при розгляді справи за її позовом та прийняття будь-якого рішення у ній, вважаю, що за таких обставин, суд не буде відповідати об`єктивному критерію безсторонності суду, гарантованого особі п.1 ст.6 Конвенції.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого - судді Майбоженко Анни Миколаївни про самовідвід у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Матеріали справипередати до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справах для повторного автоматизованого розподілу та визначення судді.

Суддя А.М.Майбоженко