overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2495/20
Провадження № 2/202/1325/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 розділ ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Г.В. Бєсєда
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/462/20 Номер провадження 22-ц/814/1615/20Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

10 червня 2020 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 18 травня 2020 року

у справі за позовом виконавчого комітету Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Служба у справах дітей Шишацької районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки доходу матері, яка буде стягуватися на дитину, визнання права на отримання аліментів за прийомними батьками та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою виконавчого комітету Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 19 червня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. П. Пікуль
Справа № 369/9900/20
Провадження №2-н/369/491/20
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дослідивши додані до заяви про видачу судового наказу документи, суд дійшов наступного висновку.

Заявником у своїй заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Божником у заяві про видачу судового наказу визначена фізична особа, яка не має статусу підприємця.

На виконання вимог ч.4ст.165 ЦПК України суд 12.08.2020 року направив запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м.Києві та Київській області про надання відомостей щодо реєстрації місця проживання боржника. Відповідно до запитуваних відомостей, яка надійшла до суду 08.09.2021 боржник ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим у Києво-Святошинському району Київської області. Місце його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 також зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Підсудність заяв про видачу судового наказу визначається за загальними правилами підсудності відповідно до ст. 162 ЦПК України, тобто за правилами ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим місцем перебування боржника.

Відповідно до ч. 9ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-167ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 545/1269/20
Провадження № 2/545/720/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2020 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в особі адвоката Адвокатського об`єднання «Аргос» - Остапенка Олександра Петровича до Сем`янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Карнарук Наталія Віленівна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

27.05.2020 року до суду надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 в особі адвоката Адвокатського об`єднання «Аргос» - Остапенка Олександра Петровича до Сем`янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Карнарук Наталія Віленівна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме:

-не залучено з зазначенням в позові відповідного процесуального статусу СТ «Колос», ОСОБА_2 та відповідне управління Держгеокадастру з наданням відповідної кількості копій позову з додатками, оскільки даний спір стосується їх прав та інтересів;

-не надано суду копії судових рішень по справі № 552/5693/18 за позовом ОСОБА_2 з позначками щодо набрання ними законної сили.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в особі адвоката Адвокатського об`єднання «Аргос» - Остапенка Олександра Петровича до Сем`янівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Карнарук Наталія Віленівна про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 444/2496/19
Провадження № 2/444/199/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Галина Ігорівна

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтею 23, 258, 259, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 77014 (сімдесят сім тисяч чотирнадцять) грн. 72 коп.- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені для апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9623/18 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 68 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й. Галацевич О.М. при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №296/9623/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа Служба у справах дітей Житомирської міської ради) про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Маслак В.П. у м. Житомир,

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2020 року в частині позбавлення батьківських прав і стягнення судового збору, ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поклавши на орган опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських прав.

В решті рішення залишається без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді:
Справа № 577/1769/20
Провадження № 2/577/690/20
У Х В А Л А
"15" червня 2020 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку на примирення для збереження сімї.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає доцільним надати подружжю строк на примирення.
Згідно ст. 251 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 251, 354-355 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення.
Розгляд справи відкласти на 04 серпня 2020 року на 09.40 годину.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

16 червня 2020 року м. Володимир-Волинський

Володимир- Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Чуба М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика», Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області, Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика», Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області, Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 08.05.2020 року відкрито провадження у справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Володимир-Волинської районної державної адміністрації Корніюк Т.О. позовні вимоги не визнала.

Представник відповідача ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» Чуб М.В. у підготовчому судовому засіданні позов не визнала.

Представник відповідача Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області у підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Із заявами та клопотаннями про відкладення підготовчого судового засідання чи проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника сільської ради до суду не звертався.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Володимир-Волинська птахофабрика», Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області, Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобов`язання вчинити певні дії на 02 вересня 2020 р. о 14 год. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/196/20
УХВАЛА

12.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття з місця реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття з місця реєстрації.

У судові засідання, які призначені на 06.12.2019 року, 20.12.2019 року, 05.02.2020 року, 27.02.2020 року, 31.03.2020 року, 01.06.2020 року, 12.06.2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки з заявою про розгляд справи за його відсутність позивач не звертався, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття з місця реєстрації, оскільки це не суперечить закону, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зняття з місця реєстрації залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/470/154/20
Справа № 367/152/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф. розглянувши позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Ірпінська міська рада Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2020 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з Ірпінського міського суду Київської області за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи за позовом управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа Ірпінська міська рада Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Проте згідно інформації Березнегуватської селищної ради №1618/08-05 від 11.06.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації в смт.Березнегувате Миколаївської області і вибув до місця проживання: АДРЕСА_1 з 27 лютого 2020 року (а.с.30, 31).

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, дана справа не підсудна Березнегуватському районному суду Миколаївської області та має бути надіслана за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області до ОСОБА_1 , третя особа Ірпінська міська рада Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів передати на розгляд до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (індекс 16600, вул.Шевченка,57 м.Ніжин, Чернігівська область) за територіальною підсудністю.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду-якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. Ф. Орлова