У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області в Голяченко Івана Павловича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, ОСОБА_3 , державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, 08 травня 2020 року засобами поштового зв`язку приватний виконавець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2020 року залишено без руху, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір.

10 червня 2020 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарнги без руху надійшло клопотання приватного виконавцем ОСОБА_2 про усунення недоліків. Одночасно з клопотанням про усунення недоліків подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також платіжне доручення на підтвердження сплати судового збору.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що копію оскаржуваної ухвали отримав 24 квітня 2020 року та зазначену ухвалу зареєстровано в автоматизованій системі АСВП. Вказує, що важливим значенням для справи є те, що зазначену обставину неможливо підтвердити, оскільки поштовий реєстр поштових відправлень «Укрпошта» не відображає зазначену інформацію.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити приватному виконавцю ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року, оскільки обставини, на які посилається Голяченко І.П. не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин ( п.п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 361/2263/20
№ апеляційного провадження:22-ц/824/8474/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Василишин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Київської області в Голяченко Івана Павловича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Київської області в Голяченко Івана Павловича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, ОСОБА_3 , державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним електронних торгів з реалізації арештованого рухомого майна.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: