overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/37/20
Провадження № 2/346/681/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2020 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді Веселова В.М.,

секретаря - Максим`юк М.А.,

представника відповідача - Левкун Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення в частині стягнення тіла кредиту.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 207, 261, 526, 530, 549, 551, 611, 612, 625, 626, 628, 631, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 61 Конституції України, правових позицій Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 ,та постанові від 03 липня 2019 року, справа №342/180/17, (провадження № 14-131цс19), керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 263-265, 268,411 ЦПК, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Коломийським МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 18.05.2002 року на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 50, , рах. № НОМЕР_3 , МФО 305299) заборгованість за заявою № б/н від 13.07.2012 року в розмірі 4889,49 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 49 коп. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Коломийським МВ УМВС України в Івано-Франківській області від 18.05.2002 року на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 50, код ЄДРПОУ судовий збір в сумі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до Івано-Франківського апеляційного суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Веселов В. М.
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 478/791/20 Пров.№ 2-н/478/37/2020
16 червня 2020 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі, судді Томашевського О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Згідно із п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтями 67, 68 ЖК України та ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», встановлено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності до приписів ст.141 ЦПК України, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню сплачена сума судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 161, 167, 168 ЦПК України,
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Божник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Перебіг строку для звернення з заявою про скасування судового наказу розпочинається з наступного дня після офіційного оголошення про закінчення дії на території України карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення корона вірусної хвороби (COVID-19).
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційній інстанції не підлягає.
Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області О.О. Томашевський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"16" червня 2020 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Цукурова В. П. ,

при секретарі Александровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1»про виправлення помилки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2020 року комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1»звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою виправлення помилки в судовому наказі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

15.06.2020 року комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1»направило до суду письмову заяву в якій просили залишити заяву без розгляду.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про залишення подання без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення подання без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе залишити заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1»про виправлення помилки в судовому наказі без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора №1»про виправлення помилки в судовому наказі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 680/777/19
№2/680/228/20
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 червня 2020 року смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в смт.Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування,-

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Позивач та його представник в підготовчому засіданні позов підтримали.

Третя особа проти позову не заперечила.

Відповідач Новоушицька селищна рада Хмельницької області в підготовче засідання представника не направила, надіслала до суду заяву в якій вказала, що проти заявлених вимог не заперечує, просить справу розглянути без участі її представника.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться 04 серпня 2020 року о 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт.Нова Ушиця, вул.Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2020 року місто Київ

Справа №753/9708/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Нежури В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної іпотечної установи на рішення Дарницького районного суду міста Києва, у складі судді Даниленка Віталія Валерійовича, від 09 грудня 2019 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: публічне акціонерне товариство «комерційний банк «Хрещатик», Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 09 грудня 2019 року у задоволені позову Державної іпотечної установи відмовлено.

Державна іпотечна установа з судовим рішенням не погодилась та 19 березня 2020 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Станом на 16 червня 2020 року відзивів на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 472/568/20
Провадження №2-о/472/49/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

15 червня 2020 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року до Веселинівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

11 червня 2020 року до суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить суд повернути заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник має право вільно розпоряджатися своїми правами, в тому числі має право відкликати заяву, і що таким відкликанням заяви не порушуються права та інтереси учасників справи, то за такого суд вважає за можливе повернути заявнику його заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Провадження № 2-н/447/71/20
Справа № 447/1446/20
17.06.2020 року року Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст. ст. 4, 10, 19, 160 - 172, ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут"
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: _______________ Карбовнік І. М .
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу " " ____________________ року.
Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 265/3810/20
Провадження № 2/265/1233/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину транспортного засобу, -

В С Т А Н О В ИЛА:

11 червня 2020 року позивачка звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовною заявою до відповідача, про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину транспортного засобу.

Пред`явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 4 ч. 2 ст. 187, ст. 274 ЦПК України, суддя вважає пред`явлені позовні вимоги такими, що мають розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на Ѕ частину транспортного засобу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 06 липня 2020 року о 13-00 годині.

Роз`яснити відповідачу про право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та встановити строк для подання відзиву до дати призначеного підготовчого судового засідання.

Одночасно з надісланням відзиву до суду відповідачі мають надіслати його копію та копії доданих до відзиву документів іншим учасниками справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (http://court.gov.ua/sud0538/).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 12 червня 2020 року.

Суддя____________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2020 року

м.Суми

Справа №580/1668/19

Провадження № 22-ц/816/1330/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хвостика С.Г. (суддя-доповідач),

суддів Левченко Т.А., Собини О.І.,

розглянув у порядку письмового позовного провадження питання про внесення виправлень до ухвали Сумського апеляційного суду від 15 травня 2020 року про відкриття апеляційного провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року.

Постановою Сумського апеляційного суду від 03 червня 2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Лебединського районного суду Сумської області від 20 лютого 2020 року у даній справі залишено без змін.

В мотивувальній частині ухвали Сумського апеляційного суду від 15 травня 2020 року про відкриття апеляційного провадження допущено описку, пов`язану з справлянням судового збору, а саме: помилково вказано, що при подачі апеляційної скарги сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір, приймаючи до уваги, що фактично позивач не сплатив судовий збір при подачі апеляційної скарги, замість того, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» з позивача ОСОБА_1 не справляється судовий збір у розмірі 1152,60 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену при складанні ухвали Сумського апеляційного суду від 15 травня 2020 року про відкриття апеляційного провадження описку, зазначивши в мотивувальній її частини про те, що «відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» з позивача ОСОБА_1 не справляється судовий збір у розмірі 1152,60 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду» замість «при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір».

Керуючись ст. 19, 269, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали Сумського апеляційного суду від 15 травня 2020 року про відкриття апеляційного провадження, зазначивши про те, що «відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» з позивача ОСОБА_1 не справляється судовий збір у розмірі 1152,60 грн за подання апеляційної скарги на рішення суду» замість «при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя доповідач)

Судді: О.І. Собина

Т. А. Левченко
Справа №639/3678/20
Провадження №4-с/639/36/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Форсюк Кристини Артурівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2020 року заявник, в особі свого представника, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Форсюк Кристини Артурівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Скарга відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 449 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Форсюк Кристини Артурівни.

Керуючись ст. ст. 127, 447, 448, 450 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Форсюк Кристини Артурівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 в провадження судді Труханович В.В.

Призначити судове засідання по справі на 30 червня 2020 року о 15.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, каб.23.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 181/395/20
Провадження № 2/181/117/20
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" червня 2020 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юр`єва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Запорожченко Л.П.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) осіб у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в яке не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин.

Позивач згодний на заочний розгляд справи.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Юр`єв