overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1100/20
Провадженя № 2/352/655/20
УХВАЛА

18 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

У провадження судді Струтинського Р.Р. 15.06.2020 р. передано позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Вважаю, що наявні підстави для самовідводу судді, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37, 38 даного Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч.1, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Встановлено, що суддею Струтинським Р.Р. розглядалось кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України з ухваленням вироку 23.12.2019 р., яким частково задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01.06.2020 р. даний вирок скасовано в частині вирішення зазначеного цивільного позову, з направленням справи на новий розгляд в цій частині у порядку цивільного судочинства. Вказану обставину вважаю достатньою підставою для самовідводу до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36 ч.2, 37 ч.1, 39 ч.1, 40 ч. 1, 9, 260-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відвести суддю Струтинського Р.Р. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Глобус» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський

Повна ухвала складена 18.06.2020 р.
Справа № 946/6944/19
Провадження № 2/946/1076/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі судового засідання Троїцької А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява передана для розгляду судді Смокіній Г.І.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2020 року прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

02.06.2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада, про виділ частини в окремий об`єкт нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, її повернення відсутні.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані та спільний розгляд їх є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада, про виділ частини в окремий об`єкт нерухомості.

Керуючись ст. ст. 193, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міська рада, про виділ частини в окремий об`єкт нерухомості та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки в окремий об`єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження №2-сз/760/38/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши клопотання представника Громадської організації «Українська асоціація студентів» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ГО «Українська асоціація студентів» в жовтні 2018 р. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 53130,00 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.05.2020 р. провадження по справі за позовом Громадської організації «Українська асоціація студентів» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - закрито.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено суму судового збору у розмірі 1762,00 гривень на рахунок Казначейства України, про що свідчить платіжне доручення №15 від 08.10.2018 р. на суму 1762,00 грн.

Представник позивача Євстіфеєв М.І. 05.06.2020 р. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Громадської організації «Українська асоціація студентів» Євстіфеєва Микити Ігоровича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Громадській організації «Українська асоціація студентів» (, розташованої за адресою: м.Київ, вул. Павла Пестеля 5-7) суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №15 від 08.10.2018 р. у розмірі 1762 (одна тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплаченого на рахунок №6010, отримувач УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, код банку отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
Справа № 635/5802/19
Провадження № 2/635/1119/2020
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2020 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Назаренка О.В.,

при секретарі - Літінської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лизогубівської селищної ради про визнання права власності, -

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - Лизогубівська селищна рада,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України вступна і резолютивна частини рішення підписані у судовому засіданні без проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи

ВИРІШИІВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Лизогубівської селищної ради про визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Лизогубівська селищна рада, Код , адреса: 62492, Харківська область, Харківський район, с. Лизогубівка, вул. Центральна, буд. 90.

Суддя О.В.Назаренко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/753/2020
Провадження № 2-о/497/61/2020
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17.06.20 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересова особа: Владиченська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2020 року заявник звернувся до суду з заявою, після вивчення якої на предмет дотримання вимог ст.ст.175, 318 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно частини 5 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення …

Так, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 318 ЦПК України заява не містить посилань на відповідні докази, щодо неможливості вирішити питання в позосудовому порядку, а саме внести зміни в запис акта про народження заявника в частині імені матері, та відповіно не додано до заяви висновок органу РАЦС, щодо неможливості внесення таких виправлень в актовий запис про народження заявника.

Відповідно до ч.2 ст. 83, ч. 5 ст. 177 позивач зобов`язаний додати до позовної заяви усі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення недоліків позивачу слід виконати усі вимоги зазначені вище в даній ухвалі.

За викладених обставин, подана заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків визначених в ній.

Керуючись ст. ст. 89, 95,174-175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересова особа: Владиченська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву, та усі необхідні документи.

У разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ С.В.Кодінцева
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1872/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Огренич І. В.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Огренич І.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1277/20
УХВАЛА

18.06.2020

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши питання про поновлення провадження по справі №520/10806/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/10806/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2017 року по справі №520/10806/15-ц було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, внаслідок чого було зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Відповідно до вхідного реєстраційного номеру № НОМЕР_1 /20 від 16.06.2020 Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто до Київського районного суду м. Одеси цивільну справу №520/10806/15-ц з висновком додаткової судової земельно технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Враховуючи той факт, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №520/10806/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Одеська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу №520/10806/15-ц до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2020 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, к. 204).

Копію ухвали про поновлення провадження по справі надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бескровний Я. В.
Дата документу 17.06.2020
Справа № 937/1487/20
Провадження № 2/937/1481/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря - Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 08.07.2006 року; стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі у розмірі 3000 /три тисячі/ гривень 00 копійок, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

26 травня 2020 року було відкрито провадження у справі.

17 червня 2020 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та залишити позов без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 127/7558/20
Провадження № 2/127/1187/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 20.07.2020 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-с/686/27/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судом дублікату виконавчого листа № 686/6095/17-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 06.06.2017 року в справі № 686/6095/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 01.06.2020 року вказану заяву через її невідповідність вимогам ст.177 ЦПК України залишено без руху.

12.06.20202 року на виконання вищевказаної ухвали судді від заявника ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява із квитанцією про сплату судового збору у встановленому розмірі, а тому заява може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.258, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, -

постановила:

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 686/6095/17-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 06.06.2017 року в справі № 686/6095/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30.06.2020 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3).

Повідомити про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя