СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/106/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

серетаря судового засідання Шелудько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві та визнання поважності причин пропуску звернення зі скаргою до суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з заявою в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять за угодою від Пенсійного фонду України №SAMDNFF44 від 24.07.2013 як пенсія, на карту/рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІПННОМЕР_2 . Передати виконавче провадження АСВП № 50322920 за місцем реєстрації ОСОБА_1 ІПННОМЕР_2 до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби південного міжрегіонального міністерства юстиції (м.Одеса) та визнати поважності причин пропуску звернення зі скаргою до суду.

Скаргу мотивує тим, що на примусовому виконанні в Святошинському районному відділу державної виконачої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва перебуває виконавче провадження згідно з даними АСВП № 50322920 від 29.02.16р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 грошових коштів в розмірі 304002 гривень за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.201 №759/13491/14-ц.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.К: Гуріної Д.І. було арештовано усі кошти ОСОБА_1 на рахунку № НОМЕР_1 за угодою з пенсійним фондом №SAMDNFF44 від 24.07.2013р., що відкритий ПАО комерційний банк «Приватбанк».

В червні 2019 року при спробі отримати пенсію за допомогою картки у відділенні банку з`ясувалося, що операція неможлива, а працівники банку повідомили про арешт коштів на його рахунку Святошинським РДВС.

В липні 2019р. ОСОБА_1 звернувся до адвоката Лисогора В. за юридичною допомог щодо скасування арешту з рахунку з акумульованими пенсійними надходженнями. Про існування виконавчого провадження ВП №50322920 представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 стало відомо із відкритих джерел (Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень). З метою скасування неправомірної постанови державного виконавця Лисогором В. в період з лиі 2019р. по січень 2020р. до Святошинського РДВС було неодноразово направлені заяві проханням передачі виконавчого провадження за місцем справжнього місця реєстра боржника та скасування незаконної постанови старшого державного виконавця від Святошинського РВДВС Гуріної Д.І. про арешт коштів в частині накладення арешту на грош кошти, що надходять за угодою від Пенсійного фонду У країни.

Керівництвом Святошинського районного відділу державної виконавчої слуя Головного територіального управління юстиції у м.Київ Центрального міжрегіональні управління Міністерства юстиції (м. Київ) ці листи представника Бердюка Лисогора В. проігноровані та на них взагалі не надано відповіді до теперішнього часу, в телефонному режі ОСОБА_4 , надала пояснення, що передача виконавчого провадження до виконавчої служби місцем реєстрації боржника та зняття арешту з рахунку на якому з акумульовані пенсі надходження будуть здійснені тільки після списання пенсійних надходжень з рахунку Необхідне звернення до АТ КБ «Приватбанк» направлено.

Таким чином заявник вважає, що державним виконавцем Гуріною Дарією Ігорівною порушено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерс юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу від 29.09.2016 № 283285) передбачс обов`язок передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконав служби до іншого.

Так, матеріали виконавчого провадження передаються з одного органу держав виконавчої служби до іншого, якщо місце проживання, перебування, роботи боржник або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція інші органу державної виконавчої служби; у разі, відводу (самовідводу) всіх державних виконав органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох оргаї державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самі боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби та наявності інших обстав що ускладнюють виконання рішення.

Поновлення порушеного права позивача на отримання пенсії можливе виключно шляхом зняття незаконного арешту з його коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритий у ПАО КБ «ПРИВАТБАНК»

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 06.05.2003р. що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи за відомостями відділу «Центр надання адміністративних послуг» Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області. Адреса, АДРЕСА_2 , яка вказана у рішенні суду №759/13491/14 від 24.11.2014р. та виконавчому листі №2/759/13491/14 виданий 27.02.2015р. було зазначено невірне місце проживання ОСОБА_1 .

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Державний виконавець надсилав вищезазначені документи за адресою де ОСОБА_1 ані зареєстрований ані фактично проживав.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Копія оскаржуваного рішення ДВС отримана ОСОБА_1 та про його існування він дізнався тільки 18.02.2020 року.

Таким чином, заявник зазначає, що об`єктивна обставина виникнення права на дану скаргу у нього з`явилась 18.02.2020р. та вважає зазначені обставини поважними для поновлення строку.

Заявник у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги, через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилася, про слухання справи повідомленаналежним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Святошинському районному відділу державної виконачої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва перебуває виконавче провадження згідно з даними АСВП № 50322920 від 29.02.16р. про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 грошових коштів в розмірі 304002 гривень за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.11.201 №759/13491/14-ц.

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.К: Гуріної Д.І. було арештовано усі кошти ОСОБА_1 на рахунку № НОМЕР_1 за угодою з пенсійним фондом №SAMDNFF44 від 24.07.2013р., що відкритий ПАО комерційний банк «Приватбанк».

В червні 2019 року при спробі отримати пенсію за допомогою картки у відділенні банку з`ясувалося, що операція неможлива, а працівники банку повідомили про арешт коштів на його рахунку Святошинським РДВС.

В липні 2019р. ОСОБА_1 звернувся до адвоката Лисогора В. за юридичною допомог щодо скасування арешту з рахунку з акумульованими пенсійними надходженнями. Про існування виконавчого провадження ВП №50322920 представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 стало відомо із відкритих джерел (Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень). З метою скасування неправомірної постанови державного виконавця Лисогором В. в період з лиі 2019р. по січень 2020р. до Святошинського РДВС було неодноразово направлені заяві проханням передачі виконавчого провадження за місцем справжнього місця реєстра боржника та скасування незаконної постанови старшого державного виконавця від Святошинського РВДВС Гуріної Д.І. про арешт коштів в частині накладення арешту на грош кошти, що надходять за угодою від Пенсійного фонду У країни.

Керівництвом Святошинського районного відділу державної виконавчої слуя Головного територіального управління юстиції у м.Київ Центрального міжрегіональні управління Міністерства юстиції (м. Київ) ці листи представника Бердюка Лисогора В. проігноровані та на них взагалі не надано відповіді до теперішнього часу, в телефонному режі ОСОБА_4 , надала пояснення, що передача виконавчого провадження до виконавчої служби місцем реєстрації боржника та зняття арешту з рахунку на якому з акумульовані пенсі надходження будуть здійснені тільки після списання пенсійних надходжень з рахунку Необхідне звернення до АТ КБ «Приватбанк» направлено.

Таким чином заявник вважає, що державним виконавцем Гуріною Дарією Ігорівною порушено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерс юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу від 29.09.2016 № 283285) передбачс обов`язок передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконав служби до іншого.

Так, матеріали виконавчого провадження передаються з одного органу держав виконавчої служби до іншого, якщо місце проживання, перебування, роботи боржник або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція інші органу державної виконавчої служби; у разі, відводу (самовідводу) всіх державних виконав органу державної виконавчої служби; утворення виконавчої групи при кількох оргаї державної виконавчої служби; якщо виконавчі провадження щодо одного й того самі боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби та наявності інших обстав що ускладнюють виконання рішення.

Поновлення порушеного права позивача на отримання пенсії можливе виключно шляхом зняття незаконного арешту з його коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритий у ПАО КБ «ПРИВАТБАНК»

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 06.05.2003р. що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи за відомостями відділу «Центр надання адміністративних послуг» Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області. Адреса, АДРЕСА_2 , яка вказана у рішенні суду №759/13491/14 від 24.11.2014р. та виконавчому листі №2/759/13491/14 виданий 27.02.2015р. було зазначено невірне місце проживання ОСОБА_1 .

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Державний виконавець надсилав вищезазначені документи за адресою де ОСОБА_1 ані зареєстрований ані фактично проживав.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Копія оскаржуваного рішення ДВС отримана ОСОБА_1 та про його існування він дізнався тільки 18.02.2020 року.

Таким чином, заявник зазначає, що об`єктивна обставина виникнення права на дану скаргу у нього з`явилась 18.02.2020р. та вважає зазначені обставини поважними для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. А ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вказані норми повністю кореспондуються з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву встановив, що скаржник разом зі скаргою на дії державного виконавця подає клопотання про поновлення строків.

Обгрунтовує пропуск строків, тим що 18.02.2020р. ОСОБА_1 було самостійно отримано копії матеріалів виконавчого провадження у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби у м.Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про що є розписка в матеріалах виконавчої справи. Зазначає, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Копія оскаржуваного рішення ДВС отримана ОСОБА_1 та про його існування він дізнався тільки 18.02.2020 року. Таким чином, заявник зазначає, що об`єктивна обставина виникнення права на дану скаргу у нього з`явилась 18.02.2020р. та вважає зазначені обставини поважними для поновлення строку.

Однак, вивченням матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми, встановлено, що додатком до заяви про перегляд заочного рішення, що направлено до суду 27.07.2019 року, представником ОСОБА_1 , є оскаржувана постанова про арешт коштів боржника №50322920 від 09.06.2018 року (а.с.227, том.1).

Згідно з ч. 7 ст. 127 ЦПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, судом встановлено факт обізнаності боржника із оскаржуваною постановою державного виконавця принаймні з липня 2019 року.

Суд може, керуючись ч.1 ст.127 ЦПК України поновити строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи відсутність поважних причин, що повідомляє боржник (скаржник), суд відмовляє у поновленні процесуального строку для звернення зі скаргою на дії державного виконавця, а скаргу на дії державного виконавця відповідно до положень ст. 126 ЦПК України залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76-81, 89, 126, 127, 258-261, 353, 447-449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про поновлення строку для звернення до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві у цивільній справі № 759/13491/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять за угодою від Пенсійного фонду України №SAMDNFF44 від 24.07.2013 року, як пенсія, на карту/рахунок у цивільній справі № 759/13491/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Ю. Миколаєць