ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 689/686/20
Провадження № 22-ц/4820/1063/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.,

з участю представниці позивача Керницької О.В ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, Відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі Хмельницької області, Державного реєстратора Маківської сільської ради Маківської сільської об`єднаної територіальної громади Козловець Лесі Миколаївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень про надання земельних ділянок у власність і скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року про відмову у забезпеченні позову,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області (далі Рада), Відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі Хмельницької області (далі Відділ Держгеокадастру), Державного реєстратора Маківської сільської ради Маківської сільської об`єднаної територіальної громади Козловець Л.М. (далі Державний реєстратор Козловець Л.М.), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень про надання земельних ділянок у власність і скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку він є власником суміжних земельних ділянок площею 3,132 га (кадастровий номер :03:030:0002) та площею 3,1032 га (кадастровий номер :03:030:0001), розташованих на території Ради та призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Рішеннями Ради від 10 лютого 2020 року у власність ОСОБА_4 передано земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :03:030:0146), а у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2 га (кадастровий номер :03:030:0144). Ці рішення Ради є незаконними, оскільки набуті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 земельні ділянки фактично накладаються на землю позивача.

За таких обставин ОСОБА_2 просив суд:

визнати протиправним і скасувати рішення Ради від 10 лютого 2020 року №21 про передачу земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :03:030:0146 у власність ОСОБА_4 ;

визнати протиправним і скасувати рішення Ради від 10 лютого 2020 року №22 про передачу земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером :03:030:0144 у власність ОСОБА_3 ;

визнати протиправним і скасувати рішення Державного реєстратора Козловець Л.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 1 квітня 2020 року індексний номер 51852612 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:030:0146;

визнати протиправним і скасувати рішення Державного реєстратора Козловець Л.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 1 квітня 2020 року індексний номер 51852775 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:030:0144;

скасувати запис №36150128 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:030:0144;

скасувати запис №36150008 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:030:0146;

скасувати державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі шляхом закриття поземельної книги та скасування кадастрового номеру :03:030:0144, зареєстрованої за ОСОБА_3 ;

скасувати державну реєстрацію земельної ділянки у Державному земельному кадастрі шляхом закриття поземельної книги та скасування кадастрового номеру :03:030:0146, зареєстрованої за ОСОБА_4 .

Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову

У квітні 2020 року ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що існує ризик використання належних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельних ділянок для вирощування сільськогосподарської продукції, а також їх відчуження чи передачі в оренду третім особам, отже, невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача та ускладнить виконання рішення суду.

ОСОБА_2 просив суд забезпечити позов шляхом:

заборони ОСОБА_3 до набрання рішенням суду законної сили вчиняти дії, спрямовані на користування у будь-який спосіб, у тому числі для сільськогосподарського використання та вирощування, виробництва сільськогосподарської продукції, шляхом обробітку, засіву, збору врожаю тощо, земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 :03:030:0144;

заборони ОСОБА_4 до набрання рішенням суду законної сили вчиняти дії, спрямовані на користування у будь-який спосіб, у тому числі для сільськогосподарського використання та вирощування, виробництва сільськогосподарської продукції, шляхом обробітку, засіву, збору врожаю тощо, земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 :03: НОМЕР_2 0146;

накладення арешту на належну ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером НОМЕР_1 :03:030:0144;

накладення арешту на належну ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :03:030:0146.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року в забезпеченні позову відмовлено.

Суд керувався тим, що ОСОБА_2 не довів реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та порушення його прав або інтересів унаслідок невжиття заходів забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що відмова суду вжити заходи забезпечення позову створює реальну загрозу невиконання судового рішення та позбавляє позивача можливості ефективно захистити своє порушене право. Суд не врахував усіх обставин справи, не дотримався норм процесуального закону, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Рада, Відділ Держгеокадастру, Державний реєстратор Козловець Л.М., ОСОБА_5 О ОСОБА_1 , ОСОБА_4 не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши учасницю судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку серії ХМ №088008 і №088009 від 12 березня 2004 року ОСОБА_2 є власником земельних ділянок площею 3,132 га та 3,1032 га, розташованих на території Ради та призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належать на праві власності земельні ділянки площею по 2 га кожна відповідно з кадастровими номерами :03:030:0144 і :03:030:0146.

Між сторонами виник спір з приводу володіння та користування цими земельними ділянками.

Застосовані норми права

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 і 2 частини 1 статті 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, і забороною вчинення певних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Предметом заявленого ОСОБА_2 позову є правомірність набуття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на земельні ділянки відповідно з кадастровими номерами :03:030:0144 і :03:030:0146.

У разі задоволення цих вимог рішення Ради про передачу земельних ділянок у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будуть скасовані, а виконання рішення суду в частині скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки буде здійснено шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, заявлений ОСОБА_2 засіб забезпечення позову у виді накладення арешту на спірні земельні ділянки не відповідає характеру та змісту позовних вимог.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин суд першої інстанції правильно виходив з того, що підстави для забезпечення позову ОСОБА_2 відсутні.

Посилання ОСОБА_2 на те, що його вимоги про забезпечення позову є обґрунтованими, суперечать дослідженим доказам.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини, внаслідок чого доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував норм чинного законодавства щодо порядку вирішення питання про забезпечення позову, є помилковими.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2020 року про відмову у забезпеченні позову без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 12 червня 2020 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Кульбаба А.В.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 47