Провадження № 2/359/493/2020
Справа № 359/5838/19
УХВАЛА

09 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дію для припинення порушення майнового права, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Київської митниці Державної фіскальної служби України з вимогою: витребувати з чужого незаконного володіння Київської митниці Державної фіскальної служби України та передати позивачу, уповноваженому представнику ОСОБА_2 , автомобіль марки MAZDA Protege, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , 2002 року випуску, що перебуває у власності ОСОБА_2 .

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності позивача та його представників. Відповідачем по справі подано відзив. Від третьої особи ОСОБА_2 надійшло пояснення, за змістом якого у зв`язку з перебуванням у Сполучених Штатах Америки він просить справу розглядати без його участі.

Дослідивши подані заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності випробовування додаткової інформації щодо спірного транспортного засобу від Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Державного підприємства «СЕТАМ».

Так, з долучених до відзиву письмових доказів вбачається, що 21.09.2017 року головним державним виконавцем Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Яценко Я.В. при примусовому виконанні постанови №0720/125000016/16 від 26.01.2017 Київської митниці ДФС щодо боржника ОСОБА_4 складена постанова про опис та арешт майна боржника (ВП 53806672), а саме: транспортного засобу MAZDA Protege, кузов № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 (а.с.70-71); на підставі Акту прийому-передачі від 25.09.2017 року (а.с.74) легковий автомобіль марки MAZDA Protege, кузов № НОМЕР_1 , білого кольору 2002 року випуску був переданий представнику торгівельної компанії ДП «СЕТАМ» (фахівець з прийому майна ОСОБА_5 ).

За змістом ч.6 ст.81 ЦПК України , доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ч.7 цієї статті, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням тієї обставини, що жодним з учасників справи не було надано доказів щодо долі та місця знаходження спірного транспортного засобу, який був вилучений працівниками митниці Київської ДФС у зв`язку з притягненням ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та зважаючи на предметом позову у даній справі, а також заявлено відповідних клопотань, суд вважає, що така процесуальна поведінка сторін суперечить вимогам ч.1 ст.2, ст.ст.43,81,83 ЦПК України щодо покладених на сторони обов`язків доказування та сприяння всебічному та повному встановленню всіх обставин справи, а отже є недобросовісною.

Крім того, зважаючи, що встановлення тієї обставини, чи був вилучений транспортний засіб реалізований в ході виконання постанови Київської митниці ДФС щодо ОСОБА_6 , суд вважає необхідним і допустимим в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України витребувати необхідну інформацію від Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Державного підприємства «СЕТАМ».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81,260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Витребувати з Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду належним чином засвідчені документи :

- чи був реалізований (у чиєму володінні та на якій підставі знаходиться) легковий автомобіль марки MAZDA Protege, кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , на який було накладено арешт відповідно до постанови про опис та арешт майна боржника від 21.09.2017 (ВП 53806672) головним державним виконавцем Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Яценко Я.В. при примусовому виконанні постанови №0720/125000016/16 від 26.01.2017 Київської митниці ДФС щодо боржника ОСОБА_4 .

Витребувати з Державного підприємства «СЕТАМ», зобов`язавши протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду належним чином засвідчені документи :

- чи був реалізований (у чиєму володінні та на якій підставі знаходиться) легковий автомобіль марки MAZDA Protege, кузов № НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , який було передано представнику ДП «СЕТАМ» (фахівець з прийому майна ОСОБА_5 ) Київською митницею ДФС на підставі Акту прийому-передачі від 25.09.2017 року.

Копію ухвали для виконання направити Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (08300, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 63), Державному підприємству «СЕТАМ» (04053, м. Київ, вул. Стрілецька 4-6)

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 09 червня 2020 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів