overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4914/20
Провадження №2-о/428/378/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренка, буд. 10).

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 316-318 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. 19, 187, 258-260, 293, 294, 316-318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2020 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення щодо заяви до початку розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов
Єдиний унікальний номер 341/503/20
Номер провадження 2/341/586/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

17 червня 2020 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

13.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до ОСОБА_2 і просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними, який зареєстровано 10.06.2013р. виконавчим комітетом Курівської сільської ради Галицького району.

Ухвалою судді Галицького районного суду від 15.04.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті на 18.05.2020р.

17.06.2020 року сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 скерував на адресу суду заяву, яка отримана канцелярією суду 17.06.2020, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 257 ч.1 п.5, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальний строк, визначений ст. 354 ЦПК України для апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 214/3445/20
2/214/2044/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши цивільну справу №214/3445/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.05.2020 року звернулась до суду з позовною заявою про стягнення інфляційних втрат та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.05.2020 року справа передана на розгляд судді Ткаченкові А.В.

Ухвалою суду від 01.06.2020 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

18 червня 2020 року від позивача до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви позивачеві.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви, суд вважає за необхідне заяву про відкликання позовної заяви задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко
Дата документу 19.06.2020
Справа № 501/1586/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2020 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
Справа № 676/543/17
Номер провадження 2/676/14/20
УХВАЛА

17 червня 2020 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди солідарно в розмірі 100000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Бондару О.О. з тих підстав, що відносно головуючого судді порушено кримінальне провадження за заявою ОСОБА_1 .

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Заслухавши ОСОБА_1 суд вважає, що відвід заявлений необґрунтовано і не підлягає задоволенню.

Рішенням Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року за № 7-р/2020 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258- 260 , 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні відводу ОСОБА_1 головуючому судді Бондару Олександру Олександровичу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Ухвала

16 червня 2020 року

м. Київ

справа № 761/42343/17

провадження № 61-25375ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» (далі - ТОВ «Експертно-транспортна компанія «СІКО») на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Стандарт», ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О. Ф., Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про визнання недійсним договорів відмовлено.

У червні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Експертно-транспортна компанія «СІКО» про повернення судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання ТОВ «Експертно-транспортна компанія «СІКО» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Експедиційно-транспортна компанія «СІКО» сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 грн, що внесений згідно з квитанцією від 03 квітня 2018 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок - 0007, отримувач - УДКСУ у Печерськ. р-ні м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 820019, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали та квитанцію від 03 квітня 2018 року № 0.0..1 направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/582/20
Провадження № 2/553/530/2020
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2020м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач неодноразово не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням на сайті суду. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2020 року

М. Харків

справа № 641/8309/19

провадження № 22-ц/818/2149/20

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1 ,

відповідач : ОСОБА_2 ,

третя особа: третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2020 року, постановлене у складі судді Колодяжної І.М., в залі суду в м. Харків,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 січня 2020 року до набрання законної сили рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей по Слобідському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про повернення незаконно утримуваної дитини до місця постійного проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2020 року Справа № 462/3250/20
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 4,10,19,160-172 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 210 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Боровков Д.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
18.06.2020
394/300/20
У Х В А Л А

18 червня 2020 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

за участю помічника судді

(за дорученням головуючого): Ядерської В.Р.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Представник позивача через канцелярію суду подала клопотання про витребування доказів, а саме про витребування в Новоархангельському районному відділі ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та подане позивачем клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки обов`язок доказування покладається на сторони, позивач позбавлений можливості надати до суду докази, тому в порядку ст. 84 ЦПК України суд зобов`язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати Новоархангельський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Дніпро) надати в термін до 30 червня 2020 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області розрахунок заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа № 394/1315/13-ц, виданого 12 листопада 2014 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_1 за весь період стягнення, у тому числі станом на 27.01.2020 року та на час надання відповіді, за формою, передбаченою додатком 15 до Інструкції з організації примусового виконання рішень (пункт 4 розділу ХVІ).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: