Справа № 520/5764/17
Провадження № 4-с/947/70/20
УХВАЛА

17.06.2020 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 02.04.2020 року в інтересах ОСОБА_1 який є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 60714261 звернувся його представник ОСОБА_2 із скаргою на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 27.03.2020 року про скасування процесуального документу.

Заявник просить визнати неправомірною зазначену постанову, скасувати її та зобов`язати приватного виконавця вчинити дії щодо зняття з реалізації на ресурсі системи електронних торгів ДП « СЕТАМ» майна боржника ОСОБА_4 1/2 частину трикімнатної квартири, загальною площею 126,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року по справі 3947/29988/19, провадження №4-с/947/40/20 оцінка майна, яка виставлена на електронні торги визнана неправомірною та зобов`язано приватного виконавця не використовувати звіт про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року з визначенням ринкової вартості майна боржника у зв`язку із чим постановою від 21.03.2020 року приватним виконавцем було зупинено виконавче провадження , однак постановою від 27.03.2020 року зазначена постанова була скасована самим приватним виконавцем у зв`язку із отриманням ухвали Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду від 19.02.2020 року. Заявник вважає що у приватного виконавця відсутні будь-яки законні підстави для скасування своєї постанови про зупинення виконавчого провадження так як ухвала апеляційної інстанції не містить будь-яких посилань на зупинення дії ухвали яка є предметом апеляційного оскарження.

Під час розгляду скарги судом було відмовлено у клопотання заявника про об`єднання даної скарги з іншою скаргою на інші рішення приватного виконавця у рамках виконавчого провадження № 60714261 про що винесена ухвало 20.05.2020 року.

У судове засідання 20.05.2020 року по розгляду скарги заявник не з`явився подавши лише клопотання про об`єднання справ.

До судового засідання 17.06.2020 року заявник не з`явився подавши заяву про відкладення розгляду скарги у зв`язку із необхідністю його участі у засіданні Ради адвокатів Одеській області як адвоката-керівника стажування.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК ).

У відповідності до вимог п.4 ст. 264 ЦПК при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Згідно ч.1 ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду ( ч.1,2 ст. 450 ЦПК). .

Що стосується розгляду справи у відсутності заявника, окрім положень ч.2 ст. 450 ЦПК суд враховує наступне.

У клопотанням про відкладення розгляду справи поданих представником відповідача окрім самого факту неможливості участі представника під час розгляду справи заяв та клопотань, яки б могли вплинути на розгляд справи не було.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у правовому висновку зробленому у постанові від 29.04.2020 року по справі №520/5083/16-ц зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником були визначені свої аргументи стосовно заявлених вимог та одночасно із скаргою надані докази, яки він вважає достатніми для розгляду скарги, у два судових засіданні заявник не з`явився однак заяв та клопотань щодо необхідності додаткового часу для витребування та/або надання нових доказів не надавав, а тому розгляд справи на підставі матеріалів, яки подані заявником без участі заявника не буде має наслідком порушення його прав на справедливий суд у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Як встановлено у судовому засіданні у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеській області Долинського М.М. ( далі виконавець ) знаходиться зведене провадження №60714261 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Київським районним судом м. Одеси по справі №520/9183/15ц від 29.08.2018 року та по справі №520/5764/17 від 02.10.2017 року про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_1 грошових коштів.

В ході виконавчого провадження виконавцем було виявлене належне боржнику нерухоме майно 1/2 частина квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке постановою виконавця від 13.11.2019 року описане та арештовано.

Для визначення ринкової вартості описаного майна постановою виконавця від 15.11.2019 року було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю « Інвестиційно-консалтингове бюро « ТРІАДА» яким 18.11.2019 року було складено звіт про незалежну оцінку майна з визначенням вартості об`єкта оцінки у розмірі 3 447 591 грн.

28.11.2019 року на ресурсі системи електронних торгів « СЕТАМ» відбулась публікація лоту з реалізації вищезазначеного майна за початковою ціною згідно даного звіту.

Не погодившись із результатами оцінки стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду та ухвалою від 19.02.2020 року у справі 3947/29988/19, провадження №4-с/947/40/20 оцінка майна, яка виставлена на електронні торги визнана неправомірною та зобов`язано приватного виконавця не використовувати звіт про незалежну оцінку майна від 18.11.2019 року з визначенням ринкової вартості майна боржника.

Постановою 21.03.2020 року виконавцем було відкладено до 30.03.2020 року проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №520/9183/15ц у рамках виконавчого провадження №59873480 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 6540000 а також 3654 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 27.03.2020 року, яка винесена у рамках виконавчого провадження №59873480 виконанню виконавчого листа №520/9183/15ц ( яка є предметом оскарження в даної справі ) виконавцем була скасована постанова від 21.03.2020 року із зазначенням підстави надходження ухвали Одеського апеляційного суду від 17.03.2020 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2020 року по справі 947/29988/19.

При розгляді даної скарги суд враховує, що постановою від 21.03.2020 року було не зупинено а відкладено проведення виконавчих дій у строк до 30.03.2020 року, який сплив вже на момент звернення заявника до суду 02.04.2020 року, а тому дана постанова втратила будь-яке значення у розумінні оскарження постанови яки її скасувала, тобто скасування постанови від 27.03.2020 року жодним чином не вплине на проведення виконавчих дій.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи з цього законодавцем визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів ( ч.1 ст. 4 ЦПК ).

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку що заявником не доведене яке саме право захищається визначеним у скарзі, поданої 02.04.2020 року, шляхом скасуванням постанови від 27.03.2020 року якою було скасована постанова від 21.03.2020 року про відкладення виконавчих дій до 30.03.2020 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , який є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні №60714261 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича від 27.03.2020 року про скасування процесуального документу, заінтересовані особи стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_3 та боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_4 .

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання повного тексту суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяті днів з дня виготовлення повного тексту.

Згідно ч.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені , зокрема ст. 354 ( строки апеляційного оскарження ухвал суду ) продовжуються на строк дії такого карантину.

Повна ухвала виготовлена судом 19.06.2020.

Суддя Луняченко В. О.