overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1720/20
УХВАЛА

12 червня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

12.06.2020 року судом було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, що відповідає адресі, зазначеній в заяві.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч.1 ст.161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту пред`явлення вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

З поданої заяви вбачається, що стягувачем заявляється вимога про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, в загальній сумі 6692 грн. 28 коп., у т.ч. заборгованість за спожитий природний газ в сумі 6392 грн. 70 коп., що згідно доводів заяви утворилась за період, починаючи з жовтня 2017 року.

Поряд з цим, з долученої до заяви довідки про фінансовий стан вбачається, що зазначена вище заборгованість обліковується, починаючи з липня 2015 року.

При цьому, заява про видачу судового наказу була подана до суду засобами поштового зв`язку в травні 2020 року.

Таким чином, стягувачем заявлено вимогу поза межами трирічного строку позовної давності, встановленого ст.257 ЦК України.

В зв`язку з цим, на підставі п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України слід відмовити у видачі судового наказу за заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,163,165,258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 524/7183/19
Провадження № 2/524/689/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Коваль Т.М,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року вищевказана позовна заява надійшла до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.10.2019 року відкрито провадження по справі.

По справі проведене підготовче судове засідання.

П. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04 червня 2020 року о 08 год. 40 хв., у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, 29/5, кабінет № 18, викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6064/20 Справа № 213/786/20 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П. ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №485/2070/19
Провадження № 2/485/160/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Південне" до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору оренди землі,

встановив:

У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 08 січня 2020 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання сторони не прибули.

Представник позивача подала заяву, у якій просила здійснити розгляд справи у підготовчому засіданні.

Представник відповідача щодо закінчення підготовчого провадження та переходу справи до розгляду по суті заперечень не мала.

Клопотань не заявлено.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства "Південне" до ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору оренди землі та перейти до розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

16 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/4015/19

Головуючий у першій інстанції Цибенко І. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/523/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД в складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М.,Євстафіїва О.К.

із секретарем судового засідання Шапко В.М.

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом спадкодавця,

місце ухвалення судового рішення м. Чернігів

дата складання повного тексту судового рішення 23 грудня 2019 року

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268, ст. 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, складання повного її тексту відкладається до 21 червня 2020 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 414/2830/19
Провадження № 22-ц/810/73/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Єрмакова Ю.В.,

суддів Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання»

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 17 грудня 2019 року, постановлене суддею Акуловим Є.М.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» задовольнити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 17 грудня 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (код ЄДРПО 31443937) збитки внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 1661,70 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят одна) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (код ЄДРПО 31443937) судовий збір в сумі 4802,50 грн. (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 50 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Процесуальний строк касаційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Дата складення повного тексту постанови 18 червня 2020 року.

Судді: Ю.В. Єрмаков

В.А. Коновалова

В.М. Луганська
Справа № 149/221/20
Провадження №2/149/161/20
Номер рядка звіту 68
"15" червня 2020 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою суду від 12.03.2020 задоволено клопотання позивача, надано сторонам строк для примирення терміном 3 місяці, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
12.03.2020 до суду надійшло клопотання позивача про надання додаткового строку для примирення тривалістю 2 місяці, оскільки вона бажає зберегти сім`ю.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя.
Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги наявність у сторін малолітньої доньки, а також бажання позивача зберегти сім`ю, суд, відповідно до ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст. 240, 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача задовольнити повністю.
Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 574/1152/19
Провадження 2/574/44/2020
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцана В.М.

з участю секретаря судового засідання Курявої Н.В.

в присутності

представника позивачки ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Глобенко Д.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача Індустріальний районний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, про зміну розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового розгляду спір не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Міненко С.А. заявлені вимоги підтримав, просив викликати в судове засіданні свідків, згідно поданого ним списку.

Відповідач ОСОБА_3 , в силу п.4) ч.8 ст128 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений про дату, час і місце судового засідання. У судове засідання не явився, відзив на позовну заяву не подав. Суд визнав можливим підготовче засідання провести без його участі.

Представник органу опіки та піклування Буринської РДА Глобенко Д.А. надала до суду висновок щодо недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Представники інших третіх осіб на стороні позивача про дату, час і місце судового засідання повідомлені належними чином. У судове засідання не явилися. Суд визнав можливим підготовче засідання провести без їх участі.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Встановлено, що підстав для залишення позову без розгляду немає, у зв`язку з чим підготовче провадження підлягає закриттю, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Клопотання представника позивачки про виклик свідків підлягає задоволенню, оскільки ним наведено переконливі доводи, щоб прийти до висновку про необхідність допиту вказаних осіб для встановлення фактичних обставин справи.

Керуючись ст.ст.197-200,223 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті на 9 годину 10 липня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання здійснити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 583/1477/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши клопотання представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у справі № 583/1477/20 за позовом Охтирської міської ради Сумської областідо Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває зазначена справа.

12.06.2020 від представника відповідача Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщення Сумського окружного адміністративного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 159, тел. (факс) +38(0542) 60-82-75) за участі представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для повного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 212, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання 17.06.2020 о 09 год. 15 хв. у справі № 583/1477/20 за позовом Охтирської міської ради Сумської областідо Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису в Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки здійснити у режимі відеоконференції з приміщення Сумського окружного адміністративного суду за адресою : м. Суми, вул. Герасима Кондратьева, 159.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі Сумському окружному адміністративному суду.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язкуз Сумським окружним адміністративним судом доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали негайно надіслати до Сумського окружного адміністративного суду для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.О. Соколова
Категорія: 39 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 червня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за ОСОБА_1 , розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа - Банк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 , поданою її представником адвокатом Шевчуком Іваном Петровичем, на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 07 липня 2020 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 485/2029/19
Провадження № 2/485/146/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2020 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

за участі представника позивача Третьяк Г . О. ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Південне" (далі ДП "Південне") до ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору оренди землі,

встановив:

На підставі ст.268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Дочірнього підприємства "Південне" до ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору оренди землі - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Снігурівський районний суд, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, з урахуванням пункту 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.

Суддя