overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

/ про відмову у видачі судового наказу /

17 червня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖУЛЯНИ-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява ОСББ «ЖУЛЯНИ-1» про видачу судового наказу про стягнення з відовідача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи дану заяву за наведеними в ній підставами, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 161 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій ( в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

З поданої заявником заяви та додатків до неї вбачається, що договору, укладеного між об`єднанням та боржником, вона не містить .

Пунктом 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу , якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 160-166 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖУЛЯНИ-1», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення й ому відповідної ухвали суду.

Суддя В.С. Жовноватюк
Ухвала

17 червня 2020 року

м. Київ

справа № 693/449/17

провадження № 61-16850св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Олександрівка»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року в складі судді Цукурова В. П. та постанову Апеляційного суду Черкаської області

від 08 лютого 2018 року у складі колегії суддів: Вініченка Б. Б.,

Бондаренка С. І., Новікова О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 жовтня 2019 року касаційне провадження у справі № 693/449/17 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсними правочинів та про визнання поновленими договорів оренди землі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17 (провадження № 61-38116св18) за позовом ОСОБА_10 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про поновлення дії договору оренди земельної ділянки.

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження

у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_10 задоволено частково.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 12 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 08 травня 2018 року у справі № 320/5724/17 скасовано.

Провадження у справі № 320/5724/17 закрито.

З огляду на те, що усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі № 693/449/17, то воно підлягає поновленню.

Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Олександрівка» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про визнання недійсними правочинів та про визнання поновленими договорів оренди землі, за касаційною скаргою іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк
Справа № 185/1532/19
Провадження № 2/185/351/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бакумова О.С., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Маньковського В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/1532/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа ЄУ № 185/1532/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

17.06.2020 позивач та її представник в підготовчій частині судового засідання, до початку розгляду справи по суті уточнили позовні вимоги, зазначили про залишення без розгляду частини позовних вимог, представник позивача надав заяву в якій просить залишити без розгляду частину позовних вимог щодо транспортних засобів: автомобілів ГАЗ5301, д.н. НОМЕР_1 та МТЗ 82, д.н. НОМЕР_2 , у зв`язку з мирним вирішенням спору в цій частині майна.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя в частині позовних вимог щодо транспортних засобів: автомобілів ГАЗ5301, д.н. НОМЕР_1 та МТЗ 82, д.н. НОМЕР_2 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (COVID-19).

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 766/3775/20
УХВАЛА

18.06.2020р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Станом на 18.06.2020 року повідомлення про вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви, до суду не повернулося. Враховуючи те, що поштове відправлення відповідачем не отримано, відзиву на позовну заяву суду не надано, це унеможливлює визначитися з позицією відповідача по справі, що є необхідним для об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи малозначні справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 КПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідачем не надано відзиву до позовної заяви, на підставі ст.ст. 277, 279 ЦПК України суд вважає необхідним перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 48, 260, 261, 274,277, 279, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б. 1Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 27.07.2020 року о 09:45 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 909).

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб
Справа № 946/1260/20
Провадження № 2/946/1803/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 червня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 29.09.1998 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 15.03.2005 року, РНОКПП - НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на:

- земельну ділянку площею 0,7344 га, яка розташована на території Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, масив № 79 , ділянка № НОМЕР_6 , передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки - :01:003:1492;

- земельну ділянку площею 0,8193 га, яка розташована на території Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, масив № 17-18 , ділянка № НОМЕР_8 , передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:2164;

- земельну ділянку площею 0,5936 га, яка розташована на території Комишівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, масив № 30 , ділянка № НОМЕР_10 , передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки - :01:001:2163.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 175/1368/20-ц
Провадження № 2/175/344/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі третьої особи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпровської районної державної нотаріальної контори про скасування обтяження у виді заборони відчуження нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

16 червня 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката позивача про залучення до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або підготовці справи до розгляду встановить,що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуючи, що рішення суду по справі може вплинути на права та обов`язки Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відділенням якого видавалося в 1995 році позика і можливо для повернення якої було застосоване обтяження, для справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, суд вважає за необхідне залучити АТ «Державний ощадний банк України» до участі у справі у якості третьої особи.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (), направити їм копію позовної заяви з додатками та повідомити про дату та місце розгляду справи на 10 серпня 2020 року на 16 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 750/4146/20
Провадження № 2-с/750/51/20
У Х В А Л А
18 червня 2020 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О. розглянувши заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
03.06.2020 Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (далі стягувач) видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2017 по 31.01.2020 в розмірі 3606 грн 20 коп. та 210 грн 20 коп. у відшкодування судового збору.
16.06.2020 ОСОБА_1 подала заяву про скасування вказаного судового наказу.
Оскільки підстав для повернення заяв про скасування судового наказу немає, то відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 171, 258 261 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2017 по 31.01.2020 в розмірі 3606 грн 20 коп. та 210 грн 20 коп. у відшкодування судового збору.
Роз`яснити акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з частиною другою статті 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/88/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 22-ц/817/455/20 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

16 червня 2020 р. Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ" ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про заміну сторони у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Щербатюка О.Д. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншому судовому процесі та неможливістю прибути в судове засідання.

Керуючись ст. 372 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 26.06.2020року о 10:30год.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/74/17
УХВАЛА

10.06.2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м.Кам"янець-Подільського та ДВС м.Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м. Кам"янець-Подільського та ДВС м. Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Частиною 12 вказаної статті передбачено, що суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув"язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Приймаючи до уваги, що скаржник ОСОБА_1 відбуває покарання в Державній установі "Вінницька установа виконання покарань №1", з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю можливим провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії ДВС м.Кам"янець-Подільського та ДВС м. Хмельницького про зупинення виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду від 22.08.2016 №2208/8608/12 за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" (21100, м.Вінниця, вул. Брацлавська, 2) та Ярмолинецького районного суду Хмельницької області на 16 год. 00 хв. 30 червня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Доручити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" забезпечити проведення судового засідання 30 червня 2020 року о 16 год. 00 хв. за участю скаржника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань №1" та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов