overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/5376/20
УХВАЛА

іменем України

15 червня 2020 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підсудна Сватівському районного суду Луганської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, та у відповідності до п.2 ч. 6 ст.19 ЦПК України, вищевказана цивільна справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних та відповідно до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Також, у відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, з власної ініціативи суду розгляд справи може проводитись в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,175,177,185-186, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sv.lg.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Призначити розгляд справи по суті з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 30 хв. 21 серпня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Половинка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1962/19
Провадження № 2/553/131/2020
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
11.06.2020м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтава в складі:
головуючого судді Новака Ю.Д.,
при секретарі Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Перша Полтавська нотаріальна контора в особі державного нотаріуса Шестун Наталії Григорівни, Полтавська міська рада про продовження строку на прийняття спадщини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду пов`язаного з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 13, 76, 77, 81, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 1269, 1270, 1272 Цивільного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - три місяці з дня набрання рішенням законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст даного рішення суду буде виготовлено до 21.06.2020 року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. Д. Новак
Справа № 274/2571/20 Провадження № 2-з/0274/11/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.06.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши заяву ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 ,
прозабезпечення позову
у справі за позовомОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_2 ,
доОСОБА_3
провизнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через свого законного представника ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного 28.12.2017 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого привітним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу Богатирчуком А.М., зареєстрованого в реєстрі № 6502.

Ухвалою від 29.05.2020 р. прийнято зазначену позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено у справі підготовче засідання.

12.06.2020 р. ОСОБА_1 через свого законного представника ОСОБА_2 звернувся з заявою про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_5 , та заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження на зазначену квартиру до набрання рішенням законної сили по цій справі.

Відповідно до пунктів 2 та 6 частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Між тим, заява про забезпечення позову не місить будь-яких відомостей про заявника (заява містить відомості лише про позивача та відповідача), та не міститься пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Частиною дев`ятою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись статями 151, 153, 154, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Ухвала

11 червня 2020 року

м. Київ

справа № 194/1126/18

провадження № 61-6634ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 квітня 2020 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2020 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана в межах процесуального строку на касаційне оскарження з урахуванням вимог пункту 3 Розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскількикасаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного Суду від 02 березня 2020 року у справі № 355/1301/18.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 194/1126/18.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 194/1126/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Провадження № 2/742/843/20
Єдиний унікальний № 742/1377/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Дятел В.С. в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 травня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, а саме: надати належним чином засвідчені копії доказів, надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору на користь держави у розмірі 2102 грн.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно з повідомленням про вручення позивач отримав вищевказану ухвалу суду 01 червня 2020 року, однак в десятиденний строк недоліки позовної заяви не усунув.

Оскільки позивачі не усунули недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 червня 2020 року, тому подана позивачем позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури Дятел В.С. в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства «Прилуцька центральна міська лікарня» Прилуцької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 577/1681/20
Провадження № 6/577/47/20
У Х В А Л А
"15" червня 2020 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа заяву Акціонерного товариства Альфа-Банк про заміну сторони виконавчого провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 02.06.2020 р. заяву АТ Альфа-Банк про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача АТУкрсоцбанк на правонаступника АТ Альфа-Банк.
Однак в ухвалі суду допущено описку, а саме не зазначено в якій саме справі потрібно замінити сторони.
Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 269 ч. 1 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства Альфа-Банк про заміну сторони виконавчого провадження.
Вказати в резолютивній частині ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства Альфа-Банк про заміну сторони виконавчого провадження:
Ухвала може бути оскаржена через Конотопський міськрайонний суд до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 175/578/15-ц
Провадження № 2/175/447/18
У Х В А Л А

16 червня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» Дніпропетровська обласна філія, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна про визнання недійсним договорів іпотеки та поруки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» Дніпропетровська обласна філія, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна про визнання недійсним договорів іпотеки та поруки.

Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року по даній цивільній справі було призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (площа Соборна, 14, м. Дніпро). Провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

12 червня 2020 року до суду повернулися матеріали цивільної справи №175/578/15-ц разом з повідомленням Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» про неможливість проведення судово-медичної експертизи призначеної ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2019 року, в зв?язку з відсутністю попередньої сплати вартості висновку судового експерта та ненаданням оригіналів медичних документації.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк» Дніпропетровська обласна філія, ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна про визнання недійсним договорів іпотеки та поруки.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2020 року на 11-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 456/1241/20
Провадження № 2/456/826/2020
УХВАЛА

про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду

05 червня 2020 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05.06.2020 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання представника АТ «Укрсиббанк» про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

В обґрунтування заяви покликається на те, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника судового процесу, яке можу бути забезпечене судом у разі подання таким учасником відповідної заяви у порядку, встановленого законом.

Вивчивши наведені у клопотанні аргументи суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

За змістом частини 7 ст. 212 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З огляду на обґрунтованість клопотання та подання її у визначені процесуальним законом строк, а також з метою забезпечення права учасника справи на участь у підготовчому засіданні, передбаченого ЦПК України, суд вважає за доцільне провести підготовче засідання у справі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Північному апеляційному господарському суду.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Північному апеляційному господарському суду (04116 м.Київ вул. Шолуденка 1, літера А) забезпечити проведення 10 червня 2020 року о 09 год 10 хв відеоконференції у підготовчому засіданні по цивільній справі №456/1241/20 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали негайно надіслати до Північного апеляційного господарського суду для організації її виконання та представнику АТ «Укрсиббанк» адвокату Демчуку О.В. до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М. Бораковський
Справа № 316/1349/20
Провадження № 2/316/607/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання Черкашиної О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 30.04.2020 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки не відомі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Заяв про врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило відзиву на позов, зустрічного позову, уточнення позовних вимог або інших заяв.

Таким чином, судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 03.08.2020 року, в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр-т Будівельників, буд. 17 м. Енергодар, Запорізька область.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба