Справа № 0827/2-1442/11
Провадження № 2-п/336/19/2020
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

за участю секретаря Петрова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравченко Ольга Василівна, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

05.03.2020 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Кравченко О.В., про скасування заочного рішення по вказаній справі, яке було винесено 12.09.2011 р..

Як зазначає в заяві, у судові засідання з розгляду вищезазначеної справи ОСОБА_1 не з`явився, оскільки належним чином не був повідомлений про дати судових засідань.

В матеріалах справи містяться судові повістки про виклик відповідача у судові засідання на 18.04.2011, 27.04.2011, 25.05.2011, 08.06.2011, 15.08.2011 та 12.09.2011 р.. Усі вони повернулися до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання», що не може бути доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи.

Суд встановив, що відповідач про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в газеті «Запорізька правда» від 03.09.2011 р.. З таким твердженням відповідач не погоджується, оскільки застосування ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції, який діяв на час розгляду справи), виклик до суду через оголошення у пресі можливе лише у разі, якщо місце проживання (перебування) відповідача невідоме. При цьому, за адресою, вказаною у позові, ОСОБА_1 зареєстрований і проживає з 1996 року. Ця ж адреса зазначена і у договорі поруки, тож висновок про те, що його місце поживання невідоме, є хибним.

Копія заочного рішення представником відповідача отримана 27.02.2020 р..

Відповідач не погоджується із висновками суду по суті спору у зв`язку з наступним.

ПАТ «АК ПІБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позичальником за спірним договором був ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 виступив його поручителем на підставі договору поруки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується актовим записом про його смерть, копія якого є в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 25.05.2011 р. позов, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , залишено без розгляду.

За змістом норм ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника з зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На поручителів може бути покладено обов`язок щодо належного виконання зобов`язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобов`язання перед будь-яким кредитором у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов`язанням.

За заявою просить поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 12.09.2011 р., скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко О.В. подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі та участі відповідача, просить скасувати заочне рішення від 12.09.2011 р..

Представник заінтересованої особи ПАТ «АТ ПІБ» у судове засідання 10.06.2020 р. не з`явився, раніше до суду подано заяву, за змістом якої ПАТ «Промінвестбанк» не вважає себе кредитором за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 у зв`язку з відступленням права вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи».

У судове засідання 10.06.2020 р. представник заінтересованої особи ТОВ «Кредитні ініціативи» не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку з запровадженням на території України карантину, відповідно до постанови КМУ від 11.03.2020 р. № 211, який продовжено до 22.06.2020 р..

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не встановив підстав для задоволення клопотання заінтересованої особи про відкладення розгляду заяви з огляду на наступне.

Оголошений карантин не виключає можливості реалізації особою своїх процесуальних прав, зокрема шляхом подачі пояснень, а також і участі особи у розгляді, так як Постанова КМУ № 211 від 11.03.2020 р. встановлює заборону відвідування закладів освіти та проведення масових заходів, натомість судові установи, вживши необхідних заходів безпеки для працівників та відвідувачів, працюють та здійснюють судочинство. Будь-яких доказів, які б свідчили про незадовільний стан здоров`я представника заінтересованої особи суду не надано.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи, що законодавством встановлені певні строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає можливим відхилити клопотання заінтересованої особи про відкладення розгляду заяви та розглянути заяву за відсутності представника ТОВ «Кредитні ініціативи».

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та перевіривши її доказами, оглянувши матеріали цивільної справи № 0827/2-1442/11, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравченко О.В., підлягає задоволенню з наступних підстав.

П. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, і докази про це. Частиною 7 цієї статті передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Під час розгляду заяви було встановлено, що про день, час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому порядку, шляхом направлення судових повісток за адресою зазначеною у позовній заяві: АДРЕСА_1 , які повернулися до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання та у зв`язку з відсутністю адресату (а.с. 50, 57, 69, 71, 73, 77).

На думку заявника, докази, які він може надати суду при розгляді справи, при належній їх оцінці в сукупності, можуть вплинути на рішення суду, яке буде прийнято при повторному розгляді справи.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравченко Ольга Василівна, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 12.09.2011 року по цивільній справі № 0827/2-1442/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін, на 19.08.2020 року о 15 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк