У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Кудій Максимом Олеговичем, на рішення Печерського суду м. Києва від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської клінічної лікарні міста Києва про визнання необґрунтованою відмови у прийнятті на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір, -

В С Т А Н О В И В:

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Олександрівської клінічної лікарні міста Києва про визнання необґрунтованою відмови у прийнятті на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір.

Не погоджуючись з рішенням суду, 14 лютого 2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Кудій М.О. подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що вступна та резолютивна частини рішення було проголошено 27 серпня 2019 року та роз`яснено, що повний текст буде виготовлено 30 серпня 2019 року.

Проте, представником позивача неодноразово подавалися до суду заяви про видачу копії судового рішення, а саме 11 вересня 2019 року, 02 жовтня 2019 року, 24 жовтня 2019 року, а також подана скарга до Вищої Ради Правосуддя. Лише 20 січня 2020 року представник позивача отримав повний текст рішення. У зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Кудій М.О, строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 352-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кудій Максима Олеговича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2019 - задовольнити та поновити його.

Справа № 757/61481/18-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/824/9234/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Кудій Максимом Олеговичем, на рішення Печерського суду м. Києва від 27 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської клінічної лікарні міста Києва про визнання необґрунтованою відмови у прийнятті на роботу, зобов`язання укласти трудовий договір.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати свої заперечення щодо заявленого клопотання про витребування доказів протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: