overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5081/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2020 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з жовтня 2018 року по квітень 2020 року в розмірі 18 585,60 грн.
відповідно до відповідно до ст. ст. 160-163 ЦПК України, ст. ст. 525, 530, 625 ЦК України, Закону України «Про теплопостачання», п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3.10.2007 року № 1198, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до частини 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Погрібна
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2101/19
У Х В А Л А

15.06.2020 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.

справа № 677/2101/19,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

вимоги позову стягнення боргу,

провівши по справі підготовче засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Позивач надіслав до суду заяву, у якій позов підтримав, просив провести підготовче засідання за його відсутності.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 55 хв. 20.10.2020, викликати сторони у судове засідання.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
Провадження № 2-п/761/62/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2020 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Савенко О.І.,

представника заявника Нечая Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нечай Р.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року, ухваленого по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нечай Р.В. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року, ухваленого по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28.11.2019 року за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 08.09.2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 704).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали, а позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ятнадцять днів з моменту отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 17.06.2020 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 362/1188/20
Провадження № 2/362/1493/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"12" червня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Позивач надала суду заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

День складення повного судового рішення 12 червня 2020 року.
Єдиний унікальний номер 728/943/20
Номер провадження 4-с/728/6/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

11 червня 2020 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ Лопатинської Надії Олексіївни,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Лопатинської Надії Олексіївни.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення скарги без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.187, 447-450 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Лопатинської Надії Олексіївни.

Справу призначити до розгляду на 17 червня 2020 року на 14 годин 30 хвилин в залі судових засідань Бахмацького районного суду.

В судове засідання викликати сторони та зацікавлену особу, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Київ у строк до 15.06.2020 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 303/105/20
Провадження № 22-ц/4806/1563/20
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2020 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного судуБисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюЗахаркевича Олексія Миколайовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 квітня 2020 року у позовом представника позивача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» - Захаркевич Олексія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Захаркевича Олексія Миколайовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 квітня 2020 року у позовом представника позивача ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» - Захаркевич Олексія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 30 червня 2020 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 523/7311/20
Провадження №2-н/523/546/20
УХВАЛА

"03" червня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Суворовський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 373/732/20
УХВАЛА

15 червня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути із відповідача борг за договором позики в розмірі 3500 доларів США в еквіваленті станом на день винесення судового рішення та судові витрати по справі.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Із описової частини позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду із позовом про стягнення коштів за договором позики, в тому числі: суми основного боргу, інфляційних втрат, трьох відсотків річних від простроченої суми за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача лише суму основного боргу та судові витрати по справі.

Отже, прохальна частина не узгоджується зі змістом позовної заяви і такі розбіжності не дають можливість суду однозначно зрозуміти предмет даного позову та розмір позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно визначитися із змістом позовних вимог, з якими він звертається до суду.

При цьому позивачеві також слід звернути увагу, у разі конкретизації позовних вимог, на розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Із доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в розмірі 932 грн. 40 коп. за позовну вимогу про стягнення лише суми основного боргу за договором позики.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором залишити без руху і надати прокурору строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. І. Керекеза
Ухвала

11 червня 2020 року

м. Київ

справа № 520/4150/17

провадження № 61-8005ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 травня 2020 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 25 травня 2020 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскількикасаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеному у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 463/10111/15 (провадження № 61-13835св18).

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 520/4150/17.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 520/4150/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про виселення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 липня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2080/20
Провадження № 2/723/2642/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

18 травня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

02 червня 2020 року через канцелярію Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, на момент надходження до суду заяви про повернення заяви не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачеві його позовну заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя:
Справа № 587/1191/20
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
12 червня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя
10.06.2020 року до суду надійшла вказана позовна заява.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Так, відповідно до ст. 175 ЦПК України заява повинна містити, зокрема: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частина 2 статті 95 ЦПК України).
Натомість всупереч зазначеним вимогам до позовної заяви не додано належних письмових доказів та не зазначено указані докази як такі, що не можуть бути подані позивачем, а саме те, що спірний автомобіль Mitsubishi Space Star 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 придбаний спільно сторонами та зареєстрований на ім`я відповідача ОСОБА_2 .
З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити, що в іншому разі, позовна заява буде вважатися неподаною
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8702/2020
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року позов частково задоволено. Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 16 травня 2020 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження рішення, та звернувся із клопотанням про поновлення цього строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, які скаржником були належним чином усунуті.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України зупинити дію рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 25 червня 2020 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу, з урахуванням п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.