overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/3345/19
(провадження № 2/658/223/20)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 червня 2020 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.,

при секретарі - Оніщенко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу,

встановив:

07 серпня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.06.2020 року позивач надала до суду заяву про залишення позовної заяви без роз-гляду, в зв`язку з примиренням з відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишен-ня позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, і позивач подав заяву про зали-шення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розір-вання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнад-цяти днів з дня її складання.

Суддя: О. Є. Терещенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2020 року

м. Рівне

Справа № 555/512/20

Провадження № 22-ц/4815/821/20

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Крилової О.Л. на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Крилової О.Л. на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 29 квітня 2020 року.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти дні віз дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковом порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч.4ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud4815/ та у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С. О.
Справа № 2-2130/09 Провадження № 6/279/33/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій зазначила, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 23.10.2009 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.07.2009 року і до повноліття дитини.

На виконання рішення суду нею отриманий виконавчий лист, який був направлений на виконання до Вільнянського районного відділу ДВС Запорізької області. В даний час вона з`ясувала, що виконавчий лист на виконанні у відділу не перебуває, а відтак втрачений при пересилці.

Сторони до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви в їх відсутність та без фіксування судового засідання відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з листа Вільнянського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 20.03.2020 ркоу, виконавчий лист у справі №2-2130/09 на виконанні не перебуває.

Оскільки стягувач втратив виконавчий лист, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 247 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа №2-2130/09, який було видано Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, видати стягувачу його дублікат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Невмержицька О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

Справа № 712/16467/19

Провадження № 2-во/712/22/20

15 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового за сідання - Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву п про виправлення описки по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «СК «ПЗУ Україна (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) звернувся до суду з зпозовом відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: ПАТ «Українська страхова група» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 22.01.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено здійснювати проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

12.06.2020 року представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки по справі, а при винесенні рішення зазначити ім`я відповідача « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При подачі позову позивачем зазначено ім`я відповідача - ОСОБА_1 , а тому саме таке ім`я відповідача зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі.

Оскільки підстави для виправлення описок в ухвалі про відкриття провадження у справі відсутні, а інші судові рішення у справі не виносились, заява про виправлення описки не підлягає до задоволення. До повноважень суду не відноситься внесення виправлень у зміст позовної заяви. Виключно позивач вправі визначати зміст позовної заяви чи змінювати його шляхом уточнення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки по цивільній справі № 712/16467/19 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 15 червня 2020 року.
Справа № 753/8601/20
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження в порядку спрощеного провадження у справі та керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» /м. Київ, вул. Володимирська, 27/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 28 липня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня отримання ухвали про відкриття провадження та доданих до неї документів або заяву про визнання позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк для подання заперечень, після отримання відповіді на відзив, копія яких разом із додатками повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, з дня отримання відзиву та доданих до нього документів. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити сторонам, що в разі ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяви про визнання позову у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цимбал І.К.
"15" червня 2020 р. Справа № 363/2200/20
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, що ОСОБА_1 вказує адресу свого та відповідача фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 та адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Однак, ОСОБА_1 до позовної заяви не додано доказів того, що сторони станом на день звернення до суду фактично проживають за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати ОСОБА_1 у строк десять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути вищевказані недоліки позову.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви у строк десять днів з дня отримання ухвали, та роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 362/2962/20
Провадження № 2/362/1886/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"15" червня 2020 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

Натомість, в порушення пунктів 3, 8 і 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

-зазначення ціни позову;

-зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

-попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, в порушення вимог частини четвертої статті 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судових збір» та додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4514/19
Провадження № 2-о/191/95/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2020 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Бондаренко Г.В.за участю секретарі - Лободи Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Виконком Раївської сільської ради про встановлення опіки і призначення опікуном, Комінальний заклад «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради про встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення до десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ; заінтересовані особи: Виконком Раївської сільської ради про встановлення опіки і призначення опікуном, Комінальний заклад «Вищетарасівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради про встановлення опіки та призначення опікуна відмовити.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354 (строк на апеляційне оскарження), 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 15.06.2020 року.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 644/4318/19
УХВАЛА

12 червня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Бойчук Є.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у своїй заяві просить суд виправити помилку у виконавчому листі № 644/4318/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 04.08.2009 року у розмірі 43852 грн. 57 коп.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.02.2020 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.08.2009 року у розмірі 43 852 грн. 57 коп.

Представника позивача посилається на те, що у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду від 06.02.2020 року допущено описку, невірно зазначено ім`я відповідача, а саме « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 », що підтверджується матеріалами справи, зокрема копіює паспорта відповідача. Заявник зазначає, що вказана описка у виконавчому листі унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про виправлення помилки у виконавчому документі.

Керуючись ст.ст. 432, 353 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №644/4318/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 43 852 грн. 57 коп., який видано Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вказаному виконавчому листі ім`я відповідача замість « ОСОБА_2 » вважати правильним « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 396/447/18
Провадження № 2/396/317/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.06.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря судового засідання: Пономаренко Р.В.,

представника позивача -адвоката Коробєйнікова А.В.,

представника відповідача -адвоката Усатенка Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/447/18 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Антей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Полякова Наталія Василівна про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв`язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 139,141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Антей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Полякова Наталія Василівна про розірвання договору оренди земельної ділянки б/н від 02 листопада 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Антей» (), який зареєстрованого в управління Держкомзему у Новоукраїнському районі Кіровоградської області в Державному реєстрі земель за №03468, площею 7,42 га, розташованої на території Кропивницької сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:2370 - відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.

Понесені судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою с. Кропивницьке, Новоукраїнського району Кіровоградської області на користь Фермерського господарства "Антей", код 30118506, с. Кропивницьке, Новоукраїнського району Кіровоградської області судові витрати пов`язані з розглядом справив розмірі 18 861 (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят одну) грн. 00 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено не пізніше 25.06.2020 року.

Головуючий: О. А. Гарбуз