Справа№ 311/2535/19
Провадження №6/311/15/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2020 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі Осінцевій Л.А.,

представника заявника адвоката Александрова О.О.

представника боржника адвоката Кара Р.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Василівка в режимі відеоконференцзв`язку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (місцезнаходження: 04080 м.Київ вул.Олексія Терьохіна буд.8 «А» оф.111, код ЄДРПОУ - 41264766), боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2020 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яку в подальшому заявником було уточнено в редакції від 22.04.2020 року (а.с.96-97,98-101), боржник: ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви заявником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зазначається, що 29.04.2009 року Василівський районний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 2-983/09 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0152/08/07-1та рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованість в розмірі 543641,67 гривень, витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а всього стягнуто - 545371,64 гривень. За вищезазначеним рішенням судом було видано виконавчий лист.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 07.08.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" у справі № 2-983/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0152/08/07-1.

Заявник просить врахувати ту обставину, що заміна сторони Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" є довготривалою процедурою. Після того як відбулася заміна кредитора на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА", протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (код ЄДРПОУ-41264766) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ-41264766), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» ().

Крім того, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 заявник вказує, що відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь - якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Також в обґрунтування поданої заяви вказує, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» не володіє ніякою інформацією чому первісний кредитор ПАТ «БАНК ФОРУМ» не пред`явив виконавчий лист в органи ВДВС або приватного виконавця. Також заявник просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від «Банк Форум» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зазначає, що поновлення ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» строку на пред`явлення виконавчого листа № 2-983/09 жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та не покладає на них будь-яких додаткових зобов`язань. Тому, посилаючись на ст.433 ЦПК України, заявник звертається до суду з даною заявою, в якій просить поновити ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» строк на пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-983/09 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11.05.2020 року відкрито провадження по справі (а.с.120).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 15.09.2020 року задоволено клопотання заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.143).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20.10.2020 року задоволено клопотання заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.150).

В судовому засіданні представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» адвокат Александров О.О. підтримав заяву Товариства про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, яку було подано до суду та в подальшому уточнено в редакції від 22.04.2020 року, просить заяву задовольнити за викладеними у ній підставами.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кара Р.Т. проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заперечує, підтримала подані нею письмові пояснення, викладені в редакції від 10.09.2020 року (а.с.157-162). В обґрунтування своїх заперечень проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» представник боржника вказує про наступне: 29.04.2009 року Василівський районний суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 2-983/09 про стягнення з боржників (відповідачів), якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за кредитним договором № 0152/08/07-1. За яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» заборгованість в розмірі 543641,67 гривень, витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а всього 545371,64 гривень.12.06.2009 року на виконання рішення судом видано виконавчий лист № 2-983, боржником за яким є ОСОБА_1 , строк пред`явлення виконавчого листа до виконання три роки, до 12.05.2012 року. 25.11.2010 року державним виконавцем Енергодарського міського відділу ДВС у Запорізькій області відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого листа. Проте, 28.12.2010 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, а вжиті виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними. В даній постанові встановлено, що строк на повторне пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання визначено строком до 28.12.2013 року.

Ч.1 ст.433 КПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У поданих поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що причина пропуску є поважною, якщо вона відповідає всім умовам одночасно, проте у заяві ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» єдиною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вказує про перебування ПАТ «Банк Форум» у стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, що призвело до пропущення строку.

26.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, за умовами якого ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «ФК «Веста», а ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимога заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором №0152/08/07-1. Отже ТОВ ФК «Веста» набуло усіх прав та обов`язків кредитора у правовідносинах, які виникли між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 , які випливають з кредитного договору №0152/08/07-1лише 26.03.2019 року.

Постановою Правління Національного банку України від 13.03.2014 року №135 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» №14 від 14.03.2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14.03.2014 року по 13.06.2014 року. Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 року №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду №49 з 16.06.2014 року розпочалась процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум» з відчуження у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку. Такий спосіб виведення ПАТ «Банк Форум» був передбачений планом врегулювання, що був затверджений 12.06.2014 року виконавчою дирекцією Фонду. Згідно з умовами плану врегулювання ПАТ «Банк Форум» приймаючи банк не пізніше 17.06.2014 року повинен бу підписати договір про передачу активів та зобов`язань ПАТ «Банк Форум». Оскільки протягом встановленого терміну приймаючий банк не підписав відповідний договір виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку шляхом ліквідації банку з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку неможливо. У зв`язку з чим виконавча дирекція Фонду прийняла рішення про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб.

Отже, як зазначає у поясненнях боржник ОСОБА_1 , відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 року за №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 року №49 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» з відчуження у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов`язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Соловйову Н.А. строком на 1 рік з 16.06.2014 року по 16.06.2015 року включно. На підставі ч.5 ст.44 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 26.05.2016 року №840 відповідно до якого продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» та повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» покладено на ОСОБА_3 на два роки до 15 червня 2018 року. 07.06.2018 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №1588 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ТОВ «Банк Форум» з 16.06.2018 року по 14.06.2019 року. 14.06.2019 року процедура ліквідації ТОВ «Банк Форум» була завершена. 04.07.2019 року до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ «Банк Форум».

Отже, процедура ліквідації ТОВ «Банк Форум» розпочалась 13.03.2014 року і завершилась 14.06.2019 року, запис про припинення юридичної особи до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено 04.07.2019 року.

Строк повторно пред`явлення виконавчого листа №2-983 від 12.06.2009 року до виконання сплив 28.12.2013 року. За весь період ліквідації ліквідатор - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а ні в особі ОСОБА_3 , а ні в особі ОСОБА_4 не поновив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Уклавши 26.03.2019 року ПАТ «Банк Форум» з ТОВ «ФК «Веста» Договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, ПАТ «Банк Форум» приховав від ТОВ «Фінансова компанія «Веста» інформацію, що він своєю бездіяльністю втратив право повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання у строки після переривання. Строк повторного пред`явлення виконавчого листа після його переривання був пропущений ще задовго до початку процедури ліквідації ТОВ «Банк Форум» та відступлення права вимоги заявнику за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_1 . Отже, причини, на які вказує у своїй заяві правонаступник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не є поважними та виникли після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, правонаступництво виникло за місяць до ліквідації ПАТ «Банк Форум», а за весь період ліквідації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не здійснювало заходів щодо звернення до боржника з вимогою про повернення боргу чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

ОСОБА_1 вважає, що заявник не довів належними, допустимими та беззаперечними доказами поважності пропуску строків пред`явлення виконавчого листа № 2-983 до виконання, а тому просить відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Александрова О.О., який підтримав уточнену заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, пояснення представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кара Р.Т., яка заперечує у повному обсязі проти задоволення уточненої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, дослідивши матеріали справи №311/2535/19, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та додані до заяви документи на її обґрунтування, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Судом встановлено, що 29 квітня 2009 року Василівським районним судом Запорізької області по цивільній справі №2-983/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Запорізької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором було ухвалено рішення, яким позов Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Запорізької філії АКБ «Форум» задоволено та стягнуто в солідарному поряду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» в особі Запорізької філії АКБ «Форум» заборгованість у розмірі 543641 грн.64 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а всього 545371 грн. 64 коп. Дане судове рішення набрало законної сили 12.05.2009 року, копія якого міститься в матеріалах цивільної справи № 311/2535/19 (а.с.78-79,104-105).

12.06.2009 року видано виконавчий лист по цивільній справі №2-983 за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Запорізької філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.80,102).

У виконавчому листі зазначено строк пред`явлення документа до виконання 12.05.2012 року (а.с.80,102).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 07.08.2019 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони стягувача в цивільній справі № 2-983/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (, місцезнаходження: вул.Олексія Терьохіна буд.8 «А», офіс 111, м.Київ, 04080) у цивільній справі № 2-983/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0152/08/07-Nv від 28 травня 2008 року.

Дана ухвала суду набрала законної сили та оригінал ухвали є в матеріалах справи №311/2535/19 (а.с.65).

Копію даної ухвали суду від 07.08.2019 року було отримано заявником ТОВ «ФК «Веста» 16.08.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах даної справи № 311/2535/19 (а.с.70).

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» () змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (ЄДРПОУ - 41264766) у зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (), копія даного Протоколу міститься в матеріалах справи (а.с.83-84,109-110)

З матеріалів справи № 311/2535/19 вбачається наявність актового запису про смерть ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 51 років, згідно актового запису № 64, виданого 27.08.2012 року Балківською сільською радою Василівського району Запорізької області (а.с.54).

Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 13.02.2020 року, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь- якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.81,103).

Згідно відповіді Енергодарського міського відділу виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за вих.№10170 від 09.03.2020 року, наданої на запит адвоката Кара Р.Т., вбачається, що на примусовому виконанні в відділі станом на 09.03.2020 року відсутнє виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-983, виданого 12.06.2009 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в розмірі 545371,64 грн. Окрім того, згідно перевірки «Журналів реєстрації документів про відкриття виконавчих проваджень» за останні три роки, виконавчі провадження з примусового виконання даного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 , на примусовому виконанні в відділі не перебували. Перевірити інформацію за минулі роки відділ немає можливості у зв`язку зі знищенням відповідних документів за закінченням трирічного терміну зберігання, відповідно до вимог чинного законодавства.

Вказаним листом Енергодарським міським відділом виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) додатково зазначено, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні в відділі перебувало виконавче провадження №22878325 з примусового виконання виконавчого листа №2-983, виданого 12.06.2009 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у розмірі 545371,64 гривень. Дане виконавче провадження передано державному виконавцю, яким 25.11.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.12.2010 року державним виконавцем на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. В даній постанові встановлено строк на повторне пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання строком до 28.12.2013 року (а.с.153).

Згідно положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.433 ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року), у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, викладеній у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Таким чином, положеннями вказаних статей ЦПК України необхідною умовою поновлення судом стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є наявність причин, визнаних судом поважними.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником в обґрунтування поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документу №2-983/2009 до виконання зазначено про перебування ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості та виниклої необхідності передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro).

На думку суду, зазначені заявником причини не є поважними в розумінні положень ст.433 ЦПК України, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, після видачі 12.06.2009 року виконавчого листа № 2-983/2009 та пред`явлення його до виконання, 28.12.2010 року державним виконавцем на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, в якому встановлено строк на повторне пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання строком до 28.12.2013 року, до часу звернення до суду із вказаною заявою, яка є предметом судового розгляду на даний час, минуло майже сім років.

При цьому, відповідно до положень чинного законодавства України на час повернення судом виконавчого листа № 2-983/2009 державним виконавцем 28.12.2010 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про обізнаність стягувача на момент повернення виконавчого листа необхідності у поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк. Та заявник, як юридична особа, повинен розуміти наслідки вчинення певних юридично значущих дій, а отже і розраховувати на можливість вчинення певних дій у встановлені законом строки при укладанні нею правочину.

Отже, суд вважає, що заявник мав достатньо часу для організації та вірішення питань пов`язаних з виконанням рішення суду, проте почав вирішувати їх тільки на початку 2020 року, при цьому вказані ним в заяві причини пропуску суд не вважає поважними.

Суд вважає, що заявник істотно пропустив процесуальний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відмова у його поновленні у зв`язку з неповажністю причин такого пропуску узгоджується з принципом юридичної визначеності.

Посилання на перебування ПАТ "Банка Форум" у стадії ліквідації та посилання на довготривалість процедури передачі кредитних справ до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не впливають на висновок суду, оскільки вказані обставини вказують лише на проведення певних організаційних та розпорядчих процедур, що само по собі не може свідчити про об`єктивну неможливість відповідному стягувачу свого часу пред`явити виконавчий лист до виконання, а тому суду не було доведено, що існували обставини, які унеможливили своєчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання листа № 2-983/2009 надійшла до суду за спливом тривалого часу (майже через сім років) вже після закінчення строку предявлення даного виконавчого листа до виконання, поважність причин пропуску документально жодними належними та допустимими доказами не підтверджено та під час судового розгляду представником стягувача не доведено, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-983/2009 до виконання.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску вказаного строку, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-983/2009 необхідно відмовити.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли своє доведення в судовому засіданні, з підстав, викладених вище, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.12 Закону України „Про виконавче провадження, ст.ст.258-261,433 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», боржник: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Згідно пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-IX, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

У відповідності до п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Василівський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2020 року.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО