НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відвід судді

17 червня 2020 рокуСправа № 322/300/20

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом:ОСОБА_3
до:ОСОБА_2
про:стягнення боргу та відшкодування шкоди,

та вирішуючи заяву представника позивача про відвід судді

встановив:

25.02.2020 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 582 389,75 грн.

В позовній заяві зазначено, що дана сума складається з наступного: несплачена відповідачем орендна плата за користування земельною ділянкою за період з 2010 по 2018 рік включно в сумі 42 200,00 грн.; передбачена п. 14 договору оренди земельної ділянки від 10.12.2004 року пеня в розмірі 0,5% несплаченої суми за кожен день прострочення (станом на 01.03.2020) на суму 342 580,00 грн.; три проценти річних від простроченої суми 5 631,42 грн.; суми інфляційних втрат 32 851,24 грн.; відшкодування шкоди внаслідок самовільного заняття земельної ділянки в 2019 році на суму 159 127,09 грн.

Ухвалою судді від 23.04.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 25.05.2020.

У підготовчому засіданні 25.05.2020 судом було встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечень, та відкладено підготовче засідання на 17.06.2020.

В підготовчому судовому засіданні 17.06.2020 представником позивача було заявлено відвід судді Гасанбекову С.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, мотивований тим, що відповідач по справі ОСОБА_2 є присяжним та обраний до складу Новомиколаївського районного суду Запорізької області для розгляду цивільної справи № 322/535/20, що перебуває в провадженні судді Гасанбекова С.С., а відтак у позивача є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду цивільної справи. Крім цього, представник позивача зазначив про те, що суддею Гасанбековим С.С. розглядалася інша цивільна справа між тими самими сторонами, в якій рішення суду першої інстанції, прийняте не на користь позивача, було скасовано.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про відвід, суддя виходить з такого.

За приписами статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1); якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала, та у такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч. 5); питання про відвід вирішується невідкладно. (ч. 7).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, за імперативним приписом частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими»

З огляду на викладене, посилання представника позивача на те, що головуючим суддею розглядалася інша цивільна справа між тими самими сторонами, не є підставою для відводу судді.

Водночас, 10.06.2020 в провадження судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбекова С.С. надійшла цивільна справа № 322/535/20 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Згідно з протоколом автоматичного визначення присяжних від 15.06.2020 до складу суду для розгляду цивільної справи № 322/535/20 в якості присяжного обрано ОСОБА_2 . Справу № 322/535/20 призначено до розгляду на 02.07.2020.

Зазначена обставина була доведена судом до відома учасників справи у підготовчому засіданні 17.06.2020.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Вказане право особи на справедливий суд закріплено і в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у рішенні по справі «Делькур проти Бельгії» («Delcourt v. Belgium», 17 січня 1970 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Однією з гарантій здійснення об`єктивного, незалежного і неупередженого правосуддя є інститут відводу під час судового провадження. Право кожного на справедливий суд, закріплене у статті 6 Конвенції, може бути реалізовано в т.ч. через можливість звернутися із заявою про відвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, та з метою забезпечення достатніх гарантій виключення будь-якого обґрунтованого сумніву у безсторонності суду, оскільки ОСОБА_2 , будучи відповідачем у справі 322/300/20, що розглядається суддею Гасанбековим С.С., одночасно входить до складу суду при розгляді іншої цивільної справи тим самим суддею, заява представника позивача про відвід, у цій частині, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1.Заяву представника ОСОБА_3 , адвоката Косякової Зої Миколаївни, про відвід судді Гасанбекова Сергія Сергійовича задовольнити.

2.Цивільну справу № 322/300/20 передати до канцелярії Новомиколаївського районного суду Запорізької області для вирішення питання про її передачу іншому суду.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков