Провадження №6/359/89/2020
Справа №359/2603/17
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Журавського В.В. по заяві ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2/359/212/2018, виданий 05 березня 2019 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 73157 гривень 64 копійки, в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 51200 гривень.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 лютого 2020 року головуючим у даній справі визначено суддю Журавського В.В.

У судовому засіданні, яке відбувалось 09 червня 2020 року, ОСОБА_1 зробив усну заяву про відвід головуючому судді, вказавши на те, що враховуючи особливості вчинення певних процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень головуючим суддею під час розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у ОСОБА_1 склались об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді. Зокрема, у зв`язку з цих підстав ОСОБА_1 звертався з дисциплінарною скаргою стосовно судді Журавського В.В. Тому Запорожець В.Д. переконаний, що вказані обставини можуть мати негативні наслідки при прийнятті судового рішення по суті даної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положенням ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 та ч.9 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду

Тому з метою запобігання у подальшому нарікань на необ`єктивність та упередженість головуючого, уникнення потенційних сумнівів щодо можливої заінтересованості головуючого в результатах розгляду справи, а також з метою зміцнення довіри до суду, вважаю за доцільне заявити самовідвід.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журавського В.В. слід відмовити, як необґрунтованої.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1 та ч.9 ст.40, п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Журавського Віталія Вікторовича відмовити.

Прийняти самовідвід судді Журавського Віталія Вікторовича в розгляді заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу №6/359/89/2020 (№359/2603/17) направити до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали суду 12 червня 2020 року.

Суддя: В.В. Журавський