overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2825/20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

12 червня 2020 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/2825/20 Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24 235 грн. 95 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін. .

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 30 хв. 13 липня 2020 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення сторін на 10 год. 30 хв. 13 липня 2020 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 706/771/19
2/706/76/20
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

12 червня 2020 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва), відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , представника відповідача Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області Маргаряна А.Д.,

розглянувши клопотанняпредставника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Івангородської сільської ради Христинівського району, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

На електронну адресу суду поступило письмове клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та вказано, що найближчим судом, до якого вона може прибути для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Господарський суд м. Києва.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Представник позивачаСаленко В.В. ОСОБА_1 , здійснює свою адвокатську діяльність у м. Києві, тому з метою реалізації процесуальних прав та обов`язків позивача, забезпечення оперативності розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивачаСаленко В.В. ОСОБА_1 , у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Господарському суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в.

Керуючись ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїу цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Івангородської сільської ради Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками задовольнити.

Доручити Господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції та організувати виконання цієї ухвали про участь представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке призначене на 09 год. 00 хв. 20.07.2020 року, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 з`явитися на 09 год. 00 хв. 20.07.2020 року в судове засідання, яке буде проведене у режимі відеоконференції, до приміщення Господарського суду м. Києва.

Копії ухвали для виконання направити до Господарського суду м. Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в), а також ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 372/4411/19
Провадження 2-688/20
ухвала

Іменем України

16 червня 2020 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Тищенко І.Д.,

представника Кириленко О.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі комунального некомерційного підприємства Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 28 січня 2020 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання в відсутності прокурора

Представник КНП Обухівської районної ради «Обухівська центральна районна лікарня» в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання в відсутності представника.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти закриття підготовчого судового засідання.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Перевіривши матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті, оскільки під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 03 липня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Провадження № 2-зз/521/62/20
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про скасування заходів забезпечення позову

11.06.2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Леонов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №521/12136/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси, звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 02.06.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 10.06.2020 року, у зв`язку з тим, що суддя у період з 02.06.2020 року по 09.06.2020 року включно перебував у щорічній основній відпустці.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 158 ЦПК України, та може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №521/12136/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання права власності, - на 16.06.2020 року о «12» год. «30» хв. в залі судових засідань № 209 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Роз`яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Леонов О.С.

11.06.20
Справа № 487/296/20
Провадження № 2/487/1072/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

0411.06.2020 року позивач в судовому засідання заявив клопотання про закриття провадження по справі у звязку із відмовою від позову.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно дост.206ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.3,4,64, 206, 255, 260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків - закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа №751/1227/20
Провадження №2/751/514/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2020 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.02.2020 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, ККДБ 22030106.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий - суддя І. В. Яременко
Провадження № 2/219/1149/2020
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Захарчук М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за постачання природного газу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за постачання природного газу.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за постачання природного газу, розглянути у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 946/507/20
Провадження № 2/946/1581/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання - Троїцької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 1429 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 22 серпня 1996 року, між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований на Одеській товарній біржі за № 1429 від 22 серпня 1996 року.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення буде складено до 19 червня 2020 року.

Суддя: Г.І.Смокіна
Провадження № 6/686/246/20
УХВАЛА
05 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про затвердження мирової угоди в порядкуст. 434 ЦПК України, -
Приватний виконавць виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р.М. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із поданням про затвердження мирової угоди в порядкуст. 434 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 434 ЦПК України, питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення, задоволення заяви про відмову стягувача від примусового виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючисьст.434 ЦПК України, суддя
Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича про затвердження мирової угоди в порядкуст. 434 ЦПК України.
Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., зал № 8) на 26 червня 2020 року о 15 год. 15 хв.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 червня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Позивач - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій просить розгляд справи здійснювати без її участі, позовні вимоги підтримує, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу її реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надала.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко