overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2020 року

справа №757/18565/19-ц

провадження № 22-ц/824/8167/2020

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - Єрьомичевої Аліни В`ячеславівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року ухваленого під головуванням судді Остапчук Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення суми заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки виплати сум та компенсації втрати частини грошових доходів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду 25.02.2020 року представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту надати до суду докази отримання відповідачем 10.02.2020 року копію оскаржуваного рішення.

04 червня 2020 року представником апелянта направлено до суду заяву на виконання вимог ухвали апеляційного суду. На підтвердження отримання рішення АТ «Укрзалізниця» надано ксерокопію супровідного листа суду про направлення копії рішення із відміткою товариства від 10.02.2020 року. Проте, такий документ не може бути належним доказом на підтвердження отримання товариством судової кореспонденції 10.02.2020 року, а тому, апелянту слід надати підтвердження отримання копії рішення суду, належним підтвердженням якого є, зокрема, конверт, направлений судом, із наявним штрих-кодом «Укрпошти».

Частиною 2 статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду належні докази отримання товариством 10.02.2020 року судового рішення, протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - Єрьомичевої Аліни В`ячеславівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2019 року.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/1926/15-ц
пр № 2/464/389/20
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 червня 2020 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорна С.З.

за участю секретаря судового засідання Бусько Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

судовий розгляд даної справи призначено на 15 червня 2020 року на 09:30 год.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247 ЦПК України, -

постановив:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки -відкласти на 04 серпня 2020 року на 15.00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.З. Чорна
Справа № 0603/2081/12 1Провадження № 2/0274/53/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.06.20 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
про та за зустрічним позовом до про звернення стягнення, ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" визнання кредитного договору частково недійсним, зобов`язання вчинення певних дій, відновлення становища, яке існувало до порушення, розірвання кредитного договору, припинення договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання від 15.06.2020 р. про відкладення розгляду справи для надання можливості зміни позовних вимог.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялася, однак згідно інформації судового розпорядника судову повістку їй не вручено через те, що у день відвідування вона була відсутня за місцем проживання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 15.10.2020 р. о 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 лютого 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: приватна фірма «Арго» про розірвання договору оренди земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 30 червня 2020 року на 10 год 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

у/н справи № 372/4390/19 № а/п 22-ц/824/7492/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко О.М..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Судді
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/4074/19
Номер провадження: № 22-ц/812/1137/20
У Х В А Л А

12 червня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2020 року, ухвалене у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 травня 2020 року, ухвалене у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб - адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2020 року Справа № 362/2188/20
Провадження № 2-н/362/201/20
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Васильківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Л.М. Кравченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя Л.М. Кравченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про поновлення провадження

Єдиний унікальний номер: 704/45/18

Номер провадження: 2/704/24/20

11.06.2020 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 12.02.2020 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

09.06.2020 року до Тальнівського районного суду з експертної установи надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 22.07.2020 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Фролов
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.06.2020 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Лихоносової Д.В.

розглянувши відкрито у підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 29.05.2019р. у вищеозначеній справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, 11.06.2020р. позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведеного, та з огляду на те, що подана позивачкою заява ґрунтується на законі, є її вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, через Городоцький районний суд Львівської обл.

Суддя: П.Ф. Українець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 червня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою через представника Крилову Олену Леонідівну, на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленя учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою через представника Крилову Олену Леонідівну, на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

у/н справи 363/4151/19 № а/п: № 22-ц/824/8600/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Баличева М.Б..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Судді
Справа № 575/487/20
Провадження № 2/575/166/20
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

15 червня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г., за результатами розгляду у підготовчому засіданні справи за цивільним позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Гребенюка Олександра Сергійовича звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.04.2016 у розмірі 38 561, 42 грн. та судових витрат 2 102, 00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві.

Ухвалою судді від 25.05.2020 відкрито провадження у справі.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, в матеріалах справи є заява представника позивача про розгляд справи без його участі, належним чином повідомлений відповідач (в тому числі шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті суду) відзиву із запереченнями проти позову та заяви про розгляд справи без її участі не подала.

Таким чином, суд вважає, що підготовче провадження у справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за цивільним позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 03.07.2020 з викликом учасників справи.

Розмістити на офіційному веб-сайті суду оголошення про виклик відповідача у судове засідання.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1803.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 159/1814/20
Провадження № 2/159/674/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції

12 червня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце підготовчого судового засідання в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому прохає постановити ухвалу про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції та визначити відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції Дарницький районний суд м.Києва. Мотивуючи його тим, що у зв`язку із труднощами з прибуттям до місця розгляду справи у зв`язку із територіальною віддаленістю , а також з ситуацією що склалась в Україні з поширенням короновірусної хвороби прохає задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи віддаленість місць знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 212 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Доручити уповноваженим особам Дарницького районного суду м.Києва забезпечити участь представника позивача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 11 год.00 хв. 22 липня 2020 року.

Підготовче судове засідання у даній справі відкласти на 11 год.00 хв.22 липня 2020 року, з повторним викликом сторін.

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Дарницького районного суду м.Києва .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Лесик