Справа № 274/2621/20 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 30 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

18 червня 2020 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шевчук А.М., вирішуючи питання про відкриття провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста криниця»

на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2020 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста криниця» до Головного управління ДФС у Житомирській області, Центральної універсальної біржи, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог про: визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДФС у Житомирській області щодо не проведення рецензування звіту про оцінку майна, проведеної на виконання договору на проведення незалежної оцінки майна від 22 лютого 2018 року; визнання недійсним договору доручення на продаж майна від 09 серпня 2018 року, укладений між Головним управлінням ДФС у Житомирській області та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 ; визнання недійсним проведеного третього цільового аукціон з продажу активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста криниця", яке знаходяться в податковій заставі, оформленого протоколом від 31 жовтня 2018 року.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду за вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна №0003287К/18 від 12 листопада 2018 року, укладеного на підставі протоколу від 31 жовтня 2018 року проведення третього цільового аукціону з продажу активів ТОВ «Чиста криниця», яке знаходиться у податковій заставі.

ТОВ «Чиста криниця» подало до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2020 року, якою суд першої інстанції прийняв позовну вимогу до розгляду. Однак, у мотивації апеляційної скарги товариство не погоджується із тим, що Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області відмовив у відкритті провадження відносно трьох позовних вимог, що є невідповідністю.

За таких обставин, позивачу в апеляційній скарзі необхідно усунути протиріччя між тим, яка ухвала судді та від якого числа оскаржується, та тими процесуальними діями, які вчинені судом першої інстанції, оскільки ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 травня 2020 року, яку ТОВ «Чиста криниця» просить скасувати, не було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог, а прийнято до розгляду позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ТОВ «Чиста криниця» залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків відповідно до п.4 ч.1 ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста криниця» залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків скарги - десять днів з дня вручення копії ухвали, але не пізніше закінчення строку дії карантину.

Виправлений примірник апеляційної скарги (з її копіями відповідно до кількості учасників справи) необхідно подати або надіслати на адресу Житомирського апеляційного суду до вищезазначеної дати.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: