Провадження №2/523/1508/20
У Х В А Л А

"17" червня 2020 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката Савицької О.М.

представника відповідача, адвоката Робулець А.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

В суд надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з квартири.

В суд надійшло клопотання від адвоката позивача ОСОБА_2 Савицької ОСОБА_4 , в якому вона в порядку ст. 83 ЦПК України, просить:

1. Витребувати з архіву Приморського районного суду м. Одеси висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи №13 від 23.01.1995 року, який міститься в матеріалах кримінальної справи щодо ОСОБА_3 .

2. Витребувати з Одеської обласної психіатричної лікарні №2 (67513, Комінтернівский район с. Олександрівна, площа Центральна,1 тел. НОМЕР_1 ) відомості щодо підстав та періодів перебування на лікуванні ОСОБА_3

3. Витребувати від Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (відомості, які стали підставою для прийняття рішення щодо призначення опікуна ОСОБА_3 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 наполягала на задоволенні клопотання, оскільки вищевказані відомості необхідні для вирішення справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Робулець А.А. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вищевказані відомості є особистими персональними даними відповідача ОСОБА_3 , а оскільки він згоди на їх отримання не надавав, то клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій категорично заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вищевказані відомості містять конфіденційну інформацію, згоду на розголошення якої він не надає.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частиною 1 ст. 286 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

У відповідності до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992р. № 2657-XII конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010р. № 2297-VI забороняється обробка персональних даних про расове або етнічне походження, політичні, релігійні або світоглядні переконання, членство в політичних партіях та професійних спілках, засудження до кримінального покарання, а також даних, що стосуються здоров`я, статевого життя, біометричних або генетичних даних.

Згідно ч. 3,4 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000р. №1489-III за усвідомленою письмовою згодою особи або її законного представника відомості про стан психічного здоров`я цієї особи та надання їй психіатричної допомоги можуть передаватися іншим особам лише в інтересах особи, яка страждає на психічний розлад, для проведення обстеження та лікування чи захисту її прав і законних інтересів, для здійснення наукових досліджень, публікацій в науковій літературі, використання у навчальному процесі.

Допускається передача відомостей про стан психічного здоров`я особи та надання їй психіатричної допомоги без згоди особи або без згоди її законного представника для: 1) організації надання особі, яка страждає на тяжкий психічний розлад, психіатричної допомоги; 2) провадження досудового розслідування, складання досудової доповіді щодо обвинувачених або судового розгляду за письмовим запитом слідчого, прокурора, суду та представника уповноваженого органу з питань пробації.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не є представником, або опікуном (піклувальним) ОСОБА_3 . Суд також не розглядає справу щодо визнання ОСОБА_3 недієздатною особою.

Окрім того, ОСОБА_3 особисто подав до суду заяву, в якій категорично заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вищевказані відомості містять конфіденційну інформацію, згоду на розголошення якої він не надає.

В справі "Пантелеєнко проти України" (Заява N 11901/02) від 29 червня 2006 року п.56 ,57,58 суд відзначає, що як зберігання державними органами інформації про особисте життя людини, так і її використання є порушенням права на повагу до особистого життя, гарантованого пунктом 1 статті 8 Конвенції . У цьому випадку національний суд надіслав запит і отримав з психіатричної лікарні конфіденційну інформацію про психічний стан і відповідне медичне лікування заявника. Ця інформація була в подальшому оприлюднена суддею сторонам та іншим особам, присутнім у судовій залі на публічних слуханнях. Суд вважає, що подібні подробиці, безперечно, є інформацією, що належить до "особистого життя" заявника, і що захід, який розглядається, призвів до розширення кола осіб, ознайомлених з цими подробицями. Таким чином, заходи, вжиті судом, є порушенням права заявника, гарантованого йому статтею 8 Конвенції ( 995_004 ) ("З проти Фінляндії", ухвала від 25 лютого 1997 року, Звіти про ухвали і рішення 1997-I, п. 71).

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відомості, які просить витребувати адвокат позивача містять конфіденційну інформацію, розголошення якої в межах даної справи є недопустимо.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Савицької О.А про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя