Справа № 752/9653/20
Провадження № 2/752/5355/20
У Х В А Л А

10 червня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши заяву адвоката Петренко Світлани Вікторівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2020 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Саваріна Олена Сергіївна про визначення частки майна у праві спільної сумісної власності, що підлягає спадкуванню та визнання права на спадкування.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Opel VIVARO (2011 року випуску, об`єм двигуна 1.9, д.н.з. НОМЕР_1 ) та заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження автомобіля Opel VIVARO (2011 року випуску, об`єм двигуна 1.9, д.н.з. НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер син позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .. Після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом Саваріною О.С. відкрито спадкову справу № 65615877 згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 03.03.2020 року № 59673004. ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповіт не склав, спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 є його матір та дружина відповідач ОСОБА_2 . За час перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у шлюбі ними було набуто автомобіль Opel VIVARO (2011 року випуску, об`єм двигуна 1.9, д.н.з. НОМЕР_1 ), згідно витягу даний автомобіль належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності з 28.02.2013 року. Звертаючись з позовом ОСОБА_1 зазначила, що для захисту своїх прав на спадкування необхідно визначити конкретну частку померлого спадкодавця ОСОБА_3 у вищезазначеному майні, що належить йому та його дружині на праві спільної сумісної власності. Крім того, позивач вважає, що необхідно також визнати її право на спадкування цієї визначеної частки.

За таких обставин, позивач вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивачів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи предмет спору суд вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Петренко Світлани Вікторівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Opel VIVARO (2011 року випуску, об`єм двигуна 1.9, д.н.з. НОМЕР_1 ).

Заборонити вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження автомобіля Opel VIVARO (2011 року випуску, об`єм двигуна 1.9, д.н.з. НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 .

Стягувач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко