Номер провадження: 22-ц/813/4120/20
Номер справи місцевого суду: 522/4820/17
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15.06.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про розподіл майна

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21січня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про розподіл майна

Під час слухання справи у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на розгляд якої просив поставити наступні питання:

-Яка дійсна ринкова вартість транспортних засобів, а саме автомобіль Nissan Almera Classic, 2007 р.в., державний номер НОМЕР_1 та автомобіль Skoda Superb, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 на дату проведення експертизи.

Дослідивши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 2 і 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи випливає, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 не заявлялося клопотання про призначення будь-якої експертизи та в клопотанні не наведено поважності незаявлення такого клопотання в суді першої інстанції.

Окрім того, слід зазначити, що 06.12.2019 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому він просив долучити до справи Висновок №19-8056 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу Skoda Superb, 2007 року випуску, яку виконав Одеськоий науково дослідницький інститут судових експертиз Міністерства юстиції України (а.с. 14-26), тобто експертиза вказаного автомобіля Skoda Superb, 2007 року випуску, яку просить призначити заявник, виконана вже Одеським науково дослідницьким інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Більш того, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, заявлене клопотання являється безпідставним та нічим необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення судової експертизи в суді апеляційної інстанції, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 222, 367 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи ОСОБА_3 про розподіл майна відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15.06.2020 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда