Справа № 199/4110/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

за участю секретаря Куземи О.Г.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту родинних відносин, факту належності спадкодавцю свідоцтва про право власності на домоволодіння, факту належності спадкодавцю заповіту, факту прийняття спадщини, факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частин домоволодіння, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення по вищезазначеній цивільній справі та позов задоволено частково, а саме встанлено факт того, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 був батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_9 ; встановлено факт того, що зазначений в свідоцтві про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , виданому 24 жовтня 1989 року Виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської ради народних депутатів м. Дніпропетровська у якості власника 42/100 частин домоволодіння, « ОСОБА_8 » є ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановлено факт того, що заповіт, посвідчений 22 червня 1983 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Яворською Л.А. за реєстром № 2-1573, за яким « ОСОБА_8 » заповідав усе своє майно ОСОБА_10 , виданий ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановлено факт того, що ОСОБА_10 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановлено факт того, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 постійно проживали разом зі спадкодавцем ОСОБА_10 на час відкриття спадщини після смерті останнього; встановлено факт того, що ОСОБА_12 постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_11 на час відкриття спадщини після смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; встановлено факт того, що ОСОБА_12 постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_13 на час відкриття спадщини після смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 07 вересня 1983 року, в якому видавником зазначена Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстровий № 1-2457, згідно з яким ОСОБА_13 успадкувала після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_14 домоволодіння АДРЕСА_1 ; скасувано запис про право власності: 5664646, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, внесений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., як спеціальним суб`єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, за ОСОБА_13 на домоволодіння АДРЕСА_1 в цілому, внесений на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 вересня 1983 року, видавник: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстровий № 1-2457 (Витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15 травня 2014 року); визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 30 липня 2015 року, серія та номер: 1709, видане ОСОБА_5 на 44/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 ; визнано договір купівлі-продажу 93/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 від 21 серпня 2015 року, укладений між ОСОБА_5 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. та зареєстрований в реєстрі за № 2365, недійсним в частині відчуження ОСОБА_5 44/100 частин зазначеного домоволодіння за 127916 гривень ОСОБА_1 ; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 44/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , які складаються з житлового будинку літ. Б-1 з прибудовами літ. Б1-1, б-1, б1-1, ганком літ. б, загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м., сараю літ. В, літньої кухні літ. Е, душу літ. З, вбиральні літ. И; витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 44/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , які складаються з житлового будинку літ. Б-1 з прибудовами літ. Б1-1, б-1, б1-1, ганком літ. б, загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м., сараю літ. В, літньої кухні літ. Е, душу літ. З, вбиральні літ. И. Вирішено питання судових витрат.

28 квітня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по зазначеній цивільній справі.

У судове засідання сторони не з`явилися. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №199/4110/15, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що 17 лютого 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто вищезазначену цивільну справу. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2016 року рішення суду першої інстанції від 17 лютого 2016 року скасовано та у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 12 вересня 2018 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано та залишено в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року.

Із тексту рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року вбачається, що воно викладено чітко і ясно та не потребує додаткового роз`яснення, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевича Євгена Володимировича, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги, Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дніпропетровське міське управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шаулова Марина Олексіївна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення факту родинних відносин, факту належності спадкодавцю свідоцтва про право власності на домоволодіння, факту належності спадкодавцю заповіту, факту прийняття спадщини, факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу частин домоволодіння, скасування запису про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння -відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний термін з дня її проголошення через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя Руденко В.В.