провадження №6/619/44/20
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

представника заявника ОСОБА_1 - Бєлолипецьких ОСОБА_2 .С.

представника СП «Радміртех» у формі ТОВ - Бугайчук В.І.,

заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу Харківської області -Семендяєва О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бєлолипецьких Ганни Сергіївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Так, до суду звернулася представник ОСОБА_1 адвокат Бєлолипецьких Ганна Сергіївна із заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №643/15190/18 від 06.02.2020 повністю.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що Дергачівським районним судом Харківської області була розглянута справа № 643/15190/18 за позовом СП «РАДМІРТЕХ» у формі ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення 1 021 344,50 грн. (1 006 250,75 грн. безпідставно набутих коштів та 15 093,75 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору). 04.10.2019 року за результатами розгляду справи №643/15190/18 Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь СП «РАДМІРТЕХ» у формі ТОВ 1 006 250,75 грн. - безпідставно набутих коштів, 15 093,75 грн. - відшкодування витрат зі сплати судового збору. Постановою Харківського апеляційного суду від 16.01.2020 року вказане рішення Дергачівського районного суду Харківської області залишено без змін. На виконання рішення Дергачівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №643/15190/18 від 06.02.2020 року. Заявник вказує, що на виконання вимог ч.2 ст.432 ЦПК України, ОСОБА_1 було добровільно виконано обов`язок передбачений рішенням Дергачівського районного суду Харківської області у справі №643/15190/18 від 04.10.2019 року, про що свідчить наступне. 13.04.2020 року ОСОБА_1 , було направлено письмовий запит СП «РАДМІРТЕХ» у формі ТОВ для отримання реквізитів банківського рахунку стягувача з метою добровільного виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі №643/15190/18 від 04.10.2019 року. 13.04.2020 року боржником було отримано письмову відповідь на його запит від СП «РАДМІРТЕХ» у формі ТОВ. 16.04.2020 року з метою добровільного виконання рішення ОСОБА_1 було сплачено за реквізитами вказаними стягувачем: 1 006 250,75 грн. безпідставно набутих коштів, підтвердженням чого є платіжне доручення №986545 від 16.04.2020 року; 15 093,75 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору, підтвердженням чого є платіжне доручення №988842 від 16.04.2020 року. Окрім того, доказом сплати вищевказаних сум боржником є виписка по особовому рахунку п/р НОМЕР_1 в АТ «АЛЬФА-БАНК» від 16.04.2020 року, який належить ОСОБА_1 . Відповідно до Виписки по особовому рахунку П/р НОМЕР_1 в АТ «АЛЬФА-БАНК» від 16.04.2020 року, отримувачем коштів розміром 1 021 344,50 грн. є СП «РАДМІРТЕХ» у формі ТОВ. Враховуючи вищевикладене, обов`язок боржника, передбачений рішенням Дергачівського районного суду Харківської області у справі №643/15190/18 від 04.10.2019 року відсутній повністю у зв`язку з його добровільним виконанням ОСОБА_1 . Таким чином заявник вказує, що ОСОБА_1 16.04.2020 року було добровільно виконане рішення Дергачівського районного суду Харківської області у справі №643/15190/18 від 04.10.2019 року - сплачено 1 021 344,50 грн., у зв`язку із чим обов`язок боржника відсутній повністю.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22.04.2020 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бєлолипецьких Ганни Сергіївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, прийнято до свого провадження.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 травня 2020 року клопотання представника Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю Бугайчук В.І. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору задоволено частково; залучено до участі у справі приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича у якості заінтересованої особи.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2020 року зупинено виконання за виконавчим листом №643/15190/18 від 06.02.2020 до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не піддягає виконанню.

Заявник, представник ОСОБА_1 адвокат Бєлолипецьких Г.С. в судовому засіданні просила задовольнити подану заяву, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав зазначених вище.

Представник Спільного підприємства «РАДМІРТЕХ» у формі товариства з обмеженою відповідальністю Бугайчук В.І. надав свої письмові пояснення в режимі відео конференції, та просив відмовити в задоволенні поданої заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. проти заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню заперечував в повному обсязі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, встановив наступні правовідносини.

Судом встановлено, що Дергачівським районним судом Харківської області була розглянута справа №643/15190/18 за позовом СП «РАДМІРТЕХ» у формі ТОВ до ОСОБА_1 про стягнення 1 021 344,50 грн. (1 006 250,75 грн. безпідставно набутих коштів та 15 093,75 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору).

04.10.2019 року за результатами розгляду справи №643/15190/18 Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь СП «РАДМІРТЕХ» у формі ТОВ 1 006 250,75 грн. - безпідставно набутих коштів, 15 093,75 грн. - відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16.01.2020 року вказане рішення Дергачівського районного суду Харківської області залишено без змін.

На виконання вказаного рішення Дергачівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №643/15190/18 від 06.02.2020 року.

Виконавче провадження по виконанню рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04.10.2019 відкрито, що не заперечувалось учасниками процесу.

Так, згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. від 25.02.2020 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №643/15190/18 виданого 06.02.2020 Дергачівським районним судом Харківської області.

В подальшому, приватним виконавцем Семендяєвим О.С. здійснено ряд виконавчих дій, спрямованих на примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, а саме: прийнято постанови про арешт майна боржника, про розшук боржника та про арешт коштів боржника.

13.04.2020 ОСОБА_1 було направлено СП «РАДМІРТЕХ» у формі ТОВ запит для отримання банківських реквізитів для виконання рішення по справі №643/15190/18, у відповідь на який було надано реквізити банківського рахунку СП «Радміртех» у формі ТОВ.

16.04.2020 ОСОБА_1 було сплачено за реквізитами вказаними стягувачем: 1 006 250,75 грн. безпідставно набутих коштів, підтвердженням чого є платіжне доручення №986545 від 16.04.2020 року; 15 093,75 грн. відшкодування витрат зі сплати судового збору, підтвердженням чого є платіжне доручення №988842 від 16.04.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, визначені у ч.2 ст.432 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Доводи представника заявника про те, що виконавчий документ не підлягає виконанню, оскільки заявником добровільно було погашено заборгованість, відхиляються судом з огляду на наступне.

Так, у відповідності до норм чинного законодавства, добровільне виконання рішення суду можливе з моменту набрання рішенням суду законної сили до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до частини 5 статті 26 Закон України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

При цьому, законодавцем не покладається обов`язок на органи виконавчої служби, при вирішенні питання щодо відкриття виконавчого провадження, з`ясовувати питання щодо можливості боржника самостійно у добровільному порядку виконати рішення, на підставі якого може бути відкрито виконавче провадження.

Аналізуючи норми вищенаведеного законодавства з примусового виконання судових рішень, можна дійти висновку, що примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, строк на добровільне виконання у ОСОБА_1 закінчився з моменту прийняття приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. постанови про відкриття виконавчого провадження №61384702, а саме з 25.02.2020 - початку примусового виконання рішення по справі №643/15190/18. А тому, сплата ОСОБА_1 суми у розмірі 1 021 344, 50 грн. 16.04.2020 не є добровільним виконанням у розумінні положень чинного законодавства.

Крім того, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: 1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання); 2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню, може застосовуватися лише у тих випадках, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З метою уникнення ситуації, при якій, у випадку погашення боржником заборгованості, сторона виконавчого провадження мала б звертатись до суду із заявами про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, зокрема, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Заявником приватному виконавцю не подано документу, який би свідчив про виконання рішення суду добровільно.

Так, звернення до суду із заявами про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з виконанням рішення суду є необґрунтованим, оскільки питання пов`язані із стягненням з боржника заборгованості, вирішується під час виконання рішення суду та контролюється виконавцем самостійно.

Таким чином, у разі, якщо виконавчий лист вже пред`явлено до виконання, необхідності звертатись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає, що узгоджується з позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі, тобто на підставі п.9 ч.1ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства, а згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

В п.п.28,30 постанови Верховного суду №442/2670/17 від 18.10.2018 вказано, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання незалежно від факту звернення виконавчого документа до примусового виконання. Не виконання судового рішення у добровільному порядку змушує сторону, на користь якої прийнято судове рішення, звернутися у встановленому законом порядку до примусового виконання рішення, що створює для іншої сторони несприятливі наслідки, у тому числі у вигляді обов`язку сплати виконавчого збору.

Отже, примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено законом. Під час вчинення виконавчих дій виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Приписи статті 27вказаного Закону містять вичерпний перелік підстав та умови, за якими виконавчий збір не стягується, зокрема, визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, за умови, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, Верховний Суд у вказаній постанові прийшов до висновку, що після звернення виконавчого листа до примусового виконання рішення, виконання рішення має дві складові: виконання самого рішення та сплата своєрідної санкції, якою є виконавчий збір за невиконання або несвоєчасне виконання рішення. Тому повним виконанням рішення повинно вважатись виконання як самого рішення, так і сплата боржником виконавчого збору, якщо виконавче провадження на той момент вже було відкрито.

При цьому, як зазначено вище, якщо заявник посилається на добровільне виконання рішення, то йому, насамперед, необхідно у позасудовому порядку звернутись до державного виконавця із документами, що підтверджують факт виконання рішення, що передбачено ч.4 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім того, приписами ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачений обов`язок сплати боржником виконавчого збору.

Із заяви, поданої заявником вбачається добровільне виконання зобов`язання за вказаними виконавчими листами, однак суду не надано доказів виконання судового рішення до відкриття виконавчого провадження або в строк, наданий державним виконавцем для самостійного виконання.

Таким чином, у зв`язку з ненаданням суду доказів щодо наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18, 259, 352-354, 431, 432 ЦПК України, ст.ст. 129, 129-1 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бєлолипецьких Ганни Сергіївни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Зупинення виконання за виконавчим листом №643/15190/18, виданим Дергачівським районним судом Харківської області, та застосоване ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05.05.2020 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2020.

Суддя Л. В. Калиновська