Справа №544/485/20
Пров. №2/544/260/2020
Ухвала

іменем України

17 червня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення Великоручанської сільської ради від 21.04.2017 №11 про надання земельної ділянки ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення Великоручанської сільської ради від 21.04.2017 №11 про надання земельної ділянки громадянину ОСОБА_2 . Підготовче судове засідання у справі призначене на 17.06.2020.

16 червня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Обґрунтовуючи підстави заявленого відводу, позивач указує, що суддя Сайко О.О. не може розглядати дану справу з тих підстав, що протягом 2018-2019 року на розгляді судді перебувала справа №544/1321/18 між тими самими сторонами та предметом спору у якій була та сама земельна ділянка, що і в даній цивільній справі та рішення в якій було скасовано судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 цієї статті суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Заявником не наведено жодних об`єктивних даних, що свідчать про існування підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, в тому числі відомостей, які дають підстави стверджувати або припускати про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Сайко О.О. у даній справі.

Підстави, наведені позивачем у заяві про відвід судді з тих мотивів, що інше рішення у справі між тими самими сторонами, яке було ухвалено під головуванням судді Сайко О.О., скасовано апеляційним судом, а тому вона є упереджена при розгляді цієї справи, не ґрунтуються на вимогах закону.

Винесення суддею рішень у інших справах за участю тих самих сторін не є правовою підставою для відводу судді, що прямо визначено законом. Так, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позивач ОСОБА_1 у справі №544/1321/18 мав статус третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і рішення ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не оскаржував. Вказана справа на даний час перебуває на розгляді суду касаційної інстанції за касаційною скаргою відповідача Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Сайко О.О. при вирішенні даної цивільної справи.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сайко О.О. залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко