Справа № 127/2-3835/2009
Провадження № 22-ц/801/1113/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2020 рокуСправа № 127/2-3835/2009м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі Богацькій А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2020 року, постановлену судом під головуванням судді Медяної Ю.В., за заявою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання у цивільній справі №127/2-3835/2009 за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі філії відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Вінницького міського відділення №8672 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.10.2009 року задоволено позов Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі філії ВАТ «Державний ощадний банк України» Вінницького міського відділення №8672 до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 37202,97 грн. на користь філії ВАТ «Державний ощадний банк України» Вінницького міського відділення №8672 .Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили 27.10.2009 року.

На виконання зазначеного рішення, 17.05.2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці видав виконавчий лист №127/2-3835/2009.

02.06.2010 року філія ВАТ «Державний ощадний банк України» Вінницьке міське відділення №8672 вказаний виконавчий лист пред`явила до виконання до Вишенського ДВС ВМУЮ, яким того ж дня винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

23.12.2013 року виконавчий лист повернутий стягувачу.13.02.2014 року повторно відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом, однак 29.10.2014 року повторно повернутий стягувачу. 21.04.2015 року виконавчий лист знову пред`явлено до виконання, проте 18.06.2015 року втретє повернутий стягувачу.

Постановою державного виконавця Вишенського ДВС ВМУЮ від 07.09.2015 року ще раз відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом. В зв`язку з встановленням отримуваного боржником доходу у м. Києві, постановою державного виконавця від 25.02.2016 року закінчено виконавче провадження.

07.04.2016 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі Банк) пред`явив вказаний виконавчий лист до виконання до Голосіївського районного відділу ДВС в м. Києві.

13.11.2019 року Банк звернувся до Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про надання інформації про хід виконавчого провадження та 04.12.2019 року отримав відповідь про те, що постановою державного виконавця від 11.04.2016 року у відкриті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 до виконання відмовлено.

05.12.2019 року Банк звернувся до Вінницького міського суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі. Вказало, що виконавчий лист неодноразово пред`являвся до виконання, однак був втрачений при поштовій пересилці з одного відділу ДВС до іншого. Просило видати дублікат виконавчого документа №127/2-3835/2009.

Крім того, 17.03.2020 року до суду надійшло клопотання Банку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду від 26.03.2020 року в задоволенні заяви АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення його до виконання. Вважає, що суд належним чином не дослідив наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують втрату виконавчого документа при поштовій пересилці з одного відділу ДВС до іншого.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду вищевказаним вимогам закону відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.10.2009 року з ОСОБА_1 на користь філії ВАТ «Державний ощадний банк України» Вінницького міського відділення №8672 стягнуто заборгованість за кредитним договором №1001 від 03.11.2006 року в сумі 37202,97 грн., вирішено питання про суді витрати. Рішення суду набрало законної сили 27.10.2009 року. На виконання зазначеного рішення, 18.05.2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці видав виконавчий лист №127/2-3835/2009.

02.06.2010 року вказаний виконавчий лист Банк пред`явив до виконання до Вишенського ДВС ВМУЮ, яким того ж дня винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановою Вишенського ДВС ВМУЮ від 23.12.2013 року виконавчий лист повернутий стягувачу.

13.02.2014 року повторно відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом, однак 29.10.2014 року повторно повернутий стягувачу.

21.04.2015 року виконавчий лист знову пред`явлено до виконання, проте 18.06.2015 року втретє повернутий стягувачу.

Постановою державного виконавця Вишенського ДВС ВМУЮ від 07.09.2015 року ще раз відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом. В зв`язку з встановленням отримуванння боржником доходу у м. Києві, постановою державного виконавця від 25.02.2016 року закінчено виконавче провадження.

07.04.2016 року Банк пред`явив вказаний виконавчий лист до виконання до Голосіївського районного відділу ДВС в м. Києві ГТУЮ у м. Києві . Постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС в м. Києві ГТУЮ у м. Києві від 11.04.2016 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено.

13.11.2019 року Банк звернувся до Голосіївського РВ ДВС в м. Київ ГТУЮ у м. Києві про надання інформації про хід виконавчого провадження за виконавчим листом №127/2-3835/2009.

04.12.2019 року Банк отримав відповідь з Голосіївського РВ ДВС в м. Києві ГТУЮ у м. Києві про те, що постановою державного виконавця від 11.04.2016 року у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 відмовлено. Повторно вказаний виконавчий документ до відділу на виконання не надходив.

Відповідно до відповіді Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області від 05.12.2019 року №126884/15.26-25/26, станом на 05.12.2019 року на адресу відділу з Голосіївського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві виконавчий документ №2-3835-2009 від 17.05.2016 року, не надходив. Центральний ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області вважає втраченим виконавчий документ №2-3835-2009 від 17.05.2016 року виданого Замостянським районним судом м. Вінниця (а.с. 53).

Суд також встановив, що 11.04.2016 року зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачу та повторно на виконання він не пред`являвся, а тому строк пред`явлення його до виконання закінчився 11.04.2019 року.

Відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано достатньо доказів, що підтверджували б втрату виконавчого листа та не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами причин поважності пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду у зв`язку з наступним.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час видачі виконавчого листа) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час розгляду справи, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту ч.1 ст. ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином заявник повинен довести по- перше, що оригінал виконавчого документа втрачено ним або виконавчою службою ;по-друге, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився на час подачі заяви про видачу дубліката і у випадку, якщо він закінчився - довести ,що він пропущений із поважних причин.

Суд дійшов підставного висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду про стягнення кредитної заборгованості було ухвалено 16.10.2009 року, набрало законної сили 27.10.2009 року, виконавчий лист №2-235-2010 було повернуто Голосіївським ДВС 11.04.2016 року та повторно на виконання він не пред`являвся, тому строк пред`явлення його до виконання закінчився 11.04.2019 року, а до суду із вимогою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання банк звернувся лише 17.03.2020 року,тобто з пропуском строку пред`явлення його до виконання.

Втрата виконавчого листа при пересилці не підтверджена належними доказами та не може бути поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, такі доводи самі по собі не є достатньою підставою для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа, так як перевірка обставин, при яких, за доводами банку, був втрачений виконавчий лист, не проводилась.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк не знав про наявність постанови державного виконавця Голосіївського ДВС від 11.04.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 до виконання, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови про відмову у прийняті виконавчого документа до виконання) про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент винесення постанови про відмову у прийняті виконавчого документа до виконання) постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідно до статті 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З огляду на вказану норму, банк не надав достатніх та допустимих доказів, що підтверджували б його необізнаність з винесеною постановою від 11.04.2016 року про відмову у прийнятті виконавчого документа та не був позбавлений можливості цікавитися виконанням рішення та вчасно вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа та пред`явлення його до виконання у передбачені законом строки для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними та висновків суду про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строків для його пред`явлення не спростовують.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права,підстав для його скасування колегія суддів не вбачає,а тому останнє підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду від 26.03.2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: С.Г. Копаничук

Судді: В.В. Оніщук

С.К. Медвецький