22-ц/804/2172/20
263/1763/20

Головуючий у І інстанції Папаценко П.І.
Єдиний унікальний номер 263/1763/20
Номер провадження 22-ц/804/2172/20
Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Мальцевої Є.Є.,

Принцевської В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2020 року, постановлену в м. Маріуполі Донецької області, у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2020 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Після уточнення заяви в її обґрунтування зазначав, що 26 лютого 2020 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ №263/1763/20 про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 лютого 2020 року і до досягнення повноліття. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки за взаємною згодою сторін діти проживають три дні разом з матір`ю та чотири дні разом з ним. Факт проживання дітей разом з ним, виховання та піклування про дітей підтверджується актом ЖБУ «Прометей» та довідкою з дитячого садочку. Також зазначає, що акт, наданий суду ОСОБА_1 про фактичне проживання дітей разом з нею не відповідає дійсності. Оскільки маються два протилежних акти, вважає, що справа підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у зв`язку з чим просив скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів та відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2020 року заява ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 26.02.2020 року, виданого за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення аліментів, за нововиявленими обставинами задоволено.

Судовий наказ № 263/1763/20 (провадження №2-н/263/233/2020), виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 26 лютого 2020 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.02.2020 року і до досягнення повноліття, скасовано.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та залишити без змін судовий наказ про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга мотивована тим, що боржник ОСОБА_2 фактично ввів в оману та надав суду недостовірну інформацію щодо місця проживання дітей. В свою чергу вона надала суду першої інстанції письмові докази на підтвердження факту постійного проживання дітей разом з нею, проте суд дослідив їх не в повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України, з особливостями, встановленими главою 1 «Апеляційне провадження», без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 26 лютого 2020 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області був виданий судовий наказ, яким було стягнуто з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 лютого 2020 року і до досягнення повноліття. Вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування вимог заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів, заявниця ОСОБА_1 надала усі необхідні докази на підтвердження наявності підстав для стягнення аліментів з боржника, в тому чисті і довідку ОСББ «Котляревського 8» про фактичне місце проживання дітей разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу боржник, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, надав докази на підтвердження своїх доводів, зокрема і акт ЖБК «Прометей», відповідно до якого малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з батьком ОСОБА_2 з вересня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до частин першої, восьмої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Отже, чинним законодавством передбачено лише такий спосіб захисту для боржника та лише такий спосіб перегляду виданого судового наказу про стягнення аліментів.

Справи чи окремі процесуальні питання, які розглядаються в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) або без виклику сторін, мають своє обмеження щодо реалізації права бути вислуханим, від чого залежить забезпечення права бути почутим (Рішення ЄСПЛ у справі «Сase of Fomin v. Moldova» від 11 жовтня 2011 року, п. 22-34).

Ефективність розгляду справи досягається тоді, коли сторони мають право надати суду ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому, такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом, що знаходить своє відображення у судовому рішенні, яке й буде свідчити про справедливість здійсненої судової процедури. Право бути вислуханим, як відзначив Європейський Суд у рішенні у справі «Fomin v. Moldova» у п. 31, не тільки включає можливість робити подання суду, але й обумовлює наявність обов`язку суду відобразити у рішенні причини, тобто, вказати, чому відповідні аргументи були прийняті або відхилені.

Обмеження права бути вислуханим збалансоване законодавством можливістю перегляду відповідного рішення судом, який це рішення ухвалив. Це стосується і можливості скасування судового наказу (ст. 170 ЦПК України).

Враховуючи, що судовий наказ про стягнення аліментів був виданий у відсутність відповідача, без врахування його позиції та аргументів, без надання можливості подати суду докази на підтвердження своїх заперечень, апеляційний суд приходить до висновку, що під час перегляду зазначеного наказу за нововиявленими обставинами, з метою дотримання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме права бути вислуханим судом, мають бути враховані усі доводи і аргументи боржника, навіть якщо вони за своєю суттю не є нововиявленими, однак, мають суттєве значення для справи, оскільки боржник позбавлений права оскаржити вказаний наказ у будь-який інший спосіб.

Згідно з вимогами ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

З акту ОСББ «Котляревського 8» від 28 січня 2020 року про фактичне проживання вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за даною адресою разом з ОСОБА_5 , 2015 року народження та ОСОБА_4 , 2017 року народження (а.с. 15).

З акту ЖБК «Прометей» від 27 квітня 2020 року про фактичне проживання вбачається, що ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 з вересня 2019 року разом з ОСОБА_3 , 2015 року народження та ОСОБА_4 , 2017 року народження (а.с. 87). Крім того, в своїй заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, боржник зазначав, що за взаємною згодою сторін діти проживають три дні разом з матір`ю та чотири дні разом з ним.

Розглядаючи заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції оцінив надані боржником докази на підтвердження факту місця проживання дітей та, як наслідок, встановив обставини справи, від встановлення яких залежить вирішення питання наявності правових підстав для видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Оскільки інших підстав для скасування судового наказу про стягнення аліментів, як перегляд його за нововиявленими обставинами, законом не передбачено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18 червня 2020 року.

Судді В.М. Барков

Є.Є. Мальцева

В.П. Принцевська