overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/1857/20
СУДОВИЙ НАКАЗ
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, плату за надані послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов`язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 210 гривень 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПУ України,. які набрали чинності 02.04.2020 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки, визначені статтями 46,157,195,229,256,260,288,295,306,321,341,346,349, а також інші процесуальні строки, продовжуються на час дії такого карантину.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Луняченко В. О.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя Луняченко В.О.
Справа № 331/4418/19
Провадження № 2/331/272/2020
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В. від 21.12.2019 року у даній справі було відкрите провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2020 року закрито підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

На підставі розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи за № 10 від 15.06.2020 року, у зв`язку із закінченням строку відрядження судді Гнатик Г.В., відповідно до п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2020 р. справу передано для розгляду судді Світлицькій В.М.

Згідно ч. 2 ст.187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду по суті, з викликом сторін.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 11 серпня 2020 року на 13-00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 523/8056/20
Провадження №2-н/523/653/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса. вул. Мала Арнаутська, буд. 88, код ЄДРПОУ: 42114410) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 9729,84 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 171,68 грн., трьох відсотків річних у розмірі 117,39 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та виконання договору: АДРЕСА_1 ),-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді міста Одеси.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-164,260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса. вул. Мала Арнаутська, буд. 88, код ЄДРПОУ: 42114410) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 9729,84 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 171,68 грн., трьох відсотків річних у розмірі 117,39 грн., з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та виконання договору: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу суду складено та підписано 16.06.2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 750/4109/20
Провадження № 2/750/1059/20
У Х В А Л А

17 червня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Карапута Л.В.,

при секретарі Пишенко М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення пені,

в с т а н о в и в:

20.05.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення пені з 01.05.2019 по 28.10.2019 року в розмірі 1124 грн. 01 коп.

Ухвалою суду від 22.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та роз`яснено учасникам справи право на подання заяв по суті справи, передбачене ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення пені, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 600/489/19
Справа № 2/951/77/2020
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2020 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого-судді - Гриновець О.Б.,

за участю: секретаря судового засідання - Бабіч О.О.,

позивача - ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст.10, 12, 13, 76-82, 89, 141, 206, 247, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 30.07.2004 року актовий запис №30 від 30.07.2004 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрована у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , дані паспорта: серія НОМЕР_2 , виданий Козівським РВ УМВС України в Тернопільській області 26.09.1998 року.

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: с.Конюхи, Козівський район, Тернопільська область; РНОКПП: відомості відсутні, дані паспорта: відомості відсутні.

Повний текст судового рішення буде виготовлений та підписаний до 26.06.2020 року включно.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження: 2/484/339/20
Справа: 484/5692/19
УХВАЛА

про призначення судового засідання у режимі відеоконференції

18 червня 2020 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ознайомившись із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "МТД" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "МТД" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

10.06.2020 року підготовче судове засідання у справі було відкладено на 08.07.2020 року.

В матерілах справи наявне клопотння представника позивача - ОСОБА_2 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Заводським районним судом м.Миколаєва.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "МТД" про розірвання договору оренди земельної ділянки, що відкладено на 08.07.2020 року на 10.30 год. - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Заводському районному суду м.Миколаєва (вул. Радісна, 3, м. Миколаїв, 54020, ел. адреса ) на вказану час та дату забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миклаївського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/387/2020
УХВАЛА

18 травня 2020 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Чапни А.К., провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальний заклад "Маріупольський дитячий будинок змішаного типу "Центр опіки" для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальний заклад "Маріупольський дитячий будинок змішаного типу "Центр опіки" для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Представник позивача надав суду заяву, у якій просила закрити підготовче судове засідання, призначити справу до судового розгляду, справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи КЗ "Маріупольський дитячий будинок змішаного типу "Центр опіки" для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області, у судове засідання не з`явився, надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу за їхньої відсутності, позов підтримали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Комунальний заклад "Маріупольський дитячий будинок змішаного типу "Центр опіки" для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 16.06.2020 року на 15 годину 30 хвилин, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 127/7572/20
Провадження № 2/127/1188/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2020 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Горденко Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-
У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
25.05.2020 року представник позивача, до початку розгляду справи по суті, подав до суду клопотання про залучення до участі у справі Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстицій (м.Хмельницький), оскільки дане рішення може порушити їх права та обов`язки.
Учасники судового процесу не з`явились в судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд при вирішенні даної заяви зважає на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Згідно ч.ч.5-6 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне для належного вирішення справи, з`ясування всіх обставин та правильного її вирішення залучити до участі в ній в якості третьої особи Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстицій (м.Хмельницький).
Керуючись ст. 53,260,261,263 ЦПК України, -
Клопотання передставника позивача ОСОБА_3 задоволити.
Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, третю особу Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстицій (м.Хмельницький), місцезнаходженн: м. Вінниця, вул. Соборна, 15А, каб. 306, про що їх повідомити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1257/20
(провадження №2/658/860/20)
Категорія справи 38
(вступна та резолютивна частини)
17 червня 2020 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Под`ячевої І.Д.,
при секретарі Бердніковій С.В.,
розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Відповідно до ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 280-289 ЦПК України, суд, -
Позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» (код ЄДРПОУ 352457, м. Херсон, вул. Суворова, 26) заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 965,03 грн., з яких - заборгованість за кредитом - 14 998,27 грн.; відсотки - 6 803,62 грн.; комісія - 10,00 грн.; пеня - 1 501,16 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту)- 198,47 грн., 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків - 219,72 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне погашення відсотків - 233,79 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонське обласне управління АТ «Ощадбанк» у розмірі 2102 грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (отримання копії) до Херсонського апеляційного суду.
Суддя: І. Д. Под`ячева
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2020 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/82/20

Головуючий у першій інстанції Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/789/20

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Губар В.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування рішення та запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до абз. 2 ч. 8 ст. 33 ЦПК України та п. 18 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведена заміна члена колегії судді Іванової Г.П. у зв`язку з звільненням її у відставку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у вищевказаному складі суду у відкритому судовому засіданні на 09:00 26 червня 2020 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 676/1716/20
Номер провадження 2/676/1252/20
УХВАЛА

18 червня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Представник позивача Томашевська О.О. подала суду клопотання в якому просить відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України залучити до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10 червня 2020 року до суду звернувся з заявою ОСОБА_2 в якій просить залучити його в якості відповідача до участі в справі.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд вважає, що клопотання представника позивача - Томашевської О.О. слід задовольнити та залучити до участі в справі співвідповідачем - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити, оскільки відповідно ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 51, 258 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення його співвідповідачем відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О