Справа №466/4075/18 н/п 2-з/766/198/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності та зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно транспортний засіб марки «Volkswanen», модель T4, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ; зняти арешт з рухомого майна, а саме з транспортного засобу марки «Volkswanen», модель T4, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 накладений постановою про арешт та оголошення заборони про відчуження майна за №54265061, від 10.07.2017року державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 2657,20грн. в рахунок сплачених судових витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.06.2020 року було відкрито провадження у справі.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності та зняття арешту, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь-які дії, а й пов`язані з реалізацією майна арештованого майна шляхом проведення електронних торгів Корабельним районним відділом державної виконавчої служби електронних торгів Корабельним районним відділом у Херсонській області, а саме транспортного засобу марки «Volkswanen», модель T4, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.ст. 149-150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на належне відповідачу майно, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.1 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. При цьому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відсутність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, разом з тим, заявником в обґрунтування своїх вимог не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження підстав вважати, що на даний час існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішенні суду про задоволення позову.

Керуючись ст .ст. 149, 150, 152, 153, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання права власності та зняття арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. І. Кузьміна