Справа № 401/1220/20;
Провадження 2/401/610/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2020 р. м. Світловодськ.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Світловодська міська Державна нотаріальна контора про про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з вищевказаною позовною заявою в якій просить суд зняти арешт з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови серія НОМЕР_1 від 21.10.2004 року виданої Світловодською міською Державною виконавчою службою.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду та вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає зазначеним вище вимогам закону, з наступних підстав.

Так, ч.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року № 3 Про судову практику в справах про зняття арешту з майна, судам роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Разом з тим, із позовної заяви не можливо встановити, для забезпечення якого правочину нотаріусом була зареєстрована заборона відчуження спірного майна, а отже і не можливо встановити стягувачів за відповідними правочинами, які повинні бути відповідачами у даній справі.

Таким чином, позивачу по справі для усунення вказаних недоліків необхідно надати суду докази на підтвердження: для забезпечення яких правочинів (договір позики, кредитний договір, застава, рішення суду, тощо) нотаріусом було внесено до реєстру заборону відчуження нерухомого майна. Без вказаних доказів не можливо встановити, хто є відповідачем у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 58, 62, 95, 175, 177, 183, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Світловодська міська Державна нотаріальна контора про звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність, протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати до суду докази на підтвердження: для забезпечення яких правочинів (договір позики, кредитний договір, застава, рішення суду, тощо) нотаріусом було внесено до реєстру заборону відчуження нерухомого майна.

Роз`яснити, заявнику, що на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Строки визначені ст. 185 ЦПК України продовжується на строк дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню COVID-19 (п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України).

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова