ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/346/20 Доповідач - Сташків Б.І.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Щавурська Н. Б.,

за участю секретаря Боднар Р.В.

та сторін представника відповідача ОСОБА_1 - Бурка О.В., представника позивача ПАТ Універсал Банк Багрія Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу №607/12598/15-ц за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2019 року, постановлену суддею Вийванко О.М., у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся із позовною заявою в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 квітня 2019 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи у вказаній справі. В обґрунтуванні поданого клопотання заявник зазначав, що дана справа знаходиться на новому розгляді після перегляду в касаційному порядку. Вказував, що повертаючи справу на новий розгляд Верховний Суд у Постанові від 31 жовтня 2018 року зазначив, що при призначенні первинної судової експертизи у даній справі, суд першої інстанції не попередив позивача про наслідки, передбачені частиною першою статті 146 ЦПК України 2004 року

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2019 року призначено у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

1. Чи правильно обрахована ПАТ «Універсал Банк» у своєму розрахунку до позовної заяви заборгованістьСтаднік ОСОБА_4 відповідно до умов кредитного договору №11/054-К від 16 лютого 2007 р. та розміру платежів позичальника, зазначених у вказаному розрахунку?

2. Чи змінювалась згідно розрахунку ПАТ «Універсал Банк» відсоткова ставка за кредитом протягом дії кредитного договору №11/054-К від 16.02.2007 р.?

3. Якщо відсоткова ставка змінювалася, то яким є фактичний розмір заборгованості позичальника згідно умов кредитного договору станом на дату подачі позовної заяви з врахуванням розміру фактичних внесків на погашення позичальником кредиту, вказаних ПАТ «Універсал Банк» в розрахунку заборгованості до позовної заяви?

4. Чи підтверджують виписки з рахунків банку режиму 2233, 2238, 6111 здійснення банківських касових операцій з видачі готівкових кредитних коштів фізичним особам та здійснення фізичними особами банківських операцій з погашення кредитів шляхом внесення готівки до каси банку у відповідності до правил ведення бухгалтерського обліку в банках України?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», роз`яснено положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі. Проведення експертизи доручено судовому експерту Перелюк Світлані Миколаївні.

Копію даної ухвали направлено судовому експерту Перелюк Світлані Миколаївні, місцезнаходження: м. Чернівці, вул. Доброго, 13, офіс 16, для виконання та надано у розпорядження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на час проведення експертизи.

Не погодившись частково із вказаною ухвалою суду, від АТ Універсал Банк поступила апеляційна скарга в якій апелянт просить скасувати ухвалу в частині покладення на АТ Універсал Банк оплати за проведення судово -економічної експертизи.

У доводах апеляційної скарги, посилається на порушення норм процесуального права, не врахування усіх обставин справи. Зокрема вказує, що не погоджується з покладеним на нього обов`язком оплати за проведення експертизи. Зазначає, що в судовому засіданні при винесення оскаржуваної ухвали підтримував клопотання саме щодо можливості проведення повторної експертизи, а не щодо витрат,яким суд поклав на нього обов`язок по оплаті вказаної експертизи.

Апелянт вказує, що відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України Про судову експертизу оплата вартості судової експертизи здійснюється за домовленістю між замовником і виконавцем судової експертизи. Вважає, що оскільки АТ Універсал Банк не є замовником даної експертизи, а тому відсутні підстави для здійснення оплати банком вказаної експертизи, заявленої стороною відповідача.

На апеляційну скаргу поступив відзив від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , в якому сторона відповідача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ Універсал Банк та допитати у судовому засіданні експерта Перепелюк С.М. Судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги на ухвалу суду стягнути з ПАТ Універсал Банк.

Сторона відповідача зокрема вказує, що суд першої інстанції вірно поклав обов`язок оплатити проведення експертизи на позивача, оскільки судом першої інстанції правомірно враховано, що клопотання експерта про надання матеріалів для проведення експертизи банком не виконувалося більше як два місяці, у зв`язку із чим експертом було повернуто матеріали справи до суду без проведення експертизи у зв`язку з ненаданням запитуваних ним документів.

Також, представник відповідача посилається на те, що вищевказані дії позивача мають процесуальні наслідки згідно ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення може визнати факт для з`ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні.

Окрім того вказує, що суд касаційної інстанції скасовуючи у даній справі судові рішення та передаючи на новий розгляд до суду першої інстанції зазначав, що однією із підстав скасування є те, що судом першої інстанції не було роз`яснено банку наслідки ухилення від участі в проведенні судової експертизи,а тому при повторному розгляді справи судом було роз`яснено такі наслідки банку, однак позивач повторно не надав експерту запитувані документи внаслідок чого справа була повернута до суду першої інстанції.

Вважає, що судом першої інстанції вірно застосовані норми ч.4 ст.139 ЦК України, згідно якої суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ Універсал Банк Багрій Ю.М. підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на доводи викладені в ній.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти поданої апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін, з мотивів викладених у поданому відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про призначення судової експертизи та покладаючи оплату за проведення експертизи на позивача ПАТ «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив з вимог частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України,згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки така позиція суду відповідає вимогам Закону та обставинам справи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення проведення експертизи.

Суд, надаючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За вимогами пункту 5 частини 1 статті 252; пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи у провадженні Тернопільського міськрайонного суду на розгляді перебуває цивільна справ за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року рішення міськрайнного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року у частині задоволення первісного позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року у частині часткового задоволення первісного позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості скасовано та в цій частині направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 21 грудня 2017 року у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання припиненим договору поруки скасувати. Рішення міськрайонного суду Тернопільської області від 18 липня 2017 року у цій частині залишено в силі. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 7 308,00 грн у повернення судового збору за подання касаційної скарги. (а.с.244,т.2).

Під час нового розгляду справи у суді першої інстанції представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судово економічної експертизи(а.с.46,т.3).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та призначено у вказаній справі судово економічну експертизу.

02 липня 2019 року від судового експерта до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов лист із вимогою надання для проведення вищевказаної експертизи банківські виписки по всім відкритим відповідно до Кредитного договору №11/054-К рахункам(а.с.82,т.3).

15 липня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області направлено позивачу ПАТ Універсал Банк вказане клопотання судового експерта про надання документів для проведення експертизи(а.с.83,т.3).

19 вересня 2019 року від АТ Універсал Банк поступила заява, у якій позивач зазначає, що на виконання вимог Ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2019 року про призначення судової-економічної експертизи у даній справі надає суду документи для проведення судово-економічної експертизи судовим експертом Перепелюк С.М., зокрема згідно додатку - виписки 12шт(а.с.85).

24 вересня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області надіслано судовому експерту Перелюк С.М. виписки згідно клопотання судового експерта Перелюк С.М. №11 від 09 липня 2019 року про витребування та надання документів для виконання.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи 03 жовтня 2019 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області отримано лист судового експерта Перепелюк С.М. вих.№13 від 30 вересня 2019 року про те, що 30 вересня 2019 року судовим експертом отримано документи по даній цивільній справі, однак як зазначила експерт, використати вказані документи в проведенні судово-економічної експертизи не виявляється можливим , оскільки станом на 30 вересня 2019 року призначена судом судово-економічна експертиза виконана на підставі наявних в матеріалах справи документах та надіслана на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 24 вересня 2019 року. У зв`язку із наведеним подані документи повернуто суду першої інстанції(а.с.88,т.3).

В матеріалах справи вбачається супровідний лист про повернення матеріалів справи в суд першої інстанції від 24 вересня 2019 року та висновок судової-економічної експертизи №49 від 20 вересня 2019 року по матеріалам цивільної справи №607/12598/15-ц(а.с.90,91-101,т.3).

З вказаного висновку вбачається, що судовим експертом не досліджувалося ряд питань, які ставилися судом при призначені експертизи, через відсутність затребуваних судовим експертом додаткових матеріалів, згідно клопотання судового експерта №11 від 02 липня 2019 року.

Таким чином, судовим експертом проведено судову-економічну експертизу за наявних в матеріалах справи документах станом на 20 вересня 2019 року.

При призначенні судово-економічної експертизи, згідно оскаржуваної ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2019 року, судом першої інстанції обґрунтовано враховано норми статті 109 частини 1 ЦПК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судово- економічна експертиза від 20 вересня 2020 року не проведена по усіх питаннях, що ставилися експерту з вини позивача, оскільки останнім не було надано вчасно витребувані експертом виписки згідно клопотання судового експерта.

Окрім того, оскільки судово-економічна експертиза згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2019 року призначалася за клопотання сторони відповідача, відтак експертиза від 20 вересня 2019 року,якою не було досліджено усі заявлені заявником питання, оплачена стороною відповідача у повному обсязі.

Надання стороною документів для судової експертизи має процесуальні наслідки, оскільки згідно ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнання.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у даній справі, однією з підстав скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції було те, що суд при призначенні експертизи не роз`яснив позивачу наслідки ухилення від участі в проведенні судової експертизи. Окрім того судом касаційної інстанції у постанові зазначається, що судовим експертом згідно висновку судово-економічної експертизи у справі №607/12598/15-ц від 28 листопада 2016 року №47 не досліджувалися питання щодо правильності здійсненого банком розрахунку розміру заборгованості за кредитним договором, оскільки наявні у матеріалах справи банківські виписки є неповними, а клопотання судового експерта про надання додаткових документів залишилось не виконаним.

Як вбачається із клопотань судового експерта №19 від 24 березня 2016 року ,№51 від 06 липня 2016 року, №78 від 28 жовтня 2016 року, експертом для проведення експертизи вже витребувались додаткові матеріали зокрема банківські виписки по всім відкритим відповідно до Кредитного договору №11/054-К від 16 лютого 2007 року рахункам, які не було надано банком при проведенні первинної судової експертизи.

Таким чином, сторона позивача в ході розгляду даної справи була обізнана про те, що для належного проведення судово-економічної експертизи необхідно подати зазначені експертом документи(виписки по всім відкритим відповідно до Кредитного договору №11/054-К рахункам), оскільки без вказаних документів судово-економічна експертиза не проводиться по всім заявленим відповідачем питаннях, що може вплинути в подальшому на правильне вирішення справи по суті.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що про клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів справи для проведення експертизи позивачу стало відомо лише у вересні 2019 року, при отриманні банком листа -вимоги Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 липня 2019 року про надання документів, згідно клопотання експерта №11 від 02 липня 2019 року, не заслуговують до уваги, оскільки в матеріалах справи вбачається супровідний лист від 15 липня 2019 року про направлення на адресу банку заявленого судовим експертом клопотання, натомість належні докази, які свідчать про отримання банком вказаного листа на початку вересня 2019 року у матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів вважає обґрунтованими мотиви, з яких виходив суд першої інстанції при покладенні обов`язку оплатити за проведення судово-економічної експертизи на позивача АТ Універсал Банк оскільки попередньо призначена експертиза була фактично оплачена відповідачем, проте не була належним чином проведена через неподання позивачем витребуваних судовим експертом додаткових матеріалів. Вказані кошти за проведення судової експертизи, як зазначив у судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_3 поверненню не підлягають, оскільки не існує законодавчого механізму,який регулює дане питання.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що позивач не є зацікавленою особою у проведенні даної експертизи, що виключає його обов`язок в оплаті за проведення судово-експертизи, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції з власної ініціативи призначив судово-економічну експертизу з аналогічними питаннями, які ставилися при призначенні судово-експертизи 29 травня 2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 , виходячи з правової позиції Верховного Суду у даній справі, що є обов`язковим для суду першої інстанції при новому розгляді справи відповідно до вимог ч.1 ст 417 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів вважає обґрунтованими та підставними висновки суду першої інстанції, про покладення витрат за проведення судової- економічної експертизи у даній справі, яка призначена ухвалою від 19 листопада 2019 року за ініціативою суду, на позивача АТ Універсал Банк.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги вищенаведене, апеляційну скаргу АТ Універсал Банк слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарження в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного тексту постанови - 12 червня 2020 року.

Головуючий: Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді: Щавурська Н.Б