Справа № 761/7083/20
Провадження № 2/362/1719/20
У Х В А Л А

28.05.2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області, у складі головуючого судді Кравченко Л.М., за участі секретаря судового засідання - Яренко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області від Шевченківського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, яка ухвалою судді від 29.04.2020 р. залишена без руху, а ухвалою від 28.05.2020 р. - повернута позивачеві.

Одночасно з поданням позову позивачем було подано зхаяву про забезпечення поозову, яка ухвалою судді від 29.04.2020 р. провернуто позивачу.

27.05.2020 р. позивачем знову подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 та на всі рахунки в банківських установах України, належні ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 3, 5,6,7 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Подана заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить реальної ціни позову, з якою заявник звертається до суду, про забезпечення якого просить заявник (оскільки позивачем не підтверджено вартість майна, яке є предметом позову), не містить обґрунтування такого забезпечення, оскільки суду не надано доказів перебування майна у власності відповідача, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Крім того, до заяви не додано документів, що підтверджують актуальну інформацію щодо власника майна, яке є предметом забезпечення, не конкретизовано номерів рахунків та назв Банківських установ, у яких відкрито депозитні рахунки на ім`я відповідача.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, оскільки подана без додержання положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 352-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Л.М.Кравченко