Справа 484/2837/19
Провадження № 2/484/88/20
У Х В А Л А

про призначення експертизи

18.06.2020року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши в судовому засіданні в м.Первомайську клопотання представника відповідача про проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) в сумі 156 158грн., 20 000грн. моральної шкоди та збитків за проведення експертизи 2400грн., всього 178 558грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.07.2016р. сталась ДТП за участю автомобіля MAN TGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля позивача Mercedes-Benz 412 D, державний номер НОМЕР_2 , з результаті якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. ОСОБА_3 постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2016р. визнаний винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Оскільки ОСОБА_3 під час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_4 », позивач звернувся з таким позовом саме до останнього.

На судове засідання представник відповідача адвокат Ремський Є.В. надав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для з`ясування питань щодо вартості транспортного засобу Mercedes-Benz 412 D, державний номер НОМЕР_2 , до та після ДТП, вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля, мотивуючи тим, що висновок експерта №5944 від 24.06.2017р., копія якого додана до позову, на його думку є необґрунтованим та вартість вказаного автомобіля завищеною. Також він надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник позивача адвокат Бузова Т.Г. надала заяву, в якій проти задоволенні клопотання щодо призначення експертизи не заперечувала, просила розглянути клопотання без її участі та надала оригінал висновку експерта №5944 від 24.06.2017р.

Позивач, відповідач та третя особа ОСОБА_3 до суду не з`явились, хоча про місце день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Оскільки учасники справи на засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

З позовної заяви та доданих до неї документів, убачається, що позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на висновку експерта №5944 від 24.06.2017р експертного, автотоварознавчого дослідження з визначення ринкової вартості поновлювального ремонту та майнової шкоди, завданої власнику автомобіля Mercedes-Benz 412 D, державний номер НОМЕР_2 , проведеного за заявою позивача суб`єктом підприємницької діяльності, судовим експертом Міністерства юстиції України Федотовим ОСОБА_5 В.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З висновку експерта №5944 від 24.06.2017р. вбачається, що він проведений на замовлення позивача та в ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що у позивача є сумніви щодо правильності висновку експерта №5944 від 24.06.2017р., представник позивача не заперечувала проти призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне клопотання представник відповідача задовольнити, поставивши на вирішення експерта питання, зазначені останнім, та доручивши проведення експертизи експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В розпорядження експертів суд вражає за необхідне надати матеріали справи, в яких міститься висновок експерта №5944 від 24.06.2017р з фототаблицею. Оскільки автомобіль Mercedes-Benz 412 D, державний номер НОМЕР_2 , на момент розгляду справи у позивача відсутній, отже його неможливо надати для дослідження, експертизу слід провести за матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 258-261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість транспортного засобу Mercedes-Benz 412 D, державний номер НОМЕР_2 , до дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 11.07.2016р?

- яка вартість транспортного засобу Mercedes-Benz 412 D, державний номер НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 11.07.2016р?

- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz 412 D, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 11.07.2016р., станом на дату дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 484/2837/19 у двох томах.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 , роз`яснивши сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Н.А. Медведєва